Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bauwerk der Neorenaissance nach Kategorie:Neorenaissancebauwerk (bleibt)

Zweck: Vereinheitlichung innerhalb der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk des Historismus
Alle übrigen Baustil-Kategorien in der obigen Kategorie sind nach dem Schema Neo<Baustil>- bzw. Neu<Baustil>-Bauwerk-Schema benannt. Die Unterkategorien heißen auch alle Neorenaissancebauwerk in <Land>.
--EWriter 13:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Kategorien sind mit Adjektiv gebildet. Da "Neorenaissancenes Bauwerk" nicht geht, ist der jetzigen Name sinnvoll. Die Einwortversion ist schlecht zu lesen und auch anders als die anderen. --Catrin 13:48, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bindestrich dazwischen? --EWriter 17:09, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dagegen, per Catrin. Nicht verschieben. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:10, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gibt eine grössere Anpassungsaktion: Kategorie:Kunst der Renaissance und Kategorie:Künstler der Renaissance fehlen und finden sich gemeinsam mit Loire-Königen (was es nicht alles gibt!), Kurtisanenwesen in Rom unter den Renaissancepäpsten, Stech- und Rennzeug, einer Winkelrahmenbühne, der Bauernwehr und ähnlichem in der Sammelsurium-Kategorie:Renaissance.

Dort sind weiter zu finden: Kategorie:Philosophie der Renaissance, Medizin der Renaissance, Kategorie:Maler der Renaissance, Kategorie:Architekt der Renaissance aber Kategorie:Renaissancebauwerk. Mit den Bauwerken beginnt die seltsame Marotte der durchaus unüblichen zusammengesetzten Wörter, scheinbar eine wikipediaspezifische Ausdrucksweise: google liefert für "Bauwerk der Renaissance" insgesamt 8.320 Treffer (-Wikipedia 5.710) für "Renaissancebauwerk" insgesamt 6.050 Treffer (-Wikipedia nur noch 3.300) woran sich zeigt, mit welcher Leichtigkeit WP richtige Bezeichnungen verdreht und mit welcher Rasanz sie sich im Netz verbreiten. Bitte umgekehrt handeln, nämlich die Unterkategorien anpassen und die zur Debatte stehende richtig benannte Kategorie unverändert beibehalten. Gruß --Fixlink 07:26, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt entsprechend Diskussion.--Engelbaet 11:04, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente von Catrin und Fixlink sind überzeugend.--Engelbaet 11:04, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Spiel auf Basis der Unreal 2-Engine (erl.)

Wurde schonmal gelöscht nach LA [1] , aber bei einem Artikel revertiert. Bitte nochmals per Bot löschen --Kungfuman 19:41, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbürokratisch erledigt. Entscheidung war ja schin gefallen. --Catrin 22:17, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Panzervernichtungseinheit

Wenn das Militärgeschichtliche Forschungsamt die nicht kennt, ist es eher unwahrscheinlich, daß es die Einheit gegeben hat. --84.142.68.14 01:06, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine einzelne Einheit, sondern um einen Oberbegriff für eine ganze Einheitengattung ad hoc zusammengestellter Hitlerjugend-Panzerabwehrformationen der Kriegsendphase. Und es hat sie gegeben, wie ein kurzer Blick in die Literatur mühelos zeigt. Das im Artikel genannte HJ-Panzervernichtungsregiment 21 – Baden dient ja, wie im Text dargelegt, nur als Beispiel. Dass es für solche Einheiten der letzten Kriegstage nicht immer bergeweise Archivmaterial gibt, liegt auf der Hand. Ich denke, diesen LA sollte man als substanzlos zurückweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dem Artikel muss noch einiges gemacht werden, aber ein QS-Bapperl hätte wohl gereicht. Behalten --Kgfleischmann 08:41, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Avenue d'Electronique

Ich stelle die Relevanz der Band in Frage. Das einzige Album, welches Ende Januar 2010 in vielen Online-Music-Stores erschien, hat sich offenbar noch nicht in Form eines regulären Tonträgers manifestiert. Singles existieren ebensowenig. Mit der Darstellung öffentlicher Wahrnehmung, Medienpräsenz, Rezeption und den anderen handelsüblichen Relevanzmerkmalen sieht es auch übel aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schullandheim

Keine Frage - Schullandheime sind relevant und eines Artikels würdig. Aber nicht dieses Artikels. Alles unterhalb der Einleitung liest sich wie ein Werbeprospekt, mit dem man den pädagogischen Wert der Schullandheime, ihre Vielseitigkeit und ihre breit gefächerten Angebote für Gruppen aller Art zu preisen versucht (und dabei auch vor unbelegten Behauptungen nicht zurückschreckt). Streicht man alles Broschürenhafte weg, bleibt nur der erste Absatz übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich meinem Vorredner uneingeschränkt zu - -- ωωσσI - talk with me 06:06, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es reicht aber nicht für Löschen. Es ist nicht wirklich Werbung - die Pädagogik redet so :-)) QS von mir aus, aber behalten. --Brainswiffer 07:57, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS ist völlig ausreichend. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:04, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

My Free Farm

Keine Relevanz erkennbar. Werbung dominiert Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 04:46, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen der angegebenen Gründe für den Löschantrag nachvollziehen. Behalten-- Helfmann ^-Disk. 08:07, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Aktuell hat das Spiel über alle Landesversionen verteilt etwa 2 Millionen Spieler." - Scherzantrag? --TheK? 09:47, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gastarbeiter

In Fachbüchern wird der Begriff in der Regel nicht mehr benutzt oder als "historisch" oder "veraltet" gekennzeichnet. Ursprünglich war er Umgangssprache, kurzzeitig Fachsprache, dann wieder Umgangssprache. Das heißt für uns: es kann höchstens einen Artikel über den Gastarbeiterbegriff geben, nicht aber einen Artikel, der durch Lemma und Inhalt quasi die Weiterverwendung des veralteten und wohl auch euphemistischen Begriffs (und inzwischen auch dikriminierenden Begriffs, weil er umgangssprachlich von den heutigen Verwendern oft für Menschen angewendet wird, auf die er nicht mal zutrifft) in der Wissenschaft propagiert. In jedem Fall handelt es sich hierbei nicht mehr um eine allgemein akzeptierte Bezeichnung für das beschriebene Phämomen, allenfalls um eine umgangssprachliche Bezeichnung dessen.

Ein Artikel über den Gastarbeiterbegriff, also die Geschichte der ausgelaufenen Formulierung, würde aber einen Neuanfang erfordern, daher kann man dies erstmal getrost löschen. Das jetztige ist redunant zu Artikeln wie Arbeitsmigration u.ä.

--Faustschlag 08:22, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Josef della Reina

Relevanz nicht dargestellt. Was hat er "geschwärmt", was war sein ("von ... literarisch behandeltes") Schicksal? --Fernrohr 08:34, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es den Herren wirklich gab, so ist das ein gültig/unglücklicher Stub, der dringend die Pflege einer Fach-QS bedarf. -> 7 Tage , dann QS oder weg. --Kgfleischmann 08:44, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jorge Suárez Carbajal (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Z1 09:33, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfish-Unfall. Evtl. sogar ein SLA-Fall. Relevanz mE nicht grds. ausgeschlossen. Man könnte da natürlich 7 Tage geben, in der Hoffnung, dass sich jmd erbarmt. Sonst bleibt wohl nur die Löschung. MfG, --Brodkey65 09:36, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Er passierte die Gussteile und ihn participed in den Vorschlussrunden im Campoamor Theater in Oviedo, wo er "Muñeira de Remis spielte" aber passierte er die Vorschlussrunden nicht. In dieser Zeit begann er, Volksgruppe als G.F de Colunga oder G.F spielend.“

– aus dem Artikel

-> schnelllöschfähige Babelkatastrophe, entsorgt. --Tröte 09:38, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Datei:Günne (Möhnesee) Wappen.svg

Nicht fertiggestellte Vektorisierung von Datei:DEU Günne COA.jpg, führt so wie es jetzt ist in die irre--Antemister 10:21, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]