Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fußball-Weltmeisterschaft 2010“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Investitionen

Hallo, im Punkt 4.1. Finanzen steht, dass Südafrika 825 Millionen US-Dollar (= 610 Millionen €) investieren will. Jedoch steht dann im Punkt 10. Wirtschaftliche Auswirkungen... geschrieben, dass Südafrika 60 Milliarden € investiern will. Das ist ein großer Unterschied. Welche der beiden Angaben ist nun richtig?

--Luki S 23:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

60 Milliarden €, also fast 1/3 des Südafrikanischen BIP, das kommt mir gar ein bisschen viel vor. Vielleicht 60 Milliarden Rand, das wären dann etwa 6 Mrd. €, was mir aber angesichts von Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Wirtschaftliche Auswirkungen des Turniers immer noch Recht hoch vorkäme. MfG, --R.Schuster 23:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Laut Fussball24.de wurde von der südafrikanischen Regierung das WM-Budget schon von 20 auf 30 Milliarden Rand (2,5 Milliarden Euro) angehoben, von denen 9,8 Milliarden für die 10 WM-Stadien eingeplant sind. Aber allein für die WM-Infrastruktur in Durban gebe es einen Fehlbetrag in Höhe von umgerechnet rund 250 Millionen Euro, sagte Oberstadtdirektor Michael Sutcliff. Allerdings beziffert stern.de die Kosten mit 40 Milliarden Rand (ca. 4 Milliarden Euro). Skeptiker halten das immer noch für weit untertrieben. Ob wir jemals die richtigen Zahlen erfahren werden, steht wohl in den Sternen. mfg, -- 213.162.66.149 19:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

OK, vielen Dank für diese Zahlen. Egal ob jetzt 20 oder 40 Milliarden Rand, wir können denke ich mit Sicherheit sagen, dass es sich nicht um 60 Milliarden Euro handelt. MfG, --R.Schuster 23:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Soeben eine offizielle Quelle[1] der Südafrikanischen Regierung gefunden. Demnach handelt es sich für den Zeitraum 2006-2010 tatsächlich um „approximately R600 billion“, also 600 Milliarden Südafrikanische Rand oder rund 60 Milliarden Euro. --R.Schuster 00:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nach meiner Interpretation sind die 600 Milliarden Rand sowas wie gesamte Infrastruktur-Investitionen im Vorfeld der WM (auch von Provinzen oder Städten). Die 825 Millionen US-Dollar dürften das Budget sein, mit dem Stadien und Trainingsplätze gebaut sowie die WM-Ausrichtung finanziert werden. Ich vermute dass das OC über dieses Budget verfügt. Schönen Gruß --Emkaer 14:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie steht auch oben dass "von Südafrika 825 Millionen US-Dollar" investeiert wurden. Unten bei den übertragungsrechten steht das alleine der Sender Al Jazeera "rund eine Milliarde US-Dollar gezahlt" haben soll. Das wäre ja das reinste Bonusgeschäft für die Fifa, oder aljazeera könnte sich seine eigene WM leisten. Irgendwie stimmt da wirklich was mit den zahlen nicht... Ist aber auch sehr schwer zu berechnen bei so krassen Veranstaltungen. -- 89.247.97.90 19:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schiedsrichter

Wäre es nicht sinnvoll, die für die WM nominierten Schiedsrichter in den Artikel aufzunehmen, wie es auch bei vorherigen WMs der Fall war. Diese stehen nämlich schon länger fest. Z.B. hier --82.83.46.110 17:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eingefügt. Wenn ein Wiki-Designprofi sich mal drüber hermacht, wär ich nicht böse ;) --Chris Carter (Disk|+/-) 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Da hat sich noch was geändert bei den Schiris. Zwei wurden gestrichen (Benouza und Amarilla), einer nachnominiert (Martin Vazquez aus Uruguay). Bei den beiden gestrichenen Schiris hatte jeweils ein Assistent den Fitnesstest nicht bestanden. -- Markus Ostheimer 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Offizieller Song

Wäre es nicht erwähnenswert zu schreiben, dass Shakira den offiziellen Song für die WM singt? --SmoLu 14:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Ist unter "Kultur" vermerkt. --Qaswed 23:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Tabellen-Kriterien

Es wäre bestimmt viel besser, wenn man hier nicht einfach Wort für Wort aus dem WM-Reglement abschreiben würde, insbesondere deswegen, weil ich finde, dass das im Reglement etwas schwammig formuliert ist, was den direkten Vergleich betrifft: Manch einer würde sich fragen, ob im direkten Vergleich alle punktgleichen Mannschaften oder nur die Punkt und Torgleichen untereinander berücksichtigt werden... --95.115.232.198 17:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht nur schwammig, sondern tatsächlich falsch. Da steht "punktgleich" und das bedeutet definitiv etwas anderes als "punkt- und torgleich". So, wie es im Reglement steht, wäre es genauso, wie du sagst - auch die Spiele gegen eine eventuelle dritte punktgleiche Mannschaft mit anderem Torverhältnis würden berücksichtigt. Im englischsprachigen Reglement ([2], Abschnitt 17.6) heißt es auch unmißverständlich "between the teams concerned".

JDavis 18:22, 25. Mai 2010 (CEST)

wie kann es sein dass daas eröffnungs spiel und das endspiel am gleichen tag , nämlich dem 11. juni sind???

upps sry falsch gelesen...alles korrekt. (nicht signierter Beitrag von 77.176.136.32 (Diskussion) 16:47, 27. Mai 2010 (CEST))

Heißt das eigenetlich wenn sich die beiden 2.-platzierten unendschieden getrennt haben automatisch Losentscheid? --Oliver 00:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn die ansonsten gleich viele Punkte und Tore haben, ja. Sogar, wenn diese beiden Mannschaften am 3. Spieltag auf dem gleichen Platz stehen, gibt es wohl -anders als bei der Euro- kein Elfmeterschießen, sondern Losentscheidung. (Hat natürlich einen Vorteil: Keiner will sich auf das Los verlassen, und deswegen wird davor noch mal richtig Gas gegeben!) --95.113.45.195 12:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

m ü. NN

Die Höhenlage mancher Stadien dieser WM scheint ein Thema zu sein, bereiten sich doch etliche Nationalmannschaften in den Bergen des Süddtirols, Österreichs oder der Schweiz vor. Da wäre es doch von allgemeinem Interesse in der Übersicht mit den Spielstätten dieser WM eine weitere Zeile mit einer Höhenangabe einzufügen. Weiß jemand, wo die genauen Angaben dazu zu finden sind? Bei einigen Städten Südafrikas findet sich in der Eingangstabelle so eine Höhenangabe, was man als Orientierungsgröße nehmen könnte, so lange man keine genauen Zahlen für das Fußballstadion selbst hat. Folgende Zahlen habe ich, falls keine anderen Angaben, in der deutschsprachigenen Wikipedia für die Städte gefunden: Johannesburg: 1.753 m ü. NN / Pretoria: 1.370 m ü. NN / Bloemfontein: 1.395 m ü. NN / Polokwane: 1.312 m ü. NN / Nelspruit: 671 m ü. NN (Wetterstation: http://old.weathersa.co.za/Climat/Climstats/NelspruitStats.jsp) / Rustenburg: 1500 m ü. NN (en:Rustenburg,_North_West). Durban, Kapstadt, Port Elizabeth sollten bekanntlich auf Meereshöhe bzw. knapp darüber liegen. --Toni _Diskussion 17:27, 30. Mai 2010 (CEST)

Habe gerade ein Zeile mit Höhenangaben in die Tabelle mit den Spielstädten eingebaut. Wie in der Fußnote zu lesen ist, bezieht sich die Angabe auf die jeweiligen Stadt, nicht das Fußballstadion. Wer die genaue Höhenangabe der Stadien selbst hat, soll sie doch bitte zusammen mit der Quellenangebe einfügen. Danke! --Toni _Diskussion 06:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Normal Null gibt es nur in Deutschland, deswegen auf Meter über dem Meeresspiegel geändert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mir mit Google Earth das Soccer City Stadium angesehen. Die Spielfläche ist demnach auf einer Höhe von genau 1713 m, (das Dach etwa 1758 - 1763), das Loftus-Versfeld-Stadion 1350 m, usw.. Ist eine Angabe aus Google Earth für den Artikel interessant? LG --Volker Paix^... 12:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

rein theoretisch ja.. aber das sind auch nur Schätzwerte. man kann sich auf die Quelle GoogleEarth berufen.. aber wie genau ist die Angabe? woeit ich das weiß hängt das davon ab, "wie hoch" du mit der Kamera bist.. und so weiter.. die Ermittlung der Höhen ist ein nur zufällig wiederholbares Ereignis und muss mit einer größeren Messreihe durchgeführt werden, deren Mittwelwert du dann nehmen kannst.. zu viel Aufwand meiner Meinung nach.--Cum Deo 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Vorrunde: 3 Spiele pro Tag?

Überschrift ergänzt. --Toni _Diskussion 10:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
es stimmt leier nicht, das in der Vorrunde jeden Tag 3 Spiele stattfinden, es sind 2 Spiele. 3 Spiele gibt es nur am Wochenende.-- 93.232.98.234 15:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Aber sicher sind es jeden Tag 3 Spiele, auch Werktags. Nur am Eröffnungstag gibt es nur 2 Spiele, und am letzten Gruppenspieltag gibt es 4 Spiele am Tag! --95.113.54.219 18:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Weltmeisterschaft im Fernsehen

Ist es wirklich sinnvoll aufzulisten welcher Sender in welchem Land überträgt? Ich würde diesen Abschnitt im Hauptartikel löschen (wenn nun noch mehr als 100 andere Länder hinzukommen lenkt das zu sehr vom eigentlichen Lemma ab). Falls es dennoch jemanden interessieren sollte, schlage ich stattdessen eine Liste ähnlich dieser vor. --Soccerates 17:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar herrscht in diesem Punkt keine Einigkeit, hatte das schonmal vor einigen Monaten versucht rauszunehmen. Ein Abschnitt zur Vermarktung und weltweiten Berichterstattung (Kosten für Übertragungsrechte, Anzahl an akkreditieren Pressemitarbeitern, Fernsehstationen etc.) wäre durchaus interessant, eine verkürzte, internationale Fernsehzeitschrift kann allerdings kaum wünschenswert sein... --Ureinwohner uff 20:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Sollte das zustande kommen, koennte ich auf jeden Fall meinen Beitrag zu der Berichterstattung in Australien leisten, samt Info Fotos zu "Fanmeilen" am Darling Habour in Sydney, falls das dann auch zum neuen Artikel passt. Soccerates Einwand finde ich jedenfalls auch berechtigt. --BullBoxerBAB 03:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Eine weltweite "Programmzeitschrift" wäre natürlich übertrieben, aber ein Überblick wie uff gesagt hat wäre schon interessant. MfG, --R.Schuster 22:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es für deutlich übertrieben, aufzulisten welcher Sender weltweit wieviele Spiele überträgt. Auch Polen, Australien und Frankreich haben m.M. hier nichts zu suchen, nur die deutschsprachigen Fernsehsender sind doch hier relevant. Schließlich wird kaum jemand auf diese Seite kommen, um zu sehen, wer denn in seinem Urlaubsland die WM überträgt. Wenn dann vielleicht als ein eigenes Lemma - wie Soccerates es vorschlägt (es müsste nur einer übersetzen) - aber da mussten dann auch alle ca. 200 FIFA-Mitgliedsländer aufgelistet werden! ;-) XoHHoX-de 12:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich verweisen auf WP:WWNI, Punkt 8 und 9? en:2010 FIFA World Cup broadcasting rights besitzt m.E. nicht genug Relevanz, um als Liste importiert zu werden. Dagegen wäre eine Gesamt-Würdigung der TV-Übertragungsrechte durchaus für den vorliegenden Artikel geeignet. Diese Gesamtschau (ob mit oder ohne Australien, aber wahrscheinlich ohne Albanien und Andorra) könnte man ja auf die englischsprachige Liste stützen, die ja recht gut referenziert ist. Schönen Gruß --Emkaer 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Direkter Vergleich iteriert?

Mich würde mal interessieren, ob im Zweifelsfall der direkte Vergleich auch zweimal angewendet wird. Meiner Meinung nach geht das aus dem Reglement nicht hervor. Hypothetische Situation:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	10:1	9
2	Vorlage:Fbm	3:6	3
3	Vorlage:Fbm	3:6	3
4	Vorlage:Fbm	3:6	3
Direkter Vergleich
1	Vorlage:Fbm	3:2	3
2	Vorlage:Fbm	3:2	3
3	Vorlage:Fbm	2:4	3

Mo., 14. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	4:0
Di., 15. Juni 2010, 13:30 Uhr in Rustenburg
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	0:3
So., 20. Juni 2010, 13:30 Uhr in Mangaung/Bloemfontein
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	0:2
So., 20. Juni 2010, 16:00 Uhr in Nelspruit
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	2:1
Do., 24. Juni 2010, 16:00 Uhr in Polokwane
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	1:2
Do., 24. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	0:4

Würde Paraguay direkt weiterkommen oder würde das Los entscheiden? —Quilbert 問 15:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage, die uns aber wohl nur die FIFA selbst beantworten kann.

Im Reglement ist kein Anhaltspunkt zu finden, daß die Kriterien Nr. 4 bis 6 solange durchlaufen werden, bis sie zu keinem Ergebnis mehr führen. Also wäre prinzipiell gleich das letzte Kriterium (Losentscheid) dran.

Ich denke aber, daß das eine unbewußte Regelungslücke ist, die die FIFA wohl erst dann füllen wird, wenn es mal aktuell wird. --JDavis 16:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

Für mich ist die Sache eindeutig: Alle Kriterien kommen genau einmal zum Einsatz. Zu guter letzt der Losentscheid. Ich denke aber auch, dass es gut ist, auch mal gas zu geben, anstatt sich auf den direkten Vergleich vom direkten Vergleich zu verlassen. Viel toller finde ich, dass der Losentscheid zwischen Mannschaften auch dann zur Anwendung kommt, wenn die beiden Mannschaften am letzten Spieltag auf dem gleichen Platz stehen ;-)

Noch n bisschen Hintergrundwissen: 1962 und 1966 entschied im Zweifel nur der Torquotient über das weiter kommen, 1970 nur die Tordifferenz. Ab 1974 Tordifferenz und Anzahl Tore, irgendwann kam dann noch der direkte Vergleich dazu (ab 1998 auf jeden Fall, davor weiß ich nicht) Letztendlich entschied immer das Los, welches aber nie über weiterkommen und nicht weiterkommen entschied. Die wenigen Kriterien haben also immer gereicht... --95.114.148.255 14:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Doch, 1990 hat das Los Holland nach Hause geschickt … Da hätte aber auch das hier nichts gebracht. Ich meine nur, im Fall der Fälle sollte man doch besser den Losentscheid vermeiden. Ich finde auch, vor dem Losentscheid sollte noch die Fair-Play-Wertung kommen. (Ich meine mich zu erinnern, dass es die Regel schon mal gegeben hat) —Quilbert 問 00:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Holländer kamen 1990 auch als Gruppendritter noch weiter - zum Leidwesen von Rudi Völler...

1970 war meines Wissens eben nicht klar, ob die Tordifferenz oder der Quotient zählte, da durch ein Versehen beides noch in den Regularien stand - also gab es Losentscheid zwischen der UdSSR und Mexiko um den Gruppensieg.

An die Fair-Play-Wertung kann ich mich auch noch erinnern, weiß aber nicht mehr, welche WM das war.

Vielleicht würde sich ja mal ein eigener Artikel zur Errechnung von Tabellenständen lohnen...

--JDavis 00:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tatsächlich, da habe ich mich geirrt. Der Artikel wäre wirklich mal ein interessantes Projekt. —Quilbert 問 01:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zu der Fairplay-Wertung: also 1998, 2002 und 2006 definitiv nicht! Für diese Weltmeisterschaften habe ich sogar noch das Reglement vorliegen. Zu 1970: Weißt du das noch aus Erinnerung, oder haste da ne Quelle dafür? --95.113.55.142 18:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zu der Fairplay-Wertung: also 1998, 2002 und 2006 definitiv nicht!

Dann war das vielleicht nur in der Qualifikation oder bei einer EM so. In den früheren Turnieren hat man solche Späße ja in der Regel nicht gemacht.

Zu 1970: Weißt du das noch aus Erinnerung, oder haste da ne Quelle dafür?

Leider keine Quelle, sonst hätte ich das schon in den Artikel eingearbeitet. Ich glaube, das vor längerer Zeit in einem WM-Buch gelesen zu haben. Ich versuch mal, eine Quelle dafür zu finden.

--JDavis 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Unter [3] heißt es "Due to shortcomings of the WC rules set ZSR was awarded the first place by lot". Was genau das Problem im Reglement war, geht aber nicht hervor. Und hier [4] steht es ähnlich. --JDavis 00:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

KO SYSTEM FALSCH

Die Finalrunde ist nicht korrekt! Nach den angegebenen Verzweigungen wäre im Halbfinale die Parte Frankreich:Deutschland möglich, oder um ein anderes Beispiel zu nennen: der Sieger Gruppe A und der 2. Gruppe A könnten sich nach der hier gezeigten Version bereits im Halbfinale wiederbegegnen, dies ist nicht möglich! Die Viertelfinalpartien sind falsch angeordnet. Wenn ihr es so stehen lasst, müsst ihr die Halbfinale anders anordnen und zwar: HF1 = VF1 vs. VF3 & HF2 = VF2 vs. VF4 Ansonsten die Viertelfinale Die Blöcke "AF5 vs. AF6" und "AF3 vs. AF4" einfach vertauschen dann stimmts auch wieder! Oder bei den Achtelfinals "1.Gr.E vs. 2.Gr.F & 1.Gr.G vs. 2.Gr.H" mit "1.Gr.B vs. 2.Gr.A & 1.Gr.D vs. 2.Gr.C" vertauschen Einfach mal auf der FIFA Homepage nachschauen da könnt ihr auch schauen wie es richtig wäre. -- 93.132.11.117 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch alles richtig! (oder wurde das schon geändert?) --95.114.148.255 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)

Es war bloß die Nummerierung der Achtelfinalpartien verwirrend (nämlich nicht dem Raster sondern der Spielreihenfolge angepasst), das habe ich geändert. --Zapane 14:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist mir doch noch was aufgefallen: Es muss im Viertelfinale Sieger 4 - Sieger 3 heißen, nicht umgekehrt, um ganz richtig zu sein...... --95.114.148.255 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum? Gibt es denn irgendwelche Unterschiede zwischen erster und zweiter genannter Mannschaft? Heimspiel gibt es bei einer WM (außer für den Gastgeber) ja wohl nicht. Allerdings listet http://de.fifa.com/worldcup/matches/kostage.html tatsächlich Spiel 59 als W52:W51 auf. Fragt sich, was das bedeutet. --Zapane 17:20, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jedes Spiel hat ein "Heimteam". Es geht darum, wo welche Fankurve ist, wer welche Kabine bekommt, und wer welche Trikots anziehen muss... --95.114.148.255 17:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aber Spielrelevant ist nur: Die GastMannschaft darf beim Münzwurf sich für eine Münz-Seite entscheiden, woraufhin dann ausgeworfen wird, welche Mannschaft sich die Spielfeldhälfte aussuchen darf. Aber das ist der butterflyeffekt.. ^^ . Aber den Mannschaften in RSA ist es wohl egal, welche Reihenfolge in der deutschen Wikipedia angegeben ist... aber wir wollen doch korrekt sein. --Cum Deo 12:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Qualifikation und Teilnehmer

Da wird die Flagge von Südafrika nicht angezeigt. --Tschakko1995 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung! --95.114.148.255 17:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Argentinien ist weiter, aber noch nicht fett geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 62.89.182.50 (Diskussion) 09:41, 22. Jun. 2010 (CEST))

Aktualität "Infrastruktur" (erl.)

Wenn man einen Eintrag für Änderungen durch nicht angemeldete Benutzer sperrt, sollten diejenigen, die angemeldet sind es zumindest schaffen, die Seite aktuell zu halten.

Zur Änderung:

Zitat aus dem Punkt Infrastruktur / Verkehrsnetz vom 11.06.2010: "Die internationalen Flughäfen Johannesburg und Kapstadt werden derzeit ausgebaut, in Durban wird ein komplett neuer Flughafen errichtet, [...]"

Heute beginnt die WM. Alle Um-, Aus- und Neubauarbeiten sind abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 62.214.79.2 (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2010 (CEST))

Wurde aktualisiert. --Komischn 12:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Serbien das erste Mal dabei???

Also ich geh davon aus, dass gemeint ist, dass Serbien das erste Mal "alleine" also ohne Montenegro dabei ist (wegen dessen Unabhängigkeit). Aber das heisst nicht, dass Serbien das erste Mal bei einer WM vertreten ist, denn 2006 waren die Serben genauso vertreten wie sie s heute bei der WM 2010 sind. -- 85.178.26.16 12:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Habs mal versucht genauer auszuführen. --Komischn 12:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Slowakei das erste Mal dabei!!!

Serbien gilt im Sport wohl als Nachfolger von Serbien-Montenegro und Jugoslawien mit der jeweiligen Hauptstadt Belgrad. Also kann es so geschrieben bleiben. Slowenien, Kroatien, BiH usw.legen bestimmt keinen Wert drauf. Aber die Slowakei ist wohl nicht der sportliche Nachfolger der Tschechoslowakei mit der Hauptstadt Prag in Tschechien. Also nicht das erste Mal dabei und deswegen Neuling. (Meine Meinung)-- 84.185.159.237 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Den Autoren ging es hier weniger um eine Nennung eines Rechtsnachfolgers, sondern eher darum, ob die Bevölkerung eines Landes (oder das "Gebiet") bei einer WM durch eine Mannschaft vertreten wurde. Fragwürdig, aber in sich stimmig. Was hat die Hauptstadt damit zu tun? Die hat sich ja bei einigen Staaten auch geändert (Brasilien, Deutschland, Kasachstan...), das ändert ja nix am Status. Die Bestimmung eines Rechtsnachfolgers richtet sich nach der Art des Zerfalls eines Landes (Sezession, Dismembration). --78.50.149.72 22:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens rechnet die FIFA die Erfolge der Tschechoslowakei sowohl Tschechien als auch der Slowakei zu (s. hier rechts die Erfolge). --Ureinwohner uff 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann passt die Darstellung hier ja. Aber: Gibt es denn irgendwo eine offizielle Nennung von Ländern als "WM-Neuling" oder ist das eine Wikipediaerfindung, um möglichst viel Kram im Artikel unterzubringen? --78.50.149.72 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt Spielplan

Ich habe den Abschnitt nach einer VM-Meldung [5]
auf eine Unterseite ausgelagert, damit wir Admins bei Edit-Wars wegen Live-Ticker
in Zukunft nicht mehr den ganzen Artikel sperren müssen. Merlissimo 18:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dann sollte man halt auch einen Link dorthin setzen, und den Spielplan im Hauptartikel löschen. --95.112.30.55 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Spielplan ist im Artikel gelöscht, dass ist nur eine Einbindung, wie bei einer Vorlage. --StG1990 Disk. 18:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

Darstellung Spielergebnisse

Ich bin dafür, die Halbzeitergebnisse immer anzuzeigen, auch wenn das spiel 0:0 ausgeht.. mir ist schon klar, dass es da auch zur Halbzeit 0:0 stand, Herr Ureinwohner. denn es sieht dann einfach einheitlich aus und stört nicht das Gesamtbild.

auch finde ich eine Verlinkung der Ergebnisse sollte sich nur auf das Endergebnis beschränken.und nicht den Halbzeitstand und die Lücke dazwischen mit einbeziehen.. Hier mal ein direktvergleich zur optik:

Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Südafrika	–	Mexiko	1:1 (0:0)
Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Uruguay	–	Frankreich	0:0 (0:0)

--Cum Deo 13:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Halbzeitergebnis beim 0:0 finde ich ziemlich sinnfrei. Außerdem ist es üblich, das bei einem 0:0 auf die Nennung des Halbzeitergebnisses verzichtet wird. --Hullu poro 14:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die derzeitige Darstellungsform ist nicht nur meine Meinung, sondern die offenbar bevorzugte des Großteils der aktiven Autorenschaft, sonst hätte sich diese Darstellung nicht bei der Fußball-Europameisterschaft 2004, dem Konföderationen-Pokal 2005, der Fußball-Weltmeisterschaft 2006, der Copa América 2007, der Fußball-Afrikameisterschaft 2008, der Fußball-Europameisterschaft 2008, dem Konföderationen-Pokal 2009 und der Fußball-Afrikameisterschaft 2010 einheitlich bewährt. Was daran besser aussehen soll, wenn man nur die Hälfte eines zusammengehörigen Ergebnisses verlinkt ist für mich nicht nachvollziehbar, und für ein einheitliches Darstellungsbild Idiotien in Kauf zu nehmen halte ich für mehr als zweifelhaft. --Ureinwohner uff 14:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde halt, dass primär eine unterstrichene Leerzeile bei einem Link sehr infantil wirkt.. unerfahren im Layout. nicht zeitgemäß... such dir was aus.. und wie gesagt.. es ist eine Meinung. Und ja.. das Halbzeitergebnis bei einem 0:0 Endstand ist sehr leicht nachvollziehbar. Aber entweder interessiert mich nur das Endergebnis - da lasse ich konsequent den Halbzeitstand weg, der ja an sich sehr sinnfrei ist - oder ich ziehe die Notation konsequent durch. Und es ist kein Argument zu sagen, es habe sich bisher bewährt.. "Ein männlicher Bundeskanzler hat sich auch bewährt.. warum also einen weiblichen dulden?" ist eine ähnliche sinnfreie Argumentation. Außerdem verwette ich einiges darauf, dass es Fußballunerfahrene Besucher gibt, die sicherlich nicht nachvollziehen können, warum erstens zwei Ergebnisse angezeigt werden und bei manchen nur eines... und des weiteren, warum das zweite Ergbenis in Klammern steht und manchmal weggelassen wird.. okay.. ich gebe zu, dass es ein schwaches Argument ist.. aber ich will auf die Idiotensichere Darstellung anspielen, zu der sich Wikipedia verpflichtet.. --Cum Deo 14:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Als Fußballlaie musste ich jetzt auch erstmal in die Diskussion gucken, was die geklammerten Angaben zu bedeuten haben. Ich finde eine einheitliche Darstellung auch schöner. Zudem möchte ich anregen, nach

Die Anstoßzeiten in der Ortszeit (UTC+2) entsprechen der Mitteleuropäischen Sommerzeit.[28]

vielleicht eine kleine Bemerkung wie „Angaben in den Klammern bezeichnen die Halbzeitstände.“ zu ergänzen. --85.178.240.19 23:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was haltet Ihr davon, den Sieger einer Begegnung fett zu markieren ? Analog dem Artikel zur WM 2006. (nicht signierter Beitrag von Doctore12 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 16. Jun. 2010 (CEST))

Offizieller deutscher Name

Ich hatte FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010 eingetragen. Die aktuelle Version ist FIFA Fußball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010.

Stellt sich die Frage: ss oder ß? Die deutschsprachigen FIFA-Veröffentlichungen sind sich dabei sehr einig: de.fifa.com schreibt ss.

Gibt es gute Gründe, sich in der Formulierung „Die Endrunde der 19. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer (offiziell 2010 FIFA World Cup South Africa, deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Südafrika 2010)“ nicht daran zu halten? Artikeltitel und gefettetes Lemma richten sich ja ohnehin nicht nach der FIFA. Anschlussfrage: Was ist diesbezüglich mit der Infobox? Schöne Grüße, schöne WM --Emkaer 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir statt der offiziellen Benennung die korrekte bundesdeutsche Schreibung verwenden wollen, gehört aber auch das Deppenleerzeichen hinter "FIFA" weg.

Ich halte die (mittlerweile revertierte) Version [6] für am besten. Das Turnier heißt nunmal hierzulande Fußball-WM, aber der Veranstalter denkt sich einen eigenen Namen dafür aus, den wir in genau dieser Schreibweise inklusive aller Fehler und Regionalismen als "offiziell" erwähnen sollten. --JDavis 22:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, die offizielle Schreibweise zu erwähnen, der richtige Platz dafür wäre dort, wo es vor dem Revert auch erwähnt wurde. Das Lemma bleibt beim ß, hat ja nichts mit der FIFA zu tun.--DerHans04 22:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Erwähnung des offiziellen Titels im Einleitungssatz betrachte ich als Zitat. Gemäß wp:Zitate sollten diese nicht an die korrekte deutsche Rechtschreibung angeglichen werden. Also wie hier erläutert mit ss. Da der Titel in der Infobox nicht explizit als Zitat zu erkennen ist, würde ich jedoch die Schreibweise wie im Lemma beibehalten. --Rowlf 22:51, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Fifa hat ihren Sitz in der Schweiz, dort gibt es kein "ß". Evtl stammt ja daher die "offizielle" deutsche Variante. Lg Baum 84.138.76.49 06:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genauso ist es. Die Diskussion gab es aber auch schon bei der letzten WM. Der offizelle Name ist Fussball-Weltmeisterschaft 2010 weil die FIFA ihren Sitz in der Schweiz hat und die die Namen vorgeben. -- Nightfire 16:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist aber nicht schweizbezogen und insofern ist das was die FIFA auf ihrer Website schreibt, ein zu korrigierender Rechtschreibfehler. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ein prinzipiell sympathischer Vorschlag, aber ich fürchte, daß wir dann ein Faß ohne Boden aufmachen. Dann müßten wir sämtliche Rechtschreibfehler in Markennamen korrigieren und das sind in Zeiten megacooler Werbeagentur-Schreibweisen sehr, sehr viele: Binnenmajuskeln, Deppenleerzeichen, Deppenapostrophe, reine Kleinschreibung etc.

Von dem her halte ich es für praktikabler, derartige Bezeichnungen als Tatsache zu akzeptieren, die wir - auch mit hochgezogenen Augenbrauen - unverändert "berichten" sollten.

--JDavis 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Quelle für Zuschauerzahlen

Wonach wird bei den Zuschauerzahlen für die Infobox gegangen? Ich war davon ausgegangen, dass man die Daten von kicker.de übernehmen könnte, mittlerweile wurden aber andere (genauere, nicht auf 100er gerundet) Werte eingesetzt. Man sollte sich hier einigen.--DerHans04 22:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die genaue und offizielle Zuschauerzahl findest Du auf der Seite der FIFA in den Spielberichten. Die Zuschauerzahl ist, wie angegeben, korrekt. Hier ein Link: Spielbericht Südafrika - Mexiko -- Zazu-srb 00:01, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wikinews

Hallo, ich will versuchen, daß zumindest ein WM-Artikel pro Tag auf Wikinews entsteht. Mal sehen wie lange ich das durchhalte. :)

Der erste ist unter n:Südafrika: Fußball-Weltmeisterschaft hat begonnen‎ ziemlich weit und bräuchte vielleicht noch etwas Futter, was den Spielbericht FRA-PAR angeht und ein bißchen noch was zur Eröffnungsfeier. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich gut. Du kannst gerne auch hier jeweils die in Arbeit befindlichen Artikel posten. --Emkaer 17:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

• n:Fußball-WM: Patzer für England, Argentinien schlägt Nigeria knapp ist fast fertig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Deutschland gewinnt gegen Australien 4:0 (wurde von n:Benutzer:Maus781 begonnen) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Italien spielt nur remis, die Niederlande besiegen Dänemark ist in Arbeit. Hänge zwar immer noch einen Tag zurück, aber bin auf Kurs. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Prima. Mir persönlich ist leider nicht klar, was ich bei Wikinews beitragen könnte. Bei Artikeln in Arbeit ist es doch so, dass ein Autor da gerade dran schreibt. Und bei veröffentlichten Artikeln (= nicht in Arbeit) macht es wenig Sinn, etwas zu ändern, habe ich den Eindruck.

Man könnte höchstens nochmal den Abschnitt über Ambush Marketing bei der WM als Wikinews recyclen. Schönen Gruß --Emkaer 21:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dasselbe gilt für die Streiks mit den Auseinandersetzungen. Sollte aber spätestens heute in Angriff genommen werden, sonst veraltet die Nachricht. Ansonsten gilt bei Wikinews die Regel, daß wenn da kein Stopp im Artikel hängt, darf man dazu schreiben (ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt ja, daß ich die Artikel immer in mehreren Etappen schreibe), aber bereits veröffentlichte Artikel dürfen nicht mehr verändert werden (Tippfehler ausgenommen, aber wer auf Wikinews nicht autoconfirmed ist, kann sowieso nicht wegen der Halbsperre).

Außerdem gilt dort ein striktes – viel strikter wie in WP – Beachten des Gebots Keine Änderung ohne Quelle. Wobei ich mich dort eigentlich entschieden habe, stets den Spiegel zu verlinken, weil die Spielberichte dort alle notwendigen Angaben umfassen und ich nicht Stadion, Zuschauerzahl und andere Statistikangaben woanders her klauben muß. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

• n:Fußball-WM: Brasiliens Turnierauftakt nicht berauschend ist fast fertig und wartet auf "Schlußredaktion". --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Schweiz schlägt Spanien, Südafrika vor dem Aus soeben angefangen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Jun. 2010 (CEST)
• n:Fußball-WM: Frankreich unterliegt Mexiko, auch Nigeria patzt ist fertig; leider war ich in den letzten Tagen anderweitig beschäftigt, mal sehen, ob ich es schaffe, auf den Stand der Dinge zu kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

jüngste mannschaft

Hallo da drausen, kann mir jemand helfen, ich würde gerne wissen welches ist vor den Deutschen die jüngste Mannschaft der Fußballweltmeisterschaft 2010 und wo bekomme ich solche infos!!! danke3 schon mal Daniel Fahrion--62.47.249.24 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft. Schönen Gruß --Emkaer 18:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alphabetische Reihenfolge Torschützenliste

... ist falsch. --109.85.25.3 13:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie genau wird bei der Einsortierung koreanischer Spieler vorgegangen? Momentan sind die beiden Asiaten nach ihren Vornamen einsortiert, da die Nachnamen ja zuerst genannt werden. Ist das so korrekt oder sollten sie anders (z.B. Park Ji-sung unter Park statt Ji-sung) einsortiert werden, auch wenn das optisch „falsch“ wäre?--DerHans04 13:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Familenname ist Park, nicht Ji-sung, dann wird er halt und P einsortiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer auch immer gerade Herrn Koren aufgenommen hat, hätte auch gerne mal die Herren Lee und Park korrekt einsortieren können. Kleine Hilfestellung: Der relevante Bereich des Alphabets geht: H wie Heinze, I, J, K wie Koren, L wie Lee, M wie Márquez, N, O, P wie Park. Ist doch so schwer nicht *augenroll*. (nicht signierter Beitrag von 109.85.25.3 (Diskussion 16:20, 13. Jun. 2010 (CEST))

Ich habs jetzt einfach mal geändert und eine korrekte Sortierung per SortKey hinzugefügt.--DerHans04 17:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Torschütze von Nordkorea nach seinem Vornamen (Yun-nam)die Südkoreaner aber nach ihren Nachnamen (Park, Lee) sortiert sind. Ist wahrscheinlich ein Flüchtigkeitsfehler. (nicht signierter Beitrag von 78.34.105.241 (Diskussion 14:55, 16. Jun. 2010 (CEST))

Qualifikation fürs Achtelfinale

Da zwei Teams in der Gruppenphase genau einmal gegeneinander antreten, sind die Punkte 5 und 6 bereits durch Punkt 4 abgedeckt - also überflüssig. Oder übersehe ich da etwas? --82.113.106.107 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Drei punkt- und torgleiche Teams. --Ureinwohner uff 18:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Schön wenn man andere für sich denken lassen kann ;) --82.113.106.107 20:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aktualität

Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Regeländerungen

Im Artikel zur WM 2006 gibts einen Abschnitt zu Regeländerungen und Vorgaben an die Schiedsrichter, was sie wie pfeifen sollen. Gibt es da auch 2010 etwas? --80.246.32.33 15:20, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung meiner Anfrage! --80.246.32.33 17:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne Frage: Ist es so wichtig zu schreiben das Ballack beim WM-Finale 2002 gesperrt gewesen wäre? mic (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.33 (Diskussion 14:59, 16. Jun. 2010 (CEST))

„gesperrt gewesen wäre“? Wenn was passiert wäre? --Volker Paix^... 15:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Er war doch gesperrt...oder erinnere ich mich da falsch? --SchORscH ⌘ ôÔ 15:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Verlinkung

Hallo

ich habe in den Gruppen einen Anker gesetzt. Nur Spiel also Deutschland - Australien, ohne ERrgebniss. Man muss jetzt noch die Weiterleitungen auf der Seite ändern. Wie in Gruppe A ud B. Aber es gehen nur 3 Edits pro 30h! Diese Variante ist am besten und auch nach Spielende, wenn Ergebniss vorhanden noch gültig und muss nicht auch noch angepasst werden! Auf der Hauptseite sowie auf der Unterseite "Spielplan" -- Damei81 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke an Stauba. -- Damei81 21:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte. --Gruß stauba 21:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der Link beim Spiel Côte d'Ivoire : Portugal war noch nicht angepasst. Habe das behoben. Bitte die neue Version sichten. -- Timmbob (08:45, 16. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tabellen Gruppenphase

Abgesehen davon dass ich die feste Breite für nicht so große Monitore nicht gut fand (und änderte), fände ich folgende zwei Neuerungen gut:

• in den rechten Tabellen auch die Anzahl der Spiele, was für die Beurteilung der Reihenfolge von Bedeutung ist (so muss man suchen, ob die letzte Manschaft wirklich schon gespielt hat und schlecht ist oder... )
• Spielplan aller Gruppen nach Tagen

Gruß -jkb- 08:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich Deinen Wünschen da widerspreche. Ich kann sie gut verstehen. Aber Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, und wir sollten möglichst vermeiden, was nach dem 15. Juli nicht mehr brauchbar ist. (Und die Anzahl der Spiele wird dann gleich sein, Spiele nach Spieltagen sortiert nutzlos.)

Eine übersichtliche Übersicht über die Spieltage bietet http://www.sportschau.de/sp/fifawm2010/wm_live/

Schönen Gruß --Emkaer 18:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Nun, nach dem 15. Juli wird allerdings auch der Weltmeister bekannt, somit könnte man gleich auch die Gruppentabellen und -spiele löschen - wozu werden die denn wichtig sein :-)... Aber danke für den Link, der ist für mich nun wohl interessanter als die Wikipedie-Seite, leider. Auch schönen Gruß, -jkb- 18:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

FIFA-Lizensierungspraxis

World Cup 2010: Fifa detains 36 fem ale Holland fans for 'ambush marketing' --91.37.39.78 15:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Unter Fußball-Weltmeisterschaft_2010#Werbung eingebaut. --Emkaer 20:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

ich weise dezent darauf hin, dass hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Mehrere Zeilen auf Englisch, die nicht übersetzt oder wenigstens auf Deutsch zusammengefasst werden, sind unzumutbar. (nicht signierter Beitrag von 84.172.18.1 (Diskussion 20:22, 15. Jun. 2010 (CEST))

Naja, unzumutbar halte ich für etwas übertrieben. Zumal es sich um O-Töne handelt. Aber ich denke über Übersetzungen nach. --Emkaer 20:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Geschichte schlägt weiter Wellen:

• http://derstandard.at/1276413280074/Da-waren-es-nur-noch-34-Hollaenderinnen
• http://www.zeit.de/sport-newsticker/2010/6/16/251060xml?page=all

Auch die ARD berichtete. --Emkaer 00:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

• http://www.taz.de/1/debatte/kolumnen/artikel/1/bei-blatter-piepst-es/
• http://www.welt.de/die-welt/sport/article8095663/Wer-nicht-zahlt-darf-auch-nicht-werben.html
• http://www.zeit.de/sport-newsticker/2010/6/17/251140xml

--Emkaer 09:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was nirgends geklärt wird: Warum kann jemand für so etwas überhaupt verhaftet werden? Was gelten da für Gesetze? Hat die Fifa Polizeigewalt? Gibt es in SA einen Straftatbestand "etwas tun, was der FIFA nicht gefällt"? Wenn ja, warum wurde der eingeführt? Erpressung? Diese Fragen werden leider nirgens beantwortet. --Zapane 10:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erklärungen bietet vielleicht http://www.zeit.de/sport/2010-06/beer-babes-bavaria-fifa-ambush

In den Stadien (und drumherum) ist es Hausrecht, vermutlich auch die "AGB" der FIFA. Und dann wurden anscheinend tatsächlich Straftatbestände in dieser Richtung geschaffen, auch in Deutschland. Siehe Ambush Marketing. --Emkaer 01:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Streiks

• Ebenfalls zu beleuchten wäre dieses. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Schreib ich was zu. --Emkaer 21:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Brasilien-Nordkorea gibt dazu genug Zeit ;-) --Emkaer 22:13, 15. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Mist, deswegen den Anschlusstreffer Koreas verpasst ;-) --Emkaer 22:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sponsoren

Im Abschnitt Sponsoring ist der Sponsor Yingu Solar aufgeführt, heisst aber Yingli Solar. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.97 (Diskussion 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST))

Besten Dank! In der Logo-Grafik war das kaum zu erkennen. --Emkaer 21:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vereinfachung der Gruppen

Hallo Leute,

was haltet ihr davon das die einzelnen Spiele innerhalb der Gruppen durch eine Vorlage erzeugt werden? Dann muss man nicht für jedes Spiel eine so unheitliche Tabelle hochziehen. Ich kann auch gerne dafür einen vorschlag machen!

--HyP3r92 00:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was für uneinheitliche Tabellen meinst du bitte? Ich sehe nur sehr einheitliche, im übrigen würde eine Vorlage die Bearbeitung meiner Meinung nach nur unnötig kompliziert machen. --StG1990 Disk. 00:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also das klar ist wovon wir reden:

Südkorea		Griechenland		Aufstellung
	1. Spieltag 12. Juni 2010, 13.30 Uhr in Nelson Mandela Bay/Port Elizabeth (Nelson-Mandela-Bay-Stadion) Zuschauer: 31.513 Schiedsrichter: Michael Hester (Neuseeland Neuseeland) Report
	Jung Sung-ryong – Cha Du-ri, Cho Yong-hyung, Lee Jung-soo, Lee Young-pyo – Ki Sung-yong (74. Kim Nam-il), Kim Jung-woo, Lee Chung-yong (90.+1 Kim Jae-sung), Yeom Ki-Hun, Park Ji-sung – Park Chu-young (87. Lee Seung-ryul) Trainer: Huh Jung-moo	Alexandros Tzorvas – Georgios Seitaridis, Vasilios Torosidis, Loukas Vyntra, Avraam Papadopoulos – Giorgos Karagounis (46. Christos Patsatzoglou), Kostas Katsouranis, Alexandros Tziolis - Giorgos Samaras (59. Dimitrios Salpingidis), Angelos Charisteas (61. Pantelis Kapetanos), Theofanis Gekas Trainer: Otto Rehhagel
	1:0 Lee Jung-soo (7.) 2:0 Park Ji-sung (52.)
		Torosidis (56.)
	Man of the Match: Park Ji-sung (Südkorea)

Ob das jetzt unheitlich ist oder nicht da kann man wohl sicherlich Jahre disskutieren. Aber ich stüze meine Meinung darauf das 36 Spiele ausgetragen werden und bei jedem Spiel diese Tabelle verwendet wird. Das ist doch so ähnlich wie bei den Navigationsleisten. Würde man den Source dahinter auch immer neu Programmieren (bzw. neu kopieren) wäre man ein bisschen unflexibel. Deswegen hat man die Vorlage Navigationsleiste entwickelt um diesem Problem aus dem weg zu gehen. Genauso könnten wir doch hier auch vorgehen. Z.B. FussballweltmeisterschaftGruppenspiel. --HyP3r92 00:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte das hier für problematisch, da die Tabelle für eine Vorlage wesentlich zu komplex ist. Da wären so viele Parameter vorzugeben, dass das nicht mehr gut zu händeln wäre. Im Moment ist es wesentlich flexibler einfach den Code der Tabelle zu kopieren. Das spart wesentlich Zeit. Eine Vorlage die im Prinzip das gleiche macht, aber eine Bearbeitung für neuere Benutzer erschwert ist da weit weniger sinnvoll. --StG1990 Disk. 00:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das sehe ich ein bisschen anders. Natürlich sind es einige Parameter, aber diese können übersichtlich nacheinander für eine Vorlage angegeben werden. Es wären auch nicht viel mehr als bei der Vorlage:Fußballspiel. Neue Benutzer sollten auch mit Parametern leichter zurecht kommen als mit kompletten Tabellenformatierungscodes. Was abr maßgeblich ist, ist der gehäufte Einsatz solcher Tabellen. Die Vorlage hätte den Vorteil, dass sich Layoutänderungen sofort bei allen Spielüberblicken auswirken. Beispiel: Es wird entschieden, dass die Aufstellung nicht rechts, sondern unten steht und Ähnliches. Zusammenfassend wäre deshalb die Erstellung einer Vorlage zu begrüßen. Notfalls mache ich das dann selbst, wenn ich mal 1-2 Stunden Zeit finde. Gerald SchirmerPower 17:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe gerade die Vorlage erstellt. Und mal die einzelnen Elemente mit Variablen ersetzt. Wäre super wenn andere diese Vorlage noch weiter Optimieren und ihr vielleicht noch einen bessernen Namen geben. (Ich kann diese Wikipedia Syntax nciht wirklich und bin im moment zu müde mich damit auseinander zu setzten) --HyP3r92 22:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Neuerungen im Regelwerk

Ich werde Hier darf der Schütze zwar weiterhin seinen Anlauf, nicht aber den Schuss verzögern. aus diesem Satz nicht ganz schlau. Wie man den Anlauf verzögert ist klar, aber wie verzögert man einen Schuss ? Redet man dem Ball im Flug gut zu, nutzt okultische Tänze oder wie ist das zu verstehen, einmal geschossen ist ja geschossen, da lässt sich nachträglich nichts verzögern. -- Sòckenfreundsòcke 02:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Er darf nicht den Schuss antäuschen und dann plötzlich in der Bewegung innehalten und nach einer Schrecksekunde den Schuss endgültig ausführen. 82.83.62.189 05:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ums ganz korrekt auszudrücken: Der Schwung des Schussbeins darf nicht unterbrochen werden, sobald er einmal begonnen wurde. --Chris Carter (Disk|+/-) 10:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wiki ist kein Newsticker, aber...

...nach abgeschlossener erster Halbzeit könnte doch mal jemand das feststehende Halbzeitergebnis in den Artikel einstellen, oder? Und nein, ich selbst kann es auch dann nicht, wenn ich mich anmelde, weil ich das Ergebnis eben nicht kenne. --93.184.136.18 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

...Du willst also behaupten, Zugriff zu wikipedia zu haben, aber nicht auf das Internet, das die Ergebnisse in newsticker sofort verbreitet?? --84.176.216.221 21:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Rangliste Gruppe D

Serbien hat doch nur 3 Punkte, es steht aber in der Infobox an dritter Stelle mit 6 Punkten?! Toben (diskussion, mail) 15:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Stadionauslastung: Neuseeland - Slowakei

Ich führe selber Statistik über die Stadionauslastung der einzelnen Spiele und nehme dafür nur Daten der FIFA.

Am 15. Juni um 13:30 war das Spiel Neuseeland - Slowakei in Rustenburg. Das Stadion hat laut FIFA 38.646 Plätze. http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=249722/match=300061483/report.html Hier steht, das bei dieses Spiel gerade mal 23.871 Zuschauer im Stadion war. Laut meiner Rechnung müsste das eine Stadionauslastung von 61,77 % sein! Das war bis lang das leerste Stadion!

Mein Frage: Sollte das in dem Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von Tasobi (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST))

Ich glaube das ist Too Much Information... Wen das interessiert, der kann auf den Stadionlink gehen und dort die Kapazität heraussuchen und das Verhältnis selber errechnen.. Oder meinst du rückblickend eine Erwähnung zu machen, dass dieses (oder ein späteres Spiel) statistisch gesehen am schlechtesten besucht war? das wäre eine Zeile und ist vertretbar.. die Angabe reicht dann auf der WM2010-Hauptseite.. Gruß --Cum Deo 03:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt 'Ambush Marketing'

In dem Abschitt ist die Rede von einer „vermutliche[n] Ambush-Marketing-Aktion“.

In Anbetracht der Faktenlage wäre es wohl besser, beispielsweise von einer „behaupteten Ambush-Marketing-Aktion“ zu sprechen, denn „es wurde festgestellt, dass sich ein Bavaria-Logo, nicht größer als eine Briefmarke, […] kaum sichtbar auf schwarzen Schildern am Kleid befand“, das ganz offensichtlich für eine Marketing-Aktion völlig ungeeignet war (Pressefotos zufolge auf Höhe der Hüfte an der Seitennaht).

Das Wort vermutlich legt dagegen nahe, dass die absurden Vorwürfe mit einiger Wahrscheinlichkeit zuträfen. (nicht signierter Beitrag von 84.189.201.151 (Diskussion) 21:03, 18. Jun. 2010 (CEST))

Die Mädels legten ihren Sponsor offen und erhielten auch Stadionverbot. Also nix "vermutlich" oder "behauptet", sondern Fakt. --92.74.25.147 21:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dadurch, dass die "Mädels" für nichts verurteilt worden sind, sind alle Vorwürfe gegen sie auch nur vermutlich oder behauptet. Ob es sich um Ambush Marketing handelt, wenn man (was unbestritten ist) Bierkästen orange Kleider beigibt, ist nicht eindeutig. Daher sind defensive Formulierungen jedenfalls angebracht. Schönen Gruß --Emkaer 01:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Überaus interessantes Rechts- und Tatsachenverständnis, was hier herrscht. Vielsagend und absurd. War ein nett gemeinter Versuch. Ich verabschiede mich dann hier, erwarte keine Replik mehr und lese hier auch nicht mehr.
Liebe Grüße, Manuel (nicht signierter Beitrag von 84.189.201.151 (Diskussion) 01:39, 19. Jun. 2010 (CEST))

Wie? Ein Kommentar und schon aufgegeben? So bringt man es als Jurist auch nicht weit. Man muss seinen Standpunkt akurat erläutern und die anderen versuchen zu überzeugen, wenn man was verändern will.. Wir sind auch nur Menschen und machen Fehler, auf die uns geschultes Personal aufmerksam machen muss. wenn der juristische Fachterminus fehlt, um die Situation exakt zu formulieren, so hilf uns doch bitte einfach aus. Beteilige dich, manuel! --Cum Deo 13:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nö, warum? Alles ist von meiner Seite gesagt, und ich habe wichtigere Schauplätze. Mitgenommen habe ich einen interessanten Einblick in die Diskussions- und Recherchekultur hier.

Viele Grüße, Manuel (nicht signierter Beitrag von 84.189.193.15 (Diskussion) 23:40, 21. Jun. 2010 (CEST))

Gelbe Karten

Im Artikel steht, dass die Gelbe Karten nun nach dem Viertelfinale gestrichen werden. Werden die Karten auch nach der Vorrunde gestrichen (wie zuvor bei der WM?), außer man bekommt seine zweite Gelbe im dritten Spiel, weil dann ist man sowieso für das Achtelfinale gesperrt?--Florian K 13:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

bessere Quelle für Regeländerung bzgl gelbe Karten

http://www.fifa.com/worldcup/news/newsid=1250070/

Danke für den Hinweis, habe ich eingearbeitet.

erledigtErledigt --JDavis 16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Fernsehübertragung / Ausdruck deutsche Sprache

"Am letzten Vorrundenspieltag werden täglich in zwei Gruppen jeweils zwei Gruppenspiele gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen innerhalb einer Gruppe zu vermeiden. Diese Spiele finden dann 16:00 Uhr und 20:30 Uhr statt.[28]"

Das versteht kein Mensch. Bitte überarbeiten oder genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 217.85.74.22 (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2010 (CEST))

Was verstehst du daran nicht? Ich finde das nämlich vollkommen klar.--217.93.179.159 21:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja du, der sich mit dem Modus auskennt. Ich musste mich genauer belesen, um zu verstehen was damit überhaupt gemeint ist. Du solltest schon von einem durchschnittlich gebildeten Nutzer ausgehen und nicht einem Fußball-Junkie. Mir geht es einfach darum, dass es grottig formuliert ist und bei Gelegenheit geändert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.85.109.190 (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2010 (CEST))

Ich hab es jetzt mal so formuliert: Die beiden letzten Vorrundenspiele in jeder Gruppe werden gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden. Dabei spielt an jedem Tag jeweils eine Gruppe um 16:00 Uhr und die andere um 20:30 Uhr. Ich hoffe, es ist so etwas klarer. Übermäßig zufrieden bin ich damit (v.a. mit dem zweiten Satz) aber selber nicht. --JDavis 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

bei 0:0 noch HZ-Ergebnis?

Also bei Endstand 0:0 brauche ich kein HZ-Ergebniss! den hier schreiben wir es auch nicht! und wenn man es nicht lassen kann dann bitte überall ändern, es gab noch mehr torlose Spiele! Aber es ist üblich, egal wo ich hinschaue (Fernsehen oder anderee Turniere bei Wiki) das bei 0:0 kein HZ geschrieben wird, deswegen werde ich so was immer zurücksetzten wenn nur eines geändert wird! -- Damei81 22:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Halbzeitstand wird halt hingeschrieben, dass das ganze ein einheitliches Bild gibt... Ansonsten hast du natürlich recht --95.112.4.245 23:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das einheitliche Bild darf sich aber nicht selbst ad absurdum führen. Beim Endstand 0:0 kennt auch jeder den Halbzeitstand, und deswegen ist es in WP wie eigentlich überall sonst vollkommen verzichtbar. Wo es vorkommt, kann und sollte also das (0:0) entfernt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Witzig... doppelt gemoppelt innerhalb derselben Dikussion - denn hier weiter oben wurde das selbe Thema schon angesprochen.. nur kam da auch noch keine Antwort zu meinen Ausführungen. Das hat nichts mit ad absurdum zu tun. Wie weiter oben beschrieben muss man immer mit einer unberechenbaren Unwissenheit einiger Wiki-Besucher rechnen. Die Prioritäten sollten folgendermaßen angeordnet sein: Richtigkeit - Einheitlichkeit - Trivialitäten. Lieber eine Offensichtlichkeit mehr angeben um ein einheitliches Bild zu erzeugen, als etliche Extrem-Laien, die nicht verstehen, warum Fußballergebnisse unterschiedlich angegeben werden. Oder konsequent NUR den Endstand angeben - denn der Halbzeitstand ist de facto uninteressant, weil er das Ergebnis eh nicht beeinflusst. Wenn wir schon auf Trivialitäten verzichten wollen..--Cum Deo 03:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Aber meine Aussage war, entweder ändern wir alle (Uruguay – Frankreich 0:0 (0:0), England – Algerien 0:0, Elfenbeinküste – Portugal 0:0) und überall (Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe C, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe G) usw. Aber nicht nur einzelne Spiele!

nach Laien kann man meiner Achtens nicht gehen, denn wenn z.B. einer beim Eishockey reinguckt, dann wird der sich auch wundern wieso das ?:? (?:?, ?:?, ?:?) steht. das könnte man auf alle beziehen! -- Damei81 07:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja.. bei mir bezieht es sich natürlich auch auf den Allgemeinfall.. --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bevor wir hier selbst entscheiden sollten wir lieber andere Medien konsultieren. Bei der Sportschau bspw. wird auch ein 0:0 (0:0) angeben. Wenn sich dies woanders auch bestätigt sollten wir die Ergebnisse auch hier so ausrichten. -- Knergy 10:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

macht es dann überall in WIKI. Es wird immer nur die Gruppe A geändert und der Rest bleibt es ohne HZ-Ergebniss! Auch auf dem Spielplan, da stehen alle noch ohne HZ-Ergebniss da! -- Damei81 11:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Selbst die FIFA verzichtet bei 0:0-Spielen auf die Nennung des HZ-Ergebnisses. Warum sollten wir dies dann tun? --Hullu poro 12:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ändern wir mal die Fragestellung... Wir geben die Halbzeitergebnisse immer an - ja wir setzen sogar schon vorher die Platzhalter " -:- (-:-) " weil das einheitliche System eine Angabe der Halbzeitstände vorsieht. Warum sollten wir von der einheitlichen Darstellung abweichen, nur weil das Halbzeitergebnis logisch nachvollziehbar ist? Ist es denn ein Verbrechen in diesem Fall die Logik zu überspringen und einfach nur bei der Form zu bleiben? Und wie gesagt: die Angabe der halbzeitergebnisse ist sinnfrei und kann genauso gut Komplett weg gelassen werden --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Angabe der Halbzeitergebnisse ist seit einem halben Jahrhundert übliche Praxis in der Sportberichterstattung, und ebensolches gilt für das Weglassen eines 0:0-Halbzeitresultats bei einem 0:0 ausgegangenen Spiel. Das müssten wir sonst übrigens keineswegs nur bei WM-Artikeln ändern, sondern in allen anderen (Kontinental-, National-, Vereins-) Wettbewerben auch; deshalb ist das hier auch der falsche Debattenort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Sportberichterstattung, sondern eine Enzyklopädie. dein "Argument" ist somit nicht stichhaltig.. Sklaverei hatte sich damals auch bewährt und wurde dann irgendwann mal abgeschaft.. also bitte.. "übliche Praxis"... Wir sollen Wissen vermitteln.. und das einheitlich. und wenn einheitlich bedeutet, dass in jedem Fußballartikel der selbe Stil angewandt wird, dann bedeutet das halt auch, dass der Stil selbst einheitlich ist. Es sieht einfach scheiße aus, wenn von einer gewissen einheitlichkeit abgewichen wird. Grüße, --Cum Deo 14:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sollen wir jetzt über den Tabellen und Ergebnissen jetzt einen Satz einbauen wie Bei den Spielen wird das Halbzeitergebnis in Klammern genannt. Endete das Spiel 0:0 so wird auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet? Junge, junge, das hier über mehrere Kilometer über solch eine Lapalie diskutiert wird finde ich echt erstaunlich. --Hullu poro 21:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

ja.. am besten fängst du damit schon mal an --Cum Deo 13:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Widerspricht der Spielplan mit den 0:0 anstatt 0:0 (0:0) nicht selber, immerhin sind laut diesem die Halbzeitstände in Klammern angegeben. Was soll WP:OMA dann bei 0:0 denken? Etwa das nur eine Halbzeit gespielt wurde. Entweder alle unentschieden mit 0:0 (0:0) eintragen oder den Satz Der Spielstand zur Halbzeit ist in Klammern gesetzt. löschen. -- Knergy 18:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Cum Deo und Knergy haben das wesentliche gesagt. Jetzt geht's an's umsetzen. Erwartet bitte - nachdem mir meine Änderungen dreimal revertiert wurden - von mir dabei keine Unterstützung. Verarschen kann ich mich selbst. --Pyruvat 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein kurzer Einwurf noch: bei der WM 2006 haben wir kein HZ-Ergebniss geschrieben wenn Endstand 0:0 -- Damei81 22:11, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ja und ? Früher war ein Absolutistischer Staat auch mal das beste Regierungssystem, nur weil es früher so gemacht wurde müssen wir es heute nicht nachmachen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Oberstes Gebot ist Neutralität und Idiotensicherheit. Siehe dazu auch das hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wir schreiben natürlich keine Enzyklopädie (das wäre verdammt vermessen), trotzdem bin ich für Neutralität und Idiotensicherheit. Vor allem aber für Verläßlichkeit im Erscheinungsbild der dargebotenen Information. Beim Überfliegen festgestellte Unregelmäßigkeiten, deren Grund nicht sofort ersichtlich sind, irritieren - dazu braucht nicht einmal unsere Oma bemühen. Kommunikationswissenschaftler können das erklären, wir können uns darauf beschränken, zu beachten, daß es so ist. Wenn man alles wegläßt, was sich aus dem Kontext oder durch scharfsinnige Logik erschließen läßt, werden Texte und Tabellen zwar kürzer, aber nicht lesbarer - das Gegenteil ist der Fall. Soviel sollte man eigentlich vom Kommunikationsprozeß verstehen, bevor man sich "Autor" nennt. Leider ist dies außer Leuten wie Knergy und Cum Deo hier nur wenigen gegeben. Umso länger und wirklich und wahrhaftig überflüssig sind die Diskussionen... --Pyruvat 23:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also, mir persönlich ist es letztlich wurscht, ob bei 0:0 (nicht O.O :)! :) das Halbzeit-Ergebnis aufgeführt oder nicht. Ich weise auf die Fifa hin, die läßt das Halbzeit-Ergebnis weg. Und die ist doch sozusagen oberste Instanz.

Was jetzt aber die WP:OMA betriftt: Es gibt heutzutage keine Oma mehr, die glaubt, das ein Spiel nur eine Halbzeit dauert. Und noch weniger gibt es Omas, die glauben, dass Tore in der Halbzeit irgendwohin verschwinden ;) Ich dachte, die Oma sollte für den Laientest herhalten. Von Komplett-Idioten-Test war eigentlich nicht die Rede ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe unter einer Enzyklopädie die Darstelleung der Gesamtheit des Wissens, aber egal. Fassen wir die Argumente nochmal zusammen. Die O:O Argumente sind: "Wurde schon immer so gemacht" und "Wird von verschiedenen Offiziellen Stellen so gemacht" und die Argumente für O:O (O:O) wären "Idiotensicherheit (WP:OMA) [U.a. bedingt durch den Satz "Der Halbzeitstand steht in Klammern", wenn da keiner steht entstehen schnell Fehlinterpretationen für Nicht-Fußballfans]"; "Auslassen ist abweichen von der Einheitlichkeit [Warum wird dann vorm Spiel formal ein -:- (-:-) vorbereitet ? ]". Irgendwie sind die Argumente (besonders die Idiotensicherheit/des ohne Logik erschließbaren Halbzeitstandes) des O:O (O:O) schwerwiegender. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und weil die FIFA die oberste Instanz ist führen wir ihr Werk fort ? Nach derselben Logik müssen rechtsspezifische Texte jetzt auch in Juristen-Deutsch geschrieben werden. Und wieso sollte sich die WP:OMA mit Fußball auskennen und wissen das zwei Halbzeiten gespielt werden. Bzw. nachvollziehen warum ein (O:O) fehlt (insbesondere wo es bei anderen Fällen 2:0 (O:O) ja da ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das sagst DU :) Und ist geht hier NICHT um O:O, sondern um 0:0. Wenn schon pingelig, dann auch richtig. Und dass zwei Halbzeiten gespielt werden, geht aus dem Wort "Halbzeiten" hervor. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:50, 23. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, (O:O) lässt sich mit der Shifttaste leichter schreiben als (0:0). Das mit den zwei Halbzeiten bezog ich auf den Einleitungssatz des Spielplans (Der Halbzeitstand steht in Klammern), der ja auch für die Erklärung des Ergebnisses in Klammern notwendig ist. Doch nur zwei Zeilen weiter kommt es zu Verwirrung wenn bei 0:0 der Halbzeitstand fehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

Maßgeblich sollte die offizielle Schreibweise der Fifa sein. Alles andere ist komplette Haarspalterei, und diese Diskussion könnte bis zur nächsten WM weitergehen. Und ich verabschiede mich jetzt hier endgültig. Alle Argumente sind ausgetauscht, dann sollte man sich an Vorbilder halten. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 08:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe noch nicht ganz, was an "0:0" ohne Klammerung des Halbzeitergebnisses OMA-untauglich sein soll. 99,9% der gefragten Omas können die Frage nach dem Halbzeitstand leicht beantworten, beim Rest hilft auch die Klammerung nicht weiter. Die Angabe ist schlicht unsinnig und unnötig. Und wenn es um die Einheitlichkeit geht, dann bitte auch grundsätzlich immer die Ergebnisse nach Verlängerungen und nach Elfmeterschießen aufführen, da wird's nämlich ab Samstag uneinheitlich und für "Omas" unübersichtlich. Gerald SchirmerPower 08:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fakt ist.. Die FIFA macht das so.. Sie ist aber keine Enzyklopädie. Die Kriche schön im Dorf lassen.. die FIFA braucht ihre Halbzeitergebnisse nicht angeben.. wir sollten es aber wegen der Einheitlichkeit tun.. Wir haben schon verstanden.. es ist üblich.. es ist sinnlos... soweit klar und das unterschreibe ich gerne.. Aber bei Wiki gehts nicht darum, Wissen von anderen zu kopieren, sondern deren Wissen einheitlich darzubieten. (das sollte jetzt keine Aufforderung zu Plagiatismus sein) --Cum Deo 12:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Achso.. natürlich sollte das dann einheitlich überall geändert werden.. es geht hier nicht nur um die WM2010--Cum Deo 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Man of the Match

Ich meine, der Ausdruck muss hier ersetzt werden durch Spieler des Spieles o. ä., denn hier ist die deutschsprachige wiki am Werke. Auch deshalb, da es den Artikel Man of the Match in de.wp (noch) nicht gibt. Was soll denn ein des Englischen unbedarfter Leser darunter verstehen, wenn er Fußball-Laie ist? Wikipedia ist doch für alle gemacht. Gerade hier sieht es so aus, als ob das Fans für Fans geschrieben haben. Was meinen denn die anderen dazu? Wenn es keine überzeugenden Gegenargumente gibt, müßte das dann demnächst ersetzt werden. Gruß mit der Bitte um rege Diskussionsteilnahme.--Wilske 23:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

zu deiner Ausführung:

•  Pro deutschsprachige Wikipedia sollte keine "Anglizismen" verwenden, wenn es ein deutsches Analogon gibt
•  Kontra "Man of the Match" ist als zu verleihender Titel ein Eigenname.. wobei ich finde, dass letzteres schwer wiegender ist.

Den Titel gibt es m.W.n. erst seit dieser WM.. dementsprechend ist es zu verzeihen, dass es dazu noch keinen Artikel gibt. dies sollte nachzuholen sein.. versuch dich doch einfach daran. Denn egal, in welcher Sprache dieser Titel angegeben wird, ist immernoch nicht ersichtlich, wie und nach welchen Kriterien dieser verliehen wird. Grüße --Cum Deo 03:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

•  Pro Da (noch) nicht klar ist, wie und nach welchen Kriterien der sog. Titel verliehen wird, müßte sogar eine völlige Streichung wg. mangelnder Relevanz in Betracht gezogen werden.--Wilske 08:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
• Schnickschnack. WP dient dem Erhalt und der Erweiterung von Wissen, nicht dem Erhalt der dt. Sprache. Allerdings ist dies sowieso keine Abstimmungs-, sondern eine Diskussionsseite. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß.. ich wollte nur das Für und Wider des Vorschlags farblich hervorheben. ; )--Cum Deo 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

http://www.reuters.com/article/idUSTRE62P0MO20100326?type=sportsNews --SpiegelLeser 10:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bitte kenntlich machen, wer sich schon qualifiziert hat und wer schon ausgeschieden ist

Ich wollte das dahingehend kennzeichen, dass die Hintergrundfarbe bei den gruppen (rechts) in grünlich DDFFEE (qualifiziert) und rötlich FFDDEE (ausgeschieden) geändert würde - da das bläulich DDEEFF kaum vom grünlich DDFFEE zu unterscheiden ist, war das einfachste, das ursprüngliche bläulich DDEEFF in gelblich FFEEDD (noch nicht qualifiziert oder ausgeschieden) zu ändern.

Nach Bearbeitung von 3 Gruppen heisst es: Maximale Bearbeitungen: 3 - und dann Sperrung für 30 Stunden - zudem wurde alles rückgängig gemacht (obwohl noch nicht fertig). Dass eine kleine Konzeptbearbeitung für alle Gruppen so unmöglich ist, liegt natürlich auf der Hand.

Ich kommentiere das mal nicht weiter, erwarte aber, dass umgehend kenntlich gemacht wird, wer weiterkommt und wer ausscheidet!

-- ProloSozz 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man gut nach Abschluss der Vorrunde ergänzen. Der Seitenschutz ist ja nicht ohne Grund erfolgt: um genau solche „Ich-bin-schneller-als-das-Fernsehen“-Änderungen wenigstens einzuschränken. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht ... das sollte umgehend mit Eintragung des Resultats nachgetragen werden! Wie ist eigetnlich egal - die Farbgebung ist diskret, schnell zu erkennen und erst noch einfach zu bewerkstelligen. Nach Abschluss der Vorrunde ist ohnehin klar, wer weitergekommen ist und wer nicht - aber für die Informationssuchenden ist gerade interessant, zu wissen (und hier auch ersehen zu können), bei wem das schon entschieden ist und bei wem nicht. Sonst muss jeder immer selbst rechnen gehen - und ist erst noch unsicher, ob er auch richtig gerechnet hat. Was entschieden ist, kann, darf und soll hier auch sichtbar sein. -- ProloSozz 14:33, 20. Jun. 2010 (CEST)

Mach doch die schon feststehenden fürs AF fett! -- Damei81 14:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Machs doch selbst! Wikipedia ist kein Liveticker!. Eine Enzyklopädie ist ergebnisorientiert.. Alle Änderungen und Bearbeitungen werden hier gemacht, um dem Endergbenis zu dienen. Später fragt doch auch keiner nach, wer sich schon vorzeitig qualifiziert hat. Dementsprechend ist es sinnfrei nur wegen einer Woche so einen Terz aus einer kleinen Hervorhebung zu machen.. Und erst recht nicht, wenn es gefordert wird.. wer fordert und verlangt von uns, das zu machen? mit welcher Begründung? wir sind keine Zeitung, sondern ein Nachschlagewerk.. das vergessen einige. --Cum Deo 14:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich nicht! Ich hab´ 30h Bearbeitungssperre und kann bis Dienstag früh nichts mehr ändern (keine Ahnung, welcher Witzbold das so eingerichtet hat)!! NB: Qualifizierte fett ist nur die halbe Miete - wie sind die Ausgeschiedenen zu kennzeichnen? Kursiv? Hintergrundfarbe austauschen wäre auffälliger und wohl ohne Erläuterungen verständlich. -- ProloSozz 14:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Solange es noch theoretische Chancen für die einzelnen Teams gibt, ist noch niemand qualifiziert (selbst Argentinien konnte theoretisch noch rausfliegen, einzig bei den Niederlanden scheint aktuell nichts mehr anbrennen zu können) und gehört hier auch nicht vermerkt. Es dürfte vollkommen ausreichen, wenn wir das erst mit Abschluss der Vorrunde vermerken. --Times 14:54, 20. Jun. 2010 (CEST)

So hätte das aussehen sollen (fett und kursiv optional) -- ProloSozz 15:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
2	Vorlage:Fbm	1:1	3
3	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Das Argument "Wikipedia ist kein Liveticker" erscheint mir hier hinfällig, zumal sicher erfolgte Qualifikationen und Nicht-Qualifikationen die gleiche Endgültigkeit und Relevanz für das Endresultat haben wie die Ergebnisse von bereits absolvierten Spielen. Wenn keine spieltagsaktuellen Informationen in den Artikel sollen, dann gibt es auch keine Grundlage dafür, Spielergebnisse der Vorrunde jetzt schon reinzustellen. Letztlich ist es eine Geschmacksfrage, wobei ich persönlich auch die meines Erachtens aussagekräftigere Variante mit Markierungen bevorzugen würde. Daniel Strüber Kontakt 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

nun ja.. die Farbgebung jetzt zu ändern, um sie in einer woche wieder zu ändern.. da beißt sich die Katze innen schwanz.. und egal welche Farbgebung wir jetzt nehmen.. die Tabelle impliziert (im Beispiel Gruppe Niederlande) dass auch die Plätze bereits feststehen.. und nur zwischen platz 2 und 3 etwas ausgefochten werden muss.. Egeal wie.. wenn das dringende Bedürfnis besteht für eine Woche schon die KO-Rundenteilnehmer hervorzuheben, dann sollten wir dennoch eine großartige Farbumgestalung vermeiden. Auf der Diskussionsseite von ProloSozz ist eine kleine Werkstatt eingerichtet. Grüße --Cum Deo 15:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Na gut - gewisse Leute lassen sich von vielen Farben blenden - für mich schaffen sie schnelle Zuordnung und Übersicht(lichkeit)... Aber das ist nur eine Nebenbemerkung. Hier muss ohnehin laufend alles angepasst werden, sobald wieder ein Spiel beendet ist. Ob nun auch die Farben nachgetragen werden oder nicht, macht dann auch nicht mehr soo viel aus. Die Platznummern sind genauso kurzlebig, wie es die "Qualifikationshintergrundfarben" wären. Das ganze Thema ist ohnehin am Ende der Vorrunde erledigt - und danach bleibt der Abschnitt ja ohnehin starr. Aber bis dann wäre es schon begrüssenswert, relevante Informationen auf den ersen Blick zuordnen zu können - und das geht mit Farben am deutlichsten (und erst noch ziemlich einfach). -- ProloSozz 15:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
—	Vorlage:Fbm	1:3	0

Vorschlag meinerseits.. statt AF wird dann die Platzierung eingetragen, sobald sie sicher ist... AF kann auch wahlweise auf den Abschnitt "Achtelfinale" verlinkt werden. kursiv für "unsicher". Fett für "weiter", normal für "nicht weiter". zur Untermalung wird die Symbolik in der Rangspalte fett gemacht, wenn etwas sicher steht.--Cum Deo 16:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bevor wir uns zu sehr verkünsteln und eine riesige Legende mit Farben, Hervorhebungen und Abkürzungen brauchen, sollte man sich mal anschauen, wie oft das wirklich relevant ist: Nach dem ersten Spieltag steht gar nichts fest, nach dem dritten alles. Und jetzt, nach dem zweiten Spieltag, kann in den ersten vier Gruppen noch jeder weiterkommen und noch jeder ausscheiden. Nur in Gruppe E steht schon fest, daß NDL im Achtelfinale und CMR draußen ist.

Wer das einfügen will: Nur zu. Aber ich sehe einfach nicht, daß es sich wirklich lohnt, zumal damit ja nur die ganz sicheren Resultate aufgeführt werden. Da liefern die einschlägigen Sportportale mit ihren "Wer kommt mit welchem Ergebnis weiter?"-Projektionen gerade für Laien bessere Informationen. --JDavis 16:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die "AF"-Notation ist völlig ungebräuchlich und nicht intuitiv verständlich. In jeder Tabelle im Fußball erwartet man an erster Stelle die aktuelle Rangnummer, auch wenn das nur ein Zwischenstand ist. Bitte schnellstens zurücknehmen. Wenn jemand markieren möchte, wer schon nach dem 2. Spieltag sicher weiter oder draußen ist, der muss das durch Schriftsatz oder Färbung machen - aber dann bitte auch mit verständlicher Legende. --Mixia 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Du bist mir soeben zuvorgekommen: das AF bei den obersten beiden ist in diese Form natürlich absoluter Schwachsinn, solange die jeweilige Tabelle nicht abgeschlossen ist. Da war die Rangierung direkt intelligent dagegen! Weshalb bitte soll Dänemark ein Minus kriegen und Japan ein AF? Und weshalb Chile und Honduras nicht? Solange das nicht feststeht, ist so ein Hinweis nicht angebracht. Zudem: was soll das AF überhaupt bedeuten? Wenn schon, dann sowas "Quali." - "FR" (für Finalrunde - aber auch da muss man erst draufkommen) wäre auch nicht besser. Die Rangierung hat durchaus ihre Berechtigung und ist m.E. auch VOR Abschluss der Gruppenphase nicht untinteressant zu wissen. (Ich kann das z.Zt. nicht ändern!) NB: das mit den Farben wäre dahingehend gewesen, kenntlich zu machen, ob sich schon wer qualifiziert hat oder ob schon wer ausgeschieden ist, OHNE irgendwas am Text resp. an den Buchstaben zu ändern. -- ProloSozz 17:55, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also, das AF ist völlig unverständlich. Erst nachem ich das hier gelesen habe ist mir klar: ach so, fett AF ist schon qualifiziert, und dann gibt's zwei verschiedene Sorten von Strichen, für ausgeschieden und für noch nicht ausgeschieden! Na, das ist ja mal intuitiv </ironie>. Ganz abgesehen davon ist "AF" kein Rang, ein Rang ist eine Zahl. (nicht signierter Beitrag von 78.35.158.155 (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2010 (CEST))

Also ich bin gerade auch ziemlich verwirrt gewesen, als ich schnell was nachschauen wollte. Ich dachte schon da hat ein Witzbold randaliert. Ich bin nicht draufgekommen, dass AF für Achtelfinale stehen soll?!--80.129.162.27 18:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Also. das reicht mir langsam. Wikipedia ist kein Liveticker.. aber dann kommen zwei Typen daher spaziert und verlangen eine Änderung. Dann versucht man denen entgegenzugehen und sagt sich "okay.. halten wir es ein wenig aktueller und deuten an, wer sich schon für die Finalrunde qualifizeirt hat".. Iss mir scheißegal ob Quali und co üblich sind.. wir sind keine Sportberichterstattung.. sondern eine Enzyklopädie.. und für den Zeitraum von einer Woche und im Rahmen der möglichkeiten reicht es aus.. Warum muss gleich ein ganz neues Farbkonzept her? es ist in der Wikipedia üblich die Tabelle einheitlich in blau zu ahlten. Ich kann dieses "üblich" und "wird schon lange praktiziert" nicht mehr hören.. das sind keine Argumente.. Mein Argument ist, dass zu viele Farben den User verwirren... und dann will ich ein weiteres mal an den Befehlston erinnern, der gleich zu beginn an den tag gelegt wurde. und dann versucht man einen Konsens zu finden und wird dann noch vor den Kopf gestoßen, indem nichts anderes akzeptiert wird, als der farbenfrohe Mist. --Cum Deo 18:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

So ein Quatsch mit der Bezeichnung AF als Rang. Kommen in Gruppe F und G jeweils 3 Mannschaften ins Achtelfinale? Bitte dringend wieder ändern. Lipfit2000 18:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Meckern könn se alle.. "Kommen in Gruppe F und G jeweils 3 Mannschaften ins Achtelfinale?" das ist genauso schwachsinnig wie "sind Italien und Neuseeland beide auf platz zwei und kommen somit auch drei Mannschaften ins Achtelfinale?" - analog dazu Gruppe G.. Eine Rangfolge ist noch nicht mit Sicherheit festzulegen.. und dementsprechend ist es, sinnlos die Platzierungen im Vorfeld schon anzugeben.. denn sonst könnten wieder welche fragen, warum wir die aktuelle Platzierung nicht gleich in die Achtelfinals übertragen und sehen können, wer rein hypothetisch jetzt im Achtelfinale gegeneinander antreten könnte.. --Cum Deo 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gut gemeint und gut gemacht sind ja leider zwei paar Schuhe, eine Gestaltung mit AF, kursiv, und Normalschrift usw. tragen offenbar jedenfalls nicht zum Verständnis bei. Lasst doch einfach die kommenden fünf Tage beim stinknormalen Konzept mit den Plätzen 1-4 bleiben. Wer weiter ist und wer raus ist steht doch bereits nächsten Freitag für sämtliche Gruppen fest... --Ureinwohner uff 18:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

„Ich kommentiere das mal nicht weiter, erwarte aber, dass umgehend kenntlich gemacht wird, wer weiterkommt und wer ausscheidet!“

– ProloSozz, hervorhebungen von mir

Hiermit erkläre ich offiziell, dass ich zu nem Karteikartenreiter mutiere und mich nicht mehr bereit zeige anderen usern zu Helfen.--Cum Deo 18:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Immer die bösen Anderen! Der Eingangsbeitrag war im Ton sicherlich überzogen - deine Reaktion auf die Benutzer, die deine vorgeschlagenen Konsenslösung irritierend fanden, aber auch. Wenn die Konsenslösung verwirrender ist als die anderen beiden Lösungen, ist sie keine. Daniel Strüber Kontakt 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine direkte Reaktion auf die erst vor kurzem eingeführte Schreibsperre. Es ist besonders lustig, wenn eine kleine Anpassung für alle acht Gruppen angefangen wird, und nach der dritten blockiert eine Schreibsperre das fertigstellen. NB: Der erste Rückgängigmacher hatte einfach mal rückgängig gemacht, ohne soweit zu denken, dass a) das noch nicht fertig ist, und b) was sich dahinter verbirgt. Dieser Artikel lebt zur Zeit von stündlich zu aktualisierenden Informationen. Und wer sich schon definitiv qualifiziert hat und wer nicht, gehört von der Natur der Sache her AUCH zu den relevanten Informationen. Und wenn aktiv unterbunden wird, dass die Informationen ajour gehalten werden können, muss da auch abdelegiert werden können. -- ProloSozz 18:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich für andere eingesetzt und dafür die Quittung bekommen.. Das und nichts anderes ist mein Ergebnis. Er wollte es bunt - das ist aber zu viel änderung.. deshalb habe ich versucht einen Konsens zu finden und schon hetzt er, nur weil ich nicht seinen Wüsnchen gefolgt bin.. ens kann dir sicher sein.. der wird das morgen selbst in die Hand nehmen und erneut ändern. in knallbunten Farben.. und ihr müsst euch drei Reverts aufheben um das zu verhindern. Und ich glaube nicht dass es verwirrend war, sondern einfach nur nicht deren Vorstellungen entsprechend. Denn verwirrender ist es wohl für DAUs, warum wir nicht die erst und zweitplatzierten schon in die Achtelfinals eintragen.. --Cum Deo 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wahrnehmung kann so subjektiv sein. Ich fand es auch verwirrend und habe bis jetzt nicht genau verstanden, was es mit einfachen und mehrfachen Strichen auf sich hatte. Die farbige Variante war mir dagegen sofort klar.

Hier gibt es kein natürliches "besser oder schlechter", "DAU-verständlicher/irritierender" - es ist einfach Geschmackssache. Ein möglicher Konsens kann sich letztlich nur finden, wenn eine klare Mehrheit einen der Vorschläge bevorzugt. Daniel Strüber Kontakt 18:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Um quasi wieder von vorne anzufangen und die Diskussion Diskussion sein zu lassen: ich schlage vor, dass per Hintergrundfarbe jeweils kenntlich gemacht wird, wer sich für die weitere Runde qualifiziert hat und wer ausgeschieden ist, sobald dies bekannt geworden ist. Wie das aussehen könnte, ist auch in ein paar weiteren Vorschlägen auf meiner Diskussionsseite zu sehen. Ich empfehle an erster Stelle, noch nicht qualifizierte gelblich zu färben, qualifizierte grünlich und ausgeschiedene rötlich. Sollte jedoch unbedingt bläulich beibehalten werden (wofür mir kein plauslibler Grund bekannt ist - ausser "weil es immer schon so gewesen sein soll"), so empfehle ich, noch nicht qualifizierte eben bläulich zu belassen, und die qualifizierten auf gelblich zu setzen (da grünlich und bläulich schlecht unterscheidbar), und rötlich für die ausgeschiedenen. Allenfalls wäre fett für die qualifizierten und kursiv für die augeschiedenen machbar (Farben sind aber deutlicher). Zudem empfehle ich, die Ränge so lange in Klammern zu setzen, wie es noch Änderungen geben kann, d.h. bis die Tabellen definitiv sind. Ich hätte mir ohne Probleme der Sache angenommen - mit 30h-Sperre geht das natürlich nicht. -- ProloSozz 18:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und ich wiederhole noch einmal: die kenntnis von heute, wer nächste woche im Achtelfinale steht, ist anch der WM uninterressant.. nach der WM werden die Tabellen einem gewissen Farbschema folgen, der wahrscheinlich dem der vorherigen WMs gleichen wird.. Der Vorschlag ist also unsinnig in zwei hauptsächlichen Sichtweisen:

1. aus psychiologischer Sicht sind zu viele Farben reizüberflutend..
2. Wikipedia ist ergebnisorientiert - ein farbliche dreiteilung wird später nicht mehr gegeben sein und braucht deswegen auch gar nicht eingeführt werden

Schon allein aufgrund von zweitens ist die angabe von eventuellen Gruppensiegern durch Markierungen jeglicher Art unsinnig.. Punkt eins wiegt allerdings die Farbgestaltung auf, falls man doch irgendeinen Konsens finden will. Ich bleibe nun bei der aktuellen variante.. und setze mich vielleicht sogar dafür ein, dass Halbzeitergebnisse gestrichen werden, weil die für das Ergebnis keine Relevanz haben. Grüße --Cum Deo 18:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldigung, zu viele Farben sind reizüberflutend? Stimmt wohl, aber ein rot - gelb - grün - Schema, das jeder Dreijährige von der Verkehrsampel kennt, was ist denn daran reizüberflutend? Wir sprechen hier nicht von 3 Milliarden Farben, sondern von drei(!!!). Das Farbschema ist dabei so intuitiv, dass jeder (m.E.) sofort weiss was gemeint ist. Dass die Wikipedia das Traditionsrecht über alles setzt ist mir nicht bekannt. Ich dachte, dass Innovation eines der Markenzeichen der Wikipedia ist. Das Farbschema ist einfach und hilfreich. Nach wie vor wird mir nicht klar, wo hier ein Problem liegen soll, und warum es nicht eingeführt werden sollte. Und ja, ich habe den Thread gelesen. Nur ein wirkliches Kontraargument habe ich nicht gefunden ausser "das haben wir nie so gemacht" - was m.E. kein Argument ist - und dem abstrusen Argument "Reizüberflutung", bei dem ich nicht weiss, welches kognitive Vermögen dem Wikipedia-Leser zugetraut wird. -- 77.188.182.65

Argh..ich könnte pausenlos hier um mich schlagen. wenn du genau liest, wirst du festtellen, dass bei mir das Argument "Tradition" auch nicht wirkt. Ich habe lediglich gesagt, dass wahrscheinlich das finale Farbschema ein anderes sein wird, weil es hier nicht um eine Farbänderung im Allgemeinen geht, sondern nur eine kurzzeitige einfärbung aufgrund potentieller ereignisse.. Aber primär ist meine Meinung: Informationen, die mit Sicherheit in einer Woche nicht mehr aktuell sind, sollten gar nicht erst aufgeschrieben werden - und damit meine ich die mannschaften, die noch nicht sicher aufsteigen oder heim fahren.. und erst recht nicht verbunden mit einer Farbneugestaltung,m die NUR diesem zwecke dient. --Cum Deo 19:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Selbst mit der "temporären" Einfärbung hätte ich kein Problem! Wo ist denn die Schwierigkeit? Die Arbeit? Die kann sich doch jmd anderes machen, wenn es dir nicht passt. Sicher ist das "Endergebnis" für eine Enzyklopädie das entscheidende, aber warum sollte jetzt nicht zwischendrin eine Einfärbung stattfinden? Wogegen wehren wir uns denn da? Dagegen, dass Leute die Wikipedia quasi als "Liveticker" benutzen, also sie als sehr hilfreiches Instrument erleben? Frisst die temporäre Einfärbung so viel Serverleistung? Nach wie vor ist mir die Stoßrichtung der Gegenseite schleierhaft und lässt mehr auf Regelkackerei schliessen als auf sinnvolle Strukturierung des Artikels... Alles, was der Übersichtlichkeit dient, ist erlaubt, ein Dreifarbschema dient m.E. der Übersichtlichkeit, und ob zwischendrin Einfärbungen stattfinden oder nicht ist mir persönlich egal, solange am Ende alles korrekt ist. -- 77.188.182.65 19:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin zum Karteikartenreiter mutiert..offiziell.. Und regeln sind dazu da, um Ordnung zu halten.. dann kann ja jeder auf die sauber ausgearbeiteten Richtlinien kacken und jeder kann amchen was er will.. wenn man nen Liveticker sehen will, geht man doch auch nicht auf wikipedia.. sondern google oder sonst was.. das ist für mich keine argumentation.. als ob man die infos nicht wo anders herholen kann.. Ein AudiAutohaus verkauft auch keine Hamburger, nur weil vielleicht potentiell einige darauf Hunger hätten.. --Cum Deo 19:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Welche Wikipedia-Regel verbietet Einfärbungen? Welche Wikipadia-Regel verbietet dreifarbige Tabellen? Ich versteh einfach nicht, weshalb du dich so vehement gegen so etwas sträubst. Wir verlieren nichts, wir gewinnen vllt. etwas, und selbst wenn nicht, war es einfach egal. Dass deine Beispiele Unsinn sind weisst du selbst. Da vergleichst du Äpfel mit Birnen. Klar nehm ich als Liveticker lieber Fifa.com. Wenn andere aber Farben in der Wikipedia wollen, warum sollten wir das nicht tun? Wenn jemand die Wikipedia als "Liveticker" nehmen will, warum soll er das nicht tun? Ich sehe einfach keinerlei Einschränkung für alle Wiki-Nutzer AUSSER die Arbeit, die sich aber jmd machen wird, der für die Farben-Lösung plädiert. Nach wie vor bleibt meine Frage: WIESO NICHT? -- 77.188.182.65 19:44, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich weigere mich mit jemanden zu diskutieren der offensichtlich keine Mühe investiert um die Aussagen seiner Gesprächspartner zu verstehen. Und zur Frage "Warum?".. wenn hier einmal damit angefangen wird aktueller als die Aktualität zu sein, wird es irgendwann überhand nehmen und jeder ändert alles wie er möchte. Wikipedia ist zwar eine Enzyklöpädie von allen für alle.. aber wenn man es echt so praktiziert ergibt das ein Chaos. Und in dem jetzigen speziellen fall.. Meinetwegen macht es kribbelbunt. aber dann geht die Diskussion über die Fraben wieder los.. etc.. Und ich vermute stark, dass der Artikel zum Schluss sowieso die selben blauen tabellen wie die anderen Weltmeisterschaften haben wird. Und im Hinblick darauf ist es sinnlos so viel Aufwand zu betreiben für etwas, das in einer Woche eh nicht mehr zu sehen sein wird und was man auch anderswo erfahren kann. Und keiner, der es wissen will, würde zuerst bei Wikipedia nachschauen.. ende. --Cum Deo 13:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mühe investieren den Gegenüber zu verstehen? Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Meine Position ist nur die, dass es letztlich scheissegal ist. Wenn es den Leuten gefällt und sie sich die Mühe machen, dann sollen Sie es tun. Weil offensichtliche Falschinformationen werden durch die Farben nicht in den Artikel gebracht. Dann ist es zulässig, es sei denn du zeigst mir Wikipedia-Regeln, die Farbwahlen vorgeben bzw. verbieten. So lange dies nicht der Fall ist, ist auch deine - ich nenn sie jetzt mal "Relevanzdiskussion" - vollkommen überflüssig. Ich verstehe einfach nicht, warum wir da prohibitiv reagieren sollten. Weil die Macht der Regeln durchgesetzt werden muss? Farbgebung verstößt nicht gegen die Regeln. Das Enzyklopädie-Argument? Wenn am Ende alles stimmt kann uns ne zwischenzeitliche Farbgebung egal sein.... Das Ende der Gruppenphase ist in Sicht und die Diskussion mehr oder weniger hinfällig. Ich versteh aber einfach nicht, warum derartige Innovationen, die dir von deiner Position her völlig egal sein könnten, mit einer Vehemenz bekämpft werden, die ihresgleichen sucht. Wenn eine Mehrzahl der Wiki-Nutzer das gerne sehen würde und sich die Arbeit macht, dann kann es uns doch scheissegal sein. Wenn das die Attraktivität der Wiki erhöht, dann ist das doch super. Warum dies bis auf den letzten Blutstropfen bekämpft werden muss bleibt mir schleierhaft. Um die Regeln bis auf den Punkt und Komma einzuhalten? M.E. decken die Regeln diesen Fall nicht ab, farbige Tabellen sind erlaubt... Darauf bezieht sich meine Frage, immer noch. Ich suche ein schlüssiges Argument. "Jeder ändert alles wie er möchte" - Bei diesem Artikel nicht wirklich möglich. Du hast doch hochgradig effektiv jede Farblösung verhindert, und das gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer. Die halten sich an die Regeln, auch die Regeln der Demokratie. Zudem habe ich bis jetzt nur Referenzen auf Regeln und den Enzyklopädiecharakter gehört, die m.E. beim vorliegenden Fall nicht greifen. Darum bleibt meine Frage: WARUM NICHT? Die Diskussion ist hinfällig und wird sowieso nicht vernünftig abgeschlossen werden können. Ich erinnere gerne an den Fernsehturm-Fall. Ich schließe daher für meinen Teil die Diskussion. -- 134.106.35.30 15:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hm.. Ja.. es ist mir egal. Aber wenn wir das überall dulden frisst es sinnlos ressourcen.. denn jede version wird gespeichert. Und ich sehe den Sinn nicht in dieser Änderung. dementsprechend kann man es weglassen.. warum setzen sich zwei hanseln so vehement dafür ein, für eine solch sinnlose Aktion? Und dass Wikipedia ergebnisorientiert ist, ist ein ziemlich guter grund.. so.. ich finde es übrigens unhöflich mich anonym zutexten zu lassen. und du hast bisher kein Argument gebracht.. eher noch die Willkür unterstützt und das ist nicht im Geiste der Wikipedia.. Punkt. Aus. Ende. --Cum Deo 19:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

1. Dass drei, zeilenweise einheitlich verwendete, Farben bei einer vierzeiligen Tabelle reizüberflutend wirken sollen, ist dein persönliches Empfinden, aber nicht ein verallgemeinerbarer psychologischer Standpunkt. -> Geschmackssache

2. Der Artikel enthält faktisch zahlreiche Informationen, die nach Ablauf des Turniers hinfällig sein werden (aktuelle Kartenstatistiken, Tordurchschnitte etc). Für deren Abschaffung setzt du dich nicht ein. Ich selbst im Übrigen auch nicht, weil ich sie für durchaus sinnvoll halte bzw. schon selbst genutzt habe. Daniel Strüber Kontakt 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich entscheide wohl selbst, für was ich mich einsetze.. und ein Halbzeitergebnis ist nicht Wikipedia-Relevant.. von gelben Karten habe ich gar nicht gesprochen. --Cum Deo 19:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dann kannst du ja schonmal anfangen, die Halbzeitergebnisse aus den übrigen WM-, Kontinentalturnier- und Ligen-Artikeln rauszustreichen, solange hier diese merkwürdige Sperre existiert. Daniel Strüber Kontakt 19:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

Und bitte was ist jetzt so gut daran, wenn man jetzt nicht mehr auf einen Blick erkennt, dass Kamerun nicht mehr ins AF kommen kann??? typisch --Volker Paix^... 21:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl ein Witz. Freitag abend ist eh alles klar. Wegen eines fünf-Tage-Gimmicks so ein Bohai? --Kucharek 15:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls für das Kenntlichmachen von bereits definitiv ausgeschiedenen Teams, wie zzt. Kamerun und Nordkorea. Hatte ich vorhin nämlich vermisst, wollte es machen, musste die Seitensperre entdecken, schaute auf diese Diskussionsseite, las diesen Abschnitt und verstehe immer noch nicht, wieso es nicht gemacht wird. Cum Deo macht es nicht, was auch völlig okay ist und als 1 Gegenstimme gezählt. Als zweite Gegenstimme oder vielleicht Enthaltung könnte man Kuchareks Äußerung verstehen. ... aber selbst zwei Gegenstimmen wiegen die mindestens 3 Pro-Stimmen nicht auf! Sobald deine Sperre aufgehoben ist, ProloSozz, hoff ich also, dass du das einfach mal machst. Danke! Den Rang in Klammern find ich übrigens auch herrvoragend. --ProBiott 05:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen ...:) ... nun - ich hab's mal wieder umgesetzt; kurzu darauf wurde alles wieder rückgängig gemacht - und die Rückgängigmachung offensichtlich von derselben Person wiederum rückgängig gemacht. Ich kann nur noch den Kopf schütteln. Das einzige, was noch fehlt, ist ein noch etwas helleres blau für die definitiv ausgeschiedenen - da bin ich noch dran. Was mir auch nicht durch den Kopf will, sind die fehlenden Fahnen (Vorlagebenutzung) bei den Spielen selbst, die die Mannschaften auf einen Blick kenntlich machen. Ich hatte das mal Gruppe für Gruppe umgesetzt (noch vor der 30h-Sperre) - und es wurde mit der Bemerkung "zu farbig" und "unübersichtlich" (!!!) wieder rückgängig gemacht. Letzteres kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, ermöglicht doch die Fahne, auf einen Blick sofort zu erkennen, wer da mitgemischelt hatte - und genau das ist Übersicht(resp. Übersichtlichkeit). Was auch inkonsequent ist: wenn in den Spielen die Mannschaften, die drei Punkte erhalten haben, gekennzeichnet sind (fett), so sind auch diejenigen zu kennzeichnen, die einen Punkt erhalten haben - oder zumindest anders darzustellen als diejenigen, die null Punkte erhalten haben. Das einfachste wäre, die Nullen kursiv zu setzen. Somit: 0 Punkte: kursiv - 1 Punkt: normal - 3 Punkte: fett ... man könnte es aber auch andersrum setzen: 0 Punkte: normal - 1 Punkt: kursiv - 3 Punkte: fett. In meiner Monitordarstellung sieht das Kursive etwas schmächtiger aus als das Normale, von daher tendiere ich eher zu Kursiv=0 (verloren) und Normal=1 (unentschieden). Aber auch das ist Geschmackssache. Ach, und beim Lesen des Abschnitts weiter unten mit demselben Thema kommt mir auch noch was nicht zu Vernachlässigendes: gerade weil die WP langfristige Informationen beherbergen soll, muss zwingend zu erkennen sein, wenn schon absehbar ist, dass das Haltbarkeitsdatum abgelaufen sein wird. In der Folge ist deutlich zu kennzeichnen, dass hier Informationen vorliegen, die in wenigen Tagen abgelaufen sein werden! Die Argumentation von einigen hier, dass hier langfristige Informationen dargeboten werden, und in der Folge kurzfristige Gegebenheiten gar nicht dargestellt zu werden bräuchten, muss ich genau deshalb zurückweisen. Gerade jemand, der nicht auf die Schnelle schnallt, dass das Turnier noch im Gange ist, darf nicht davon ausgehen dürfen, dass hier Informationen schon in Beton gegossen seien, wenn sie in wenigen Tagen schon ihre Gültigkeit verloren haben. Die Ränge 1 und 2 schon fett zu setzen, bevor überhaupt klar ist, wer eigentlich weiterkommt, stiftet also nur Verwirrung und trägt überhaupt nicht zur Klarheit bei. -- ProloSozz 02:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin noch für einen traurigen Smilie neben jeder Mannschaft, die im Laufe des Spiels geführt, aber am Ende dann dennoch verloren hat. Bzw. einen traurigen kursiven Smilie, wenn sie trotz Führung zum Schluß unentschieden gespielt haben.

Ein Symbol für Mannschaften, die in Unterzahl ein Tor geschossen haben, müßten wir noch neu konzipieren. Evtl. ein Ball mit einer roten Karte im Hintergrund.

Man kann's mit dem Layouten auch übertreiben...

--JDavis 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Anzahl der gespielten Spiele

Hallo. Ich fände es sehr praktisch, wenn in den Tabellen im Spielplan auch die Anzahl der bereits gespielten Spiele ersichtlich wäre. Klar sieht man das auch nach studieren des Spielplans, aber so wäre es übersichtlicher, da man auf einen Blick sieht, wer noch ein Spiel weniger hat. Ich würde den Einbau auch übernehmen, falls es Konsens darüber geben sollte. MfG, --R.Schuster 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Ja, ich weiß das Wikipedia kein Liveticker sein soll, aber angesichts der ohnehin ausgesprochen zeitnah erfolgenden Aktualisierungen in diesem Artikel ist das Argument hinfällig. (Bei allen anderen Artikeln auch, aber das ist ein anderes Thema)

s. #Tabellen Gruppenphase. -jkb- 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da sehe ich nur eine Einzelmeinung, aber keinesfalls einen Konsens. --R.Schuster 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Die Gruppenphase wird bereits kommenden Freitag zu Ende gehen, morgen ist der letzte Tag, an dem Gruppenspiele nicht gleichzeitig stattfinden. Jetzt also für ca. 28 Stunden hier noch etwas zu ändern halte ich für unnötig...--Ureinwohner uff 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht praktisch. Am Ende waren es drei Spieltage.. das ist trivial und muss nicht angezeigt werden. Wikipedia arbeitet auf Endergebnisse hin, und nicht auf aktuelle Zwischenstände.. da die Spalte "gespielte Spiele" im Enddefekt nicht aufgeführt wird, ist es unnötig sie kurzfristig einzuführen. Damit haben wir eine weitere Einzelmeinung und - aus meiner Sicht - 3 sehr gute Gegenargumente --Cum Deo 18:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

brasilien ist noch gar nicht sicher gruppenerster...

portugal hat 1 punkt und noch zwei spiele, wer rechnen kann weiß was passiert wenn sie gegen nordkorea und brasilien gewinnen... (nicht signierter Beitrag von 85.181.91.62 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST))

dass informatik-studenten nicht rechnen können, ist keine neuigkeit... (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.179 (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2010 (CEST))

... diplomierte Betriebswirte schon gleich garnicht *argh* ... danke für den Hinweis hier - hätte ich es mal zuerst gelesen und dann editiert --*SGR* 10:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ist wohl ein bisschen zu früh Brasilien als Gruppensieger darzustellen... Die Nordkoreaner & Portugiesen haben auch noch eine Chance. (nicht signierter Beitrag von 77.190.77.44 (Diskussion) 22:56, 20. Jun. 2010 (CEST))

Der Fettdruck soll ausdrücken, dass Brasilien sicher weiter ist, nicht die sichere Listenposition. --78.50.149.72 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ein anderer User hatte bereits Brasilien im Achtelfinale als Gruppensieger eingetragen, ist mittlerweile behoben. --Ureinwohner uff 23:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Seht ihr? das habe ich gemeint.. deswegen wollte ich AF reinsetzen.. und es fett markieren, wenn es sicher steht.. --Cum Deo 12:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und Portugal ist noch nicht sicher weiter, zumindest theoretisch nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.7.177.129 (Diskussion) 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)) 

Solange nicht das letzte Spiel gespielt ist,...

... bitte nicht fett hervorheben oder sonstiges. So eilig ist das doch nicht, oder?!! --Pyruvat 16:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Versuch,die AF-Kandidaten hervorzuheben...

ist sch***e!! Sorry wenn ich so ausfallend werde,aber:

Gruppe A: Mexiko und Uruguay sind keineswegs beide weiter, gewinnt eins der anderen teams deutlich und trennen sich die beiden erstgenannten mit einem Sieg und einer Niederlage stimmt die Hervorhebung eben nicht. Gruppe B: Es sind gleich drei Mannschaften weiter?? Gruppe C: Gewinnen England und die USA ist Slowenien draußen! Gruppe D: Ach ich hab keine Lust mehr, da und in den folgendenen Gruppen ists genauso dämlich.

Macht euch nicht lächerlich und revertiert den Kram!

Lg KLaus --84.59.198.35 10:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

So richtig blickt da eh keiner durch. Habe mich auch schon gefragt was das Ganze soll. Ist eher überflüssig.--80.133.162.166 11:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Niederlande und Brasilien sind tatsächlich schon weiter - insofern stimmen jetzt die Gruppentabellen. Allerdings sind in den Gruppenergebnissen immer noch einige Teams fettgedruckt.

lg Klaus--134.93.202.88 12:12, 21. Jun. 2010 (CEST)

GAAAANZ RUHIG bitte - das hier ist nicht der wikinews-Nachrichtenticker, sondern die ENZYKLOPÄDIE, umgangssprachlich "das, was bleibt". Nach dem Ende der Vorrunde bleibt aber kein Zwischenstand hier mehr sichtbar, darum sind Bemühungen, sowas einige Tage höchstaktuell und korrekt zu halten, die reine Energievergeudung - *beipflicht* dem 80.133.162.166er.

Unter "PROBLEME" fehlt mir aber der frz. Eklat, der schon jetzt bis zum Staatspräsidenten durchgedrungen ist, da wird es nach der WM noch ein Nach-"Spiel" geben. --84.176.199.148 14:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, wie nach DEM Argument, wenn man konsequent ist, die temporären Daten (Kartenstatistiken, Besucheranzahlen) im Artikel zu dulden sind. Daniel Strüber Kontakt 17:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

ganz einfach, weil die später immer noch da stehen.. und ob man die jetzt angibt oder erst später ist an sich egal.. aber sinnvoller wenn sofort..--Cum Deo 19:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die stehen später nicht da, die werden nach jedem Spiel überschrieben. Die Information, wieviele rote Karten es nach dem 12. Spieltag gibt, wird in einer Woche genauso verschwunden sein wie die Information, dass Brasilien schon nach der zweiten Runder weiter war. Da einen Unterschied über eine angebliche Zielorientiertheit aufzumachen erscheint dann leider doch als vorgeschobenes Argument um den eigenen Missfallen an Tabellen mit farbigen Markierungen zu rechtfertigen. Daniel Strüber Kontakt 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

au mann.. dann wird se eben immer aktualisiert.. der Stil bleibt aber beibehalten.. Und ja.. ich bin auch dafür alles erst am Ende einzutragen.. aber es ist angenehmer die arbeit auf mehrere Tage zu verteilen. Außerdem ist das aktuelle nachtragen wesentlich sinnvoller, als etwas, das definitiv später nicht mehr existiert.. es ist doch rein theoretisch möglich, dass es keine gelben Karten mehr gibt.. und außerdem ist es einfacher die aktuellen Informationen (Zuschauerzahlen, neue Karten) einfach dazu zu addieren, anstatt mühsam zum schluss alles zusammen zu suchen.. ja.. es ist eine kleine haarspalterei. und deine Argumente sind deutlich.. aber nur weil zweie das gleiche tun, ist es immer noch nicht das selbe.. ach wisste was.. gesell dich zu den anderen trollen.. gruß.--Cum Deo 17:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument "ist weniger/angenehmere Arbeit" war schon immer keines, weil es immer genügend Leute gibt, die sich diese Arbeit gerne machen, wenn sie an - ihrer Ansicht nach - anschaulichen und aktuellen Darstellungen interessiert sind. Auf Argumente, die du selbst als Haarspalterei entlarvst, gehe ich nicht ein. Und das Argument "Du bist ein Troll" betrachte ich jetzt eher von der Selbstoffenbarungsebene her. Daniel Strüber Kontakt 19:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auch Portugal ist noch nicht sicher weiter... ist echt Quatsch! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 15:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Portugal sollte noch nicht fett drin stehen... (nicht signierter Beitrag von 192.44.85.23 (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST))

Vorlage?

Hallo

ich hatte in den letzten Tagen gesehen das jemand eine Vorlage für die Spiele erstellt hat, kann diese aber nicht mehr finden! kann mir jemand helfen? -- Damei81 20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Befindet sich noch in der Entwicklung: Vorlage:Fußball Gruppenspiel. Gerald SchirmerPower 22:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

WM

Wie kann es sein das Deutschland mit 4 Toren und einem Gegentor nur 3 Punkte hat und Gruppenzweiter ist und Ghana nur Zwei Tore 4 Punkte hat und Gruppenerster ist wie geht das da stimmt doch was nicht oder bin ichzu blöd Leute helft mir klärt mich auf. Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von 91.19.56.175 (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST))

Die Punkte haben mit den Toren nicht unmittelbar etwas zu tun. Für jeden Sieg gibt es drei Punkte, für ein Unentschieden einen Punkt. Auch Portugal bekommt für seinen 7:0-Sieg nur "ganz normal" drei Punkte - also auch nicht mehr als Serbien für den 1:0-Sieg gegen Deutschland. --JDavis 22:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Punkitevergabe steht doch mitten im Artikel! Erst lesen, dann fragen! --95.112.43.190 08:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Flatterball

Zur Frage, ob der Ball Schuld an den vielen Torwartfehlern sein könnte, bin ich auf einen ganz anderen Gedanken gekommen: Vielleicht ist es ja gar nicht die Machart und die Oberflächenstruktur, sondern das Dessin, also die dekorativen Muster auf der Oberfläche! Die sind so komisch schief, keine Kreise, keine Dreiecke, irgendwas dazwischen, drumrum viel Weiß. Wenn sich diese Strukturen im Flug langsam drehen (die Probleme scheinen ja vor allem aufzutreten, wenn der Ball gerade *wenig* Effet hat!), dann könnte es für das Auge krummer aussehen, als es in Wirklichkeit ist, und dann verschätzt man sich vielleicht. Nur so als abwegige Spekulation. Und als Test dazu bräuchte man bloss so einen Ball umspritzen, meinetwegen auf das alte schwarz-weiße Dessin mit den Fünf- und Sechsecken, und dann sehen, ob es mit dem plötzlich anders geht. --PeterFrankfurt 23:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jeder Ball flattert, wenn er wenig Effet hat. Das Hauptproblem ist meines Wissens ist, dass der neuer Ball eben anders flattert, als andere. Das ist halt für viele ungewohnt. --95.112.43.190 08:38, 22. Jun. 2010 (CEST)

Bzw. viele Spieler werden von Nike, Puma etc. ausgestattet bzw. gesponsert und machen deshalb natürlich Adidas-Produkte schlecht. x) --SchORscH ⌘ ôÔ 20:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auslosung

Im Artikel steht, dass nur die FIFA-Weltrangliste zählt, um die gesetzten Teams zu ermitteln. Aber wieso sind dann Brasilien und Portugal in der nun manchmal Todesgruppe genannten Gruppe? Am 3. Dezember 2009 als die Lostöpfe bekannt gegeben wurden stand Brasilien auf Platz 2 und Portugal auf Platz 5 (inzwischen 1 und 3). Demnach hätten doch eigentlich neben Gastgeber Südafrika in Gruppe A noch Spanien(1.), Brasilien(2), Niederlande(3), Italien(4), Portugal(5), Deutschland(6) und Frankreich(7) als Gruppenleader gesetzt werden müssen. Wenn Europa weniger dominieren soll, halt noch Argentinien (8) statt Frankreich(7).

Und was macht es für einen Sinn, den Gastgeber in einer Gruppe zu setzen, der ja nun nicht zu den stärksten Mannschaften zählt (FIFA Platz 86)?? Der Sinn, je eine (Favoriten-)Mannschaft in einer Gruppe festzusetzen, ist doch, dass nicht mehrere Favoriten sich vorzeitig rauskicken, während in einer anderen Gruppe nur Außenseiter sind!

--Lorenzo 23:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde laut Quelle des Absatzes die Oktoberausgabe der Weltrangliste genommen und da war Portugal noch deutlich weiter unten.

Zum Gastgeber: Man will halt auch nicht, daß der gleich in der Vorrunde ausscheidet und darum setzt man ihn gewöhnlich - unabhängig von der tatsächlichen Spielstärke - in Topf 1, damit er keinen Favoriten als Gruppengegner bekommt. Das hat bisher auch bei allen WMs funktioniert.

--JDavis 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe bei den gesetzten Mannschaften ihren damaligen FIFA-Rang angegeben. Wäre es sinnvoll, dies bei allen Teams zu tun? -- Matthead 20:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

kriterien fuer gruppenplatzierung FALSCH

in den regularien stehen noch tordiff im dirrekten vergleich und anzahl der tore im direkten vergleich VOR dem losentscheid. hat man 2 teams wo die kriterien punkte, tordiff, tore, direkter vergleich keine entscheidung liefern, dann sind auch die tordiff und die tore IM DIREKTEN VERGLEICH gleich. klar. dann sind diese kriterien trivial erfuellt und redundant. allerdings kann man auch 3 teams haben, mit gleicher punktzahl, tordiff und anzahl von toren. dann ist der direkte vergleich die 3er-untergruppe der 4ergruppe, die das 4. team nicht enthaelt. und dann kann es durchaus sein, dass die tordiff im direkten vergleich und anzahl an toren im direkten vergleich nicht mehr gleich sind. (nicht signierter Beitrag von 91.15.152.235 (Diskussion) 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST))

du gehst iterativ vor.. du hast die drei Teams mit gleichen Punkten und Tordifferenz und Toren.. das ist der Punkt, wo du eine Tabelle mit nur den drei teams erstellst.. und betrachtest das ganze von vorn.. und so weiter.. bis nur noch der Losnetscheid übrig bleibt.. grüße--Cum Deo 17:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, nichts mit "und so weiter", hier geht es nicht iterativ zu. Und dazwischen schreibst du doch das, was die IP auch schon schreibt.--217.93.245.70 20:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Es hat wohl jemand die Kriterien im Artikel geändert, nämlich die Tordifferenz und Tore im direkten Vergleich herausgenommen, weil er gemeint hat, das könne man abzukürzen. Beide dieser Kriterien gehören jedoch unbedingt dazu (es können ja 3 Teams betroffen sein), also muss das unbedingt rückgänging gemacht werden! --95.112.43.190 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Darstellung Achtelfinale

Ich wollte mal fragen, ob man es nicht machen kann, wie 2006 Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Achtelfinale, also nicht son dicken Block, mit 2 Zeilen pro Spiel, sondern eben eine. Das würde dann nicht so aufgebläht aussehen... --95.112.43.190 19:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich seh da keinen Unterschied: Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan#Achtelfinale --Cum Deo 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist aber die Uhrzeit noch angegeben, dass die Tabelle fast doppelt so dick macht. --95.112.43.190 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Muss width="100%" wirklich sein? Das wirkt auf großen Bildschirmen so breitgezerrt, mit viel leerem Raum. Dann doch lieber "die Räume eng machen" und die Uhrzeit mit angegeben. Diese hat auch Informationswert. -- Matthead 20:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

und was ist mit denen, die eine kleine Auflösung haben?.. die würfen sich dann über gequetschte Texte freuen, oder wie?.. Wikipedia sollte auf 1024*860 optimiert sein.. das ist die Standardauflösung heutzutage.. wer größere Auflösungen braucht hat meines Erachtens eh gewisse Komplexe.--Cum Deo 12:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Reihenfolge der Viertelfinalspiele

Die Viertelfinalspiele sind nicht chronologisch aufgelistet, Spiel 1 und Spiel 2 müssten vertauscht werden. Könnte das mal jemand machen, ich traue mir das nicht zu! --Röhrender Elch 23:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, da in der Gruppenphase und auf den FIFA-Seiten auch nach Uhrzeiten sortiert ist, habe ich es geändert. Gerald SchirmerPower 08:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kursiv für Unentschieden?

Was hat dass denn für einen Sinn? --88.71.111.17 09:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

ganz einfach: kennlichmachen, dass für verloren=0 Punkte und untentschieden=1 Punkt ein schriftstilistischer Unterschied besteht - genauso wie für gewonnen=3 Punkte der schriftstilistische Unterschied "fett" steht. Es ist inkonsequent, die gewonnenen Spiele (die 3 Punkte geben) durch Fettdruck zu kennzeichnen, wenn nicht zugleich die unentschiedenen Spiele (die 1 Punkt gebe) nicht auch von den verloreren (die 0 Punkte geben) unterschiedlich dargestellt sind. M.E. haben schriftstilistische Details an jenem Ort nichts verloren! -- ProloSozz 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich könnte auch auf den Fettdruck für Siege verzichten; aber aus einem Fehler einen weiteren abzuleiten, ist auch ein Fehler. Du möchtest offenbar die Welt neu erfinden; kann aber sein, dass die Welt das anders sieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

ProloSozz hat durchaus recht. Wieso werden Gewinner von drei Punkten fett herausgehoben, die Remis-Teams mit einem Punkt aber den leer ausgehenden Verlierern gleichgestellt? In Verbindung mit den fett markierten fürs Achtelfinale qualifizierten Mannschaften entsteht zudem zunächst der Eindruck, man wolle deren Spielteilnahmen hervorheben. -- Matthead 12:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bitte derartige Verzierungen weglassen. Nach allen kursiv-, fett-, blau-, schwarz-Hervorhebungen dürfte selbst der verständnisvollste Leser irgendwann abdrehen. Ein Unentschieden wird - oh Wunder - eben durch keine Hervorhebung und mit dem Spielergebnis deutlich. Die Punkte ergeben sich aus der Tabelle. Weniger ist manchmal mehr. --Times 12:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wieder eine Geschmacksfrage. In diesem Fall schließe ich mich der Ansicht an, dass das Fehlen einer Hervorhebung deutlich genug ist. Daniel Strüber Kontakt 12:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

es ist außerdem nur relevant schnell zu sehen, ob jemand in der Partie gewonnen hat, und wenn ja, wer.. das reicht vollkommen als Info aus.. als Schnellüberblick.. Unentschieden sind entschieden zu uninterressant. an sich kann man die FettKennzeichnung auch weglassen. Aber diese hebt auch so schon genug Informationen ehrvor, dass sie begründet und ausreichend ist.. kursiv geht nur unter und ist kaum wahrnehmbar.. außer vielleicht in einem Fließtext.. nicht jedoch in tabellen.. und wer mir jetzt wieder mit subjektiven Empfinden kommt, kann sich von mir ne GratisWatschn abholen. --Cum Deo 12:21, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe mit Dir einig, dass der Schriftstil an der genannten Stelle unnötig ist. Es ist aber (wie schon erwähnt) inkonsequent, nur den Gewinn anzuzeigen, wenn ein Unentschieden auch Punkte gibt (auch wenn es nur einen ist und nicht drei wie ein Gewinn). Ob und wie der Schriftstil zu kennzeichnen ist, ist eine andere Frage - aber was lässt sich auf die Schnelle machen? Doch nur "normal", "kursiv" und "fett" - und wenn das eine, dann das andere. Es ist eben nicht nur relevant, wer "gewonnen" hat, sondern wer Punkte erhalten hat - ob einen oder drei ist eine andere Frage. Das heisst in der Konsequenz: entweder alles normal - oder dann normal/kursiv/fett - aber nicht nur normal und fett (drittelfett gibt's ja nicht)! -- ProloSozz 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Und ich quäle deswegen mal wieder den hier schon vielzitierten Hamster (da der nichts dafür kanndoch besser die WP:OMA). Woher weiß der Hamster / OMA denn, was die Hervorhebungen bedeuten ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Mal ne andere Frage? warum willst du vehement alles hervorheben.. mit all seinen Besonderheiten?.. gewonnen ist auf Alle fälle interessanter als unentschieden.. und Unentschieden erkennt man doch daran, dass ind er Partie keiner fett gekennzeichnet ist.. das reicht doch aus.. dieses System.. sieh es so: wo nichts fett ist, hat auch keiner gewonnen.. und euach keiner verloren. --Cum Deo 12:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich war es nicht, der die Gewinner fett gesetzt hat. Ich finde das völlig unnötig. Aber wenn, dann konsequent - und wenn drei Punkte schriftstilistisch erkennbar sein sollen, dann soll dies auch mit einem Punkt sein. Wie ist eigentlich egal - aber nur einen der drei unterschiedlichen Zustände anders darzustellen ist unlogisch und inkonsequent - nicht mehr und nicht weniger. -- ProloSozz 13:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es tauchen doch genau drei Zustände auf: Linke Mannschaft fett, rechte Mannschaft fett, keiner fett - was zu drei möglichen Ergebnistendenzen korrespondiert. Daniel Strüber Kontakt 14:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Beflaggung in der Vorrundentabelle

Nachdem ich schon zweimal die Beflaggung in der Vorrundentabelle einführen wollte (so wie es auch in der Finalrunde dann aussehen wird), wurde ich jedesmal ohne sachliche Begründung zurückgepfiffen. Auch ist hier in der Diskussion das Theme noch gar nicht als solches diskutiert worden. Ich stelle dies hiermit zur Diskussion und fordere jeden auf, für oder gegen Beflaggung seine Meinung kundzutun. Wie meine Position steht, ist ja klar - ich finde es ohne Beflaggung sehr unübersichtlich und mit Beflaggung sieht man die Spielpaarungen auf einen Blick. Hier die beiden Muster:

Gruppe A

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	4:0	7
2	Vorlage:Fbm	3:2	4
3	Vorlage:Fbm	3:5	4
4	Vorlage:Fbm	1:4	1

Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Südafrika	–	Mexiko	1:1 (0:0)
Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Uruguay	–	Frankreich	0:0
Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria
Südafrika	–	Uruguay	0:3 (0:1)
Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
Frankreich	–	Mexiko	0:2 (0:0)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg
Mexiko	–	Uruguay	0:1 (0:1)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
Frankreich	–	Südafrika	1:2 (0:2)

Gruppe B

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	7:1	9
2	Vorlage:Fbm	5:6	4
3	Vorlage:Fbm	2:5	3
4	Vorlage:Fbm	3:5	1

Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	2:0 (1:0)
Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	1:0 (1:0)
Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	4:1 (2:1)
Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	2:1 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	2:2 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
Vorlage:Fbm	–	Vorlage:Fbm	0:2 (0:0)

-- ProloSozz 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also ich spreche mich schonmal gegen die Verlinkung auf die Fußballnationalmannschaft in der Spieltabelle aus, ersten sind solche Massenverlinkungen unerwünscht und zweitens geht deswegen der Link auf die weiterführende Information (der Spielstand führt zu nähreren Infos übers Spiel) unter. Und die Klicki-Bunti-Fahren heiße ich auch nicht wirklich gut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn die Flaggengegner toben - mit Flaggen ist es einfach übersichtlicher. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die habe ich ja auch nicht kategorisch ausgeschlossen, nur die Verlinkung. Es reicht meiner Meinung nach die in der Tabelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass wir Flagge zeigen sollten. Das "Argument" "Klicki-Bunti" kann ich nicht mehr hören. Aber was erwarte ich, wenn hier schon die Ansicht geäußert wird, dass Farben User psychologisch überfordern könnten... --78.54.64.97 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hmm - deshalb wohl jeweils die umgehende Revertierung ... Frage: wie wäre das einfacher zu bewerkstelligen? Nochmals eine neue Vorlage mit Flagge und Staatsname ohne Verlinkung - oder jede Flagge einzeln manuell einfügen? Ich hatte jeweils einfach die bestehende Vorlage genommen (bei der die Verlinkung mit drin ist - die ist hier aber (durchaus berechtigterweise) unnötig). -- ProloSozz 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hier muss ich mich mal FÜR die Idee mit den Flaggen ausprechen.. aber GEGEN eine weitere Verlinkung.--Cum Deo 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Da stimme ich zu - eine sinnvolle und m. E. vorlagentaugliche Variante. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde

Also so langsam müsste da mal an Artikel entstehen. Besonders da ab heute schon 50 % des Achtelfinals unumgänglich feststehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja..schön und gut.. aber was wäre der Inhalt, außer wer gegen wen spielt?.. die Informationen kann man sich auch aus der Übersicht holen. Mit dem ersten Spiel kann man dann anfangen da was zu texten.. würde den stil der Gruppenphase vorschlagen und zu jedem Spiel eine kleine zusammenfassung..--Cum Deo 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

It's a wiki. Die fünf Löschungen rühren übrigens von Unsinnsanlagen her, nicht weil irgendwen leere Spielkästen o.ä. gestört hätten... --Ureinwohner uff 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)