Diskussion:Queen (Band)

Verbessungsvorschläge vom April 2005

Ich habe den Artikel besser strukturiert, aber einige Textteile sind noch nicht an der richtigen Stelle. Einige Teile des Artikels habe ich zwar neutraler formuliert, aber Mawas Anliegen (siehe: Neutralität) ist noch nicht vollständig umgesetzt.

Was hat Queen für Musik gemacht? Was ist an ihrer Musik besonders? Die und einige andere Fragen sind alle noch offen!

Inspiration und Information gibt es beim umfangreichen englischer Artikel zu Queen. Wer Lust hat kann auch einige Abschnitte übersetzen oder das Queen-Logo in den deutschen Artikel übertragen.

Viel Erfolg beim mitarbeiten! Gruß, Thomas Fernstein 14:37, 28. Apr 2005 (CEST)

(Möglichkeiten zur Verbesserung werden auch im Abschnitt Überarbeitung genannt.) --Thomas Fernstein 18:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Hierzu auch 'ne Frage: kann man wirklich aus dem Englischen wikipedia was übersetzten und es hier einfügen? Die englische Seite find ich übrigens echt gut, besser als die deutsche!

A.M.

Hallo A. (ist dein Vorname geheim?),

ich vermute, dass der englische Artikel besser ist, weil es mehr englischesprachige als deutsche Fans von Queen gibt ;-)

Übersetzen ist erlaubt, da alle Wikipedias die gleiche Lizenz haben. Gebe am besten an, dass du die Übersetzung aus dem englischen Artikel hast und von welchem Tag der Artikel ist. --Thomas Fernstein 18:08, 8. Mai 2005 (CEST)

Das Logo der englischen WP ist aber Fair Use, das dürfen wir hier nicht verwenden! --Flominator 14:25, 11. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung (Juni 2005)

Hallo!

Ich habe den deutschen Artikel über Queen bis zum Abschnitt 2004 vervollständigt. Ich habe das als großer Fan getan und weil ich es ehrlich gesagt schade finde, dass der Artikel vorher so kurz war. Schaut euch doch mal die englische Version an – sie ist im Vergleich zu der vorherigen Version in der deutschen Wikipedia riesig. Aber es kann ja wirklich sein, dass es mehr englische Fans gibt als deutsche... Warum eigentlich? ...

Die Informationen von der englischen Wikipedia (da habe ich den größten Teil der Informationen her), von anderen Internetseiten und mein Wissen über Queen, das sich im Laufe der Zeit vergrößert hat durch das Lesen verschiedener Beiträge aus diversen Internetseiten, haben mir sehr geholfen.

Doch da ich erst angefangen habe, bei Wikipedia zu arbeiten, kenne ich mich noch nicht soo gut aus und habe ein paar Fragen.

• Wie stellt man ein Bild rein?
• Wie macht man einen Link zu anderssprachigen Wikipedias?

Leider habe ich Queen nicht mehr erlebt. Ist hier vielleicht jemand, der Queen live auf einem Konzert etc. gesehen hat? Wer hat vielleicht mal das „WWRY“-Musical gesehen? Ich hatte bisher keine Gelegenheit, es mir anzusehen, denn es findet ja nur in Köln hier in Deutschland statt. Außerdem hab ich so meine Zweifel, ob es gut ist, denn ich mag eigentlich keine Musicals...

Wäre schön zu hören, ob das Vervollständigte gut gelungen ist. Ich habe die Links zu Seiten, die in der englischen Wikipedia existieren erstmal dagelassen. Kann sein, dass ich auch welche falsch gemacht habe. Kann das jemand mal überprüfen? Und vielleicht schauen, ob die Frormulierungen so stimmen? Und wie macht man es, dass die Zeilen kürzer sind, weil es sieht zu unübersichtlich aus...?

Anna Makievski 21:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

toll, dass du an dem Artikel mitarbeitest. Ich werde mir deine Überarbeitung mal anschauen.

Ich habe den von dir gelöschten Abschnitt Übersetzung des Wortes Queen wiederhergestellt. Auf einer Diskussionsseite solltest du keine Beiträge löschen.

Bald melde ich mich auch per Mail.

--Thomas Fernstein 12:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

du hast ja wirklich viel übersetzt. Ich nehme an du hast die Fassung des englischen Artikel vom 1. Juni 2005 um 17:59, benutzt.

Ich habe die Absätze verbessert. Falls du eine neue Zeile beginnen willst, brauchst du nicht <br> einfügen. Besser ist es im Quelltext stattdessen eine Zeile freizulassen. Eine leere Zeile im Quelltext wird von der Software als Absatz interpretiert.

Einige Formulierungen können tatsächlich noch verbessert werden, aber dazu ist Wikipedia ja da. Auch sollte an einigen Stellen auf die neutrale Haltung geachtete werden, die für einen Artikel nötig ist. „Monsterhit“ z.B. sollte umformuliert werden.

Unter Weblinks sollten nur deutschsprachige Links aufgeführt werden, wichtige Links in anderen Sprachen sollten nur Ausnahmen sein.

Links in andere Wikipedias gehen meines Wissens nur über einen externen Link, z.B. Haupseite der englischen Wikipedia.

Wie man Bilder hochlädt, weiß ich nicht. Die ausführliche Wikipedia:FAQ sollte dir helfen können. Die Abschnitte FAQ zum Editieren und FAQ für Bilder dürften relvant sein.

Gruß, --Thomas Fernstein 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Links in andere Wikipedias gehen so: en:mainpage code [[:en:mainpage]]. --Atamari 18:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung noch nicht erledigt (Juni 2005)

Hat sich das Überarbeiten dann erledigt? Wenn nein, was ist noch zu tun? --Flominator 08:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flominator,

hättest du meinen obenstehenden Beitrag gelesen, würdest du zwei Möglichkeiten zur Verbesserung kennen. Auch im Abschnitt Verbessungsvorschläge findest du dazu Hinweise.

Zusammenfassend lässt sich folgendes verbessern:

1. Einige Formulierungen sind nicht neutral.
2. Einige Sätze können klarer formuliert werden, da die Übersetzung sicher nicht den Satz des ursprünglichen Textes wiedergibt.
3. Über die Enstehung der Gruppe gibt es zwei kurze Texte, die sich überschneiden, einer wird nicht angezeigt, er ist nur im Quelltext zu lesen. Aus beiden Texten sollte einer gemacht werden.
4. Fotos von der Gruppe und das Queen-Logo wären gut für den Artikel, siehe dazu: englischer Artikel
5. Was hat Queen für Musik gemacht? Was ist an ihrer Musik besonders?

An Anna: Du hast diesen Abschnitt begonnen. Ist die von mir ergänzte Überschrift (Überarbeitung) ok? Dann könnte ich die Klammern entfernen.

Gruß, --Thomas Fernstein 18:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Ja klar, ist ok.

Aber warum findest du, dass nicht genug darüber steht, was Queen für Musik gemacht hat??

Schick dir heute oder morgen eine Antwort auf deine mail!!

Anna Makievski 15:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas, ich gebe zu, dass ich nicht genau gelesen habe. Ich wollte lediglich den Status des Artikels wissen, um ihn im Portal Rockmusik als zu überarbeiten zu kennzeichnen. Danke für die Zusammenfassung. --Flominator 23:41, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anna,

ich finde die Besonderheiten der Kompositionen von Queen fehlen im Artikel. Gab es eine Entwicklung in den Stücken von Queen und wohin führte sie? Worin unterscheiden sich die Queen-Songs von Stücken anderer Gruppen? Die fehlenden Ausführungen gehen wahrscheinlich in den Bereich Musiktheorie. Ebenfalls nicht vorhanden ist eine Antwort darauf: Wie ging Queen mit Videoclips um?

Die Mail wird noch etwas dauern.

--Thomas Fernstein 12:16, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Thomas!

Ok, stimmt. Ich schau mal, ob ich Zeit habe, was zu verändern...

Wie lange heißt etwas ;-) ?

Bis dann

Anna Makievski 17:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung des Artikels am 14. Juni 05 durch die Abschnitte Einfluss auf moderne Musik, Das digitale Reich und Queen Live

Hallo!

Ich hab wieder was hinzugefügt. Schaut mal, ob's ok ist...

Anna Makievski 16:03, 14. Jun 2005 (CEST)

An Anna und andere

Ich finde es gut, dass du weiter mitarbeitest! Wie ich sehe, hast du wieder einiges übersetzt: Die Ergänzungen Einfluss auf moderne Musik, Das digitale Reich und Queen Live entsprechen auf den ersten Blick den Abschnitten Influence on modern music, The Digital Realm und Queen Live des englischer Artikels, wahrscheinlich in der Fassung vom 13. Juni 2005 um 00.44 Uhr. (Anhand dieser Informationen kann man leicht den Originaltext mit deiner Übersetzung vergleichen und mögliche Fehler ausbessern.)

Anhand deiner Übersetzung vermute ich, dass die Gliederung und Neutralität des englischen Artikels nicht so ist, wie sie sein sollte. Leider hast du diese Fehler übernommen. Bei den ergänzten Abschnitten sind mir auf die schnelle folgende Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen:

• die letzten vier Absätze von Queen Live sollten in den Abschnitt Geschichte integriert werden, wenn sie nicht dort schon vorhanden sind; generell sollte man auf Überschneidungen zwischen diese beiden Bereichen achten
• die Neutralität ist verletzt bei z.B. Wendungen wie "riesige musikalische Leistung" und "Das resultierte in einem sensationellen Moment [...]."
• möglicherweise gibt es bessere Übersetzungen für bestimmte Begriffe, The Digital Realm sollte nicht Das digitale Reich sondern vielleicht Möglichlichkeiten der digitalen Technik heißen

Hilfreich finde ich das kostenlose und sehr umgreiche Online-Wörterbuch für Englisch-Deutsch bzw. Deutsch-Englisch names Leo.org.

Es ist ein wichtiger Schritt eine Sache zu beginnen und dass diese nicht gleich perfekt ist, macht überhaupt nichts! Man muss erst eine Sache beginnen, wie du es getan hast, und kann sie anschLießend vollenden. Laß dich also nicht entmutigen von diesen Verbesserungsvorschlägen Anna! Ich selbst kann nicht perfekt übersetzen und mir würden auch Fehler unterlaufen. Wenn man auf Fehler aufmerksam macht, ist dies auch schon eine Hilfe :-)

Gruß,--Thomas Fernstein 17:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Grundlegende Überarbeitung

Ich bin gerade dabei, die Anfänge zu erweitern, dabei werden die jetzigen Absätze schrittweise ersetzt bzw. so weit wie möglich eingearbeitet. So als Langzeitplan möchte ich mir alle Abschnitte vornehmen. Vielleicht könnten wir uns schon an der Stelle einige "Richtlinien" überlegen:

• wie könnte eine "geschlossene" Gliederung ausschauen? ist es sinnvoll nur chronologisch vorzugehen? Sollte man da nicht ein paar Unterkapitel einrichten?
• sprachliche Konventionen
  • Die Queen (als Band) - die Queens wenn die Bandmitglieder gemeint sind sollte vermieden werden.
  • Im deutschen Text kein englischer Apostrophen-Genitiv also nicht Queen's sondern Queens.
• Bandnamen und Albumtitel und Songtitel kursiv
• keine roten links bei Songtiteln

Vielleicht fällt Euch noch mehr ein -Hati 10:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich habe mal einen neuen Abschnitt begonnen, damit das Vorhaben auch für andere leicht entdeckbar ist. Ich finde deine Idee gut. Wir sollten die Möglichkeit in Betracht ziehen nicht direkt am Wikipedia-Artikel zu arbeiten, sondern eine Kopie zu erstellen und diese zu bearbeiten. Möglich wäre z.B. die Seite Benutzer:Hati/Queen. Ich halte dieses Vorgehen für besser, weil bloße Artikel-Leser dann weiterhin einen vernüftigen Artikel haben und sich nicht mit einer Baustelle abgeben müssen. Zum anderen müsste der seperate Baustellen-Artikel dann nicht immer in sich abgeschlossen sein, sondern könnte stückweise erweitert werden.

Ich bin für eine chronologische Schilderung der Geschichte mit möglichen Schwerpunkten zu bestimmten Ereignissen in Unterkapiteln. In eigenen Kapitel können dann besondere Aspekte wie Die Interpreten der Queen-Titel, Die Autoren der Queen-Titel, Queens Wirkung auf andere Bands usw. behandelt werden.

Mein Wissen zu Queen ist recht kanpp, so dass ich nur offensichtliche Fehler erkennen kann.

Die Konventionen halte ich für eine gute Idee. Weißt du, ob es solch eine Regelung für die ganze Wikipedia gibt und wie es dort gehalten wird?

Gruß,--Thomas Fernstein 13:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Mit einer Arbeitsversion habe ich keine Erfahrung. Ich fürchte, dass das dann eine riesen Arbeit wird, wenn man die inzwischen erfolgten Änderungen in so einem großem Ursprungsartikel einarbeiten muss. Ich mach deshalb mal so weiter. Konventionen bauen sich grade bei Chemie auf. Die helfen uns aber nicht viel weiter. Ich denke auch, dass Konventionen sich von selber entwickeln und im Bedarfsfalle diskutiert werden können. Irgendwo gabs schon mal bei Zitaten eine Diskussion ob in Anfühurngszeichen und / oder kursiv. Hab keine Ahnung wies ausgegangen ist. Falls niemand was dagegen hat, werde ich "meine" Formatierungen mal so durchziehen. Notfalls muss ich sie ändern, aber das ginge relativ leicht. -Hati 18:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Abschnitte "Die Interpreten der Queen-Titel", "Die Autoren der Queen-Titel" und "Queen-Symbol" verschoben, weil die Bescheibung der Geschichte am Artikelanfang stehen sollte.

Gruß, --Thomas Fernstein 19:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Danke für dein Kommentar. Ich muss sagen, dass ich jetzt auch schon ein wenig den Überblick bei diesem Artikel verloren habe, weil er schon so lang geworden ist und viel Infos hinzugekommen sind. Wie kommt das eigentlich so plötzlich, dass jetzt so viel daran gemacht wird?

Sag mal, wenn man Bilder von anderen pages hat, wie kennzeichnet man das, wenn man sie bei Wikipedia reinstellt und wie stellt man die rein? In diesem Artikel fehlen ja vollkommen die Bilder. Ich hätte ja welche, teils aus dem Internet, teils selber eingescannt, aber wie ist es da eben mit der Lizenz usw.?

Ich muss noch sagen, dass ich auch nicht so oft ins Internet kann (kann Ende des Jahres wieder oft rein), d.h. nicht jeden Tag und nicht so viel Zeit habe, bei Wikipedia (viel) mitzuarbeiten.

Was gibt’s in dem Portal Rockmusik eigentlich so besonderes?

Wie läuft’s bei dir so? Bekomme ich bald die mail ;-) (will aber nicht drängen!!)

Danke für alles bisher. Motivierst mich voll, was hier zu machen und hilfst mir sehr. Danke.

Anna Makievski 20:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel brennt mir schon lange auf den Nägeln - und jetzt habe ich grad so die richtige Lust dazu. Ich glaube, der er wird noch um einiges länger. Vielleicht müssen wir überlegen, ob es irgendwas zum Auslagern gibt, z. B. alles über Smile? Wär aber schade, da die Zusamenhänge zu späteren Queen-songs eigentlich das Interessante wären. Oder die Disographie? Dann könnte man die ohne schlechtes Gewisseb noch ein bisschen weiter ausbauen. Die Englische ist ja wesentlich größer, vor allem weil sie die Alben ausgelagert haben. Mit den Abbildungen habe ich meine Probleme, da alles Copyright hat, auch wenn wir das "nur" eiscannen. Am besten wäre es, wenn die Inhaber der Rechte das eine oder andere freigeben würden und das dürfte mE Queen bzw. EMI sein. Cover einfach als free use anzunehmen finde ich bedenklich, immerhin leben ein paar Künstler von den Rechten darauf (wenn sie nicht bei den Verlagen liegen). -Hati 14:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati!

Was heißt denn auslagern?

Heißt: Abschnitte, die man unter einem eigenen Lemma (zB Queen (Discographie) versammeln könnte, werden aus dem zu lang werdenden Hauptartikel zu dem neuen Lemma verschoben. Daduch wird der Hauptartikel entlastet und unter dem neuen Lemma könnte man ausführlicher werden.

Also wär das fast unmöglich mit Bildern oder wie?

Ich habe noch nicht aufgegeben. Vielleicht lässt sich ja was beim deutschen Fan-Club erfragen. Und notfalls müsste man mal bei Brian May persönlich nachfragen.

Hast du auch mal etwas an dem Artikel gemacht?

Nuja - äh - das eine oder andere Kapitelchen stammt - äh - von mir (*erröt*) ;-) - Es gibt die Möglichkeiten das bei "Versionen" nachzuschauen. -Hati 19:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Anna Makievski 19:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

du bist im Moment kräftig am arbeiten. Bei der Gliederung sollten wir beachten, dass wir die dritte Schachtelungstiefe nicht überschreiten, also maximal x.x.x. (z.B. 2.2.2). Möglicherweise muss dafür die bisherige grobe Gliederung der Geschichte geändert werden. Bisher sieht sie so aus:

• 2.1 1964-1972: Die Entstehung der Gruppe
• 2.2 1973-1979
• 2.3 1980-1990
• 2.4 1990 bis 1999
• 2.5 ab 2000

Man sollte abwägen zwischen der Gliederung in Jahrzehnte (2.3, 2.4, 2.5) und der Gliederung nach Sinnabschnitten (z.B.Entstehung der Gruppe). Vielleicht ist auch ein Mix der beste Weg.

Die Zwischenüberschriften Queen II und Sheer Heart Attack finde ich im Prinzip gut, nur fallen sie aus dem Konzept, weil sie zentriert sind. Wäre nicht eine linkbündige Ausrichtung sinnvoller, damit die Überschriften einheitlich sind?

Gruß,--Thomas Fernstein 19:53, 18. Jun 2005 (CEST)

Linksbündig ist ok. Wir können ja dann sehen, obs leyoutmäßig sinnvoll ist.

Da stimme ich völlig zu: mehr als 3 (x.x.x) Gliederungsebenen auf keinen Fall.

Bei der Grobgliederung sehe ich weniger die Jahrzente - eher die biografischen Episoden: 1973-1981 / 1981 (Beginn der Soloprojekte) - 1986 (Freiddies Krankheit) / 1986 - 1991 (Freddies Tod) / nach 1991

Was sagt Ihr zu der Idee ein eigenes Lemma Queen (Discographie) aufzumachen? Wie Ihr seht, packe ich zur Zeit zu den LPs mehr Infromationen dazu als ursprünglich vorgesehen. Da wär auch noch mehr interessant (z. B. genauere Beschreibung und Interpretation der songs, des album-Konzepts, Sonderpressungen etc. Das Auslagern der entsprechenden Abschnitte würde den eigentlichen Hauptartikel entlasten, und die Discigraphie könnte weiter ausgebaut werden (z. B. Tabelle mit Charts-Posotionen und so.)-Hati 09:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo!

Ich finde es schön, dass jetzt so viel am Artikel gemacht wird, aber denkt ihr nicht, dass es langsam viel zu viel wird, was im Artikel steht? Wenn man jetzt noch ein eigenes Lemma aufmacht... ich weiß nicht. Meiner Meinung nach wird das viel zu viel. Wikipedia soll ja auch eine Enzyklopädie sein. Was wir hier machen, sieht schon nach viel mehr aus...

Anna Makievski 14:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo ihr beide,

die Gliederung in Sinnabschnitte und das Auslagern von Artikelteilen mit umfangreichen Informationen finde ich gut. Allerdings sollte eine Zusammenfassung der verschobenenen Texte in diesem Artikel verbleiben. Der Artikel Queen sollte über die Band informieren und eine knappe Diskografie mit den wichtigsten Daten bieten. Es sollte nicht wie beim (Haupt-)artikel über Linux verfahren werden, der recht kurz geworden ist.

Anna, ich glaube du verwechselst Enzykolpädie und Lexikon. Ich habe vor einigen Wochen in einer Diskussion über diesen Unterschied geschrieben. Hier kannst du die Diskussion nachlesen, relevant ist der Anfang meines Beitrags vom 25. April 2005.

Grundsätzlich bietet ein Lexikon stets nur einen Auszug aus einem Wissensgebiet. Eine Enzyklopädie ist hingegen der „Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt.“ (Quelle: Artikel Enzyklopädie vom 21. Juni 2005, 16.16 Uhr. Hervorhebung im Original.)

Gruß,--Thomas Fernstein 21:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Hi!

Ja, du hast vollkommen Recht. Überzeugt!!

Was machen wir jetzt eigentlich mit den Bildern??

Mag jemand von euch (beiden) eigentlich David Bowie? Ich hab mir seine best of CD und DVD angehört/ angesehen und bin total begeistert davon!!

Gruß,

Anna Makievski 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

(Die Diskussion kann im Abschnitt Weiterentwicklung des Artikels fortgesetzt werden.)

Neutralität

Ich mag Queen sehr. Nach meiner persönlichen Meinung handelt es sich bei dieser Band um eine der besten Verbindungen von unglaublichem kommerziellen Erfolg, technischer Perfektion und musikalischer Kreativität, die es im Rock-Bereich je gegeben hat, und es ist vollkommen zu Recht sehr schwierig, Leute zu finden, die nicht irgend ein Stück von Queen mögen. Aber die unglaublichen Lobhudeleien in diesem Artikel müssen trotzdem nicht sein. Dies ist eine Enzyklopädie! Ich werde mich mal bemühen, die Wertungen rauszureißen. -- mawa 15:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo. Ich bin auch ein großer Fan von Queen (und von anderen Musikern aus der Zeit). Du hast Recht, dass in eine Enzyklopädie eigene Meinungen nicht gehören, aber ein bisschen kann man das ja hier machen, oder - denn Queen ist echt großartig ;-)

Weißt du, ob es von Queen eine Biografie gibt (denn ich hab selber keine gefunden)?

A.M. aus Berlin

Hallo A.,

schön, dass du dich hier zu Wort meldest. Meinungen haben auch ihren Platz in Wikipedia-Artikeln allerdings müssen sie dann auch als solche gekennzeichnet werden. Auch sollte man nicht einseitig Meinungen angeben, sondern immer verschiedene Auffassungen darstellen. Ansonsten sollte auf für den Queen-Artikel Neutralität gewahrt werden.

Hast du schon bei Amazon.de nach einer Queen-Biografie geschaut?

Gruß, --Thomas Fernstein 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Ja, du hast Recht.

Ja, ich hab mal bei Amazon geguckt, aber da gab's keine 'offizielle' Biografie...

Bist du auch ein Fan von Queen? Ich höre außer Queen auch noch vieles aus den 70ern und 80ern, aber::Queen hat mich am meisten beeindruckt...

Hast du Live Aid gesehen? - die DVD ist echt großartig, doch live damals muss das echt toll gewesen sein ...

Darf ich fragen, was du so für Artikel geschrieben hast (außer über Kafka)?

A.M.

Hallo A.,

ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet, weil eine solche Diksussion, wie wir sie hier führen, nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels gehört. --Thomas Fernstein 18:08, 8. Mai 2005 (CEST)

Spam und fehlende Informationen

Ich habe den Spam für die Coverband "Burgerqueen" entfernt. Derzeit vermisse ich noch einiege Infos über die Frühere Geschichte der Band und ihrem Entstehen.

Die Tabelle

Die Einarbeitung der Tabelle rechts überzeugt noch nicht. Denn zwischen der Tabelle und dem Text sollte ein Stück Platz sein, so dass beides nicht -- wie jetzt -- direkt aneinander stößt. --Thomas Fernstein 11:16, 18. Apr 2004 (CEST)~

Habe einen Abstand Tabelle<->Text eingebaut. So besser? -- Peterlustig 09:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Hallo Peterlustig ;-)

hast du dir nach der Änderung die Seite noch mal angeguckt? Die Änderung hat leider nicht viel geholfen, denn es sieht kaum besser als vorher aus. Prüfe doch mal, ob du das nicht besser hinbekommst. Gruß,--Thomas Fernstein 20:54, 19. Apr 2004 (CEST)~

Setzte Queen als erstes auf Musikvideos?

Hallo! Am Anfang steht die Behauptung: "Die Band setzte als erste Rockband überhaupt auf die Wirkung von Musikvideos." Läßt sich das irgendwie belegen? --Mikano 19:16, 17. Sep 2004 (CEST)

Hi. Also: Ich habe die Geschichte gerade vervollständigt, gestern wurden leider meine Tourdaten gelöscht, kann ich aber im Nachhinein verstehen.

Und ja: Queen ist sozusagen Erfinder von Musikvideos. Bohemian Rhapsody bekam von ihnen zur Promotion ein Musikvideo und das war quasi die Geburtsstunde davon.....

--Sporty 11:51, 30. Jan 2005 (CET)

Ich dachte immer ABBA wären die ersten gewesen, die sich Musikvideos zu Nutzen gemacht haben.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube das besondere an Queen war, dass sie ein "Kunstvideo" gemacht haben. Auf dem Video ist ja mehr zu sehen wie eine Band die ihre Musik spielt.

MfG Peter

Übersetzung des Wortes Queen

Queen (engl.: Königin, ugs. auch Schwuchtel, ein abschätziger Ausdruck für Homosexuelle) ist ...

ist diese Änderung von Benutzer:Schmutzman wirklich neutral?

--fubar 23:04, 16. Dez 2004 (CET)

Naja, die Übersetzung ist jedenfalls korrekt (siehe LEO), aber ein Satz dazu, warum diese Name gewählt wurde, und ob diese Überstzung damit in Zusammenhang steht wäre wohl angebracht. -- MarkusHagenlocher 17:39, 17. Dez 2004 (CET)

Schwuchtel

Da offenbar niemand einen Zusammenhang des Bandnamens mit dem "abschätzigen Ausdruck" herstellen kann, bin ich dafür, die Schwuchtel aus der Begriffsklärung/Übersetzung zu entfernen Manfred Bungart

Das finde ich auch. Es ist echt eine Frechheit, eine so großartige Band wie Queen mit "Schwuchtel" in Verbindung zu bringen.

A.M. aus Berlin

Ich denke es ist in Ordnung alle Übersetzungen für das Wort Queen zu schreiben!!!!!!

Nein, ist es nicht!

Anna Makievski 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Bedeutung "Queen"

Ich fände es wichtig die beiden Bedeutung des Namens darzustellen, hat doch die Band, insbesondere Freddie Mercury mit der Ambivalenz des Begriffs gespielt: So trat er zur Hymne "God Save The Queen" mit Krone und Krönungsmantel am Schluss eines jeden Live-Auftrittes auf (ab wann eigentlich?). Andererseits zielten Kostüme ud Körpersprache bewusst auf die zweite Bedeutung: Queen ist der weibliche Part in einer homosexuellen Beziehung, siehe dazu auch Drag Queen. - Vielleicht fällt uns da noch eine akzeptable Formulierung ohne abwertende Begriffe ein. -Hati 10:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich finde es echt scheiße, mit Queen dieses Schwuchtelzeug (heißt aber nicht, dass ich Homosexualität nicht akzeptiere) in Verbindung zu bringen. Schon genug, dass das in der Diskussion steht...

Anna Makievski 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Tatsache ist aber, dass der Name "Queen" ja nicht zufällig gewählt wurde und in den späten 60ern und frühen 70ern durchaus die Bedeutung von "Schwuchtel" oder "tunte" hatte, vergleichbar dem heute gebräuchlicheren "Fairy". Der Name war Absicht von den Jungs und deshalb finde ich, gehört er wieder rein. --Schmutzman 2. Jul 2005 16:33 (CEST)

Ich finde Hatis und Schmutzmans Gründe gut und bin dafür beide Bedeutungen des Begriffs im Artikel zu nennen. Die unterschiedlichen Bedeutungen sollten allerdings nicht nur erwähnt, sondern auch in einem eigenen Absatz kurz erklärt werden. Als Erklärung könnte man eine Zusammenfassung von Hatis und Schutzmans Beiträgen nehmen.

Wie Schmutzman erwähnt hat (siehe auch: Diskussionsabschnitt Übersetzung des Wortes Queen) bedeutet Queen auch Tunte und Schwuchtel. Also ist Queen eine abschätzige Bezeichnung für Schwule. Schmutzman meint, dass der Band der abwertende Charakter des Wortes klar war, aber warum hat sie sich trotzdem für ihn entschieden? Gab/Gibt es keine neutrale oder positive Bezeichnung für Homosexuelle?

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 12:41 (CEST)

Hi, Thomas. ich werde mich in nächster Zeit dem Thema widmen, bin nur etwas beschäftigt im Moment (in 1 1/2 Wochen mach ich meinen Magister). Nachdem ich alle offiziellen Alben sowie massenweise Bootlegs und Videos besitze, kann ich mich wohl als Fan bezeichnen. ;-) Am besten ist es wohl wirklich einen Absatz mit der Namensbedeutung einzufügen.

--Schmutzman 3. Jul 2005 13:54 (CEST)

Hallo Schmutzman,

mir ist gerade aufgefallen, dass ich deinen Namen falsch geschrieben habe. Enschuldige bitte mein Versehen, ich habe es korrigiert. Schutzman hat sich für mich wahrscheinlich besser angehört als Schmutzman :-)

Lass dir Zeit bei der Ergänzung, denn die kannst du jederzeit vornehmen. In welchem Studienfach machst du deinen Magister?

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 14:22 (CEST)

Ich schließe Geschichte, Psychologie und Philosophie Lehramt für Höhere Schulen ab - werd mich also hin und wieder im speziellen historischen Themen zuwenden, aber bei Queen ist das persönliche Leidenschaft für eine großartige Band.

Der Teil mit der Tournee sollte auch auf Vordermann gebracht werden - ich war am 13.4. auf ihrem Wien-Konzert und möchte bei Gelegenheit etwas davon in Maßen einfliessen lassen.

Gruß,

--Schmutzman 4. Jul 2005 11:29 (CEST)

Hallo Schmutzman,

drei Fächer finde ich viel, sind nicht zwei üblich? Ich drücke dir die Daumen für nächste Woche.

Gruß,

--Thomas Fernstein 8. Jul 2005 22:07 (CEST)

Links

Wer hat sich erdreistet eins der größten deutschsprachigen Queenforen zu löschen?!

Hallo! Ich habe es nicht gelöscht. In Wikipedia:Verlinken heißt es:

„Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.“

Gruß, --Thomas Fernstein 20:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Schade, schade ._.

Hab mal das Werbelink entfernt. Discographien gibt es, auch ohne Werbung, zB [1]. vielleicht findet jemand noch mehr, die wir einsetzen können. -Hati 14:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich finde es gut, dass du am Artikel mitarbeitest. Bei dem von dir beanstandeten Link werden neben der zugegebenermaßen vielen Werbung auch kostenlose Inhalte wie das Porträt und die Diskografie geboten. Deshalb bin ich für das behalten, oder besser noch, wie du schreibst, dass Ersetzen durch einen bessern Link. Lösche den nun unsichtbaren Link und ergänze deinen.

Gruß,--Thomas Fernstein 16:30, 12. Jun 2005 (CEST)

Discographie

Hier sollten wir uns noch einigen, Beispiel Queen at the Beep. Von der Chronologie der Aufnahmen wäre 1973 das richtige Datum, es wurde aber vor 1989 davon mW keine Platte gepresst. Mit der Platte Live At the Beep hab ich eh meine Probleme, obs die wirklich gibt, oder es nicht doch mit einer bootleg verwechselt wurde, auf alle Fälle wurde 1973 oder 1974 keine Live-Platte veröffentlicht und die BBC-Aufnahmen gelten nicht als Live-Auftritt - oder hat da jemand eine Quelle, die das liefert? Ich denke in der Disographoe sollten die Erscheinungsdaten das ordnende Kriterium sein. Mit den Kommentaren dazu wird ja eh klargestellt was drin ist. -Hati 13:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Erscheinungsdatum sehe ich genauso. Ich habe gedacht, die Platte wäre damals schon gepresst worden. Ich hatte sie vorher noch nie gehört. Vielleicht sollten wir eine überschrift wichtige Bootlegs oder so einführen? --Flominator 13:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube ich habe das Rätsel gelöst: siehe [2]. Damit kam diese mit der irreführenden Bezeichnung "Live"-LP erst 1995 heraus, obs bootleg ist glaub ich nicht mal, auf alle Fälle aber nach der von der BBC autorisierten Platte von 1989. Ich stell das mal dementsprechend um. -Hati 18:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie ist das allmählich zu viel Text für eine Liste. Meist du wir können es im Artikeltext weiter oben einbauen? --Flominator 18:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Da hast du sicher recht, und eigentlich wäre es schön, wenn noch mehr Info dazukäme wie Erscheinungsdatum, Abweichungen bei Veröffentlichungen in anderen Ländern, Charts-Positionen etc. und das alles hübsch übersichtkich auf einen Blick, und dann noch alle Singles und Videos und Filmmusiken ... Vielleicht wäre das später mal einen eigen Artikel Queen (Discographie) wert? -Hati 14:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo aus Berlin, habe mir mal erlaubt, ausgehend von euren Plänen, eine Bootleg-Rubrik einzurichten. Queen ist aj wohl eine der am meisten "bootlegten" Bands überhaupt, wobei es da viele Doppelungen gibt. Das Albaum Pre-Ordained habe ich unter diese Rubrik gepackt, da es defintiv kein offizielles ist. Ich werde die Rubrik mit eigenen Bootlegs demnächst ergänzen, aber sicher habt ihr auch eine Menge dazu beizutragen. igor 11:14, 18. Juni 2005

Tabelle

Die Tabelle ist nur ein Vorschlag. Sie könnte die Liste ersetzen, es müssten aber noch ein paar Infos und das letzte Album übernommen werden. Ich werde das machen, wenn ich Ihr damit einverstanden seid. -Hati 3. Jul 2005 17:44 (CEST)

Hallo Hati,

die Tabelle sieht gut aus. Vielen Dank dafür. Die Datum-Spalte solltest du ergänzen, denn ich weiß nicht, welche Daten angegeben sind. Handelt es sich immer um den Veröffentlichungstag in Großbritannien?

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 20:21 (CEST)

Vorschlag für eine Grafik

Datei:QKreativitiät.png

zeitliche Reihenfolge der Queen-Singles (blau) und –LPs (rot, grün: Live-Aufnahmen, rote Kreise: Retrospektiven)

Was haltet Ihr von der Grafik? Wär das was zum Einfügen? Falls fehlt oder verändert werdn sollte: kein Problem, das kann ich noch ändern. Da würde noch ein Text dazu gehören wie „In den ersten beiden Jahren 3 LPs, Tempo gedrosselt auf ca. 1 LP pro Jahr; Abstände werden ab 1981 immer größer – Beginn der Solo-Projekte Taylor, May. Mehr als 2 Jahre Abstand nach 1986 (Freddie und die Band (?) erfährt dass er Aids hat) – 1988 Projekt Mercury-Caballé – 1989 The Miracle als Wunder, dass die Band noch eine LP zustande bringt. Noch mal 2 Jahre Pause – Zeit für die Aufnahmen zur letzten LP Innuendo – Nov. 1991 stirbt Freddie, eigentlich Ende der Band, nach über 5 Jahren Pause Made in Heaven als Tombo von May, Taylor, Deacon für Freddie.“ Überschrift „Schaffensperioden“? -Hati 18:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Lustige, aber durchaus innovative Idee. Eventuell kannst du die "Meilensteine" ja auch in die Grafik schreiben ... --Flominator 19:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Da hast Du recht, muss inbedingt geschehen - was sehen wir aber als Meilensteine? Die #1-Singles und -LPs? -Hati 09:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Könnte man evtl. Verkaufzahlen oder Platzierung auf der Y-Achse auftragen. Dann kann man schnell erkennen, wann die erfolgreichen Titel erschienen. --Heidas (¿?) 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich schon probiert, die Sache wird dann aber recht unübersichtlich. Ich dachte, vielleicht markiere ich die am besten und am schlechtesten Platzierten. Über die Verkaufszahlen habe ich noch keine Quelle. Kennst Du eine? -Hati 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

2. Fassung ist jetzt erstellt. -Hati 19:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Eventuell eine Legende und die Meilensteine um 90° gedreht? --Flominator 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Wär ne Möglichkeit, dann würde aber die Grafik noch größer werden. Legende sollte dann in die Bildunterschrift oder in den Text. -Hati 10:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Hi ihr!

Findet ihr nicht, das ist schon etwas übertrieben? Eine Grafik benutzt man für irgendwelche wissenschaftlichen Vorträge etc., aber doch nicht für einen Artikel über eine Band. Ich finde, das ist keine so tolle Idee.

Anna Makievski 14:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Hi Anna - eine Zeichnung sagt mehr als 1000 Worte. Und warum soll man sich Queen nicht auch "wissenschaftlich" nähern können? Soooo wissenschaftlich ist das nun auch nicht, die Grafik soll eher den Text untermalen. Es schaut eh so aus, dass in der deutschen wikipedia keine Abbildungen der Platten-Cover eingestellt werden dürfen. Da wäre ein bisschen Auflockerung ganz gut. -Hati 18:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Ein für allemal

Es heißt "Live At The Beeb"! Mit B hinten! Das ist ein Kosename für die BBC... -- mawa 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht! -Hati 10:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Weiterentwicklung des Artikels

(Hier wird die im Abschnitt 2.1 Überarbeitung noch nicht erledigt (Juni 2005) begonnene Diskussion fortgeführt.)

Der Artikel wird wohl ziemlich umfangreich - und es gäbe noch so viel Interessantes. - Denkbar wäre deshalb eine Aufteilung in

• den Hauptartikel "Queen (Band)", in dem vor allem grundlegende Sachen wie 4 Die Autoren der Queen-Titel 5 Die Interpreten der Queen-Titel 6 Einfluss auf moderne Musik 7 Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik 8 Queen als Liveband enthalten sind.
• und in einen (mehrere?) Artikel über die Werke (Plattenaufnahmen, Videos, Filme etc.), wo diese vorgestellt/beschrieben und so weit möglich auch interpretiert weren.
• Selbstverständlich sollte im Hautpartikel ein Überblick verbleiben. Ich stell mir da einfach Tabellen oder Zeitleisten vor.
• Klar ist mir noch nicht, wie die geschichtliche Entwicklung dargestellt werden soll - eigener Artikel? oder ein zweiter Schwerpunkt im Hauptartikel, dann aber wirklich nur wichtige Entwicklungsstationen?

Wir haben noch Zeit, uns das zu überlegen. Ich möchte vorerst die einzelnen Jahre so weiter ausbauen. Wenn mal soviel Material beisammen ist, dass ein Überblick möglich ist, könnten wir dann mit dem Auslagern und Umbauen anfangen. -Hati 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Hey Hati!

Im Grunde ein guter Vorschlag, aber solche Grafiken würde ich nicht machen. Siehe Kommentar oben!

Ich muss mal sehen, was ich da machen kann. Hab auch nicht soo viel Zeit jetzt...

Anna Makievski 14:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn ihr wollt, könnte man aus dem Artikel zusammen mit denen über die Bandmitglieder bei einer der nächsten Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive angehen! --Flominator 19:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Bin noch nicht so weit - kenne das - ist manchmal furchtbar ansrengend. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich nehme an, du hast meinen letzten Beitrag im Abschnitt 2.3 Grundlegende Überarbeitung vom 21. Juni gelesen. Ich finde deine Vorschläge gut, nur einen kleinen Einwand habe ich. Den Abschnitt Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik finde ich zwar informativ, aber wirklich wichtige Informationen über Queens Bedeutung und Wirken liefert er nicht. Also könnte dieser Teil ausgelagert werden. Allerdings bin ich auch dafür erst den bestehenden Artikel zu erweitern und dann Abschnitte in Nebenartikel zu verschieben.

--Thomas Fernstein 23:29, 22. Jun 2005 (CEST)

hab ich gelesen - hab bloss hier mal ne neue Disku angefangen, da es hier zur zeit recht verwirrend durcheinander geht - Diskussion nach "Kapiteln" ist leichter. Die Soundtechnik stammt nicht von mir, hab sie auch nur überflogen, könnte zur Discographie im weitesten Sinne geschlagen werden. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Vergangenheit oder Gegenwart

Hab gerade ein paar ;-) meiner Fehler ausgebessert, unter anderem die Zeit der Verben. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Vergangenheitsform furchtbar gestelzt und gekünstelt erscheint. Mit wäre Gegenwart lieber und ich würds auch gerne wieder umändern. Bei der Beschreibung der Platten habe ich eh schon Präsens genommen, weils die ja immer noch gibt. Was meint Ihr dazu? -Hati 16:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Was rum is, is rum -> Vergangenheit! --Flominator 17:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Ichweißichweiß - hilft bloß meinem Sprachgefühl gar nicht. Und das glaubt nun mal dass Gegenwart "autentischer" wirkt. Und für nen ollen Queen-Fan lebt queen noch immer. ;-) -Hati 17:46, 23. Jun 2005 (CEST)

... und noch ein paar Konventionen

@Mawa: Ich finde es ja gut wenn Du hilfst mein Geschreibsel zurechtzufeilen. Aber einiges hab ich doch nicht ganz so falsch gemacht:

• Queen ist eine (!) Band. Da ist die Mehrzahl fehl am Platze. Wenn nicht die Einheit der Band gemeint ist, muss klargestellt werden, dass man die Bandmitgleider meint, zB Die Bandmitglieder von Queen sind ...: Das gleiche gilt für Smile, 1984 etc. Was anderes sind natürlich die Rolling Stones etc., die haben die Mehrzahl im Namen.
• zwichen Bindestrich und Gedankenstrich gibts einen Unteschied, nämlich das Space:
  • Bindestrich: xxxx- oder -xxx (wenn man nicht aaayyy und aaaxxx schreiben sondern nur "aaayyy und -xxx" zB "Pfannkuchen und -stiele"
  • Gedankenstrich: xxx - xxx
  • Der Titel ist grammatikalisch männlich, das zugehörige Reflexivpronomen ist dann der, nicht das oder was.
• Muss jedes England durch ein Vereinigtes Kögreich ersetzt werden? Schließlich ist bei uns eher englische Charts geläufig Charts des Vereinigten Königreichs.

... und falls Du die die Original-LP von Queen II nochmals genauer anschaust, es steht wirlich da.

-Hati 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn da Musik läuft, von der du nicht weißt, ob sie von Queen ist, fragst du "Ist das" oder "Sind das Queen?"?

Ansonsten weiß ich nicht, welches Problem du mit den Strichen hast. Der Unterschied zwischen Bindestrich (Divis) und Gedankenstrich ist erst einmal die Länge (es gibt mindestens drei verschiedene Längen von Strichen). Leider lässt sich das hier schlecht realisieren. Außerdem gibt es klammernde Striche (bei Einschüben wie "Ich -damals gerade 17- hatte noch keinen Führerschein") und "richtige" Gedankenstriche (wie in "Horch - ein Gewitter!"). Das Problem, das ich in diesem Artikel aber hauptsächlich hatte, waren fehlende Durchkopplungen. Es heißt ja auch nicht "Kaiser Wilhelm-Straße", sondern "Kaiser-Wilhelm-Straße". Das Ding in "Pfannkuchen und -stiele" heißt übrigens Auslassungsstrich und nicht Bindestrich. -- mawa 4. Jul 2005 11:50 (CEST)

Für mich spielt da "Queen". Und das ist Queen. Und der Unterschied zwischen Gedanken- und Binde- bzw. Auslassungsstrich sind die Leerräume. Gedankenstrich hat immer vorher und nacher einen. Aber solang wir nicht größere Sorge haben ... ;-) -Hati 4. Jul 2005 13:42 (CEST)

Und? Für mich sind das Queen. Ansonsten solltest du mal ein Buch über Typografie lesen (z.B. "Crashkurs Typo und Layout" von C.D. Khazaeli). "Der Unterschied sind die Leerräume" stimmt nämlich so schlicht nicht. -- mawa 9. Jul 2005 11:21 (CEST)

"Danke Frau Oberlehrerin!" ;-) Im Ernst, der Dank gilt vor allem Deinem geduldigen Ausbessern der Flüchtigkeitsfehler, die zum Teil auch auf mein Konto gehen. Ich habe grade einen "familieninternen Reviewprozess" laufen. Es sind noch ein paar mehr Ungreimheiten in dem Artikel drin, die mir beim Schreiben nicht aufgefallen sind. Ich werde mich demnächst deswegen hineinknien. Das Auskommentierte könnte, falls niemand was dagegen hat, eigentlich gelöscht werden. - Und zu Gedankenstrich siehe dort oder schlicht den Duden. -Hati 9. Jul 2005 17:57 (CEST)

Die Dichte dieser Flüchtigkeitsfehler ist so hoch, dass man sie fast schon rücksichtslos und eine Zumutung nennen müsste, wäre eine einzige Person für sie alle verantwortlich. Übrigens solltest du, wenn du hier schon mäßig lustige Sprüche ablässt, wenigstens vorher nachsehen, welchen Geschlechtes die Betreffenden sind. Ich bin vieles, aber sicher keine Frau. ;) -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten, große Entschuldigung und großer Kotau. Maßgeblich für die deutsche Wikipedia ist der Duden. Der verwendet die kurzen Gedenkenstriche, die, da sie ja kürzer als ein Geviert sind, einen Zwischenraum zu den benachbarten Zeichen lassen. Soweit ich das überblicke, hat sich das in wikipedia so niedergeschlagen, dass der kurze - von je einem Space begleitet wird. Es lässt sich wohl nicht alles nach den Regeln der Typographie hier darstellen, deswegen muss man wohl Kompromisse zu Gunsten Lesbarkeit und Eindeutigkeit eingehen. -Hati 16:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias (mawa),

der kurze Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) ist möglich – allerdings zählt er zu den Sondernzeichen. Daher muss er über die Sonderzeichenliste (unter dem Wikipedia-Button Seite speichern) eingefügt werden. Im Quelltext sehen Bindestrich und Gedankenstrich übrigens gleich aus.

Unklar ist mir deine Unterscheidung in klammernde Striche und "richtige" Gedankenstriche. Laut dem Artikel Gedankenstrich verwendet man für Einschübe kurze Gedankenstriche. Hast du von kurzen und langen Gedankenstrichen gesprochen, oder was ist gemeint?

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:33, 9. Jul 2005 (CEST)

Mir geht es darum, dass Striche, die Einschübe markieren, und Gedankenstriche im eigentlichen Sinne funktional zwei gänzlich verschiedene Satzzeichen sind, nicht weniger, nicht mehr. Dass der Wikipedia-Artikel Gedankenstrich der Meinung ist, Einschubstriche müssten mit Leerzeichen zum geklammerten Text stehen, widerspricht sich übrigens direkt mit der Verlagspraxis, die mir bekannt ist. Ein Viertelspatium vielleicht - aber kein ganzes Leerzeichen. -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias,

danke für deine Richtigstellung. Was Du geschrieben hast, wusste ich bisher nicht. Also der Gedankenstrich ist ebenso lang wie der Strich für die Einschübe, nur der Zwischenraum ist anders. Es würde mich freuen, wenn du die Artikel Gedankenstrich und Geviertstrich auf Fehler durchsehen kannst, da du mehr Ahnung von Typogrphie hast.

Gruß,

--Thomas Fernstein 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Greatest Hits III

Mal was anderes: Hat jemand zufällig die CD? Wenn ja, wäre ich diesem jemand dankbar, wenn er mir kurz eine E-Mail schicken würde ... --Flominator 20:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Hi! Ich hab sie. Warum fragst du? Anna Makievski 20:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Coole Sache - du hast Post! --Flominator 23:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Queen als Live-Band

Ich habe den Abschnitt neu geschrieben, die beiden Abschnitte von 1986 habe ich in die Gechichte verschoben. Damit man die alte Version noch nachscheun kann, habe ich sie nur auskommentiert. Falls der Abschnitt "zu persönlich" geraten ist - ich drufte bei 4 Konzerten dabei sein - sagt Bescheid oder neutralisiert gleich. -Hati 2. Jul 2005 13:39 (CEST)

Warum solch Interesse?

Hi!

Hab mal 'ne Frage. Ist ja schön und gut, dass der Artikel besser wird, aber woher kommt das plötzliche Interesse am Artikel? Außerdem finde ich es langsam schon zu viel, was da so steht (ich komm ja gar nicht mit dem Lesen hinterher). Vielleicht sollte man auf manche Genauigkeiten verzichten. Denn dann kann man ja gleich ein Buch schreiben...

Anna Makievski 3. Jul 2005 20:14 (CEST)

Wo liegt das Problem? Ein Buch über Queen wäre doch auch nicht schlecht, sollte aber dann bei Wikibooks geschrieben werden. So schlecht ist der Artikel aber m.E. doch gar nicht. Vielleicht sollten wir ihn mal ins Wikipedia:Review stecken! --Flominator 3. Jul 2005 21:10 (CEST)

Im Laufe der Diskussion auf dieser Seite wurde schon öfters erwähnt, dass bestimmte Abschnitte in seperate Artikel ausgeliedert werden können. Also kann der Artikel zunächst gerne stark ausgebaut werden. Erst wenn wir alle verfügbaren Informationen beisammen haben, können wir mit dem Aufteilen beginnen.

Ich finde es gut, dass sich mehrere Benutzer für den Artikel interessieren und ihn ausbauen. Allerdings ist die Anzahl der Mitwirkenden überschaubar. So sollte es auch bleiben. Es ist erheblich schwerer einen Artikel zu erweitern, wenn dies durch mehrere gut informierte Personen zur gleichen Zeit geschieht. Es spricht nichts dagegen, dass nach dem Erweitern eines Artikels dieser von anderen kundigen Personen in einer Review geprüft wird.

Ein Buch über Queen zu schreiben ist eine gute Idee, aber schon eine gute Recherche nimmt viel Zeit in Anspruch. Wir sollten schon jetzt einige Bücher zu Queen nennen. Wahrscheinlich sind brauchbare Werke über die Band, die einzelnen Mitglieder und Abhandlungen über ihre Musik erschienen. Davon sollten wir die besten im Artikel nennen.

Heftige Beispiel für lange Artikel sind Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg. Diese sehr langen Artikel sind nicht unproblematisch und machen deutlich wie wichtig eine gute Gliederung ist.

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 22:32 (CEST)

To Do

Bevor wir in den Review-Prozess einsteigen, stelle ich mir noch einiges Wünschenswerte - außer den laufenden Ergänzungen und Verbesserungen - vor:

Der Queen-Stil

Wir sollten noch etwas über den typischen Queen-Musikstil (also: warum kann man auf Anhieb erkennen, dass da Queen erklingt?) schreiben. ZB die Charakteristika der Stimmen von FM, BM, RT; der Gitarren-Personalstil von BM; Stilvielfalt; Pomp und Thatralik in der Musik. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Tournee-Tabelle

Falls nix dagegen steht, würde ich für die Tourneen auch noch eine Übersichtstabelle anlegen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

(Single-Tabelle)

Würde ich nicht empfehlen, die würde entgültig den Rahmen sprengen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Name Queen

Über die Bedeutungsebenen des Namens und wie die Band in der Öffentlichkeit damit umgung (also auf den Alben, siehe die vielen Songs mit Queen im Titel und bei Auftritten und in Videos, siehe die fantastischen Kostüme aber bene nicht Drag Queen) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Queen+

Ein eigenes Kapitel (statt dem Kapitel ab 2000) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Was willst du mit dem Plus ausdrücken? --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

Ist nicht meine Erfindung sondern die von Queen, siehe Greatest Hits III. Das + kann auf verschiedene Weisen interpretiert werden, am neutralsten mit "Queen und ..." zB "... Paul Rogers". Andere glauben, dass das ein Hinweis auf das verstorbene Mitglied Freddie Mercury ist. -Hati 8. Jul 2005 09:01 (CEST)

Archiv

Hat jemand zufällig Lust, mal erledigte Diskussionsbeiträge zu Diskussion:Queen (Band)/Archiv zu verschieben? --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

Hallo Flominator,

welche Abschnitte der Diskussion sind deiner Meinung erledigt?

Falls wir ein Archiv brauchen, sollten wir am besten nummerieren, also: Diskussion:Queen (Band)/Archiv_1. Dann muss das Archiv nicht später umbenannt werden bzw. man kann mehrere anlegen.

Gruß,

--Thomas Fernstein 8. Jul 2005 22:12 (CEST)

Review-Prozess

Nachdem ich - hoffentlich einigermaßen erfolgreich - einige (*ächz*) "kleinere" Fehler ausgemerzt habe und außer den paar ToDo-Sachen (siehe oben) zunächst der Artikel aus meiner Sicht vorerst! abgeschlossen ist, könnte man die Sache jetzt einer Review unterziehen. Die Spezialisten sind gefragt, wie das hier im Rockportal von Statten geht. -Hati 21:47, 10. Jul 2005 (CEST)