Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2010

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude (Jugendstil) nach Kategorie:Kirchengebäude des Jugendstils (verschoben)

wie Oberkategorien -- Triebtäter (MMX) 11:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

+1, danke Dir, war überfällig, die anderen ditto --W!B: 00:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben im Sinne der Einheitlichkeit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude (Expressionismus) nach Kategorie:Kirchengebäude des Expressionismus (verschoben)

wie Oberkategorien -- Triebtäter (MMX) 11:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben im Sinne der Einheitlichkeit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirche im Stil des Historismus nach Kategorie:Kirchengebäude des Historismus (verschoben)

wie Oberkategorien -- Triebtäter (MMX) 12:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Verschoben im Sinne der Einheitlichkeit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Historische Kleidung (15. Jahrhundert) umbenennen in Kategorie:Kleidung (15. Jahrhundert) (bleibt)

Tautologie. Kleidung historischer Abschnitte ist nun mal historische Kleidung. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, es handele sich um Kleidung, die man im 15. Jh. aus nostalgischen Motiven trug. Analog verfahren mit Kategorie:Historische Kleidung (16. Jahrhundert), Kategorie:Historische Kleidung (17. Jahrhundert), Kategorie:Historische Kleidung (18. Jahrhundert), Kategorie:Historische Kleidung (19. Jahrhundert) Kategorie:Historische Kleidung (20. Jahrhundert), Kategorie:Historische Kleidung (Antike), -- 100 Pro 17:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. Die Oberkat heist allerdings Kategorie:Historische Kleidung. Ich sehe keinen
vernünftigen Grund zur Verschiebung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:57, 29. Jun. 2010 (CEST) P.S. Es wäre lediglich zu prüfen, ob diese 
Jahrhundert-Unter-Kats nicht wegfallen sollten, weil sie jeweils kaum gefüllt sind.

Artikel

Kirche von Pielpajärvi (LAE 2a)

Wo kämen wir denn hin, wenn wir über jede Kirche der Welt einen eigenen WP-Artikel erstellen würden? --WB 01:51, 18. Jun. 2010 (CEST) falsch signierter Beitrag von 217.93.77.208, 01:51, 18. Jun. 2010, vgl. [1]. --Tröte 08:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wo kämen wir denn hin, wenn wir pauschale Löschbegründungen diskutieren sollten? --Salomis 02:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem angeblich eines der ältesten Gebäude Nordlapplands, Weblink auf einen Eintrag im dortigen Denkmalschutzregister usw..., kann mal jemand sagen, was es (außer fehlenden Belegen) da zu zweifeln gibt? -- · peter schmelzle · d · @ · 03:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich pflege Nachts zu schlafen, da ich einer geregelten Arbeit nachgehe. IP-Trolle offensichtlich nicht. Grüße WB 08:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Oh mann, werden jetzt schon Beiträge gefälscht? Wie ist das denn aufgefallen? Muss man jetzt schon jeden Beitrag in der Versionsgeschichte gegenchecken? Oder gibts dafür ein Tool? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du, Benutzer:Mutter Erde wurde genau wegen solch einer Signaturfälschung anno tobak gesperrt. Das gabs schon immer. Leider. -- WB 13:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Conrad Rudolf von Hohenlocher

Kein brauchbarer Artikel - keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 03:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn da nicht noch entscheiden mehr folgt und sich das auf den Text des Testaments des Vaters und eine Zeile Zusammenfassung beschränkt, dann als kein Artikel einzustufen und zu löschen. Über die Relevanz der Person können wir nichts aussagen, da über die Person selbst außer ihrem Stand praktisch nichts gesagt wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint mir schnellöschbar. Offenbar aus einer so alten Quelle abgeschrieben, dass es noch nicht mal mehr URV sein dürfte. Reitlehrer sind auch meistens nicht relevant, was anderes wird ja nicht über ihn gesagt. --beek100 03:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Text lässt erahnen, dass die Person nicht alt genug ist, ihr eine Relevanz qua "historischem Alter" zuzusprechen. Im sonsten ist ein historischer Artikel ohne Quellen sinnlos. löschen. --Kgfleischmann 06:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz ist hier ein Fremdwort. Löschen. - gerne auch schnell. --Sf67 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Nonner wurde angesprochen - ohne Quellen ist Artikel IMHO unrettbar, --Reimmichl-212 13:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Tunesische Akademiker Gesellschaft

Keine Relevanz. Außerdem klare Selbstdarstellung und Werbung. Wikipedia ist kein Vereinswiki! (nicht signierter Beitrag von 141.3.167.237 (Diskussion) 05:23, 18. Jun. 2010 (CEST))

Das dieser Antrag von einer IP der TU Karlsruhe kommt hat dann aber schon Geschmäckle. Im übrigen habe ich mal den gleichlautenden Antrag am 15. Juni entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:14, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sicher kein großer Verein, aber vernünftig dargestellt und m.E. relevant ge´nug - -- ωωσσI - talk with me 07:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Technisch gesehen ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Tunesische_Akademiker_Gesellschaft_.28gel.C3.B6scht.29 - Und wieso entfernt Label5 einen LA? Wegen eines Geschmäckles? --Eingangskontrolle 08:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nee, weil er am 18. Juni zusätzlich zu diesem hier auch am 15. Juni eingetragen wurde! Kann man aber auch dort nachlesen, wenn man will. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:08, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wiedergänger scheidet aus. Der ehemalig gelöschte Artikel hält keinerlei Vergleich mit diesem hier stand. Scheint relevant zu sein. Eher für Behalten --Peter200 08:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zamperla Rides

Artikel aus der allg. QS, Relevanz wird leider nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 07:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lemma umbenennen in Zamperla, da die axakte Firmenbezeichnung Zamperla S.p.A. ist. Artikel weiter ausbauen (Interwikilinks sind genügend vorhanden) und Behalten. --Peter200

Ein in 8 Ländern, 50 Jahre altes Unternehmen in diesem nicht eben riesigen Markt soll irrelevant sein? Never. Der offizielle Name des Mutterunternehmens ist Antonio Zamperla S.p.A.: [2] Si!SWamP 11:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Tom Hurndall

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Hurndall“ hat bereits am 18. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Was genau macht ihn relevant? "Wurde erschossen, der Täter verurteilt" trifft auf sehr viele Personen zu. Getötet oder verletzt werden passiert bei internationalen Konflikten auch häufiger.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Konflikt der Palästinenser mit den Israelis ist aber ganz sicher nicht irgendein internationaler Konflikt. Und die Tatsache, dass ein israelische Scharfschütze auf einen deutlich erkennbaren und unbewaffneten Zivilisten schießt, welcher gerade Kinder in Sicherheit bringt, erlangte damals großes Medienaufsehen und damit als Vorgang Relevanz, die auf ihn als das Opfer auch übergeht. Allerdings halte ich auch für unpassend vor Abschluss der gestrigen ähnlichen Diskussion nun hier und heute eine neue diesbezügliche Diskussion zu eröffnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und die palästinesischen Kämpfer zeichnen sich ja gerade durch ihre zivile Uniform aus. --Eingangskontrolle 08:53, 18. Jun. 2010 (CEST)

Na klar, und zur Standarduniformen gehören auch deutlich erkennbare Warnwesten. *Grrr* --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

War ja klar dass irgendwann einer daher kommt und diesen Unfug schreibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Man kann das sicher steigern... kannst du aufklären, inwiefern seit 2007 relevanzbegründendes hinzugekommen ist? Die Tötung eines Journalisten ist ja leider nichts außergewöhnliches, lt. Reporter ohne Grenzen in diesem Jahr bislang 15, alleine zwei in dieser Woche, da hilft auch die UN-Resolution 1738 nix. In den Vorjahren (Quelle: Reporter ohne Grenzen):

Jahr	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002
Opfer	76	60	87	85	64	63	43	24

(Seit 2002 insgesamt 519 Journalisten, die meisten davon im Irak (173), danach folgen die Philippinen (72), Pakistan (29), Mexiko (24), Somalia (22), Russland (20), Kolumbien (14)).) Überhaupt ist die Tatsache, daß im Nahostkonflikt Menschen getötet werden, leider an der Tagesordnung. Die Zahl der Opfer seit dem Ende der Zweiten Intitifada beläuft sich (per 26.12.2009) auf 1754 auf palästinensischer Seite und 117 auf israelischer Seite. (Quelle: OCHA) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Inwiefern ist jetzt die anschauliche Darstellung von traurigen Fakten ein Argument? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

AntiVuvuzelaFilter

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 08:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Begründungen

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 08:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch, offensichtliche Irrelevanz kann ich hier nicht erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

--Pittimann besuch mich 09:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Genaugenommen war es das Wiedereinstellen eines geSLAten Artikels mit SLA + Widerspruch. Für 2,95€ kann man sich also lt. dem Werbelink im Text eine MP3-Datei herunterladen. 45 Minuten AntiVuvuzela-Sound, die man in der 2. Halbzeit noch einmal abspielen kann, aber was ist mit der Nachspielzeit? Nach dem 11.7. spricht sowieso keiner mehr davon. Löschen -- Johnny Controletti 09:08, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und ganz genau genommen war es ein BK, welcher nach Speicherung meines Edits den Artikel wieder herstellte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schlecht gemachte Werbung für antivuvuzelafilter.com, wo man den Filter als MP3 erwerben kann. Löschen --Peter200 09:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch ist mir unverständlich, da will lediglich jemand aus München seinen Filter bewerben, ohne jegliche erkennbare Relevanz. Aber solche Filter sind bereits in verschiedener Form entwickelt worden, in diversesten Ecken dieser Welt, das kann alles unter Vuvuzela erwähnt werden. Und die Behauptung, dass die Artikelbezeichnung "das zentrale Wort" für solche Ideen sei, die ist auch unbewiesen und unbelegt. Löschen, gerne auch schnell.Wahldresdner 09:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

(nach zwei BKs) schlechte Artikelqualität, vermutlich ist das Thema (falls erwähnenswert) besser als Nebensatz im Artikel Vuvuzela aufgehoben (wie auch schon Vuvu-Stopper und andere trötenbeszogene Begriffe, sonst hoher Redundanzfaktor). löschen. --smax 09:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Technisch definitiv nichts neues, kann also locker bei Vuvuzela oder evtl. als "bedeutende" Anwendung bei Antischall erwähnt werden. Der Spiegel weiss jedenfalls nichts davon, dass antivuvuzelafilter.com den Begriff maßgeblich geprägt hat (was jetzt nichts zu bedeuten hat). Jedenfalls klingt der Text ziemlich nach "wir haben es erfunden" Werbesprech - und das ist schlichtweg falsch. Plus: Der Ausdruck ist sehr un-enzyklopädisch. Bin für Löschen. --N.^Disk 09:12, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke es ist sehr wohl relevant und einen Werbelink kann ich auch nicht erkennen. Die ganze Weltpresse spricht über den Anti Vuvuzela Filter und auf der englischen Wikipedia gibt es bereits einen Eintrag(nicht signierter Beitrag von 91.13.114.144 (Diskussion) 09:16, 18. Jun. 2010)

Quetsch: Werbunge-Link wurde mittlerweile von IP entfernt --Peter200 09:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der en-WP gibt es keinen Eintrag sondern lediglich einen kleinen Absatz im Artikel en:Vuvuzela. Und der Absatz ist deutlich neutraler geschrieben als der Artikel um den es hier geht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich bei dem Artikel natürlich um Werbung. Das erkennt man schon daran, dass zwar auf viele Artikel in Medien verwiesen wird, die über den Filter berichten, dass die Rezeption aber nur sehr unvollständig wiedergegeben wird. In mindestens einem Artikel wird das ganze als Geldverschwendung bezeichnet. Der Filter ist technisch natürlich nicht neuartig, und die Behauptung, dass der Begriff von denen geprägt wurde ist mindestens gewagt. Zudem ist das ganze sowieso eine Eintagsfliege. Über die Filter spricht in drei Wochen keine Sau mehr, wenn denn jetzt wirklich jemand darüber spricht und das nicht nur eine Sau ist, die in der Sauregurkenzeit einer WM medial durchs Dorf getrieben wird. Bitte löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nur leser hier. aber da so viel darüber getwittert wird habe ich bei wikipedia nachgeschaut. Für mich war das ganz nützlich und interessant. In Zukunft können ja noch weitere Personen an dem Text arbeiten und z.b. neue verfahren aufgezeigt werden, wie z.b. dass die fernsehsender auch die technik einsetzen wollen auf ton 1 und ton2.

Als eigenständiges Lemma hat das in der Tat ein programmiertes Verfallsdatum, nämlich den 11. Juli 2010. Gibt es nicht einen Artikel über die diesem Filter zugrundeliegende Technik? Info ggf. dort einarbeiten und diesen Filter als Redirect darauf einrichten wäre m.M.n. sinnvoll, mehr aber nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

ja, steht oben, nennt sich u.a. Antischall oder Gegenschall oder noise-reduction. Das Kind hat viele Namen und die Technik gibts schon seit Jahren--N.^Disk 11:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das beworbene Produkt ist schlichtweg Betrug. Ich habe den Text entsprechend korrigiert. Ich bitte trotzdem um Löschung, gern auch bevorzugt, und ggf. Einarbeitung in Vuvuzela. --TMg 11:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, die aktuelle Formulierung beschreibt die "Funktion" des Filters wenigstens adequat. Sollte man aber dennoch entweder einarbeiten oder Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hier können nicht einfach urteile über Betrügerisch oder nicht Betrügerisch abgegeben werden von Menschen, die so etwas überhaupt nicht ausprobiert haben - Bitte Löschen

schnelllöschen, erstens gibt es zich Filter (Product Placement), zweitens nicht mal Funktion erklärt, drittens Lemma Begriffsfindung--- Zaphiro Ansprache? 17:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hans-Jochen Vogel (Pfarrer)

Die Relevanz dieses Pfarrers geht weder für die Zeit in der DDR noch in der BRD aus dem Artikel hervor. Der Friedenspreis hat nichtmal einen Artikel, also auch nicht wirklich ein Indiz für eine Bedeutung auf dieser Seite.--78.50.131.137 10:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Trollantrag! Er war Autor des Umweltblätter. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich lese da etwas von langjähriger Autor und Redakteur. In der DDR-Opposition hat er wohl eine entscheidende Rolle entspielt. Klar behalten. PS: Wann wird eigentlich endlich die Möglichkeit abgeschafft, dass IPs hier im Projekt mit sinnlosen LAs stören können?! MfG, --Brodkey65 10:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn IPs auch keine sinnlosen Artikeleinträge mehr machen können. --Eingangskontrolle 11:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der DDR war er laut Artikel eher "Systemnah". Und bei Autoren und Redakteuren haben wir ja spezielle RK, die wohl nicht erreicht werden (Warum eigentlich die Tarnung des Zeitschriftentitels?). Im Moment ist die Relevanz zumindest nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 11:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Welcher Zeitschriftentitel wird eigentlich getarnt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

In dieser verlinkten Quelle heißt es u.a. "...In der Zeit der Veränderungen 1989/90 war er einer der führenden Köpfe in Sachsen...." Ist aber bestimmt gelogen, Quelle sicher nicht reputabel, somit enzyklopädisch nicht verwertbar, was weiß ich ... Der Mann dürfte klar relevant sein, aber mit unseren Löschfreunden kann man nicht reden. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel etwas ausbaut. --TStephan 11:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was meint die Labelpfiate mit Trollantrag? Eher ist solch Diskussionbeitrag unpassend für diese Seite. Autoren von Zeitschriften werden auch nicht durch langjährige Mitarbeit relevant. Egal ob beim telegraph oder den Umweltblättern. Ebensowenig langt bisher der Status Redakteur, den wohl jeder feste Mitarbeiter bekommt, der nicht als Pförtner bei einer Zeitung arbeitet. Die "führenden Köpfe" der DDR-Opposition sind eigentlich gut in diversen Nachschlagewerken dokumentiert. Wenn man natürlich Nummer 507 auch dafür hält, stimmt diese Definition sicher, aber darum gibt es ja die RK für verstorbene Persönlichkeiten, die hier nicht zutreffen. Kann es sein, daß er hier nur von einigen für wichtig betrachtet wird, weil er Pfarrer war?78.55.122.250 13:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Behalten als Mitinitiator des Chemnitzer Friedenstages relevant. --Nobbi 14:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

@IP 78.55.122.250 und 78.50.131.137, Du bestätigst mit Deinen Statements den Verdacht des Trollens eindrucksvoll. Aber halte künftig am besten mit dem Ratschlag eines bekannten deutschen Comedians. Damit wäre hier allen geholfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

In dem Standardwerk Wer war wer in der DDR? (2006) taucht Vogel jedenfalls nicht auf. Eine gewisse literarische Resonanz auf das Wirken dieses Pfarrers in der DDR ist aber dennoch festzustellen (etwa hier). Vermutlich Grenzfall. Gert Lauken 15:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Als DDR-Oppositioneller und Friedensaktivist behalten. Die Nennung in dem von meinem Vorredner genannten Standardwerk dürfte allemal zum Nachweis der Relevanz genügen. --Gudrun Meyer 16:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Du bist sicher, dass du deinen Vorredner richtig gelesen hast? Si!SWamP 16:19, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der hat nämlich genau das Gegenteil behaptet --Toa7d6 16:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe einen wichtigen Aspekt im Leben Vogels ergänzt. Allerdings macht der Artikel dadurch einen noch stärker unausgewogenen Eindruck, weil die DDR-Biographie zu kurz kommt und sich dazu bisher nur Rudimente finden. Aber das lässt sich natürlich ändern. Ob die kurze Nennung des Namens Vogel im Werk von Erhart Neubert allein für die Relevanz ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Daraus ergibt sich wohl eher die Relevanz des Friedenskreises der Evangelischen Studentengemeinde Karl-Marx-Stadt. Zu den "führenden Köpfen in Sachsen" während der Jahre 1989/90 wird er jendenfalls nicht gehört haben. Gert Lauken 16:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ihm in Karl-Marx-Stadt/Chemnitz ein paar Mal begegnet, habe auch einiges von ihm gehört/gelesen. Meine Einschätzung: Ein Linksintellektueller, stand in der DDR in Opposition zum System, hat sich für andere eingesetzt und war in der regionalen Szene (damaliger "Bezirk Karl-Marx-Stadt") bekannt. Zweifelsohne ein Mensch mit einer interessanten und berichtenswerten Biografie, dennoch halte ich einen eigenen Wikipedia-Artikel nicht für angemessen, da ich keine Relevanz im Sinne der WP:RK erkennen kann. LÖSCHEN. --Toa7d6 16:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

INFORSE-Europe

Nach URV-Löschung: Auch im zweiten Anlauf Relevanz nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle 11:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltlich redunant zu INFORSE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

INKA der Wettbewerb

Relevanz diese Wettbewerbes ist mir nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti 12:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn dir die Relevanz dieseS Wettbewerbs ersichtlich ist, warum stellst du dann einen Löschantrag? Gruß, --Kmw2700 15:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich das Wort nicht vergessen hatte.-- Johnny Controletti 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kassenzahnärztliche Vereinigung Berlin

Das wenige zum Lemma kann in einer Tabelle unter Kassenzahnärztliche Vereinigung geschrieben werden, Der Rest ist Standespropaganda Eingangskontrolle 12:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Marc Philip

war SLA wegen SD und Relevanz -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

0 Relevanz als Sänger, Schauspieler und Produzent. Ergo Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gauhara Begum

das 14. Kind, über das es nur Mutmaßungen und nichts gibt ist ja wohl enzyklopädisch völlig irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 13:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Also dass wegen ihr der Taj Mahal gebaut wurde (bzw. weil ihre Mutter bei der Geburt starb) entbehrt nicht eines gewissen Zynismus. Im aktuellen Artikel ist WP:RK#Adel jedenfalls nicht dargestellt. Ob allerdings nur der Artikel schlecht ist oder ob es wirklich so wenig zu sagen gibt, ist schwierig zu sagen, da es auch keine Quellen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Letdemsay wurde angeschrieben, allerdings sehe ich dzt. auch kaum eine Rettungsmöglichkeit für die Begum, --Reimmichl-212 14:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Taj Mahal wurde ja nicht ihr zu Ehren gebaut (das würde sie schon relevant machen) sondern für ihre Mutter - -- ωωσσI - talk with me 14:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, aber ihre Mutter ist gestorben, weil sie geboren wurde. Allerdings stiftet "geboren werden" wirklich selten Relevanz (es kommt allerdings schon vor) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

St. Peter und Paul (Idar-Oberstein)

Aus dem Artikel geht nicht hevor, warum diese Kirche relevant ist. Wenn nicht noch etwas kommt, löschen.Juris Consultus 14:08, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nun, Holzkirchen in Deutschland aus den 1920ern wird es nicht in Massen gegeben haben.Übrigens stammt der Artikel von 2005. --Kai von der Hude 14:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das Gebäude ist laut der amtlichen Denkmalliste des Landkreises Birkenfeld (http://denkmallisten.gdke-rlp.de/Birkenfeld.pdf) nicht denkmalgeschützt. Die Holzkirche der 1920er existiert ja nicht mehr, sondern wurde in den 1950ern zur Steinkirche umgebaut. Relevanz ist bisher nicht zu erkennen. --Laxem 14:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. --Nobbi 14:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Äh ja, und was war nochmal das Argument? --Ghghg 17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Eine Kirche unter vielen, ich sehe weder besondere Relevanz noch sonst was besonderes, nicht sonderlich behaltenswert. --Kgfleischmann 14:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man sich die Bilder anschaut [3], sieht man eine typische Kirche aus den 50ern. Auf der HP steht etwas verklausuliert "umgebaut" und "baufällig", dass die Holzkirche nicht mehr existiert.Juris Consultus 16:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Katholisch-apostolische Gemeinde (CGI) Reutlingen

irgenwelche Intrigen in irgendeiner kleinen Freikirchengemeinde - enzyklopädisch völlig irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Und vor allem: Unbelegt. --Eingangskontrolle 15:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kommt mir sehr bekannt vor. Wurde das nicht vor Kurzem schon mal per SLA entsorgt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei Relevanz des Lemmas erkennbar. LÖSCHEN. --Toa7d6 17:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Widergänger ([4]). So viele Erzengel gibts ja in Reutlingen nicht. SLA ist drin. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Träger des Ordens des Marienland-Kreuzes (II. Klasse)

Unbequellte Liste mit 1,0 Elementen. --Ghghg 16:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, die sog. Liste hat keine Relevanz, anders als die zur höchsten Klasse des Ordens Liste der Träger der Collane des Ordens des Marienland-Kreuzes.Juris Consultus 17:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Träger des Ordens des Marienland-Kreuzes (V. Klasse)

Unbequellte Liste mit 1,0 Elementen. Nobbi 16:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, die sog. Liste hat keine Relevanz, anders als die zur höchsten Klasse des Ordens Liste der Träger der Collane des Ordens des Marienland-Kreuzes.Juris Consultus (17:06, 18. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Oswald Pfeiffer

Keine überdauernde Relevanz erkennbar. --Ghghg 16:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. kein bekannter Musiker --Nobbi 16:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hasselbachschanze

So kein Artikel und die Schanze ist für Wikipedia nicht relevant weil sie ist nur eine Trainingsschanze. --Auto1234 17:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es RK für Schanzen? Es ist ein alleingestelltes bauwerk so what. Falsch ist nichts - und ausbauen kann man es allemal behalten --Brainswiffer 17:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, RK für Schanzen gibt es keine, also auch keine die besagen dass Trainingsschanzen irrelevant sein sollen. Löschen nur des Löschen willens ist ziemlich sinnbefreit. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Doch, das Portal:Wintersport hat sich (zumindest informelle) Kriterien erarbeitet. Die besagen, daß auf einer Schanze Wettbewerbe durchgeführt werden oder wurden, die eine Mindestkategorie erreichen. Nationale und internationale Spitzenereignisse sollten es schon sein. Solche Übungsschanzen gibt es zwar nicht "wie Sand am Meer", aber durchaus in einer beträchtlichen Zahl. Diese hier ist nichts Besonderes, wenngleich ich persönlich nichts gegen ein Behalten hätte. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Heiko Jung

Ich sehe (leider) keine ausreichende Relevanz laut WP:RK. Er ist ein wirklich guter Musiker, meines Wissens speziell im Jazz. Er hat viele Liveauftritte (vor allem in den neuen Bundesländern, aber auch im Ausland usw.), es gibt ein paar Tonträger zu kaufen, wo er trommelt. Aber ich denke für ein Lexikon reicht das nicht. Mir fehlt vor allem das überregionale Medienecho zu seiner Person (oder hab ich da was verpasst?). Auch zu den anderen einschlägigen RK fällt mir nichts ein. LÖSCHEN. --Toa7d6 17:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die RK sprechen von die wiederholt überregional aufgetreten sind - damit ist der Löschantrag hinfällig. --Kai von der Hude 17:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Rage128

Relevanz nicht dargestellt. -- Knergy 17:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Elendes Geschwafel & irrelevant. loeschen. --Sf67 17:28, 18. Jun. 2010 (CEST) --erg. --Sf67 17:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich Band-Spam. Bitte schnell LÖSCHEN. --Toa7d6 17:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

so hieß mal meine alte Graphikkarte ;-) nein löschen, gerne schnell Werbespam, Irrelevanz--- Zaphiro Ansprache? 17:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

An die dachte ich bei dem Lemma auch erst. Redirect aus ATI Rage draus machen? --TheK? 17:45, 18. Jun. 2010 (CEST)

Granit Xhaka

Offensichtlich noch keine relevante Mannschaft. Jungfischbecken? Eingangskontrolle 17:39, 18. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie sieht das alles nach "fehlende Infos" aus. Die Mannschaft indes wäre als aktueller Schweizer Meister sicherlich relevant ;) --TheK? 17:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Swiss Nicso

Vorlage:Löschantragstext/JuniRelevanz nicht dargestellt, völlig unbelegt