Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wittlicher Senke (erledigt, das war kein LA)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:

Ich finde es unverschämt in einem Artikel über die Wittlicher Senke solche Beleidigungen mit einfließen zu lassen! Viele Bekannte, von denen ich diese Enzykloäedie kennen und schätzen gelernt habe, waren sehr enttäuscht das es ,vermutlich nicht absichtlich da sie versteckt eingebaut sind, geduldet wird das solche Beleidigungen zu zulassen. Deshalb möchte ich bitten das diese Person gelöscht wird oder Konsequenzen daraus ziehen muss. So ein Verhalten ist in meinen Augen einfach nur ein bodenlose Unverschämtheit!

mfg oOShArKOo

PS: Ich habe werde versuchen in diesem Artikel die Beleidigungen heraus zunehmen.

das ist ja wohl kein Löschgrund oder? .. da wurde halt vandaliert ...Sicherlich ^Post 9. Jul 2005 00:13 (CEST)

Vukicevic

Kaum Information, m.E. nach keine Relevanz --Doclecter 9. Jul 2005 00:25 (CEST)

Familiennamen sind m.W. noch nicht WP-relevant. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 00:43 (CEST)

Yep. Löschen -- Aquilon 9. Jul 2005 03:48 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Namen - auch Nachnamenerklärungen sehr wohl relevant. Aber es muß einfach mehr kommen als nur das. Dann muß man das schon weitaus detaillierter darlegen. Der Teil zu Vuk dem Fuchs ist eh Quark. Und Comics haben keine Regisseure sondern Zeichner. Grauselig formuliert isses. In dieser Art kann es weg. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:07 (CEST)

Kaum Information löschen --Diago 9. Jul 2005 13:51 (CEST)

Sauerlandstern

Werbung --Doclecter 9. Jul 2005 01:04 (CEST) in LA umgewandelter SLA WernerHerdecke 9. Jul 2005 01:08 (CEST)

Zustimmung! löschen ---- magnummandel -- 9. Jul 2005 01:23 (CEST)

Deutlich Werbung. Löschen. --Markus Mueller 9. Jul 2005 09:31 (CEST)

werbung, löschen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 11:25 (CEST)

ack, löschen --Diago 9. Jul 2005 13:52 (CEST)

Hiew

Artikel ist schlecht und möglicherweise Linkspam, hat das Programm Relevanz? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 01:26 (CEST)

Ich kann dem Artikel kein Alleinstellungsmerkmal (ähem) entnehmen. Der Link führt zu einem Ошибка 404! -> schnell weg --a.bit 9. Jul 2005 02:22 (CEST)

Capital-Ranking

Es gibt massenweise "Rankings" (neudeutsch, früher auch Rangliste [†]), besonders auch von Capital (Unis, Krankenversicherungen, Finanzämter). Dieses hier (über dt. Gymnasien, Gesamt- und Waldorfschulen) hat weder Aufsehen erregt, noch ist es besonders aussagekräftig. --Jofi 9. Jul 2005 01:27 (CEST)

Seh ich genauso. Löschen. Zudem sammeln wir Wissen und keine Daten. Vielleicht zu Gymnasium das Ranking. -- Aquilon 9. Jul 2005 03:52 (CEST)

Sehe derzeit keinen Grund, hier meine Eintrag zu widerrufen rsp. zu rechtfertigen. Das Ranking ist von nationalem Interesse (auch wenn dieses Interesse dem Benutzer Jofi entgegensteht) und sollte nachhaltig dargestellt werden. Es ist immer sehr leicht einen LA zu stellen, vielleicht wäre es angebracht, wenn sich Benutzer Jofi die Zeit nehmen würde, den Beitrag zu verbessern. Gleichwohl würde ich mich vor der Einpflege in einen anderen Beitrag nicht sperren. Daher BEHALTEN.--docmo 9. Jul 2005 09:17 (CEST)

Nur eine von zahllosen Hitparaden. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:28 (CEST)

Jemand der diese Rangliste sucht wird wohl kaum unter diesem Lemma suchen. Verschieben.--Thomas S. 9. Jul 2005 12:55 (CEST)

eben. das lemma lässt in keinerweise an gymnasien und waldorfschulen denken. besser zu Gymnasium oder vielleicht Schulpolitik einarbeiten. und, @docmo: wenn jemand einen LA stellt und diesen, wie hier, auch begründet, ist das sehr wohl ein grund, den eintrag zu rechtfertigen. so funktioniert die wp eben und eigentlich sind wir doch auch alle froh darüber...---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 13:58 (CEST)

Ich denke schon, daß es ein nationales Interesse an solchen Ranglisten gibt, jedoch ist diese spezielle Liste (1) nicht in einem Kontext anderer dargestellt worden, wo sie eventuell zu einer Informationsquelle würde (wie schon v.a. angemerkt gibt es viele und welche von diesen soll zur Entscheidung herangezogen werden?) und (2) gehört sie in den Kontext der aktuellen Bildungsdiskussion, wo sie allerdings auch die Frage nach ihrer eigenen speziellen Relevanz und Aussagekraft beantworten müßte, werden doch fast täglich solche veröffentlich, die an sich keine andere Aussage haben als die, daß es schlimm um die Bildung in Deutschland stehe. Der Verweis auf eine angenommene Bedeutung ihres Veröffentlichungsort (Capital) genügt nicht. Grundsätzlich muß dort also die Aussagekraft solcher "qualitativen Ranglisten" diskutiert werden. Weshalb ich für eine Kontextualisierung votieren würde(sprich: überarbeiten und verschieben). Wie weit das Projekt Wikipedia der Ort ist, das oben angesprochene Interesse zu beantworten, kann ich noch nicht benatworten. --Halbach 9. Jul 2005 14:11 (CEST)

Liste verdeckter US-Operationen im Ausland

wenig zusammenhängende Auflistung von teilweise alles andere als verdeckten Operationen, Nutzen nicht erkennbar, Quellen vage. Zudem enthält die Liste nichts, was nicht auch in Liste von US-Interventionen im Ausland untergebracht werden könnte bzw. sogar schon ist. --a.bit 9. Jul 2005 02:19 (CEST)

Schließe mich Begründung von a.bit an. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:34 (CEST)

Das gute an dieser Liste ist die übersichtliche Tabelle. Sie sollte bei der Fusion mit dem Artikel Liste von US-Interventionen im Ausland Übernommen werden, da die Operationen in dieser Liste recht ungeortnet unternander stehen. --82.83.132.249 9. Jul 2005 14:54 (CEST)

Wolfgang Schieren

Der Lebenslauf hört sich irgendwie ziemlich unspektakulär an. Versicherungsmanager... Wohl eher nicht relevant. --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 04:18 (CEST)

Er war immerhin Vorstandsvorsitzender der Allianz AG und es gibt einen Dr. Wolfgang Schieren-Lehrstuhl an der Humbold-Universität Berlin. Das ist deutlich mehr als manch anderer hier zu bieten hat. behalten -- --peter200 9. Jul 2005 09:00 (CEST)

Stellt den Beitrag doch lieber auf sichere und informative Füsse, anstatt hier mal eben auf die Schnelle aus Faulheit einen LA zu stellen. Schieren hat in Deutschland Masstäbe gesetzt, dies sollte hier einfliessen. Wenn ein derartiger Beitrag gelöscht wird, können nach diesem Muster jede Menge weitere LA's gestellt werden. Also Benutzer Slomox - nicht meckern, sondern machen. --docmo 9. Jul 2005 09:21 (CEST)

Vorstandsvorsitzender des größten Versicherungskonzerns Europas und dann unrelevant? Gutes Beispiel für Löschtrollerei. Behalten. --Rabe! 9. Jul 2005 12:50 (CEST)

Ein Mensch der 20 Jahre eines der größten Unternehmen Deutschlands leitet und nach dem ein Lehrstuhl benannt ist ist wohl einen Artikel wert sonst müsste man ja die gesamte C-Prominenz kicken behalten--84.245.181.116 9. Jul 2005 13:13 (CEST)

Ich bleibe dabei - es sollte Strafen für leichtfertige, unbegründete Löschanträge geben. Manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen. Wenn es mir nicht genehm ist, ist es schlecht... - wie kommen solche Leute iegentlich durchs Leben? Kenwilliams 9. Jul 2005 13:39 (CEST)

Oh danke, sehr gut! Löschantragsteller sind keine bösen Menschen, die anderer Leute Arbeit kaputtmachen wollen, sondern vielleicht wollen sie bessere Artikel haben ;-). Ich geb zu, ich war gestern wohl schon etwas müde und hab die Bedeutung der Allianz etwas zu sehr geringgeschätzt, doll is der Artikel nun nicht, aber wahrscheinlich hätte man es als Stub durchgehen lassen können. Da er aber nu hier steht, lass ich ihn noch stehen, vielleicht erbarmt sich noch jemand zur Erweiterung. --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 15:48 (CEST)

Vorlage:Benutzer ist katholisch, Vorlage:Benutzer ist evangelisch (erl., gelöscht)

Die Gruppierung der Benutzer nach Sprachkenntnissen ist ja ganz sinnvoll, die nach Bundesländern mag den Stammtischbrüdern unter uns helfen, aber das hier scheint mir dann doch ein wenig übertrieben. -- Triebtäter 9. Jul 2005 07:21 (CEST)

es war nicht einmal 3 Minuten alt und schon soll es indiziert werden, *heul* --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 07:29 (CEST)

Löschen Das ist vielleicht in Nordirland relevant. Aber hier ? --Grompmeier 9. Jul 2005 07:47 (CEST)

gut ihr habt Recht, ich bekenne mich in allen Punkten der Anklage schuldig! Ich werde es auch nie wieder tun! --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 08:14 (CEST)

Unfug. Löschen. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:44 (CEST)

Löschen, aber subito! --Seidl 9. Jul 2005 10:59 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 11:28 (CEST)

Diesen Schmarrn am besten Schnell löschen--Thomas S. 9. Jul 2005 12:52 (CEST)

Benutzer ist Atheist, Benutzer ist Homosexuell, Benutzer ist Briefmarkensammler, also bitte LÖSCHEN aber ganz ganz schnell--84.245.181.116 9. Jul 2005 13:15 (CEST)

löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 13:16 (CEST)

Lustig wird es bei den Unter-Unter-Kategorien XD

User ist Alt-Katholisch
User ist Evangelisch-Lutherisch
User ist Evangelisch-Calvinistisch und so weiter XXXD Kenwilliams 9. Jul 2005 13:37 (CEST)

Ich muss mich mal rechtfertigen! Ich war jung und brauchte... ach Quatch, bin neue und war mir nicht über die Konsequenzen im klaren - hab das bloß bei Benutzer:Cyper gesehen und fands lustig --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 14:58 (CEST)

Gibt nun wirklich schlimmeres ;) Kenwilliams 9. Jul 2005 15:30 (CEST)

Wenn es eh ein Fehler war Schnelllöschen und basta! --Uwe W. 9. Jul 2005 16:13 (CEST)

Hiermit gelöscht. --Seidl 9. Jul 2005 16:19 (CEST)

Portal Slowenien

Es gibt noch ein zweites Slowenien-Portal Portal Südosteuropa/Slowenien, welches ich zwar für optisch schlechter halte, aber für besser verlinkt und welches eine größere Zahl an Mitarbeiter gehabt hatte. Dieses Portal hier ist tatsächlich zuletzt im Dezember substantiell erweitert worden. Da es noch ein zweites Portal gleichen Namens gibt, möchte ich dieses hier löschen lassen. Auf meinen Hinweis des Doppeleintrages vor mehr als einem Monat hat es in beiden Portalen keine Reaktion gegeben. --Zahnstein 9. Jul 2005 07:39 (CEST)

Wenn es gelöscht wird, den Inhalt des einen aber zum anderen verschieben. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:10 (CEST)

Einfach rüberkopieren geht nicht, da das andere Portal inhaltlich besser ist. --Zahnstein 9. Jul 2005 14:10 (CEST)

Kategorie:Mäzen

Ich möchte diese Kategorie, weil ich mir selbst unsicher bin, einmal zur Diskussion stellen. Kann man so einen Begriff überhaupt klar abgrenzen? Wer ist ein Mäzen? Ist doch eigentlich alles Wischiwaschi. --Hansele ^(Diskussion) 9. Jul 2005 09:10 (CEST)

Auch aus meiner Sicht besteht da Klärungsbedarf. Und zwar auch deshalb, weil es zusätzlich noch eine Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler gibt. Vor allem aber im Zusammenhang mit der Oberkategorie Kategorie:Personen nach Tätigkeit und allen dort aufgeführten Sub-Kategorien. Wie und wo kann man diese gesamte Thematik am besten anpacken? --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:51 (CEST)

"mäzen" ist schon allgemeiner als "kunstmäzen oder sammler". schliesslich gibt es auch mäzene, die komponisten, ballet oder theater fördern. vielleicht sollte "kunstmäzen oder sammler" eine unterkategorie von "mäzen" werden? wobei im grunde "kundtmäzen" und "sammler" auch sehr unterschiedliche dinge sind...---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:07 (CEST)

Vor dem Hintergrund, daß das Mäzentum eine historische Genese durchgemacht hat (Bill Gates hat durch diese "Tätigkeit" sicherlich Steuervorteile, die Humboldt nicht kannte), wäre es wünschenswert eine geschichtswissenschaftliche Diskussion mit dieser Kategorien zu verknüpfen, die auf der Seite Mäzen stattfinden müßte. Zusammen damit macht eine solche Kategorie dann Sinn. --Halbach 9. Jul 2005 14:27 (CEST)

Ameli Neureuther (Löschantrag unzulässig)

Relevant - oder nur Tochter berühmter Eltern?--Hansele ^(Diskussion) 9. Jul 2005 09:16 (CEST)

Derzeit wohl noch eher Promi-Kind, auch wenn sie auf dem Weg ist. Bis sie sich aber einen Namen gemacht hat wie "Dior", Lagerfeld" usw. wirds noch sehr laaaaange dauern, wenn es überhaupt jemals dazu kommt -- --peter200 9. Jul 2005 09:28 (CEST)

wurde bereits am 21. Dezember 2004 ausführlich diskutiert. LA entfernt. -- Triebtäter 9. Jul 2005 10:27 (CEST)

Cat&Mouse

Es scheint sich um eine Band zu handeln, obwohl der Artikel das nicht sagt. Sollte diese - mir unbekannt - relevant sein, müßte der Artikel sich dazu erklären. Erfolgt eine solcher Erklärung nicht innerhalb der Löschfrist, möge der Beitrag gelöscht werden. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:43 (CEST)

löschen --Diago 9. Jul 2005 13:55 (CEST)

Wenn der Artikel eine Band bezeichnet, ist sie Irrelevant - also Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 16:10 (CEST)

Weil ihr sie nicht kennt, ist sie nicht irrelevant. Sie ist in gewissen Kreisen sehr bekannt. 9. Jul 2005 16:15 (CEST) Ein Kenner der Band

Desktop-Purchasing-System

Desktop-Purchasing-System. Schlechter Stub, von nirgendwo verlinkt. --Martin Roell 9. Jul 2005 10:23 (CEST)

behalten, sollte IMHO ausgebaut werden --Diago 9. Jul 2005 13:56 (CEST)

Reichsgerichtsrat

so lückenhaft, dass es perfekt zum trend des stub-lösching passt, einen LA einzubringen. hier wird noch nicht mal gesagt in WELCHEM reich die herren beschäftigt waren. etwa im kaiserreich? LÖSCHEN --DerStrengeWächter 9. Jul 2005 10:28 (CEST)

die herren waren im Deutschen Reich beschäftig (erfährt man wie man auf den Link Reichsgericht klickt). ich finde der inhalt des artkels sollte dort eingearbeitet werden, und zum redirect gemacht werden. außerdem solltest du {{subst:Löschantrag}} in den Artikel Reichsgerichtsrat setzen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 10:45 (CEST)

Der Artikel ist grenzwertig, was mir bei seiner Erstellung durchaus bewußt war. Ausschlaggebend war für mich, daß die Amtsbezeichnungen in den einzelnen Biographien immer wieder verlinkt werden und teilweise (cf. etwa Senatspräsident nicht selbsterklärend sind. Ich wollte diesen Komplex in den nächsten Tagen etwas ausbauen. Meinetwegen kann auch ein Redirect auf Reichsgericht gesetzt werden, wenn der Begriff dort kurz erklärt wird. Der Artikel Reichsgericht war aber, als ich ihn zuletzt betrachtete, so minderwertig, daß ich ihn freiwillig nicht mit der Feuerzange anfassen würde. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:06 (CEST)

Die Minderwertigkeit eines Artikels – die ich bei Reichsgericht übrigens nicht sehe – kann kein Argument für oder gegen die Löschung eines anderen Artikels sein. Reichsgerichtsrat sollte m. E. in Reichsgericht integriert werden. --Forevermore 9. Jul 2005 13:20 (CEST)

ack --Diago 9. Jul 2005 13:53 (CEST)

Experimentelle Typografie

Inhaltsleeres BlaBla. --Juesch 9. Jul 2005 10:58 (CEST)

behalten und ausbauen, es ist wirklich unverständlich geschrieben und etwas sehr speziellesRalf

9. Jul 2005 11:25 (CEST)

Wie bitte? Ich hab überhaupt nicht begriffen was das soll. Zurzeit heisst das Urteil: löschen. Es sind aber noch 7 Tage um das Ding zu überarbeiten.
Giebt es eigentlich schoon einen Artickel vür vreie Tjpografieh (;-) Gruss 213.196.136.145 9. Jul 2005 11:57 (CEST)

hast schonmal nachgesehen, was Typografie ist ??? Ralf

9. Jul 2005 15:05 (CEST)

wie bitte? ich hab überhaupt nicht begriffen, was das für ein LA sein soll. darum doch wohl behalten --Schurli 9. Jul 2005 12:26 (CEST)

scheint eigenwerbung eines künstlers zu sein, entweder mehr zum thema schreiben ( momentan ist es ja zu wenig und zusammenhanglos). evtl dann auch zuordnung vornehmen: konkrete poesie? --Tarnglut 9. Jul 2005 14:02 (CEST)

da steht überhaupt nichts allgemeinverständliches drin.-Maya 9. Jul 2005 14:11 (CEST)

das lemma erscheint mir nicht völlig abwegig, der inhalt zur zeit schon. daher: 7 tage, sonst löschen!---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:16 (CEST)

Wie kann man diesen Löschantrag mit behalten beantworten? Der Artikel ist völlig sinnfrei und das soll behalten werden? löschen --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:19 (CEST)

Wenn es so was gibt, ist es interessant und gehört rein, aber nicht in der Form. Also auch 7 Tage Gnadenfrist. Lecartia 9. Jul 2005 14:39 (CEST)

Löschen. Das ist reines Geschwätz. Dass es experimentelle Typografie gibt, ist natürlich keine Frage, aber ob sie ein Lemma braucht schon. Dazu müsste der Begriff mehr bedeuten als aus der Wortkombination schon klar wird, etwa wie bei Elementare Typografie. Das ist meines Wissens nicht der Fall. Rainer ... 9. Jul 2005 14:54 (CEST)

Na ja, es gibt die "Experimentelle Typografie" und sie ist sicherlich auch avantgardistisch, weshalb der Artikel dieser Bewegung aber nicht notwendig folgen sollte. Ein Site hat sich daraus spezialisiert [1]. Im Jahr 2004 hat es ein entsprechendes Hochschulseminar von einem Professor Naegele gegeben (siehe: [2]) und eine Reihe von Weiterbildungssemniare verschiedenster Einrichtungen, sowie eine Vielzahl von Treffer in Metacrawler. "Linotyp" benutzt diese Bezeichnung für zu bewerbende, neue Buchstabensätze (siehe: [3]). Außerdem beinhaltet unser Artikel Geschichte der Typografie einen entsprechenden Verweis. Eine historische Entwicklung woraus sich diese "Bewegung" ableitet und wohin sie sich entwickeln will, wäre sicherlich interessanter als ein verwirrendes Zitat. Ob es eine solche "Bewegung" gibt, die ein Lemma legitimieren würde, könnte der Artikel zeigen. Vielleicht genügen 7 Tage den Artikel zu überarbeiten, wenn er denn tatsächlich einer werden sollte. Zu überlegen wäre auch eine entsprechende Erweiterung in der Geschichte der Typografie vorzunehmen.--Halbach 9. Jul 2005 15:02 (CEST)

Nennt mich engstirnig, aber so ist der Artikel arg selbstbezüglich und trägt für den nicht Eingeweihten wenig zur Wissensvermittlung bei. 31n3 7r3nnung v0n 4r71k31 und B315p131 h47 31n3 B3r3ch71gung, 50 d3nn üb3rh4up7 b34b51ch71g7 157, d455 d3r 73x7 g31353n w1rd. Überarbeiten und bei mangelnder Distanz löschen --Addicks 9. Jul 2005 16:15 (CEST)

Profil (Chor)

Profil (Chor) - Ähnlich wie bei Cat&Mouse: Wenn dieser Chor eine besondere Bedeutung hat, sollte die erklärt werden. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden. --Martin Roell 9. Jul 2005 11:17 (CEST)

Kategorie:Richter (Supreme Court Uganda) und Kategorie:Richter (Supreme Court Pennsylvania)

Kategorien mit einem Artikel. Insgesamt gibt es derzeit 200 Artikel zu Richtern. Ich bin mir nicht sicher, ob dafür schon eine feinere Untergliederung notwenig ist, zumal bislang fünf bis zehn Artikel als grobe Richtschnur für die Bildung einer eigenen Kategorie galten. -- Triebtäter 9. Jul 2005 12:05 (CEST)

Die Kategorien sind wohl ein schlechter Scherz. löschen--Meleagros 9. Jul 2005 12:08 (CEST)

Insgesamt gab es deutlich über 200 Artikel zu Richtern, die von den Weisen der Antike bis zu Mitgliedern des Internationalen Gerichtshof reichten. Schon diese thematische Weite der Kategorie läßt eine Untergliederung ratsam erscheinen. Daß dabei auch Zwerg-Kategorien, wie die hier genannten entstehen, ist bedauerlich, angesichts der damit verbundenen Verbesserung der Systematik indes hinzunehmen. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:09 (CEST)

Ich finde die Systematisierung insgesamt begrüßenswert, denke jedoch, dass Kategorien mit weniger als 3 Artikeln vorerst nicht angelegt werden und deren potentielle Artikel in der übergeordneten Kategorie verbleiben sollten. In diesem Sinne: löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 12:27 (CEST)

Es führt insgesamt nicht zu größerer Klarheit, wenn sich gerade die "Exoten", die nicht zu einer größeren Untergruppe gehören, in der Oberkategorie aufhalten, während bei den sonstigen Einträgen eine Feinkategorisierung erfolgt. Gerade in den juristischen Kategorien sollten wir auch, was die hierarchischen Ebenen betrifft, auf eine gewisse Stringenz achten. Jura ist nun einmal eine systematische Wissenschaft. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:29 (CEST)

Ich sehe kein Problem. Wenn sich jemand die Kat "Richter" anguckt sieht er, dass es bestimmte Unterkategorien gibt. Die nicht auf diese Unterkategorien verteilten Richter sind folgerichtig diejenigen, die sich nicht in eine dieser UnterKat einordnen ließen. Ich selbst bin gerne für eine systematische Struktur der Kategorien (siehe meine langen Argumentationen auf der Diskussionsseite bzw. im Archiv von Benutzer:Wst), jedoch halte ich Kategorien mit so wenigen Artikeln - zumindest hier, und grds. auch anderswo - für überflüssig. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 12:39 (CEST)

Ich stimme C.Löser grundsätzlich zu und stimme für löschen. Vielleicht sollte man stattdessen allgemeinere Kategorien ins Leben rufen, in die dann der ganze »Richter-Rest« reinkommt. --Forevermore 9. Jul 2005 13:14 (CEST)

ich stimme stechlin im prinzip zu, finde aber ein-mann-kategorien auch keine lösung. wie wäre es mit einer "auffangkategorie" "richter:afrika, amerika, asien"? sobald sich eine genügende anzahl von biographien z.b. von supreme court richtern eines landes o.ä. erstellt wurde, können diese wieder herausgelöst und in einer eigenen kategorie untergebracht werden.---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:14 (CEST)

Ich habe die weiteren hier vorgetragenen Lösungsansätze durchaus durchdacht, halte die Zwergkategorien, die sichim Laufe der Zeit schließlich vergrößern könne, gleichwohl für die vor allem praktisch überzeugendere Lösung:
1. Zur Argumentation von C. Löser: Das Stehenlassen dieser Artikel in der höheren Kategorie führt m E. zu einer optischen Verzerrung. Darüber hinaus erschwert es das Arbeiten in der höheren Kategorie, wie sich an den übrigen Kategorien des jur. Systems zeigt. In die Hauptkategorie:Recht gehören gegenwärtig drei Beiträge, die ich natürlich als solche kenne. Ich sehe also, daß jeder weitere Eintrag der dort gemacht gelistet wird und keine ganz grundsätzliche Frage aufwirft, nachgearbeitet werden muß. So heute etwa der Beitrag Prozessfinanzierung. Ständen neben den drei grundlegenden Artikeln dort noch 17 nicht zuordnungsfähige Exoten, wäre dieser für meine tägliche Arbeit sehr sinnvolle Effekt konterkarriert. Dagegen hat die Zwergkategorie allenfalls wenig Sinn, schadet aber auch nicht, wenn sie im übrigen systemkonform ist.
Zur Argumentation von Forevermore:Eine vernünftige Lösung zur Bildung von Auffangkategorien, die ich sehr begrüßen wurde, hat sich m. E. noch nicht gefunden, jedenfalls kenne ich in keinem Kategoriensystem entsprechende Modelle. Die Einordnung als Kategorie:Richter (Sonstiges Gericht) wäre auch für denjenigen, der den Artikel und nicht das Kategoriensystem liest, eher befremdlich.
Zum Vorschlag von Poupou l'quourouce: Soweit die Auffangkategorien nach Nationen oder Kontinenten gebildet werden sollen, führt dies zu Überschneidungen: Bis jetzt haben wir zum Beispiel einen Eintrag für den sicherlich wichtigen EGMR, der sich anders nicht zuordnen ließe. Ebenso haben wir momentan nur einen Eintrag in der Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Naumburg), obwohl Naumburg mitten in Deutschland liegt. Diese Beispiele zeigen aber auch, daß hier, gerade beim EGMR noch Arbeitsbedarf besteht.
Zusammenfassend bleibe ich dabei, daß wir die Kategorien besser füllen statt löschen sollen, das gewählte System aber dort, wo es nichts nützt, auch nicht schadet. -- Stechlin 9. Jul 2005 15:04 (CEST)

Deinem Argument der besseren Übersichtlichkeit kann ich folgen, jedoch passiert bei zu großer Zersplitterung in Unterkategorien (und ich denke das haben wir hier) genau dasselbe: während man zwar nun die (Haupt-)Kategorie besser überschauen kann, werden die (Unter-)Kategorien weniger überschaubar, man macht sich auch nicht mehr die Mühe alle Unterkategorien nach eventuellen Fehleinträgen zu durchforsten. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 16:01 (CEST)

Also ich mal für eher behalten. Die Kategorien schaden wirklich nicht. Aber um ehrlich zu sein, ich halte sie doch für eher unnötig. Ich bin mal gespannt ob wir noch weitere Artikel für diese Kategorien an Land kriegen. Ich glaube das nicht. Leicht grotesk wird es auch, wenn man bedenkt, dass es noch nicht mal einen Artikel Supreme Court Uganda gibt. Sinnvoller wäre es, diesen Artikel erst zu erstellen und dann dort eine Liste über dessen berühmte Richter zu machen. Aber wie gesagt, ich halte das nicht für einen Löschgrund. -- Alkibiades 9. Jul 2005 15:20 (CEST)

Marc-Andre Kruska (erledigt, redirect)

Informationsgehalt geht gegen null, zumal es auch Marc-André Kruska gibt. --slg 9. Jul 2005 12:07 (CEST)

na dann leiten wir doch am besten von dem einen zum andern -- Triebtäter 9. Jul 2005 12:09 (CEST)

Wildwasseranlage

reine Aufzählung von einzelnen Anlagen (alle schön mit Weblink) --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 13:04 (CEST)

Das englische Pendant ist zwar als stub gekennzeichnet, aber auch viel kürzer. Nicht löschen.--IP

Was ist denn das für eine Begründung? Der deutsche ist länger und daher kein Stub und daher nicht zu löschen? WP ist keine Linksammlung. Entweder verbessern binnen Frist oder löschen. IMO Listengefahr. --Addicks 9. Jul 2005 14:43 (CEST)

Die Anzahl der links beträgt mit 5 den allgemeinen Empfehlungen, weshalb der Vorwurf der Linksammlung zutreffen soll erschließt sich mir nicht.--Benutzer:Mfranck 9. Jul 2005 14:57 (CEST)

War wohl ein etwas überhasteter LA, denn der Artikel ist gewachsen und in Ordnung so.--Thomas S. 9. Jul 2005 15:36 (CEST)

Vielleicht war auch der Artikel überhastet und unvollständig eingestellt? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 15:42 (CEST)

Man kann ja mal'n büschn Warten und beobachten.--Thomas S. 9. Jul 2005 15:53 (CEST)

Hab den Artikel erstmal zum „Stub“ gemacht --Uwe W. 9. Jul 2005 16:06 (CEST)

SonniPonni (schnellgelöscht)

Keine Relevanz.--Thomas S. 9. Jul 2005 13:14 (CEST)

Niedlich. Redirect zu Figuren aus Dragonball und dort das Ponny einbauen. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:32 (CEST)

Der Begriff kommt in Dragonball nicht vor, daher einfach nur löschen. --Ahellwig 9. Jul 2005 13:39 (CEST)

Dieser Artikel gehört in seiner Brillianz und Klarheit ganz deutlich zu den exzellenten Artikeln. Die Wortgewaltigkeit ist beeindruckend und erschreckend zugleich. löschen. --C.Löser ^(Diskussion) 9. Jul 2005 13:43 (CEST)

einfach löschen --Diago 9. Jul 2005 13:57 (CEST)

Der Unsinn is wech --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:03 (CEST)

Sonne Busen Hammer

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Auflage: ganze 600, Existenz: von 1991 bis ?, aber jetzt nicht mehr. In Lord Jim Loge einbauen? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:12 (CEST)

relevanz insovern dass zeitg. künstler wie Martin Kippenberger, Albert Oehlen,.. mitgewirkt haben. (Die Namen dürften für sich sprechen.) Denke auch nicht das die Auflage einer Zeitschrift ein zwingendes Kriterium für die Relevanz einer Zeitschrift ist, oder?! allerdings ist es schwierig informationen über die zeitschrift zu bekommen, also evtl in Lord Jim Loge einbauen, falls nicht jmd. mehr informationen hat.. mfg Ckeen 9. Jul 2005 14:16 (CEST)

Kartesische Geometrie

Diese Art der Geometrie gibt es nicht, der Ersteller hat sich bereit erklärt, den Inhalt, der Descartes Zugang zur Geometrie erläutern soll, im Artikel zu Descartes unterzubringen. --DaTroll 9. Jul 2005 14:25 (CEST)

Dann endlich nix wie weg damitt! --Uwe W. 9. Jul 2005 16:02 (CEST)

Bergische Sonne

ist gerade so geschrieben, dass ich es für Werbung halte -- Triebtäter 9. Jul 2005 14:42 (CEST)

Ganz meine Meinung. Ausserdem Enzyklopädisch nicht relevant... löschen ---- magnummandel -- 9. Jul 2005 14:55 (CEST)

*sich anschließt* löschen -- AndreasGothe 9. Jul 2005 14:56 (CEST)

Werbetext eigenlich reif für einen SLA, wenn das nicht geht - Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 15:10 (CEST)

Alsterpiraten

Ich kann das Alleinstellungsmerkmal bei einem Verein mit 16 Mitglieder nicht erkennen, es ist sehr schwammig formuliert. Dbach 9. Jul 2005 14:58 (CEST)

Total irrellevant --Uwe W. 9. Jul 2005 16:00 (CEST)

Na ja, laut deren Webseite (siehe: [4]) (die übrigens sehr seltsam organisiert ist) hat der Verein schon eine längere Geschichte, die scheinbar 1898 beginnt. Die Betonung liegt hier wohl auf "aktive" Mitglieder - 1993 hatten sie 244 Oberpiraten, also "nicht-aktive" Mitglieder. Wie es aussieht legitimiert sich der Verein über die Jugendarbeit. Allerdings: ist die WP der Ort Vereinsgeschichten darzustellen, wenn diese nicht in einem übergeordneten Zusammenhang von Bedeutung sind? Diese Bedeutung müßte dargestellt werden - also überarbeiten. Wenn das nicht möglich ist, würde ich vorschlagen den Beitrag zu löschen.

Nadine Kersting

Hier handelt es sich ganz offensichtlich um einen Scherzartikel. Bitte die "Literaturliste" und die Namen der Kinder beachten. -- Robbatt 9. Jul 2005 15:01 (CEST)

siehe google, da gibt es sie nicht. Dbach 9. Jul 2005 15:08 (CEST)

Wenn es sie nicht gibt ist das ein Lügen - Artikel ansonnsten Beleidigung. Schnell Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 15:17 (CEST)

Ist ja ganz lustig - aber bitte, schnell löschen Kenwilliams 9. Jul 2005 15:34 (CEST)

Das ist nichts anderes als Vandalismus. Löschen und Einsteller abmahnen. Stefan64 9. Jul 2005 16:03 (CEST)

Ihr braucht auch immer länger, bis Ihr merkt, dass Ihr verarscht werdet! Natürlich schnellöschen. --Lung 9. Jul 2005 16:23 (CEST)

Megamin

Das ganze scheint mir nur Werbung für ein dubioses Nahrungsergänzungsmittelchen zu sein. Deshalb Löschen --Doclecter 9. Jul 2005 16:05 (CEST)

Sowieso URV, Text stammt von hier. Stefan64 9. Jul 2005 16:21 (CEST)