Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juni 2010
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 9. Juni | 10. Juni | 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Sackgasse TheK? 01:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:18, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Sackgasse TheK? 01:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Außerdem keinerlei Quellenangaben.---<)kmk(>- 03:48, 13. Jun. 2010 (CEST)
NurListe TheK? 01:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 16:11, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Sackgasse TheK? 01:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
Vollprogramm wtrsv 01:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
Bräuchte gründliche Umformulierung durch einen Muttersprachler wtrsv 01:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST) |
WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
+Kat --Autor1956 19:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Krd 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST) |
WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen -- MerlBot 02:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:35, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Eine weitgehend wörtlichen Übersetzung vom Artikel en:cumbria_shootings, der wiederum in einem distanzlosen, journalistischen Reportagestil geschrieben ist. Daraus resultiert ein für ein Lexikon unangemessener Stil mit eingestreuten Anglizismen. Beim Lesen hat man den BBC-Reporter im Ohr.---<)kmk(>- 03:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
Textwüste braucht Vollprogramm mit Belegen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
absolut unenzyklopädisch! noch rettbar? ~ - -- ωωσσI - talk with me 08:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! OttoK 16:35, 13. Jun. 2010 (CEST) |
schlechte Übersetzung von en:Barbu Ştirbey -- Johnny Controletti 10:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Nachimport beantragt. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Nachimport erfolgt, aber sonst scheint noch nicht viel getan zu sein. -- Enzian44 16:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
vollprogramm. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
in diesem Stub ist keinerlei relevantes dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
- 3 werke? imo nicht wirklich relevant, wenn da nicht noch mehr war. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
Vollprogramm - ausführlicher Text in der en.wp - -- ωωσσI - talk with me 11:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
- PD, Kats, Wikifiziert --Dr. Slow Decay 12:04, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Habe mir gerade mal die Quellen auf der englischen Wikipedia angesehen, die meisten sind irgendwelche Verschwörungsseiten. Von daher weiß ich nicht, ob man einfach so "Fakten" von dort übernehmen solle... --Dr. Slow Decay 12:14, 13. Jun. 2010 (CEST)
keine externen quellen, nicht sehr neutral --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Teilweise auch wirres Geschreibsel, siehe letzter Absatz des Artikels. Relevanzfrage müsste auch eindeutig geklärt werden. --Singsangsung Fragen an mich? 12:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
- zitat RK: "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro". laut dem englischen Artikel scheint der umsatz über 100 mille zu liegen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
wikify & quellen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 11:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Ortsartikel - -- ωωσσI - talk with me 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
Artikel könnte mehr "Fleisch" gebrauchen. --94.222.128.158 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)
klingt eher wie eine erzählung als nach einem enzyklopädie-artikel. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
vollprogramm. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Es gibt einen Artikel zum Konzil zu Konstanz (auch wenn der Rotlink im Artikel etwas anderes suggeriert). Warum das also noch mal extra erklären? Vorschlag: entweder löschen oder – falls tatsächlich als selbständiger Begriff hinreichend relevant – Redirect! --Telford 20:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
vollprogramm. bitte auch in den ersten sätzen für klarheit darüber sorgen, worum es überhaupt geht --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Bin gerade dabei, gib mir 10 Minuten:-)--R. L. 68 13:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
- klar doch, ist ja kein LA :) der begriff BNR sagt dir aber was? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
- In dem Zusammenhang nicht. (Habe es nicht so mit Abkürzungen.) Muss noch etwas geändert werden?--R. L. 68 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
- links und mehr absätze bei "entstehungsgeschichte" wären nicht schlecht. BNR. grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
- In dem Zusammenhang nicht. (Habe es nicht so mit Abkürzungen.) Muss noch etwas geändert werden?--R. L. 68 13:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
- klar doch, ist ja kein LA :) der begriff BNR sagt dir aber was? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST) |
keine quellen, artikel hart an der grenze zum nicht-artikel. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:22, 13. Jun. 2010 (CEST)
WP:TF Begriffsfindung. Der Begriff Murrepublik existiert ausserhalb von wikipedia nicht. Die Quellen enden mit Wikipedia als Quellenangabe bzw. sonstige aus der Feder des Autors stammende Beiträge. (Selbes Problem bei Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Juni_2010#Prekmurisch) --R.Schuster 13:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
vollprogramm --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:50, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Siehe auch: Selbsterkenntnis --Z1 17:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
Noch kein enzyklopädischer Artikel, da äußerst lückenhaft. Es fehlen Angaben zur Biographie und dem weiteren Schaffen etc.; zuvor waren einige seit Februar 2010 unbelegte und ohne direkten Rückbezug auf den Fürstpropst gemachte Aussagen von mir entfernt worden. --HerrZog 13:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Artikel sollte sicher weiter ausgebaut werden. Vor der Löschung unbelegter Abschnitte ist ein entsprechender Hinweis üblich. Habe das mit Beleg wieder eingestellt, wobei es sich noch bessere Quellen geben dürfte. Aber es soll ja etwas bleiben für die QS. Die großteils noch fehlenden Artikel zu den Fürstpröpsten von Berchtesgaden wären generell ein Feld für Verbesserungen bzw. neue Artikel. --Nixx 20:34, 13. Jun. 2010 (CEST)
wikifizieren wenn relevant --A.Hellwig 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)
- eine lose interuniversitäre Studiengangmarketinggruppe von 5 Unis und max. 15 Personen (max. 5 Unis x 3 Studiengangleiter) wohl kaum relevant -- Andreas König 17:23, 13. Jun. 2010 (CEST)
Sehe die Neutralität als sehr fragwürdig. Sieht eher wie Werbung aus. Insbesondere mit Links zur Schülerzeitung. Garver Reden? | Bewerten? 14:27, 13. Jun. 2010 (CEST)
Wikifizieren. --Mushushu 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
URV daher hier vorerst erledigt
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Autor1956 19:40, 13. Jun. 2010 (CEST) |
wenn relevant, vollprogramm. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
Relevanzcheck und wikifizieren. --Krd 15:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
- dürfte relevant sein: signifikante mitgliederzahl und überregionale bedeutung (durch organisation von weltmeisterschaften) imo gegeben. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
WP:Vollprogramm, Textwüste -- Spuki Séance 15:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
Falls jemand dieses Würfelspiel kennt, könnte er vielleicht mehr daraus machen, als dass es mit Würfeln gespielt wird? -- Chokocrisp Senf 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)
Der Artikel erklärt gar nicht, was F. ist. Sind es bloss die zusammengekippten Inhalte mehrerer (Hühner-)Eier? Werden noch andere Substanzen zugefügt? Geschieht noch eine weitere Verarbeitung? Werden Substanzen abgespalten? 88.152.4.45 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
potenziell relevant aber bisher kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 17:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Verlinkt. Quellen? --Z1 17:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
Falls relevant, Vollprogramm und entPOVen. -- Chokocrisp Senf 17:33, 13. Jun. 2010 (CEST) Fake!
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kuebi [∩ · Δ] 18:06, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Relevanz??--Ottomanisch 17:39, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Keine, SLA gestellt. -- Chokocrisp Senf 17:40, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! geSLAt -- Chokocrisp Senf 18:04, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Vollprogramm -- Grüße aus Memmingen 18:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich zweifle an der Objektivität, der Artikel wirkt auf mich stark negativ dargestellt. --Butterfly67 18:40, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Finde den Artikel eigentlich, auch angesichts des Themas, insg. so OK. MfG, --Brodkey65 19:24, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Was meinst du mit "angesichts des Themas"? Ist es erlaubt, bei manchen Themen in der Wikipedia nicht objektiv zu sein? --Butterfly67
- Der Artikel wurde ja in der früheren Löschdiskussion schon stark überarbeitet. Ich glaube einfach, dass da momentan nicht viel mehr drin ist. Ist halt ein nicht ganz einfaches Thema. MfG, --Brodkey65 21:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hm... Ich schätze, ein Versuch schadet nicht. Könnten nicht wenigstens ein paar Anführungszeichen gestrichen werden? Der Artikel scheint mir die Frau als eine Art Verrückte darzustellen. --Butterfly67
- Der Artikel wurde ja in der früheren Löschdiskussion schon stark überarbeitet. Ich glaube einfach, dass da momentan nicht viel mehr drin ist. Ist halt ein nicht ganz einfaches Thema. MfG, --Brodkey65 21:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Was meinst du mit "angesichts des Themas"? Ist es erlaubt, bei manchen Themen in der Wikipedia nicht objektiv zu sein? --Butterfly67
Falls relevant, Vollprogramm. --Butterfly67
- Was du unter Vollprogramm verstehst weiss ich aber auch nicht. Der Artikel ist kurz aber nicht so verhunzt dass man das so bezeichnen müsste. -- Vuxi 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Die paar Sätze haben IMO keinen hohen Informationswert, da muss ja fast der ganze Artikel noch geschrieben werden, es sei denn, er wird ein Stub. Deswegen Vollprogramm. --Butterfly67
Abschnitt "Die Wahl" bitte stark sprachlich bearbeiten.-- Lutheraner 19:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Lutheraner 21:04, 13. Jun. 2010 (CEST) |
Extrem wenig Inhalt, noch weniger zur "beschriebenen" Person und das wirft sogar eher Fragen auf, als sie zu beantworten - was sind "Farangs"? Marcus Cyron - 
Wikipedia:Literaturstipendium 19:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Schade, das so ein Unfug wegen der "Movie-Internetdatenbank" überhaupt relevant ist, gehört eigentlich gelöscht. --Korrekturen 19:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Zum Glück gibt es Datenbanken, die Relevanz aufzeichnen, sodass wir nicht auf unsere Kenntnisse/unseren Geschmack als Kriterien vertrauen müssen.
- Ich halte die QS für einigermaßen abgeschlossen – nicht dass der Artikel so toll wäre, aber ich fürchte, viel mehr Gesichertes lässt sich über das Mädel nicht sagen. --Mushushu 20:58, 13. Jun. 2010 (CEST)
Für die Relevanzdarstellung sollte der Schwerpunkt des Artikels auf die sportliche Karriere gelegt werden - -- ωωσσI - talk with me 19:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
Unvollständig. Tilla 2501 19:34, 13. Jun. 2010 (CEST)
Wikifizieren, büdde Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 19:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
Bitte wikifizieren-- Lutheraner 20:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Die refs sind alle kostenpflichtige Artikel. So läßt sich die Relevanz nicht begutachten. Eher ein Fall für LA. PG Ke Nako 21:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Nicht ganz. Der erste Ref ist anschaubar Manager Magazin.de. Funkruf 22:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
Bitte wikifizieren. Funkruf 22:05, 13. Jun. 2010 (CEST)