Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Günzburg (bleibt)

Da die in dieser Kategorie aufgelisteten Artikel auch in der "Kategorie:Landkreis Günzburg" enthalten sind, ist diese Unterkategorie unnötig --84.56.25.152 23:11, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. LAE? --jergen ? 23:13, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einordnung in die Kategorie:Landkreis Günzburg ist nur ein Artefakt, das die Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Deutschland erzeugt. Wer mag, kann das ja korrigieren. -- Triebtäter (MMX) 23:50, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage sollte diesbezüglich aber entautomatisiert werden. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:36, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Metrickz

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt, es fehlen unabhängige Belege. Der vom Autor im Anschluss erstellte Artikel Richter (Rapper), auf den in diesem Artikel verlinkt wird, ist bereits durch einen SLA entsorgt worden.--Nordpolarstern 01:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kugel kann ich auch nichts relevanzstiftendes finden. Offenbar keine reguläre Veröffentlichung. Rezeption absolut mau. Löschen.-- Kramer 02:33, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Text der Biografie 1 zu 1 aus der Website des Künstlers übernommen, zudem keine Belege von Unabhängigenseiten bzw. Presse etc. ShadowOfFire 04:31 (CEST) 09.06.2010 (04:32, 9. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das Ticket der Textfreigabe steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Daher ist es keine URV. Der Text ist zwar schrecklich, aber aufgrund mangelnder Relevanz dürfte sich das sowieso erledigen.-- Kramer 04:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel von Benutzer:PimboliDD über Verbände im Zweiten Weltkrieg (alle LAE)

Flak-Regiment 62 hier hinzugefügt aus eigenem Abschnitt WB 08:42, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 05:52, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Bergründung:Eindeutig irrelevant, einzige "Quelle" nicht kompatibel mit WP:Q. Grüße -- sambalolec 23:00, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: unbegründete Massenlöschaktion - -- ωωσσI - talk with me 04:57, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zur Gesamtliste
Gerne löschen, aber im ordentlichen Verfahren. --Sstoffel 02:25, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt was genau über die Relevanz von Militärischen Verbänden (hier ab Rgt. aufwärts)? "Eindeutig irrelevant, einzige "Quelle" nicht kompatibel mit WP:Q." Ist das ein SLA-Grund? (SLA laut Artikel, hier jedoch LA) Oder was genau ist die Löschbegründung? "Mag ich nicht!" und WP:PFUI zählt wohl kaum. --Oliver 02:44, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten Regimenter irrelevant sein? Ohne nachvollziehbare Löschbegründung bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb habe ich’s ja hier reingestellt. Mir sind diese Artikel völlig egal, ob sie bleiben oder nicht. Sagt das dem SLA-Steller. Wollte nur verhindern, dass sie intransparent schnellgelöscht werden, war aber zu faul SLA rauszunehmen. --Sstoffel 03:18, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage sind Regimenter (an sich) laut WP:RK per Definition relevant? Hab da nichts gefunden. Wäre für LAE, werde aber erst mal Massen-Einspruch auf den Massen-SLA stellen. Achja wäre das ein fall für WP:ELKE? --Oliver 03:27, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey! [1] Ich bin nicht der SLA-Steller!! Ich finde solche SLA allerunterste. --Sstoffel 03:34, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Sstoffel bin etwas verwirrt: SLA, LD, "ordentliches Verfahren" - was denn nun und vorallem wer? OK du bist unschuldig

Und danke für den Hinweis!

P.S. habe Benutzer:PimboliDD eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. (Als Lemma-Urheber ist das noch üblich bei LD - habe auf Anhieb nichts gefunden, mir war aber so alsob es dazu eine Regel gab: "Sprich mit dem Autor") --Oliver 03:40, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Verdeutlichung: Ich hab die SLA gesehen und fand das nicht gut. Ganz rauszunehmen habe ich mich nicht getraut. Deshalb habe ich die Dinger hier eingetragen, um so meinen Widerspruch gegen die SLA zu äussern. Ich weiss, ich hätte die SLA rausnehmen müssen, aber ich war einfach zu faul… SLA-Steller war Benutzer:Sambalolec --Sstoffel 03:51, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-

"Die deutsche Flakartillerie 1935 - 1945 - Ihre Großverbände und Regimenter von Karl-Heinz Hummel, VDM-Verlag Seite 436 und 437" ist laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ein im Selbstverlag erschienens Werk und somit als Quelle de jure untauglich! De facto Wirklich? Alternativ gibt es laut D-NB-Opac: " Das große Buch der Flak : deutsche Luftverteidigung 1912 - 1945 / Manfred Griehl", 2007 und 2003, "Kommandeurliste der Flakartillerie 1945 / hrsg. von Veit Scherzer", 2005 und "Die Generale der deutschen Luftwaffe : 1935 - 1945 ; die militärischen Werdegänge der Flieger-, Flakartillerie-, Fallschirmjäger-, Luftnachrichten- und Ingenieur-Offiziere einschliesslich der Ärzte, Richter, Intendanten und Ministerialbeamten im Generalsrang / Karl Friedrich Hildebrand" siehe auch Flak in der D-NB --Oliver 04:14, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz und schmerzlos:

Kein WP:SLA i.V.m. WP:BNS, siehe auch WP:LR --Oliver 04:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte erst Verbände für relevant die eigenständig das Gefecht der verbunden Waffen führen können. Im Regelfall handelt es sich hierbei um eine Brigade aufwärts. In diesem Fall wäre jedes Regiment löschbar. übrigens auch jedes BW-Bataillon Ich hatte Pimboli übrigens im Vorfeld darum gebeten zuerst Artikel über die entsprechenden Großverbände zu schreiben und eventuell einzelne Kleinverbände dort zu verlinken. Nun haben wir einen Wust an Artikeln, die wir zum Teil erst einzeln checken müssen das bindet unnötig Resourcen. Da scheint mich Pimboli nicht wirklich verstanden zu haben. Zumal einige der Artikel übelste Substubs sind. --Ironhoof 05:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum einen sind sämtliche Großverbände wie Korps und Divisionen inzwischen fertig Iroonhoof und zweitens lösen solche LA Diskussionen bei mir nur noch müdes lächeln aus. Es macht einigen Leuten hier immer wieder Spass Artikel von anderen zu torpedieren. @Samba: Deine Aktionen sind der letzte Heuler hier! Keine Infos von dir auf meiner Disk und deine ständigen LA`s sind zum totlachen! Siehe auch die kürzlichen Direktiven, nicht wahr. Falls Du hier bei mir was erreichen willst, dass ich für die WP nicht mehr schreiben will, weil du immer alles kategorisch angehst, dann erreichst du damit nur das Gegenteil bei mir!!!! Statt hier deine Kraft in solche Aktionen zu stecken, geh lieber in eine Bibliothek und helf mit, die Artikel zu verbessern! Warum hätte es nicht ein QS Baustein gemacht? Deine SLA´s sind nicht nur fadenscheinig, sie entbehren auch jeder Logik! Ich arbeite immer nach dem Motto SEI MUTIG und komme jetzt nicht wieder mit deiner Sekundärliteratur. Die oben erwähnten Bücher habe ich nicht und daher sollten die Artikel eher in der QS stehen, damit andere ihn verbessern könnten. Ich merke immer wieder, dass WP immer dümmer sein will, als andere Internetquellen. Das ist so traurig. Ich investiere keine Zeit mehr jetzt in solche, nach meiner Meinung, sinnlosen Diskussionen. Ich muss jetzt über Regimenter schreiben! ;O) Gruß --PimboliDD 06:46, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So erster Artikel wieder fertig: Flakregiment 110, soll ich gleich den LA selber setzen? Hahaha. --PimboliDD 07:24, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. und was das Buch betrifft von wegen nichtiger Quellenlage: Das Buch führt auch in seinem Nachtrag sämtliche Quellen auf, woher der Autor seine Infos bezieht! So zum Beispiel die Akten der Luftwaffe aus dem Bundesarchiv-Militärarchiv u.a. auch historische Primärquellen wie die Liste der Luftwaffe von Göring von 1943-1945. Also ist dieses Buch auf Grundlage einer soliden Recherche aufgrund von erhaltenen Kriegsakten aufgebaut. Erst mal das Buch selber lesen und dann urteilen bitte! --PimboliDD 08:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

alle LAE, kein gültiger Löschgrund angegeben. Der Tom 08:45, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Shinken (Software) (SLA)

Relevanz? --Codc 05:28, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir kommt des so bekannt vor hatten wir das nicht schonmal? --Ironhoof 05:49, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jap: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2010#Shinken_.28Software.29_.28gel.C3.B6scht.29 - Resultat: Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. War damals ursprünglich SLA --N.^Disk 07:17, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA. Wiedergänger, Irrelevanz. WB 08:39, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was für einer. Text beinahe 1:1 .... hinfort. --Guandalug 09:20, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brisgovia

Relevanz im Artikel nicht dargestellt:"der älteste in Freiburg ansässige Verein des Kartellverbands katholischer deutscher Studenten" reicht nicht aus, es gibt ältere Verbände Finte 09:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]