Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Juli 2005 um 14:44 Uhr durch Schlaule (Diskussion | Beiträge) (→[[Heiko Mehnert]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Zombiefilm

Stimmt - zumal nur ein geringer Teil wirklich hier aufgearbeitet wird.. Kenwilliams 8. Jul 2005 01:01 (CEST)

Diese Aufgliederung ist überflüssig, so haben wir hier bald "Vampirfilme", "Mumienfilme" und "Werwolffilme" - die Kategorie:Horrorfilm reicht völlig aus. --Imladros 8. Jul 2005 01:12 (CEST)

28 Days Later fehlt. Stimme meinen Vorrednern zu: löschen, die Filme sind zumeist auch in Zombie#Zombies in den Medien erwähnt. Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 08:57 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:29 (CEST)
weg damit Löschen --Lycopithecus 8. Jul 2005 10:29 (CEST)
Zu starke Aufsplitterung. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 10:45 (CEST)
Löschen --MsChaos 8. Jul 2005 11:47 (CEST)

man (Person)

Man-o-man, wie heißt es immer so schön: Geschwurbel. Weder grammatikalisch noch philosophisch wertvoll. -- Harro von Wuff 8. Jul 2005 00:41 (CEST)

Sowas gehört in ein Wörterbuch. Kenwilliams 8. Jul 2005 01:02 (CEST)

  • wörterbucheintrag --Robinhood 8. Jul 2005 02:27 (CEST)
  • löschen -- WHell 8. Jul 2005 08:50 (CEST)
  • kommentarlos Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

SCHNELLLÖSCHANTRAG absoluter nonsens 0,000 Informationsgehalt--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 09:45 (CEST)

  • Löschen, da Wörterbucheintrag. --Lycopithecus 8. Jul 2005 10:30 (CEST)

Startbahn West (erledigt, siehe 7.7.)

  • Antrag von Bender235 - Text im Artikel: ?Bin mir unschlüssig, ob der Artikel in die Wikipedia gehört.?
  • Bin für behalten. Der Stil sollte dennoch geändert werden. Hört sich ein bißchen zu journalistisch an... Es fehlen noch Fakten, Fakten, Fakten — Melkom (±) 8. Jul 2005 00:47 (CEST)

Behalten - absolut relevantes Thema! Kenwilliams 8. Jul 2005 01:03 (CEST)

hier erledigt - ist bereits am 7.Juli Thema einer Löschdiskussion. Beiträge von hier dorthinkopiert. --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 01:04 (CEST)

Coanda-Effekt

Der Artikel wurde im Juni 2004 schon mal gelöscht und (natürlich ganz zufällig) anonym wieder eingestellt.

Siehe auch [[1]]

Zoelomat 8. Jul 2005 01:19 (CEST)

tja, "schon mal gelöscht", ist natürlich ein superargument, vor allem, wenn ich mir die anträge der letzten tage so durchlese ... recherchieren, dann erst LA stellen - wenn ein begriff exisistiert, verdient er der erklärung, oder was ist der sinn einer enzyklopädie? aber sowas von BEHALTEN! --Schurli 8. Jul 2005 01:31 (CEST)

Natürlich behalten. Wenn das 2004 gelöscht wurde, ist das ein absolutes Undung! Kenwilliams 8. Jul 2005 01:51 (CEST)

  • diese theorie wird in der wikipedia in 7 Sprachen beschrieben also doch kein "pseudowissenschaftlicher Unsinn"... bin für behalten ... obwohl ich davon keine ahnung habe. google treffer in dieser schreibweise: 1.270 Seiten. die beste,wo ausführlich davon berichtet wird [[2]]. --Robinhood 8. Jul 2005 02:53 (CEST)
ich habe an der Hochschule auch davon gehört und noch soviel behalten, dass es um das Anlegen einer Strömung an eine Wand (war es Decke?)geht, obschon ich auf die Physiker hören würde (wenn die sich mal für einen Moment von ihrem Zwillingsproblem lösen könnten) solange behalten--80.134.254.15 8. Jul 2005 08:49 (CEST)

behalten - die vorige Löschung war dilettantischer Unfug! -- WHell 8. Jul 2005 09:00 (CEST)

Vorläufig behalten, wobei ich sagen muss, dass Zoelomat möglicherweise Recht hat mit seiner Meinung, dass es sich um Pseudowissenschaft handelt. Jedenfalls wird der Effekt in der Strömungslehre nicht beschrieben und scheint nur in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen zu existieren. Das ist kein "Versäumnis", wie es in bester POV-Darstellung im Artikel steht, sondern vermutlich einfach das Rasiermesser der Realität, und ein guter Wikipediaartikel sollte Missverständnisse aufklären und nicht verbreiten. Mit Hilfe der diversen Webseiten komme ich jedoch nicht weiter, da wird immer nur die kurze Definition nebst denselben Beispielen wiederholt, aber ohne Quellenangaben oder Hinweise auf physikalische Ausarbeitungen. -- No Nonsense 8. Jul 2005 09:02 (CEST)

Ich zitiere mal aus 2004 (Alkuin): "Der beschriebene Effekt ist m.E. auf die hinlänglich bekannten Gesetzmäßigkeiten der Strömungslehre (Kontinuitätsgleichung, Bernoulli-Theorem) zurück zu führen. Dafür braucht man keinen Coanda-Effekt." Ich würde noch das Thema Adhäsion anführen. Löschen. --He3nry 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

Das dürfte stimmen, aber der Begriff wird z. B. von Heizungs- und Küchenbauern ziemlich häufig benutzt, um "moderne" Belüftungssysteme zu verkaufen. Da wäre es gut, einen Artikel zu haben, der den Begriff kritisch beleuchtet, wenn er denn nur ein Buzzword ist. -- No Nonsense 8. Jul 2005 09:58 (CEST)

Ich habe für dieses komische Ding auch schon mal einen Löschantrag gestellt. Der wurde damals verworfen, weil versprochen war das Ganze zu verbessern. Es ist aber leider immer noch wirr und schwurbelig und He3nry meint es sei Unfug -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:36 (CEST)

Behalten, Flugzeuge wie die Boeing YC-14 und die Antonov 72 nutzen den Effekt. in den Artikeln wird auch auf diesen verlinkt... gunny als IP 159.51.231.20 8. Jul 2005 09:47 (CEST)

Ich verstehe diesen LA überhaupt nicht der Artikel ist gut geschrieben den Herr gibt es und diesen Effekt auch. Dass dieser Effekt in der Strömungslehre heute einen anderen Namen hat ist doch kein Grund den Artikel zu löschen.Ein parr Links zu Berlouli und Strommungslehre wären sehr hilfreich. Behalten--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 09:53 (CEST)


...schon spaßig, dass der Artikel (erneut) zum Löschen vorgeschlagen wird nicht mal einen Tag nachdem ich ihn völlig neu gefaßt habe. Ich schlage vor:

erst lesen (auch die Diskussion), dann
eine der folgenden Möglichkeiten überlegen: Verbessern/Ergänzen oder Lassen oder Löschen. Ich bin für ersteres.

Als nicht routinierter Wikipedia-Schreiber bitte ich um Aufklärung was "beste POV-Darstellung" auf deutsch heißt. Die Bemerkung über mangelnde Berücksichtigung in den Lehrbüchern sollte eigentlich zur Klärung beitragen, warum der Coandǎ-Effekt auch "in Hexenküchen gehandelt" wird. Beispiel: in "KUETHE, A.M. and CHOW, C.Y., Foundations of Aerodynamics, John Wiley and Sons" wird der Coandǎ-Effekt genannt (wörtlich, steht auch im Index) um eine besondere Ausprägung der Grenzschichtausblasung zu erläutern - der Effekt als solcher wird leider nicht beschrieben und erst recht nicht erklärt.

Der Effekt als solcher existiert (und er heißt auch so). Hier von Pseudowissenschaft zu reden ist... stark vereinfachend. Man darf sich ruhig Gedanken machen, worauf er zurückzuführen ist. Oder man macht sich einfach keine Gedanken darüber, warum das Wasser so nett um ein Ei herumfließt. Wenn Träumer (IMHO vergeblich) immer noch fliegende Untertassen bauen wollen und andere, oftmals durchaus ehrenwerte Leute glauben, besser als die Aerodynamiker zu wissen wie ein Flugzeug fliegt, darf man eine spezielle Erscheinung bei Strömungen nicht einfach abtun.

Wenn jemand die Bemerkung über die Strömungs-Literatur wegmacht und die Bemerkung mit der "Aura des Geheimnisvollen" auch - kein Problem (ich mach' sie nicht weg). Dann ist der Text zwar "clean", aber es kommt erst recht die Angst hoch, in Wikipedia würde Alchemie verbreitet. Auf die Träumer muß man eingehen, nicht den ganzen Artikel löschen. Auf Flanagan braucht man nicht eingehen.

Ok? --192.109.190.88 8. Jul 2005 10:13 (CEST) Hmmm, ich war nicht angemeldet. Die Unterschrift ist von mir. Helmut Stettmaier

Nun, was Du als "Coanda-Effekt" benennst ist halt was anderes, als im Artikel steht. Wenn damit etwas sehr Spezielles der Strömungslehre beschrieben wird (siehe Deine Literatur), dann rein damit und ok. Für das Ei braucht man einen Coanda-Effekt IMHO nicht (weswegen er auch nicht in den Lehrbüchern steht) und deswegen sollte das Herumfließen um das Ei auch nicht damit in Verbindung gebracht werden. NPOV würde dann hier heissen: Alles, was mit allgemeiner Strömungslehre erklärbar ist raus und die "besondere Ausprägung der Grenzschichtausblasung" in verständlicher Sprache rein. --He3nry 8. Jul 2005 10:28 (CEST)
Das sehe ich anders. Den Artikel kann man nicht überarbeiten, den muss man neu schreiben. --He3nry 8. Jul 2005 10:38 (CEST)

Da auch Illigs Theorie vom "erfundenen Mittelalter" in der Wikipedia stehen darf, muß das auch hier stehen dürfen. Wer meint, das sei Blödsinn, oll einen Zusatz schreiben, indem er seine Sicht darstellt. Ich bin kein Physiker, und es interessiert mich auch ehrlich gesagt nicht. Aber so ein Artikel hat zu bleiben! Kenwilliams 8. Jul 2005 10:52 (CEST)

ich sehe es inzwischen auch so wie Henry. Der mir einzig seriöse Ansatz ist der der Heizungs- und Klimatachnik . Es geht um die Wurfweite von Strahlen, unjd die folgliche Luftwalzenbildung in Räumen, wozu umfangreiche Untersuchungen gemacht wurden.(erwähnt von Prof. Reeker/Kraaneburg, in Ingenieurtexte..; ) Ein Buzzwort ist es nicht, sondern ein zu berücksichtigender Physikalischer Effekt, den man Coanda-E. genannt hat. Settmaier hat mit seinen Analysen m.E. recht, --80.134.248.87 8. Jul 2005 11:07 (CEST)

Das löschen-wollen entwickelt sich inzwischen zum unschönen Wikisport. Muss eigentlich alles und jedes von Löschantragstrollen gefährdet werden? Behalten Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:31 (CEST)

Grundfalsche Deutung eines wichtigen physikalischen Effekt. Ungebräuchliches, aber nicht gänzlich fiktives Lemma. In dieser Form löschen oder bei http://www.flugtheorie.de/19COANDA.HTM klauen paraphrasieren. --Pjacobi 8. Jul 2005 12:48 (CEST)


Wie Pjacobi. Der Artikel ist Geschwurbel von jemandem der keine fundierte Ahnung hat. flugtheorie bringt kurze und anschauliche Erklärung zum Thema. An diesem Artikel ist nichts zu retten. Daher Löschen. Oder innerhalb 7-Tagen Neuanfang.--Mozart 8. Jul 2005 13:34 (CEST)

Der Rote Prinz (erl. URV)

Es ist mir nicht ganz klar, was und wer dort beschrieben wird. Es kommt mir sehr nach Selbstvorstellung rüber. Ich habe versucht, mit dem Autor Kohlesurfer ins Gespräch zu kommen. Auf Lizenzen für die Bilder und auf den Diskussionshinweis auf der entsprechenden Diskussionsseite geht der Ersteller nicht ein.--Factumquintus 8. Jul 2005 02:36 (CEST)

  • seite von hier kopiert ... [[3]] --Robinhood 8. Jul 2005 06:52 (CEST)


Liste der Staatsoberhäupter 1979

Habe hier erstmal keinen Löschantrag gestellt, frage bloss einmal ob mir jemand den enzyklopädischen Sinn dieses Artikels und aller weiteren Artikel nach Jahren erklären kann. Dies insbesondere, da hier nur Europa und Afrika drin gelistet sind und andererseits beispielsweise "Liste der Staatsoberhäupter 1979" und "Liste der Staatsoberhäupter 1978" nahezu identisch sind. Kommt mir eher als Vergack-eierung denn als sinnvolle Info vor. Gruß -- WHell 8. Jul 2005 08:48 (CEST)

  • Die Liste wurde seit Erstellen kaum gepflegt. Wenn sie vollständig wäre, hätte das durchaus einen Wert um das personelle Umfeld eines Ereignisses zu beleuchten (Bsp. Wer war am 11.9.2001 US-Präsident). Dann müsste aber noch das genaue Datum von bis rein. Ich plädiere für LA. --DonLeone 8. Jul 2005 09:02 (CEST)

Die Liste ist sehr unvollständig, das ist richtig. Aber macht doch mal ein paar Stichproben auf der Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Zum Beispiel 1833 oder 2003 sehen recht vollständig aus und sind für Geschichtsinteressierte gewiß sehr nützlich. Dagegen ist 1979 in der Tat sehr mager. Was soll es aber nun bringen, einzelne Artikel aus der Serie zu löschen, nur weil sie nicht vollständig sind? Daher bitte keinen Löschantrag stellen und natürlich behalten! --TdL 8. Jul 2005 09:18 (CEST)

Insgesamt ein ehrgeiziges Projekt. Wenn sichergestellt ist, dass diese Listen jeweils vollständig und aktuell gehalten werden, soll es mir Recht sein. Vielleicht kann sich ja Triebtäter, der zumindest einige dieser Listen angelegt hat, dazu mal äußern. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:01 (CEST)

Masterminds hinter diesen Listen sind Benutzer:Geos und Benutzer:B -- Triebtäter 8. Jul 2005 12:16 (CEST)

Soweit ich weiß, hat die englische WP eine ziemlich vollständige Auflistung der Staatsoberhäupter jeweils nach Jahrgang. In der deutschen WP sind bei einigen Artikeln, die ein bestimmtes Jahr behandeln, Staatsoberhäupter mit aufgelistet, z.T. aber sehr unvollständig. Ich wäre schon dafür, wenn sowas komplett in entsprechende Einzelartikel Liste der Staatsoberhäupter 19xx ausgelagert werden könnte, solange diese Artikel nicht vereinzelt bleiben. Mindestens die letzten beiden Jahrhunderte sollten in jedem Fall abgedeckt werden.--Proofreader 8. Jul 2005 11:38 (CEST)

Sorry, hatte den Beitrag von TDLacoste überlesen und bin selbst grade auf Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren gestoßen, die ja schon recht anständig mit blauen Links gefüllt ist. Von daher behalten.--Proofreader 8. Jul 2005 11:44 (CEST)

Ortstransparenz

Um was gehts hier eigentlich? Ortstransparenz bedeutet, dass der Benutzer einer verteilten Anwendung den tatsächlichen Ort des angefragten Objektes nicht kennen muss. Der Name eines Objektes enthält daher auch keine Informationen über dessen Ort. --DonLeone 8. Jul 2005 08:49 (CEST)

Die Erklärung ist dürftig, aber der Begriff kursiert irgendwo fachspezifisch in hohem Umfang, behalten wenn jemand das klarer und mit Bezügen herausstellen kann. -- WHell 8. Jul 2005 08:55 (CEST)

Löschen wo steht dass es sich um einen Begriff aus der Informatik handelt ich kann als Laie absolut keine Information aus diesem Artikel entnehmen.--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 10:01 (CEST)

Solange nicht einmal klar ist, aus welchem Fachgebiet der Begriff stamme, tue ich mich damit schwer, von Relevanz auszugehen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:03 (CEST)

EDV, steht doch da. (und ergibt sich auch ausm text, was sollte verteilte anwendung sonst sein). bin für behalten und überarbeiten --Commandercool 8. Jul 2005 14:29 (CEST)
"bin für behalten und überarbeiten" - Komisch - Ihre Überarbeitung ist nicht auffindbar. So ist das nix, weg AN 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

Hintergrundbild

Begriff ist trivial und nicht in erster Linie auf PC beschränkt. H. wird auch nicht wirklich erklärt. --DonLeone 8. Jul 2005 08:51 (CEST)

  • imho überflüssig und selbst erklärend Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:33 (CEST)
Hintergrundbild ist ein feststehender Begriff. Es gibt hunderte Firmen die davon leben Hintergrundbilder und anderen Schnickschnack zum Download anzubieten.
Mauszeiger war ja auch nicht zu trivial um einen Artikel zu gekommen. Ich bin für behalten und überarbeiten --FNORD 8. Jul 2005 10:18 (CEST)
Ihr denkt zu Computer-zentriert:
gemalte Hintergrundbilder in Filmen
Hintergrundbilder in den Fernsehnachrichten
Hintergrundbilder beim Wetterbericht etc.
Hintergrundbilder auf Theaterbühnen
Hintergrundbilder bei Fotoaufnahmen im Studio
...
so ist das nix -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 11:00 (CEST)
Deutlich ausbaufähig. Im Prinzip aber für Behalten --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:07 (CEST)
wenn man sich den engl. Artikel anschaut, erkennt man auch das Ausbaupotential - als stub behalten -- srb ♋ 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

Es gibt also Hintergrundbilder in den TV-Nachrichten, beim Wetterbericht, auf Theaterbühnen... Wieso dann löschen und nicht die fehlenden Informationen ergänzen? Behalten PaulaK 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

Gerechtigkeitsliga

Relevanz der Band ist nicht sichtbar. Wahrscheinlich Hinterhofband --DonLeone 8. Jul 2005 08:54 (CEST)

wenn ich mir anschau, was sonst noch für bands hier aufscheinen ... behalten --Schurli 8. Jul 2005 09:22 (CEST)
  • da muss noch was gemacht werden, weitgehend inhaltsleer, aber eher für behalten -23.144.186.42 8. Jul 2005 10:24 (CEST)
Mmmh, eine EP aus dem Jahre 1985 - m.E.n. reicht das nicht, und dann ist nichtmal die Artikelqualität ein Erhaltungsgrund. So Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 14:04 (CEST)

Ring Technischer Verbindungen

So, nachdem ich gestern als Ghostbuster unterwegs war betätige ich mich heute mal wieder als "Linksradikaler": 1. Text komplett POV, 2. Relevanz liegt für mich bei der Vereinigung Essener Tauberzüchtervereine (nix gegen die Taubenfans, aber sie sind so ein profundes Beispiel), 3. Wikipedia ist kein Vereinsregister. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:24 (CEST)

"(...) (aus: RTV-Festschrift zum 50 jährigen bestehen am 6.Okt.2001)" - Auch wenn genehmigt, das hier ist eine Enzyklopädie, keine Pinnwand. Weg AN 8. Jul 2005 09:28 (CEST)
der StuRa Bremen ist sicherlich wichtiger, aber auch nicht relevant für die WP. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:36 (CEST)

Wir machen uns ja auch mal grundsätzlich Gedanken. So gibt es ja jetzt eine Grundsatzklärung zu Fragen der Verbindungsartikel (Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen). Da besteht in der Diskussion zur Zeit eine Einigkeit darüber, dass regionale/lokale Zusammenschlüsse von Verbindungen unterhalb der Dachverbandsebene keine eigenen Artikel haben sollten. Siehe dazu hier: [4]. Ich glaube, das trifft hier zu. Löschen. --Rabe! 8. Jul 2005 10:02 (CEST)

  • Löschen. Die "linksradikale" Attitüde wäre gar nicht nötig gewesen, der Artikel spricht für sich alleine ;-) --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 10:10 (CEST)
  • Löschen, das muss wirklich nicht im Lexikon stehen. --Magadan  ?! 8. Jul 2005 13:10 (CEST)

Florian Mayr (Wiedergänger gelöscht)

Solange da nicht mehr steht, muss ich leider an der Relevanz zweifeln. --Jeremy 8. Jul 2005 09:29 (CEST)

sehe ich auch so, mit seinen 19 Lenzen beansprucht er zwar viele Kategorien, aber hat offenbahr keine vorzeigbaren Resultate. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:38 (CEST)
Der kommt ca 1 mal im Monat... Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:51 (CEST)

Tears for Water

dieses buch braucht keinen eigenen artikel, lange inhaltsangabe ohne sinn, wikipedia ist keine datenbank, text also nicht zu gebrauchen, ein paar sätze event. in Alicia Keys übernehmen? -23.144.186.42 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

Das Songbook kann bei der Künstlerin Erwähnung finden, als eigenständiger Artikel gibt es vermutlich nichts her. Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:40 (CEST)
Ein Satz dazu in Alicia Keys reicht aus. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:12 (CEST)
Kann dem Gesagten nur zustimmen löschen --MsChaos 8. Jul 2005 11:51 (CEST)

Liste deutschsprachiger Zeitschriften

Chronisch lückenhaft und nicht notwendig, da es Kategorie:Zeitschrift und Unterkategorien sowie die praktisch vollständige Zeitschriftendatenbank gibt. Wird sowieso nur von Zeitschrift verlinkt. -- Nichtich 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿?? 8. Jul 2005 09:41 (CEST)
löschen, wenn ich die Anzahl der vorhandenen Titel in Deutschland sehe [5]. Wir können ja nun nicht zu jedem kleinem Blättchen noch einen Artikel schreiben. --Liesel 8. Jul 2005 09:49 (CEST)
Dann nimm doch die roten Links, die keinen Artikel wert sind, aus der Liste raus. :-) --kh80 •?!• 8. Jul 2005 11:04 (CEST)
es wäre ja kein Problem zu sagen Liste wichtiger deutscher Zeitschriften, als Kriterium wäre ja die Auflagenstärke heranziehbar. Aber so wie es jetzt ist kann jeder seine Lieblingszeitschrift eintragen auch wenn die grad mal 500 Exemplare Auflage hat oder nach 2 Monaten wieder eingeht.--Liesel 8. Jul 2005 11:15 (CEST)
Dir ist schon klar, dass viele wichtige Fachzeitschriften selbstverständlich Kleinauflagen sind? Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:27 (CEST)
Aber sicher. Nur wenn ich mir die Liste anschauen überwiegen die Publikumszeitschriften mit einem mehr oder weniger hohen Bekanntheitsgrad. Ich hab den Eindruck hier wird auf gut Glück eine Liste angelegt, nach dem Motto irgendwann wird irgendjemand mal irgendwas über diese oder jene Zeitschrift schon mal schreiben.--Liesel 8. Jul 2005 12:02 (CEST)
Wikipedia ist doch gerade erst mal den Kleinstkinderschuhen entwachsen und jetz im Vorschulalter. Halte es ein wenig mit den Chinesen, hab Geduld: diese Liste wird sich auf lange Frist als außerordentlich nützlich erweisen. Die Publikumszeitschriften erschöpfen sich schnell. Dann kommen die Fachzeitschriften. Einige sind schon hineingewachsen. Die meisten sind noch rot, aber hin und wieder wird eine blau. Nur Zuversicht. Gruß Stimme aus dem Off
Ich seh' halt das Problem, dass auf der Liste eine irrelevante Zeitschrift auftaucht, wir dann hier über den Artikel eine Löschdiskussion führen, und dann solche Argumente kommen wie "steht doch auf der Liste". Wir sollten schon vorher die Spreu von Weizen trennen. --Liesel 8. Jul 2005 12:52 (CEST)
Lieber eine irrelevante (wer soll das übrigens entscheiden?) Zeitschrift zuviel als eine wissenschaftliche Preziose vergessen. Gruß Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 13:03 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Angesichts der Tatsache, dass für den deutschsprachigen Raum mindestens von einer fünfstelligen Anzahl aktiver Zeitschriften auszugehen ist, ist diese Liste außerdem per se zum Scheitern verurteilt. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:24 (CEST)

Sehe keinerlei Löschgrund. Natürlich behalten @Löschantragsteller - dir sollte bekannt sein: eine Liste ersetzt keine Kategorie und eine Kategorie ersetzt keine Liste. Kategorien und Listen erfüllen unterschiedliche Zwecke. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 11:26 (CEST)

Hier versteht offenkundig wieder jemand nicht den Unterschied zwischen Kat. und Liste. Kategorien zeigen was wir haben, (gepflegte) Listen, was wir (noch) nicht haben. natürlich behalten. --Wst 8. Jul 2005 11:44 (CEST)
Aber eine gepflegte, sinnvolle Liste ist der Artikel gerade nicht. Was es insgesamt für Zeitschriften gibt, steht schon in Datenbanken wie Zeitschriftendatenbank. Bei abgrenzbaren Gebieten wie Bibliothekarische Fachzeitschrift oder auch Liste argentinischer Zeitungen (gut ausgebaut) sehe ich noch den Nutzen, bei Liste deutschsprachiger Zeitschriften oder Liste dänischer Zeitungen nicht. Wenn die Liste "Die 100 bekanntesten deutschsprachigen Zeitschriften" oder deutschsprachige Zeitschriften mit eine Auflage über ..." hiesse, könnte man wenigstens mal in etwa fertig werden, aber so ist das ein Faß ohne Boden. -- Nichtich 8. Jul 2005 13:18 (CEST)

Enthaltung - aber es ist ein Faß ohne Boden und MIR erschließt sich hier kein Nutzen. Anderen vieleicht. Jedoch ist es keine Bibliografie. Kenwilliams 8. Jul 2005 12:03 (CEST)

Gackt

Soll das ein Scherz sein oder gibt es den Menschen/Vampir oder was auch immer wirklich? Der Beitrag auf en: ist nahezu textgleich, hilft auch nicht so recht weiter. Wenn es keiner ist, dann hat das ganze immer noch mehr von Fanpage, denn von Biographieartikel. Das Ding macht mich ein wenig ratlos und drum frage ich mal ganz blöd: was mein ihr? Sollen wir das so behalten oder nicht? ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:33 (CEST)

Also den Jungen gibt es wirklich und CD's verkauft er auch siehe hier: [6], ob er allerdings relevant ist vermag ich nicht zu Beurteilen. Allerdings haben unsere japanischen Freunde ihm einen Artikel verpasst. -- --peter200 8. Jul 2005 09:46 (CEST)
Wenn er DVD und VHS rausgebracht hat und das Label crownrecord, deren Website professionell erscheint, nicht eine Hinterhoffirma ist, ist der Typ sicherlich relevant. --DonLeone 8. Jul 2005 09:54 (CEST)
Keine Ahnung ob er relevant ist aber der Artikel ist sehr interessant :) behalten --FNORD 8. Jul 2005 10:23 (CEST)
Natürlich behalten: prima Artikel, etliche Veröffentlichugen etc. -- Achim Raschka 8. Jul 2005 10:42 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:05 (CEST)
behalten an den löschantragsteller: wenn sie ein artikel sie ratlos zurücklässt, was lernen wir daraus? dass sie kompetent sind einen LA zu stellen?
reissen sie sich gefälligst zusammen, mensch! --Schurli 8. Jul 2005 13:27 (CEST)

Nach dem beliebten Muster "Nie gehört, weg damit". Ja, aber bitte diesen Löschantrag und nicht den Artikel. Obwohl ich den nicht ganz so klasse finde wie Achim. Stefan64 8. Jul 2005 13:43 (CEST)

Ich muss ehrlich zugeben, mich verwirrt dieser Artikel auch und nach dem Lesen gerade der ersten beiden Abschnitte war ich mir auch nicht sicher, ob das nicht ein Scherz sein soll. Vor allem da ich das Kerlchen nicht kenne. Also ist der LA aus meiner Sicht gar nicht so schwer nachvollziehbar, vor allem weil er eben nicht nach dem Motto "Nie gehört, weg damit", sondern als Frage gestellt war. Ich denke auch dafür kann eine Löschdiskussion manchmal gut sein. Und ich weis auch nicht, wieso Schurli sich hier so abfällig äußert, das muss einfach nicht sein. --MsChaos 8. Jul 2005 14:44 (CEST)

Mhdb

nett gemachtes textchen, aber relevanz für einen enzyklopädischen eintrag auch nach lesen der bandgeschichte und studium der website nicht ersichtlich. durch angaben von mailaddressen und mp3bezug eher werbecharakter -23.144.186.42 8. Jul 2005 09:42 (CEST)

"(...) Abgesehen von vier im Studio produzierten Demo-CDs in den Mitt-1990ern und nicht aus Kostengründen versteht sich Mhdb als prizipiell strikt live, 'handgemacht', ungeschönt und einfach aufgenommen, aber stets aktuell im Internet unter 'Mhdb-Songs' der Band-Internetpräsenz (...)" - Ach was! Rrrrrrrrrrrraus AN 8. Jul 2005 09:50 (CEST)
Keine Veröffentlichungen, Buch im eigenverlag, solange da nicht irgendwelche Auszeichnungen hervorgekramt werden Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:07 (CEST)

Thermidor Records

wesentliche infos fehlen, relevanz wäre wohl schon gegeben, das label gibts doch schon lange nicht mehr, entweder anständige infos (existiert von ....bis ...., gründer ....) oder weg 23.144.186.42 8. Jul 2005 10:07 (CEST)

In der en:WP konnte ich die nicht finden. AN 8. Jul 2005 10:20 (CEST)
da gibts vieles nicht, was relevant wäre, das ist kein löschgrund 23.144.186.42 8. Jul 2005 10:26 (CEST)
10 Alben-Aufzählung, ein Wortfetzen zur Einleitung. So ist das kein Artikel über eine Firma, sondern eine Provokation für den Leser. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:09 (CEST)

Fremde Welten

äh, was soll das? inhaltsangabe ohne zusammenhang, nicht geeignet als enzyklopädischer text, die klassischen W-fragen werden nicht einmal beantwortet -23.144.186.42 8. Jul 2005 10:33 (CEST)

Ich habe das mal probeweise in den Eintrag zur Serie eingebaut [7]. Ich denke, die verkraftet noch eine Reihe weiterer Beschreibungen, bevor es unübersichtlich wird. Als Einzeleintrag löschen. --He3nry 8. Jul 2005 10:44 (CEST)

Löschen? Ach was! Wir schreiben jetzt Artikel zu allen Serienepisoden von allen Serien, die es gibt! XD - weg damit Kenwilliams 8. Jul 2005 10:56 (CEST) Schliesse mich meinen Vorredner an löschen--FNORD 8. Jul 2005 11:01 (CEST)

Wenn dann wäre ja erstmal die Lindenstraße dran. Offenbahr wusste hier jemand nicht über was er schreiben könnte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:12 (CEST)
Absurd! Artikel zur Serie reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)
Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 8. Jul 2005 12:04 (CEST)

Fritz Heider

Wenigstens die (evtl. ungefähren) Geburtsdaten sollten vorhanden sein. Im englischen Artikel ist von "1896-1988" die Rede. Ist das dieser Mann? -- tsor 8. Jul 2005 11:04 (CEST)

7 Tage (Grundsätzliches HIER) AN 8. Jul 2005 11:06 (CEST)
der in en:WP ist Sozialpsychologe und hat irgendwelche Theorien hervorgebracht. Unser hat einen "Aufsatz" verfasst, das ist nicht gerade ein herausragendes Merkmal. 7 Tage zum Ausbauen und zur Verdeutlichung der Relevanz --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:40 (CEST)
Das Buch wurde anscheinend oft rezensiert AN 8. Jul 2005 11:46 (CEST)
Siehe auch: en:Attribution theory AN 8. Jul 2005 11:49 (CEST)

Marburger Kreis (CV)

Eine Untervereinigung innerhalb des Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen, eventuell dor einfügen. "Der Marburger Kreis veranstaltet jedes Wintersemester eine reihumgehende Ringkneipe." No comment. --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:14 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu den Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:27 (CEST)

Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

Heidelberger Kreis (CV)

gleiches Kaliber wie der Marburger --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:15 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu den Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)

Löschen --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

Der Weiße Ring (CV)

wie oben, Artikel rankt sich m.o.w. ob Du oder Sie angemessen ist --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:18 (CEST)

Stimme hier als CVer durchaus zu, die o.g. Marburger und Heidelberger Kreis bei CV einzuordnen, gleichwohl nicht bei Der Weiße Ring (CV). Der Weiße Ring hat hier eine andere Dimension als die Marburger und Heidelberger Gute-Laune-Grüppchen.--docmo 8. Jul 2005 11:28 (CEST)
Hallo docmo, bitte beachte die gerade hier laufende Diskussion. Ich würde mich über ein Statement von Dir freuen. --Frank Schulenburg 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

Dr. Franz-Georg Rips

Erstmal ist das Lemma natürlich so unkorrekt, zum zweiten ist die Relevanz des Mannes meiner Einschätzung nach eher grenzwertig. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:41 (CEST)

Zudem direkt von der Seite des Deutschen Mieterbundes [8] herunterkopiert. URV? --He3nry 8. Jul 2005 11:48 (CEST)

Gut, der Dr. - Titel in den Artikel rein, aber bei Personendaten ist URV nicht anfechtbar. Ich passe den Artikel etwas an. Conny 8. Jul 2005 12:08 (CEST).

Scheint mir nach der Bearbeitung ok zu sein. Löschantrag zurückgezogen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:38 (CEST)

Freiburger Cartellverband

wie oben --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:47 (CEST)

Magdeburger Kreis

siehe oben --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 11:48 (CEST)

MTM (Fahrzeugtuning)

Herausragende Bedeutung dieser Firma im Vergleich mit Mitbewerbern nicht ersichtlich. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:49 (CEST)

Ach, das ist doch totaler Schwachsinn! Schnell löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:54 (CEST)
  • ROFL* - Soll jeder, der nie 400km/h gefahren ist, in die WP rein? Schnell wech AN 8. Jul 2005 12:26 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:18 (CEST)

Streetcredibility

Wörterbucheintrag. Denglisch. Markus Mueller 8. Jul 2005 11:52 (CEST)

Mangelnde Wikicredibility - Weg AN 8. Jul 2005 11:58 (CEST)
Jep, wenn überhaupt, dann eher ins Wictionary, hier löschen --MsChaos 8. Jul 2005 12:10 (CEST)
In Credibility bereits ausführlich und besser erklärt. Redirect --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Liste der japanischen Top Drei

Ohne gleich einen Löschantrag reingedonnert zu haben: Ist eine solche Aufstellung nicht bereits im Ansatz zweifelhaft? --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:53 (CEST)

Ich sehe nur Rechtecke - spinnt die Software oder wurde das Zeug 1:1 aus der jp:WP kopiert? (=> SLA) AN 8. Jul 2005 12:00 (CEST)
dito. Falsche Sprache -> löschen Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 12:01 (CEST)

Ich sehe Fragezeichen. Doch selbst mit einem japanischen Schriftsatz nutzt es nichts. Und letztlich wohl nichtmal in der Übersetzung relevant. Zudem zu wenige Hintergrundinfos. Wer erstellte die Listen? Ib´n wessen Auftrag? löschen Kenwilliams 8. Jul 2005 12:06 (CEST)

Da hat sich zwar jemand Mühe gegeben aber so hilft dass doch nicht weiter löschen--Des Messers Schneide 8. Jul 2005 12:28 (CEST)

"Da hat sich zwar jemand Mühe gegeben" - ??? - noch nie von der Windows-Zwischenablage gehört? AN 8. Jul 2005 12:34 (CEST)

Artikel jetzt mit Löschantrag versehen. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:23 (CEST)

wer japanisch kann, kann auch gleich in der jp:WP kucken, also löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:03 (CEST)
Was soll das denn? löschen. --Zinnmann d 8. Jul 2005 14:17 (CEST)
Ob das Sinn macht, kann ich nicht beurteilen - ich kann kein japanisch, schnelllöschen -- srb ♋ 8. Jul 2005 14:31 (CEST)

Baka (Idiot)

Die Wikipedia ist kein (Fremd-)Wörterbuch --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 11:58 (CEST)

Weg bevor jemand noch Bang! und Schwuuuuup anlegt. AN 8. Jul 2005 12:21 (CEST)
Wenn wir WP als Japanisch-Deutsch-Wörterbuch weiterführen, wüsste ich auch noch ein paar Begriffe ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:37 (CEST)

Wappen Kolumbiens (erl., LA zurückgezogen)

Eher eine Frage als ein LA: müsste das Lemma nicht "Wappen (Kolumbien)" oder "Kolumbien (Wappen)" heissen? Und wäre es nicht in Kolumbien eingearbeitet besser aufgehoben? --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:06 (CEST)

Sie dir mal Kategorie:Wappen an. Da schaun alle so aus, oder hab ich was falsch verstanden.--141.53.194.251 8. Jul 2005 12:22 (CEST)
Oh, Mist... da hätte ich mich besser informieren sollen. Antrag zurückgezogen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:27 (CEST)

Barbara Kämper

Begründung: sieht sehr nach eigenwerbung aus. außerdem ist keine relevanz der künstlerin, die erst mit 35 (!) ihr studium abgeschlossen hat, zu erkennen. 68 treffer bei google, davon da meiste haupt- und unterseiten der homepage, agenturverzeichnisse, branchenbucheinträge sowie von wikipedia. keine besonderen ausstellungen, preise, ehrungen, zeitungsartikel o.ä. - es ist nicht erkennbar, dass sie der kunstwelt und dem künstlerischen diskurs irgendweine rolle spielte, geschweige denn eine, die einen enzyklopädieeintrag rechtfertigte. User:Marathi

Ich kenne den Namen Barbara Kämper seit Jahren als hartnäckige, aber stets geschickt agierende BeSPAMmerin verschiedener Netzseiten. Ihre reale Relevanz dürfte m.E. als eher sehr gering einzuschätzen sein. Die Vermarktung ist da besser als die künstlerische Erfolg. Ohne weitere vorzuweisende Meriten: Löschen. --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:15 (CEST)
Weg - was ist mit dem Bild:Barbara kaemper seestueck.jpg? AN 8. Jul 2005 12:19 (CEST)

Metamorphose (Theater)

Nach meinem erfolgreichen SLA jetzt ausgebauter Wiedergänger --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:10 (CEST)

Ups, schon erledigt. Danke. Aber die kommen wieder... vermutlich verändern sie die Form... ;-) --Markus Mueller 8. Jul 2005 12:12 (CEST)
Gut so! AN 8. Jul 2005 12:23 (CEST)

Kategorie:Vertriebene deutsche Volksgruppe

Löschantrag hierher kopiert (--Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 12:51 (CEST)):

Ich möchte hiermit ganz offiziell die Löschung der vom Teilnehmer Beblawie eingeführten Kategorie "Vertriebene deutsche Volksgruppe" beantragen. Nach eingehendem Studium seiner Aktivitäten auf Wikipedia halte ich diesen Herrn für jemanden, der einen rechtsextremistischen Hintergrund hat und hier versucht sein Unwesen zu treiben. Begründung für die Löschung der Kategorie: Der Zusatz "Vertriebene" an das Wort "deutsche Volkgruppe" ist aus dem völkischen/rechtextremistischen Sprachgebrauch entnommen. Sachlich ist er falsch. Z.B. sind nicht alle Sudetendeutsche aus der Tschechischen Republik vertrieben worden. Nach wie vor gibt es dort eine deutsche Minderheit von 0.4%. Die Vertreibung von Menschen mit deutschem Pass war die Wirkung auf die Greueltaten des Hitlerregimes und Folge des von Deutschland inszenierten Weltkrieges. Der Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppe" blendet hier Ursache und Wirkung aus (ein gewollter Effekt). KarlV 07.07.05

Sinnloser und unzulässiger Löschantrag. Die Vertriebenen deutschen Volksgruppen gibt es. Totschweigen hilft nichts. Unbedingt behalten (Selbstverständlich bin ich auch dafür, andere vertriebene Volksgruppen zu dokumentieren). Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 12:54 (CEST) Nachtrag: ich persönlich hate Beblawie übrigens für jemanden, der ziemlich weit links steht. Aber das sollte vollkommen unerheblich für enzyklopädische Entscheidungen sein. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 12:55 (CEST)

Du scheinst dich dafür, daß du dich gestern nachmittag erstmals in Wikipedia angemeldet hast, erstaunlich gut auszukennen und zurechtzufinden..... --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 12:59 (CEST)
So ist es Hansele. Aber warum du das hier postest, ist mir ein Rätsel. Gruß Stimme aus dem Off
  • Ich verstehe nicht warum man etwas löschen soll ohne sich zuerst darüber Gedanken zu machen wie man es umbenennen kann.
  • Ich verstehe nicht warum es erheblich sein soll ob ein Autor eher recht oder links steht wenn einzig erheblich ist ob ein Artikel neutral genug ist.
  • Ich verstehe nicht warum es keine Vertreibung gegeben haben kann weil noch 0,4% da sind.
  • Ich verstehe nicht warum es offensichtlich keinen Benutzer KarlV mehr gibt.

Daher -> BEHALTEN Gruß, --Allons! 8. Jul 2005 13:14 (CEST)

Die Vertreibung der deutschen Volksgruppen kann ja wohl nicht ernsthaft geleugnet werden. Die Begründung des Löschantrags ist abenteuerlich. Da geht es um den Benutzer Beblawie und seinen vermuteten politischen Hintergrund, die Bezeichnung "Vertriebene" ist falsch, weil noch eine Minderheit von 0,4 % existiert, der "Begriff blendet Ursache und Wirkung aus" usw. Das alles ist kein zulässiger Löschantrag, sondern Polemik. Entweder es kommt noch eine sachliche Begründung, sonst: Löschantrag löschen --Hardenacke 8. Jul 2005 13:15 (CEST)

  • Weitere Argumente für die Löschung:
Wäre es so, wie Stimme aus dem Off behauptet, würde der "Bund der Vertriebenen" (BdV) folgerichtig "Bund der Vertriebenen deutschen Volksgruppen" heißen, was aus sehr gutem Grund nicht der Fall ist. Fakt ist - und das bestreitet niemand - es sind Bürger mit deutschem Pass in Folge des II. Weltkrieges aus ihrer Heimat vertrieben worden. Sie sind jedoch nicht als Volksgruppe vertrieben worden, sondern primär weil sie deutsch waren. Wobei ich hier mal die Diskussion um Ursache und Wirkung mal ausblende. Mit dem Begriff "Vertriebene deutsche Volkgruppen", der sich übrigens in keiner anderen Enzyklopedie findet, versuchen rechtsextreme und neurechte Kreise ihre revanchistischen Interessen durchzudrücken. KarlV 08.07.05

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich nichts "behauptet" habe sondern allenfalls etwas gesagt. Und auch das hat nichts mit dem zu tun, was du hier ausführst. Stimme aus dem Off 8. Jul 2005 13:27 (CEST)

Oh - noch so ein Erbsenzähler
PS: ist "Deine Feststellung" nun "gesagt" oder "behauptet"? KarlV 08.07.05
"Sie sind jedoch nicht als Volksgruppe vertrieben worden, sondern primär weil sie deutsch waren." - ??? - Die Kategorie wirkt auf mich weder extrem noch radikal, der Antrag schon. Andererseits halte ich die inflationäre Flut der Kategorien für ein Problem - wenn diese gelöscht werden sollte, dann eher deswegen. AN 8. Jul 2005 14:23 (CEST)

Mal sine ira et studio: Mir ist nicht recht eingängig, warum die hier kategorisierten Einträge nicht über die einfachere (im Sinne von weniger emotional in der Anwendung) und vor allem existierende Kategorie:Vertriebenenthematik erfasst und der Vertriebenenthematik zugeordnet werden können. Ein spezieller sachlicher und/oder kategorialer Mehrwert ist bei der vorliegenden Kategorie nicht zu erkennen. In diesem Sinne: Löschen. --He3nry 8. Jul 2005 14:29 (CEST)

Dem LA-Steller geht es wohl grundsätzlich darum, dass diese Gruppen nicht als "Vertriebene" bezeichnet werden ([9]). Denn das Leid, das den deutschen Vertriebenen angetan wurde, muss man wohl vorher mit dem Leid aufgerechnen, das wir den anderen Völkern angetan haben. Und unter dem Strich bleibt dann anscheinend nichts Verwerfliches mehr übrig. Oder so.
Google findet übrigens keine Neonaziseiten, auf denen der Begriff "vertriebene deutsche Volksgruppen" verwendet wird. Und da ein falsches Lemma grundsätzlich kein Löschungsgrund ist: Behalten.
Bitte: Keine persönlichen Angriffe und assume good faith. Tragt Eure privaten Scharmützel doch irgendwo anders aus ... --kh80 •?!• 8. Jul 2005 14:41 (CEST)

Knüppelteig (erledigt, redir)

Kochbucheintrag. --Juesch 8. Jul 2005 13:09 (CEST)

Allerdings! Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:28 (CEST)
Stockbrot reicht. Silberchen ☾ 8. Jul 2005 13:41 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:42 (CEST)
Löschen --MsChaos 8. Jul 2005 13:49 (CEST)

Da es eine andere übliche Bezeichnung für Stockbrot ist, ist ein redir hier die Lösung.--Lyzzy 8. Jul 2005 14:10 (CEST)

Aminosäurestoffwechsel

Ein großes Thema, aber leider ein ganz und gar unbrauchbarer Artikel. --Gerbil 8. Jul 2005 13:12 (CEST)

  • Eine übergreifende Einleitung finde ich prinzipiell gut, zu den einzelnen Abbauprozessen gibt es ja bereits Artikel. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 13:46 (CEST)

DOD und DoD (erledigt, redirect)

der Artikel DOD enthält eine exakte Kopie des Artikels DoD Ich würde den Artikel DOD löschen, da die korrekte bezeichnung für beide Bedeutungen DoD ist -- Pczwerg

Ein Redirect ist die einfachste Lösung. (Sowohl für das "Department of Defense" als auch für "Day of Defeat" läßt sich vereinzelt die Abkürzung "DOD" finden.) --kh80 •?!• 8. Jul 2005 13:26 (CEST)

Kategorie:Deutsche Tour de France Teilnehmer

Genauso unnötig wie Kategorie:Fahrer Tour de France --Voyager 8. Jul 2005 13:23 (CEST)

Interessant ist dabei ja auch, dass diese Kategorie mehr Einträge aufweist als die Kategorie:Radsportler (Deutschland). Hätte man sich nicht erst einmal um weitere Zuordnungen zu dieser Kategorie kümmern können? Löschen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 13:34 (CEST)
Die Kategorie Radsportler (Deutschland) ist deshalb noch nicht so voll, weil ich sie erst vor knapp einer Stunde erstellt habe. --Voyager 8. Jul 2005 14:18 (CEST)
Sorry, hatte ich übersehen --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:31 (CEST)


Voyager, es gibt Geier, die nur drauf warten, daß neue Artikel erstellt werden, auf die sie sich dann sofort drauf stürzen können - egal, ob sie noch bearbeitet werden oder nicht. Ich finde ALLE genannten Kategorien Sinnvoll und Brauchbar! BEHALTEN!!! Kenwilliams 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Kategorie:Chemiker (13. Jh.)

Wenige Einträge, wäre sicher günstiger, die Kategorien der folgenden Jahre zusammenzulegen - vielleicht "Alchemisten"? In der Kategorie:Chemiker (17. Jh.) sind schon 10 Einträge, da lohnts sich. Silberchen ☾ 8. Jul 2005 13:38 (CEST)

  • Ich mag auch keine Kategorien mit weniger als 5 Einträgen; solange so wenig Einträge vorhanden sind, sollten sie besser in der/den Oberkategorie/n eingetragen werden. --Heiko A 8. Jul 2005 14:01 (CEST)
    • Die Wahrscheinlichkeit, daß noch 4 Chemiker aus den Jahren 1200 bis 1300 auftauchen, sind doch verschwindend gering ;-) Silberchen ☾ 8. Jul 2005 14:02 (CEST)
Dass es sowohl die Kategorie:Chemiker als auch die o.g. Kategorien gibt, macht die einheitliche Kategorisierung der Artikel sowie die Suche nicht eben einfacher. O.g. Kategorien löschen und den dort noch aufgeführten Artikeln, sofern noch nicht geschehen, die Kategorie:Chemiker zuordnen. --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 14:06 (CEST)
genau --Commandercool 8. Jul 2005 14:10 (CEST)
Unter Kategorie:Ökonom gibt es Ähnliches - wenn einer in 2 Jahrhunderten gelebt hat, habe ich immer Zweifel und verliere Zeit für's Grübeln. Den Sinn der Aufteilung nach Jahrhunderten verstehe ich nicht ganz. AN 8. Jul 2005 14:27 (CEST)

Wikipedia:Bewertungssystem (gelöscht)

diese seite wurde mit einem edit am 19. Feb 2004 (!!) erstellt, seitdem liegt sie völlig verwaist im wikipedia-namensraum herum. idee hat sich offenbar auch überholt, kann also gelöscht werden, ersteller informiert. 23.144.186.42 8. Jul 2005 14:00 (CEST)

"könnte", "sollte", nix konkretes, löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:05 (CEST)
Da konnt ich mich schon gar nicht mehr dran erinnern. Ist gelöscht. --TomK32 €WR Digest 8. Jul 2005 14:33 (CEST)

Heiko Mehnert

Relevanz? --Juesch 8. Jul 2005 14:15 (CEST)

Klein wie sämtliche Buchstaben im Text... Wech AN 8. Jul 2005 14:17 (CEST)
Ack, löschen --Commandercool 8. Jul 2005 14:19 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. löschen. --TMFS 8. Jul 2005 14:24 (CEST)

"heiko mehnert schreibt, fotografiert, filmt und konzepiert." Ob er das selber konzepiert hat? Zwar scheint er nicht ganz unbekannt zu sein, aber ein bisschen mehr Relevanz dürfte noch durchsickern. 1 bisschen Zeit geben, aber in der vorliegenden Form löschen. -- Schlaule 8. Jul 2005 14:44 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärungsseiten die noch nicht entdeckt wurden

uraltliste, inhaltlich längst überholt, event. rettenswert ist wohl nur die abfragezeile 23.144.186.42 8. Jul 2005 14:22 (CEST)

ack, weg --Commandercool 8. Jul 2005 14:25 (CEST)

Gefangenschaft

Wörterbucheintrag scheint eine fast schmeichelhafte Begründung. -- Stechlin 8. Jul 2005 14:24 (CEST)

Ich schlage mal einen Redirect auf Gefangener vor. --He3nry 8. Jul 2005 14:31 (CEST)
Zugegebenermaßen richtet ein Redirect kaum Schaden an. Aber meinst Du ernsthaft, daß jemand, der sich über den Inhalt von Gefangener orientieren will, unter Gefangenschaft sucht? -- Stechlin 8. Jul 2005 14:32 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005&oldid=7530768“