Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Rom - Artikel des Tages

ein seltsamer Einleitungstext, was spätestens dann auffallen muss wenn der Sitz des Malteserordens vor dem Papst erwähnt wird. Eine solch willkürliche und nicht an der Bedeutung der Institutionen orientierte Aufzählung ist fast schon peinlich. Kann jemand das ändern? --Decius 01:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, dass der Vatikan später kommt, ist eigentlich OK; so kann er die nötigen zwei Sätze bekommen. Und er gehört ja wirklich nicht zu Rom, sondern liegt nur dort.

Aber reichlich unbeholfen wirkt der gesamte trailer.

Die Spekulation darüber, warum die Stadt denn nun ewig sei, hat hier nichts verloren - es reicht, wenn man "die oft als „Ewige Stadt“ bezeichnete Metropole ..." schreibt.

Ob der Begriff "Hauptstadt" wirklich für die Antike anzuwenden ist, sollten Fachleute klären; jedenfalls ist, wenn mit "Reich" das imperium gemeint ist, ohnehin alles falsch, weil die (Hauptstadt- oder Müller- oder was) -Funktion natürlich auch schon zur Zeit der Republik (und eigentlich schon davor) bestand.

Ein wiedervereinigtes Italien gibt es noch weit weniger denn ein wiedervereinigtes Deutschland - was soll der Blödsinn? Nach dem Zerfall des imperium nun (1861 oder wann auch immer) wieder? Hier muss weder die Propaganda des risorgimento noch die des fascio rüberkommen, oder?

"jedoch" mutet seltsam an, wenn es doch ein Völkerrechtssubjekt ist.

"somit" scheint mir wenig geeignet dafür, dass es sich letztlich um zwei Bezeichnungen oder Teilfunktionen einer einzigen Funktion handelt. Da reicht ein schlichtes "also" oder auch ein knappes Komma (kommt aber schon danach eins).

"Dreifache Hauptstadt" gehört nicht an die Stelle, sonst denkt man, der Vatikan sei mitgezählt. Oder der Malteserorden (dann sind wir schon bei fünf). Gemeint sein können aber eigentlich nur Staat, Region, Provinz, oder?

Unzähliger" steht vermutlich in der Liste der nicht für eine Enzyklopädie geeigneten Wörter, kurz hinter "wunderbar".

BerlinerSchule. 03:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde ja schon häufiger (und oft auch zu recht) kritisiert, dass AdT-Teaser aus verschiedenen Abschnitten eines Artikels zusammengestrickt werden, wodurch teilweise Gedankensprünge entstehen. In diesem Fall wurde aber die Einleitung des Artikels Rom vollständig übernommen. Inhaltliche Kritik bitte daher zuerst dort einfließen lassen - wenn der Artikel an den entsprechenden Stellen verbessert wurde, kann die korrigierte Einleitung übernommen werden. Anders herum könnten die Verbesserungen in Vergessenheit geraten. Den Hinweis auf die vorbereitende Diskussion zum AdT erspare ich mir mal. --Andibrunt 09:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Einleitung vom Artikel ist tatsächlich ziemlich unbeholfen. Den Satz mit der dreifachen Hauptstadt habe ich schonmal rausgeschmissen, denn der wird ja direkt davor widerlegt, indem gesagt wird, dass der Vatikanstaat eine nicht zu Rom gehörende Enklave ist. Überhaupt hat die Erklärung, was der Vatikanstaat und was der Malteserorden ist, in der ansonsten sehr kurzen Einleitung zu Rom nichts verloren; leider habe ich nicht die Zeit und das Wissen, das mal eben kurz alles geradezubiegen. --Kuli 11:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal das Wieder rausgeworfen, im Artikel Risorgimento steht auch nur „Vereinigung“. An die weiteren Kritikpunkte habe ich mich - auch aus Zeitgründen - nicht gewagt. Römisches Reich scheint aber auch die Republik mit einzuschließen, insofern scheint die Hauptstadtfrage klar zu sein. Und auch wenn ich ebenfalls das Wort „unzählige“ nicht mag, die naheliegende Alternative „zahlreiche“ klingt auch doof, da im Satz bereits das Adjektiv „reich“ verwendet wird. Die jetzigen Überarbeitungen der Einleitung des Artikels sind nun im AdT-Teaser berücksichtigt. --Andibrunt 11:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Horst Köhler

• Falsch: Der deutsche Bundespräsident Horst Köhler ist nach anhaltender Kritik an seinen Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr zurückgetreten.
• Richtig: Horst Köhler ist nach anhaltender Kritik an seinen Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr von seinem Amt als deutscher Bundespräsident zurückgetreten.

--Djmirko 08:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dabei sei ergänzt, dass das kleine Wörtchen nach zu kausalen Schlüssen verleiten kann, über die so meines Wissens nichts bekannt ist. Man könnte auch schreiben: „Nachdem Horst Köhler am Morgen des 31. Mai ein Omelett gegessen hat, welches nach Thunfisch schmeckte, ist er vom Amt des BP der BRD zurückgetreten.“ Eigentlich hatte er in seiner Abtritts-Ansage (sinngemäß) von „mangelndem Respekt und fehlender Unterstützung“ gesprochen. Doch inwieweit dies kausal mit seinem Rücktritt zu tun hat, könnte nur behauptet wenn, wenn er selbst gesagte hätte: „weil ich kritisiert /nicht genug unterstützt/mit abgeschmackten Omeletts versorgt wurde, bin ich vom Amt usw. zurückgetreten.“

Das mag nach Krümelkackerei stinken (ist es irgendwie auch ;-), gehört aber imho zur korrekten & neutralen Darstellung. -- Hæggis 11:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Kausalzusammenhang ist schon da, wäre daher "aufgrund" besser als "nach"? Köhler hatte direkt die Diskussion um seine missverständliche Äußerung und den darin ausgedrückten mangelnden Respekt an Amt und Person als Rücktrittsgrund genannt[1]. Wir können auch gerne den Rücktrittsgrund ganz löschen, nur hat dann die linke Spalte noch mehr Überlänge, solange der Artikel Rom nicht die offensichtlich notwendige Überarbeitung erlitten hat. --Andibrunt 11:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

„Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen.[!] Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten - mit sofortiger Wirkung.“ [2] Swierig. Bei diesem Wortlaut kann man schon eins und eins zusammenzählen, auch wenn kein + („weil“, „deswegen“) in seiner Rede stand. Doch wenns gekürzt wird, kann man sich ja schon fast in die Lücke in der rechten HS-Spalte reinsetzen, hast recht. Und da die Wikimania erst am 9. Juli beginnt, wird vmtl. mind. bis dahin die Rubrik Wikipedia Aktuell eingeblendet bleiben. Äh… ich muss eben weg, komme bald wieder *Hustanfall vortäuschend*

P.S. http://www.bundespräsident.de/ → „Diese Website steht zum Verkauf“ (Seitentitel :-) Hæggis 12:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich finds viel schlimmer, dass auf http://www.lenaforpresident.de/ wohl mal etwas gestanden hat... --Andibrunt 12:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Links | Brustvergrößerung | Potenzmittel --> Was soll uns das wohl über den nächsten Präsi/die nächste Präsidentin sagen? --Kuli 13:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz zu Köhler etnsprechend dem Vorschlag umgestellt und dabei die Aussage zu seinen Beweggründen gestrichen. Anders als es am Wochenende noch zu erwarten war, ist die Diskussion über die missverstandene Aussage (und die Konsequenzen daraus für die deutsche Außen- und Verteidigungspolitik) gestorben, so dass man Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht weiter verlinken muss. --Andibrunt 14:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

was geschah am 2. Juni

1625 Hier steht der Achtzigjährige Krieg, das sollte wohl der Dreißigjährige Krieg heißen...

Achtzigjähriger Krieg ist schon richtig, der endete halt nur auch mit dem Dreißigjährigen Krieg. --32X 15:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das war mir nicht geläufig.

Hinweis

Vielleicht irgendwie brauchbar für die Hauptseite morgen: 85. Geburtstag von Tony Curtis. -- Michael Kühntopf 18:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist die Übersicht für den ganzen Monat Juni, auch zum selber eintragen. --Vux 22:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Luigi Padovese (erl.)

ist jüngst ermordet worden, die Medien berichten. --Atlan ^Disk. 17:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ist mittlerweile auf der Hauptseite verlinkt. --César 17:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Muss es nicht statt

Luigi Padovese (63), italienischer Bischof († 3. Juni)

besser

Luigi Padovese (63), türkischer Bischof († 3. Juni)

oder

Luigi Padovese (63), Bischof von Anatolien († 3. Juni)

heißen?

Es wird die nationalität genannt. --32X 09:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deutscher Bundespräsident

Die Nummer 3 der Nachrichten sollte wohl durch den augenscheinlich offiziellen Vorschlag der parlamentarischen Mehrheitsgruppe für einen Nachfolger ersetzt werden [3] --Gerbil 21:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bist Du nicht Admin? --78.34.170.145 22:14, 3. Jun. 2010 (CEST)

Präsidentenwahl - Vorschlag

Nach dem Rücktritt von Bundespräsident [[Horst Köhler]] haben Union und FDP [[Christian Wulff]] als Nachfolger nominiert. SPD und Grüne wollen [[Joachim Gauck]] vorschlagen.

--Jazzman^Post_Student? 22:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Rücktritt Hatoyama

Könnte ein Update vertragen: Naoto Kan wurde als Nachfolger gewählt. [4] --Mps 09:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du Gedanken lesen? Habe soeben die Meldungen zur P-Frage und Japan aktualisiert. --Andibrunt 09:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

4. Juni, Basler Centralbhf.

warum ist der nicht intern verlinkt? gruß, --Hungchaka 16:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich weil es keinen eigenen Artikel gibt, sondern alles zum Centralbahnhof in den Artikeln Bahnhof Basel SBB und Bahnhof Basel SNCF steht. Dass es zwei Artikel zum Schweizer und französischen Bahnhof gibt (es gibt auch einen deutschen Bahnhof in Basel, der allerdings räumlich getrennt liegt), macht auf den ersten Blick wenig Sinn, da beide im gleichen Gebäude liegen, von der Funktion her sind beide Bahnhöfe aber durchaus als eigenständige Gebilde zu betrachten. --Andibrunt 17:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

joa, hoj, hatte den zusatz "sbb" in der überschrift übersehen- dann ja logisch. sorry, --Hungchaka 18:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Was geschah am 5. Juni?

Offenbar ist schon wieder jemand "zur Welt gekommen". (Der finnische Chemiker Johan Gadolin) Diese unschöne Stilblüte wurde hier nun wahrlich schon oft genug beanstandet und ist offenbar trotzdem nicht auszurotten. Nochmals: Im Allgemeinen werden Menschen "geboren". Bitte ausbessern! Grüße, --Michael Fleischhacker 15:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, was an einem in jedem Wörterbuch stehenden Ausdruck wie "zur Welt kommen" stilblütenhaft sein sollte. --Bernardoni 16:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Da auch das mieseste Deutsch (wenn es nur lang genug hartnäckig verwendet wird) irgendwann in den Duden kommt, ist das doch wohl schon lange kein Gradmesser für guten Stil mehr. "Sinn machen" und "realisieren" (im Sinne von begreifen) stehen ja auch schon drinnen. Grüße, --Michael Fleischhacker 16:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Am 9. Mai hat das mit der Änderung doch auch anstandslos geklappt. Siehe XYZ kommt zur Welt. Hat sich seitdem der qualitative Anspruch der Wikipedia wirklich so sehr verändert? --Michael Fleischhacker 17:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wüsste nicht, wieso ein in jedem Wörterbuch stehender und altehrwürdiger Ausdruck wie "zur Welt kommen" dem Qualitätsanspruch der Wikipedia widersprechen sollte. Darüberhinaus möchte ich vorschlagen, den Leuten, die sich hier jeden Tag um die Hauptseite kümmern (nein, ich gehöre nicht dazu), etwas mehr Respekt entgegenzubringen. --93.104.54.87 17:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Tschuldigung, das war ich in unangemeldeter Form. --Bernardoni 17:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Weshalb soll "zur Welt kommen" plötzlich "altehrwürdig" sein? "Geboren werden" ist gebräuchlicher. Außerdem ist es im Gegensatz zu Ersteren ein nüchterner, klarer Ausdruck und keine unnötige Umschreibung. Und selbstverständlich habe auch ich Respekt vor denjenigen, die hier mitarbeiten. Und als Ausdruck meines Respekts weise ich freundlich und zielorientiert auf Fehler hin, sollte ich welche entdecken. --Michael Fleischhacker 18:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mei, Sprache lebt. Einfach nur ein paar Gedanken, ohne Position für die eine oder die andere Wendung zu beziehen:

Eine Stilblüte liegt hier nicht vor.

Was gebräuchlich ist, muss nicht von gutem Stil zeugen, und umgekehrt. Gebräuchlich ist auch „Sinn machen“ und „realisieren“.

Vor Passiv-wurde-Konstruktionen warnt jeder Stil-Ratgeber.

Andererseits: Ist ein Baby aktiv bei der Geburt? Mütter werden „Nein“ sagen.

Welche Formulierung benutzen andere Jahrestage-Seiten?

--84.172.38.62 20:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

…hat mit Schreien angefangen? (Achtung: Belege :-)

Die Neuseeländer zählen Geburtstage nach erstem Durchschauen gar nicht in der HS-Box auf, sondern schreiben anscheinend nur etwas zu den Tagen, an denen die Personen etwas Besonderes gemacht haben bzw. ihnen etwas Besonderes widerfahren ist. (Also nicht: Einstein kommt zur Welt, sondern: Einstein veröffentlicht seine Thesen zur Elektrodingsda, was später zur absolut relativen Theorie führen wird.)

Die Québec(er?) haben die Rubrik gar nicht.

Die Braslianer haben eine eigene Unterrubrik (Nasceram neste dia...), können also auf das Verb verzichten

Die Zyper(ianer?) machens genauso (Doğumlar).

Die Grönländer schreiben 1523 – Gustav Vasa udråbes til svensk konge, og Kalmarunionen ophører hermed med at eksistere, was allein mit maschineller Hilfe für mich nicht übersetzbar ist, der entscheidenede Teil ist jedoch m.E. (med) at eksistere. Vielleicht sollten wir einfach beginnt (außerhalb des Mutterleibes) zu existieren verwenden?

In Krakau sagt man: 1898 – urodził się Federico García Lorca, hiszpański poeta i dramatopisarz. urodził się heißt meines Wissens so viel wie Geburt von, ist also demnach Nominalstil. -- Hæggis 20:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gustav Vasa udråbes til svensk konge, ogKalmarunionen ophører hermed med at eksistere müsste heißen, das Gustav Vasa irgendwas beim schwedischen König macht, womit die Kalmarunion aufhört zu existieren. (Vielleich sollte ich da-1 in mein Profil schreiben.) --Baladid Diskussion 01:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, sollte in der Wikipedia ein klarer, sachlicher Stil vorherrschen. "XYZ kommt zur Welt" wirkt meiner Meinung nach verklärt und vom sachlichen Stil entfernt. Aber Fragen des Stils kann man niemals ganz ausdiskutieren und da die Wendung in 3 Stunden so oder so wieder von der HS verschwinden wird denk ich mir: Was solls?

--Michael Fleischhacker 20:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die beste Art und Weise, (vermeintliche) Fehler erst gar nicht zur Welt kommen zu lassen, ist in der Wikipedia immer noch, an der Gestaltung der Inhalte mitzuwirken. Die Wortwahl der Geburtstagsrubrik ist doch im Vorfeld von jedermann änderbar, wenn ich das richtig weiß.--Anghy 22:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Na also, geht doch. Heute wurde jemand geboren. --Michael Fleischhacker 00:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was geschah am 6. Juni?

Finde es schade, dass nicht das Jahr 1944 mit aufgeführt wird. Denke dieses Datum stellt von der historischen Seite die Gründung eines Automobilunternehmens oder den Tod einer Schauspielerin weit in den Schatten. Schönen Sonntag allerseits. -- 79.193.144.25 11:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise. Auch schönen Sonntag. Gerald SchirmerPower 13:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es sollen halt runde Jahrestage genannt werde. Zudem finde ich es ganz gut, daß nicht immer nur die bekannten Ereignisse wie D-Day dargestellt werden. --Daiichi 13:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teaser AdT Montag

Wer hat sich eigentlich den Teaser-Text ausgedacht bzw. warum wurde nicht einfach die Einleitung des Artikels genommen? Der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt. Wieso sollte es gerade so wichtig sein, dass der A300 ein Tiefdecker ist? Das sind meines Wissens die meisten Verkehrsflugzeuge. --Prüm 01:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass das Foto so raffiniert fotografiert ist, dass der Flieger hier gar nicht aussieht wie ein Tiefdecker... BerlinerSchule. 02:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist leicht zu beantworten. Die Einleitung des Artikels lautet(e): Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. In den ersten beiden Sätzen ist sowohl der Hersteller, als auch die Feststellung, dass es sich um ein zweistrahliges Großraumflugzeug handelt, doppelt. Der Begriff „Flugzeug“ kommt gleich viermal vor, was sogar für ein Flugzeug-Thema ziemlich viel ist.

Bleibt: Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. Da das stilistisch nicht gerade die beste Einleitung ist und um entsprechenden Fragen auf WD:Hauptseite vorzugreifen, habe ich den Text sinnvoll gekürzt. Aber natürlich kann ja wieder die Artkel-Einleitung verwendet werden (ein Administrator müsste die Änderung übernehmen). Dass es sich um einen Tiefdecker handelt, wird wohl aber nicht bestritten, oder? Im Artikel selbst oder hier können gerne andere Einleitungs- und Teaservorschläge gemacht werden. Oder beinhaltet die Bemerkung „der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt.“ die Feststellung, dass die Einleitung des Artikels berühmt ist? Gerald SchirmerPower 06:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was geschah am 7. Juni?

... oder alternativ in eine andere Spalte: Anton Dreher, österreichischer Brauherr (Brauerei Schwechat), gilt als Erfinder des Lagerbieres, heute 200. Geburtstag. Das könnte einen Eintrag auf der Startseite wert sein. --Elisabeth 07:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Airbus A300 (7. Juni 2010) die undefinierte Entität nbsp enthält, die in XML nicht zulässig ist. Sie müsste durch ein Leerzeichen ersetzt werden. --HeikoTheissen 09:23, 7. Jun. 2010 (CEST)