Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2010

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jennifer Braun (erl.)

das gleiche wie bei Lena, das wird nichts (bisher gerade zwei, höchstens 3 ,mit Künstlerin 4 Einträge) --Zaphiro Ansprache? 02:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Kategorie:Jennifer Braun fehlt noch in Jennifer Braun, sowie in Satellite (Lied). Beide Artikel sind abgesperrt 78.55.209.62 02:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

hab ich berücksichtigt, reicht aber dennoch nicht aus (zehn (!) sind verlangt, vgl unsere Lena-Diskussion vorgestern)----Zaphiro Ansprache? 02:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem rein damit. I Care For You kommt die Tage auch noch dazu. Macht 5. Mit Wok-WM sogar 6. 78.55.209.62 02:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wok-WM ist sicherlich kein Werk von ihr, wie erfordert. Den Rest warten wir lieber ab----Zaphiro Ansprache? 02:17, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wer ist von diesen beiden eigentlich der größere Vandale? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unser_Star_f%C3%BCr_Oslo&diff=next&oldid=75195369 Rai'ke behauptet gar einen "Edit-War". kopfschüttel 78.55.209.62 02:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eine Vollsperrung finde ich auch überzogen.--Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 11:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

10 Artikel pro Kategorie ist KEINE Pflicht. Ich weiß nicht warum dieses Argument immer wieder angeführt wird. Denn es ist Blödsinn. WP:KAT sagt klar: "eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden." und "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Von einer Mindeszahl von 10 steht da nichts. Bitte Leute wenn ihr schon eure Regeln zitiert macht es bitte korrekt. Diese Kategorie klar behalten, da sinnvoll. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

/quetsch/ dort heißt es aber "Wenn eine sinnvolle Navigation zwischen Artikeln nur innerhalb einer einzelnen Kategorie möglich ist, ist eine größere Artikelanzahl zu empfehlen. Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen." letzteres sehe ich hier nicht, da reine Themenkategorie. Im Hauptartikel sollte alles verlinkt sein----Zaphiro Ansprache? 14:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, das wirkt ja richtig gezwungen.--Sascha-Wagner 14:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eine Kategorie für jemand, die gerade mal eine Single veröffentlicht hat? Absurd. Reines Fan-Gehabe. Löschen. --Århus 15:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mit der selben Argumentation wie bei Lena löschen. Ich sehe keinen Mehrwert in solchen streitbaren (Löschanträge wie dieser hier zeigen das) und damit letztendlich assoziativen Themenkategorien gegenüber ihren jeweiligen Künstler-Artikeln. --TMg 15:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eine Themenkategorie wie jede andere auch in Kategorie:Musiker als Thema oder Kategorie:Musikgruppe als Thema, daher natürlich behalten. Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte löschen. Hier gibt es im Gegensatz zur Lena-Kat noch nicht mal ein Album. 3 Singles mit mehr oder weniger Erfolg sollen jetzt schon für eine Kat herhalten? Dann kann es ja in Zukunft für jedes One-Hit-Wonder und jeden Teilnehmer eines Songwettbewerbs, der es geschafft hat, nen Artikel hier zu bekommen, auch gleich ne Kat geben. Ist das wirklich so gewünscht? Ich halte das für völlig übertrieben. Erst mal 2 Alben veröffentlichen und schauen, ob sie sich auch dauerhaft halbwegs halten kann im Musikgeschäft. Bislang gibt es doch hauptsächlich nur Single-Artikel, weil Lena damit in den Charts gelandet ist. Das macht alles so keinen Sinn. Ich sehe auch nicht, was eine solche Kat an Übersicht herstellen soll. Ist doch alles ganz übersichtlich, was sie bislang so gemacht hat. ;-) --Geitost 22:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fankacke. Löschen.--Lorielle 00:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kurzfristiger Fan-Hype, derzeit keine Notwendigkeit für eine eigene Kategorie ersichtlich. Löschen --FordPrefect42 13:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wieviele Künstler haben überhaupt eine eigene Kategorie? Und ich denke hier an weltbekannte und seit Jahrzehnten etablierte Leute. Sorgt lieber für ein schönes Photo im Artikel, wenn ihr Fans seid. löschen. --91.17.211.227 22:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Naja, dass andere Künstler noch keine Kat haben (aber sollten) wäre kein Löschargument. Allerdings ist die Frage wirklich, ob hier mittelfristig ein System aufgebaut werden soll (dann pro Kat) oder eben nicht. Bei letzterem wären die 1-3 Singles der Frau M-L und der Frau B alleine noch nicht das Gelbe vom Ei und mehr ist bis auf Weiteres nicht absehbar, denn "Wok-WM" oder ähnlich assoziatives gehören hier nicht rein. Und obwohl die beiden "Osloerinnen" hier die wenigsten Artikel bislang einsortiert haben, tut der Vergleich schon weh - in der gleichen Liga nach Artikelzahl spielen Shakira und Alicia Keys. In der gleichen Liga nach Bedeutung aber eher nicht. Kurz: Ohne Konsens, derartikes als Systemkats einzuführen, brauchen wir die Kats (noch - wer weiß, wie sich die zwei entwickeln) nicht. --Ulkomaalainen 04:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Die Maßzahl von 10 Artikeln pro Kategorie hat irgendwann mal jemand ohne große vorherige Diskussion willkürlich festgelegt. Damit wir hier nicht blind nachplappern, was mal irgendjemand irgendwann aus einer Bierlaune heraus festgelegt hat, einfach mal behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

derzeit nicht sinnvoll, gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Hymnen (Weißrussland) nach Kategorie:Hymne (Weißrussland) (gelöscht)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 15:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bei einem einzigen Artikel in der Liste stimme ich dem Vorredner explizit zu, allerdings stellt sich mir der Sinn dieser Kategorie. Löschen - Grüße von Jón + 22:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es sind eigentlich zwei Artikel, warum wird My Belarusy in der Kategorie nicht angezeigt, der Artikel ist doch kategorisiert??? Mahutny Boža ist übrigens keine offizielle Hymne, war nur als solche vorgeschlagen. Jedenfalls deutlich zu kleine Kategorie, löschen. --FordPrefect42 14:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bin Autor des Artikels/Kategorie. War das eine Löschanfrage? Hier geht es doch um Umbenennung (Singularregel). Das unterstütze ich. @FordPrefect42 Die Kategorie heißt nicht "Offizielle Hymnen", sondern Hymnen, insofern spielt der Status der Hymnen hier keine Rolle. @Jon Es sind bisher zwei Artikel kategorisiert (My Belarusy,Mahutny Boža), wenn in der Liste nicht alle auftauchen, wäre es nett, wenn jemand mal prüft, warum nicht. Der Sinn ist eine Liste der Hymnen von Weißrussland. Zur Zeit gibt es in der deutschen Wikipedia nur zwei von sechs (oder sieben), aber ich und vielleicht andere, werden aber in nächster Zeit noch die restlichen einstellen - ich kann einfach zeitlich nicht alles an einem Tag machen. Wozu also die Kategorie komplett löschen, wenn sie dann wieder erstellt werden muss? Allerdings wäre eine Vorlage, die auf jeder Hymnenseite sichtbar ist (chronologische Zeitleiste) ebenfalls sinnvoll, dann könnte man sich die Kategorie sparen. Ich meine so etwas wie [1] rechts oben. Kann das jemand machen? umbenennen -- Mcleinn 16:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wenn tatsächlich in absehbarer Zeit noch sechs bis sieben Artikel dazukommen, kann man das natürlich gerne abwarten. Diese Information war nur schwer erschichtlich, zumal es noch nicht einmal auf der weißrussischen wikipedia ein Gegenstück zu dieser Kategorie gibt. Dass die Kategorienbeschreibung nicht nur auf offizielle Hymnen abzielt, habe ich durchaus gelesen. Besonders praktikabel finde ich so eine Lösung nicht. Während ehemalige Hymnen und regionale Hymnen noch verhältnismäßig klar fassbar sind, ist "inoffizielle Hymne" halt ein sehr schwammiger Begriff (beispielsweise wird Va pensiero, der Gefangenenchor aus Nabucco gerne als inoffizielle Hymne Italiens bezeichnet); da müsste dann aus der Beschreibung im jeweiligen Artikel schon sehr klar hervorgehen, worauf sich die Einstufung als "inoffizielle Hymne" stützt (was man im Fall von Mahutny Boža meiner Meinung nach evtl. akzeptieren könnte). Die Idee mit der Vorlage gefällt mir übrigens recht gut, wobei ich hier vielleicht eher das Layout einer {{Navigationsleiste}} unten im Artikel vorschlagen würde, das ist in der deutschen wikipedia weiter verbreitet. --FordPrefect42 13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Einverstanden, was die vorgeschlagene Lösung angeht. Nicht einverstanden, was Hymnen angeht. Hymne ist einfach eine Liedform. Ob eine Hymne zu irgendeinem Zeitpunkt offizielle Hymne einer geographischen Entität war, sollte keine Rolle spielen. Zitat Wikipedia: Ein Hymnus (vom griechisch: ὕμνος hymnos „Tongefüge“) bzw. eine Hymne (deutsche Rückbildung mit Genuswechsel aus dem Plural: Hymnen) ist ein feierlicher Preis- und Lobgesang. Die Hymne ist Ausdruck hoher Begeisterung, dementsprechend kennt sie keine formalen Regelmäßigkeiten. [...] Grüße! 109.243.236.138 aka McLeinn 00:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 16:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Christlicher Orient

Kein Löschantrag:

Hier in der Kategorie:Christlicher Orient stimmt was nicht, hier muss man Hand anlegen:

Die fraglichen Überkategorien sind:

• Kategorie:Christentum nach Staat, wieso nach Staat - ist das hier alles als ein Thema des (modernen) Staates "Orient" zu sehen? Passt überhaupt nicht.
• Kategorie:Christentum in Asien, Asien - so müssen alle Artikel Kategorie:Christlicher Orient inkl. den Unterkategorien zu der Region Asien gehören - dem ist aber nicht so, viele Artikel gehören zu dem afrikanischen Kontinent an.

Bitte Gedanken zu den richtigen Kategorien machen! --Atamari 21:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mit, IIRC, mit Benutzer:Oberländer vor einiger Zeit darüber diskutiert. Da haben wir die Kategorie:Patriarch versucht zu entzwirbeln. Das Problem ist, daß hier alles kreuz und quer miteinander verschachtelt ist. So sind othodoxe Kirchen in der Karibik über die Orthodoxie hierein und dann nach Asien verbunden (oder waren es, einiges habe ich korrigiert, aber nicht alles – ich bin auf dem Gebiet kein Experte und ohne Kenntnisse der Orthodoxie ist da wenig bis gar nichts zu machen). Eine Untersuchung mit Catgraph ist schockierend. Jedenfalls gehört die Kategorie vollständig von geographischen (nach Kontinent) und politischen (nach Staat) Kategorien entflechtet und dann müßte man sehen, was sonst noch quer ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ... es ist schon länger ein Problem. Ich habe es deswegen hier sehr prominent zu Diskussion gestellt. In Zusammenarbeit mit dem Projekt/Portal (Portal:Christlicher Orient) sollte das geklärt werden. Auch scheint mir die Kategorie mit mehr als 900 Artikel mal überholungsbedürftig. --Atamari 22:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die meisten Unterkategorien sollten imho raus..... momentan mehr Assoziationsblaster als hilfreiche Kategorie. --Julez A. 15:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Also nach unten und nach oben (Unterkategorie und Oberkategorie) aufräumen! --Atamari 18:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

LAE. Das ist kein Löschantrag, sondern ein massiver Arbeitsauftrag. --Minderbinder 10:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dies ist auch keine Löschdiskussion, sondern ein Auftrag, der auf
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen - auf der Agenda steht.
Also Auftrag wieder rein, da nicht nicht erledigt -> Grober Mangel im Kategorie-System.
Sonst alternativ: sollte evtl. die ganze Kategorie gelöscht werden....?
--Atamari 18:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte (Rheinland) (zurückgezogen)

Wie im Moment die Kategorie benutz wird, gibt es nur Chaos. Einen schlimmen Fehler (hier) habe ich schon beseitigt, denn ein Teil des heutigen Wuppertals gehörte nicht zur Rheinprovinz - sondern zur Provinz Westfalen (Stadtteil Langerfeld). Und das macht das Problem der Kategorie aus, hier werden unüberlegt die Geschichte der heutigen Städte als ganze Kategorien eingeführt - die nur zum Teil der Rheinprovinz gehörten bzw. in ihren Unterkategorien auch andere geschichtliche Ereignisse bzw. Artikel beinhalten (Regel: Eigenschaft der Überkategorie vererbt sich nach unten in die Unterkategorien). --Atamari 22:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie beschreibt die Geschichte des Rheinlandes, nicht der Rheinprovinz und nicht die der Provinz Westfalen. Was du als schlimmen Fehler bezeichnest, ist eigentlich korrekt. Ist das ein QS-Angelegenheit oder ein LA? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wie genau ist die Grenze einer Region definiert? Ich gehe mal davon aus (jemand anderes hatte mich bestätigt), die Grenze des Rheinlandes ist mit der ehemaligen Rheinprovinz gleichzusetzten. Deswegen mein Zweifel der Sinnhaftigkeit der Kategorie. Die politische Gliederungen sind nicht immer gleichbedeutend mit der Aufteilung nach Regionen. --Atamari 22:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

OK, die Kategorie:Rheinland scheint nicht deckungsgleich mit der Rheinprovinz zu sein; sollte vielleicht hier doch eine gewisse „Unschärfe“ erlaubt sein? --Atamari 22:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es läßt sich bei den Regionenkategorien eine Unschärfe nicht vermeiden; im Prinzip sollte es für alle Unterkategorien von etwa Kategorie:Europa nach Region -> Kategorie:Deutschland nach Region einen Hauptartikel geben. In diesem sollte idealerweise die Abgrenzung der Region genannt sein. Dennoch gibt es Regionen, die sich historisch verschoben haben oder nicht genau abgrenzbar sind. Den Grund hast du schon genannt: politische Grenzen stimmen nicht immer mit den geographischen Grenzen überein, wenn ich da nur mal an den Begriff Mitteldeutschland erinnere, der ja nicht zwischen Süddeutschland und Norddeutschland liegt, sondern aufgrund der politischen Entwicklungen zumindest in der offentlichen Wahrnehmung eine Bedeutungsverschiebung zwischen Mitteldeutschland und Ostdeutschland vorliegt. Westdeutschland ist geographisch auch nicht das, was man im SED-Deutsch so bezeichnet hat, sondern eigentlich grob gesehen alles was westlich der BAB 3 ab dem Wiesbadener Kreuz nordwärts bis zu holländischen Grenze liegt und noch ein bisserl von Hessen dazu. (Ich halte die Definition im Artikel Westdeutschland nicht gerade für gelungen, was griffigeres fällt mir auf die Schnelle nicht ein.)

Es wird uns nicht gelingen, eine genaue Abgrenzung herbeizuführen, wollen wir keine Theoriefindung betreiben. Das ist halt so. Das ist ähnlich, wie mit den Bestrebungen mancher in der Wikipedia, man möge Mittelamerika abschaffen, weil es sich mit Nordamerika überschneide und geographisch da auch hin gehört, aber Zentralamerika was ganz anderes ist. Oder wenn manche meinen, Afrika südlich der Sahara wäre Südafrika. Was nicht stimmt, das ist Südwest-, Zentral- und Ostafrika. Südafrika ist mehr oder weniger nur die Republik Südafrika selbst.

Das einzige was machbar ist und was auch getan werden muß, sind Schnitzer wie vor einigen Tagen mit Kategorie:Rheinland als Unterkategorie von Kategorie:Rheinland-Pfalz und Kategorie:Nordrhein-Westfalen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme mal den Baustein wieder raus; eine gewisse (kleine) Unschärfe bleibt. --Atamari 23:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste organischer Verbindungen nach Kohlenstoffgrundgerüsten

Potentiell gibt es unendlich viele organische Verbindungen, von denen mehr als eine Million bekannt sind. Vorliegend ist eine willkürliche, unvollständige und auch nicht zu vervollständigende, unwartbare Liste organischer Verbindungen, welche zudem nach dem selbst in Fachkreisen wenig verwendeten und weitgehend unbekannten SMILES-Code sortiert. Sie stellt eine Teilmenge der bereits gelöschten Liste der organischen Verbindungen dar und ist gleich der gelöschten Liste aliphatischer Verbindungen einzuordnen. Ohne sinnvolle Einschränkung auf ein abgeschlossenes Gebiet sind solcherart Listen nicht brauchbar. --Eschenmoser 20:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur Ergänzung: Vordiskussion in der QS-Chemie --Eschenmoser 20:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als Stufe drüber gäbs wohl nur noch Liste der chemischen Verbindungen... Löschen -- Griensteidl 21:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

1. Gibt es unendlich viele besondere Zahlen, sind auch hier "mehr als eine Million bekannt" (—> Liste besonderer Zahlen) ?
2. Wieviele mathemat. Konstanten gibt es (—> Mathematische Konstante), wurden unter den Millionen Konstanten hier besonders relevante als Beispiele angegeben?
3. Welchen Grad an Vollständigkeit kann diese Organik-Liste bis etwa 5 C-Atome erreichen (es gibt relevante Hauptstoffe und weniger relevante Derivate)? - (Diese Frage und den Vergleich hierbei mit der "Vollständigkeit" und "Willkür" in Liste der anorganischen Verbindungen gab es bereits in der Vordiskussion.)
4. Wenn in einer Enzyklopädie Beispiele genannt werden (gerade bei der Erklärung eines bestimmten abstrakten Wissenschaftsbereiches wo die Natur oder die Logik selbst eine besonders große Vielfalt aufweist), sollte man dann diese Beispiele niemals insgesamt für "nutzlos" und "unbrauchbar" erklären (etwa wegen POV), sondern stattdessen lieber diese Beispiele stets einzeln genauer nach ihrer Relevanz als Beispiel prüfen?
5. Sortierung nach SMILES-Codes ist die naheliegendste Methode, wenn organ. Verbindungen nach möglichst realen räumlichen Eigenschaften sortiert werden sollen. Übersetzt heißt er nichts anderes als "Vereinfachte lineare Molekül-Angabe". Alle Internet-Molekül-Datenbanken mit akademischer Reputation geben für ihre einzelnen Moleküle auch die SMILES-Notierungen an. Die einzige von einer möglichst grundlegenden Struktur-Notierung abweichende Regelung ist das #-Zeichen für die Dreifachbindung. <— OK, wenn dieser Satz noch in die Einleitung dort kommt, wird die logisch grundlegende Natur der dortigen Molekül-Notierungen noch klarer.
6. Ist eine zu starke Einschränkung auf viele kleine Listen manchmal für den Gesamtüberblick kontraproduktiv?
7. Kann man dieser Organik-Liste bescheinigen, dass sie im oberen Bereich kleinere organ. Verbindungen nach solchen räumlichen Eigenschaften, die in einem maximalen Maße grundlegend sind, durchgängig übersichtlich anordnet?
8. Bei praktisch allen kleineren organ. Verbindungen können ihre wichtigen funktionellen Gruppen in dieser Liste ihren Namen entnommen werden. Wie wichtig ist daneben die C-Grundstruktur für die chemischen und physikalischen Eigenschaften einer organ. Verbindung? --FamHilfe 18:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Listen der Mitglieder des Deutschen Bundestages

Bietet keinerlei Mehrwert ggü. der Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages). -- Komischn 23:44, 5. Jun. 2010 (CEST)}}

Naja... Andererseits hat´s das gleich dreifach, denn es gibt auch noch eine Navileiste dazu: Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Deutschen Bundestages -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Doppelt genäht hält besser, ich fand die Diskussionseite der Liste sehr erhellend. Kategorie und Liste unterscheiden sich sicher in ihrer Funktion, die Kategorien werden von einem neuen Leser vermutlich eher nicht sofort wahrgenommen. Insofern hat eine Liste und/oder ein Navi schon eine Berechtigung. Die nächste Frage wäre dann, ob alle bisherigen MdB's bereits mit 'nem Artikel verewigt wurden (kann sein) und die z.B. in den Wahlkreisartikeln verlinkt sind. Wenn nicht, hat die Liste damit für mich durchaus ihre Beechtigung. --Pflastertreter 04:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Schliesse mich der Argumentation von Pflastertreter an: Die wenigsten Leute kennen die Kategorien, weshalb Listen diese durchaus sinnvoll ergänzen. Die Liste der Listen ist im übrigen besser als Ausgangspunkt in einem übergeordneten Artikel (z.B. Deutscher Bundestag) einzusetzen, als viele einzelne "siehe auchs". Dazu kommt, dass die Liste verhindert, dass die Einzellisten verwaisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Robin Meyer-Lucht (LAE)

Mutmaßlich Selbstdarsteller ohne Relevanznachweis. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 00:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als Eigentümer von Carta (Publikation) mit dem Grimme-Preis geehrt = relevant und das seit 2008 Behalten PG 00:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Behalten. -- Auto1234 00:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 01:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Carta (über 30 Autoren) gewann den Grimme-Preis. Wenn da nicht noch ernsthaft persönliche Relevanz nachgeschoben wird, dann wird das so nix. Im aktuellen Zustand weit unter der Relevanzhürde. --Wahrheitsministerium 01:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

An der Relevanz bestehen mE keine Zweifel. Gute Argumente für das Behalten wurden ja schon genannt. Wer als Gründer einer Publikation den Grimme-Preis erhält, ist natürlich relevant. Eine Sache alleine gewinnt nämlich keinen Preis, dazu brauchts einen Macher. Deshalb ist das Argument wegen nicht abfärbender Relevanz hier nicht stichhaltig. MfG, --Brodkey65 02:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Wahrheitsministerium: "[...] der Preisträger Robin Meyer-Lucht [...]" (Zitat von grimme-institut.de) Er ist der tatsächliche Gründer; plus mindestens 4 Publikationen. Schon irgendwie relevant. --N.^Disk 03:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sowas von relevant. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wegen deutlicher Relevanz LAE. --SingSangSung  Fragen an mich? 09:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Tattoos (Album) (LAE)

aktuell nur eine tracklist, aber kein artikel -- Cartinal 00:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auch Behalten. -- Auto1234 00:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

chartposition 1 in DE machen die ganze sache doch klar relevant. QS. --Itsnotuitsme  bewerten? 01:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

ich habe auch keine irrelevanz behauptet, sonder kein artikel, mangelnde qualität ist auch ein löschgrund-- Cartinal 01:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

tschuldige, missverständliche formulierung durchgestrichen. ist mir selber nicht aufgefallen ;) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 01:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, so reicht das nicht. Das ist lediglich eine Trackliste und erfüllt so nicht WP:RK für Musikalben. Dringend ausbauen - oder so löschen. --Der Tom 11:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nicht mehr, da hat jemand schon einige Sätze geschrieben. LAE und QS. -- 84.134.8.250 19:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bislang steht noch so wenig im Artikel, dass das kaum als Stub durchgeht. Kann man noch bequem im Künstlerartikel unterbringen. Im derzeitigem Zustand eher löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

hab ihn weiter ausgebaut, prickelnd nicht, langt imo aber als artikel -> behalten. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

LAE durch Benutzer:91.1.99.202. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 01:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Intohimo

aktuell wird die relevanz des lemmas nicht belegt -- Cartinal 00:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

Keine Platten (zumindest nicht angegeben), Platz 15 auf einer Chartlist, deren Bedeutung auch nicht geklärt ist. -> löschen. --Kgfleischmann 06:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Haben sehr wohl Alben herausgebracht, siehe : [2] , demnach haben sie nach meinem Verständnis sogar 2 herausgebracht. Scheint laut Google-Suche keine unbekannte Band zu sein, einige verschiedene Songtexteseiten bieten ihre Lyrics an. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 10:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

lastfm sieht nach Hoffnungsschimmer aus, allerdings sind die angegebenen Links im Text zu wenig um das gesagte zu stützen. Der Text ist formal unbefriedigend.

-> 7 Tage zum Bequellen und wikifizieren. --Kgfleischmann 10:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Autoball-WM (Erl. - Weiterleitung)

Noch nicht ausreichend für eigenen Artikel, bitte in Hauptartikel TV total#Autoball einarbeiten, sobald dort Abschnitt überquillt, kann ausgelagert werden (ähnlich wie bei Wok-WM oder TV total Turmspringen, diese sind weitaus umfangreicher). --Thunder-cobra 00:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man Autoball EM und Autoball WM zusammenlegt wurde dies reichen? -- Dirk009m 00:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wäre in meinen Augen auch noch zu wenig, dann müssten auch z.B. Stock Car oder Deutscher Eisfußball-Pokal ausgelagert werden. Wie gesagt, denke erst wenn es den TV total - Artikel überlaufen lässt, sollte ausgelagert werden. --Thunder-cobra 00:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

[BK] Nein. Das eine ist so wenig relevant wie das andere. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Also müssen erst mehrere Autoball WM´s und EM´s stattgefunden haben? -- Dirk009m 00:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich erklär's Dir mathematisch: fünfmal null ist nicht mehr als zweimal null. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

als nächstes dann Meine jährliche Grillparty oder wie? --Itsnotuitsme  bewerten? 00:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sicherungskopie ist fertig.... Si! SWamP 01:09, 5. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung ist Autoball als großes Fernseh-event enzyklopädial relevant --Emilio Largo 01:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach auch!! Hat doch schon zweimal stattgefunden und der Artikel "Turmspringen" ist auch nur ausreichend, weil das schon viermal stattgefunden hat! Das ist meine Meinung! --217.238.197.33 01:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, also virtuelles Medienphänomen zeitgeschichtlich relevant, falls sich in fünf Jahren noch irgend jemand daran erinnert. --El bes 01:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

In 5 Jahren wartet man wieder auf die EM!! --217.238.197.33 01:24, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn da in 5 Jahren wirklich irgendwer drauf wartet, außer (!) den TV-Total-Stammzuschauern, DANN können wir über Relevanz reden. --TheK? 01:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Genau das hat man übers Turmspringen gesagt!! --217.238.197.33 01:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gründe für eine Ausgliederung aus TV-Total sind nicht erkennbar. Ich hab jetzt einfach mal die Weiterleitung angelegt, die aus Gründen der Kundenfreundlichkeit sicher gerechtfertigt ist. --Wahrheitsministerium 01:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Warum das Ganze nun als "Weltmeisterschaft" verkauft wird - nur weil man sich auf die eigentlich Herkunft der Teilnehmer besinnt? - wird wohl eher marketingtechnische Gründe haben. Deshalb finde ich die Idee, WM und EM unter einem Lemma "Autoballmeisterschaft" (o.ä.) zusammen zu fassen, gar nicht so abwegig sondern gut.

Im Moment überfüllen beide Themen das TV Total Lemma etwas. Und richtig: Turmspringen gibt es auch, warum also kein Autoball-Lemma? Raab's Pseudo-Sportveranstaltungen sind nunmal Institutionen im Fernsehen; das mag dem anspruchsvollen Geschmack einiger erlauchter Wikipedianer nicht gefallen, aber darin sehe ich kein Löschgrund. Kommentare wie "Meine jährliche Grillparty" sind da argumentativ wenig hilfreich.

Jetzt gibt es eine Weiterleitung, das ist ein Zugeständnis, dass das Lemma existieren darf. Man muss nicht jedes wirre Sportereignis von Raab in ein eigens Lemma stopfen, vollkommen richtig; aber ab einer gewissen Repetition (hier seit 2008, 2010 geplant) sollte das schon möglich sein. --N.^Disk 03:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Diese „Überfüllung“ im TVT-Artikel liegt doch ausschließlich daran, dass da jeder Pfurz, der schon gestern niemanden mehr interessiert hat, in eine riesenhafte Buntpapiertabelle gepackt wird, als sei es auf eine Stufe mit der von 3 Mrd. Erdbewohnern verfolgten Fußi-WM zu stellen. Und das alles, um die wesentliche Info zu erhalten, mit welchem Ergebnis sich abgewrackte Commercial-TV-Moderatoren oder drittklassige Ex-Türsteher mit zwei Sprechgebrumm-CD's bei einem schlechteren Studentenulk in einer Verblödungssendung getrennt haben. Würde man die Befürschreier als typisch für den Zustand der Deutschen nehmen – dieses Land wäre sehr, sehr krank. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du schon persönlich wirst, dann bitte etwas subtiler. Warum muss so eine Diskussion immer in Beleidigungen ausarten, warum wird jede Diskussion immer ins Lächerliche gezogen, damit auch ja jeder neutrale Leser gleich weiss: Wenn du dich dagegen stellst, stell dich gleich in die Ecke der ungebildeten Unterschicht und schäme dich für so wenig Kulturempfinden.

Ich würde einfach sagen, so ist meine Meinung, die Befürworter haben ein breiteres Toleranzfeld als viele andere Moralapostel hier. Ich bin auch kein Fan von Raab, aber unsere Aufgabe ist es nicht, über die Verblödung des deutschen Fernsehens zu urteilen, sondern objektiv zu entscheiden, ob ein Großteil der Bevölkerung vielleicht doch Interesse an diesem Stück Information hat. Wenn es um den Kreuzzug wider der stumpfsinnigen Unterhaltung im Fernsehen geht, bin ich sofort dabei, aber das kann man auch sensibler realisieren. Ausser man heisst Rethers. Oder Somuncu. Die dürfen das. Nix für ungut. --N.^Disk 11:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Och, der Unterschicht entstamme ich selbst und fühl' mich damit sogar gut; außerdem weiß ich natürlich auch, dass ich einstecken muss, wenn ich austeile. :-) Die Frage ist allerdings, ob man sich bedauerliche Gesellschaftszustände zu eigen machen muss - und ebenso, ob Wikipedia wohl die bevorzugte Informationsquelle für das Prekariat ist (oder werden sollte). Und selbst wenn man Letzteres bejaht, bleibt die nächste Frage: ob WP solchen Veranstaltungen einen derart breiten Rahmen (als eigener Artikel bzw. in dieser Ausführlichkeit im TVT-Artikel) bieten muss. Ehmpfalz nix4ungut: -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Durch die Ganze Redir-Umstellung war das IMO wichtigste völlig verloren gegangen: Worum es in diesem "Sport" überhaupt geht. Ich hab mal zwei Sätze rüberkopiert, da ich mir aber die Sendungen von Raab auch nicht ankucke, wäre es gut, jemand könnte mit zwei, drei Sätzen die Regeln kurz erläutern. Halte ich für wesentlich wichtiger als die Teilnehmer und die Sieger, egal ob man das jetzt als ganzes relevant findet oder nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Christophe-Emmanuel Bouchet

Sd ohne künstlerische Relevanz. Keine Ausstellungen, rel Artikel, Literatur--92.225.30.160 01:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auch mir will sich die Relevanz angesichts der Niederschwelligkeit der im Artikel nachvollziehbaren Aktivitäten nicht erschließen. --Wahrheitsministerium 01:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2010#Thierry_Noir Fall von gestern. PG 08:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Als Künstler eines unter Denkmalschutz stehenden Kunstwerks relevant. Ich wiederhole jetzt nicht alle Argumente von gestern. LAs scheinen persönlich motiviert und sind unter WP:BNS zu subsummieren. Klar behalten.--Robertsan 08:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Richtlinien Bildende Kunst erfüllt Bouchet nicht, deswegen zieht das BNS-Argument nicht, aber die RBK dürfen auch keine Ausschlusskriterien sein. Behalten, zumal sich selbst eine namibische Zeitung mit ihm befasst hat. --Kai von der Hude 09:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es können sehr wohl die WP:RK für lebende Personen angewendet werden. Lebende Personen (allgemein) Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,[...] Maler, Bildhauer, ..., dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist...,, letzteres ist durch den Denkmalschutz gegeben. --Robertsan 12:07, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eintrag bei artnet und anderen sowie Verkäufe von Mauerstücken zeugen von Relevanz und deswegen ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Orbitty (gelöscht)

Das dürfte kaum eine Grundlage für einen eigenständigen Artikel sein. Schnelllöschfähig? Vielleicht ein Redirect auf die Jetsons? Selbst da würde ich eher Nein sagen. --Scooter ^Sprich! 01:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

"freundlich, hilfsbereit und kinderlieb" zu sein reicht in der Regel nicht für einen WP-Artikel. Bei realen Personen nicht und bei fiktiven schon gar nicht. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz als fiktive Figur dargestellt. Löschen, vielleicht aber redirect. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Laut WP:RK ist für "fiktive Person" keine ausreichende Relevanz vorhanden. Und ich gehe davon aus, das diese auch nicht mehr dargestellt werden wird. Löschen --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 11:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen bitte. -- 11:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal SLA gestellt. Das kann nicht bleiben. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 19:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht:

Für einen eigenständigen Artikel zu einem fiktiven Wesen ist der Artikel noch zu weit von dem entfernt, was man als ausreichend bezeichnen könnte. --32X 19:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Smart-Metering-Produkt

Relevantes sollte bei Intelligenter Zähler eingebaut werden, auf den ersten Blick ist nichts Übernehmenswertes erkennbar. Es handelt sich um eine Begriffsfindung mit 33(!) deutschsprachigen google-Treffern[3]. Eine erfolglose QS von Mitte April[4] empfiehlt den LA, den ich nunmehr stelle. --Wahrheitsministerium 01:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist der Löschgrund? Redundanz, so vorhanden, ich seh auf Anhieb keine, wird woanders bearbeitet. Deutschsprachige Google-Treffer? Was ist das denn für ein Argument. Oder darf man dann auch nicht mehr über unbekannte russische Wissenschaftler schreiben, die hier auch keiner kennt? Artikel ist belegt und sauber geschrieben, unnötiger LA, hält einen nur von der Arbeit ab. --Pflastertreter 03:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bernd Ettel

Ich möchte die Relevanz dieses Mitbesitzers eines Planungsbüros in Frage stellen. Die besonderen Leistungen als Architekt werden nicht beschrieben, in der DNB gibt es keinen Eintrag. Bleibt allein die Haftstrafe in der DDR. Reicht das für eine Behalten dieses Artikels, der sich nicht auf Quellen bezieht, wirklich aus? -- Hejkal 10:14, 5. Jun. 2010 (CEST)

Immerhin hat ArchINFORM ihn für so wichtig gehalten, den Wikipedia-Artikel zu übernehmen: [5]. --Kai von der Hude 10:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das ist kein Relevanz-Beweis! Bei allem Respekt vor dem archINFORM-Projekt als solchem: Ich glaube nicht, dass sich dort überhaupt jemand Gedanken über die enzyklopädische Relevanz eines Architekten machen will. Als Indiz für das für-wichtig-Halten würde ich auch eher einen eigenen, redaktionellen Text ansehen. (Und wie schon verschiedentlich diskutert wurde: Das Verlinken von Wikipedia nach archINFORM ist bei alleiniger Spiegelung des Wikipedia-Artikels dort absolut sinnlos und Linkspam-verdächtig.) Entweder Relevanz auf andere Weise belegen oder LÖSCHEN --Ulf-31 16:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

bitte 7 tagezeit lassen, artikel werde ich überarbeiten, ich arbeite sorgfältig. Ifindit 17:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Christian Enzmann

Neben Bernd Ettel möchte ich auch die Relevanz dieses zweiten Planungsbüro-Besitzers in Frage stellen. Die besonderen Leistungen als Architekt werden ebenfalls nicht beschrieben, in der DNB gibt es keinen Eintrag. Bleibt allein die Haftstrafe in der DDR. Reicht das für eine Behalten dieses Artikels wirklich aus? -- Hejkal 10:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Enzmann und Ettel sind unter anderem aufgeführt in: Wer war wer in der DDR. Ein Lexikon ostdeutscher Biographien. In Facharbeiten wird auf die beiden wiederholt verwiesen, auch weil Haftstrafen für provokative Architekturentwürfe auch in der DDR einzigartig gewesen sein dürften. Müsste in den Artikeln allerdings deutlicher herausgehoben werden. Behalten. --beek100 10:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auch Enzmann ist bei ArchINFORM: [6]. --Kai von der Hude 10:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

bitte 7 tagezeit lassen, artikel werde ich überarbeiten, ich arbeite sorgfältig. Ifindit 17:03, 6. Jun. 2010 (CEST)

Brigitta Schickmaier (SLA, Wiedergänger)

Der Patisserie Grand Prix der Schokoladekunst (oder Patisserie Grand Prix, auch gerne Pâtisserie Grand Prix scheint mir für WP:RK nicht zu reichen. Ausrichter ist der Klub der Wiener Kaffeehausbesitzer. --Kai von der Hude 10:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hatten wir die nicht schon mal in der LD, so vor 2-3 Wochen? Kommt mir irgendwie bekannt vor. MfG, --Brodkey65 11:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

SLA gestellt, mehrfacher Wiedergänger, per Adminentscheid nach LD vom 7. Mai 2010 gelöscht. --Der Tom 11:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Raphael Errani

Der junge Mann erfüllt die RK für Wissenschaftler nicht einmal knapp, also keine Relevanz als Wissenschaftler. Als Person öffentlichen Interesses reicht es auch nicht, zweimal die Hand Merkels geschüttelt zu haben. Gerne behalten, aber dann die RK ändern, momentan löschen, bis der junge Mann etwas mehr vorzuweisen hat. 88.117.19.219 12:07, 5. Jun. 2010 (CEST) Erneuter LA, nachdem vermutlich falsch begründetem LAE gestern

Wie schon gesagt: Der Kandidat hat einen Schülerwettbewerb gewonnen (Jugend forscht -> ältere Schüler, Schüler experimentieren -> jüngere Schüler) mit einem beeindruckend klingenden Thema. Als Wettbewerbsgewinner bei allem Respekt vor den Leistungen eines Schülerwettbewerbs kann ich so keine Relevanz erkennen. Relevanz aus dem behandelten Thema würde sich für mich nur dann ergeben, wenn der Aufsatz in der Wissenschaft eine gewisse Aufmerksamkeit erweckt hätte. Überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit erkenne ich ebenfalls nicht. --Nawgen 12:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

LOL. Keine mediale Aufmerksamkeit? Stimmt, ist „nur“ die Frankfurter Rundschau. Klar behalten. Und diese Störaktion schnell beenden. MfG, --Brodkey65 12:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um ein Interview im Bereich "Panorama" der FR online. Ich sprach von "überdurschschnittlicher" medialer Aufmerksamkeit. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass ein solches Interview wirklich Relevanz erzeugt? Ein (1) Interview und dazu einige Sammelartikel, bei denen er miterwähnt wird, ist doch eher zurückhaltende Wahrnehmung. --Nawgen 12:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dann nehmen wir die Welt wohl unterschiedlich wahr...LOL. MfG, --Brodkey65 12:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nun lass mal deine LOL, dieses Niveau nervt Meine Wahrnehmung der Welt beruht auf nachweisbaren Fakten, die du bisher schuldig geblieben bist. Bitte zeige anhand von brauchbaren Quellen die entsprechende Öffentlichkeitswahnehmung auf, gerne durch Artikel, die sich alleine bzw. hauptsächlich mit der Person beschäftigen. --Nawgen 12:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dein Niveau nervt auch. EOD. MfG, --Brodkey65 12:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich wusste nicht, dass es dir unmöglich ist, deine Meinung mit Quellen zu belegen. --Nawgen 12:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Haben Nachwuchswíssenschaftler eine Relevanz? Daran ändert auch ein einmaliger Bericht m. E. nichts...--82.113.121.32 13:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der ist doch schon überdurchschnittlich gut für Jugend-forscgt-Teilnehmer 80.133.14.234 13:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das wird ja auch von keinem bestritten --Nawgen 13:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Breite Oeffentlichkeit (Tagesschau, Frankfurter RS, Sueddeutsche Zeitung, Hompage der Kanzlerin, Homepage der EU und vermutlich noch andere), Preise von Kanzlerin und Praesident. Hochwissenschaftliche Arbeit in dem Alter. Das ist mehr als so mancher Autor von zwei Groschenromanen oder Pornosternchen hier vorweisen kann klar behalten und Antragsteller auf Lebenszeit sperren.--Jogo30 13:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte unterlasse Angriffe zur Person.---<(kmk)>- 15:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte erklären, wo der persönliche Angriff ist?! Ich finde keinen. MfG, --Brodkey65 16:44, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dass Du nicht (mehr) in der Lage bist die Grenze zum PA zu sehen ist aufmerksamen Lesern Deiner Beiträge mittlerweile wohlbekannt. --Schnatzel 16:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Er wurde mit den weiteren Siegern genannt in vielen Artikeln. Es wurde - zumindest nach meiner Kenntnis - ein Interview mit ihm geführt, wie oben nachgewiesen. "Hochwissenschaftlich" glaube ihc dann, wenn nachgewiesen wird, dass er in der Wissenschaft entsprechende Wahrnehmung hat Ich weiß, wie das Thema lautet, ich sehe nur keinen Hinweis auf eigenständige wissenschaftliche Forschung. Ich vergleiche hier nicht mit Pornosternchen etc., sondern mit Juniorprofessoren nd wissenschaftlichen Mitarbeitern - kommt der Sache doch eher nahe. --Nawgen 13:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wäre Errani ein Fussballspieler, man würde ihn bei uns ins Jungfischbecken stecken. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt er auch als zweifacher Sieger von "Jugend forscht" nicht, die allgemeinen RK für lebende Personen IMHO auch nicht. Bitte enzyklopädische Relevanz nicht mit der Anerkennung der sicher beeindruckenden Leistungen verwechseln. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit dem Fußball trifft es. Der Gewinn von Schülerwettbewerben macht ebenso wenig relevant, wie die ein Einsatz in einem Spiel der A-Jugend. Wissenschaftliche Relevanz ist ein paar Etagen höher angesiedelt und ohne entsprechende, dem Peer Rerview unterworfene Veröffentlichungen nicht zu haben. Durch mediale Aufmerksamkeit begründete Relevanz kann ich ebenfalls dem Artikel nicht entnehmen. Bloße namentliche Erwähnung in der Tagesschau und ein ein Kurzinterview in einem Online-Medium sind etwas dürre. Die Überreichung des Preises durch den Bundespräsidenten lässt nicht auf spezielles, relevanzbegründendes Interesse des Präsidenten Relevanz an der prämierten Leistung schließen. Es gehört schlicht zu seinen Repräsentationspflichten. Löschen---<(kmk)>- 15:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht kann man als Kompromiss eine Liste der Gewinner, mit jeweils Namensnennung und einem Satz zum Projekt, unterbringen und entspr. Redirects anlegen. Evtl. am Anfang im Jufo-Artikel, sollten es mehr werden als Auslagerung. Für einen eigenen Artikel je Gewinner scheint mir die Leistung dann doch zu gering.--Sascha-Wagner 16:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Kompromiss klingt nicht schlecht. Man sollte aber vermeiden, Redundanzen zu den Seiten zu schaffen, die in Jugend_forscht#Dokumentation genannt werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Gerade die Repräsentation des Staates in Person des Präsidenten ist bei Ereignissen jedweder Art ein Hinweis auf Relevanz, dabei ist es egal, was ein Präsident persönlich davon hält. Die Aktivitäten der Kanzlerin sind vermutlich eher von eigenem Interesse getragen, beides zusammen erhebt den Jungwissenschaftler deutlich über die von den Löschbefürwortern überbetonte "Schülerstellung" und Schülersportäquivalenz. Es handelt sich um einen Bundeswettbewerb, bei welchem Jugendliche und junge Erwachsene mit großer Medienresonanz teilnehmen. --Smartbyte 16:54, 5. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, es gibt jedes Jahr einen Preis des Bundespräsidenten und einen Preis des Bundeskanzlers, was verblüfft daran, wenn die Preise von den Schirmherren überreicht werden. Und weshalb die Erwähnung, dass Jugend forscht ein Schülerwettbewerb ist, eine Überbetonung sein sollte, weiß ich nicht - es ist nun mal ein Jugendwettbewerb (mit max 15. Seiten DIN A4, einer optischen und mündlichen Präsentation, vgl hier). Der Kandidat hat mit seinen beiden Beiträgen eine herausragende Leistung innerhalb des Wettbewerbs bewiesen, keine Frage, doch das macht ihn nicht WP-relevant, wir verteilen keine "Ehrungen" ganz ohne Sarkasmus, sondern im wahren Sinne des Wortes gemeint --Nawgen 17:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber auch hinter Ehrenurkunden bei Bundesjugendspielen steckt der Bundespräsident. Und kaum jemand käme auf die Idee, jemanden für enzyklopädisch relevant zu halten, "nur" weil er eine Ehrenurkunde verliehen bekommen hat. ;) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Besonderheit ist wohl, dass er Jugend forscht gleich zweimal gewonnen hat. Deswegen behalten. --G. Vornbäumer 18:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Klar und die Ehrenurkunde der Bundesjugendspiele, wird ja auch medienwirksam verliehen. Diese obskuren Vergleiche sind a) unerwünscht und b) völlig hanebüchen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nicht alles, was der persönlichen Meinung widerspricht, ist hanebüchen, der Bundespräsident macht hoffentlich die Laura hier nicht auch noch relevant? --Nawgen 20:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Und schon wieder. Äpfel und Birnen sind nun mal nicht das selbe, auch wenn manche offensichtlich davon überzeugt sind. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

"Äpfel": Die verschiedenen Preisträger werden jährlich geehrt, das Medieninteresse zeigt die Relevanz von Jugend forscht, über die einzelnen Wettbewerbsbeiträge wird oberflächlich berichtet. ::::::"Birnen": Der hier vorliegende Kandidat wurde in genau einem Interview und in einigen Sammelartikel zum Wettbewerb selbst medienmäßig betrachtet.

@ Heimli: Ich bin nicht begriffsstutzig, ich bin nur anderer Meinung als du. Im einen Fall ist der Bundespräsident bemüht, weil er die Schirmherrschaft über einen der Bundespreise übernommen hat, im anderen, weil er ebenfalls qua Amt Pate des siebten Kindes wurde. In beiden Fällen ist er als Amtsträger tätig geworden. Ich warte immer noch auf Quellen, die die große Medienwirksamkeit des Kandidaten belegen. --Nawgen 20:20, 5. Jun. 2010 (CEST)

breite Öffentlichkeitswirkung, behalten --Sstoffel 20:17, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Belege für diese Behauptung nennen, es geht um den Kandidaten, nicht um den Wettbewerb. --Nawgen 20:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Langsam wissen wir auch, dass du den Artikel unbedingt gelöscht haben willst, deshalb musst du nicht jeden Diskussionsbeitrag kommentieren und hinterfragen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] usw. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht unbedingt gelöscht haben, ich möchte nur unbedingt Fakten. Ich habe mir alle genannten Links von dir angesehen, der erste ist das bereits bekannte Interview in der FR, die anderen sind allesamt "Sammelartikel, in denen er als Bundespreisträger selbstverständlich genannt wird, immer mit anderen, immer geht es um den Akt der Preisverleihung. Welcher Artikel beschäftigt sich mit seiner These ausschließlich, welcher stellt ihn als Person in den Mittelpunkt einer tiefergehenden Berichterstattung? Wenn man mit breiter Öffentlichkeitswirksamkeit argumentiert, sollte es schon eine solche sein, nicht die wiederholte Nennung der Preisträger mit einem oder mehreren Absätzen innerhalb eines längeren Artikels zum immergleichen Ereignis.

Man kann sich darüber streiten, ob ein einmaliger / mehrmaliger Preis bei "Jugend forscht" Relevanz verleiht, aber in der jährlichen auf diesen Zeitpunkt beschränkten üblichen Bekanntgabe der Preisträger vermag ich nun wirklich keine relevante Öffentlichkeitswirksamkeit feststellen. --Nawgen 21:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Warum diskutieren wir das schon wieder? War doch gestern schon erledigt. Naja, also nochmal: Medienaufmerksamkeit für einen zweimaligen Gewinner mit eigener wiss. Theorie zu einem Dings, das so kompliziert ist, dass ich es nicht mehr weiß. Schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Artikel über ihn und von ihm in Zeitschriften wie Spektrum der Wissenschaft sind ja so alltäglich für einen Schüler. Also so langsam glaub ichs wirklich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich sehe beim besten Willen keinen Artikel über ihn in Spektrum der Wissenschaft, er wird gerade mal kurz erwähnt. Und ein Artikel von ihm in Sterne und Weltraum schafft - wenn er dann erschienen ist - keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Die bringen immer mal wieder Interviews, das kann doch wohl nicht relevanzstiftend sein. Er hat toll gearbeitet - aber das genügt nunmal nicht für eine Enzyklopädie, die einer Professur keine automatische Relevanz zuspricht... Löschen. Kein Einstein 23:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1. So isses. Dem Bundespräsi die Hand geschüttelt und ein vorher ein bisschen altklug rumgeforscht. Mein Gott, hier ist kein Personenregister der irgendwann einmal Erwähnten. Im Sport sind Jugenderfolge auch nich geltend, also: Löschen wegen enzyklopädischer Irrelvanz.--Lorielle 00:23, 6. Jun. 2010 (CEST)

@ K.Einstein -- Wenn man weiss, welche Buckelei, wissenschaftliche Dünnbrettbohrerei und welches Geschacher zu Professorenbezeichnungen führen kann, muss einem vor einem diesbezüglichen Relevanz-Automatismus grauen. --Smartbyte 11:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Opernfestival

eine BKL ist wenig sinnvoll, wenn der Lemma-Begriff in den aufgelisteten Links nicht vorkommt und es bereits eine entsprechende Kategorie ([[:Kategorie:Opernfestspiele]]) gibt. —Lantus— 12:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eine BKL, die versucht, die Aufgaben einer Kategorie wahrzunehmen. Entweder löschen, oder einen richtigen Artikel dazu schreiben. sieben Tage dafür.---<(kmk)>- 15:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe 2 blaue und 3 rote Links, die das Lemma enthalten, das reicht IMHO. Das eventuell falsche Veranstaltungen in diese BKL eingeführt wurden ist kein Löschgrund. Auch dass es bereits eine Kategorie dazu gibt tut IMHO nichts zur Sache, da BKL und Kategorie völlig verschiedene Aufgaben haben, eine BKL ist eine Lesehilfe, eine Kategorie ist eine Arbeitshilfe. behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Umbenennung des Lemmas in Opernfestspiele, was alles abdecken würde (momentan redirect). Natürlich müssten dann auch die Bayreuther Festspiele, die Münchener Festspiele und die Bregenzer Festspiele aufgenommen werden. --Gudrun Meyer 22:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Heimli1978: Ich denke, die Liste ist mehr als unvollständig: Wahrscheinlich fehlen 20 Opernfestspiele, von denen 18 rot wären. Im Übrigen erwarte ich bei diesem Lemma zumindest einen Absatz mit Text über die Geschichte und das Volumen, das dieser Begriff abdeckt (zum Beispiel zu Musikepochen) —Lantus— 23:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

CJD Christophorusschule Elze

keine Relevanz nach Wikipedia:Artikel über Schulen erkennbar -- Karl-Heinz 12:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

zur Relevanzdarstellung jedenfalls zu knapp - -- ωωσσI - talk with me 12:56, 5. Jun. 2010 (CEST)

Viel zu wenig für einen Schulartikel. 'Sieben Tage für Ausbau und Relevanznachweis gemäß der Richtlinie Artikel über Schulen.---<(kmk)>- 15:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Oxydemeton-methyl (Erl. - QS Chemie)

Einspruch - SLA nach einer Minute auf einen korrekten Artikelanfang. Natürlich in dieser Form löschbar, aber nicht als Schnellschuß. Achim Raschka 13:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

SLA ist OK, ein bisschen Recherche vor der Neuanlage wäre nicht zuviel verlangt. Der von Bayer unter dem Namen Metasystox vertriebene Wirkstoff ist seit 2007 verboten. (http://www.biologie.uni-hamburg.de/bzf/psa/zulassung.html) Mit etwas Inhalt und Hintergrundinformation gerne aber so macht das keinen Sinn. --Meinungsfreiheit 13:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

Oxydemeton-methyl ist in Metasystox R.

Metasystox enthält als Wirkstoff eine 70:30-Mischung von Demeton-O (CAS 298-03-3) und Demeton-S (CAS 126-75-0). -- 83.76.96.32 00:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bitte so etwas in der Chemie-QS abgeben, da erfolgen i.d. Regel auch schnelle Artikelverbesserungen. Da das gröbste schon erledigt ist, empfehlte ich LAE, um den Rest kümmern wir uns schon. Viele Grüße --Orci Disk 11:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

+1. MfG --Jü 11:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was soll denn dieser unsinnige SLA-Schnellschuss. Sowas haben wir doch fast immer zeitnah gerettet. Behalten und QS. --Eschenmoser 11:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt, da jetzt in der QS Chemie.--Meinungsfreiheit 11:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eintracht Emmeln (SLA)

Irrelevant, war nie höher als Bezirksliga. -- Chokocrisp _Senf 16:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, danach wegen klarer Irrelevanz löschen. --Der Tom 20:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Oberstufenzentrum Leimental

Ich sehe da nicht die geringsten Anzeichen einer Relevanz dieser Penne. --ahz 16:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

ab ins Schul-wiki, hierlöschen-- Lutheraner 22:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

FV Grün-Weiß Ottenbronn 1976 (SLA)

klar irrelevant, nach Export schnellöschbar -- Aspiriniks 17:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

bitte erneut prüfen ! (nicht signierter Beitrag von Letstalkaboutit (Diskussion | Beiträge) 17:40, 5. Jun. 2010)

spielt in der Beziksliga, war auch früher nie in einer höheren Liga, damit klar irrelevant in Wikipedia, aber relevant im Vereinswiki. -- Aspiriniks 17:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dazu wurde der Artikel 20 Minuten vor dem LA schon mal schnellgelöscht wegen klarer Irrelevanz. [20] -- Chokocrisp _Senf 18:00, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, danach wegen klarer Irrelevanz löschen. --Der Tom 19:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

+ SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

und nach SLA gelöscht wegen fehlender Relevanz von --Kuebi [∩ · Δ] 22:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Eigenbewegung (Anthropologie)

War SLA:

Wirres Zeug, das die Form eines Essays hat. Und was haben z.B. die Weblinks mit dem Artikel zu tun? Zudem URV-Verdacht ("Abb. Schulweg zu Fuß (Grundschülerin 10 Jahre)") -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:44, 5. Jun. 2010 (CEST)}}

Also sowas könnte man schon ordentlich diskutieren. Einspruch. --Krächz 17:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, was genaz Krächz diskutieren will. Dass das kein Artikel ist, sondern ein Essay? Dass nicht abzusehen ist, dass Literaturhinweise und Weblinks zueinander passen? Oder über Bonmots wie Am Anfang steht die Eigenbewegung: Nichtmenschliche Lebewesen führen sie ausschließlich durch, außer wenn sie transportiert werden. ? Bitte bezüglich meines URV-Verdachts auch diese Anmerkung eines Nutzers beachten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ganz wirres Zeug, liest sich wie eine schlechte Erstsemester-Hausarbeit. -- Aspiriniks 18:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Könnte von hier stammen:

Boje Maaßen, Boje Maaßen geht los. Argumente für Eigenbewegung in Alltagswelten und eine Kritik des Autos, Books on demand 2006, ISBN 9783934097254 (hier käuflich zu erwerben); siehe auch http://www.boje-maassen.de/eigenbewegung.html -- Aspiriniks 18:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für unbrauchbar und bin für löschen. Den Unterschied von LA-Fällen und SLA-Fällen erkläre ich jetzt nicht. Wenn es sich als URV herausstellt, dann geht das sowieso seinen Weg. --Krächz 22:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Für mich war das ein SLA Fall Kein Artikel Punkt 4. Aber egal. Der Artikel scheint ja mit dem Einverständnis des Autors eingestellt worden zu sein und enthielt in der Ursprung Hinweise auf Copy & Paste. Aber selbst mit Freigabe ist das unbrauchbar. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Absolut nicht zu rettendes schwurbeliges Essay. Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Löschen (SLA war durchaus berechtigt!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Boje Maaßen, Autor des Artikels "Eigenbewegung" v. 5. 6. 10. für Wikipedia und der Buchveröffentlichung "geht los. Argumente für Eigenbewegung in Alltagswelten und eine Kritik des Autos". Glücksburg 2006 (Baltica-Verlag) sowie einer Homepage "boje-maassen.de" Habe diesen Artikel geschrieben, weil einerseits bisher zur Anthropologie der Eigenbewegung nichts vorlag, andererseits ich die Eigenbewegung für zentral erachte (siehe Text). Zur Kritik: 1. Nicht ich, sondern ein mir lieber Bekannter hat den Artikel reingestellt. Er enthielt drei Graphiken, die nicht im Text erschienen. Inzwischen habe ich eine Interpretation dieser Graphiken heraus genomme und auf die Graphiken verzichtet. Übrigens habe ich diese Graphiken meinem Buch entnommen, die wiederum mit Einverständnis des Ursprungsverlags veröffentlicht wurden. 2. Teile die Meinung, dass die Literaturliste zu lang ist, habe sie auf ein Drittel gekürzt. 3. Bin nicht der Meinung, dass der Artikel unstrukturiert sei, denn die hier dargestellten (notwendigen) Dimensionen fundieren ihn und eröffnen Perspektiven. BM(nicht signierter Beitrag von 91.39.226.19 (Diskussion) 11:12, 6. Jun. 2010 (CEST))

Ich behaupte dass 98% der hier Mitschreibenden nicht in der Lage ist, je so einen Text zu verfassen. Was soll daran schnellöschfähig sein? Da hat jemand Ahnung von etwas, kann es aber nicht konform darstellen. Dem Autor Kontaktaufnamhe ermöglichen, soll sich registrieren, dann kann er das auf einer Unterseite überarbeiten. Dazu vorerst behalten.--Lorielle 11:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst ja nicht einmal sagen, wovon Boje Maaßen hier spricht, WP:OMA also voll verfehlt. Es besteht eben ein himmelweiter Unterschied zwischen einem enzyklopädischen Artikel und einem Essay. Schwurbelei wie Am Anfang steht die Eigenbewegung: Nichtmenschliche Lebewesen führen sie ausschließlich durch, außer wenn sie transportiert werden. hat in einem Artikel nichts zu suchen. Ebenso wenig wie dein Argumentum ad hominem etwas in dieser LD zu suchen hat. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

„[...] weil einerseits bisher zur Anthropologie der Eigenbewegung nichts vorlag, andererseits ich die Eigenbewegung für zentral erachte [...]“ (BM). Braucht noch irgendjemand eine bessere Definition von TF? Nö, so wird das nix! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Befehl des Reichsführers-SS zu Verkehrsunfällen von höheren SS- und Polizeiführern

Welche historische oder sonstige Relevanz besitzt dieser Befehl, dass er einen eigenen enzyklopädischen Artikel rechtfertigt? Momentan erweckt dieser Text eher den Eindruck, den Nachweis erbringen zu sollen, dass Himmler und Hitler sehr auf die Einhaltung der Verkehrsregeln bedacht waren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres wäre ja an sich nicht schlecht, oder? Sofern der Artikel tatsächlich der Wahrheit entspricht, ist das ja durchaus möglich. Was ich am Artikel allerdings vermisse, ist eine Information darüber, ob es wirklich zu Sanktionen gekommen ist. Die Relevanz stelle ich allerdings eher nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich jemals ein Historiker ernsthaft mit diesem Verwaltungsakt beschäftigt? Dann wäre es ein Hinweis auf Relevanz. Nicht jeder Fetzen Papier, wo Himmler drausteht, braucht unbedingt einen Artikel hier. Sekundärliteratur beibringen, ansonsten löschen. Griensteidl 21:55, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1. Ich sehe im Artikel nur einen Bezug auf Primärquellen und in den Fußnoten Anmerkungen, aber keinen Hinweis auf die Rezeption und Durchführung. Meines Erachtens handelt sich hier um eine Anordnung, aber kein Gesetz, sodass die Relevanz zweifelhaft ist. Also bitte Belege beibringen. --Gudrun Meyer 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dass Hitler Tempo 80 auf Autobahnen forderte, war mir zumindest neu. Aber ihr habt recht, ohne Nachweis einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit diesem Himmler-Befehl ist das Theoriefindung. So löschen. --beek100 09:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vr Panoramatour

TF, Linkcontainer, POV, "Anleitung" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1. Relevanz auch zweifelhaft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Proskenion Stiftung

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei externe Quellen, keine Information zum Stiftungsvermögen oder ersatzweise zur Zahl der hauptberuflichen Mitarbeiter. --jergen ? 18:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich - gerade im Vergleich zu vielen anderen Artikeln - nicht, wie man hier von geringer Relevanz sprechen kann. Was hat denn das Stiftungsvermögen für einen Aussagewert? Oder die Anzahl hauptberuflicher Mitarbeiter? Entscheidener wäre dann die Information über eingeworbene Drittmittel, noch entscheidener, was die Stiftung jährlich leistet. (z.B. Die Jugendakademie für Darstellende Künste). Darüber wird Auskunft gegeben, ein Link auf die Seite der Stiftung führt zu Details. Gleichzeitig soll auch der Artikel zur Jugendakademie nicht relevant genug sein, verstehe die angesprochenen Kritikpunkte nicht. Es geht nicht um einen staatlichen Abschluss. Kann es auch nicht, da es sich um keinen Ausbildungsgang handelt, sondern um eine Möglichkeit der beruflichen Orientierung, was aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Detailierte Informationen z.B. über Dozenten finden sich auf der Homepage, die als Link angegeben ist. Bin etwas ratlos. --Benutzer:onlinedienst 20:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Lesetipp, das wäre für zweifelsfreie Relevanz zu erfüllen, ansonsten suche man sich bitte selbstständig weitere Kriterien aus den RK, die erfüllt werden. Könnte ja sein, das das Konzept so revolutionär ist, das die Theaterwelt darob in helle Aufregung geraten ist und alle drüber geschrieben haben. Wenn das der Fall wäre, dürfte sich, wenn das eben belegt werden kann, aus der öffentlichen Wahrnehmung die Relevanz ergeben. Nur dafür müssen erstmal externe Belege ran (datierte Zeitungszitate, wie Umwerfendes Konzept in Welt am Sonntag, 99. Wintermond 2011, die sich auch wiederfinden lassen (bei dem Beispiel wird und sollte das derzeit unmöglich sein. :-))..)). Notfalls lassen sich auch Teile beim Geschäftsführer und Ideengeber mit Redirect dahin unterbringen, wäre aber eigentlich die unschönere Variante. --Pflastertreter 04:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die öffentliche Relevanz sollte sich allein durch die Stiftungsarbeit ergeben. Bundesweite Nachwuchsförderung im Theater gehört (zumindest in Deutschland) eher zu einem unterentwickelten Tätigkeitsbereich. (Gerade für die Jugendakademie lassen sich zahlreiche Belege finden, die auf der entsprechenden Wikipedia-Seite ergänzt wurden) Danke für die Lesetipps (Pflastertreter), unter Organisation ist der Verweis auf den Geschäftsführer und weitere Kuratoriumsmitglieder, die wiederum bundesweit arbeiten, gegeben. --Onlinedienst 10:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich muss man die Diskussion zu Proskenion Stiftung und Jugendakademie für Darstellende Künste zusammenlesen. Beide Artikel sind informativ, beide Einrichtungen scheinen sich in einem Feld der Nachwuchsförderung zu engagieren, dass es so in Deutschland nicht oder zumindest nicht so häufig gibt. Das sollte für eine Enzyklopädie relevant sein. --91.97.214.193 13:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Daccord, das es das aber nicht so häufig gibt und die öffentliche Wahrnehmung dessen gehört belegt in den Artikel. Öffentliche Relevanz ist solange ungleich einer WP-RK entsprechenden Relevanz, solange die eben nicht im Artikel belegt ist. Belege und Außenwahrnehmung fehlen derzeit vollkommen, Stiftungssitz ditto. . --Pflastertreter 17:44, 6. Jun. 2010 (CEST)

Jugendakademie für Darstellende Künste

Relevanz des Ausbildungsträgers nicht dargestellt. Keine externen Quellen, keine Informationen zu Absolventenzahl oder Dozenten, kein Hinweis auf staatliche Anerkennung usw. --jergen ? 18:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ist ein Projekt der Stiftung (s. Weblink im Artikel). Wenn überhaupt, dann hätte die Stiftung mehr Relevanz. -- 62.158.15.224 18:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Warum ist der Artikel nicht relevant genug? Die Jugendakademie ist eine in Deutschland einmalige Möglichkeit, einer Berufsorientieruing im Feld der Darstellenden Künste. Es geht also nicht um einen staatlichen Abschluss. Kann es auch nicht, da es sich um keinen Ausbildungsgang handelt, sondern um eine Möglichkeit der beruflichen Orientierung, was aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Detailierte Informationen z.B. über Dozenten finden sich auf der Homepage, die als Link angegeben ist. Auch hier: Bin etwas ratlos. --Benutzer:onlinedienst 20:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Externe Quellen liegen mit dem Literaturhinweis vor. --Benutzer:onlinedienst 20:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Von mir drei Punkte: (1) Ich finde die Darstellung der Dozenten so ausreichend , es sei denn da ist jemand ganz prominentes dabei. Was fehlt sind meiner Meinung nach Einzelbelege, zumal so weit ich sehen konnte von der Stiftungsseite nicht. (2) Der Literaturhinweis ist supi, aber wo genau ist da die Verbindung zum Artikel? D.h. handelt es sich um weiterführende Literatur zur Jugendakademie oder eher zu künstlerischer Bildungsarbeit mit Jugendlichen im Allgemeinen? (3) Und was m.E. wirklich fehlt sind Einzelbelege, zumal auch auf der Stiftungsseite erstaunlicherweise nicht zu z.B. Bundespartnern verlinkt wird. Und selbst wenn - die Idee dieses Artikels kann nicht sein, ein Teaser für die Webseite zu sein. D.h. alle relevanten Infos müssen (auch) hier in der Wikipedia zu finden sein. Meiner Meinung nach. Und bestimmt gibt es doch Listen zu Bundesförderprogrammen, in denen dann die Jugendakademie auftaucht? Das sollte also zu ergänzen sein. Grüße -- Nocheine 23:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise, Nocheine

• Literatur ist deutlich ergänzt, so weit es in der Schnelle findbar war
• Referenten aufgelistet, die doch sehr namhaften Referenten sprechen für die Relevanz der Einrichtung
• Bundesweite Relevanz ist auch durch die Förderer gegeben (Bundesbeauftragter für Kultur und Medien) - siehe unter Organisation

--Onlinedienst 10:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

LA-Gründe sind behoben und treffen nicht länger zu --> LA zurück nehmen. Artikel ist informativ, nicht nur die Dozenten erzeugen Relevanz. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da der Kerninhalt vollständig im Stiftungsartikel enthalten ist, reicht auch zukünftig eine Weiterleitung aus. Der Zirkelschluss "relevante Veranstaltung" --> "relevanter Träger" --> "relevante Veranstaltung" ist wenig hilfreich. Die Förderung aus Bundestöpfen ist kein Relevanzmerkmal, so etwas erhält man, wenn man einen guten Antrga stellt, es ist keine Gewähr für gute Arbeit. --jergen ? 11:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die Zeitschrift "Spiel & Bühne" ist kein Hinweis auf externe Wahrnehmung, wird sie doch vom BDAT herausgegeben, bei dem der Organisator der Jugendakademie beschäftigt und deshalb auch Redaktionsmitglied ist - und außer diesem Verbandsblatt, das natürlich die Arbeit des Verbandes und seiner Mitarbeiter positiv darstellt, gibt es noch zwei Artikel von diesem Mitarbeiter in anderen Publikationen. --jergen ? 12:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, hatte ich mich missverständlich ausgedrückt? Im LA heißt es :...Keine externen Quellen, keine Informationen zu Absolventenzahl oder Dozenten, kein Hinweis auf staatliche Anerkennung.... Dies alles ist bereits behoben, insofern sind keine LA-Gründe mehr vorhanden. Es wäre doch gelinde gesagt unverschämt, fordere man zur Behebung eines Missstandes Verbesserungen und sobald diese eingetreten sind, sagte man ääätsch, nutzt gar nix, trotzdem löschen. Und dann ist auf den Stiftungsartikel dann auch noch ein LA gestellt, ja was soll das dann? Erst fett sagen Weiterleitung und dann gibts gar keinen Artikel wohin mal leiten könnte? Das ist ja dann der Gipfel, entweder an.... oder an .....-- nfu-peng Diskuss 12:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du beschwerst dich darüber, dass ich darstelle, wieso die Löschbegründung meiner Meinung nach weitergilt? Seltsames Verständnis des Wortes Löschdiskussion. Das einzige, was bisher ergänzt wurde und eventuell die Relevanz belegen könnte, sind die Dozenten (allerdings ohne Quelle), alle von dir als "extern" akzeptierten Quellen stammen von Personen bzw. aus einer Zeitschrift, die sehr eng mit der Jugendakademie verbunden sind, sind also keine Relevanzbelege. --jergen ? 12:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kann mich inhaltlich nfu-peng anschließen, es macht fast den Eindruck, dass Jergen eher persönlich argumentiert. Allein die Auswahl der Referenten spricht schon für eine seriöse Arbeit. --91.97.214.193 12:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst mal - nfu-peng, wenn du den LA zitierst, dann bitte vollständig, denn als allererstes steht da "Relevanz des Ausbildungsträgers nicht dargestellt.", d.h. jergen hat eben nicht plötzlich ganz was Neues gefordert. Und wenn auch die anderen Punkte wirklich prima ergänzt wurden, muss ich doch zustimmen, dass die Relevanz noch nicht ausreichend belegt ist. Was mir immer noch fehlt sind Einzelbelege. D.h. wie gesagt, z.B. ein Link zu einer Seite des Bundesbeauftragten, wo die Jugendakademie als gefördertes Projekt auftaucht. Grüße -- Nocheine 18:50, 6. Jun. 2010 (CEST)

Trio Zorya (gelöscht)

kann ein 2010 gegründetes Ensemble schon relevant sein? --Rita2008 18:59, 5. Jun. 2010 (CEST)

wurde gelöscht. --Itsnotuitsme  bewerten? 19:30, 5. Jun. 2010 (CEST)

Machiavellische Intelligenz

so kein artikel, außerdem URV aus der angegebenen quelle. --Itsnotuitsme  bewerten? 19:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

So was gehört eigentlich schnellgelöscht, obwohl es Relevanz hat. Aber da müsste man ja komplett von vorne beginnen, wenn man die URV raushaut. Schnelllöschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 19:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

mal eine Bemerkung off topic, da es hier grad geballt kommt: Können es nicht auch normale Signaturen sein? Der schwarze Balken wirkt wie eine Sondermarkierung, und die Sing-Sang-Sung-Treppe bewirkt (zumindest bei meinem Browser), dass Zeilen ineinander rutschen und kaum lesbar sind. Zur Selbstdarstellung haben wir doch schon jeder eine Benutzerseite. -- Toolittle 22:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

du siehst in einer Signatur Selbstdarstellung? Find ich verblüffend. Und wenn du mit solchen Argumenten wie beim schwarzen Balken kommst, dann sprich doch bei Gelegenheit auch mal Lantus an. Was meine Signatur betrifft: Können wir das nicht auf meiner Disk ausdiskutieren? Find ich in einer LD etwas unpassend. (Wenn jemand Vorschläge zu einer Verbesserung meiner Signatur hat, kann er sie ja ebenda stellen). Oder benutz mal einen anderen Browser. Nein, ernsthaft: Ich seh mal, was ich aus meiner Singsangsung-Treppe machen kann. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 08:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

cool. ein vorschlag, 2 leute mit anderer signatur... thumps up ;) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:15, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hellcats

Glaskugel. -- 78.48.13.84 20:23, 5. Jun. 2010 (CEST)

nein. -- Toolittle 22:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wie nein. Sie wird erst in zwei bis vier Monaten Erstausgestrahlt in den USA. Erfüllt bis jetzt auch nur eine RK. -- 78.48.13.84 23:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Jonathan Fatu

Der Artikel bekam einen Schnelllöschantrag mit der Begründung Falsches Stichwort ("Lemma"), kein Artikel, Relevanz fragwürdig, aber nachdem beinahe zwei Stunden niemand den Löschknopf drückte, scheint der Artikel vielleicht doch rettbar zu sein. --32X 21:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Tja, warum da niemand den Löschknopf drückte ist mir in der Tat rätselhaft. Relevanz nicht nachgewiesen, kein gültiger Stub = löschen-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Reiner Laberaccount. --32X 22:03, 5. Jun. 2010 (CEST

Was geht's dich an? Richtig, nix. Kümmere dich um deinen eigenen Mist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:25, 5. Jun. 2010 (CEST)

<BK>

Dafür gibt es zwei Gründe:

1. Ein Drittel der Admins ist in Lüneburg, das zweite Drittel ist bei Rock am Ring und das dritte Drittel sitzt auf der Terrasse. Nur das vierte Drittel ist im Dienst.
2. Weder ist falsches Lemma noch Relevanz fragwürdig ein Schnellöschgrund. Und kein Artikel trifft es auch nicht. Der Artikel ist schlecht, ohne Frage, aber es ist ein Artikel.

MMn löschen, ich kenn zwar die RKs für Wrestler nicht, aber ein Ausbau ist eigentlich auch dann niemand zuzumuten, wenn der Mensch relevant ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Nach den inoffiziellen RKs für Wrestler (die das Portal benutzt und de facto auch von den Admins beachtet werden) ist der junge Mann, der gerade erst zu einer Hauptfernsehshow des Marktführers gestossen ist, eindeutig noch nicht relevant. Die Öffnungsklausel der RKs für qualitativ hochwertige Artikel greift auch nicht. Daher derzeit löschen, sollte er sich in den Fernsehshow der WWE etablieren, mag er neu angelegt werden. -- 80.139.56.156 23:47, 5. Jun. 2010 (CEST)

Johanne Sofie Formann

Mutter eines Nobelpreisträgers, keine eigene enzykl. Relevanz. Kurze biographische Informationen können im Artikel des berühmten Sohnemanns untergebracht werden. --Polarlys 22:11, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sarmentitii

In diesem "Artikel", dessen einzige Quelle ein im 19. Jahrhundert entstandener Roman ist, stimmt nichts. Sarmentitii bzw. Semaxii war nicht etwa der Name der Hinrichtungsmethode, sondern ein Spottname, mit dem die Römer die auf diese Weise hingerichteten Christen belegten. Wenn schon, dann müsste der Artikel die Semaxis (die Säule oder das Brett, woran der Hinzurichtende gefesselt wurde) oder die Sarmenta beschreiben (das Feuerholz, mit dem der Angebundene zwecks Verbrennung umgeben wurde). Siehe hier. Im Prinzip handelt es sich bei dieser Hinrichtungsart schlicht um einen Scheiterhaufen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ellen Schulz (LAE)

Die Relevanz der aufgeführten Werke und Arbeiten sind nicht gegeben: Sprachrollen in Werbung und Mitarbeit in Theaterstücken ist meiner Meinung nach keine ausreichende Qualifikation für diesen Artikel. In meinen Augen ist der Text in XING besser aufgeboben als hier. -- Cschultzzz 22:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wie wichtig die Rollen in der Filmografie sind, aber diese Liste an Theateraufführungen macht sicher relevant. Gruß --Magiers 00:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind bei der Dame sowohl als Fernsehschauspielerin als auch als Theaterschauspielerin eindeutig erfüllt. Deshalb klar behalten. Das müssen wir hier auch nicht weiter diskutieren. Dem Antragsteller empfehle ich dringend die Lektüre von WP:RK. Das grenzt ja fast schon an einen Troll-Antrag. MfG. --Brodkey65 00:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK für Schauspieler eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65 00:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Feuerwehr Greifswald (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feuerwehr Greifswald“ hat bereits ab dem 12. September 2008 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Der Artikel dümpelt vor sich hin und keiner kümmert sich drum, eine QS ist vor langem schon gescheitert (weil das entsprechende Portal sich auch nicht kompetenz fühlt), die Angaben dürften großteils schon veraltet sein. Wenn sich niemand findet, der den Artikel grundlegend überarbeitet, sollte über eine Löschung nachgedacht werden, denn in der jetzigen Form ist das nichts (zumal vieles veraltet und damit falsch sein dürfte) --85.216.102.141 23:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Artikel nach RK relevant, da Berufsfeuerwehr, BF und FF werden dargestellt. QS wurde beendet weil inhaltliche Wünsche kein QS-Fall sind. Ansonsten wäre noch zu erwähnen, dass Antragsteller aus dem Sockenpuppenrange von Steffen85 et al) kommt. Klar LAE. Jiver 00:05, 6. Jun. 2010 (CEST)

Herrlich, dass Jiver hier Benutzernamen als Argumente missversteht. Um den Artikel kümmert sich kein Schwanz, nichtmal das zuständige Portal, wie Jiver ja gerade eben wieder dargestellt hat. --85.216.102.141 00:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: Und wer hat hier eigentlich etwas zu Relevanz gesagt?

Wäre mir neu das die Vermutung der Artikel wäre nicht up to date und die Feststellung, dass keiner sich drum kümmert als Löschgrund reicht, aber darum wird's Dir bekanntermaßen ja wohl nicht gehen. Da Du nicht mehr zu bieten hast wäre LAE 2 wegen fehlender Begründung wohl das Passenste. Jiver 00:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Na wenn Du das sagst wird es wohl so sein. Haste Dich aber beeilt den LA loszuwerden, bevor irgend jemand hier womöglich noch für "löschen" stimmt. Mich würde echt mal interessieren, welche signifikanten Artikelverbesserungen es im Bereich Einsatzorganisationen im letzten Jahr überhaupt gab! Kannst Du mir da mal eine Auflistung erstellen?! Im IP-Listen führen bist Du ja gut, aber wie wäre es mal mit einer Verbesserungen-Liste; zumal es Deine Wichtigkeit und Seriosität ja unterstreichen würde?! --85.216.102.141 00:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Seit wann gibt es eine Mindeständerungszahl, ohne die ein Artikel gelöscht wird? Wenns da nix mehr zu ändern gibt, dass spricht das eher für den Artikel. LAE ist/war richtig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Jan Sievers (LAZ)

Unenzyklopädischer geht's nicht. Werbend, Banalitäten, unbelegt. Keinerlei Relevanz dargestellt und bei gerade erschienem Debütalbum auch nicht anzunehmen. --beek100 23:50, 5. Jun. 2010 (CEST)

Super-Artikel. Können wir diesen wegen Grauenhaftigkeit oder fehlender Relevanz löschen? Mir wäre beides recht...--82.113.121.128 01:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Album ist bei Warner Music erschienen. Auflage damit mit höchster Wahrscheinlichkeit gegeben. Dazu laut.de-Profil vorhanden. Alles andere ist ein QS-Fall.-- Kramer 01:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe die schlimmstem Entgleisungen erstmal rausgelöscht. Relevanz vollkommen unzweifelhaft, wenn die allein wegen der Chartplatzierungen, die inzwischen eingetragen wurden, korrekt sind. Gehe später nochmal drüber.-- Kramer 01:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht verheiratet mit diesem LA. Wenn du meinst, dass Relevanz gegeben ist, kann ich auch kerne LAZ machen. Mich störte vor allem die Erstfassung des Artikels, die ich für schnelllöschfähig hielt. --beek100 01:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die erste Version war gruselig. Da stimme ich dir zu. LAZ? Als Stub könnte er schon durchgehen, finde ich. Aber musst du wissen. Ein paar Fakten werde ich hoffentlich noch auftreiben können, die ich dann ergänze. -- Kramer 01:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

LAZ nach Wikifizierung. Ich muss bekennen, dass ich Warner in der Textwüste übersehen habe. Und von den Chartplatzierungen war in der Erstfassung auch noch nicht die Rede. --beek100 01:45, 6. Jun. 2010 (CEST)

(Nach 2x BK): Im Ergebnis behalten, da die Relevanz mE unstreitig ist. Der Artikel sollte aber nochmals überarbeitet werden. QS ist auf jeden Fall sinnvoll. Danke bereits jetzt an Benutzer:Kramer für sein Engagement hier beim Aufbau einer Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65 01:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auf Anhieb sagte mir der Name auch nichts. Ist glaube ich, auch nicht meine Musik. Aber inzwischen ist mir klar geworden, dass ich den Herrn Sievers sogar bereits im TV (ARD) gesehen habe. -- Kramer 01:57, 6. Jun. 2010 (CEST)