Benutzer Diskussion:Engelbaet

Hast Du mir was eingetragen (bitte UNTEN!), antworte ich ebenfalls auf dieser Seite.
Habe ich Dir etwas eingetragen, beobachte ich Deine Seite dauerhaft (also bitte ebenfalls dort antworten, um die Diskussion nicht zu verzetteln).

Diskussionen aus den Vorjahren im Archiv Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Und wann zeigt der Albert meiner Freundin Petra sein tolles Saxophon?

Wikipedia:Redaktion Musik/Richtlinien Musikalische Werke

Hallo Engelbaet, darf ich fragen welchen Status die Richtlinien im Augenblick haben, ist das Baustelle oder bereits "offizielle" Empfehlung? Ich würde die Richtlinien gerne für den Einschluss von Werken klassischer Musik allgemeiner formulieren und einiges gutes aus den alten, gelöschten Richtlinien herüberretten. Mache ich das besser direkt auf der Richtlinien-Seite oder erstmal auf irgendeiner Diskussionsseite? Grüße --FordPrefect42 19:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Das kannst Du ruhig direkt auf der Richtlinien-Seite mache. Da sich Voyager noch nicht dazu geäußert hat, ob dieser Entwurf an die Stelle der gelöschten Richtlinie tritt oder nicht, solltest Du ihn von Deinen Veränderungen anschliessend in Kenntnis setzen. Ich vermute, dass es ihm lieber ist, die Ergänzungen zu sehen, zumal in der Löschdiskussion Kritik an den (vermutlich damals ohne Abstimmung mit einem Portal) von Benutzer:Konrad Stein eingefügten Ergänzungen zu den klassischen Werken, die z.T. fiktiven Charakter hatten (Widmung Beethovens), aufgekommen ist. Wichtig ist es wohl, hier darauf zu achten, dass es Empfehlungen sind und keine MUSS-Vorschriften. Grüße--Engelbaet 20:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, ich bin zwar etwas unter Zeitdruck, aber ich habe jetzt mal meine Ergänzungen gemacht. Ich hoffe es wird deutlich, dass die Richtlinien nicht Album-Richtlinien sein sollte, die gnädigerweise um ein paar Ergänzungen zur klassischen Musik angereichert sind, sondern dass es sinnvollerweise gleich allgemeine Richtlinien sein sollten, die auf alle Arten von musikalischen Werken anwendbar sind. Grüße --FordPrefect42 00:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Herb Bushler

Hallo, Du hast in diesem Artikel im Text und in den Personendaten unterschiedliche Geburtsdaten genannt. Welches ist das richtige? Andim 10:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Der 7. März ist richtig (und jetzt korrigiert).--Engelbaet 10:35, 7. Feb. 2010 (CET)

RS 500 (Alben)

Moin, was hältst Du von dieser Idee? Es ist ja eine Schande, wenn man sich die Rotlinks so ansieht. Zwei habe ich schon abgearbeitet, ein weiteres ist in Arbeit. Für die Artikel sollten die alten WP:MA gelten. Wärst Du interessiert? Gruß, Siech•Fred 10:54, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Idee ist sehr gut, ist aber im wesentlichen nicht die Musik, zu der ich wirklich was gutes beitragen kann. Ich schaue mir mal die Liste genau an, ob mich eines der Alben dennoch „fängt“. Gruß--Engelbaet 15:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Review - „fliegender Wechsel“

Hallo Engelbaet, wie verabredet - Ellington at Newport hat das Review verlassen, du kannst jetzt Karma (Album) eintragen! Wenn "Hawk" am Wochenender durch ist, setzte ich dann Ellington in die Kandidatur. Gruß--Freimut Bahlo 14:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, Karma geht am Freitag abend ins Review.--Engelbaet 15:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Entscheidung Kategorie:Gastronomisches Medium

Hallo! Ich habe selten eine solch unbegründete Entscheidung gelesen. Offenbar hast Du Dich weder mit der Definition von Gastronomie noch mit dem Inhalt der Kategorie und deren Unterkategorien (Kochbuch und Kochsendung) beschäftigt. Ich wollte wirklich die Regeln einhalten, und das Projekt Kategorien einbeziehen. Wenn nun aber lediglich ein Benutzer (Kriddl) sich im wesentlichen beteiligt, und dann auch noch sein Mini-Argument mit einer vermeintlichen Verwechslungsgefahr mehr zählt, mach ich es selbst bzw. mit dem Fachbereich zusammen. War ja nur ne Verschiebung geplant, drum keine Löschprüfung möglich, aber das hier ist nicht durch Logik zu rechtfertigen. Da auch andere Vorlagen betroffen sind, kannst Deine Entscheidung bitte nochmal ausführlicher begründen?Oliver S.Y. 20:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe selten erlebt, dass mich jemand zu verstehen lässt, dass eigentlich keine administrative Entscheidung erwünscht gewesen sei, sondern nur das Abnicken der eigenen Position, aber zugleich eine ausführlichere Begründung meiner Entscheidung wünscht.

Hier das Ganze ausführlicher: Kategorie:Gastronomisches Medium ist Unterkategorie zu Kategorie:Gastronomie. Mit Gastronomie meinte ich in meiner Begründung abkürzend sowohl die Kochkunst als auch das Gastgewerbe insgesamt (das übrigens in unserem Kategorienbaum ebenso wie Hotellerie als Unterkategorie zu Gastronomie geführt wird), also deutlich mehr als alleine „Essen & Trinken“ oder auch „Kulinaristik“, was sich auch in den in der Kategorie aufgeführten Medien widerspiegelt - für die Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung hätte die von Dir gewünschte Verengung des Bedeutungsbereichs der Kategorie auf Kulinaristik bzw. Essen & Trinken bedeutet, dass die Kategorie nicht mehr gestimmt hätte.

Zugleich hätte die gewünschte Verschiebung IMHO auch bedeutet, dass die Kategorie früher oder später alleine Teil von Kategorie:Essen und Trinken geworden wäre, die keinesfalls Unterkategorie von Kategorie:Gastronomie ist, sondern alleine zu Kategorie:Alltagskultur gehört. Es hätte sich folglich um einen sehr großen Eingriff in das Kategoriensystem gehandelt, dessen Folgen keineswegs mit dem Umbenennungsantrag ausdrücklich gemacht und abgeschätzt waren. Zumindest verliert der gemachte Vorschlag darüber keine Wore; ich halte ihn daher weiterhin für so nicht tauglich bzw. für extrem schlecht begründet.

Das Argument der Verwechslungsgefahr ist dagegen aus meiner Sicht sekundär.

Im übrigen: Wenn die Möglichkeit der Kategoriendiskussion auch von niemand anderem ausser Dir genutzt wird, um auf Kriddl zu antworten und dabei dessen zentrales Argument (Hotellerie gehört auch zu Gastronomie mit seinem Hinweis auf die AHGZ nicht entkräftet wird), ist das sicher nicht mir vorzuwerfen. Keineswegs war hier nur eine Verschiebung geplant, sondern die Kategorie:Gastronomisches Medium hätte im Anschluß an die Entscheidung doch gelöscht werden sollen, oder verstehe ich da etwas falsch? Insofern ist auch die Löschprüfung zuständig, bei der Du gerne (wenn Du der Ansicht bist, Du und ich könnten zu keiner anderen Einigung kommen) evtl. Fehler in meiner Entscheidung geltend machen kannst. Ich weise aber darauf hin, dass ich souverän genug bin, bei evtl. Fehlern meiner Entscheidung diese selbst zu korrigieren. Doch dazu sollte ich genauer wissen, was denn nun mein Fehler war; jetzt ist die Begründung hoffentlich ausführlich genug.--Engelbaet 20:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Es ist leider dem Konstruk des Projekts Kategorie geschuldet, daß selbst simple Verschiebeaktionen in der Löschhölle landen. Darum sei bitte nicht über meine enttäuschte Reaktion beleidigt, denn so ist es nicht gemeint. Ich bin von dieser und den anderen neuen Gastronomiekategorien wie der sonstige Fachbereich überrascht worden, denn es fühlte sich keiner bemüßigt, mit der Küchenbrigade wenigstens mal Rücksprache zu halten, das hätte man im Vorfeld klären können. Gut, Deine Logik kann ich nun besser nachvollziehen. Denke, die Kategorie ist dann falsch zusammengestellt, wenn es tatsächlich auf das Hotel- und Gastgewerbe bezogen werden soll. Dann muß nur Kochbuch und Kochsendung da raus, denke, die passen ins Alltagsgebiet Essen und Trinken. Danke für Deine ausführliche Antwort, denke, dafür ist solche Ansprache auch vorgesehen, um Probleme nicht unnötig breitzutreten. Was die Vorlage betrifft, auch da halte ich den Begriff für falsch, besonders, wenn der Inhalt (Wein) nicht direkt etwas mit der Gastronomie zu tun hat. Für mich nur ärgerlich, daß ein völlig unbekannter Benutzer (das er nichtmal deutschsprachig ist macht es nur noch schlimmer) sowas einrichtet, sich um nichts mehr danach kümmert, und ich nunmal wieder den bösen Küchenbullen geben muß, der seinen Kopf durchsetzen will. Bin ja nunmal Koch, und steck genug Privatmeinung weg, aber manchmal würde ich mir auch bissl mehr Vertrauen bzw. AGF mir gegenüber wünschen, aber das nur so allgemein. Danke und Schönen Abend.Oliver S.Y. 21:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Ein gutes hat die Diskussion: Ich denke, wenn im Portal klarer ist, wie Kategorie:Gastronomie und Kategorie:Essen und Trinken zusammenhängen, wird es leichter werden, die ausstehende Entscheidung zu treffen (ich werde mich da nicht nach vorne drängeln). Wenn der Kategorien-Wirrwarr (auch Kategorie:Kochen gehört alleine zur Alltagskultur; ein professioneller Koch ist dabei also nicht denkbar oder nur in den Kategorien der Hauswirtschaft) sich geklärt hat, kannst Du mich gerne noch einmal ansprechen; vermutlich finden wir dann eine befriedigendere Lösung.--Engelbaet 21:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Einzige Entschuldigung dazu, ich bin offenbar der einzige, der das mit vollem Herzen betreibt, Rainer macht nur mit, weil er es mit erstellt hat, die andere wie Dinah und Ralf sind angesichts des Umfangs einfach nur genervt. Aber ich nehms als Aufgabe an.Oliver S.Y. 21:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe nun ein Thema dazu auf dem Portal gestartet - [1], hast Recht, mehr als ein Problem.Oliver S.Y. 00:51, 11. Feb. 2010 (CET)

Blue Yodeling

Hallo Engelbaet, im Review entdeckte ich eben den obigen Artikel. Kannst du als Leon Thomas-Experte (→ Karma (Album)) beurteilen, ob er in diesem Artikel Erwähnung finden sollte? Gruß --Freimut Bahlo 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Das hat glaube ich nichts miteinander zu tun (Zweierschlag-Jodeln beim Blue Yodeling/Dreierschlag-Jodeln bei Thomas).--Engelbaet 18:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Alles klar...übrigens: wenn man die heutigen neuen Artikel betrachtet, könnte man meine, wir hätten Karneval...in diesem Sinne: "helau".--Freimut Bahlo 17:42, 13. Feb. 2010 (CET)

Ahmad Jamal

Glückwunsch zu diesem gelungenen und notwenigen Review! --Freimut Bahlo 18:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Dank Kunzler war es nicht so schwierig. Ich habe den ganzen Nachmittag Jamal gehört: Von Poinciana bis in die Gegenwart. Kennst Du das Konzert in Nizza 1982, wo er mit Gary Burton zusammenspielt (gibt es auch einen Ausschnitt bei YouTube, sehr schön).--Engelbaet 18:28, 14. Feb. 2010 (CET)

In meinem Spezialfach ruht die Orginal-Chess-LP At The Alhambra, noch ohne beschrifteten Rücken. Ansonsten bin ich ahmallos, um es mal so zu sagen. Momentan koste ich heute noch meine Kidd Jordan-Entdeckung aus; es ist mir ein Rätsel, warum ich nicht schon früher über ihn gestolpert bin; eindrucksvoll ist David Murrays Ansage beim Festival banlieues Bleues 2009 , als er ihn als Ehrengast des WJQ vorstellte, (wird gleich noch dort eingebaut). Gruß --Freimut Bahlo 19:55, 14. Feb. 2010 (CET)

Komplex de Graeff

Wenn Fälschungen belegbar sind, warum sperrt man den User nicht oder stellt ein entsprechendes Benutzersperrverfahren auf die Beine. Sofern die Fälschungen sehr überzeugend und auch für mich (Niederländisch ist meine Muttersprache) nachprüfbar sind, nehme ich eine entsprechende Sanktion gern auf meine Kappe. Sonst wäre ein BSV die beste Lösung. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Das Ergebnis der Arbeit des Users sind, ob gewollt oder nicht, Verfälschungen. So hat er „Vrijheer“ mit dem deutschen Adelstitel des „Freiherrn“ gleichgesetzt und daraus problematische Adels- und Feudalbeziehungen abgeleitet. Soweit ich es sehe, kann man dem Benutzer aber keine Fälschungsabsicht nachweisen. Immer wieder wurde aber ein wenig (oder ein wenig mehr) aufgeblasen, um Personen wichtiger zu machen. Angefangen von der Kategorie:Freiherr der semisouveränen Herrlichkeit von Zuid-Polsbroek (Kategoriendiskussion 22. April 2009) bis hin zu vier oder fünf Artikeln, die alleine von mir wegen gravierender Fehler und/oder mangelnder Relevanz im Januar 2010 gelöscht wurden (weitere 10 standen damals zur Löschung; einer davon ist gerade in der LP). Da ich das ganze nur über die Löschkandidaten kennengelernt und nicht allzu genau studiert habe, empfehle ich Dir neben einer Lektüre einer Diskussionsseite des Users, Benutzer:Eynre zu fragen, der dem User am 31. Dez. 2009 die Sichtungsrechte mit der Begründung Quellenverfälschungen entzogen hat.--Engelbaet 19:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Es wurden schon ein paar Mal die Idee aufgeworfen den Benutzer zu sperren. Das wäre sicherlich nützlich, den das Verbessern und Aufarbeiten seiner Beiträge ist eine ware Sisyphosarbeit, insbesondere weil er immer wieder versucht die Verbesserungen wieder rückgängig zu machen, oder auf subtile seine falsche Sichtweise wieder in seine Beiträge einzuarbeiten. Bis jetzt wurde nur auf der Deutschen Wikipedia die Arbeiten gründlich unter die Lupe genommen und systematisch seine Beiträge bearteitet und kontrolliert ; in der Niederländischen Wikipedia ist der Benutzer auch in die Kritik geraten; dort beschäftigt sich der Benutzer "gouwenaar" um die Aufarbeitung des Falls, und verzweifelt zuweilen daran. Die zahllosen Beiträge die der Benutzer in den Englischen, Französischen, Spanischen und Italienischen Wikipedia-Seiten; in denen auch etliche Fehler stehen wurde noch gar nicht verbessert.

Der Benutzer hat etliche Fälschungen geschrieben; es ist aber -wie Engelbaet zurecht bemerkt- nicht ganz einfach die Fälschungsabsicht nachzuweisen. Andererseits kann es nicht Sinn und Zweck sein dass ein Benutzer Dutzende Beiträge voller Unsinn in mindestens 4 Sprachen schreibt um seine vermeintlichen Ahnen prahlerisch zu inszenieren, und das eine kleine Armee von Benutzern hinter ihm herläuft um in zeitraubender Arbeit all seine Fehler zu verbessern, nur damit er einige Tage später die Verbesserungen wieder rückgängig macht.

Meines Erachtens könnte man eventuell eine Fälschungabsicht beweisen; nehmen mir z.B. Lenaert Jansz de Graeff; in der Niederländischen Wikipedia wurde er bereits August 2009 darauf gewiesen dass er Vermutungen zu Tatsachen umgedichtet hat. Nichtsdestoweniger hat er diese Fälschung in den von ihm erstellten Lenaert Jansz de Graeff Beiträgen auf den Deutschen, Englischen und Französischen Wikipedia Seiten nach August 2009 nicht verbessert, obwohl er an den Beiträgen noch gearbeitet hat. Dasselbe gilt für seine Beiträgen in denen er stets wieder behauptete die de De Graeffs seien Nachfahren der von Graben von Stein Familie; er wurde bereits Februar 2009 darauf gewiesen, und hat es erst in der Deutschen Wikipedia nach langwieriger Kritik verbessert; in den fremdsprachigen hat er diese genealogischen Fälschungen aber stehen lassen, und nach Februar 2009 auch noch an diesen Beiträgen gearbeitet. Mir scheint das hier eine Fälschungabsicht vorliegt; bin mir aber nicht sicher op dies für eine Sperrung reichen würde.

Wie dem auch sei, die Bearbeitung des Falls Graeff ist eine zeitraubende und problematische Angelegenheit.--DutchRepublic12 00:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Frage

Helau Engelbaet, wie erklärst du dir das Desinteresse an der Lesenswert-Kandidatur des Ellington at Newport-Artikels. Nur an Karneval, Alkoholismus, Müdigkeit, Übersättigung mit schwachen Kandidaturen etc. pp?? Gruß--Freimut Bahlo 15:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Na mit dem Fastelovend natürlich. Kölle Alaaf (und ein dreifach donnerndes Hellau in den Westerwald).--Engelbaet 19:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Na, da kann ich nur mit Aalekerje schepp schepp antworten....--Freimut Bahlo 21:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Reservebank 2010

Schau mal gelegentlich in Portal:Jazz/Feature/Redaktion#Reservebank 2010; da habe ich ein Feature zu Free Form angefangen. Vielleicht können wir's fürs Sommerloch nehmen :-) Gruß mit den besten Wünschen für einen jazzigen Aschermittwoch! --Freimut Bahlo 17:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Sonny Rollins 80

Angesichts des nahenden Jubiläums in ca. einem halben Jahr sollten wir auch diesem Artikel eine Rundum-Pflege zukommen lassen. Dessen Bedeutung für den Jazz ist bislang kein eigener Absatz gewidmet worden, dafür jede Menge Trivia! Ist nicht so ganz optimal! --Freimut Bahlo 17:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich muss das geschehen.--Engelbaet 07:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Tor-Tour

Hallo Engelbaet, eigentlich kenne ich dich für deine konsequenten MA-Entscheidungen, aber bei der Entscheidung zur I Am ... Tour muss ich mich doch sehr wundern. Dass eigentlich bis auf die beiden bekannten Allesbehalter alle skeptisch waren, sagt schon alles. Das ist einer der sinnfreiesten und überflüssigsten Datenbankauszüge, den ich je gesehen habe. Eine Aneinanderreihung von 08/15-Venues, nichtssagender Zahlensalat und eine Tourcrewliste, die vor Irrelevanz strotzt und gerade noch vor den Glühbirnenschraubern Halt macht. Sowas tun sich sonst höchstens Hardcore-Fanpages an, wenn überhaupt. Der "Textteil" ist purer Hohn, da wird nochmal dröge runtergeleiert, was im Detail in der Tabelle steht - ohne irgendetwas Hintergründiges. Und als Relevanz bleibt eine Nominierung - kein Sieg - bei einem zweitrangigen Award und die "erfolgreichste" Welttour eines Jahres, woran auch immer sich der Erfolg misst. Wollen wir sowas jetzt für jedes Jahr für alle nach irgendwelchen Kriterien erfolgreich(st)e Touren? Übertragen auf Albumartikel möchte ich mir gar nicht ausmalen, was das bedeutet. Tut mir leid, das kann ich nicht verstehen. Nichts für ungut, das musste ich doch loswerden. Gruß -- Harro von Wuff 21:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Harro von Wuff. Du bist offenbar der Auffassung, dass da erstens ein für diesen Fall gültiger Löschgrund genannt worden sei und dieser Artikel (den ich auch nicht erstrebenswert finde; Deine Kritik daran teile ich über weite Strecken) aufgrund mangelder Artikelqualität hätte gelöscht werden können. Die Begründung, mit der das bei dem im Antrag genannten Löschgrund wirklich LP-sicher geht, wüßte ich dann gerne von Dir.--Engelbaet 07:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Schaust Du gelegentlich mal auf die Diskussion zur aktuellen WP:MA, da dort ein Kollege mal wieder alle Essentials der letzten Jahre streichen möchte. Ich habe ihm erst einmal eine etwas klarere neue Formulierung angeboten, an der sicher noch weiter gearbeitet werden könnte.--Engelbaet 07:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es mal umgekehrt sehen. Du nennst eigentlich nur einen Behaltengrund: "eigenständige Relevanz". Die von Cirdan bestritten wird. Es gibt auch keine RK, die dafür Kriterien vorgeben würden. Selbst wenn man aber Relevanz annimmt, dann ist die allein mit der Nennung der Nominierung "nicht" wirklich "dargestellt". Für einen Weltstar ist das eine 08/15-Tour mit dem Ziel Gewinnmaximierung, weil Platten nicht mehr so viel hergeben. WWNI erklärst du zu einem reinen QS-Grund, nur bleibt eben nix übrig außer den ersten vier Sätzen, wenn der Datenbankteil wegfällt. Und diesen Rest kann man als Zweizeiler bei Beyoncé einbauen und die Tour praktisch verlustfrei löschen. Ich weiß auch nicht was "LP-Sicherheit" für ein Maßstab sein soll. Deine Behalten-Begründung ist vielmehr alles andere als LP-sicher. Sichere Kriterien fehlen ohnehin und wenn man nach der Diskussion geht, so geht für mich dort die Tendenz auch eher zu Löschen, wenn man mal die neutraleren Stimmen von Cirdan und Bartlebooth als Maßstab nimmt. Ich hätte das Ding bedenkenlos gelöscht, wenn ich es vor dir gesehen hätte, und einer LP gelassen entgegen gesehen.

Schlimmer ist, dass das dasselbe Strickmuster ist, wie gewisse Albumartikel: eine belanglose Einleitung mit Redundanz zum Interpretenartikel, dreimal Daten (Infobox, Chartbox, Trackliste) und ein Feigenblatt-Absatz, der uns nochmal die Chartpositionen erklärt und Substanz vortäuschen soll. Also irgendwie bringe ich deinen Einsatz bei WP:MA mit dieser Einschätzung des Tourartikels nicht überein.

Was den Leitfaden angeht, so hatte ich zwar die Formulierung von WP:RK übersehen, ansonsten läuft es aber genau so, wie ich mir es gedacht habe. Was will ich mit zwei Stub-Befürwortern über Qualität diskutieren? Die meisten anderen sind vom Acker und der Leitfaden praktisch bedeutungslos. Ist ja auch niemand da, der sich um eine Anwendung kümmern würde. Funktionierende Fachbereiche hätten sich das nicht gefallen lassen, aber im Musikbereich funktioniert nichts. Voyagers Entscheidung war, zurückhaltend ausgedrückt, naiv. Im Moment geht es um Schadensbegrenzung. Du siehst es doch an der Leitfadendiskussion, es geht nicht mehr um irgendwelche Qualitätsansprüche, die sind auf längere Sicht dahin. Jetzt können wir erstmal versuchen, das Unterlaufen von WP:RK, WP:WWNI usw. zu verhindern. Das sind die einzigen maßgeblichen Formulierungen. Gruß -- Harro von Wuff 19:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Nochmal Zuid-Polsbroek

Tag Engelbaet, kurz eine Frage; Anlass ist Vorlage:Navigationsleiste Herren von Zuid-Polsbroek, die meines Erachtens nach der Löschung und der Diskussion [2] auch gelöscht werden sollte. Muss ich einen neuen LA anfragen für diese Navigationsleiste, oder wie stelle ich dass am besten an? Mit freundlichem Gruss--DutchRepublic12 23:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Dafür ist ein neuer LA auf jeden Fall erforderlich, aber warte bitte bis Samstag. Deine bisherige Form der Begründung ist immer sehr grundsätzlich; das geht sicher einfacher (ich denke mal darüber nach).--Engelbaet 07:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok, prima. Wenn du eine gute Lösung weisst, hör ich es gern. Gruss, --DutchRepublic12 16:10, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Löschantrag selbst gestellt, hatte mir das sowieso während der Löschung der Liste überlegt. Wenn Du den Löschantrag kommentieren möchtest, mach es bitte so, dass Du nicht auf den Ersteller der Vorlage eingehst und auch nicht über dessen Motive berichtest. Es ist glaube ich für die meisten Admins einfacher, wenn sie einen kleinen isolierten Fall zu entscheiden und nicht etwas, was auch noch zig andere Artikel berührt. Außerdem könnte Dich das vor weiteren Anfeindungen in der Löschdiskussion bewahren bzw. vor den schon mehrfach geäußerten Motivspekulationen, ob Du da nicht einen Rachefeldzug führst.--Engelbaet 13:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke für den LA. Ich werde mich bis auf weiteres aus Wikipedia zurück ziehen. Siehe Benutzer:DutchRepublic12. Da ich nur ein WP-Laie bin und die WP Konventionen und Gepflogenheiten daher nicht alle kenne, war meine Herangehensweise im Fall Gräff sicherlich nicht immer die beste. Ich finde es aber frustrierend dass ich mich mittlerweile verteidigen muss gegen allerlei Anfeindungen (Troll, Spammer, Rachefeldzug etc), obwohl ich einer der wenigen Benutzer bin der aufmerksam gemacht hat auf massive Unregelmässigkeiten, Fälschungen und Selbstinszenierungen. Es ist einfach zu frustierend und zeitraubend sich mit solchen Fällen zu beschäftigen. Mit freundlichen Grüssen,--DutchRepublic12 10:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Karma-Review

Hallo Engelbaet, Karma ist am 24. Februar 2010 Rewiew des Tages. Grüße, Freimut --Freimut Bahlo 22:43, 20. Feb. 2010 (CET)

Liberal Arts and Sciences an der Universität Tilburg

Hallo Engelbaet! Da solltest du mal nen Blick draufwerfen!-- Johnny Controletti 11:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, wurde nach meinem Antrag geSLAt. (Dabei hatte ich dem Benutzer einen anderen Weg aufgezeigt...)--Engelbaet 11:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung, das hatte sich zeitlich ueberlappt, ich hatte dem Artikel einen neuen Namen (lamma?) gegeben 3 Sekunden bevor ich den Kommentar von Engelbaet auf meiner Seite sah. Sorry.

OK. Entschuldigung ist akzeptiert. Bitte arbeite den Artikel, den ich Dir zur Verfügung gestellt habe, in Ruhe um und melde Dich dann hier. Gruß--Engelbaet 12:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, ich habe den durch Dich zur Verfuegung gestellten Artikel bearbeitet. Ich hoere gerne was du von dieser angepassten Version findest. Solltest du den Artikel so in Ordnung finden habe ich noch eine Bitte: es ist Liberal Arts (mit "s" am Ende!) and Sciences. Freundliche Gruesse aus den Niederlanden

Die Richtung ist grundsätzlich richtig. Bisher ist aber - großer Pferdefuß - der Artikelgegenstand nicht definiert; es ist unklar, was studiert werden kann und auf welcher Ebene der Studiengang ansetzt (Kollegstufe, Bachelor?). Ganz zu Anfang des Artikels fehlen zwei bis drei Zeilen, die den Gegenstand des Artikels definieren.

Auch musst Du entscheiden, wieweit Du hier Parallelarbeit zu Sieben_Freie_Künste#Liberal_Arts_in_den_USA betreiben kannst, ohne dass dabei ein WP:Redundanz-Problem entsteht. Ich habe den Artikel auch erst eben entdeckt. Eine Lösungsmöglichkeit könnte darin bestehen, diesen fertigen Teil aus dem anderen Artikel vollständig in Deinen Artikel einzubauen und dort zu streichen.

Das Zitat über „Liberal Education“ ist so (aus urheberrechtlichen Gründen) zu lang. Du musst es irgendwie teilen und teilweise paraphrasieren; eine genauere Angabe des Beleges im Text wäre vermutlich hilfreich.

Der Absatz über die „akademischen Kompetenzen“ klingt (wie schon in der Löschdiskussion bemerkt) so nicht sehr überzeugend (da ist der möglicherweise redundante Text deutlich klarer).

Beim Absatz über das Curriculum weiß man nicht, ob das generell so ist oder nur an bestimmten Hochschulen/Colleges; hier fehlen zudem Belege. Gruß--Engelbaet 16:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet, vielen Dank dass du dir die Muehe gemacht hast mir diese ausfuehrlichen Tips zu geben. Leider muss ich sagen, dass mich ein solcher enzyklopaedischer Eintrag in dem ich auch noch andere Artikel beruecksichtigen muss zu viel Zeit kostet und das fuer mich etwas zu weit geht. Ich danke dir also fuer die Hilfe und belasse es hierbei. Freundliche Gruesse

„Killer“ Ray Appleton

Hallo Engelbaet! In deinem Edit heißt es: ergänzt nach eingefügter Quelle, du nennst sie aber leider nicht! Mich hätte schon sehr interessiert, woher du deine Infos hast. Vielleicht wird es jeztt auch etwas klarer, was ich langfristig mit der Indiana Avenue plane. Gruß --Freimut Bahlo 16:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Mir ist mit der Indiana Avenue schon heute morgen klar geworden; nur ist das halt im Deutschen kein stehender Terminus technicus.

Die Quelle habe ich im Artikel angegeben (schau mal die beiden Weblinks an; dein AllMusic-Link fehlt jetzt, war wenig brauchbar; zwischendurch konnte man das allerdings nur schwer finden, weil ich durch einen Bearbeitungskonflikt einen Fehler gemacht habe).--Engelbaet 16:07, 23. Feb. 2010 (CET)

Vakuum-Vauban

Hallo Engelbaet, im Artikel ueber Vakuumtoiletten hast du eingefügt, dass in Energiesparhäusern in Vauban auch solche Toiletten verbaut werden: Vakuum-Vauban Aber warum nur? Und warum hat es niemand herausgenommen in all den Jahren? Es gibt dazu zunächst mal keine Quellenangabe. Aber dazu kommt, dass mir die Information gar nicht relevant zu sein scheint. Wichtig ist doch, dass die Geräte in Energiesparhäusern Verwendung finden. Wo genau Energiesparhäuser gebaut wurden, die möglicherweise solche Toiletten in ihren Badezimmern haben scheint mir voellig irrelevant zu sein, es sei denn es handelt sich um so etwas wie die weltweit ersten Energiesparhäuser, die solche Toiletten hatten und es war eine kleine Revolution in der Vakuumtoilettenindustrie. Wenn nicht, sollte die Info nicht dort stehen. Wenn Du die Quelle noch hast und Dir einfällt, warum es sinnvoll ist, dass das dort steht, füge doch die Quelle hinzu. Wenn Du mir zustimmst, dass die Info deplaziert ist, nimm sie doch heraus, oder gestatte mir, sie zu entfernen. Gruesse, Steven 17:04, 25. Feb. 2010 (CET) (Diskussion | Beiträge)

Es waren die ersten, die in Deutschland im häuslichen Bereich Verwendung gefunden haben (1998). Zuvor wurden die Dinger im Wesentlichen in der Schifffahrt eingebaut und im Bereich von Krankenhausabteilungen (Radiologie); weiterhin gab es im Bereich des Frankfurter Flughafens die Taxifahrertoilette, die ebenfalls auf Vakuum umgerüstet wurde. Standardliteratur ist hierzu LANGE, JÖRG & RALF OTTERPOHL (2000): Abwasser – Handbuch für eine zukunftsfähige Wasserwirtschaft.- 2.Auflage. Mallbeton. Leider gibt die Internetquelle http://www.passivhaus-vauban.de/warum.html nicht her, wieviel Lehrgeld der Hersteller des Vacuumsystems in Vauban gezahlt hat. Auch in http://www.akwasser.de/klovolution/broschuere.pdf wird Vauban neben Lübeck-Flintenbreite genannt (dort seit 1999, vgl. http://www.ecosan.at/info/workshops/ecosan-konzepte-in-siedlungen-planung-und-umsetzung-in-deutschland-1.pdf). Gruß--Engelbaet 17:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke fuer den Hinweis. Ich habe es eingebaut. Gruesse, Steven 11:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Jazzclub - Seite: bekannte Clubs

Hallo Engelbaet, Du schreibst auf der Jazzclub-Seite 'Es geht schon um bekannte Clubs und solche mit einem attraktiven Programm!'. Wann handelt es sich nach Deinen Kriterien um einen bekannten Club und ein attraktives Angebot? Ist einfach eine Verständnisfrage. Sieh Dir z.B. mal an, wer bei uns gespielt hat: [3]. Viele Grüße Sylvia (Jazzclub Rödermark) 26.2.2010

Mir geht es bestimmt nicht um die großen Namen, sondern darum, dass ein Club jeden Monat mit wenigstens 4 - 8 Veranstaltungen in überregionalen Zeitschriften wie dem Jazz Podium oder der Jazzthetik gelistet wird. Ich habe mir jetzt eben mal zwei Nummern des JP willkürlich aus dem Stapel gezogen (Nr. 1/2010 und 5/2004), und kann damit diesen Eindruck erst einmal bestätigen: Für 12/2009/1/2010 sind zwei Veranstaltungen gelistet (die robuste Jean Shy und eine Jam Session), für 5/2004 keine Veranstaltung des Clubs (wohl aber zwei andere Veranstaltungen aus Rödermark). Vielleicht täusche ich mich ja, aber mir sind keine Plattenproduktionen überregional wichtiger Bands bekannt, die bei Euch gemacht worden sind.--Engelbaet 18:06, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Danke für das Interesse bei dem Artikel (Haus Badstr. 64 HN). Greetings--Messina 14:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Messina, es geht bei den Admin-Entscheidungen nicht darum, ob subjektives Interesse vorhanden ist, sondern immer darum, ob der Artikel haltbar ist, hier, ob er WP:RK erfüllt. Dank Paulae war das hier gegeben. Gruß-- Engelbaet 08:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Umbrella (Lied)

Ich weiß nicht, was Dir da für ein Missgeschick passiert ist, ich hab's revertiert und gemäß QS-Antrag umgebaut. Gruß, Siech•Fred 12:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Danke, war mir nicht aufgefallen. Ist merkwürdig, aber ich bin auch nicht auf meinem backbone im Internet unterwegs, so dass ich das damit erkläre.--Engelbaet 13:09, 28. Feb. 2010 (CET)

Wouldn't It Be Good

Guten Morgen. Bin über die LD zu besagtem Titel gestolpert und dann der Fährte in deinen BNR gefolgt. Hab ein bissel was dran rumgeschraubt. Kershaw als Autor und Collins als Produzenten könnte ich notfalls noch mit dem gleichen Link wie bei den Ösi-Charts bequellen. Leider habe ich keinen Beleg für die aussage zum Video. Die "Handlung" hab ich mal vor einer halben Ewigkeit aufgeschnappt, als MTViva noch Musik (und dann auch noch ältere) im Programm hatte. Falls es zu sehr als TF interpretiert werden sollte, kann der Satz natürlich raus. Schönen Tag noch. --Ennimate 08:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo und guten Tag. Schön, dass Du den Songartikel mitretten möchtest. Belege für den Autor (ist er auch der Komponist?) wären hilfreich, auch für die Aussage, dass er sich am meisten mit diesem Song identifizieren kann. Die Videopassage macht den Kohl nicht wirklich fett und könnte daher ja wohl gestrichen werden, wenn sich kein Beleg findet. Sinnvoller wäre es, den Inhalt des Songs entsprechend Liedtext kurz zusammenzufassen. Dann hätten wir (vorausgesetzt, wir wüssten, wer die Musik geschrieben hat) auch einen vollgültigen Stub, den man in den ANR verschieben kann.--Engelbaet 09:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Laut [4] stammen Musik und Text von Kersahw. Die Aussage mit der Identifizierung war bereits im Artikel, ich hatte sie nur verschoben (in der Hoffnung auf möglichen Beleg). Wenn ich den Text aber mit dem en-Artikel vergleiche, so könnte es wohl eher eine fehlerhafte Übersetzung gewesen sein, denn dort heißt es, dass man Nik Kershaw in den USA am ehesten mit dem Titel verbindet ("identifiziert"). Wäre so speziell nicht weiter belassenswert, zumal das allgemein zutrifft (und von mir entsprechend erwähnt wurde). Wg. Liedtext bzw. Interpretation schau ich mal, aber beim Video mach ich mir leider keine großen Hoffnungen zwecks Nachweis. Weiß ja nicht einmal ne Seite, wo evtl. herausragende Clips präsentiert werden, allenfalls hört man bloß von irgendwelchen Listen. --Ennimate 22:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Recherche punkto der Identifikation (das ist so wirklich nicht belassenswert). Das Video halte ich nicht entscheidend für den Songartikel. Wenn wir wissen, was in dem Song behandelt wird (Kurzfassung aufgrund Text), ist das ausreichend. Gruß--Engelbaet 09:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Eventuell kann man aus der deutschen Übersetzung was rauslesen, denn Literatur über den Song ist mehr als rar und beschränkt sich zumeist auf die Aussage, dass es sich um einen Smash-Hit von Kershaw handelt. Eine Textexegese habe ich auch noch gefunden, in einer nicht zitierfähigen Quelle steht was von "getragener Synthieballade". Ziemlich dürftig... Gruß, Siech•Fred 09:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte keine Probleme damit, wenn die Inhalte aufgrund der deutschen Übersetzung zusammengefasst würden. Das Lied ist in der Tat als Ballade (U-Musik) rubrizierbar. Auch das liesse sich sagen, ohne dass das schon Original Research oder Theoriefindung wäre.--Engelbaet 09:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Übersetzung gab durchaus etwas her. Werd das gleich mal entsprechend verwerten. --Ennimate 10:22, 3. Mär. 2010 (CET)

So, Deutung des Inhalts ist drin. Video hab ich dank des Clips auf youtube auch nomma ausführlicher beschreiben können (das mag für den Artikel zwar nicht von großer Bedeutung sein, aber der Bezug zum Songtext wird m.E. doch sehr treffend visuell dargestellt). Bin nur leider immer noch ohne Quelle, um wenigstens als eines der bekanntesten und "besten" Videos seit Beginn des Musikfernsehens belegen zu können. --Ennimate 11:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Oh je, jetzt habe ich das auf deiner DS gesehen, und auch schnell eine Inhaltsangabe eingefügt. Ohne BK zu Ennimate (anderer Abschnitt). Wer macht einen Mash-up? ;-) --Minderbinder 11:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich versuche mich gleich an Eurem Gesamtkunstwerk.--Engelbaet 11:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, das wäre die gerechteste Lösung. ;-) --Minderbinder 11:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Arbeit, der Artikel ist aus meiner Sicht nun rund. Ich hoffe, dass trotz der Bearbeitungskonflikte alle anderen Beteiligten auch zufrieden sind.--Engelbaet 11:46, 3. Mär. 2010 (CET)

Keine Ursache. Und BKs sind ja immerhin ein Indiz für ein gewisses Interesse am Artikel. ;) Ergebnis kann sich zudem allemal sehen lassen... --Ennimate 11:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Bob Neloms vs. Bob Nellums

da ich eben erst Trevor Richards (→ KOmmentar hierzu in meiner Disussion) durchcheckte, habe ich mir auch gleich o.g. Herrn vorgeknöpft. Dabei fiel mir auf, dass der Bielefelder ihn abweichend schreibt. Auch beim Googlen stieß ich auf die Namensvariante Nellums. Versehen oder Absicht? Entscheide du, wenn es Absicht ist, kannst du es ja noch im Artikel als Variante vermerken. Gruß--Freimut Bahlo 13:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Wer Fables Of Fobous und Mingas sagt, darf auch Nellums sagen. Meine Quellen (auch die CDs) sprechen allesamt von Neloms.--Engelbaet 13:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute einen sprachlichen Übertragungsfehler der Mingus-Diskographen bei Atlantic und andren, der sich jetzt im Netz fortsetzt.--Freimut Bahlo 16:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Karma/Review

Guten Abend Engelbaet, ich schlage vor, das wichtige Titelstück The Creator Has a Master Plan schon gleich in der (mE etwas knappen Einleitung zu erwähnen. Ansonsten kann der Artikel ja wohl Anfang der nächsten Woche in die KALP starten!! Ich arbeite schon an einem Kommentar! Gruß--Freimut Bahlo 19:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Deine Anregung noch aufgenommen und die Kandidatur auch jetzt schon gestartet.--Engelbaet 21:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Sortiment Schaufeln

Glückwunsch zum fulminanten Start! Ich habe der kandidatur noch ein paar kritische Fragen/Anmerkungen auf den Weg mitgegeben. Gruß & viel Spaß beim Schneeschippen! --

[einem youtube Eintrag] entnahm ich soeben folgenden Hinweis: Der Somg wurde auch von der Band Krokodil gecovert; sie war... a Swiss band that emerged in the late 60's as a blues-rock band that put progressive and psychedelic touches into their music. This song is from their album, "The Psychedelic Tapes"

Und weiter: Auch King Crimson coverten den Song 1972 [[5]] Dort heißt es: Fripp and Co. once again beat the boots with a sonic overhaul of an in-studio performance originally aired live March 12, 1972 on KFML in Denver, CO. As one might anticipate, the sound is infinitel... Fripp and Co. once again beat the boots with a sonic overhaul of an in-studio performance originally aired live March 12, 1972 on KFML in Denver, CO. As one might anticipate, the sound is infinitely better since it is derived from a pre-broadcast multi-track tape rather than the myriad of bootleg titles boasting this date. Likewise, this disc is more complete than FM tapes, as it contains music performed after the allotted broadcast window had elapsed. The meat of this show includes frenetic readings of several typical 1972 Crimson staples: "Pictures of a City," "21st Century Schizoid Man," and "Sailor's Tale." However, the soul of the disc lies within the improvisation. "Summit Going On" is a mid-tempo jazz/funk groove that allows bassist Boz Burrell and percussionist Ian Wallace plenty of sparring room. However, the cover of Pharaoh Saunders' "The Creator Has a Master Plan" will garner the most repeated spins. King Crimson weaves a hypnotic jazz groove that drops dead into a nasty 12-bar blues lick before gliding back into the reprise of "The Creator...." One notable variation in favor of the sonically challenged FM broadcast is Fripp's verbal derision in having to debase his craft by linking the Crimson name with a corporate sponsor. As usual he is tremendously funny. His rap includes the following remark: "...(W)hen I said that I wished to inform people that I think Pepsi is harmful and very nasty, they said that they'd press a button to cut that out because one couldn't obviously denigrate one's sponsor." The liner notes booklet contains Wallace's fascinating "From the Drum Stool" essay.

King Crimson Creator Has Master Plan part 1972 Live at Summit Studios Denver Soweit meine Schnell-Recherchen zur europäischen Rezeption des Stücks--Freimut Bahlo 13:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, die King Crimson-Version wurde nie auf Platte veröffentlicht, wenn ich das richtig sehe. Die Coverversion von Krokodil (Band) (ist aber erst später erschienen) habe ich im Artikel verankert; und wenn Du schon bei YouTube dort bist, höre mal in die beste zeitgenössische Version herein mit Tulivu Donna Cumberbatch & Donald Smith/Salim Washington; wenn Du was zum Weichspülen brauchst bietet sich Sipho Mabuse an.--Engelbaet 14:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Nachdem ich die eben eingtroffene CD Farewell to Sweden vom Per Henrik Wallin Trio entdecke (& versuche dabei auch noch am Evans/Review zu arbeiten), brauche ich bestimmt gleich einen Weichspüler! Danke für den Tip!--Freimut Bahlo 16:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Philip Langridge

Hallo Engelbaet! Schön, dass Du Philip Langridge im Nekrolog auf die Hauptseite gesetzt hast. Ich habe den Artikel heute morgen noch etwas ausgebaut, damit man ihn auf der Hauptseite auch präsentieren kann. Grüße, --Brodkey65 12:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Angesichts Deiner Artikelqualität war das doch selbstverständlich. Freundliche Grüße --Engelbaet 13:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Pee Wee Russell

Hallo Engelbaet, als ich eben in den obigen Artikel eine Passage einfügen wollte, fiel mir auf, dass dieser Artikel auf seltsame Art von unseren bisherigen Biographien abweicht. Besonders im zweiten Teil wird's dann ganz arg, wenn der Verfasser PWR in die Nähe der Avantgarde um Steve Lacy, Coltrane u.a rückt. Behalte ihn mal mit im Auge, in den nächsten Tagen schaue ich, was ich machen kann. Gruß --Freimut Bahlo 13:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt haben wir wohl parallel gearbeitet. Gruß --Engelbaet 18:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Scheint so ("viele Köche...") aber die nddurchsichts wird's richten. Manchmalist das Projekt:Jazz ja wie ein Ameisenhaufen, aber ein sehr produktiver! Let's swing! --Freimut Bahlo 18:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Upps. Das habe ich ja noch gar nicht gesehen (dabei hatte ich schon einen Bearbeitungskonflikt beseitigt). Richte Du das bitte; es reicht dazu der Versionsvergleich meiner letzten und Deiner Fassung. Vermutlich ist es nur die Lexikonliteratur.--Engelbaet 18:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es jetzt gerichtet.--Engelbaet 20:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Per Jessen

Hello Engelbaet, I am surprised that you proposed deleting the brief and entirely factual article on Niels Harrit. Given his profile, his writings and questions wrt 911, he surely is an entirely relevant individual, and the deletion of the article therefore goes directly against your stated policy against "voreiliges loeschen" of articles. I suggest you reinstate the article, and that it is kept here, whether or not Niels Harrit is ever proven right or wrong.

Are You sure that the musician is identical with the chemist Niels Harrit, working at Copenhagen university. Deleted was an article about the chemist. Greetings.--Engelbaet 06:51, 9. Mär. 2010 (CET)

I'm pretty certain they are two different people. The Niels Harrit I'm talking about is this one. FYI, Steven Jones, one of the other co-authors of the controversial WTC article has a fairly extensive wikipedia entry. /pjessen

I am not really with You: Why are You arguing with Danish Wikipedia's article on the musician, but asking about the nano-chemist? Niels Holger Harrit is a scientist, and German Wikipedia says: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Do You have a proof, that the work of this lector ist regarded as prominent by his disciples? His scientific significance has not been shown in the deleted article.--Engelbaet 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Dreimal darfst Du raten, ...

... wer diese IP ist, um vermeintlich anonym Editkriege zu führen. ;) --Eva K. ^ist böse 09:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Dabei bin ich doch gar nicht gut im Raten. Zum Geburtstag wollen wir aber doch eigentlich ganz lieb sein.--Engelbaet 09:20, 9. Mär. 2010 (CET)

HGW. Und gönn dir mal was. --Eva K. ^ist böse 09:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Hatte garnicht gesehen, daß es Fritz Raus Geburtstag ist. Und nein, er hat nicht seinen Artikel umgegraben. ;) --Eva K. ^ist böse 17:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Ornette Coleman 80

Hallo Engelbaet, heute erschien ein größerer Artikel über den Musiker von Karl Lippegaus in der Süddeutschen mit einigen biographischen Details, die bisher nicht im Artikel stehen, auch einigen Zitaten und Würdigungen seiner Kollegen. Da du ja an dem Coleman-Artkel arbeiten wolltest, will ich dir aber nicht vorgreifen, diese einzuarbeiten. Gruß --Freimut Bahlo 13:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du mir den Artikel irgendwie zukommen lassen?--Engelbaet 19:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht gelingt es mir, ihn morgen scannen zu lassen; wenn das nicht klappen sollte,schicke ich ihn dir gerne zu! Gruß --Freimut Bahlo 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Mail mich bitte einmal kurz auf der dir bekannten E-Mail-Adresse von mir an, dann kann ich dir heute nachmittag den gescannten Artikel schicken- Gruß --Freimut Bahlo 10:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Gesagt, getan.--Engelbaet 14:29, 10. Mär. 2010 (CET)

Lean Back

On our de.wikipedia website Lean Back, there is an information that something is wrong and correct with your standards. Would you please help us, and correct if possible. Beside, the first sentence is ok. We were not in bussiness activity (only hobby), that's why - formwidrig; were you a mebmer of the group? Because, I was, and we played acid jazz, with funky, soul, pop and blues elements. best regrads.

Trust me, I am a German native speaker. The German word formwidrig does not mean „Amateurband“ or not a real band, but something which is in opposition to convention. You should not use it in the article. You say, that the band played acid jazz. So it is an Acid-Jazz-Band and nothing else. By the way: Have the records been published by regular labels?--Engelbaet 09:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Thank you for your answer. Formwidrig means informal - without business activity - hobby, that is not the same what amateur is. The group was of more professional musicians. So, if formwidrig, and amateur also not, are not the correct words, please find the optimal one, describing, because it is very important, the band of professionals without formal activity (company, etc), who strongly played together concerts and had records published by regular labels in Poland. Forgive, but your last doubt is, lightly speaking, unpleasant.

Of course, we played evaluated towards acid-jazz, coming/starting from blues. Byt it is important, as you know as a music expert, that acid-jazz combinesd different styles; so giving with splash /funky/soul/pop/blues, clearly explains; e.g. that there were no hip-hop or disco elements. Trust me, I am a specialist in this area.

Another one thing is Kategorien. I gave our regional Silesian categories, that were deleted. Of course, there are not yet present, but in the future, perhaps they will be developed. It is really close to wiki increasing and free formula. So I ask for giving back/not deleting Silesian musical bands, Music in Silesia, Ruda.

Best regrads.

First of all it is not appropriate if You are neglecting that the article needs more references and suppressing the corresponding template. German wikipedia does not allow red link categories. We do not have sub categories of Kategorie:Musikgruppe nach Staat such as Kategorie:Bayerische Band. Off course it is possible to begin a discussion if there should be such a category. I am not convinced that it makes sense to start with Kategorie:Schlesische Band.

It is very difficult, to translate Your meaning of an „informal band“ into a term understandable for readers from the former Western part of the world. If the band had regular records this is not an important question; as far as I know from Eastgerman collegues the correct word would be „band project“. I am interested to learn more about the groups' recordings (only the 2?) and about the Labels. Are there any reviews of the recordings in the newspapers and the musical magazines. Do You have valid references about the different musical elements of the band?--Engelbaet 09:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Dear sir. Thank you for answer. Kategorien is clear. This article is to commemorate not very know band in show business, but active in years 1985-2000. So, I don't understand: 'only 2 records'. Simply - 2 records. Hobby - dear mister. If don't understand - isn't my problem. Don't delete the styles funky/soul/pop/blues. You can learn much from just aported 3 weblinks. Best regrads from United Europe. Marfus 09:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Charlie als AdT auf den 29.8.

Hi, spricht was gegen die Verschiebung auf den 29.8.?? aw gernedort ;-) THX&LG, --Sunergy 10:07, 11. Mär. 2010 (CET) erledigtErledigt

Dank und Frage

Hallo Engelbaet, Danke für die Ordnungen und Korrekturen am "Hot Club Leipzig", da muss ich wohl noch lernen. Meine Frage: wie verlinkt man von der de.wikipedia auf einen Namen oder Begriff, welchen es in der de.wiki nicht, wohl aber in der en.wikipedia gibt, und dies idealstenfalls mitten im Fliesstext? Habe das leider nicht gefunden. Danke sehr Teletick 12:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Teletick, Danke für Deinen schönen Artikel (bisher hatten wir nur über die Frankfurter Aktivitäten den anders gelagerten Artikel über die Hotclub Combo; ich schaue heute noch einmal in meiner Literatur nach, ob ich noch was zu den Leipziger Aktivitäten ergänzen kann).

Eigentlich sind Links im Fließtext in die englische Wikipedia nicht erlaubt; die anderen Ausgaben der Wikipedia gelten nach Hilfe:Links als Links zu externen Webseiten. Was hälst Du davon, mit Hilfe einer Fußnote auf den Artikel in der englischen Wikipedia aufmerksam zu machen (das ist regelgerecht und damit eine erlaubte Lösung). Für den Link schreibst Du dann [[:en:Lud Gluskin]] und kommst so auf den Artikel von en:Lud Gluskin in der englischen WP (für Diskussionssseiten oder auch für Portalseite ist sowas auch im Fließtext statthaft. Daher gibt es das wohl.) Gruß--Engelbaet 09:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Naturgegenstand

hier hast du natürlich völlig recht. ich wäre dir noch dankbarer, wenn du gleich selbst mithelfen könntest, den artikel zu überarbeiten. beste grüße, Ca$e 13:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Hast Du im Grundsatz natürlich völlig recht; leider bin ich aber kurz vor Abflug in den Urlaub, und da schaffe ich das derzeit nicht. Ich denke aber, durch Dein Arbeiten und unser gemeinsames Votum ist der Artikel soweit gesichert, dass er erst einmal nicht gelöscht werden kann. Alles Gute--Engelbaet 13:07, 14. Mär. 2010 (CET)

ich bin übrigens mit janich etc nicht besonders gut vertraut, ich kenne eher die angelsächsische wissenschaftstheoretische literatur. so wie es mir erscheint (vage kombination von erinnerung und konjektur), dürfte dort "naturgegenstand" durch den handlungsbezogenen ansatz "weicher" verwendet werden, gleichzeitig eher gleichsinnig mit dem, was man sonst auch "natürliche arten" nennt, wobei wohl ein konstruktivismus bezüglich selbiger verteidigt wird. wie sich dies zu den von mir sehr provisorisch dargebotenen 4 abgrenzungen verhielte, ist mir auch noch nicht offensichtlich. wenn du insb. dazu ein paar zeilen spendieren könntest, wäre ich dankbar, es eilt natürlich gar nicht. schönen urlaub, Ca$e 13:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Weiße Wölfe

Hallo, ich habe den Artikel über die Weißen Wölfe im BNR ausgebaut und wollte dich als löschenden Admin mal anfragen, ob der Artikel nun reif für den ANR ist. Hier war die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Weisse Wölfe (Band) (gelöscht) --H2SO4 15:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke schön. Das hast Du vorbildlich gelöst. Gruß.--Engelbaet 16:21, 14. Mär. 2010 (CET)

der Sekt ist schon mal kaltgestellt!

Glückwunsch...

Zum lesenswert! mit kollegialem Gruß --Freimut Bahlo 17:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke und bestens, dann kann ich ja jetzt beruhigt in den Urlaub.--Engelbaet 23:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Lady and Bird

Hallo Engelbaet. Der oben genannte Artikel liegt mir immer noch am Herzen. Relevant war er meiner Meinung nach auf jeden Fall, die Qualität kann ich leider nicht mehr recht beurteilen. Die Aktion hier: [6] ist ja "irgendwie" im Sande verlaufen, deshalb hier nochmal meine Bitte den Artikel wiederherzustellen. Wäre nett wenn du dir den Artikel anschauen und mir hier bitte nochmal Bescheid geben könntest. Das Web gibt sicher noch ein paar Punkte her um den Artikel zu ergänzen. Danke und Grüße -- AquariaNR 21:08, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihn Dir erst einmal in Deinen BNR geschubst, damit Du ihn mal nach polieren kannst. Derzeit ist er grenzwertig. Ich sende Dir einen Blick in den klaren Urlaubshimmel, den ich eben geniessen durfte und wünsche Dir ein gutes Händchen. Grüße--Engelbaet 22:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet. Vielen Dank, wünsche dir weiterhin einen schönen Urlaub mit dem allerbesten Wetter. -- AquariaNR 13:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Engelbaet. Würde den Artikel, nachdem ich ihn noch etwas ausgebaut habe, gerne auf das korrekte Lemma Lady & Bird verschieben. Kannst du bitte mal drüber schauen? Meinst du das ist so ok? Danke und viele Grüße -- AquariaNR 21:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so entspricht der Artikel ganz eindeutig den Relevanzkriterien. Ich habe den Artikel nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben und einen Hinweis auf den Ausbau auf die Diskussionsseite gestellt. Vielen Dank für die Initiative und den Ausbau.--Engelbaet 09:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Engelbaet. Nichts zu danken. Im Gegenteil, für deine Unterstützung habe ich zu danken. Ein Punkt noch: Denke das korrekte Lemma für den Artikel ist Lady & Bird. Wenn nichts dagegenspricht wäre es nett wenn du dir nochmal die Arbeit machten und den Artikel entsprechend verschieben würdest. Auch dafür schon mal Danke und viele Grüße -- AquariaNR 12:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt--Engelbaet 13:03, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderungsvorschlag MLW

Hallo Engelbaet, schau mal hier, ob dir das zusagt.--Freimut Bahlo 16:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Hot Rats

Hallo Engelbeat, habe für den Schreibwettbewerb gerade etwas an Hot Rats gefeilt und würde mich über Dein fachkundiges Urteil (und, wenn Du Zeit findest, auch über Hinweise auf Verbesserungspotenzial) freuen. Danke & beste Grüße --Hei_ber 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

P.S: Den QS-Baustein nehme ich jetzt mal raus, ich denke, ein wenig von dem von Dir verlangten konnte belegt darstellt werden. --Hei_ber 01:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Der Artikel wirkt so mustergültig und nach Abschluss des Wettbewerbs in Richtung exzellente Artikel kandidieren. Die Schreibweise von It Must Be a Camel sollte noch vereinheitlicht werden. Gruß--Engelbaet 09:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Anerev85/Johan Galtungs Konflikttheorie

hallo. hier ein neuzugang mit ähnlichen features wie der analoge artikel zur entwicklungstheorie. vielleicht kannst du nach einschlägiger vorerfahrung artikel und autorin betreuen? danke und beste grüße, Ca$e 12:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Wespennest der Gemeinen Wespe (Vespula vulgaris) mit mehreren Etagen

Review des Mary Lou Williams-Artikels

Hallo Engelbaet, ich hoffe, in deinem Sinne gehandelt zu haben, dass ich - nach erfolgtem internem Review - den Artikel nun in das offizielle Review eingetragen habe. Die Bill Evans-KALP läuft derweil recht erfreulich, auch wenn sich das von dir angekündigte Wespennest in ganz andrer Hinsicht offenbart hat! Da hat mir zum Glück viel meine Gelassenheit geholfen, die man sich als Förderlehrer mit abweichendem Verhalten erwirbt :-) Hoffentlich hast du dich gut erholt! Nach deinem Urlaub würd ich auch ganz gerne mit dir das III. Feature-Quartal vorstrukturieren. Bis denn --Freimut Bahlo 18:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unser Feature habe ich nun mal weitergedacht.--Engelbaet 15:52, 25. Apr. 2010 (CEST)

Urlaub

Hängst du in der Wolke fest?---Aktiver Arbeiter 19:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke der Nachfrage; nein, der konnte ich noch ausweichen. Ich hing wetterbedingt fest (Azorentief mit Sturm).--Engelbaet 19:42, 18. Apr. 2010 (CEST)

Na, da sind wir ja beruhigt!! --Freimut Bahlo 16:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hab mich auch gefreut, Dich mal wieder in der Beobachtungsliste zu sehen. Grüße, --Marcus Schätzle 16:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ingrid Sertso

Manchmal staunt man & denkt: Was, die hat noch keine Biographie? Schönen Tag noch!--Freimut Bahlo 12:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ja, so ist die Welt.--Engelbaet 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Über Einzelnachweise

Hallo, du hattest dich hier zu der Einzelnachweisformatierung geäußert. Bei WP:KALP ist die Frage wie/ob die neu geregelt werden sollen. Wärst du so nett deine Meinung abzugeben, damit diese Stilfrage auf die eine oder andere Art geklärt werden kann? Danke sehr. Hekerui 17:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Feature III/2010

Guten Morgen Engelbaet, für diese Woche habe ich mir vorgenommen, mich vorrangig mit den Features des 3. Quartals zu beschäftigen. Könnten wir uns gemeinsam die Tage an die Vorauswahl machen? Gruß --Freimut Bahlo 06:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gestern meinen Part zum Aufschlag getan (und Dir das auch hier auf der Seite mitgeteilt). Gruß--Engelbaet 08:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar! Ich habe deine Kommentierungen ausgewertet und als Planungsübersicht in die Redaktionsseite übertragen. Eine Woche muss dann noch zwischen uns beiden geklärt werden (Benny bailey vs. Oscar Peterson - aber das dürfte ja wohl kein Thema sein!) Gruß & Frohes Schaffen!--Freimut Bahlo 13:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Entscheide bitte diese Woche nach Deinem Gusto.--Engelbaet 14:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Falsche Löschbegründung Berchtesgaden (Begriffsklärung)

Erstens finde ich es schon spannend, dass du über die Argumente der zahlreichen Behalten-Stimmer einfach hinweggehst und dann auch in der Löschbegründung eine Behauptung aufstellst, die schlicht und einfach nicht stimmt, da das eine ein Ort, das andere ein Landkreis ist, kann es sich nicht um "ein- und diesselbe Marktgemeinde" handeln. Im Blick auf zahlreiche anderee BKLs hast du hiermit eine neue BKL-Einschränkung als Fakt geschaffen, das lasse ich in jedem Fall in der Löschprüfung überprüfen, wenn du von dir aus die Begründung nicht nachbesserst. - SDB 13:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lass das mal klären; ich sehe mich absolut in Einklang mit WP:BKS, und Berchtesgaden immer noch nicht als Homonym. Auch wenn der überwiegende Teil der Diskutanden da ein Homonym erblicken mag, wurde in der Löschdiskussion auch die Sicht geäußert, der ich mich bei der Entscheidung zugewendet habe. (Im übrigen habe ich nicht gesagt, dass in den verschiedenen Artikeln, auf die die BKL verwiesen hat, immer "ein- und diesselbe Marktgemeinde" abgehandelt worden ist, sondern immer das gleiche Wort Berchtesgaden.)--Engelbaet 13:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dass du nocheinmal bestätigt hast, dass du "das gleiche" und "dasselbe" nicht richtig angewandt hast, denn es handelt sich immer um dasselbe Berchtesgaden und nicht das gleiche Berchtesgaden, das in der Marktgemeinde Berchtesgaden den Hauptartikel hat. Aber darauf kommt es mir nicht an, sondern dass deine Löschbegründung eine Auswirkung auf zahlreiche andere BKLs hat, die ebenfalls Landkreise oder historische Einheiten mit in der BKL haben oder darauf verweisen. Dies sind:

1. Bamberg (Begriffsklärung) (Landkreis und Erzbistum beziehen sich gemäß deiner Begründung auf dieselbe Stadt)
2. Bogen (auch hier ist ganz selbstverständlich Ort und Landkreis in der BKL)
3. Cham (enthält ebenfalls den Landkreis)
4. Coburg (Begriffsklärung) (enthält Landkreis)
5. Ebersberg (Begriffsklärung) (enthält Kloster und Grafengeschlecht, allerdings nicht den Landkreis)
6. Forchheim (Begriffsklärung) (enthält Landkreis)
7. Freising (Begriffsklärung) (löst das ganze über Siehe auch)
8. Fürth (Begriffsklärung) (enthält Landkreis über Siehe auch
9. Haßberge
10. Hof, die Liste enthält ganz selbstverständlich als "Ort" den Landkreis
11. Kronach (Begriffsklärung) (löst es über eine Doppelverlinkung)
12. Landshut (Begriffsklärung) (Gemischtwarenladen, der gemäß deiner Löschbegründung dringend aufgeräumt werden muss)
13. München (Begriffsklärung) (noch schlimmer)
14. Nürnberg (Begriffsklärung) (darin ist die Burggrafschaft enthalten, nicht allerdings der mit unserem Fall vergleichbare Landkreis Landkreis Nürnberger Land
15. Regen (Begriffsklärung) (auch Regen enthält den Landkreis, der sich auf die Stadt bezieht)
16. Rosenheim (Begriffsklärung) (enthält ebenfalls Landkreis)
17. Roth (Begriffsklärung) (enthält ebenfalls Landkreis)
18. Weilheim (der Landkreis ist gleich mit verlinkt)
19. Würzburg (Begriffsklärung) (entspricht ziemlich genau der von dir gelöschten BKL)

Nur weil in diesen BKLs auch noch geographisch oder anderweitig unterscheidbare Homonyme enthalten sind, werden sie von deiner Löschbegründung dennoch tangiert. Aber dazu dann bald auf der Löschprüfung weiter. - SDB 17:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe weder, wo der Fehler in meiner Löschbegründung liegen soll, noch wieso Regen (Begriffsklärung) tangiert sein soll. Das Wort Regen kommt dort in fünf verschiedenen Bedeutungen vor (Fluß, Niederschlag, die beiden Städte und den Familiennamen). Auch bei Bogen, Kronach (Begriffsklärung), Landshut (Begriffsklärung), München (Begriffsklärung), Roth (Begriffsklärung) usw. sehe ich regelgerechte BKS und wenig Löschbedarf. Diese BKLs sind doch alle angelegt, weil dort wirklich Homonyme vorhanden sind; wenn dann neben der Stadt auch noch der Landkreis verlinkt wird, ist das zwar strenggenommen zu ändern, aber doch noch kein Grund, hier tätig zu werden. Selbst Würzburg (Begriffsklärung) ist Dank des Radars ein anderer Fall. Und wenn die Liste der Orte namens Hof den Landkreis enthält, so deshalb, weil es eine Toponymen-Liste ist, was mit einer BKS herzlich wenig zu tun hat; man könnte sie in Liste der Örtlichkeiten namens Hof umbenennen, wenn man es ganz korrekt machen wollte (muß man meinethalben aber nicht).--Engelbaet 18:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich irgendwo davon gesprochen, dass ich diese BKLs löschen möchte. Nein! Es spreche nur davon, dass du Berchtesgaden (Begriffsklärung) gelöscht hast, weil zwischen für Berchtesgaden, Fürstpropstei Berchtesgaden, Landkreis Berchtesgaden und Landkreis Berchtesgadener Land ANGEBLICH kein Klärungsbedarf besteht, weil sie sich auf das gleiche bzw. selbe Berchtesgaden beziehen, dann hat eben konsequenterweise auch ein Landkreis Regen nichts in der Begriffsklärung Regen verloren, weil aus dem Begriff Kreisstadt hervorgeht, auf welche Stadt sich der Landkreis bezieht, usw. Entweder es besteht Verwechslungsgefahr bzw. Klärungsbedarf, dann besteht er aber auch, wenn es sich nur um einen geographischen oder historischen Raum handelt, oder er besteht auch in den anderen Fällen nicht und die entsprechenden Dopplungen müssten in den oben aufgeführten BKLs konsequenterweise gestrichen werden. - SDB 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann SDB nur zustimmen, dass die Löschung der Begriffklärung sachlich nicht nachvollziehbar ist.

Ein Landkreis, eine Marktgemeinde und eine Fürstpropstei sind völlig verschiedene Gebietskörperschaften, sowohl generell wie auch im Fall Berchtesgaden. Es besteht auch keine Rechtsnachfolge etc., und die betroffenen Gebiete sind auch hinsichtlich der zugehörigen Gebiete völlig unterschiedlich. Nach der hier angewandten Argumentation müssten sämtliche Begriffklärungen gelöscht werden, denn eine regelgerechte Begriffklärung behandelt immer das selbe/gleiche Wort (Im Zusammenhang mit Wörtern ist die selbe/gleiche-Diskussion im übrigen deplaziert und lenkt hier nur ab). Wenn Du vielleicht aussagen willst, dass im Fall Berchtesgaden alles auf die selbe namensgebende Wurzel zurück geht, so ist das für die Regelkonformität einer BKL unerheblich. Ich kenne die wikipediaregelkonforme Vorgehensweise bei einer fälschlichen Löschung nicht - aber es besteht jedenfalls dringender Handlungsbedarf. --Nixx 23:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es besteht absolut kein Handlungsbedarf in diesem Fall. Der Begriff Berchtesgaden steht so allein, dass man über eine BKL nur mit dem Kopf schütteln kann. Feuerwehr Berchtesgaden, Sparkasse Berchtesgaden, Fürstprobstei Berchtesgaden, Landkreis Berchtesgaden usw. haben bei der Klärung des Begriffes Berchtesgaden überhaupt nichts verloren. Dafür gibt es die Kategorie Berchtesgaden. Verwechlslungsgefahr zwischen Stadt und Landkreis scheint mir auch sehr abenteuerlich. Und wie schon beim LA angemerkt: Klärungsbedarf besteht allenfalls bei den Richtlinien der Begriffsklärungen selbst, die bislang sehr eindeutig sind. Das geht aber gewöhnlich nicht ohne (gut vorbereitetes) Meinungsbild. Rauenstein 19:29, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S. Umgekehrter Fall: Warum es für Kreis Wittenberg, Landkreis Wittenberg und Landkreis Wittenberg (1815–1952) keine Begriffsklärung gibt, weiß ich nicht. Da es keinen Unterschied zwischen Kreis und Landkreis gibt, wäre genau hier eine BKL nötig.

Nicht so viel reden, sondern handeln. Und wenn es dir Spaß macht, den Kopf zu schütteln, kannst du das gerne tun, aber so eindeutig, wie du tust, sind die Richtlinien eben nicht. Noch gilt immer WP:Benutzerfreundlichkeit und WP:Laientest vor irgendwelchen Projektformalitäten. Wenn du keinen Klärungsbedarf hast, kann dir die BKL ja eigentlich egal sein, wenn aber ein nicht ortskundiger Laie einen hat (und den hat er aus Erfahrung), wird er im Moment eben nicht fündig, nur weil Bürokraten wie du, einen i-Tüpfelchen-Begriff von Homonymität betreiben. Und wenn du Sparkasse und Feuerwehr mit Fürstprobstei und Landkreis in einen Topf schmeißt, dann merkt man, dass du eigentlich nicht weißt, wovon du schreibst. Hat irgend jemand gesagt, dass in diese BKL die Sparkasse oder die Feuerwehr mit aufnehmen wollen? Nein! Also was soll der ganze Zinnober. - SDB 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hat nun mal gar nichts mit Benutzerfreundlichkeit zu tun. Am Begriff Berchtesgaden gibt es einfach nichts zu klären und Punkt. Wenn Du einen Fluss, einen weiteren Ort, einen Nachnamen oder vielleicht einen Schiffsnamen findest, gäbe es natürlich einen Bedarf, aber Assoziationen gehören in die Kategorien. Und natürlich muss man Dich fragen, warum Du Sparkasse Berchtesgaden (man hätte auch Amtsgericht Berchtesgaden nehmen können) und Fürstprobstei Berchtesgaden anders behandeln willst. Die Assoziationen in vielen anderen BKL, die sich so langsam eingeschlichen haben, sollten natürlich ebenfalls wieder entsorgt werden. Du bist doch nicht erst seit gestern dabei, darum wird das Kopfschütteln eher größer. Rauenstein 02:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Deine Basta-Aussage, "Am Begriff Berchtesgaden gibt es einfach nichts zu klären und Punkt" ist sachlich nicht begründbar. Es wurde von mir und anderen Benutzern bereits mehrfach ausführlich dargestellt und auch die große Mehrheit der Beteiligten an der Löschdiskussion hat es entsprechend gesehen. Nochmal: In eine Begriffklärung gehören unterschiedliche "Gegenstände" gleichen Namens. Genau das war bei der Berchtesgaden (Begriffklärung) der Fall. Sowohl die Markgemeinde Berchtesgaden, wie auch die Fürstprobstei Berchtesgaden und der ehemalige Landkreis Berchtesgaden - drei völlig unterschiedliche Gebietskörperschaften - werden allgemein (nicht nur in der Umgangsprache) schlichtweg mit "Berchtesgaden" bezeichnet. Der Fall ist also genau gleich gelagert wie das von Dir angeführte Schiff oder sonst etwas mit dem gleichen Namen. So heißt es zur alten Fürstprobstei:"Berchtesgaden war bis zur Sekularisation unabhängig." und zum alten Landkreis: "Berchtesgaden, Bad Reichenhall und ein Teil von Laufen wurden zum Berchtesgadener Land zusammengeschlossen.".

Das ehemalige Amtsgericht Berchtesgaden war nie in der Begriffklärung und gehört natürlich auch nicht hinein, da es auch nicht in der Kurzform nur mit dem Begriff Berchtesgaden bezeichnet wird, selbses gilt für die ehemalige Sparkasse Berchtesgaden. In der Literatur wird nicht geschrieben: "Berchtesgaden hat ihn verurteilt." oder "Die Finanzierung hat Berchtesgaden sichergestellt.".

Unterschiedliche Ansichten gab es lediglich zu den zeit-/teilweise in der Begriffklärung angeführten Begriffen aus dem Bereich "Berchtesgadener Land". Aber Differenzen hinsichtlich einzelner Gegenstände der Begriffklärung rechtfertigen keine Löschung der ganzen Begriffsklärung. --Nixx 22:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich gehören unterschiedliche Körperschaften mit demselben Namen in eine BKL. Das ist gang und gebe in der Wikipedia und geht gar nicht anders, weil viele Benutzer gar nicht wissen, welche Einheit sie verwenden. Die Entscheidung sollte revidiert werden, weil extrem benutzerunfreundlich. --Matthiasb 23:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

PS: Homonym ist hier vollkommen unmaßtgeblich, hier geht es um Toponyme. Der generische Name dazu spielt in der Geographie in manchen Sprachen keine Rolle, in manchen Sprachen ist er Namensbestandteil. Letztendlich erfolgt die Identifizierung über das reine Toponym. --Matthiasb 23:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht, warum nicht jemand einfach WP:LP aktiviert. Hab das auch schon auf WP:BKF angeregt, wohin diese Diskussion inzwischen auch schon metastasierte. --Am Altenberg 00:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hast ja recht, hab ich hier auch schon gesagt, aber für LP-Diskussionen braucht man auch einen verlässlichen Zeitrahmen, in dem man sie verfolgen kann. Den habe ich zur Zeit nicht. Daher habe ich sie (noch) nicht installiert, habe aber auch nichts dagegen wenn sich jemand anderes darum kümmert. - SDB 00:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Engelbaet, aber Rauenstein möchte mit mir - bis es zur Löschprüfung kommt - lieber hier mit mir diskutieren, daher übertrage ich den auf seiner Disk gelöschten Passus hierher:

• @Rauenstein: Ich kann dein Engagement gegen die Begriffsklärung Berchtesgaden nicht mehr nachvollziehen. Nixx hat es doch noch einmal auf den Punkt gebracht: Es gibt in der Öffentlichkeit (Medien) und in der Literatur geographische und historische Entitäten, die kurz mit "Berchtesgaden" bezeichnet werden, das sind die Marktgemeinde, der alte und der neue Landkreis (auch wenn letzterer offiziell Berchtesgadener Land) heißt sowie historisch die Fürstprobstei, nicht jedoch das Amtsgericht, die Sparkasse oder sonstige Einrichtungen, die sich von diesen Entitäten ableiten. Daher handelt es sich bei diesen vieren nicht um Assoziationen, sondern um sprachliche und zum Teil auch schriftliche Homonyme im Sinne der BKL. Was ist daran so schwer zu verstehen? Oder hast du eine andere Motivation für den Einsatz. Im Übrigen habe ich mittlerweile die von dir gewünscht Begriffsklärung Landkreis Wittenberg (Begriffsklärung) erstellt. - SDB 22:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für den Fall, dass du in der Löschprüfung Stellung nehmen möchtest, siehe hier - SDB 13:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Gary Bartz

Hallo, Engelbaet, deinem Hinweis folgend, werde ich mich als erstes dem o.g. Stub widmen, zu dem ich einige erste Quellen gefunden habe. Die Überarbeitung führe ich auf meiner Benutzer:Freimut Bahlo/Spielwiese weiter, die dir natürlich zugänglich sein soll. Gruß--Freimut Bahlo 17:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Engelbaet 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Im Rohbau fertig.--Freimut Bahlo 19:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Begriff

"In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird." - wie bitte? alle, die sich überhaupt kompetent zum thema äußern können, namentlich otfried und asthma, haben der unbestreitbaren tatsache zugestimmt, dass es krude theoriefindung ist, begriffe und vorstellungen zu identifizieren, abstraktionstheorie als die einzige position zur begriffsgenese auszugeben, duden-zeilen als die heutige definition auszugeben und konfuseres mehr. es wurden nicht nur keine nachvollziehbaren, sondern überhaupt keine gegenteiligen argumente vorgebracht. anstatt dich an einer diskussion völlig eindeutigen tenors zu beteiligen, triffst du aufgrund von annahmen, für die in der diskussion bislang keinerlei handhabe vorlag, und für die du auch keine gründe nennst, eine eindeutige fehlentscheidung. reichlich merkwürdig. ich habe jetzt zumindest den allerschlimmsten unfug aus dem artikel entfernt. ca$e 11:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Unter WP:Keine Theoriefindung heißt es, die WP diene „der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. ... Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“ (Dabei gehören zur Fachliteratur auch Nachschlagewerke, DIN-Normen usw.) Wenn in einem Artikel nur eine Theorie dargestellt wird, so ist das zwar sehr bedauerlich, aber etwas anderes, als wenn ein Autor sich alles aus den Fingern heraussaugt. Auch ein fröhliches Potpourri von Begriffsverwendungen, die belegt zitiert werden, weist zwar auf einen hochgradigen QS-Bedarf hin, lässt sich aber nicht nach WP:TF als Theriefindung abqualifizierung, sondern bestenfalls (falls der Begriff mittlerweile in die Alltagssprache eingewandert sein sollte) in einer alltagssprachlichen Verwendung. Keinesfalls habe ich eine daher „eine eindeutige Fehlentscheidung“ getroffen.--Engelbaet 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

"Dabei gehören zur Fachliteratur auch Nachschlagewerke" - nein, der duden gehört dazu nicht, siehe auch asthma und otfried. und die dreiste konjektur von irgendeinem satz im duden auf "Die heutige Bedeutung von Begriff als ..." ist weder "belegt zitiert" noch richtig noch etwas anderes als theoriefindung. analog für weitere, ebenfalls bereits ausführlich begründete beispiele. durchaus hast du daher eine eindeutige und unbegründete fehlentscheidung getroffen. und deine zwar haltlose, aber immerhin in argumentform vorgetragene sondermeinung, dass dehttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Engelbaet&action=edit&section=46rartig wildes fabulieren keine WP:TF wäre, hättest du, wie gesagt, in der löschdiskussion darstellen können, statt fälschlich zu insinuieren, es habe dort bereits argumente gegen den tf-status des artikelversuchs gegeben. ca$e 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

„haltlos“, „unbegründet“ usw. Vielleicht backst Du Dir Deine Diskussionspartner zukünftig selbst ... Im übrigen finde ich Deine Verbesserungen des Artikels so gut, dass ich Deine Aufregung nicht verstehe und mich darin bestätigt fühle, dass es sich eindeutig um einen QS-Fall und nicht um einen Löschfall handelte.--Engelbaet 17:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe in dieser replik keinen sachbezug. vielleicht gäbe es ja weniger "aufregung", wenn mein "diskussionspartner" nicht in einer pseudo-löschbegründung gegen alle in der LD vorgebrachten argumente behauptete, "In der Löschdiskussion" sei "nicht allgemein geteilt" worden, "dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird", oder gegen den wortlaut von WP:TF ("fachliteratur"!) insinuierte, dass duden-anleihen stets in einklang mit WP:TF als stand der dinge ausgebbar seien, oder ein zitat von mir mit einem sinnentstellenden, inkriminierenden link versehen hätte. ca$e 18:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schau Dir bitte noch einmal die Beiträge von Rolf Todesco, von Generator oder von Snellius an; für mich sind das bei aller Kritik am Artikel (die sie anerkennen und bestärken) keine Hinweise auf einen Löschbedarf. Auch sonst hat nur 89.182.10.142 explizit , z.B. in der Antwort auf sie, Deine Konstruktion von TF befürwortet. Wieso soll ich da nicht schreiben: „In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird.“ Weil ich wie wohl Du einen Teil der vorgetragenen Beiträge als Nicht-Argumente bewerte, weil sie Deinen Standards nicht genügen?

Zu Deinem wiederholten Anreiten gegen den Duden und die weitere Nicht-Fachliteratur (wohl nicht Bd. 1, sondern nach Zitat Bd. 2) hier nur soviel: A. Die eigentliche Begriffsdefinition war im Abschnitt drüber; abgesichert durch Brockhaus, B. ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Verwendbare_Informationsquellen.

Zum „sinnentstellenden, inkriminierenden Link“: „grober Unfug“ kenne ich nur als ehemaligen Straftatbestand und finde die Verwendung dieses Wortes daher als extrem harten Vorwurf (deswegen habe ich verlinkt, auch wenn das jetzt im StGB anders heißt). Wenn es andere, weit verbreitete Bedeutungen von grober Unfug geben sollte, die mir nicht bekannt sind, werde ich daraus die Konsequenzen ziehen.--Engelbaet 18:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

"andere, weit verbreitete Bedeutungen": [7], [8], [9] usw usf. das stichwort heißt hier: heutige umgangssprache ungleich einstige fachsprache. oder auch: man nehme den sinn, der im kontext sinn macht. zur "absicherung" durch brockhaus - ebenfalls keine fachliteratur! - gab es bereits hinreichende, sowohl formal wie material bestimmte repliken. selbst wenn - just for the sake of the argument - die drei in anlehnung an brockhaus gebildeten sätze richtig oder "belegt zitiert" oder keine theoriefindung gewesen wären, so bliebe immer noch der durch duden pseudogestützte satz falsch, irreführend und theoriefindend; mithin bliebe unbestreitbar, "dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird". ich sehe nach wie vor keinen bezug auf einen diskussionsbeitrag der LD, der erkennbar argumentativ bestreitet, dass - wie ohnehin, wie dargelegt, unbestreitbar ist (ich empfehle neben dem bereits genannten die lektüre von WP:Q#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen.3F) - TF vorlag. (generator - dessen differenzierte expertise allgegenwärtig ist - hat offensichtlich nicht einmal die löschbegründung entdecken können, geschweige denn darauf bezug genommen, geschweige denn dabei argumentiert. rolf todesco hat sich nicht zur löschfrage geäußert, sondern über sein enzyklöpädieschreibeverständnis gespaßdenkt. sonstige mehr oder weniger "spaßige" posts subjektiver einfälle bei gelegenheit einer LD, die offensichtlich ebenfalls weder an einer lektüre der löschbegründung noch an einer diskussion zur löschung interessiert sind (zb snellius), scheiden ohnehin aus. dieser befund ist völlig unabhängig von irgendwelchen spezifischeren standards, denn, s.o.: "es wurden nicht nur keine nachvollziehbaren, sondern überhaupt keine gegenteiligen argumente vorgebracht".) ca$e 19:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zu Deiner Qualifizierung der Beiträger an der Diskussion: Kann ich aus Deiner Warte nachvollziehen, ich habe diese Beiträge jedoch anders gewertet. Nach Deiner Löschbegründung ging es um die Frage, ob dieser Artikel wegen spezifischer Verletzungen von WP:WWNI zu löschen wäre. Die genannten Beiträger haben sich für Löschen geäußert bzw. sich nicht für eine Löschung (oder dagegen) ausgesprochen und großteils darauf hingewiesen, dass beim Artikel zunächst einmal ein Verbesserungspotenzial gegeben sei. Das sind durchaus Gegenargumente zum Löschantrag; wie Du bewiesen hast, ist der Artikel durchaus zu verbessern (dass derzeit der erste Satz in den beiden übriggebliebenen Artikeln redundant ist, ist sicher noch ein Schönheitsfehler). Wie Du mittlerweile sicher gemerkt hast, lässt sich mein Statement „In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird“ auf mehrere Arten verstehen. Mein Verständnis von Theoriefindung, das mit WP:TF und mit WP:WWNI konform ist und auf dem auch meine Entscheidung aufbaut, habe ich zu Beginn unseres Diskurses dargelegt.

Bezogen auf grober Unfug; die genannten Beispiele scheinen allesamt auf den von mir genannten Begriff zurückzugehen, der rund um den juristischen Bereich auch immer noch Verwendung findet. Wieweit die alte semantische Bedeutung mitschwingt oder nicht, hängt offenbar vom Alter des Lesers ab. Ich habe bereits gestern meine Verlinkung entfernt (u.a. wegen WP:AGF) und möchte mich dafür entschuldigen, dass Du diese falsch in den Hals bekommen hast.--Engelbaet 07:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtverwaltung Köln

Wie ich sehe hast du die Kategorie:Stadtverwaltung Köln gelöscht. In der LA Disk habe ich mehrfach um Erklärung gebeten. Nun bist du an der Reihe mir deine Begründung zu liefern. Ich hätte noch 20-30 Artikel zu dieser Kategorie eintragen können. Ich bin Ratlos!?! Gruß -- 1971markus 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)

In der Begründung habe ich recht deutlich gezeigt, dass es sich um eine assoziative Kategorie handelt. Vielleicht hätte ich das noch einmal ausdrücklich sagen sollen. Man kann weder Oberbürgermeister noch Artikel über Örtlichkeiten (Stadtbezirke) noch kommunale Betriebe usw. in eine Subkategorie von Kategorie:Behörde (Köln) ablegen. Überwiegend waren in der Kategorie aber entsprechende Fehleinordnungen zu finden. Damit erfüllt die Kategorie sehr eindeutig nicht den Zweck, Artikel sinnvoll in die Systematik einzuordnen. Gruß.--Engelbaet 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Schade, schade, ich hatte versucht eine neue Kategorie zu erstellen um die Stadtverwaltung von Bundesbehörden zu trennen und eigenständig zu kategorisieren. „So what“! -- 1971markus 11:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Derzeit besteht für die Trennung von Stadtverwaltung und Bundesbehörden in der Kategorie noch kein Handlungsbedarf. Bitte sprich solche Ideen künftig zunächst mit Mitarbeitern aus dem Portal:Köln ab, das spart Dir Nerven und vermutlich findest Du dort auch jemand, mit dem Du Dich unterstützend austauschen kannst. Gruß aus Ehrenfeld.--Engelbaet 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Jawoll, ja. Nerven schonen! War halt ein Versuch! Gruß -- 1971markus 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Heljareyga

Mhh, ich denke ein wenig Abwarten kann nicht schaden. Ich bin mir ziemlich sicher, daß Heljareyga noch einige Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird. Insofern wäre es nicht schlecht den Artikel in meinen Benutzerraum zu kopieren. Wenn sich meine Erwartungen als falch herausstellen kann man immernoch Heris Biographie bearbeiten. --Jodebode 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)  Ok

Paul Gonsalves

Guten Abend, New Bedford ist im Gonsalves-Artikel bei mir als BKL markiert - weißt du zufällig, ob es sich um New Bedford (Massachusetts) handelt? --Freimut Bahlo 21:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute mal, weiß es aber nicht.--Engelbaet 19:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Mary Lou Williams

Guten Morgen, wäre es nicht nachdenkenswert, die Aufmerksamkeit rund um ihren Geburtstag zu nutzen, um die KALP zu starten? Das Review dürfte doch weitgehend abgeschlossen sein. Von der Pettifrod-Kandidatur verspreche ich mir nicht mehr sehr viel. Gruß --Freimut Bahlo 08:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Jo, werde ich am Mittwoch starten.--Engelbaet 19:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Begrifflichkeiten

Guten Abend, was hältst du eigentlich von den (partiellen) „Umstellungen“ von Benutzer:Henrik A., der z.B. den Chicago Jazz zu Chicago-Jazz verschoben hat, ohne eine Weiterleitung zu ermöglichen. Der Benutzer mag zwar grammatikalisch Recht haben, nur wird es in geschätzten tausend Artikel künftig nur über den Umweg des Hinweises möglich sein, mit der Eingabe New Orleans Jazz den eigentlichen Artikel New-Orleans-Jazz zu erreichen. Ich hoffe, er hat noch nicht den Cool-Jazz, den Smooth-Jazz und den Avantgarde-Jazz entdeckt.... -- Gruß--Freimut Bahlo 21:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn Du es nicht glaubst: Das haben wir schon einmal diskutiert: Portal_Diskussion:Jazz/Archiv_2007#Zusammengesetzte_deutsche_Wörter_oder_Fachwörter_des_Englischen. Entsprechend war der Fall eindeutig. So etwas aber bitte in Zukunft im Jazzprojekt. Gruß--Engelbaet 15:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Review zu Hot Rats

Nochmals vielen Dank für das Review, das fachkundig einige Ungereimtheiten aufdeckt. Die einfachen Dinge konnte ich lösen, bei anderen werde ich noch einmal genauer recherchieren müssen, ob es noch andere Darstellungen gibt. Ich habe nicht alle Interviews vorliegen, die in meiner Literatur zitiert werden, möglicherweise finden sich da noch Hinweise auf tiefere Beweggründe, wie etwa das Engagement von Bennet und Guerin.

Gern möchte ich Dir nochmals das Angebot unterbreiten, im Gegenzug für Dein Review einen Artikel deiner Wahl auszubauen (ja, kann auch gern mein nächster Albenartikel sein) oder meinerseits einen Artikel Deiner Wahl zu reviewen. Die Umsetzung könnte allerdings noch ein paar Tage dauern, insbesondere, wenn ich mir Literatur beschaffen müsste. --Hei_ber 23:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Kategorie für Alben

Hallo Engelbaet, es scheint sich jetzt eine Regelung herauskristallisiert zu haben, die den verschiedenen Anforderungen an Albenkategorien zu genügen scheint. Der Jazzbereich ist noch ausgeklammert, aber viele hoffen, dass mit dieser Regelung ein späterer Einstig nicht ausgeschlossen ist. Aktueller Stand unterWikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#Gemeinsame_L.C3.B6sung.3F --Hei_ber 07:31, 5. Mai 2010 (CEST)

FYI

Da du ja Funkstille gewahrt hast, wollte ich mal die dürftige Liste der Waldhufendörfer wieder Erinnerung bringen. :-) -- Miebner 08:15, 5. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Graeff

Tag Engelbaet, wie du wahrscheinlich gemerkt hast, hat der Benutzer Graeff seine dubiosen Aktivitäten auf die NL-Wiki verlagert und hält sich hier -wegen anhaltender Kritik- sehr still. Ich möchte den Druck auf ihn auf der Niederländischen Wikipedia-Seite erhöhen und mehr Aufmerksamkeit für seine bizarren Aktivitäten generieren. Ich habe daher einen Antrag auf Überwachung diese Users gestellt: [10] . Gruß, --DutchRepublic12 15:32, 9. Mai 2010 (CEST)

KALP

Guten Tag Engelbaet, hat es einen bestimmt Grund, dass du Mary Lou noch zurückhältst? Gruß --Freimut Bahlo 13:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja. Der Artikel ist noch nicht so, wie er sein sollte. Das wird also erst am Wochenende was. Immerhin waren an Mary Lous Geburtstag 1500 Personen auf dem Artikel. Finde ich gar nicht so übel.--Engelbaet 13:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Gut...hoffen wir, dass der Kandidatur Erfolg vergönnt ist! --Freimut Bahlo 14:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, kannst du bitte in der Dahl-Biographie nachlesen, ob MLW oder Lady Day erkrankt war (siehe S. 111 f.). Ich nehme zwar stark an, das es zweitere war, wollte dir aber dabei nicht vorgreifen. Der erste Kritikpunkt in der KALP ist verbessert (betr.: Popsongs). Gruß! --Freimut Bahlo 18:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Gut, dass Du nicht vorgegriffen hast: Mary Lou wurde krank.--Engelbaet 18:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Dennoch wäre es schade, wenn der Trivia-Inhalt vollends verloren ginge. Meines Erachtens ist es schon erwähnenswert, dass MLW ein Filmfigur war. Vielleicht passt der Abschnitt noch irgendwie in die Würdigung ihres Werks...--Freimut Bahlo 18:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, Engelbaet. Die letzte Anmerkung eines Benutzers in der KALP hat mich doch etwas nachdenklich gemacht. Vielleicht solltest du die Einleitung doch etwas ausweiten; hingegen halte ich den Ellington-Kommentar doch für reichlich übertrieben. Als Vorschlag für die Erweiterung: Williams, die Hunderte von Kompositionen und Arrangements schuf, arbeitete u.a. auch für Bandleader wie Duke Ellington und Benny Goodman; sie war auch Freundin und Mentorin der Neuerer des Jazz Thelonious Monk, Charlie Parker und Dizzy Gillespie. - wobei ich über das Namedropping selbst nicht glücklich bin, es zumindest ihr Spektrum in der Jazzgeschichte andeutet ... Aber du hast vielleicht eine bessere Idee....gruß--Freimut Bahlo 19:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2009#Liste_der_.C3.A4ltesten_Menschen_.28bleibt.29

Die Theorefindung auf der Diskussionsseite (und im Artikel) ist schlimmer als ich dachte. Ich habe keinen blassen Schimmer, warum du diesen Artikel behalten hast. Sobald die "Kriterien" der Theoriefinder deutlich herausgearbeitet sind, stelle ich eine LP oder einen erneuten LA. Wenn du irgendwelche Argumente für deine Entscheidung berücksichtigt hast, die mir offensichtlich nicht zugänglich sind, bitte ich dich, diese auch deutlich irgendwo zu vermerken. Grüße, --Gamma γ 01:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass es bei dieser Liste QS-Probleme gibt; soweit ich aber der Listendiskussion entnehme, orientiert sich die Aufnahme an den Erkenntnissen der Gerontology Research Group (GRG). Das ist nicht ganz transparent dargestellt. Dennoch ist damit ein Kriterium gegeben. Die Mindestanforderungen von WP:Artikel und WP:Liste sind meiner Ansicht nach erfüllt. Wie ich in meiner Entscheidung geschrieben hatte, lässt sich ein Konsens über Kriterien und über die Eintragung fraglicher Fälle grundsätzlich in der Listendiskussion erreichen. Bitte beachte, dass es nicht einfach ist, Artikel als qualitativen Gründen zu löschen. Weiter zu bedenken ist, dass der von Dir 2009 gestellte Löschantrag auf einen Listenartikel ging, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde. Ein solcher Antrag sollte immer sehr sorgfältig, präzise und nachvollziehbar begründet sein.

Wenn es erforderlich ist, die Liste gegen Vandalismus durch IPs zu schützen, ist das grundsätzlich möglich. Vielleicht lassen sich auch damit qualitative Probleme beseitigen.--Engelbaet 18:19, 13. Mai 2010 (CEST)

1983 (Album) - Jazz

Hallo Engelbaet, ich tue mich mit der Einordnung als "Jazz" auch etwas schwer, allerdings wird das einerseits immer wieder genannt hier etwa und andererseits ist es mit Sicherheit kein (reines) Folk-Album. Kennst du das Album? Ich würde es vom Stil her mit Call Off the Search von Katie Melua vergleichen, das ist hier auch als „Jazz mit Folkeinflüssen“ eingeordnet.--Cirdan ± 13:12, 18. Mai 2010 (CEST)

In den aktuellen Ausgaben der von mir regelmäßig gelesenen Jazz-Fachpresse (Jazz Podium und Jazzthetik) taucht dieses Album nicht auf. Auch in Jazzzeitung und in Jazzthing finde ich, wenn Google nicht Auftritte überbewertet, bisher keine Besprechung. Ist das nicht eigentlich Jazzpop, somit ein gut gemachtes Popmusik-Album mit Jazz- (und hier wohl auch Folk)einflüssen? Dann gehörte es eigentlich nur in Kategorie:Album (Pop). Die problematische Einordnung von Melua müssen wir uns nicht als Vorbild nehmen. Es kommt darauf an, wie das Album rezipiert wird. Da finde ich dann halt, wie beim Vorgängeralbum „Jazz-, Folk- und Chansonanleihen“ und dazu noch etwas Downbeat. Gruß --Engelbaet 13:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Ja, Jazz-Pop könnte man das nennen, die Jazz-Anleihen sind nämlich nicht zu überhören, auch wenn es natürlich kein reines Jazz-Album ist.--Cirdan ± 13:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Feature 7. Juni (Braxton)

Guten Abend, Engelbaet. Das Braxton-Feature, das uns eigentlich von Aktiver Arbeiter zugesagt war, steht noch aus. Stehst du notfalls bereit, die Lücke zu füllen? Ich müsste es nur wissen, dass du übernimmst, sonst zerbreche ich mir am Wochenende den Kopf darüber... Gruß --Freimut Bahlo 18:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Mach Dir mal keine Gedanken, wielang die nächste Woche bei ihm dauert; das funktioniert auch kurzfristig (Vertraue ruhig auf mich, wenn AA nicht zuschlägt). Noch sind ja zwei Wochen Zeit.--Engelbaet 18:40, 18. Mai 2010 (CEST)

[ˌoˈkeː]) --Freimut Bahlo 19:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hallo Engelbaet, Ich denke, du müsstest Begriffe wie (Jazz) Clinics [11] erklären – Ich bin zwar keine Oma, weiß es aber trotzdem nicht. mfG --Rewen 12:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis: Manchmal ist man betriebsblind (Clinics = Workshops für Trompeter).--Engelbaet 12:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Mal wieder eine Bitte

Hi Engelbaet, in den vergangenen Tagen haben zwei IPs und zwei neue Benutzer versucht, den Artikel Händigkeit in etwas unglücklicher Weise zu ändern. Diese und diese Benutzerseiten sagen mir, dass das so weitergehen wird. Auf Diskussion:Händigkeit ganz unten habe ich dem User bereits geschrieben. Vielleicht könntest du den Artikel ein paar Tage lang beobachten? Das wäre sehr nett! Herzlich --BoyBoy 00:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ihn in die Liste aufgenommen. Fachliche Fragen vermag übrigens möglicherweise Gerbil gut zu beurteilen.--Engelbaet 09:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe und den Hinweis :-) --BoyBoy 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Biomanipulaton

Hallo Engelbaet. Du hast hier den Artikel Biomanipulation scharf kritisisiert; den von Dir gebrauchten Begriff suboptimal verstehe ich verwendet im Sinne von (WP-Defintion): „Häufig wird der Begriff [...] mit ironischem Unterton oder als Euphemismus gebraucht, wenn ein eigentlich katastrophales Ergebnis beschrieben werden soll.“ Es wäre schön, wenn wir der Katastrohe wenigstens ein Stück weit begegnen könnten. Dazu wäre eine Benennung der enthaltenen Fehler, Auslassungen etc. hilfreich. Die Bitte an den kritischen Fachmann, möglichst selbst Hand anzulegen, finde ich in der Regel recht albern. Aber der Literatur-Nachtrag von Jürgen Benndorf und weiterer fehlender „wesentlicher Forscher“ dürfte Deine Arbeitskraft nicht allzusehr strapazieren. Ich bin weder Biologe noch Limnologe und die Herren sind mir bei der (laienhaften) Recherche nicht begegnet. Da „Unterschlagung“ gemeinhin eine willentliche, gezielte Auslassung meint, finde ich Deine Wortwahl etwas befremdlich. Kurz: bei der Anlage des Lemmas hat sich ein Soziologe auf’s fremde Glatteis begeben in der Hoffnung, dass unter solidarischer Teilnahme von Fachleuten allmählich etwas Optimales daraus wird. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Generell ist der Sachverhalt Biomanipulation nicht ganz einfach zu verstehen, weil dort ein komplexes mehrstufiges öklogisches Nahrungsnetz über mehrere Ebenen hin reguliert wird, so dass ich der Ansicht bin, man sollte dieses Thema unter Schon gewusst? nur dann behandeln, wenn man einen klaren Artikel zum Weiterlesen und zum Nachdenken hat.

Ich halte den Artikel keinesfalls für katastrophenhaft, auch habe ich das Wort suboptimal nicht nicht im von Dir zitierten ironischen Sinne verwendet; das Wort meint doch einfach, dass hier das erreichbare Optimum noch nicht erreicht ist. (Den Begriff „Unterschlagung“ habe ich in der Tat unscharf gebraucht und möchte nicht unterstellen, dass die Auslassung ein willentlicher Akt war. Ich bin auf das Wort zum ersten Mal vor etwa 20 Jahren im Zusammenhang mit den Forschungsergebnissen aus Dresden (Benndorf) gestoßen; vgl. dazu auch den Artikel von Willmitzer; das ist eigentlich der Text, der auch in Fußnote 6 zitiert gehört; dort ist Benndorf auch schon sichtbar genug.)

Nach meiner Ansicht ist der Artikel derzeit nur begrenzt laienverständlich verfasst; es hängt alles davon ab, ob man das Schema versteht oder nicht. Ob ich dazu komme, in den nächsten Tagen daran entscheidend zu schrauben, weiß ich nicht. Instruktiv ist vielleicht auch folgender Überblick.--Engelbaet 11:39, 23. Mai 2010 (CEST)

MLW/Bebilderung

Angesichts des kritischen Kommentars zum Bleiwüsten-Effekt bei Mary Lou Williams biete ich dir abermals meinen Bebilderungs-Vorschlag an, der nach wie vor auf meiner Benutzer:Freimut Bahlo/Spielwiese schlummert; da kannst du dich gerne bedienen. Gruß! --Freimut Bahlo 11:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für das Angebot; da sich ja in den letzten Kandidaturen gezeigt hat, dass auch die üppige Bebilderung mit artikelfremden Bildern nicht unbedingt auf Begeisterung stößt, bin ich dafür, das auszusitzen.--Engelbaet 18:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Berchtesgadener Talkessel

So wirklich glücklich war ich über Deine Entscheidung nicht. Aber vielleicht bietet sie auch Chancen. Den Vorschlag von SDB, dass ich auch eine Version des Artikels ausarbeite finde ich nicht schlecht. Nach meinen Erfahrungen dürfte eine einfache Kopie eines Standes des derzeit unter Benutzer:SDB/Berchtesgadener Land befindlichen Artikels nicht regelgerecht sein. Kannst Du mir diesen einschließlich Versionsgeschichte in meinem Benutzerbereich unter Benutzer:Nixx/Berchtesgadener Talkessel kopieren oder was ist hier die beste Lösung?--Nixx 17:16, 24. Mai 2010 (CEST)

In der Tat bietet es Chancen, wenn an dieser Stelle parallel gearbeitet und die (jetzt, nach der Verschiebung durch SDB) unterschiedlichen Lemmata erarbeitet werden.

Technisch kann ich leider Deinen Wunsch nicht erfüllen; es funktioniert leider keine Verdoppelung mit allen Versionen, sondern es gibt immer nur einen Text mit allen Versionen. Es ist also sinnvoll, wenn Du erst einmal anfängst, den Artikel zu schreiben; wir sehen dann später, ob hier wirklich frühere Versionen eingefügt werden müssen (die Du Dir am einfachsten von der BNR von SDB via copy & paste herstellst. Alternativ wäre es möglich, wenn Du dann gleich sinngemäß nach Vorlage:Inhalte übernommen verfahren würdest.

Bezogen auf den Artikel zum Berchtesgadener Talkessel bitte ich Dich folgendes zu beachten: Die Planungseinheit umfasst das Gebiet der genannten Gemeinden. Damit ist dieses Gebiet flächenmäßig größer als die geomorphologische Einheit, zu der der alpine Bereich nicht zählt. Es stellt sich also die Frage, ob Du beides in einem Artikel behandeln kannst oder nicht. Wenn Du meinst, dass der Artikel zum Berchtesgadener Talkessel in den ANR kann, wende Dich bitte an mich, damit ich das prüfe, ihn verschiebe bzw. auf der Diskussionsseite erklären kann, dass es sich nicht um einen „Wiedergänger“ handelt. Frohes Schaffen --Engelbaet 17:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Infos. Ich hab das mal so gut ich konnte umgesetzt. Schau mal drüber. Wenn etwas formal nicht passt bitte berichtigen oder melden. --Nixx 18:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das mit der „geographischen Region“ bisher nicht belegt. Der Talkessel kann sicherlich als geomorphologische Einheit aufgefasst werden. Gibt es tatsächlich Belege dafür, dass das (oder anderes) als „geographische Region“ bezeichnet wird? Die fehlen bisher völlig.

Bezieht sich das Kapitel Fauna und Flora auf die geomorphologische Einheit oder auf das raumplanerische Gebiet bzw. das siedlungsgeographische Einzugsgebiet? Üblicherweise würde man es wohl physisch-geographisch fassen (also den eigentlichen Talkessel). Man sollte hier die wichtige Fauna und Vegetation nennen; der gewählte Ausweg über den Naturpark (der die Hänge mitumfasst) ist sehr unschön (lässt aber immerhin vermuten, dass es nicht um Ruderalflora usw. geht, also das jenseits des siedlungsgeographischen Einzugsgebiets anzusiedeln ist).--Engelbaet 09:09, 25. Mai 2010 (CEST)

KALP-Erinnerung

Hallo Engelbeat, die Auswertung für die Kandidatur des Fichtensteinpilz steht an und ist noch nicht gaanz eindeutig. Kannst du dir bitte nocheinmal die Veränderungen anschauen und ggf. ein eindeutigeres Votum abgeben? Danke. Mary Lou Williams hatte nur eine konkrete Exzellent-Stimme, sodass es nicht für eine Verlängerung gereicht hat und der Artikel von mir als Lesensert ausgewertet wurde. Glückwunsch. Von der Tendenz einiger Stimmen ist das aber noch nicht das Ende der Fahnenstange, sondern nur ein beachtlicher Zwischenerfolg. Aus der Sortierung bei Portal:Jazz/Artikelgalerie werde ich nicht ganz schlau, vielleicht kannst du dort selber einen Eintrag an passender Stelle machen. --Vux 12:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Zum Steinpilzartikel habe ich mich jetzt noch einmal geäußert.

Mary Lou Williams sehe ich ähnlich wie Wwwurm; die Exzellenzstimme war also zu freundlich, und daher war es ganz richtig, die Kandidatur abzuschliessen. Die Eintragung im Portal machen wir selbst, ich danke Dir für die rasche Auswertung.--Engelbaet 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2010#Lehrerin (bleibt)

Hallo Engelbaet! Ich möchte dich nur drauf hinweisen, dass es seit gestern einen ganz ähnlichen Fall gibt: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2010#Innenministerin. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Antonius Flaskamp

Der Form halber Bitte um Wiederherstellung, siehe: hier -- Triebtäter (MMX) 14:49, 28. Mai 2010 (CEST)

(Nach BK) Hallo Engelbaet, magst du Antonius Flaskamp nach Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Flaskamp wiederherstellen? Ich kümmere mich dann mit um den Ausbau. Verleihungsdatum des Bundesverdienstkreuzes am Bande war 13. Oktober 1998, Begründung u.a. Entwicklung der Bürgerfeste des Bundespräsidenten. Ein ausführlicher (und in den Fakten glaubhafter) Lebenslauf von der Flaskamp AG liegt dank Triebtäter vor, auch wenn das PR-Skandälchen darin nicht erwähnt wird. Aber dazu haben wir ja NPOV und externe Quellen. --Minderbinder 14:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung für die Verspätung. Ist nun am gewünschten Ort. Frohes Schaffen.--Engelbaet 09:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Little Miss Cornshucks

Lieber Engelbaet, deine Korrektur kann zu Missverständnissen führen: Es liest sich jetzt so, dass Eddie Boyds Band Miss Cornshucks begleitet hatte (und nicht Sun Ras Band); dafür gibt es aber keine Anhaltspunkte - Jetzt tut sich da ein Widerspruch zwischen Text und Kasten auf! Gruß --15:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Freimut Bahlo

Wenn Du diese Anzeige so liest: Nach der von Dir im Artikel verankerten Quelle gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass an diesem Abend im Budland wirklich das Sun Ra Orchestra Miss Cornshucks begleitet hätte. Zwischen Kasten und Artikeltext besteht im übrigen keinesfalls ein Widerspruch, da in der Anzeige der Name Sun Ra nicht vorkommt,. Im Kasten findet sich vielmehr eine zusätzliche Information.--Engelbaet 15:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Werter Kollege, mag sein, dass ich die falsche Quelle angegeben habe. An der Tatsache, dass es Sun Ra war, der die Miss begleitete, kommen wir aber nicht vorbei.

In October, Pat Patrick recorded on his own for the tiny Ping label, in a legendary quintet session with Von Freeman, Andrew Hill, Malachi Favors, and Wilbur Campbell; his composition "Down Pat" was copyrighted on October 29.

The Arkestra's recording sessions in the second half of 1956 were focused almost exclusively on Sun Ra's compositions. At Budland, on the other hand, the band provided backing for such artists as Little Miss Cornshucks (already familiar to Sunny from his turn in the Fletcher Henderson band a decade earlier) and Ruth....

aus : [http://hubcap.clemson.edu/~campber/sunra.html From Sonny Blount to Sun Ra: The Chicago Years. Von Robert L. Campbell, Christopher Trent, and Robert Pruter] Gruß--Freimut Bahlo 15:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also zunächst mal bitte die richtige Quelle einfügen, sonst kommt noch mal jemand auf historische Abwege. Die Abbildung ist mit Deiner Inschrift ist dennoch insofern falsch, als Sun Ra in der Anzeige ja nicht genannt wird. Deine Fassung 15:41 ist besser.

Im übrigen liest sich die Fortsetzung des Textes so, als wäre sie im Oktober und November 1956 störend aufgetreten, wenn Du fortsetzt: „In diese Zeit fallen auch Tage“. Das würde ich an Deiner Stelle auch anders sprachlich ausdrücken. Gruß--Engelbaet 15:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

sach ma...

brauchst du das noch für deine beiden extrawurstlisten? ;) grüße, --Itsnotuitsme  bewerten? 00:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Sach ma, Signatur-Troll, du hast sprachlich wie schriftlich ziemliche Probleme, wenn man deine Auswürfe so liest [12]. Hast du denn noch ein wenig mehr drauf, oder war's das schon? -- 79.218.30.240 01:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

die kindergarten-anspielung kam wohl nicht so ganz an, hmm? --Itsnotuitsme  bewerten? 02:03, 5. Jun. 2010 (CEST)