Diskussion:Bettwanze

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bettwanze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bekaempfung

Es ist gesagt worden, dass der Kammerjaeger sich um die Bekaempfung kuemmern sollte: Ich lebe aber in einem Land in dem so was wohl oefter mal vorkommt und dummerweise bin ich in einer Wohnung gelandet in der die niedlichen Tiere zu Hause sind. Wenn ich jetzt aber den hiesigen Kammerjaeger hole brauche ich minimum eine Woche lang nicht mahr in die Wohnung gehen. Gibt es noch andere moeglichkeiten Wanzen los zu werden? (nicht signierter Beitrag von 196.205.27.34 (Diskussion) )

Solche Fragen bitte besser unter Wikipedia:Auskunft. -- Muck 19:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

trotzdem ne antwort :-): das ist sicher ein schwieriges unterfangen die viecher und vor allem die eier restlos loszuwerden. also ich denke, dass in einem zimmer, wo sich die tiere praktisch in jeder ritze verstecken können für den laien der einsatz von handelsüblichen insektensprays die einzige möglichkeit ist, um eine gewisse dezimierung zu erreichen. ob es für die tierchen wohl spezielle lockstoffallen gibt? ich würde in die nächste drogerie gehen und da mal nach mittelchen fragen, vielleicht können dir da auch leiderfahrene leute weiterhelfen. --KulacFragen? 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kieselgur (Diatomeenerde)!!! --195.18.177.135 05:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Medizinische Bedeutung

Nachdem Muck hier einen Edit-War anzettelt, ihn aber mir unterzuschieben versucht, hier also die Diskussion auf der Diskussionsseite.

Welche Information ist wohl relevant? Zur Auswahl stehen: Insgesamt wurden schon 28 verschiedene Krankheitserreger in den Bettwanzen nachgewiesen, unter anderem auch das Hepatitis-B-Virus, das Hepatitis-C-Virus und das HI-Virus. Insbesondere gelten Wanzen als Überträger des Q-Fiebers. Für eine Übertragung des Hepatitis-B-Virus, Hepatitis-C-Virus und des HI-Virus fehlen jedoch wissenschaftliche Belege. [2] [3]

Eine Infektion insbesondere mit Hepatitis B ist allerdings nicht auszuschließen.

Aus meiner Sicht unsinnig. Von 28 Krankheitserregern ausgerechnet 4 auszuwählen, die dann aber doch keine Rolle spielen. Dann dieselben 4 Krankheitserreger erneut aufzuzählen, um zu erwähnen, daß die Übertragung gar nicht belegt ist, und dann nochmal eine der vier Krankheiten erneut zu erwähnen, weil eine Übertragung dann vielleicht doch stattfinden könnte.

Alternativ hatte ich folgende Version: Insgesamt wurden schon 28 verschiedene Krankheitserreger in den Bettwanzen nachgewiesen. Insbesondere gelten Wanzen als Überträger des Q-Fiebers. Für eine oft vermutete Übertragung des Hepatitis-B-Virus, Hepatitis-C-Virus und des HI-Virus fehlen jedoch wissenschaftliche Belege. [2] [3]

Eine Infektion insbesondere mit Hepatitis B ist allerdings nicht auszuschließen.

Sagt alles wichtige aus, find ich. -- Apothekenschlumpf 16:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es ist halt unsinnig, erstmal mit 4 furchterregenden Krankheitserregern zu "drohen" (die weniger furchterregenden 18 Krankheitserreger hingegen wegzulassen), und dabei ausgerechnet diejenigen auszuwählen, bei denen eine Übertragung gar nicht gesichert ist. Hingegen finde ich die Information, daß eine Übertragungsmöglichkeit diskutiert bzw. vermutet wird, wesentlich relevanter. -- Apothekenschlumpf 17:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das Mucksche Argument, daß diese Information "seit langem unbeanstandet" im Wiki stand, ist kein akzeptables Argument, denn damit könnte man jegliche Verbesserungsarbeit am Wiki gleich bleiben lassen. "Das war schon immer so" ist bekanntlich ein schwaches Argument. -- Apothekenschlumpf 17:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bevor ich meine Veränderung einbrachte, war die einzige wirklich bedeutsame Krankheit, das Q-Fieber, gar nicht erwähnt, stattdessen irgendwelche unnötige Panikmache mit HIV und derlei - wahrscheinlich irrelevanten - Erregern. -- Apothekenschlumpf 17:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt wird klar, worum es dir geht: Informationsverkürzung bei angeblicher Panikmache. Dein Statement oben: "Sagt alles wichtige aus, find ich" Finde ich nicht, denn ich hatte dir zu dem Abschnitt folgendes auf deiner Diskussionsseite geschrieben:

"Er enthält schon lange unbeanstandet insgesamt zwei belegte wichtige Aussagen, die für sich jeweils getrennt eine Bedeutung haben. Erstens. die Viren, die bereits in Bettwanzen nachgewiesen wurden, und zweitens Aussagen über die Vektorfunktion der Bettwanzen, wo lediglich die Übertragung von Erregrn des Q-Fiebers wissenschaftlich belegt wurde. Beide Aussagen sind belegt und haben jeweils ihre Berechtigung."

Auch zettle ich keinen Edit-awar an, wenn ich deine Textverkürzung eines belegten Abschnittes rückgängig mache, zumal deine Kommentare für deine Löschung jeweils unterschiedlich ausfallen.

zuerst "re., bewußt entfernt, da diese Viren ja bereits im nächsten Satz hinreichend erwähnt sind." dabei ignorierst du, dass im betreeffenden Abschitt zwei belegte Aussagekerne mit unterschiedlicher bedeutung enthalten sind,

dann: "Änderung 75177718 von Muck wurde rückgängig gemacht./einfach kommentarlos revertieren ist nicht, außerdem erstmal Quellen beibringen" dabei ignoriert du, dass Belege für die beiden Aussagekerne angegeben waren,

und dann schließlich: "(Änderung 75178043 von Muck wurde rückgängig gemacht./ Dann aber bitte alle 28 Krankheitserreger aufführen, die sind dann nämlich alle gleich wichtig." und kommst damit plötzlich mit einer neuen Forderung.

Wass soll das ganze also ? -- Muck 17:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ganz einfach: irrelevante Informationen durch relevante ersetzen. Wenn Du es relevant findest, HIV, HBV und HCV zu erwähnen, obwohl für diese eine klinische Relevanz mehr als zweifelhaft ist (Erreger, die höchstwahrscheinlich nicht übertragen werden, sind einfach nicht relevant), dann versteh ich einfach nicht, warum dann die restlichen 18 Krankheitserreger noch nichtmal der Erwähnung wert sein sollen, obwohl da sicher auch welche drunter sind, für die die Übertragung sogar nachgewiesen ist. Stattdessen fehlte "schon lange unbeanstandet", wie Du sagen würdest, die wirklich relevante Übertragung des Q-Fiebers bislang völlig. -- Apothekenschlumpf 17:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Nenne bitte die von dir zitierten "alle 28 Krankheitserreger " (in Bettwanzen zweifelsfrei nachgewiesen) und die zugehörige Quelle, und wir können gerne alle auch einfügen. Es ist immehrin wichtig zu wissen, welche potentiell übertragbaren Erreger bislang in Bettwanzen zweifelsfrei nachgewiesen wurden und es ist ebenfalls wichtig, welche Übertragung von welchen Erregern wissenschaftlich dann auch nachgewisen wurden. Die Aussage "Für eine Übertragung des Hepatitis-B-Virus, Hepatitis-C-Virus und des HI-Virus fehlen jedoch wissenschaftliche Belege." soltte eben genau die von dir behauptete Panikmache vermeiden! -- Muck 17:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wie gesagt, wer soll das alles denn noch lesen? Ich habe auf Deiner Benutzerseite gelesen, daß Du die Ansicht vertrittst, "alle" belegbaren Informationen von enzyklopädialem Interesse. Ich teile diese Ansicht nicht. -- Apothekenschlumpf 17:34, 4. Jun. 2010 (CEST)