Benutzer Diskussion:Minderbinder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nürnberger Folgeprozesse

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Bleibt stehen, bis alle Angeklagten der Nürnberger Nachfolgeprozesse blau sind. Siehe hier --Minderbinder 11:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nürnberger Prozese bei: Zeno (Hauptkriegsverbrecherprozess), Harvard Law (Hauptkriegsverbrecherprozess, Ärzte-Prozess, Milch-Prozess, Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS), Yale - Avalon (Hauptkriegsverbrecherprozess), Mazal Library

• Hermann Boehm (Eugeniker), [1], PND 102639469
• Friedhelm Draeger [2]
• Joachim Entzian [3]

Es fehlen noch folgende Angeklagte aus den Nachfolgeprozessen zum Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher:

• Fall 4: SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamts-Prozess - 3 Angeklagte fehlen
• Fall 7: Geisel-Prozess - 1 Angeklagter fehlt
• Fall 8: RuSHA-Prozess - 3 Angeklagte fehlen
• Fall 10: Krupp-Prozess - 6 Angeklagte fehlen

Updates der Arbeitsliste erwünscht. --Minderbinder 11:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Trials of war criminals before the Nuernberg Military Tribunals under Control Council law no. 10. U.S. Government Printing Office, Washington D.C. 1949–1953.

• Vol. 1: Case 1: U.S. v. Karl Brandt, et al. (Ärzte-Prozess)
• Vol. 2: Case 1: U.S. v. Brandt (cont.) Case 2: U.S. v. Erhard Milch (Milch-Prozess, S. 353f.)
• Vol. 3: Case 3: U.S. v. Josef Altstoetter, et al. (Juristenprozess)
• Vol. 4: Case 9: U.S. v. Otto Ohlendorf (Einsatzgruppen-Prozess)
• Vol. 10: Case 12: U.S. vs. Wilhelm von Leeb (OKW-Prozess)
• Vol. 11: Case 12 (cont.)

NMT Green Series, Vol. 1–15 Mit Dank an Schreiben. --Minderbinder 20:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

• Siehe auch en:Erhard Kroeger und [4] für die Radetzky-Verbindung

Liste der Verteidiger beim Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess: Blue Series, Vol. 1, S. 6 (Personen) und [S. 7 (Organisationen)

Liste der Verteidiger bei den Nürnberger Nachfolgeprozessen:

• Fall I: Ärzte-Prozess, 9. Dezember 1946 – 20. August 1947: Green Series, Vol. 1, S. 7.
• Fall II: Milch-Prozess, 2. Januar – 17. April 1947: Green Series, Vol. 2, S. 359.
  • Milchs Verteidiger war Friedrich Bergold, dessen Assistent war Werner Milch
• Fall III: Juristenprozess, 17. Februar – 14. Dezember 1947: Green Series, Vol. 3, S. 14.
• Fall IV: Prozess Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt der SS (Pohl-Trial), 13. Januar – 3. November 1947: Green Series, Vol. 5, S. 199.
• Fall V: Flick-Prozess, 18. April – 22. Dezember 1947
• Fall VI: I.G.-Farben-Prozess, 14. August 1947 – 30. Juli 1948: Green Series, Vol. 7, S. 7.
• Fall VII: Prozess Generäle in Südosteuropa (Geisel-Prozess), 15. Juli 1947 – 19. Februar 1948
• Fall VIII: Prozess Rasse- und Siedlungshauptamt der SS (RuSHA-Prozess), 1. Juli 1947 – 10. März 1948: Green Series, Vol. 4, S. 607.
• Fall IX: Einsatzgruppen-Prozess, 15. September 1947 – 10. April 1948: Green Series, Vol. 4, S. 11.
  • Keine nicht-deutschen Verteidiger lt. Hilary Earl.
• Fall X: Krupp-Prozess, 8. Dezember 1947 – 31. Juli 1948): Green Series, Vol. 9, S. 6.
• Fall XI: Wilhelmstraßen-Prozess (Ministries-Trial), 4. November 1947 – 13. April 1949: Green Series, Vol. ,
  • Keine anderen nicht-deutschen Anwälte außer Warren Magee.
• Fall XII: Prozess Oberkommando der Wehrmacht (OKW, High Command Trial), 30. Dezember 1947 – 14. April 1949: Green Series, Vol. 10, S. 9.

TBD. --Minderbinder 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)

PS: Hab mich mal um Karl Morgenschweis gekümmert und etwas ausgebaut. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 18:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Das könnte interessant sein... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 23:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Notizen zu d12

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Bleibt stehen, bis alle Links bei d12 blau sind. Minderbinder 15:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

• In Arbeit: Bela Kolárová

Es fehlen in d12 noch 29 Künstler-Artikel, da gibt es genug für alle zu tun. --Minderbinder 13:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Fritz Zietlow

Könnte interessant für dich sein ... nur zur Info... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Für Gewinner von Sachpreisen aus dem Schreibwettbewerb

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Versand noch nicht abgeschlossen. --Minderbinder 13:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Preistabelle beim SW und Auswahl-Reihenfolge

Hallo, du bist hierher gekommen, weil du im Schreibwettbewerb einen vorderen Platz erreicht hast. Herzlichen Glückwunsch! Du hast dir einen der Sachpreise ausgesucht, die ich eingeworben habe und deren Verteilung ich organisiere. Ich lagere all die Preise nicht bei mir zuhause, sondern werde den Verlagen nur die Lieferanschriften der Gewinner mitteilen. Die Verlage versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername
• Ausgewählter Sachpreis
• Gewünschte Lieferanschrift (das muss per WP:ANON selbstverständlich keine Privatanschrift sein)

Erst wenn ich für einen Verlag jeweils alle Preisträger zusammen habe, veranlasse ich die Versendung, da dies bei den Verlagen aus logistischen Gründen en bloc abgewickelt wird. Um den anderen Gewinnern einen Überblick zu geben, wlche Sendungen komplett sind (und auch mir, da die Durchstreicherei die Preistabelle nicht übersichtlicher macht), unterschreibt bitte noch mal im folgenden Abschnitt hinter Eurem Preis. Dort trage ich auch ein, wenn der Versand erfolgt ist, und Ihr könnt Empfang quittieren oder etwaige Probleme anmerken.

Viel Spaß mit den Preisen und etwas Geduld: die Auswählerei braucht ihre Zeit. --Minderbinder 08:34, 1. Mai 2010 (CEST)

Hatje Cantz

1. Buchpaket Fotokunst: Perlenklauben
2. Buchpaket Kunst zum Lesen: Happolati
3. Paket Bauhaus: blunt.

• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 22:52, 3. Mai 2010 (CEST)
• Hatje Cantz hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 08:30, 5. Mai 2010 (CEST)
• Das erste Paket von Hatje Cantz ist bei einem der Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 16:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Suhrkamp

1. Thomas-Bernhard-Paket: Denis Barthel
2. Max-Frisch-Paket: Succu
3. Paket Deutschsprachige Neuerscheinungen: Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe, gestiftet an Fürstin-Pauline-Stiftung

• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 16:49, 11. Mai 2010 (CEST)
• Das erste Paket von Suhrkamp ist am 18. Mai bei einem der Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 14:42, 28. Mai 2010 (CEST)

TASCHEN

1. Salvador Dalí: Kuebi
2. Paket „Keel's Simple Diary“ 1: IKAl
3. Paket „Keel's Simple Diary“ 2: Wuselig

• Versendung des Dalí ist beauftragt. --Minderbinder 17:33, 22. Mai 2010 (CEST)
• Dalí ist beim Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 14:35, 28. Mai 2010 (CEST)
• IKAl und Wuselig nachgetragen, jetzt erst gesehen. Bitte beim nächsten Mal direkt bei mir melden. --Minderbinder 13:42, 30. Mai 2010 (CEST)
• Päckchen an IKAl und Wuselig versandt. --Minderbinder 21:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Die ZEIT

1. ZEIT-Atlas: --Voyager
2. ZEIT Junior-Lexikon: --Grüße aus Memmingen

• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 18:23, 3. Mai 2010 (CEST)
• Der ZEIT-Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 13:57, 6. Mai 2010 (CEST)

S. Fischer

1. Buchpaket Franz Kafka: Emma7stern
2. Buchpaket Schwarze Reihe: Atomiccocktail
3. Buchpaket Kompaktes Wissen Aktuell: Lutz Hartmann

• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 18:23, 3. Mai 2010 (CEST)
• S. Fischer hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 08:30, 5. Mai 2010 (CEST)
• Das erste Paket von S. Fischer ist bei einem der Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 14:18, 9. Mai 2010 (CEST)

dtv

1. Paket Unterhaltsame Etymologie: Svíčková
2. Paket Wirtschafts-Survival-Training: Philipp Wetzlar
3. Paket Verständliche Naturwissenschaft: Hermetiker

• Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 16:50, 6. Mai 2010 (CEST)
• dtv hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 15:21, 10. Mai 2010 (CEST)
• Das erste Paket von dtv ist bei einem der Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 13:21, 12. Mai 2010 (CEST)

KALP Mansfeld

Hallo Minderbinder, Du hattest mir das mal vorgeschlagen. Habs nun gemacht, allerdings irritiert mich derzeit das es noch gar kein Statement dazu gab weder positiv noch negativ? Hab ich da irgendwas verkehrt angefangen? --☞☹Kemuer 01:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Wangechi Mutu

... ist eingestellt und steht zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung. Danke und Gruß -- Achim Raschka 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. War doch mal ein netter Versuch. --Minderbinder 14:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Stahlbau Pichler

Hallo Minderbinder, Deine Umsatzzahlen kann ich leider nicht nachvollziehen, in dem von Dir angegebenen Register werden die Unternehmen irgendwann mit einer Klasse eingetragen und scheinbar nicht mehr aktualisiert. Die Klasse von WUERTH GMBH, dem drittgrößten Südtiroler Unternehmen (>600 Mio.) ist dort dieselbe. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 12:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Das mag sein; ich wollte mit dem Hinweis nur meine Zusatzrecherche dokumentieren. Im Artikel war gar keine Angabe dazu enthalten. Wenn du eine belastbare Sekundärquelle für das Überschreiten der Kriterien 100 Mio. EUR oder 1000 Mitarbeiter hast, dann bring sie vor. --Minderbinder 13:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Du hast nicht gelesen was ich auf der LD schrieb, nicht wahr? Ich verstehe momentan nicht, wieso ich mir überhaupt die Mühe machte :-) Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe wohl gelesen, was du geschrieben hast. Allerdings ist ein Interview von einem Herrn Andreas Gottlieb Hempel mit dem Pichler-Geschäftsführer, veröffentlicht anscheinend nur auf der Website von Andreas Gottlieb Hempel, per WP:Q recht grenzwertig. Außerdem sind - selbst wenn das stimmt - 75 Mio. EUR deutlich weniger als 100. Mio EUR, da sind wir uns doch hoffentlich einig. --Minderbinder 13:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Nun, erstens sind wir uns (bis auf Deine Begründung :-) ) einig und zweitens bedeutet mir der Artikel absolut nichts. Jedoch hast Du einerseits etwas Spielraum, was hier in Ermangelung von Belegen leider nicht viel hilft und andererseits hatte ich mich gefragt, was es bringen soll, den Artikel jetzt zu löschen, wenn in absehbarer Zeit die Firma die 100 Mio. doch knackt. Im Übrigen hatte allein die südtiroler Niederlassung der Firma nach Wifo 56.429.877 € Umsatz im Jahr 2008. Liebe Grüße, bis demnächst --Steevie schimpfe hier :-) 13:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Aha. Die Südtiroler Niederlassung ist die Hauptniederlassung in Bozen, oder? Mit Wifo meinst du die WIFO-Datenbank? Zu der habe ich leider keinen Zugang. --Minderbinder 13:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Südtiroler Niederlassung vs. Hauptniederlassung in Bozen, Mensch bist Du kleinlich :-). Zu der Datenbank habe ich auch keinen Zugang, ich hatte mich mit "Denen" in Verbindung gesetzt. Als Info genügt es und Belege benötigen wir ja erst über 100 Mio. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 13:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Mich interessiert, warum Du den Artikel gelöscht hast ohne in der LD des Artikels beteiligt zu haben? Du sprichst hier von den 100 Mio. EUR und MA Kriterien, wobei die bei weitem nicht die einzigen Kriterien sind (sind nicht mahl Pflichtfelder). In der LD des Artikels war deutlich bewiesen, dass das Unternehmen Anderen Kriterium erfühlt. Dem zu Folge wurde ich Dich bitten den Artikel wiederherstellen. Grüße --SarkansSarkans 11:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Sarkans, hätte ich mich an der Löschdiskussion beteiligt, hätte ich sie nicht als Admin entscheiden dürfen. Mir ist nicht bekannt, dass in der LD deutlich bewiesen wurde, welche anderen Kriterien belegt und im Artikel gemäß WP:RK#U erfüllt wären. Wie du an meiner ausführlichen Löschbegründung erkennen kannst, habe ich die Löschentscheidung nicht mal eben so getroffen. Du brinst hier keine neuen Argumente vor. Daher bleibe ich bei meiner Entscheidung. Wenn du damit unzufrieden bist, kannst du dich gern an die Löschprüfung wenden. --Minderbinder 12:03, 21. Mai 2010 (CEST)

Vorher möchte ich aber gerne was klären. Ersten, bist Du damit einverstanden, dass es verschiedene Relevanzkriterien gibt von denen mindestens eins erfühlt werden muss? Zweiten, das die Relevanznachweisvoraussetzungen für ein Wirtschaftsunternehmen in Italienischer Sprache sich von den Deutschen unterscheiden? Und da es sich um ein italienisches Unternehmen handelt sind auch die anwendbar. Dnke -- Sarkans Sarkans 16:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Bitte erkläre mir nicht unsere Regeln. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, hier gelten die WP:RK#U, egal welchen Firmensitz ein Unternehmen hat. Was die italienischen Kollegen wie machen, ist dabei völlig egal. Für mich ist die Sache erledigt, bitte geh zur Löschprüfung, falls du noch Klärungsbedarf siehst. --Minderbinder 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 20:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Universum Bücherei für alle

Dass es zu einer „Anmeldung“ nicht gekommen ist, hat einen einfachen Grund: „141.13.170.175“ besitzt weder einen eigenen Computer, noch einen privaten Internetzugang.----141.13.170.175 11:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Autor mit der IP 141.13.170.175, zur Anmeldung braucht es keinen eigenen Computer oder privaten Internetzugang. Du suchst dir einen Benutzernamen aus und wählst ein geheimes Passwort. Diesen Zugang kannst du dann von jedem, auch fremden Computer aus nutzen. Aber ich möchte dich nicht bedrängen. Wenn du dich als nicht angemeldeter Autor wohlfühlst: auch gut. Eine Anmeldung erleichtert nur die Zusammenarbeit. Du kannst dir leichter „einen Namen machen“, und bekommst so schneller Hilfe von anderen Autoren, die in deinem Themenfeld unterwegs sind. Auch eine Teilnahme am Schreibwettbewerb, die ich dir vorschlagen würde, wäre erleichtert. --Minderbinder 11:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info.----92.229.156.76 18:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Frage bezüglich Projektmitarbeit

Hallo Minderbinder,

würdest du etwas davon halten, eine Liste mit dem Lemma Liste aller Divisionen der Wehrmacht anzulegen? Frage dich deswegen, weil ich dies nicht einfach ohne Rücksprache anlegen möchte.

Eine Projektseite habe ich bereits Projektseite schon hier erstellt und Memnon335bc macht eventuell mit und meinte, dass ich dich kontaktieren sollte.

lg --LP mAn 13:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Divisionen sind per RK automatisch relevant, also warum nicht. Analog en:List of German divisions in World War II mit vernünftiger Einteilung (Mobilisierungswellen etc.). Ich würde die Liste eher Liste der Divisionen der Wehrmacht nennen. --Minderbinder 14:14, 24. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann trag dich doch bitte gleich auf der Seite von ein.´

lg --LP mAn 16:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Dazu habe ich eigentlich keine Lust. ich habe noch nie einen Artikel über einen militärischen Verband geschrieben, und wollte damit jetzt nicht anfangen. Viel Erfolg! --Minderbinder 16:43, 24. Mai 2010 (CEST)

Achso, sorry falsch verstanden, tut mir leid.

lg --Niklas 555 19:41, 25. Mai 2010 (CEST)

KALP

Hallo,

erlaubst du dir die Beiträge von Pincerno und Marcus auf der Disk auch zu entfernen? Marcus wegen KPA und Pincerno, weil er versucht die Auswertung mit Argumentationshilfen für seine Ansicht zu manipulieren. Manchmal glaub ich, ich bin hier im falschen Film. blunt.™ 14:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja, Pincerno sollte seinen Beitrag von der DS entfernen. Glaube mir, du schadest deiner Sache mit solchen Beiträgen mehr, als dass du ihr nützt. Wenn du möchtest, füge deinen Beitrag halt wieder ein, ich werde das nicht revertieren. --Minderbinder 14:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist OK, dass du meinen aus der KALP genommen hast, meinetwegen auch alle die ich heute auf der Disk gemacht hab. Mich ärgert diese unfaire Behandlung extrem. Aus gutem Grund zählt bei Wikipedia nicht, was man behauptet, sondern was man belegt. Ich bin raus aus der KALP, gerade nachdem Wattwurm mir gesagt hat ich solle die Fresse halten. Toller Umgang hier. blunt.™ 16:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Diskussionsstil

Minderbinder, ich schreibe eine Antwort bewusst hier, um die Diskussion auf KALP nicht anzufachen. Ich suche auch nicht die Auseinandersetzung, ärgere mich ohnehin bereits, dass ich wertvolle Freizeitstunden mal wieder für solchen Kinderkram verpulvert habe. Aber ich will mal zusammenfassen, wie ich den Diskussionsstil sehe. Vielleicht hilft es bei der Einsicht, dass immer mehr Leute die Interaktion der hiesigen Wortführer beklagen.

Du schriebst zunächst:

Egal wie diese Kandidatur ausgewertet wird: Ich finde es beschämend, wie hier mit der Leistung des Hauptautoren blunt umgegangen wird.

Darauf entgegnete Marcus mit Entrüstung, und ihm schriebst du:

Ach Marcus, das solltest du nicht so persönlich nehmen. Meine Darstellung bezog sich eher auf das Anhängen an Stimmen, so wie bei Ixitixel.

Gleichzeitig nahm ich mein Votum zurück und mir schriebst du:

Ich meinte damit vor allem den Guido-Knopp-Vergleich von Anton-Josef. Deine Aufzählung von irgendwelchen Quellen war zwar nicht hilfreich, aber kein Abtun am Rande des KPA. Ansonsten steht jedem ein eigenes Urteil frei, ich meine nur, dass man auch ein Keine Auszeichnung auf respektvolle Weise formulieren kann.

Ich gehe mit deiner Wertung, dass diese "irgendwelchen" Quellen "nicht hilfreich" seien, nicht konform, habe aber auch schon längst keine Lust mehr, mich in dem Artikel noch einzubringen, daher: seis drum. Auch bin ich überzeugt, dass ich auf respektvolle Weise mit dem Hauptautor umgegangen bin, was man über seine Erwiderung an meine Person indes nicht behaupten kann. Aber auch das ist mittlerweile egal - ich werde es künftig einzurichten wissen, ihm aus dem Weg zu gehen.

Bleibt also die Feststellung, dass du dich an den Aussagen von ein oder zwei Benutzern gestört hast; mit "keine Auszeichnung" abgestimmt haben aber 14. Durch deine obige allgemeine Aussage werden diese einfach mal so in einen Topf geworfen und gemeinsam verurteilt.

Vergleichbar agierte der Hauptautor. Er untersagt Pincerno, sich an der Auswertung zu beteiligen, greift aber selbst erheblich ein. Mich putzt er wie ein Schulmädchen herunter und wirft mir vor, dass seine "zweijährige Tätigkeit in dem Arbeitsgebiet" über meine 4-Stunden-Recherche schließlich hinausginge und urteilt - genau wie du verallgemeinernd und alle Kritiker ansprechend: „Ihr schafft es ja nicht was substanzielles zu bringen.“ Mich ärgert diese "unfaire Behandlung" genauso wie er das oben beklagt. Allerdings habe ich den Vorteil, mich aus diesem unangenehmen Umfeld jetzt einfach in einen gemütlichen Feieraben verabschieden zu können :) Grüße --Anna 17:25, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Anna, kann ich durchaus nachvollziehen. Kritisiert man pauschal, fühlen sich alle getroffen, auch die, welche man nicht ansprechen wollte. Kritisert man mit Namensnennung, wird es als Pranger empfunden und im Nachgang schnell persönlich. Wie es scheint, habe ich nun worst of both worlds erreicht. Blunts Agieren auf der KALP incl. der DS ist in der Tat nicht besonders geschickt (deshalb habe ich ihn heute schon "zensiert", um zu deeskalieren), aber deine Kritik an ihm beziehe ich nicht auf mich. Das war jetzt elegant, oder? Dir einen schönen Feierabend. --Minderbinder 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)

Ja, das war es (lach). Nix für ungut, --Anna 18:45, 24. Mai 2010 (CEST)

immobilien.de

Hallo Minderbinder! Du hast meinen Artikel aufgrund Diskussion gelöscht - beruflich war ich sehr eingespannt, daher konnte ich erst nun weitere Belege für den Artikel sammeln. Die Pionierstellung wird in folgenden 3 Zeitschriften/Magazinen meiner Meinung nach hineichend hervorgehoben: EURO Wirtschaftsmagazin Ausgabe September 1999 ("Eines der ersten Angebote im Netz. Seit 1995 offeriert der [...] Anbieter [...] Wohnungsangebote in ganz Deutschland [...]", Immobilien Zeitung, Immo Media Research 3, ISBN 3-9805824-4-2, veröffentlicht 2002 ("immobilien.de belegt bei den Angebotszahlen deutschlandweit unter den Immobilienbörsen Platz 7") sowie im Focus, Ausgabe 26/1997, in dem Immobilien.de als 29. Domain von 333 Webseiten-Empfehlungen im ersten Teil der Serie und als erste Immobilienbörse (die anderen Seiten waren Online Shops) empfohlen wurde. Ich bitte daher die Löschung deinerseits noch mal zu prüfen und mir gegebenenfalls weiterzuhelfen. XenonX3 empfahl mir, Wiederaufnahmeantrag zu stellen, doch auf der Seite steht, man solle sich zuerst mit dem löschenden Admin verständigen. Beste Grüße --Eazy262 12:07, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Eines der ersten Angebote (Zitat geschickt gekürzt übrigens, die Website war erstmals im November 1996 sichtbar) und Platz 7 und irgendwelche Focus-Listen sind keine Merkmale eines wirtschafts- oder technikhistorisch bedeutenden Unternehmens. Ein war mal fast erster mit Angebot XYZ in diesem und jenen Land ist beim Thema e-Commerce und der Leichtigkeit des Kopierens von Konzepten nur dann relevanzstiftend, wenn es ein bahnbrechendes, neues Konzept war, und zwar weltweit. Bei nicht-innovativen Copy Cats entsteht Bedeutung nur durch Erfolg, so wie bei den Samwer-Brüdern. Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein. Aktuell und auch in der Vergangenheit hatte das Unternehmen keine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt. Wirtschaftshistorisch ist es unbedeutend. Ich bleibe bei meiner Entscheidung, die Löschprüfung steht dir zur Überprüfung frei. --Minderbinder 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)

GRIN-delete-Aktion

Moin Minderbinder,
da der Artikel Der Grüffelo zu meinen früheren „LA-Rettungen“ gehört, tauchte das hier auf meiner BEO auf. Da Du Dich dabei auf die allgemeine Diskussion zum Thema GRIN Verlag als Quelle beziehst, habe ich meinen Senf dazu auch dort hinterlassen.
Ich würde den Artikel gerne wieder „reparieren“ und die bibliographischen Angaben zur Diplomarbeit wieder einfügen. Was meinst Du?
Grüße, --Jocian 15:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Uff, schneller als mein Schatten... ;-) Hat sich erledigt, danke. --Jocian 15:08, 26. Mai 2010 (CEST)

RK-Nachdenkerei

Moin Minderbinder,
darf ich Dich ad hoc mal um Deine Meinung zu einer Relevanz-Nachdenkerei bitten? Im Zusammenhang mit Skillshare bastele ich zurzeit einige biografische Artikel für relevante Personen aus Lüneburg zusammen, dabei habe ich u. a. über den derzeitigen Vorstandsvorsitzenden der relevanten Sparkasse Lüneburg eine Bio neu angelegt: Karl Reinhold Mai. Dessen WP-Relevanz dürfte mMn unbestritten sein. Nun ist in Niedersachsen ja bei Sparkassen eine Doppelspitze üblich, so auch bei der Lüneburger Spaka (siehe deren Satzung → § 5).
Meine Nachdenkerei kommt zum Ergebnis, dass Thomas Piehl als Stellvertretender Vorstandsvorsitzender und Vertriebsvorstand ebenfalls WP-relevant ist. Wie ist Deine Meinung dazu, natürlich ohne Gewehr (Kleinkind-Spruch in meiner Verwandschaft, zu der Lottozahlen-Ansage im Radio: „Jetzt schießen sie gleich wieder...“)
Danke + Grüße, --Jocian 13:05, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Jocian, ehrlich gesagt: Würde ich Karl Reinhold Mai bei den Neuen Artikeln sehen, würde ich einen LA stellen. Mach ich jetzt natürlich nicht, BNS, allgemeine Freundlichkeit usw. Erst recht sehe ich bei einem stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden einer Sparkasse keine automatische Relevanz. Nach unserer laufenden Übung der Bewertung von Personenartikeln von Managern reicht die Leitung eines relevanten Unternehmens allein keineswegs, dazu hier ein paar Links. Eine automatische Relevanz für Manager gibt es nicht, Konsens ist wohl die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen und gleichwertigen im Ausland. Da Mai also nicht allein aufgrund seiner beruflichen Stellung Aufnahme in diese Enzyklopädie finden würde, müsste die allgemeine Bedeutung seines Wirkens gezeigt werden. Die Bedeutung der Aktivitäten von Mai wird aber nur ansatzweise gezeigt: er hat eine Fusion befürwortet, die nicht zustande kam. Na toll. Ansonsten ist er Mitglied in ein paar Verbänden und Gremien, wie das für Bankdirektoren in kleinen Städten halt so üblich ist. --Minderbinder 13:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Jo, vielen Dank! Einige der verlinkten Threads kannte ich noch nicht. WP tut sich ja nun mal leider relativ schwer mit der Relevanz von Managern, seufz. Im Falle von K. R. M. werde ich das Thema Fusion noch weiter ausbauen, da hat er ziemlich drum gekämpft und ist zweimal gescheitert, zuletzt hat ihn sein heimatlicher Stadtrat ausgepunktet. Die Fusion mit der größeren Harburg-Buxtehude-Spaka hätte der Haspa den Wirtschaftsraum Süderelbe streitig gemacht. Es gab dazu allerhand an Berichterstattung, auch überregional; schau'n wir mal. --Jocian 14:10, 27. Mai 2010 (CEST)

Na ja, wo kein Löschantrag, da keine Adminentscheidung, insofern ist das erstmal unerheblich. Ein Ausbau wäre natürlich löblich, auch wollen wir ja die Skillshare-Gastgeber nicht vor den Kopf stoßen, oder? ;-) --Minderbinder 14:22, 27. Mai 2010 (CEST)

ArtReport

Hallo, falls Du das nicht mehr beobachtest, Gruss --Wistula 14:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, in fremde Archive sollte man nicht hineinschreiben. Mach doch bei Artmax einen neuen DS-Abschnitt auf. --Minderbinder 14:47, 27. Mai 2010 (CEST)

... richtig, Archiv, da hatte ich gar nicht drauf geachtet --Wistula 15:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf das Thema auch keine Lust mehr. --Minderbinder 15:50, 27. Mai 2010 (CEST)

... gute Massnahme --Wistula 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Antonius Flaskamp

Verleihung des Bundesverdienstkreuzes am 13. Oktober 1998 und Entwickler der Bürgerfeste des Bundespräsidenten. Reicht Dir das jetzt? -- Triebtäter (MMX) 14:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Cool. Aber verrat mir doch mal deine Recherchemethode, du hast da offenbar mehr Glück. Auch müsste man ja einen Beleg in den Artikel pappen. Ich will den Artikel jetzt nicht als LD-Beteiligter aus der Kalten wiederherstellen, bitte sprich doch der guten Form halber Engelbaet an. Ich bau dann das Skandälchen und ein bischen Unternehmensinfo aus. --Minderbinder 14:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Post -- Triebtäter (MMX) 14:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Röper (Brauerei)

Hallo Minderbinder, du botest an, den Artikel zur Einarbeitung in Lübecker Brauereien im BNR wieder herzustellen. Besser wäre es, Ergänzungen in den Artikel Lübecker Brauereigeschichte einzuarbeiten. Gruß --Jan Peer Baumann 17:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Möchtest du den Röper-Artikel in deinem BNR haben, um diese Einarbeitung (lizenzgerecht, na klar) vorzunehmen? --Minderbinder 17:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Das wäre nett: Benutzer:Lübecker Baumann/Röper. Mit „lizenzgerecht“ meinst du einen Nachimport? --Jan Peer Baumann 17:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Done. Das war jetzt für mich der bisher kürzste Abstand zwischen Löschung und Wiederherstellung nach LD. ;-) Mit „lizenzgerecht“ meine ich eher diese Methode, mit Einkopieren der Versionsgeschichte, siehe z.B. hier und folgende Edits. --Minderbinder 17:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Oje, liest sich das zunächst mal kompliziert. Danke und Gruß! --Jan Peer Baumann 17:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Halb so wild, wenn du nicht klarkommst, dann frag mich ruhig. --Minderbinder 18:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke für dein Angebot! Heute und morgen werde ich aber kaum dazu kommen, wahrscheinlich erst in der nächsten Woche. --Jan Peer Baumann 18:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Schmitty

Fred First ist nun schon seit über zwei Monaten inaktiv, seinen BNR zu protegieren ist also eher unsinnig, zumal die Inhalte wg. der Lizenz ja verändert werden dürfen. Außerdem hast du in einem Streit, an dem du selbst beteiligt warst, gesperrt. Daher fänd ich es besser, wenn du die Sperre wieder zurücknimmst oder zumindest prüfen lässt. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich war in keinem Streit involviert, sondern ich habe die Löschprüfung entschieden, entgegen der dort penetrant vertretenen Meinung von Schmitty. Der konnte das offenbar nicht akzeptieren, und hat danach mehrfach im BNR des fremden Benutzers im Entwurf editiert, und zwar nicht in "freundlicher" Absicht. Ich habe ihn mehrfach gewarnt, nun war das Maß voll. Inhaltlich war ich am Artikel nie beteiligt. Vielleicht solltest du das nächste mal etwas sorgfältiger in die Versionsgeschichte schauen, bevor du mir Befangenheit vorworfst. Vielen Dank. --Minderbinder 15:45, 29. Mai 2010 (CEST)

Mir ist der Fall bekannt. Wenn du aber an dem Edit-War beteiligt bist und offnsichtlich auch eine entsprechende Meinung hast und artikulierst, bist du beteiligt. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:50, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich war nicht an einem Edit-War beteiligt, sondern ich habe die Ergebnisse der Löschprüfung umgesetzt. Nachdem ich den Artikel im BNR von Fred First wiederhergestellt habe, hat Schmitty, der in der Löschprüfung vehement für Löschung war, noch am selben Tag:

• 17. März Schmittys POV-Löschung, von mir revertiert mit Kommentar Jetzt lass ihn bitte in Ruhe
• 17. März die zweite Weitere Edits im fremden BNR. Von mir revertiert mit Kommentar Das ist nicht dein BNR. Letzte warnung.
• 29. Mai Schmitty revertiert mich im fremden BNR von Fred First.

Ich gehe davon aus, dass Schmitty Versionsgeschichten lesen kann. Bevor er mich revertiert hat, hat er die letzte Warnung gesehen. Wenn er inzwischen seine Meinung geändert hat, und den Artikel ausbauen will, um Relevanz zu zeigen, dann hätte er nach der Vorgeschichte einen entsprechenden Vermerk auf der Artikel-DS oder meiner DS machen können. Aber nein: Er revertiert. Einen Frischling oder einen Benutzer mit leerem Sperrlog hätte ich noch einmal verwarnt. Trifft beides auf Schmitty nicht zu. Wer in Löschdiskussionen und Löschprüfung so hart austeilt wie Schmitty, sollte sich bitte an die Regeln halten, und den Autoren die Chance geben, nach Löschprüfung im BNR in Ruhe auszubauen. Wenn er das trotz wiederholter Warnung nicht tut, hat er die Folgen zu tragen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, ich sei in einem Streit, gar einem inhaltlichen Konflikt mit Schmitty begriffen, dann mach bitte ein AP auf. Der Artikel ist mir egal. Eine vorgefasste Meinung zu Schmitty habe ich nicht. Ich war nicht befangen. --Minderbinder 19:53, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt eben erst über Backlinks die aktuelle LP gesehen. OK, das ändert die Sache natürlich, Schmitty hat seine Meinung zu Grammel geändert, und von einem Admin wird ihm geraten, den Artikel im fremden BNR fit zu machen. Das war dann ziemlich blöd von mir. Zur Erklärung - nicht Entschuldigung - für mein zu schnelles Vorgehen: Ich habe schon viele LD/LP mit Schmittys Beteiligung gelesen und auch entschieden; an ein Behaltens-Votum von ihm kann ich mich nicht erinnern. Ich werde ihn jetzt mal um Entschuldigung bitten, dann sehen wir weiter. --Minderbinder 20:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke. Damit ist das auch für mich erledigt. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Energetische Psychologie

Verschoben nach Benutzer Diskussion:Sorriso/Energetische Psychologie. --Minderbinder 14:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Diskussion gehört zum Artikel(-entwurf). --Minderbinder 14:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Sühne...?

Danke!

Moin Mibi, in der WP-Steinzeit gab's für Fehlleistungen (siehe 2 drüber) keine bürokratischen AP-etc.-Mächtigkeiten, sondern eine kleine Aufgabe zur Sühne:-). Ich hab' eine: Meinst Du nicht, Du könntest uns eine Vorlage basteln für die GW-Nummern? Hier kannst Du lesen, warum gewiss nicht nur Concord, Enzian44 und ich das Klasse fänden... Herzlich, -- Felistoria 00:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Feli, schwere Geschütze fährst du da auf – du hättest mich auch einfach bitten können. ;-) Der Begriff Sühne klingt so nach Sünde. Ich würde die Sache zwei drüber eher als einfache Fahrlässigkeit betrachten. Sei es drum, hier ist die Vorlage:GW zur gefälligen Ansicht und Benutzung. --Minderbinder 12:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Du bist ja ein ganz Lieber - dankeschön! Ach du liebe Sünde, Mibi, das war doch ein Scherz, und ja: shit happens...;-) Herzlich, -- Felistoria 18:34, 31. Mai 2010 (CEST)

O felix culpa... Wunderbar! Ganz herzlichen Dank auch von mir.--Concord 03:58, 1. Jun. 2010 (CEST)