Diskussion:Nürnberg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nürnberg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Klima

Die Durchschnittsniederschlagszahl von 457 mm/a ist meines Erachtens nicht korrekt, vgl.

http://www.faktor-t.de/regenwassernutzung-niederschlagsmengen.php

bzw.

http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_klimadaten_deutschland&T82002gsbDocumentPath=Navigation%2FOeffentlichkeit%2FKlima__Umwelt%2FKlimadaten%2Fkldaten__kostenfrei%2Fausgabe__mittelwerte__node.html__nnn%3Dtrue

(zip-file zu Niederschlägen)

Sie liegt vielmehr bei ca. 650 mm/a.

Artikelbebilderung

Nachdem meine letzte Änderung am Artikel rückgängig gemacht wurde, möchte ich sie zur Diskussion stellen.

• 
• 

Das Bild aus der Schedelschen Weltchronik sollte ersetz werden, da das andere in einer wesentlich besseren Auflösung zur Verfügung steht und durch die Farbigkeit zusätzliche Information enthält.

• Datei:Stamps of Germany (BRD) 1971, MiNr 678.jpg

Dieses Bild sollte entfernt werden, da es eine künstlerische Darstelung der Stadt aus dem Jahr 1973(nach Datei 1971) ist und nicht mit der historischen Blütezeit zu tun hat

• 
• 

Für den Abschnitt Museen der Stadt ist das Germanische Nationalmuseum als Deutschlands größtes kulturhistorisches Museum wesentlich repräsentativer als das Albrecht-Dürer-Haus. Ich hatte dafür das Albrecht-Dürer-Haus in die Galerie sehenswerter Bauwerke aufgenommen. --Pirkheimer 11:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Bin ich auf deiner Seite, aber bitte nicht wieder feste Bildgrößen. Gibt es noch andere Meinungen? --Jenseits von Kreben 15:52, 1. Mär. 2010 (CET)

Also ich finde ja das Dürer-Haus hübscher und typischer. (mal aus Tourie-Sicht;) --Marcela 15:59, 1. Mär. 2010 (CET)

Wäre das Fembohaus evtl. ein Kompromiss? (Wobei: ist das Bild bei euch auch so fleckig?) --195.88.117.31 16:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Und wenn man Fembohaus und Neues Mueseum als Bilder für die Museen nimmt? Ganz nach dem Motto neu und alt. Auch wenn das Foto vom Fembohaus in der Vergrößerung nicht ganz optimal ist. Man kann ja mal an einem schönen Tag ein neues machen.

• 
• 

Zudem würde ich vorschlagen die Bilder allgmeien bei Religion zu löschen. Dass die evangelische Freikiche exta bebildert wird, verleiht ihr ein Gewicht über Gebühr und grenzt schon fast an Werbung. Auch wenn sie modern gebaut ist, ist es wohl kein Beukunstwerk. Die Lorenzkirche sollte dann aber wenigstens bei den wichtigen Bauwerken erwähnt werden. Vielleicht kann man ja stattdessen ein Diagramm erstellen.

• 
  Verschieben zu Baukunstwerke
• 
  löschen

Und bei Klima verstehe ich nicht, wo neben den gelegentlichen Abweichung von 0,1-0,2° und der Erwähnung der Sonnenstunden, die zwischen 4 im Sommer und einer im Winter schwanken, der Unterschied zwischen der Statisitk und dem Klimadiagramm ist, der beide rechtfertigt. Im Vergleich mit anderen Stadtartikeln ist die Statistik eher ungewohnlich und ich würde diese daher löschen. Auch weil sie den Artikel etwas "zerreißt".

Monatliche Durchschnittstemperaturen und -niederschläge für Nürnberg Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Mittl. Temperatur (°C) −0,8 0,5 3,9 8,2 13,2 16,6 18,3 17,6 14,0 9,0 3,9 0,6 ⌀ 8,8 Niederschlag (mm) 45 40 46 48 64 75 69 67 51 45 44 52 Σ 646 Sonnenstunden (h/d) 1 1 2 3 4 4 4 4 3 2 1 1 ⌀ 2,5 T e m p e r a t u r Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez N i e d e r s c h l a g 45 40 46 48 64 75 69 67 51 45 44 52   Jan Feb Mär Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez Quelle: http://www.dwd.de Station: NUERNBERG-KRA.(FLUGWEWA)

--Pirkheimer 12:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Entfernung des Klimadiagramms ist auch aus meiner Sicht sinnvoll, denn das Diagramm lässt sich nicht so wirklich gut in den Artikel einfügen und zerreißt diesen tatsächlich ein wenig.

Die Entbilderung des Religions-Kapitel ist für mich dagegen nicht nachvollziehbar und deswegen werde ich sie demnächst in etwas modifizierter Form wieder rückgängig machen. --Mikmaq 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Neuer Artikel?

Falls es Jemand interessiert: es gibt in der polnischen Artikel einen eigens ausgelagerten Artikel http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb_Norymbergi (Wappen der Stadt Nürnberg). Ein sehr interessanter Geschichtsartikel! Fühlt sich Jemand in der Lage, so einen Artikel für die deutsche Wikipedia anzulegen? Die ungewöhnliche Geschichte eines zweiten Wappens und der geschichtliche Kontext der Eingemeindungen mit den weiter gültigen Stadtteilwappen würden so einen Extraartikel sicherlich rechtfertigen. -- Qhx 19:14, 3. Mär. 2010 (CET)

Du kannst ja mal bei WP:Übersetzungswünsche anfragen - vielleicht macht's ja jemand... --GiordanoBruno 19:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist nicht so sehr das übersetzen (das würde ich notfalls sogar selbst hinkriegen), sondern die historischen Fachbegriffe, und dass ich mich mit Heraldik nicht auskenne. Ich weiß nicht ob sich auf WP:Übersetzungswünsche genügend Leute drum kümmern, die sich das zutrauen. Kommt da evtl. ein Fachportal zur Anfrage in Betracht? -- Qhx 20:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht beim Portal:Geschichte, u. U. findet sich dort jemand, der weiterhelfen kann. --GiordanoBruno 21:56, 3. Mär. 2010 (CET)

OK, ich habs mal probiert, auf Portal:Geschichte/Fehlende_Artikel und auf Wikipedia:Übersetzungswünsche. Obs jemand liest, der sich das zutraut, muss man halt sehen. Lohnenswert wäre es ganz bestimmt! Kleine Kostprobe zum testen auf Deutsch gefällig? Hier! (Etwas besser würde ichs schaffen, aber nicht viel besser!) -- Qhx 22:30, 3. Mär. 2010 (CET)

Theater

Über Relevanz lässt sich bekanntlich gut und lange streiten, aber selbst wenn das Theater der Altstadt Nürnberg e.V in den Artikel gehört, dann nicht unter Kindertheater. BTW Kindertheater, vielleicht kann man im einleitenden Satz das gute streichen, ob wir uns den Stiefel anziehen müssen und die Aufgezählten bewerten ..? --195.88.117.31 16:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Zitat. "In Nürnberg gibt es eine Reihe guter Kindertheater: Theater Mummpitz, Kinder- und Jugendtheater Theater Rootslöffel Theater Pfütze Theater der Altstadt Nürnberg e.V."

Hier ist die Liste unbedingt um das Theater Salz & Pfeffer zu ergänzen, die ebenfalls Kinder- und Jugendtheater anbieten und wie Pfütze und Mummpitz dem Verband für Kinder und Jugendtheater Assitej angehören - s. http://www.assitej.de/index.php?id=20&no_cache=1&tx_mzmemberlist_pi1[letter]=N --Rahoffmann 14:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Großes Stadtwappen

Also grundsätzlich gebührt dem Ersteller sicher Dank für seine Bereitschaft, das große Stadtwappen für das SVG-Format neu zu erstellen. Leider zeigt es Mängel. Diese sind (im direkten Vergleich Datei:Grosses_Wappen_Nuernberg.png vs. Datei:Großes Wappen von Nürnberg.svg):

• Die Konturenfarbe ist nicht schwarz
• Die Schattierungen vor allem im Bereich der Flügelfedern und der Krone unzureichend
• Die Kunturenlinien sind im Original nicht gleich stark, sondern deuten durch die Verdickungen Schatten bzw. Reliefstrukturen an
• Mir fallen auch Farbunterschiede auf; mindestens das Gelb ist anders und vielleicht auch das Blau. Zumindest beim Gelb könnte es evtl. auch sein, dass das alte Bild nicht ganz das Original zeigt, da bin ich mir nicht sicher.

Aus diesen Gründen wirkt das neue Wappen in seinem Allgemeinbild recht bescheiden. Ehrlich gesagt, mir gefällt das Original besser. Selbst wenn ich es nicht wüsste, würde ich beim Vergleich auf das alte Bild als die Originalvorlage tippen. Gibt es Jemand mit genügend heraldischem Fachwissen, der entscheiden kann, welches Wappen hier hin gehört? -- Qhx 19:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Also aus heraldischer Sicht wird man keinesfalls sagen können, dass das neue Wappen "unschöner" ist. Ganz im Gegenteil. Man ist es vielleicht nicht so gewohnt. Die Heraldik kommt aus der Zeit der Kreuzzüge und man musste erkennbare Zeichen auf die Schilde malen können, die von weitem erkennbar sind. Daher sind Form, Farbe und Gestaltung normiert und neigen zur Vereinfachung. Ein Wappen gibt es aber nicht wie ein Logo nur in einer Gestalt (z.B. Frankfurt am Main dort ist zur Zeit ein detailliertes .png gewählt worden, was ich schlechter finde...), sondern man kann es innerhalb fester Formen auch immer etwas variieren. Das vom OB gebrauchte Wappen ist nicht nur farblich schlecht: z.B. Hautfarben neben Gold ist ein klarer Verstoß gegen die Farbgebungs-Grundsätze in der Heraldik – zumindest habe ich das so gelernt. Unterschiede in der Farbgebung gibt es heraldisch nur wenn man z.B. silber zu gold macht. Ansonsten ist Gelb Gelb.Zumal Hautfarben gar keine heraldische Farbe ist... Zudem ist das Wappen in der Form des OBs viel zu detailliert. (Vgl.Nürnberger Wappensatzung)Die Vereinfachung, wie es in der .svg Version gemacht wurde ist rechtmäßig und gut. Sie entspricht bis auf die Erwähnung des hautfarbenen Hauptes der Blasonierung.(Vgl.Nürnberger Wappensatzung) Weitere Infos zur Ästhetik eines Wappens --Pirkheimer 20:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Nun, wie schon gesagt, wenn das so ist, werde ich nicht noch einmal dagegen revertieren; da ich die Wappensatzung als Quelle in den Artikel gesetzt (und auch gelesen habe), weiß ich zumindest, dass die Art der Wiedergabe nicht egal ist, ich weiß allerdings nicht wo die Grenzen liegen. Meine persönliche Meinung spielt dabei natürlich keine Rolle, das ist mir schon klar. -- Qhx 20:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich kann es nur noch mal betonen: Das Wappen, gerade in der leicht überarbeiteten Form, wurde auf dankenswerter Weise auf Anfrage erstellt und ist gegenüber dem pixeligen .png meiner Meinung nach eine echte Verbesserung! Danke. Auch das bisherige Bild weicht gegenüber dem in der Wappensatzung ab. Sollten wir wie dort eine aufwändige Wappengestaltung auf Basis des erstellen .svg anstreben, können wir ja im Portal Wappen einen Preis (z.B. eine Stadtführung, einen Button für die Benutzerseite, Ewigen Dank, etc.) ausloben.... ;-) --Pirkheimer 01:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Nachtleben

Könnte jemand, der die aktuelle "Situation" des Nürnberger Nachtlebens kennt, sich mal den von mir eben überarbeitetn Abschnitt ansehen, ob das noch so stimmt? Man könnte villeicht auch noch ein paar Lokalitäten, die Kultstatus, erreicht haben mit Namen nennen. Ich habe mich jetzt immer nur auf eine ortliche Beschreibung beschränkt. Schließlich sollen das hier ja nicht die Gelben Seiten sein... ;-) Danke und Grüße --Pirkheimer 03:32, 11. Mär. 2010 (CET)

kenne die szene nicht, mir ist der absatz aber schon jetzt aufgebläht genug.
By the way: was sind molekulare Cocktails?? Soll es in Nürnberg geben (wenigstens steht das in dem Absatz)--BKSlink 08:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber der Abschnitt ist aus meiner Sicht in seiner derzeitigen Form nicht sehr aussagekräftig, sprachlich und stilistisch stark verbesserungswürdig und keinesfalls neutral. the user formerly known as UpperPalatine 10:52, 11. Mär. 2010 (CET)

"Molekulare Cocktails" ... ... ... gibt es. (inspiriert von der Molekularküche) - Allerdings stimmt es, dass er nicht "Nürnberg-spezifisch" ist. Es sollte Beispiel für die große Bandbreite sein. Doch gibt es in jeder Großstadt ein solches Angebot. Ich habe den Abschnitt mal etwas gestrafft. Ihr hattet Recht: das war nötig. Wie gesagt ihr seid gerne aufgerufen etwas daran zu verbessern. Man lernt aus eigenen Fehlern... ;-) --Pirkheimer 11:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Und somit passt der doch. In der Aufzählung fehlt nur noch der Z-Bau, der ja eine spezielle Jugend bedient, die früher eher im ehem. Komm und jetzigen K4 zu finden war. --Rahoffmann 14:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Quo vadis Nürnberg: Flaggen, Straßenbahnen in Krakau und "Musik und viele Vereine gibt es auch in Nürnbeg"

Quo vadis Nürnberg?

Ich merke, dass das Thema Flaggenicon ein heißes Eisen ist. Auch wenn ich die enorme Abneigung und Brisanz des Themas Flaggenicons nicht nachvollziehen kann, würde ich vorschlagen es erstmal zurückzustellen und die echten "Problemfälle" im Artikel anzugehen. Ich würde gerne die "Straßenbahnbilder" zu den Partnerschaften entfernen, da sie eine Facette der Partnerschaft mit gleich zwei Bildern zu stark betonen und alles andere verschwinden lassen. Als Leser ohne das Hintergrundwissen sieht das für mich so aus, also ob Nürnberg, anstatt die Fahrzeuge zu verschrotten, Städtepartnerschaften schließt, um sich die Kosten zu ersparen (überspitzt, ironisch formuliert ;-)).

Daneben weiß ich nicht, wie man die Listen zu Musik und Vereinen in einen Fließtext umwandeln soll. (Bitte nicht: „Musik und viele Vereine gibt es auch in Nürnberg...“) Welche Stadt hat keinen Gospel-Chor? Ich empfände die Nichtexistenz für erwähnenswerter... Einzig ein Text in Richtung Hans Neusieder und Johann Pachelbel bei Musik wären eine Möglichkeit, dann würde der Abschnitt Musik aber auch wieder historisch und nicht einmal Eisenach macht das mit Bach, obwohl es dort schon fast geboten wäre. Mein Vorschlag: Einen Weblink auf den Vereins-Wiki wie bei München. Die wichtigen Orchester und Chöre sollten mit den Theater zu einem Abschnitt zu verscholen werden und den Rest kann meiner Meinung nach den Gelben Seiten "gespendet" werden. Vereine, die eine besondere und große Bedeutung für die Stadt haben, können auch an der jeweiligen Stelle Erwähnung finden. (Ich denke da v. a. an die Altstadtfreunde).

Bei Politik klafft, außer bei den Städtepartnerschaften, ein Loch und die Abschnitte Verkehr und Wirtschaft sind zu allgemein und verpassen teilweise die Chance das Wesentliche herauszuarbeiten. Ein Problem liegt hier in der Gliederung, die hier zu fein ist.

Wie oben geschildert, spiele ich mit dem Gedanken das 2. Klimadiagramm bald mal herausnehmen, wenn sich niemand meldet, der es braucht. Zudem bin ich mir unsicher, ob meine Ergänzung zum Judentum dort bleiben soll oder in die Geschichte der Stadt eingearbeitet werden sollte bzw. der Gliederungspunkt Geschichte um Spezialbetrachtungen ergänzt werden sollte.

Obwohl es viele Bilder von einigen Gebäuden gibt, fehlen gute Aufnahmen an entschiedenen Stellen z.B. die Sigena-Ukrunde oder der Große Freiheitsbrief. Auch fehlt ein gutes Luft- oder Panoramabild. Daneben gibt es kein gelungenes Bild zu Nürnberger Bratwürsten und Lebkuchen (außer mit viel Senf, einer Hand und einer Decke ;-)).

Ich plane zurzeit den Abschnitt zu den Bauwerken nach Epochen auszubauen. Zwar gibt es einen Hauptartikel, doch ist er anders gegliedert. Das Thema ist relevant genug, um in einem gewissen Umfang auch im Nürnberg-Artikel selbst behandelt zu werden.

Frage nicht was deine Stadt für dich tun kann. Frage, was du für deine Stadt tun kannst (Frei nach J.F.K ;-) ) Übernehme etwas von dieser Mammutaufgabe, sag was du für verbesserungswürdig hältst oder was so bleiben soll!

Achja. Apropos Revolution: Ich bin ja der Meinung, dass Literatur heute digitalisiert wird und Webseiten gedruckt. (z.B. das Historische Lexikon Bayern ist ein Beispiel für eine hochqualitative Webseite, die genauso auch in gedruckter Form hätte erscheinen können) Daher würde ich am liebsten Literatur und Weblinks zusammen unter einem Punkt thematisch gliedern. Ist aber glaube ich aus irgendwelchen Gründen nicht erlaubt, oder? Bislang traue ich mich nicht das zu verändern. --Pirkheimer 17:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Einige Deiner Ideen sind ja ganz gut, bei einigen anderen würde ich Dir aber schon ein wenig Zurückhaltung anraten, beispielsweise bei den Straßenbahnbildern. Für den Augenblick ist mir das alles schon ein wenig arg viel, was Du da in diesem einen Thread auf einmal an Änderungen vorschlägst.

Darüber reden kann man aber natürlich schon und warum eigentlich nicht hier? So ein persönliches Kennenlernen fördert jedenfalls das gegenseitige Verständnis und außerdem würde man Dich dann nach diesem Edit hier auch ganz gewiß nicht mehr für eine Sockenpuppe von mir halten. Beim Entstehen dieses Bildlas hätte ich es mir jedenfalls niemals nie vorstellen können, dass dieses Foto irgendwann einmal im Nürnberg-Artikel auftauchen würde ... --Mikmaq 23:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Also wenn ich das mal in Relation sehe, dann würde ich bei nur zwei Bildern im Grünflächenabschnitt nicht ausgerechnet eins vom Moritzberg erwarten. Da kämen mir ganz andere Orte in den Sinn, wie z.B. Wöhrder Wiese, Marienpark, Stadtpark, Luidpoldhain, Flachweiher, eventuell irgendein Stück Wiese mitten in der Steinwüste (als Beispiel für Irgendwas Passendes)... aber der Moritzberg passt da irgendwie nicht so recht. -- Qhx 23:41, 23. Mär. 2010(CET)

Zur Zeit passiert ja gerade weniger, da ich etwas ausgelastet bin. Insofern steht meine Meinung für eine positive langfristige Entwicklung des Artikels. Heute Früh habe ich mich mal in den Oberarm gezwickt... Und es tat weh! Ich schließe daraus für mich, dass meine Existenz real ist. „Ich denke also bin ich“ ;-). Das anderen zu beweisen ist natürlich schwer. Und warum ihnen beweisen? Da ich aber hauptsächlich aus dem "Exil" in der "Landeshauptstadt" schreibe, kann ich zumindest für die nächste Zeit nicht zum Nürnberger Treffen kommen.

Eine Strohpuppe bin ich nicht. Mich hat die unausgewogene Darstellung des Nürnberg-Artikels zum Mitmachen bewegt. Zudem hoffe ich, dass durch eine Verbesserung, die auch Anerkennung erfährt, die anderen Wikis ihn bei einer Überarbeitung ihre Nürnbergartikel als Maßgabe heranziehen. So bebildert der englischsprachige Artikel einen Judenauszug um 1670 in Nürnberg, den es zu dieser Zeit nicht gab, wie ich bei Recherchen feststellen musste. Irgendjemand hatte das Bild hochgeladen und statt Wien Nürnberg darübergeschrieben. Die Qualität und Qualität dieser Artikel ist z.T. desolat und pflegen ein stereotypes Denken. Gibt man „Nuremberg“ bei Google ein so ist der erste Satz: „Nuremberg held great significance during the Nazi Germany era“. Und daneben wird die Stadt oft nur als schlechter erhaltenes Rotenburg gesehen. Wikipedia transportiert aus Unkenntnis meiner Meinung nach in starker Weise dieses reduzierte, teils negative Bild. Mir geht es nicht darum Kosmetik zu betreiben, sondern einen Diskussionsprozess anzustoßen, der einen Artikel schafft, der zeitgemäß darstellt, wie die Stadt ist, ohne zugleich die Vergangenheit zu leugnen oder einseitig zu reduzieren: eine treffende, ausgewogene, gute und belegbare Darstellung.

Der Moritzberg sollte den Aspekt Naherholungsgebiete repräsentieren. Ich weiß, und habe auch versucht das im Artikel richtig darzustellen, dass er genaugenommen nicht mehr zum Stadtgebiet gehört. Hier stellt sich die Frage, wie man aber Stadt definiert. Ist es nur der Verwaltungsbegriff mit seinem engen Geltungsbereich oder nicht auch gerade die Verdichtung im fließenden Übergang und dem Zusammenwirken mit dem Umland. Eine isolierte Stadt ist nicht überlebensfähig. Der Moritzberg gilt als der Nürnberger Hausberg. Er ist auch im Stadtlexikon mit einem Lemma vertreten und er wäre nicht der Moritzberg, wenn er nicht am Rande Nürnbergs läge. Trotzdem will ich gerne eingestehen, dass mancher mit geschultem Blicke subobtimale Züge an der Bebilderung entdecken mag. Doch der Bildbestand bei Wiki-Commons gibt nicht recht viel mehr her. Wie gesagt, für mich sind die Straßenbahnen 1000mal schlimmer. Ein verwackeltes Luftbild der Wöhrder Wiese ist, finde ich, keine Alternative. Zudem dient es auch zur Verdeutlichung des nachfolgenden Abschnittes Kirchweih. Auf jeden Fall könnte man noch ein drittes Bild aufnehmen oder es auch durch ein anderes gutes ersetzen. Nach Durchsehen des gesamten relevanten Bestands habe ich nur kein einziges gefunden, das mir beim Erstellen besser geeignet schien. Vielleicht könnte man es auch durch ein Bild von der Sandlandschaft im Naturschutzgebiet ergänzen. Habe da glaube ich einige gute irgendwo bei Commons gesehen. Aber die wiederzufinden... Und grün waren die auch nicht richtig... Das beste wäre ein paar Bilder zu den von dir vorgeschlangenen Grünflächen mit etwas Talent und einer passablen Kamera im Sommer zu machen. --Pirkheimer 13:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Jetzt, wo die Grillsaison wieder beginnt, werde ich mal gelegentlich ein paar Fotos machen. Ich warte nur noch, bis die Bäume nicht mehr ganz so trist aussehen, das wird ja jetzt demnächst soweit sein. Dann mache ich zumindest von Luidpoldhain und Marienberg mal ein paar Fotos, auf dem Weg dorthin vielleicht welche vom Stadtpark (falls da schon genug blüht), an der Wöhrder Wiese und einige am Wöhrder See. Danach schau ich mal, was ich hochlade, was evtl. für andere Artikel wie Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne usw. in Frage kommt. Der Wasserspielplatz an der Pegnitz (Höhe Westbad) fällt mir noch ein, und dann gibts ja auch so eine Art Lehrpfad Sandachse Franken, dann natürlich noch das Gebiet am Hainberg (der östliche Teil gehört zum Stadtgebiet), der Ludwigskanal, und und und.... Niemand kann behaupten, nürnbergs Grünflächen seien eintönig, lanweilig oder nicht abwechslungsreich. Wenn man alles fotografiert, was in Frage käme, bräuchte man noch mindestens zwanzig weitre Artikel dafür. -- Qhx 14:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Fernstraßen-Icons

Nach den Bahnlinien und den Partnerstädten jetzt die Fernstraßen... Ich halte die Icons für Autobahnen und Bundesstraßen für genauso überflüssig wie das Klickibunti bei den beiden erstgenannten und habe die entsprechende Änderung deswegen wieder rückgängig gemacht. the user formerly known as UpperPalatine 15:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Tja, das ist halt Ansichtssache. --Marcela 15:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das nicht dogmatisch, aber m.M.n. bringt die Darstellungsweise mit den Symbolen keine Verbesserung zum status quo ante, dafür aber Verschlechterungen (unübersichtlicher Quelltext, Einschränkungen bei der Barrierefreiheit). the user formerly known as UpperPalatine 22:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Es ist eine deutliche Verbesserung der Barrierefreiheit, Icons zu benutzen. Deshalb plädiere ich ja seit Jahren für sie. --Marcela 12:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Dann bin ich von falschen Voraussetzungen ausgegangen und habe meine Bearbeitung soeben wieder rückgängig gemacht. Nichts für ungut the user formerly known as UpperPalatine 14:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Das wiederum wird einem Benutzer jenseits von Kreben nicht gefallen ;) Aber don't panic. Alles wird gut. Hintergrund: Lerngeschädigte, Taubstumme usw. suchen immer zuerst nach Piktogrammen und wenn sie keine finden, dann in Überschriften oder Gliederungspunkten. Sie können ein Bus-Symbol, eine Eisenbahn oder Haltestellenschild eher erfassen als das Wort "Nahverkehrsmittel", um nur ein Beispiel zu nennen. --Marcela 14:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung der Hintergründe. Ich hatte da eher an die Screenreader-Benutzer gedacht, denen die Icons möglicherweise Schwierigkeiten bereiten könnten. Aber moderne Tools können da wohl den Alternativtext, der hinter der Grafik liegt, vorlesen. Nächstes Mal mache ich mich einfach vorher schlau, ehe ich irgendwelche Behauptungen aufstelle :-) the user formerly known as UpperPalatine 22:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Es gibt ein ganz interessantes Plugin für den Internet Explorer, mit dem man sich ansehen kann, was Blinde mit einem Screenreader hören würden, das Ding heißt Webformator, ist kostenlos und zeigt den Text genau so an, wie ihn ein Screenreader vorlesen würde, inklusive z.B. ALT-Attribute von Bildern. Hab ich früher mal getestet, als ich noch IE-Benutzer war. -- Qhx 23:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Gibt's da auch was von Ratiopharm für den Firefox? :-) the user formerly known as UpperPalatine 06:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich halte sie schlichtweg für überflüssig, wir schreiben hier keine Powerpointpräsentation. ---- Achates Too much information and pop goes your head ... 07:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Druck

Zitat: "Nürnberg ist ein bedeutender Druckstandort in Deutschland. Im Jahr 2002 sorgten über 6.000 Beschäftigte in 43 Betrieben für einen Umsatz von mehr als 1,2 Milliarden EUR. Die größten Druckereien Nürnbergs sind die Firmen maul-belser..." Die Info mit maul-belser stimmt so nicht mehr. Inzwischen ist diese Großdruckerei im Verbund der Prinovis aufgegangen, wobei der Standort Nürnberg dabei immer noch der größte innerhalb der Gruppe ist. Ich schlage daher vor, den Satz so zu ändern: "Nürnberg ist ein bedeutender Druckstandort in Deutschland. Im Jahr 2002 sorgten über 6.000 Beschäftigte in 43 Betrieben für einen Umsatz von mehr als 1,2 Milliarden EUR. Die größten Druckereien Nürnbergs sind die Firmen Prinovis (vormals: maul-belser)..." Damit würde dann auch der link zu maul-belser wieder stimmen, da das dort inhaltlich entsprechend so erläutert ist. --Rahoffmann 13:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Uni Altdorf

@Qhx : Kannst du mir bitte folgende Aussage erklären: „Uni Altdorf gekürzt, hat nur sehr indirekt mit Nürnberg zu tun (Bezug reicht); Wallenstein und Leibniz bereits in den Artikeln zu Altdorf und Uni Altdorf erwähnt)“? Warum nur "SEHR INDIREKT" ? Zu fast allen Punkten im Nürnberg-Artikel gibt es detaillierter Lemma, auf die verwiesen wird, doch sollte der Artikel zentrale Punkte herausstellen und in einen sinnvollen Kontext einbetten (das kann der Spezialartikel nicht leisten). Dass die Uni Altdorf aus dem Gymnasium St. Egidien hervorging, steht so weder im Uni Altdorf-Artikel noch im Stadtlexikon. (so verstehe ich das zumindest...) Ich hatte es daher bewusst weggelassen, da es, korrekt wiedergegeben, alles nur komplizierter macht. Die, wie ich finde, wichtige Aussage, dass Nürnberg in der Frühen Neuzeit eine bedeutende Universität auf seinem damaligen Territorium betrieb, kann ich nach deiner Bearbeitung kaum mehr erkennen. Zum Thema „Nürnberg – Hochschule“ ist sie aber zentral und eigentlich müsste man den Absatz auch um die Hochschuldiskussionen der Stadt im 19./20. Jhd. ergänzen.