Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Oscarverleihung 2006

WP:WWNI Punkt 7.3. Dafür gibt es eventuell den Artikel Oscar. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:03 (CEST)

was für Wikipedia:Glaskugel hier löschen --Lie sel 7. Jul 2005 07:41 (CEST)

"Die 78. Academy Awards werden, eine Woche später als üblich, am 5. März 2006 in Hollywood (Kalifornien) vergeben." - Ach was! Löschen, wie kommt man nur darauf, sowas könnte ein "Artikel" sein? AN 7. Jul 2005 08:07 (CEST)

Mit dem Artikel warten, bis es soweit ist. ´Dann gibt's auch mehr Substanz. Derzeit löschen--Thomas S. 7. Jul 2005 08:34 (CEST)

Mit den Vorschau-Artikeln kann man es auch übertreiben. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:06 (CEST)

Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 09:51 (CEST)

einfach löschen ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 11:09 (CEST)

Soziopsychologische Compliance

schön; aber dem suchenden sagt das nicht mehr als er wohl schon weiß ... der nichtsuchende wird hier nicht schlauer ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:22 (CEST)

Wenn jemand das Wort "Soziopsychologische Compliance" nachschlagen will und aus der Wikipedia erfährt "Soziopsychologische Compliance ist eine Änderung des offenen (öffentlichen) Verhaltens, nachdem man mit der Meinung anderer konfrontiert wurde.", dann hat er das wohl schon vorher gewusst ? Und was soll denn für "Nichtsuchende" drinstehen, damit diese "schlauer" werden ? Löschvorschlag absolut irrelevant. --Alaman 7. Jul 2005 03:31 (CEST)

wenn das wort nachschlagen will wird er wohl zumindest den Kontext wissen; und wenn er den weiß weiß er wohl auch das was in dem "Artikel" steht. ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 07:32 (CEST)

Abbruchküste überarbeitet, erl.

ahja ... und ich dachte immer alles Küsten (am Meer) wären durch das Meer entstanden --> Inhaltsleere ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:24 (CEST)

Löschen. Eine abgebrochene Küste ist nicht nur als Komposita merkwürdig, sondern schlichtweg Unsinn. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:08 (CEST)

Die bisher vorgebrachten Begründungen erscheinen mir nicht schlüssig. Der Artikel ist zwar noch sehr ärmlich gefüllt, bedarf also mindestens noch der Ergänzung – z.B. um den Verweis auf andere Küstenformen. Allerdings erscheint mir der Begriff selbst durchaus sinnhaft, wenn es darum geht, unterschiedliche Küstenformen zu bezeichnen. Es gibt offenbar Abbruchküsten und Küsten anderer Formen, wie auch immer man die bezeichnet. Vielleicht Verlaufsküste oder allmählich ansteigende Küste? Wenn ich laienhaft letzteres auch einfach als „Strand“ bezeichnen würde. Immerhin aber ein Gegensatz zu „Abbruchküste“. Hier würde mich vor allem noch der Unterschied zur „Steilküste“ interessieren. Aber vielleicht gibt es diesen ja! Vielleicht sind es auch nur Begriffe aus unterschiedlichen Fachsprachen. Ergo: Warten bis zur evtl. Ergänzung innerhalb 7 Tage. Erst danach bei Nichtergänzung löschen. -- Ron63 7. Jul 2005 01:24 (CEST)

Fachbegriff ist Kliffküste, wohin ich das ganze gleich mal verschiebe. Sicherlich: ja, aber da gibt es von Korallen- über Watt- und Ausgleichsküsten, Fjord- und Schärenküsten 'ne große Auswahl. Zollwurf: gut, dass du so gut bescheid weisst... Aber du hast schon mal ein Kliff aus der Nähe gesehen? -- southpark 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

@southpark: Da ich nicht weiß, was eine Abbruchküste ist, habe ich vermutlich eine solche bis dato weder aus der Entfernung noch aus der Nähe gesehen. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:39 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut. Und ansonsten: na, eine Küste an der regelmäßig was (Stein, oder Lockermaterial) abbricht und ins Meer stürzt :-) -- southpark 7. Jul 2005 01:50 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. Nebenbei: im Singular heißt das Wort Kompositum. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 02:59 (CEST)

Danke, der Belehrung. Ich dachte ja zuerst an den singulären Kompost, aber das war dann halt doch nur Unrat... ;-) --Zollwurf 7. Jul 2005 11:05 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Das Lemma war vor der Verschiebung ungeschickt gewählt, Unsinn war der Inhalt nie.--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 08:39 (CEST)

Warum hat nun auch Kliffküste einen LA drin stehen? --Gerbil 7. Jul 2005 09:38 (CEST)

Weil der Artikel mit LA verschoben wurde. Da inzwischen ausgiebig erweitert wurde, denke ich, der LA ist erledigt und nehme ihn einfach mal raus - wer anderer Meinung ist, bitte wieder einsetzen! Grüße --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:10 (CEST) PS: da stand auch noch ein Interwikilink auf de:Hochufer (!!) - den habe ich auch gelöscht, weil er IMO auch nicht als "Siehe auch" zu gebrauchen war. --Idler ∀

danke an south für´s ausbauen (na quasi neu machen) ... jetzt kann auch ich was mit anfangen! ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 10:35 (CEST)

Rheopherese

schön das es ein geschütztes Markenzeichen ist .. wenn das schon alles ist braucht das keine erwähnung in der WP ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:27 (CEST)

Ein Markenzeichen also, aha!? Dann dürfte aber die Löschung des Lemma hier in der WP, den Rechteinhaber auch nicht finanziell schädigen... --Zollwurf 7. Jul 2005 01:17 (CEST)

Verfahren wird nicht erklärt, und da es geschützt ist, wohl auch in Zukunft nicht. Direkt verschieben ins Trademarkwiki (/dev/null). Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:34 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

Wasserkörper (erledigt, bleibt)

hmm und sonst --> Inhaltsleere, Im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:29 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel erweiterbar oder in eine fundierte Begriffsklärung umzuwandeln. Da lagen doch schon manche Körper im Wasser und andere auf dem Wasserbett. :-)) --Zollwurf 7. Jul 2005 01:21 (CEST)

Momentan nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:10 (CEST)

Ich habe den Artikel praktisch neu angelegt. Jetzt Behalten.--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

Behalten --Torinberl 7. Jul 2005 10:34 (CEST)

danke an Berlin-Jurist für´s neu machen. damit erledigt! ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 10:37 (CEST)

SDN (Dateiformat)

relevanz? Inhalt? beides nicht erkennbar bzw. nicht vorhanden ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:31 (CEST)

Der Typ wird nicht erklärt, imho auch überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 11:11 (CEST)

Selbst das Programm PAK ist nur ein eher unbedeutender, kommerzieller Packer - löschen -- srb ♋ 7. Jul 2005 11:15 (CEST)

PS: Jemand mit Ahnung aus dem Bereich, sollte mal die Liste der Datenkompressionsprogramme durchgehen und entsprechend entlinken. -- srb ♋ 7. Jul 2005 11:18 (CEST)

Synorogen

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:36 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

BILDungslücke

Garagenband ohne Veröffentlichung und Chartplatzierung,--Baumeister 7. Jul 2005 00:39 (CEST)

Diese Jungs haben bereits mehrere Tonträger veröffentlicht und scheinen auch regelmäßig Gigs zu haben. Behalten und ausbauen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:14 (CEST)

Löschen. Nur eine Band von vielen. Keine besondere Bedeutung ersichtlich. Offensichtlich kein Plattenvertrag. Mikano ✍ 7. Jul 2005 10:07 (CEST)

Finde keine CDs von denen bei kommerziellen Anbietern. Vermutlich Eigenproduktionen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:50 (CEST)

Pen Spinning

Das 100%-ige englische Lemma empfinde ich in de.Wp deplaziert.. Zudem erscheint mir das Thema für de.WP.org nicht relevant. Hoax? --Baumeister 7. Jul 2005 00:54 (CEST)

Also ein Hoax ist das laut Google ganz offenbar nicht, wohl etwas obskur. 100% englische Lemmas lassen sich bei Modesportarten und aktuellen Trends nun mal nicht vermeiden (Nordic Walking ist auch kein "Nordisches Gehen"). Der Artikel ist etwas dünn, aber ausbaufähig. Behalten. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:09 (CEST)

Die en:WP hat den umfangreichen Artikel en:Pen spinning, an dem seit ca. 1 Jahr viele Leute dran waren - ein Hoax wäre bereits aufgefallen. AN 7. Jul 2005 08:25 (CEST)

Genau wie Skateboard? Behalten -- Stahlkocher 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

Behalten. Jetzt weiß ich endlich, was das ist. --Lycopithecus 7. Jul 2005 11:20 (CEST)

Dönme Kurden

Inhalt unklar -- Triebtäter 7. Jul 2005 01:13 (CEST)

Nun, Dönme heisst Konvertiten auf türkisch. Der Satz " Armenier die sich seit 1915 als Kurden bezeichnen um vom türkischen Staat nicht erkannt zu werden. Ihre Zahl beläuft sich auf ca. eine Million und die PKK rekrutiert sich größtenteil aus ihnen. " findet sich übrigens auch im Artikel Abdullah Öcalans. Ich halte den für problematisch: Offenbar wird damit versucht, die für Autonomie kämpfenden Kurden nicht als ethnisches Volk, das für seine Rechte in seiner angestammten Heimat kämpft, darzustellen, sondern als Armenier, die sich als Kurden ausgeben, und so versuchen, sich ein fettes Stück Türkei zu sichern. Nun, ich kenne mich mit der Materie zwar zuwenig aus, vermute aber sehr, dass es sich hierbei um Türkenpropaganda handelt. Bitte um Aufklärung eines Wikipedianers (vorzugsweise weder Türke noch Kurde) der sich mit dem Kurdenkonflikt oder dem kurdischen Volk auskennt. Danke, Alaman

(Für die Einsicht, das es sich um keinen NPOV handeln kann, braucht es allerdings keinen Insider.) --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:29 (CEST)

Der ganze Artikel ist POV. Löschen, wenn sich kein Experte findet, der den Text umarbeitet.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:40 (CEST)

Armenier und Kurden sind beides indogermanische Völker die vom Genozid der Türken in unterschiedlichem Maße betroffen waren. Der Artikel hat einen wahren Kern der aber für türkische Propaganda missbraucht wird. Vorschlag: in neutralisierter Form in Kurden und/oder Armenier einbauen, danach redirekt oder Begriffsklärungsseite mit Verweis auf die Lemmata erstellen. In dieser Form aber beseitigen TTaube 7. Jul 2005 09:23 (CEST)

Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 10:37 (CEST)

Nachvollziehbarkeit

Schlechte und zudem POV-Umschreibung eines interdiziplinären Begriffs. Ohnehin nur für ein Wörterbuch (z.B. Wiktionary) geeignet.. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

Behalten, ggf. eine Begriffsklärung draus machen.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:44 (CEST)

StuRa (Zürich)

Keine erkennbare Relevanz für die WP --Sascha Brück 7. Jul 2005 04:01 (CEST)

Überflüssig. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:25 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 07:54 (CEST)

Siehe auch die LAs zu Studienräte anderer helvetischen Universitäten weiter unten --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:01 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:16 (CEST)

Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 09:53 (CEST)

Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 10:37 (CEST)

JustusJonas

Offenbar ein nur lokal bekannter Rapper. Kenner der Szene werden sicher besser beurteilen können, ob ein einzelner Artikel lohnt, oder ob es nicht reicht, sie unter dem Lemma Funkfüxe näher zu beschreiben. --Sascha Brück 7. Jul 2005 04:32 (CEST)

JustusJonas + MoR liefert genau 61 Googlehits. Halte Relevanz eher für fragwürdig, habe den Namen auch nie nur im Zusammenhang mit Royal Bunker oder Kool Savas gehört, IMHO löschen. --NiTen ^(Discworld) 7. Jul 2005 11:11 (CEST)

Ulli Bögershausen (LA zurückgezogen, bleibt)

Das scheint eine irgendwo herauskopierte (Eigen?)-werbung zu sein. --Jeremy 7. Jul 2005 07:31 (CEST)

Stammt von www.glocke.de/cgi-bin/programm/kuenstler.pl?K_ID=681 (z.Zt. nur im Google-Cache). URV irgendjemand? --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:39 (CEST)

oh, ich hatte nichts gefunden (die Domain ist ganz Offline) und den Text erst mal gekürzt und ent-POVisiert. Selbstdarstellerabsichten waren wohl eindeutig, andererseits scheint eine gewisse Bekanntheit vorhanden zu sein, bei 10 produzierten CDs. neutral --elya 7. Jul 2005 08:42 (CEST)

Behalten, nach Überarbeitung kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:46 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. --Jeremy 7. Jul 2005 09:04 (CEST)

Phantomizer

Zu diesem Zeitpunkt noch reine Spekulation. Wenn das Programm entwickelt und eingeführt ist, mag es ja einen Eintrag wert sein (wobei dann die Gefahr der Produktwerbung besteht), aber noch nicht jetzt. --Jeremy 7. Jul 2005 07:36 (CEST)

Wenn es fertig ist, wiederkommen. Bis dahin löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:42 (CEST)

Veröffentlichung abwarten. Dann evtl. Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:18 (CEST)

Wenn es die bedeutung von JAP erreicht hat wiedereinstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:53 (CEST)

Secretmaker (gelöscht)

WP ist keine Werbeplattform (auch nicht für Freeware). --Jeremy 7. Jul 2005 07:39 (CEST)

Spam. Und dann auch noch mit Phantommaker verlinkt. Kann mal jemand beides ganz schnell löschen? --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:46 (CEST)

Als Linkspam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:33 (CEST)

Brennender Hahnenfuß (erledigt)

Das Lemma ist selbstverständlich relevant; die sich als Artikel ausgebenden Satzteile sind es nicht. Wenn hier keine Erweiterung vorgenommen wird, sollte der Beitrag nach Ablauf der Löschantragfrist gelöscht werden. -- Stechlin 7. Jul 2005 07:43 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist inzwischen schon beträchtlich ausgebaut worden. --Franz Xaver 7. Jul 2005 08:46 (CEST)

Behalten (Bearbeitungskonflikt) siehe Franz. -- aka 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Wieder mal ein überhasteter LA. Natürlich behalten!--Thomas S. 7. Jul 2005 08:50 (CEST)

Behalten --Torinberl 7. Jul 2005 10:38 (CEST)

Ist mittlerweile sehr ausgebaut. Als erledigt gekennzeichnet --Heiko A 7. Jul 2005 10:42 (CEST)

Studierendenorganisation Luzern

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

Löschen siehe LA zu StuRa (Zürich) --Torinberl 7. Jul 2005 10:42 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:54 (CEST)

StudentInnenschaft der Universität Bern

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

Löschen siehe LA zu StuRa (Zürich) --Torinberl 7. Jul 2005 10:43 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:55 (CEST)

Fédération des Etudiants Neuchâtelois

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

Löschen siehe LA zu StuRa (Zürich) --Torinberl 7. Jul 2005 10:44 (CEST)
Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:55 (CEST)

Shutsy

Nettes Projekt einer Schule, aber enzyklopädisch nicht bedeutsam. -- 84.176.101.109 7. Jul 2005 08:22 (CEST)

"(...) Nach kurzer Information einiger Klassen der Jahrgänge 7 – 12 fand sich eine Gruppe von 25 Schülern zusammen, die interessiert und motiviert war, dieses anspruchsvolle Vorhaben im vorgegeben engen Zeitrahmen (November 2004 – Mai 2005) zu entwickeln und zu realisieren. In enger Kooperation mit Ingenieuren und der Projektleitung des ZARM wurde die Projektidee herausgearbeitet: ShutSy, der Shuttle Simulator Syke. (...)" - Ach was! Und weg AN 7. Jul 2005 09:57 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:55 (CEST)

Königlich Sächsischer Militärverein Rathen u. Umg.

lokaler Militärverein, Relevanz? Und Lemma mit Abkürzung... Silberchen ☾ 7. Jul 2005 08:40 (CEST)

Google sagt: 1 Seite gefunden. Inhalt: Quark. Votum: Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:56 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:56 (CEST)

Sexualmagie

Genau, ich lade beim poppen meinen magischen Talisman auf und kann dann alle in was auch immer verwandeln -> völliger Blödsinn, sowas hat in einer Enzyklopädie NICHTS verloren. (gerne auch schnell entsorgen) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:43 (CEST)

behalten da wichtiges historisches Thema zum Verständnis des Okkultismus. TTaube 7. Jul 2005 08:45 (CEST)

Ist auch volkskundlich/ethnologisch ein wichtiges, wissenschaftliches Thema. Behalten. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:57 (CEST)

Sagt mal lest auch schon mal die Artikel die ich zur Löschung vorschlage?!? Da wird wirres Zeug und irgendwelcher Aberglauben als REALITÄT dargestellt. *kopfschüttelt* ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:25 (CEST)

Wenn du an der Neutralität Zweifel hast, steht es dir frei am Artikel mitzuwirken. Der Löschantrag ist aber nur bei mangelnder Relevanz zulässig. TTaube 7. Jul 2005 09:33 (CEST)

Löschen grad mal drei wochen an bord und schon nen admin belehren. so haben wir das gern. --Insasse 7. Jul 2005 09:43 (CEST)

Da hat sich halt jemand WP:SM zu Herzen genommen :-) --Gunther 7. Jul 2005 10:13 (CEST)

Bis auf den Satz Der Versuch, durch Sexualmagie Außenwirkungen zu erzielen, basiert natürlich wie jede Form von Magie auf Glaubensannahmen und metaphysischen Spekulationen ist der komplette Artikel dummes Geschwätz. Ich glaube nicht das jegliche esoterisch Verirrung die mal eine gelangweilte Hausfrau durchgemacht hat von historischem Wert und hier dokumentiert werden muss. löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:09 (CEST)

Obwohl man von mir vermutlich etwas anderes erwartet, bleibe ich hier ausdrücklich neutral, obwohl ich okulte und esoterische Artikel persönlich für Dumpfsinn³ halte. Allerdings, Google bringt mir alleine in deutscher Sprache über 10.000 Treffer, also irrelevant im Sinne der Löschregeln ist das Thema dann wohl per se nicht. --Zollwurf 7. Jul 2005 11:16 (CEST)

Sigillenmagie

Humbug. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:43 (CEST)

Unerfreulich geschriebener aber erhaltenswerter Artikel mit Bezügen zum Cueismus und anderen affirmatifen Techniken. 30 Tag Zeit zum Verbessern. TTaube 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Wie kommen Sie auf 30??? Maximal 7 - wenn nachgewiesen wird, daß es sowas gibt. AN 7. Jul 2005 08:49 (CEST)

no problem. also erhalten ohne zeitliche Frist TTaube 7. Jul 2005 08:53 (CEST)

Unerfreulich geschrieben ist er in der Tat, und die Darstellung ist auch falsch. Sigillenmagie ist vor allem in der frühen Neuzeit (Renaissance, Humanismus) entstanden und verbreitet gewesen. Da der Artikel in dieser Form deutlich in die Irre führt: spätestens nach der Frist löschen. Um das Lemma ist es allerdings sehr schade. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:59 (CEST)

Nach der Löschung des Unfugs ist das Lemma immer noch für eine kulturgeschichtlich fundierte Abahndlung über diese Verwirrung nutzbar! Niemand hindert Dich daran etwas sinnvolles über diesen Aspekt des Aberglaubens zu verfassen. Vorteil ist, daß es dann ohne Altlast geschieht... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:31 (CEST)

Steht jetzt auf meiner Projektliste --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:53 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:58 (CEST)

Ja und hier darf jeder so POVig sein wie er will. Und ein Artikel der nur Unsinn enthält ist sehr wohl ein Löschgrund. Gruß --Finanzer 7. Jul 2005 10:12 (CEST)

Löschen --FNORD 7. Jul 2005 11:11 (CEST)

Austin Osman Spare

Irgendein Hokus-Pokus-Freak. Gehört sowas in eine Enzyklopädie?!? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:45 (CEST)

Allein schon als Künstler erhaltenswert @Dickbauch: Magie und deren Unterthemen sind ein enzyklopädisches Lemma, auch wenn vor allem Dummköpfe gerne "hexen" möchten. Ein Rundumschlag nützt nicht. TTaube 7. Jul 2005 08:49 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:59 (CEST)

Ich habe vor ein paar Monaten auch mal recherchiert, weil ich den Knaben für nicht enzyklopädiewürdig hielt. Bin aber zu dem Ergebnis gekommmen, er ist es wohl doch. Allein als Maler war er einigermaßen bekannt. (Als Spinner wohl auch ...). °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 09:14 (CEST)

PS: Seltsam, es sieht übrigens so aus, als hätte ich den Artikel geschrieben. Das war aber eine IP und die erscheint nicht in der Autorenliste. Ich hab das damals nur etwas überarbeitet. Auf diese Feststellung lege ich schon Wert. ;-) °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 09:26 (CEST)

@Dickie: IMO gehören auch Hokus-Pokus-Freaks in die WP, wenn sie einigermaßen relavant sind - siehe z.B. Aleister Crowley und Erik Jan Hanussen. Der Herr hier ist nicht ganz so bekannt, kommt aber auch auf ca. 16.000 Gugel-Hits. Da der Artikel einigermaßen NPOV ist und Fakten liefert, für behalten Gruß --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:31 (CEST)

Zos Kia Cultus

Ein Haufen Verwirrter, der heute praktisch keine Bedeutung mehr hat. Braucht es das? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Mit Austin verschmelzen, danach redirect auf obigen. TTaube 7. Jul 2005 08:51 (CEST) Auch behalten wäre möglich. Die Begründung "ein Haufen Verwirrter" könnte ich übrigens auf viele religiöse/magische Gruppen - anwenden.

Bitte tue Dir keinen Zwang an. Solltest Du noch mehr von dem Zeug finden...Du weißt schon. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:45 (CEST)

Onlinebewerbung

Wenn es bei einer so kurzen Charakterisierung bleibt, sollte es besser in Bewerbung eingearbeitet und ein REDIRECT eingerichtet werden. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:49 (CEST)

Kann jemand dem Autor beibringen, daß man in den Artikeln nicht unterschreibt? (Bereits einmal entfernt als ich {Stub} reingetan habe) AN 7. Jul 2005 08:51 (CEST)

BTW: Einer sollte in {Hallo} die Tipps zum Artikelschreiben direkt verlinken - mit der fett geschriebenen Aufforderung, dies auch zu lesen. Sonst kommen wir nicht weiter. AN 7. Jul 2005 08:53 (CEST)

Warum schreibst du immer "jemand sollte"? Mach das doch selber.--Thomas S. 7. Jul 2005 09:03 (CEST)

Ich habe ihn bereits vor 1-Satz-Substubs gewarnt. Wo sind denn die Typen, die immer am besten wissen, wie man kommunizieren sollte - aber es in ähnlichen Fällen nie tun? AN 7. Jul 2005 09:09 (CEST)

Neuen Nutzern gleich eine Warnung auf die Benutzerseite zu schreiben ist jedenfalls eine ungeeignete Art der Kommunikation. Etwas mehr Fingerspitzengefühl, bitte.--Thomas S. 7. Jul 2005 09:17 (CEST)

Sowas besitze ich gar nicht. Derartige Anschreiberei selber übernehmen, bitte. (BTW: Ist sein Stub nicht auf der Löschliste gelandet - wie ich davor gewarnt habe? Und zwar 3 Minuten nach meiner Warnung, daß sowas passieren könnte.) AN 7. Jul 2005 09:31 (CEST)

Weniger aussagefähig als das entsprechende Kapitel von Bewerbung. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:23 (CEST)

Vorschlag: redirect dorthin.--Thomas S. 7. Jul 2005 10:46 (CEST)

Habe den Artikel nun erweitert und werde in noch ein wenig ausbauen. Ich halte es schon für wichtig die Onlinebewerbung als solche als eine Bewerbung der besonderen Art vorzustellen. Mich wundert es nicht das kaum einer etwas mit dem Begriff Onlinebewerbung anfangen kann, wenn die Einstellung zum Löschen hier so fix ist.--Nichtsnutz 7. Jul 2005 11:09 (CEST)

Evokation

Ich glaube es einfach nicht. Hier wird ernsthaft behauptet jemand könne Geister beschwören!!! ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

Das glaubt auch die katholische Kirche noch heute. Behalten TTaube 7. Jul 2005 08:54 (CEST)

Nicht nur diese --Wst 7. Jul 2005 08:57 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 09:06 (CEST)

Hallo gehts Euch noch gut?!? Da wird erfolgreiche Geisterbeschwörung als Realität beschrieben und Ihr gleubt ernsthaft sowas sei in einer Enzyklopädie am richtigen Platz?!? Ich fass es nicht! ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:28 (CEST)

Wenn du an der Neutralität Zweifel hast, steht es dir frei am Artikel mitzuwirken. Der Löschantrag ist aber nur bei mangelnder Relevanz zulässig. TTaube 7. Jul 2005 09:34 (CEST)

Und jetzt noch mal langsam zum mitlesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hier vor allem die Absätze über Unfug und Gerüchte. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:43 (CEST)

Lassen wir doch den polemischen Ton beiseite. Fakt ist: wenn es keine Geister gibt, die man beschwören könnte, dann gibt es selbstverständlich auch keinen Heiligen Geist. Dann solltest du schon mal den ganz großen Besen rausholen und Gebete, insbesondere Gebete an den Heiligen Geist tilgen. TTaube 7. Jul 2005 09:56 (CEST)

Wenn der Artikel Heiliger Geist die Existenz des selbigen als wissenschaftlich bewiesene Realität verkaufen würde, dann würde ich gerne beim fegen helfen. *Besenrüberreicht* ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 10:19 (CEST)

Der Artikel Heiliger Geist ist übrigens eine recht brauchbare Vorlage, wie eine "Glaubensfrage" einigermaßen vernünftig und NPOV-konform behandelt werden kann. Hier wird nämlich die Frage "Was verstehen diese religiösen Spinner eigentlich unter diesem ominösen Heiligen Geist?" recht neutral und unvoreingenommen beantwortet. (Die Frage ist bewusst so provokativ formuliert. Ansonsten würde es mir mein Respekt vor allen religiösen Überzeugungen verbieten, sowas in den Mund zu nehmen.) Eine ähnlich neutrale und sozusagen von außen vorgenommene Betrachtung fehlt sowohl bei Invokation als auch bei Evokation. -- Jeremy 7. Jul 2005 10:34 (CEST)

Der Artikel ist in sich irgendwie inkosistent. Einerseits wird, wenn auch recht unauffällig (sozusagen im Kleingedruckten), darauf hingewiesen, dass es sich hierbei um eine Glaubensannahme handelt, andererseits wird der Vorgang der Evokation recht detailliert, beinahe mit wissenschaftlichem Realitätsanspruch, beschrieben. Ohne jetzt mit der Mateire bis ins Detail vertraut zu sein, würde ich empfehlen, den Artikel, ebenso wie Invokation, umzugestalten, so dass die Darstellung weniger POV-geprägt ist. Textbeispiel: "Mit Evokation bezeichnet man ein Ritual, bei dem von Anhängern des $INSERT_RELIGION_HERE$ Geister heraufbeschworen werden sollen. Eine typische Evokation läuft folgendermaßen ab: ..." Ein paar Hinweise auf die historischen Hintergründe dieser Praxis und auf verschiedene Formen der Evokation in verschiedenen Kulturen täten dem Artikel auch gut. Ganz persönlich halte ich den Geisterkram für Unsinn, aber auf meine persönlichen Ansichten kommt es hier nicht an. 7 Tage zur Nachbesserung, und falls nichts passiert, LÖSCHEN. -- Jeremy 7. Jul 2005 09:37 (CEST)

Weg AN 7. Jul 2005 09:38 (CEST)

Schließe mich Jeremy an. Überarbeiten binnen 7 Tagen oder Löschen --jergen 7. Jul 2005 10:09 (CEST)

behalten Für meinen Geschmack steht da ausreichend oft "soll" ("soll ... dazu dienen" usw.). Es fehlt aber eine Einordnung: Welche Bedeutung hat das heute, wird das praktiziert, wie einheitlich sind die beschriebenen Vorgehensweisen?--Gunther 7. Jul 2005 10:24 (CEST)

Glendower: I can call spirits from the vasty deep!
Hotspur: Why, so can I, and so can any man, But will they come when you do call for them? (-Shakespeare: Henry IV).
Lemma ist interessant, sollte aber z.B. nach dem Vorbild von Exorzismus ausgebaut werden: wer, wann, wie, wo, wozu? Behalten, überarbeiten. Grüße --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:43 (CEST)

Klar und ich glaube daran das man kleine grüne Kobolde herbeirufen kann indem man sich mit Haselnusszweigen selbst geisselt. Darf ich dafür jetzt auch ein eigenes Lemma öffnen? löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:17 (CEST)

Evokation und Invokation (Versuch der Diskussionskonsolidierung)

Kommt bitte alle mal wieder zurück auf den Teppich! Mich stört nicht, dass hier Praktiken beschrieben werden, die ich persönlich als reinen Hokuspokus betrachte. Es gab und gibt offenbar immer noch Menschen, die an diese Phänomene glauben und sowas für bare Münze nehmen. Somit kann beiden Artikeln eine gewisse Relevanz und ein Mindestmaß an WP-Würdigkeit mit Sicherheit nicht abgesprochen werden. Was beide Artikel schon ein ganzes Stück entschärfen würde, wäre die Umformulierung des jeweiligen Eingangssatzes. Nicht umsonst hat sich für Themen, bei denen abzusehen ist, dass sie nicht völlig unumstritten sein werden, die Einleitung "Unter $Thema$ versteht man ..." statt "$Thema$ ist ..." bewährt. So wird von vornherein klar, dass es sich nicht unbedingt um ein rational-wissenschaftlich beweispares Phänomen, sondern um ein potentiell in hohem Maß von der subjektiven Anschauung geprägtes Thema handelt. In den Diskussionen oben und unten wird auf die Artikel Gott und Heiliger Geist verwiesen. Dort ist, Zufall oder nicht, genau diese Form des Lemma-Leitsatzes gewählt, wodurch die Artikel schon vom Start weg eine eher NPOV-geprägte Richtung erhalten. Jeder Leser kann für sich sagen "Aha, so sehen die das also...", ohne gleich davon ausgehen zu müssen, dass die in den Artikeln genannten "Glaubenswahrheiten" auf Grund einer durch die Artikelform angedeuteten absoluten Gültigkeit auch für ihn selbst relevant sind. -- Jeremy 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

Invokation

Und noch mehr Hokus-Pokus, der als Realität verkauft werden soll. (Ich fürchte ja ehrlich um die geistige Gesundheit von Menschen die sowas für real halten...) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

siehe Evokation. dito. behalten TTaube 7. Jul 2005 08:55 (CEST)

Wieder ein Fall demonstrativer peinlicher Ignoranz. Bitte erst lesen (=informieren), dann löschen, resp. beantragen. Löschantrag ignorieren, ebenfalls s.o. --Wst 7. Jul 2005 08:57 (CEST)

"Peinliche demonstrative Ignoranz"? Ich weiß nicht so recht. Da wird's jetzt aber philosophisch. Du solltest Dir zur Verteidigung dieses mit Sicherheit polarisierenden Artikels eigentlich etwas besseres (z.B. Argumente) einfallen lassen, anstatt Deinem Gegenüber gleich Ignoranz zu unterstellen. Wie kannst Du nachweisen, dass nicht in Wirklichkeit *DU* der Ignorant bist? -- Jeremy 7. Jul 2005 09:46 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 09:05 (CEST)

Weg AN 7. Jul 2005 09:38 (CEST)

(anonymen beitrag entfernt)--Thomas S. 7. Jul 2005 10:45 (CEST)

Nur mal so als Beispiel wie ein Thema ordentlich behandelt werden kann, ohne Hokus-Pokus als Realität zu verkaufen, sind unter anderem: Nigromantie, Nagualismus aus der nämlichen Kategorie... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:39 (CEST)

Wie sieht es mit dem Vorwurf der Spekulation aus? Der dürfte nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen sein. Löschen, falls in den nächsten 7 Tagen nichts passiert. Weitere Begründung s.o. bei Evokation -- Jeremy 7. Jul 2005 09:46 (CEST)

"(...) Normalerweise soll nur eine Hineinrufung von Wesen stattfinden, die dem Magier wohlgesonnen sind. (...)" - Wie kann ich wissenschaftlich feststellen, ob ein Wesen mir wohlgesonnen ist? Sollte ich jene Messinstrumente benutzen, die wir vom Film Ghostbusters kennen? AN 7. Jul 2005 10:00 (CEST)

Nicht notwendig AN. Es ist ziemlich sicher, dass du von allen Guten Geistern verlassen bist. Sei also vorsichtig im Umgang mit Geistern TTaube 7. Jul 2005 10:04 (CEST)

Es ist ziemlich sicher, daß Sie keine Ahnung haben, was die Wissenschaft ist - und was eine Enzyklopädie. Ich hoffe, wir werden künftig von derartigem nicht verifizierbaren Hokus-Pokus verschont. AN 7. Jul 2005 10:22 (CEST)

Dann geh schon mal die Löschmesser wetzen und dann stell einen Löschantrag für Gott der ebenfalls aus wissenschaftlicher Sicht nicht verifizierbarer Hokuspokus ist. Viel Vergnügen bei deinem destruktiven Wirken. TTaube 7. Jul 2005 10:30 (CEST)

Wilde Spekulation über einen im Zusammenhang der "magischen Themen" wichtigen Aspekt. Verbessern oder löschen --jergen 7. Jul 2005 10:07 (CEST)

behalten Ich kann keine Behauptung erkennen, dass das tatsächlich möglich sei. Die beiden Bedeutungen (reine Anrufung und Hineinrufung eines Geistes) sollten aber klarer getrennt werden. Auch wäre ein wenig Kontextinformation (gibt es heute noch Leute, die an so etwas glauben?) hilfreich.--Gunther 7. Jul 2005 10:21 (CEST)

Z.B.: "(...) Normalerweise soll nur eine Hineinrufung von Wesen stattfinden, die dem Magier wohlgesonnen sind. (...)" - Ach, werden denn die Geister real normalerweise gerufen? (Kommen die auch - real?) AN 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Ich lese das als: "Normalerweise ist nur eine erfolgreiche Hineinrufung von Wesen erwünscht, die ..." Finde ich zwar ein bisschen zu einleuchtend, aber meinetwegen.--Gunther 7. Jul 2005 10:34 (CEST)

Das liest sich IMHO sehr westlich-spiritistisch verschwurbelt und klingt auch so, als würden reale Prozesse dargestellt. Ebenso fehlt jeder Hinweis auf die Trance-Techniken, die für Invokationen benutzt werden (Masken, Tänze, Drogen ...) und die Vernetzung zu schamanischen etc. Religionen. Da sollte mal jemand ran, der auch was von Religions-Ethnologie versteht. Überarbeiten, da POV. --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

löschen, da total POV (POV deshalb weil der Artikel suggeriert, dass es dem tatsächlich so ist, d.h. kein Hokuspokus ist ---Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:13 (CEST)

löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:18 (CEST)

Zensurfilm

Relevanz? --Juesch 7. Jul 2005 09:22 (CEST)

"(...) 2006 "Iwan der Reformvampir" ( in Arbeit)" - Derartiges Insiderwissen deutet auf eine Selbstdarstellung hin. Weg AN 7. Jul 2005 09:28 (CEST)

Die Filmografie ("Wer tötet Kinder im Irak) etc deutet schwer auf relevanz. besser behalten. TTaube 7. Jul 2005 09:30 (CEST)

Die deutet schwer nicht darauf, ob und wo die Filme gezeigt wurden. Ameteurfilmer gehören in keine Enzyklopädie AN 7. Jul 2005 09:37 (CEST)

Insasse

Banaler Wörterbucheintrag. --Juesch 7. Jul 2005 09:25 (CEST)

nicht löschen ... ;-) --Insasse 7. Jul 2005 09:46 (CEST)
Begriffsklärung draus gemacht, weiß nicht, ob das behaltenswert ist --Heiko A 7. Jul 2005 10:38 (CEST)
Halte ich für überflüssig. Auch zu diesen beiden (scheinbaren) Unterbedeutungen wird wohl kaum jemand einen vernünftigen enzyklopädischen Artikel schreiben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 11:08 (CEST)

Portal Zürich

Portale finde ich eine feine Sache. Aber müssen nun sogar Städte ihre Portale bekommen? Zürich muss also nun mal für eine grundsätzliche Diskussion, wie weit man in der Geografie mit den Portalen gehen will, herhalten. Bis auf Paris - wo ich es noch einigermaßen verstehen kann - habe ich keine weiteren gefunden. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:34 (CEST)

Und was ist mit Portal Hamburg, Portal Berlin, Portal Bremen, Portal Basel??? Wenn du dort auch den Löschantrag stellt, dann können wir darüber diskutieren. Aber vorher nicht! --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:37 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Es handelt sich um Bundesländer - von Basel mal abgesehen. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:39 (CEST)

Wieso hinkt der Vergleich? Die obengenannten Bundesländer bestehen, so viel ich weiss, auch nur aus der Stadt selbst. --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:42 (CEST)

Oder Kompromiss: Das Portal soll den Kanton Zürich beinhalten. Jedoch: da misch ich mich nicht ein, da ich kein kein Zürcher bin *g*. --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:44 (CEST)

Dazu braucht man es nicht mal umzubenennen. Behalten AN 7. Jul 2005 09:47 (CEST)

Hallo Filzstift. Wegen MIR muss man überhaupt nichts ändern ;-) Ich wollte nur wissen, wie man allgemein zu Städteportalen steht. Wenn man das allgemein begrüßt, steht natürlich auch das Portal Zürich außer Frage. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:45 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Ein Portal soll eine Eintrittsseite sein für Artikel zu einem bestimmten Themenkomplex. Wenn es geüngend Artikel zu einem Thema gibt, so dass das Portal mit realtiv vielen blauen Links bestückt werden kann, so hat es eine Daseinsberechtigung, egal um was es geht. Allerdings bin ich für die Verschiebung der Portale in einen eigenen Namensraum (gab es dazu nicht mal schon Diskussionen?) --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:58 (CEST)

Portale dienen dem thematisch sortierten Einstieg in die Wikipedia-Enzyklopädie. Wenn die Städte eine ausreichende Relevanz/Größe haben, warum dann kein Portal? Behalten. --Torinberl 7. Jul 2005 10:53 (CEST)

Kategorie:Staatsmann

Nicht klar definiert, was einen Staatsmann ausmacht. Ist leider POV --Heiko A 7. Jul 2005 09:46 (CEST)

Eine Kategorie:Politiker gibt es. Weg AN 7. Jul 2005 09:48 (CEST)

löschen, vgl. auch die Liste der Heiligen und Kriegsverbrecher auf Staatsmann.--Gunther 7. Jul 2005 10:29 (CEST)

Wie die Erklärungsversuche auf Staatsmann zeigen, ist eine allgemeingültige Definition des Begriffs so gut wie unmöglich. Wer als Staatsmann durchgehen soll, ist auch deshalb weitgehend Ansichtssache. Diese Kategorie Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:55 (CEST)

Kategorie:Christian Science

Es ist übertrieben, für vier einzelne Einträge eine eigene Kategorie zu führen. --Hansele ^(Diskussion) 7. Jul 2005 09:50 (CEST)

In der Kategorie:Quäker, die ebenfalls eine Unterkategorie der Kategorie:Christliche Konfession ist, sind sogar nur drei Einträge. -- Beblawie 7. Jul 2005 10:25 (CEST)

Danke für den Hinweis - dann nehmen wir die doch auch gleich dazu...--Hansele ^(Diskussion) 7. Jul 2005 10:43 (CEST)

Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:56 (CEST)

BASIC-Tiger

Für mich ist der Artikel (neben der R-Frage) etwas erbärmlich. Zudem viele Überschneidungen mit Tiger-Basic --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 10:05 (CEST)

Beide Artikel sind zur Zeit - wenn man sie genau liest - schon ziemlich hart an der Grenze zur Produktwerbung. --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:25 (CEST)

Klingt für mich in beiden Artikeln BASIC-Tiger und Tiger-Basic nach Werbung. Da Wilke sehr eine zeitlang viele Zeitschriftenanzeigen schaltete, habe ich dadurch schonmal was davon gehört, denke aber dennoch dass die beiden Produkte nicht relevant sind. Lieber weg. --Heiko A 7. Jul 2005 10:32 (CEST)

Ja, kenne es auch nur wegen der Werbung--Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:14 (CEST)

Kategorie:Quäker

Es ist übertrieben, für drei einzelne Einträge eine ganze Kategorie zu führen. --Hansele ^(Diskussion) 7. Jul 2005 10:42 (CEST)

Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:49 (CEST)

Kategorie:Atheismus

Da Benutzer:Beblawie es für sinnvoll hielt, die gesamte Kategorie zu leeren und die Inhalte in Kategorie:Religionskritik zu verschieben, möchte ich hier entweder die Löschung der nun leeren Kategorie zur Diskussion stellen, oder anregen, das irgendwie sinnvoller zu regeln. So ganz leuchtet mir nämlich nicht ein, daß jeder Atheist automatisch ein Religionskritiker sein soll.... --Hansele ^(Diskussion) 7. Jul 2005 10:46 (CEST)

JEDER Atheist steht ja nicht in der Kategorie Religionskritik. -- Beblawie 7. Jul 2005 10:50 (CEST)