Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Oscarverleihung 2006

WP:WWNI Punkt 7.3. Dafür gibt es eventuell den Artikel Oscar. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:03 (CEST)

Soziopsychologische Compliance

schön; aber dem suchenden sagt das nicht mehr als er wohl schon weiß ... der nichtsuchende wird hier nicht schlauer ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:22 (CEST)

Abbruchküste

ahja ... und ich dachte immer alles Küsten (am Meer) wären durch das Meer entstanden --> Inhaltsleere ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:24 (CEST)

Löschen. Eine abgebrochene Küste ist nicht nur als Komposita merkwürdig, sondern schlichtweg Unsinn. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:08 (CEST)

Die bisher vorgebrachten Begründungen erscheinen mir nicht schlüssig. Der Artikel ist zwar noch sehr ärmlich gefüllt, bedarf also mindestens noch der Ergänzung – z.B. um den Verweis auf andere Küstenformen. Allerdings erscheint mir der Begriff selbst durchaus sinnhaft, wenn es darum geht, unterschiedliche Küstenformen zu bezeichnen. Es gibt offenbar Abbruchküsten und Küsten anderer Formen, wie auch immer man die bezeichnet. Vielleicht Verlaufsküste oder allmählich ansteigende Küste? Wenn ich laienhaft letzteres auch einfach als „Strand“ bezeichnen würde. Immerhin aber ein Gegensatz zu „Abbruchküste“. Hier würde mich vor allem noch der Unterschied zur „Steilküste“ interessieren. Aber vielleicht gibt es diesen ja! Vielleicht sind es auch nur Begriffe aus unterschiedlichen Fachsprachen. Ergo: Warten bis zur evtl. Ergänzung innerhalb 7 Tage. Erst danach bei Nichtergänzung löschen. -- Ron63 7. Jul 2005 01:24 (CEST)

Fachbegriff ist Kliffküste, wohin ich das ganze gleich mal verschiebe. Sicherlich: ja, aber da gibt es von Korallen- über Watt- und Ausgleichsküsten, Fjord- und Schärenküsten 'ne große Auswahl. Zollwurf: gut, dass du so gut bescheid weisst... Aber du hast schon mal ein Kliff aus der Nähe gesehen? -- southpark 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

@southpark: Da ich nicht weiß, was eine Abbruchküste ist, habe ich vermutlich eine solche bis dato weder aus der Entfernung noch aus der Nähe gesehen. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:39 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut. Und ansonsten: na, eine Küste an der regelmäßig was (Stein, oder Lockermaterial) abbricht und ins Meer stürzt :-) -- southpark 7. Jul 2005 01:50 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. Nebenbei: im Singular heißt das Wort Kompositum. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 02:59 (CEST)

Rheopherese

schön das es ein geschütztes Markenzeichen ist .. wenn das schon alles ist braucht das keine erwähnung in der WP ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:27 (CEST)

Ein Markenzeichen also, aha!? Dann dürfte aber die Löschung des Lemma hier in der WP, den Rechteinhaber auch nicht finanziell schädigen... --Zollwurf 7. Jul 2005 01:17 (CEST)

Wasserkörper

hmm und sonst --> Inhaltsleere, Im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:29 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel erweiterbar oder in eine fundierte Begriffsklärung umzuwandeln. Da lagen doch schon manche Körper im Wasser und andere auf dem Wasserbett. :-)) --Zollwurf 7. Jul 2005 01:21 (CEST)

SDN (Dateiformat)

relevanz? Inhalt? beides nicht erkennbar bzw. nicht vorhanden ...Sicherlich ^Post 7. Jul 2005 00:31 (CEST)

Synorogen

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:36 (CEST)

BILDungslücke

Garagenband ohne Veröffentlichung und Chartplatzierung,--Baumeister 7. Jul 2005 00:39 (CEST)

Pen Spinning

Das 100%-ige englische Lemma empfinde ich in de.Wp deplaziert.. Zudem erscheint mir das Thema für de.WP.org nicht relevant. Hoax? --Baumeister 7. Jul 2005 00:54 (CEST)

Dönme Kurden

Inhalt unklar -- Triebtäter 7. Jul 2005 01:13 (CEST)

Nun, Dönme heisst Konvertiten auf türkisch. Der Satz " Armenier die sich seit 1915 als Kurden bezeichnen um vom türkischen Staat nicht erkannt zu werden. Ihre Zahl beläuft sich auf ca. eine Million und die PKK rekrutiert sich größtenteil aus ihnen. " findet sich übrigens auch im Artikel Abdullah Öcalans. Ich halte den für problematisch: Offenbar wird damit versucht, die für Autonomie kämpfenden Kurden nicht als ethnisches Volk, das für seine Rechte in seiner angestammten Heimat kämpft, darzustellen, sondern als Armenier, die sich als Kurden ausgeben, und so versuchen, sich ein fettes Stück Türkei zu sichern. Nun, ich kenne mich mit der Materie zwar zuwenig aus, vermute aber sehr, dass es sich hierbei um Türkenpropaganda handelt. Bitte um Aufklärung eines Wikipedianers (vorzugsweise weder Türke noch Kurde) der sich mit dem Kurdenkonflikt oder dem kurdischen Volk auskennt. Danke, Alaman

Nachvollziehbarkeit

Schlechte und zudem POV-Umschreibung eines interdiziplinären Begriffs. Ohnehin nur für ein Wörterbuch (z.B. Wiktionary) geeignet.. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:31 (CEST)