Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

WAR (erl. Löschantrag unzulässig)

Bitte löschen

warum?? Begründung wäre nicht schlecht. Zugegeben: Der Begriff ist etwas verwirrend, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es eben ein Webarchiv ist. Ich habe den Text ein wenig umgebaut. Denke er kann vorerst so stehen bleiben. Also: Behalten ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:35 (CEST)

als BKS behalten ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:23 (CEST)

so behalten, --NiTen ^(Discworld) 6. Jul 2005 03:35 (CEST)

behalten Joghurt42 6. Jul 2005 04:23 (CEST)

Eine Begründung und eine Unterschrift. Solche "Anträge" bitte künftig einfach entfernen, damit wir uns nicht aufregen müssen. 6. Jul 2005 06:45 (CEST) (was ging mit meiner Unterschrift falsch? AN 6. Jul 2005 08:57 (CEST) Nichtdestotrotz: Anonyme Anträge haben hier nix zu suchen!)

Da der Löschantrag anonym war und keine Unterstützung desselben erfolgte habe ich mir erlaubt, den LA rauszunehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:39 (CEST)

IGHFt

Irgendwie eine Art von Werbung

Also eigentlich ist es ein e.V., also gemeinnützig und darf keinen Profit machen. Somit ist es keine Werbung. Ich sehe keinen Grund warum man den nicht behalten sollte ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:38 (CEST)

Werbung ist keine Frage eines kommerziellen Hintergrundes ... Als wenig relevanten Kleinverein löschen ... Die Sammlung kann aber sehr gerne unter Dresden#Museen_und_Galerien erwähnt werden ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:26 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:10 (CEST)

Herausragende Bedeutung dieses Vereins nicht ersichtlich. Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:39 (CEST)

nicht relevanz genug, daher löschen .. zur gemeinnützigkeit; ein e.V. muss IMO nicht gemeinnützig sein ...Sicherlich ^Post 6. Jul 2005 12:43 (CEST)

"Herausragend" ist vieles nicht. Behalten. --Lycopithecus

anscheinend völlig unbedeutend. Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 13:05 (CEST)

Eteostichon (erledigt, redirect)

Nur ein Link?

hab nen redirect draus gemacht. --Jan ? @ 6. Jul 2005 00:09 (CEST)

dann müsste man aber bei 'Chronogramm' noch den griechischen Namen Eteostichon ergänzen, oder?

Insi (erledigt, SLA)

Eindeutiger Fall von Spam

Deswegen gibts für sowas Schnelllöschanträge. --Jan ? @ 6. Jul 2005 00:11 (CEST)

Ist gestellt. Shanul

Südharzbahn (erl. bleibt)

Hier bin ich mir nicht sicher, ist dies nur eine Werbung für das Buch?

behalten - ist zwar noch wenig, aber Eisenbahnfreunde gibt es hier ja genug. --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:53 (CEST)
Sehe ich auch so. Ich bin zuversichtlich, dass der Artikel ausgebaut wird und über den Stub-Status hinauskommt. Entweder alle Stubs zum Löschen vorschlagen oder behalten. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 04:15 (CEST)
Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 07:24 (CEST)
Behalten --Mghamburg 6. Jul 2005 08:32 (CEST)

Könnte noch jemand die korrekten Angaben (mit der ISBN usw.) des Buches ergänzen? (Ich habe u.a. ein Typo berichtigt) AN 6. Jul 2005 09:00 (CEST)

behalten Begründung siehe oben -- AndreasGothe 6. Jul 2005 13:39 (CEST)

Da der Löschantrag anonym war und keine Unterstützung desselben erfolgte habe ich mir erlaubt, den LA rauszunehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:41 (CEST)

Durst (Optik)

Ist dies Werbung oder der Anfang eines Artikels über diese Firma?

Die Firma isr relevant genug, der Artikel reicht natürlich noch nicht. Ich habe das ganze erst mal nach Durst AG verschoben. Rainer ... 6. Jul 2005 02:27 (CEST)

Ich schließe mich an, das ist eine namhafte Firma, die einen Eintrag (aber keine Werbung!) verdient hat. --ClausH 6. Jul 2005 10:34 (CEST)

Doxale (hier erledigt, Doppelung vom 29. Juni)

Würde hier ein redirect nicht auch reichen?

Nein, behalten. Krtek76 6. Jul 2005 00:23 (CEST)

behalten -- Steffen 6. Jul 2005 01:54 (CEST)

behalten --Robinhood 6. Jul 2005 05:17 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren.--Gunther 6. Jul 2005 10:02 (CEST)

Spänen

Ein wenig dürftig der Beitrag

~~"Spänen" ist ein nicht mehr gebräuchliches Wort für "säugen" (ich habe es, trotz einschlägigem Studium und Berufstätigkeit, noch nie vorher gehört). Die Erklärung ist jedenfalls falsch, der Vo~~rgang der hier beschrieben wird heißt Absetzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:14 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:40 (CEST)

ein nicht mehr gebräuchliches Wort für "säugen" ja daher kommt das berühmte Spanferkel. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:14 (CEST)

habe erweitert und korrigiert; Quellen: Hausschwein, der Brockhaus, Wörterbuch der Veterinärmedizin sowie [[1]]. Quellen erscheinen mir seriös; folglich bin ich für behalten.--Kalumet 6. Jul 2005 12:29 (CEST)
es bleibt zwar ein Wörterbucheintrag, aber meinetwegen behalten. Gruß nach C, wohl nichts los in der Praxis, Karsten?

Ich hatte gestern und heute mal paar freie Spitzen :o) . Dummerweise kommt man vom Computer nicht mehr weg, wenn man mal angefangen hat... Viele Grüße z'ruck nach L.E! -- Karsten 6. Jul 2005 14:16 (CEST)

Modelsim (gelöscht)

Wenn das mal keine Werbung ist Benutzer:172.180.246.224

Jugendwohlfahrtsgesetz

Ein Artikel zu einem Gesetz, das es seit 14 Jahren nicht mehr gibt, ist überflüssig wie ein Kropf. Nicht wikipediawürdig. - Este 4. Jul 2005 00:09 (CEST)

Den LA habe ich nach getragen, stimme aber für Behalten, da ich a) das Gesetz für Historisch relevant halte, und b) ich die Begründung nicht nachvollziehen kann. --Aineias © 6. Jul 2005 00:36 (CEST)

Ebenfalls für Behalten. Verstehe garnicht wieso man den Artikel überhaupt zum löschen vorschlägt... Joscha 6. Jul 2005 00:43 (CEST)

behalten ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 01:07 (CEST)

behalten -- Steffen 6. Jul 2005 01:30 (CEST)

behalten, da eine geschichtliche Relevanz auf jeden Fall vorhanden ist! -- Sulfolobus 6. Jul 2005 01:42 (CEST)

Aha. Zumindest ne originelle Begründung, wenn auch keine Überzeugende. behalten. Haben wir eigentliche eine Kategorie:Rechtsgeschichte? -- southpark 6. Jul 2005 02:52 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - nicht nur rechtsgeschichtlich, sondern auch sozialgeschichtlich wichtig. --jergen 6. Jul 2005 08:14 (CEST)

Behalten, Gründe sind bereits genannt, kann mich diesen nur anschließen --MsChaos 6. Jul 2005 08:38 (CEST)

Der zweite Weltkrieg ist auch 60 Jahre vorbei. Laßt uns den Artikel drüber auch löschen, weil den alten Sch### interessiert auch keinen mehr. Behalten. 6. Jul 2005 09:04 (CEST)Das war ich! ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:21 (CEST)

Aus bereits genannten Gründen Behalten. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Ein Löschantrag überflüssig wie ein Kropf. behalten. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:15 (CEST)

@Este: "Gibt es seit 14 Jahren nicht mehr" ist m.E. kein Löschgrund. Oder sollen s.B. auch alle Verstorbenen (gibt es auch nicht mehr) gelöscht werden? Also behalten.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:58 (CEST)

Gibt zig Artikel über historische, heute nicht mehr gültige Gesetze in der WP. Die Gesetze hatten eine rechtshistorische Bedeutung und sind daher relevant. Sonst müssten wir auch aktuelle Artikel zu Gesetzen in dem Moment löschen, in denen sie ungültig werden.--Proofreader 6. Jul 2005 13:56 (CEST)

ack Behalten Sechmet 6. Jul 2005 14:02 (CEST)

Greg Grunberg (erledigt, gelöscht)

Eigentlich Schnelllöschen, aber der "gefrorenen Joghurtzustelldienst" gefällt mir (noch ein, zwei Tage) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 00:47 (CEST)

sehr sehr hübsch :-)) -- Triebtäter 6. Jul 2005 00:49 (CEST)

Ab damit ins Kuriositätenkabinett :-)) löschen ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 01:01 (CEST)

Den Schauspieler gibt es, einen Artikel kann man aber nur neu schreiben - und das besser ohne Müll in der Versionsgeschichte. AN 6. Jul 2005 06:51 (CEST)

sehe ich auch so. Sieht aus wie von einer Übersetzungssoftware (Babbelfish oder so). schnell weg. --Jensw 6. Jul 2005 06:59 (CEST)

Zwar genial: "Stimme des Leitungbuchstabens", aber deleten Sie diesem Eintrug dennochtrotzdem. -- Schlaule 6. Jul 2005 08:13 (CEST)

Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:18 (CEST)

Schnellgelöscht. Das ist wirres Zeug. Das Einstellen von Babelfish-Übersetzungen - so witzig sie auch sind - sollte man meines Erachtens gar nicht erst einreissen lassen. Der Originaltext findet sich übrigens auf dieser Seite. Viele Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 6. Jul 2005 08:36 (CEST)

Antenne Koblenz

Ganz einfach Werbung ---- magnummandel -- 6. Jul 2005 00:59 (CEST)

behalten: sehe ich nicht so, vergleichsweise neutrale und faktenreiche Beschreibung eines Lokalsenders -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:29 (CEST)
behalten --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:49 (CEST)
Ein Lokalsender der 40.000 Hörer mit dem selben Programm berieselt, dass auch andere senden. Was ist in diesem Artikel enzyklopädisches Wissen? Das passt besser in die Gelben Seiten oder in ein Branchenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:21 (CEST)
Ein Stub ist es nicht, Werbung ist es auch nicht, dafür ordentlich geschrieben. Ist zwar ein kleiner lokaler Sender, aber geben wir ihm ne Chance, sowohl als Sender als auch als Artikel behalten ----peter200 6. Jul 2005 08:35 (CEST)
behalten Keine Werbung sondern neutrale Beschreibung des Senders. Man müßte sonst alle Artikel von kommerziellen Sendern, Zeitungen, Medienanstalten usw. löschen, das ergibt aber keinen Sinn. --Schaengel 6. Jul 2005 08:57 (CEST)
Mit der gleichen Argumentation könnte ein 1-Mann-Softwareunternehmen mit einem Nischenprodukt einen Eintrag in die WP verlangen, da ja Microsoft hier auch einen hat. --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Warum sollte man die neutrale beschreibung eines Radiosenders löschen ---> Behalten--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 09:43 (CEST) Sender hat ausschließlich lokale Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:44 (CEST)

"Lokale Bedeutung" ist überhaupt kein Grund. Behalten. --Lycopithecus

enthält außer Geschäftsführer und Sitz praktisch keine enzyklopädisch relevanten Fakten - selbst für einen Stub zu wenig Infos, schreiben oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:19 (CEST)

Freddy J. Brown

und

Aktuell plant dieser Künstler keine Auftritte. Informationen über bereits veröffentliche Alben sagen nichts über deren Auflage und die Verkaufserfolge aus. Relevanz daher nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:53 (CEST)

Von IP gelöschte Löschdiskussion wieder eingefügt. Achja: Löschen, --NiTen ^(Discworld) 6. Jul 2005 12:08 (CEST)

Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:24 (CEST)

DJ Rubbish

Ich lass mich ja gern eines Besseren belehren, aber muss man die kennen? (Und da drohen noch ein paar Redlinks...) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 01:15 (CEST)

Sagt mir auch nichts, Artikel ist auch uninformativ, sieht sehr nach Eigenwerbung aus, deshalb löschen --Joghurt42 6. Jul 2005 04:26 (CEST)

Ditto, Löschen AN 6. Jul 2005 07:09 (CEST)

Der Artikel ist eine Zumutung, Relevanz wird da ebenfalls nicht sichtbar, NPOV ist das auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:23 (CEST)

Weg damit --MsChaos 6. Jul 2005 08:39 (CEST)

Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:54 (CEST)

Löschen. Es wird ja nicht einmal klar, wovon überhaupt die REde ist. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:45 (CEST)

Löschen., keine Relevanz erkennbar + zu POV, --NiTen ^(Discworld) 6. Jul 2005 11:53 (CEST)

Rubbish heißt zu deutsch Müll, also ab damit in den rubbish bin. Löschen--Proofreader 6. Jul 2005 14:04 (CEST)

Anuswein (gelöscht)

Kein Beleg auffindbar. Und wenn es stimmt, wäre die Geschichte zu gut und wäre sicher irgendwo findbar publiziert. -- southpark 6. Jul 2005 01:22 (CEST)

löschen 6.Jul 2005 01:24 (CEST)

Ab ins Humorarchiv. — Martin Vogel 6. Jul 2005 01:32 (CEST)

Hat das was mit dem "Kröver Nacktarsch" zu tun? Fürs Humorarchiv nicht lustig genug. Als Hoax löschen. --Rabe! 6. Jul 2005 08:44 (CEST)

löschen--Kalumet 6. Jul 2005 08:47 (CEST)

So lustig ist es auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:38 (CEST)

Nachweis für Existenz dieses Getränks erbringen. Bis dahin Löschen. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 09:57 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Scherz.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:00 (CEST)

Denke ich auch. Löschen. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:19 (CEST)

Weg damit, hier will uns wer veranusen.--Proofreader 6. Jul 2005 14:07 (CEST)
So, jetzt haben wir alle mal gelacht (oder auch nicht) und nun ist auch gut. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:33 (CEST)

Kaho Naa... Pyaar Hai (gelöscht)

Inhalt unklar -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:26 (CEST)

Ein Roman, ein Film, ein Computerspiel? — Martin Vogel 6. Jul 2005 01:34 (CEST)

Klingt wie ein Bollywoodfilm. Aber erläutert wird es nicht. 7 Tage zum Klarstellen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:44 (CEST)

Innerhalb von 7 Tagen vernünftig erläutern. Ansonsten Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:02 (CEST)

Das war schlicht und ergreifend wirres Zeug. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:48 (CEST)

Günther Zehm

Gehört dies ins Wikipedia? 6. Jul 01:32 (CEST)

~~Als ehemaliger Professor hätte er ne Chance für einen Eintrag, aber als Kolumnenschreiber ohne biografische Daten nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:45 (CEST)~~

Das wird schon noch. 7 Tage. Stefan64 6. Jul 2005 10:38 (CEST)

Dies gehört in die Wikipedia und unter einen Löschantrag gehört eine Unterschrift. -- Toolittle 6. Jul 2005 10:43 (CEST)

Behalten und ausbauen. Lebensdaten? --Lycopithecus

Nun akzeptabel, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 13:59 (CEST)

1. FC Kleve

Hier tut sich wohl nichts mehr, mein Vorschlag: löschen 6. Jul 01:43 (CEST)

behalten: Vereine der Oberliga sind dem allgemeinen Verständnis nach relevant. Der Artikel ist zwar mager, überschreitet aber die Stub-Grenze -- Triebtäter 6. Jul 2005 01:47 (CEST)
behalten --Sascha Brück 6. Jul 2005 01:54 (CEST)
behalten. Für den Fußball in NRW relevant, Artikel ausgebaut, wird auch in der Enzyklopädie des Deutschen Ligafußballs geführt (ISBN: 3-89784-147-9). --Mghamburg 6. Jul 2005 08:31 (CEST)
Meines Wissens wird erst ab 2. Liga Relevanz gesehen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:47 (CEST)

Das gilt nach meinem Verständnis für einzelne Spieler - die müssen es auf Einsätze in der 1. oder 2. Liga gebracht haben. Für Vereine ist das was anderes. --Mghamburg 6. Jul 2005 13:26 (CEST)

Aber RW Essen dürfen wir trotz ihres Abstiegs behalten, ja? --Sascha Brück 6. Jul 2005 09:49 (CEST)

löschen Regionalliga-Vereine gehören IMHO schon hart zur Grenze~. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:39 (CEST)

Da der Artikel sich mit der Geschichte der Vereine befasst und nicht lediglich aus Fangejubel besteht: Behalten. Stefan64 6. Jul 2005 10:57 (CEST)

Löschen, wie Filzstift. Guter Artikel über irrelevantes bringt nichts. --Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 11:00 (CEST)

Behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:39 (CEST)

Adventskerze

Der Artikel ist doch etwas Inhaltslos 6. Jul 2005 01:45 (CEST)

löschen bzw. redirect auf Adventskranz, der Artikel ist inhaltlich gut - aber dann muss auch ein redirect von Adventskranzkerze her *g* -- Steffen 6. Jul 2005 01:49 (CEST)

Wir wollen doch nicht jetzt schon an Weihnachten denken. Löschen. Rainer ... 6. Jul 2005 02:29 (CEST)

keine neuen Infos gegenüber Adventskranz; überflüssig und deshalb löschen. --insilentio 6. Jul 2005 08:50 (CEST)

Die Qualität des Artikels kann man sicher verbessern, aber relevantes Lemma - behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:31 (CEST)

Bin für behalten, ist zwar verbesserungswürdig, aber durchaus ausbaufähig! --Gscheiderle 6. Jul 2005 14:14 (CEST)

Eindeichung

Hier tut sich wohl auch nicht mehr viel. 6. Jul 01:59 (CEST)

Lemma ist aber ok, wäre eher für behalten, da ich den Deich eher als das Bauwerk sehe ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:18 (CEST)

behalten, normaler Stub. --Kalumet 6. Jul 2005 08:42 (CEST)

Livestrong-Armband (erledigt, Redirect)

relevant ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:03 (CEST)

redirect zu Symband --Starwash 6. Jul 2005 07:30 (CEST)
Ist bei Symband schon erwähnt, einträge über jedes einzelne halte ich für sinnlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 09:49 (CEST)

'Redirect auf Symband - Nicht jeder suchende Benutzer weiss, dass der "Oberbegriff" zum bekannten Livestrong-Armband (siehe z.B. Berichterstattung in Der Spiegel) Symband ist.--Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:05 (CEST)

hört sich vernünftig an ... Hafenbar 6. Jul 2005 11:47 (CEST)

Symband (erledigt, bleibt)

relevant ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 02:03 (CEST)

behalten und ergänzen. die Teile werden derzeit für und gegen alles mögliche eingesetzt. --Starwash 6. Jul 2005 07:31 (CEST)

Vor allem diese gelben Plastikarmbänder, die man ständig in der Öffentlichkeit, v.a. bei vielen Sportlern sieht, da sie von der Stiftung Lance Armstrongs verkauft werden, sind nicht mehr zu übersehen. Da gibt es sicherlich viele Leute, die sich fragen, was das ist und mehr Hintergrundinfos wollen. Dumm nur, dass kaum einer weiß, dass die so heißen. Trotzdem: behalten. --Mghamburg 6. Jul 2005 08:35 (CEST)
Dumm nur, daß die Mitarbeiter der "Kampgrounds of America" offenbar auch sowas als Teil der Dienstbekleidung zu haben scheinen (oder sie sind alle Lance Armstrong Fans gewesen?!?)...egal behalten. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:33 (CEST)

na von mir aus ... Hafenbar 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Andy McNab

Ein bischen wenig Informationen. 6. Jul 02:02 (CEST)

Artikel mit einem Wort -> schnellgelöscht -- Triebtäter 6. Jul 2005 02:03 (CEST)

ist aber noch da. Habe ihn mal von "Andy McNab" nach Andy McNab verschoben. --Hergé 6. Jul 2005 08:49 (CEST)

Meines Erachtens gültiger Anfang. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:16 (CEST)

Ausbau erfolgt! Ein wenig Geduld wär nicht schlecht! Behalten --Benutzer:Sven Magdanz 06. Jul 2005 10:55

Zustimmung! Behalten! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:10 (CEST)

da es nun nach einem Artikel aussieht, bin ich auch für behalten. -Hergé 6. Jul 2005 11:15 (CEST)

Zaberner Steige (erledigt, bleibt)

Zu diesem Artikel kommt wohl auch nichts neues. 6. Jul 02:08 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 02:51 (CEST)

Ein wenig ergänzt. Immer noch nicht viel, aber behalten. --Mghamburg 6. Jul 2005 08:44 (CEST)

Wir haben mehr Substanz als fr:Col de Saverne => Behalten AN 6. Jul 2005 08:53 (CEST)

Ist nach meinem Ausbau mehr als ein Stub, reicht zum Behalten --jergen 6. Jul 2005 09:11 (CEST)

Super, danke. --Mghamburg 6. Jul 2005 14:15 (CEST)

so Behalten. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 10:49 (CEST)

Behalten, ich sehe überhaupt keinen Grund, der Löschen rechtfertigen würde.--141.130.250.71 6. Jul 2005 13:31 (CEST)

Ich habe den obsoleten LA mal rausgenommen. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Verbier

Auch hier kommt irgendwie nichts neues hinzu. 6. Jul 2005 02:12 (CEST)

Behalten. Gültiger stub. --ElRakı ?! 6. Jul 2005 02:51 (CEST)

Naja, im eigenartigen Verständnis der Ortsliebhaber gehts vielleicht als stub durch. Für alle anderen Bereiche wäre es zu wenig. Eigentlich erfährt man zum Ort rein gar nichts. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:20 (CEST)

Das ist mE noch kein Stub. Wenn nicht einmal die Einwohnerzahl drinnsteht. Wieso sollte der Ort relevant sein? Löschen.--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:55 (CEST)

zuwenig für einen Ortsstub - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:22 (CEST)

RRLP Moneke (gelöscht)

Ist der Herr so wichtig, das er im Wikipedia stehen muss? 06. Jul 02:18 (CEST)

Wohl kaum. Weg damit. --insilentio 6. Jul 2005 09:09 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:12 (CEST)

Vielleicht wäre ja mit einem Zweit- oder gar Drittsatz mehr licht im Dunkel. Aber so ist der Artikel wertlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 10:21 (CEST)

Falschen Stub gelöscht. Da stand ja garnix drin. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:40 (CEST)

Niwon Poanda Express WtD.

Ich bin mir nicht sicher, ob es diese Firma gibt. Aber die Geschichte klingt imho etwas abenteuerlich --Sascha Brück 6. Jul 2005 02:22 (CEST)

Firma existiert offenbar. S. EUROTRANS. Man müsste dort noch verlinken, falls diese Seite bleibt. Ich sehe keinen Löschgrund. behalten allerdings wäre ein .jp interwiki als 'Beweis' noch praktisch. --DonLeone 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Kam in der Zeit durchaus öfter vor, dass ein Familienbetrieb zum Weltkonzern aufsteigt; von daher macht das die Sache noch nicht unglaubwürdig.--Proofreader 6. Jul 2005 14:16 (CEST)

MJC (gelöscht)

Nur ein Link? 6. Jul 2005 02:27 (CEST)

Mergener Hof (gelöscht)

Hat ein Jugendzentrum etwas im Wikipedia verloren? 6. Jul 02:29 (CEST) behalten

Behalten Warum nicht Jugendfreizeiteinrichtung genau so wenig hätte dann ein verein oder club eine daseinsberechtigung in der wikipedia weiter bsp :Exzellenzhaus wenn löschen dann auch dies

Nein, löschen - und 1 Satz Inhalt lässt den "Verlust" eher "verkraften" (sind jetzt alle Stimmen anonym???) AN 6. Jul 2005 07:03 (CEST)

Ist nicht einmal ein vollständiger Satz. imho was für Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 08:08 (CEST)

Das war mehr Linkspam für die Homepage...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:17 (CEST)

Jason Orange

Ist der Sänger noch wichtig? Benutzre 6. Jul 2005 02:40 (CEST)

Nö, inhaltlich widerspricht sich der Artikel auch noch zu w:en:Jason Orange. Löschen oder Redirect auf Take That, --NiTen ^(Discworld) 6. Jul 2005 03:25 (CEST)

Zumindest bis zum Jahr 1996 sehe ich keine Widersprüche. AN 6. Jul 2005 07:03 (CEST)

In der IMDb ist er auch drin... => Behalten AN 6. Jul 2005 08:50 (CEST)

Redi auf Take That reicht vollkommen aus. Was er bisher sonst zustandegebracht hat ist offenbar marginal--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:51 (CEST)

Für die IMDb u.a. ist dies nicht marginal. AN 6. Jul 2005 10:53 (CEST)

Dort sind nur die Take-That-Videos verzeichnet und eine Nebenrolle. Daher eher für redirect zu Take That. --Starwash 6. Jul 2005 13:21 (CEST)

Auf Montage (gelöscht)

Ist ein Wörterbucheintrag. --Joghurt42 6. Jul 2005 04:23 (CEST)

Der ganze Text: "Im Innenausbau alle Auftragsarbeiten außerhalb der Werkstatt." => Schnell wech AN 6. Jul 2005 07:05 (CEST)

Nein, das ist nicht mal ein Wörterbucheintrag...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:10 (CEST)

Kategorie:Volksstamm

Eine Unterkategorie von Kategorie:Ethnie. Es ist aber nicht zu erkennen, was einen Volksstamm von anderen Ethnien unterscheiden soll. -- Robert Weemeyer 6. Jul 2005 04:28 (CEST)

Unterschied ist mir ebenfalls schleierhaft. Löschen --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 10:17 (CEST)

Die Einträge umsortieren und Weg. Zumal kaum eine der Ethnien im Artikel als Volksstamm bezeiochnet wird.Catrin 6. Jul 2005 10:30 (CEST)

DiscoDisco (gelöscht)

In der Form völlig irrelevant. Eigentlich SLA-Kandidat. --Doclecter 6. Jul 2005 07:05 (CEST)

SLA bitte (mit Chianti! ;-) ) AN 6. Jul 2005 07:06 (CEST)

und dann auch Fava Bohnen, wenn möglich Agent AN --Doclecter 6. Jul 2005 07:47 (CEST)

Bitte Core-23 auch verspei... entsorgen AN 6. Jul 2005 08:04 (CEST)

Advantage Database Server

Gleicht einem Flugblatt mit Werbung. Weder wirkl. beschreibend noch hilfreich. Reine Auflistung. -- Helm 6. Jul 2005 08:24 (CEST)

löschen

Stimmt, reine Werbung ohne Inhalt. löschen -- Federenko 6. Jul 2005 10:27 (CEST)

Wie aus dem Prospekt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:27 (CEST)

Core-23 (gelöscht)

Tatsächliche Relevanz ist fraglich, Wikipedia ist kein Vereins(Clans)-Register. --elya 6. Jul 2005 08:39 (CEST)

Gar nicht fraglich: Es gibt gar keine. Der wichtigste Spieler (2 Einträge darüber) ist bereits wech, bitte ebenfalls rauswerfen. AN 6. Jul 2005 08:48 (CEST)

IMO irrelevant. Löschen. --insilentio 6. Jul 2005 09:15 (CEST)

So ein Kinderkram... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:08 (CEST)

Die Auserwählten

Inhaltsverzeichnis eines Buches. --jergen 6. Jul 2005 09:29 (CEST)

Jo. Löschen Wölkchen sieben 6. Jul 2005 09:52 (CEST)

.Was soll sowas?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:05 (CEST)

Das ist kein Artikel über ein Buch.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:28 (CEST)

Eigentlich ist es gar kein Artikel ;) löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:08 (CEST)

Aaahja. Wäre hilfreich, statt der Kapitelliste den Inhalt in zwei Sätzen Fließtext zu referieren. Ansonsten sollte das Buch dazu auserwählt werden, im WP-Papierkorb zu verschwinden.--Proofreader 6. Jul 2005 14:21 (CEST)

Löschen Joghurt42 6. Jul 2005 14:51 (CEST)

Detlef Hegemann (zurückgenommen)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen 6. Jul 2005 09:36 (CEST)

Hat immerhin das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse. Wie werden dessen Empfänger hier gehandelt ? Wölkchen sieben 6. Jul 2005 09:56 (CEST)

Da steht ja nicht mal warum er den Orden angebappt bekommen hat. In der Form ist das nix -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:35 (CEST)

Hm, in Google ist der Grund auch nicht zu finden. Naja, dann wohl löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 10:43 (CEST)

Dafür im Artikel, wenn man nur aufmerksam liest. AN 6. Jul 2005 10:51 (CEST)

Kriegt man für den Honorarkonsul-Job jetzt schon das Bundesverdienstkreuz?!? Oder weil man eine (bestimmt ordentlich subventionierte) Werft gründet?!? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:59 (CEST)

Großunternehmer und Bundesverdienstkreuz reicht mir zum Behalten.--Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:10 (CEST)

Ich hab mal die Enzyklopädische Relevanz ergänzt. Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 11:20 (CEST)

Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:52 (CEST)

Jetzt kann man das behalten, wobei es schön wäre, wenn noch der Grund für die Ordensverleihung rauskäme. --jergen 6. Jul 2005 12:11 (CEST)

Sekundenwitz (gelöscht)

Wikipedia ist kein Witzblatt. --jergen 6. Jul 2005 10:05 (CEST)

Sowas ist ein SLA Fall. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:07 (CEST)

Lasst doch Witze bitte etwas länger drin. — Martin Vogel 6. Jul 2005 10:09 (CEST)

Der Witz war nicht lustig. Du hast ehrlich nix verpasst. ;) ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:11 (CEST)

Exzellenzhaus

Ein Jugendclub bzw. der Trägerverein. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und eine besondere Relevanz sehe ich auch keine. Danke an den anonymen Tipgeber! ;) ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:15 (CEST)

Nicht so hurtig, da liesse sich was draus machen. 7 Tage. Stefan64 6. Jul 2005 10:37 (CEST)

Ist das kürzlich eine Flut geworden? Weg AN 6. Jul 2005 10:39 (CEST)

Nein, die Löschantragsflut gibts schon länger... Bin dran an dem Artikel. Stefan64 6. Jul 2005 11:37 (CEST)

durch geschichtliche Fakten Relevanz gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:55 (CEST)

...Für das Gebäude - da würde man gerne erfahren, wann und in welchem Stil (von wem?) es gebaut wurde? (Die heutige Nutzung kann ans Ende). AN 6. Jul 2005 12:36 (CEST)

Herr der Sterne

Relativ unbedeutendes Browsergame (nach 2 Jahren nur 900 Spieler); außerdem Werbung. Keine innovative Weiterentwicklung des Genres erkennbar. --jergen 6. Jul 2005 10:16 (CEST)

"(...) so drei- bis fünfmal am Tag sollte man vorbeischauen. Zum testen kann man sich einen 4wöchigen Demoaccount einrichten, wer länger spielen will bezahlt 3 € im Monat. RSN bietet ein Forum und einen IRC Server wo sich die Spieler treffen und austauschen. (...)" - Merke: Webforen und IRC-Chats bietet heutzutage fast jeder (kürzlich war dies in einer Debatte nicht ganz klar). Sonst: LA-Baustein im Eintrag nachtragen, dann Weg AN 6. Jul 2005 10:42 (CEST)

Baustein ist drin, hat vorhin das Speichern nicht angenommen --jergen 6. Jul 2005 10:46 (CEST)

Spam -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:45 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 11:56 (CEST)

Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 13:02 (CEST)

Löschen kann mich nur anschließen --MsChaos 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Pan-Turanismus erledigt redirect

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel wurde als Unterabschnitt "Im ersten Weltkrieg" in den Artikkel Panturkismus eingefügt; damit wäre der Doppeleintrag aufgehoben. --Lycopithecus 6. Jul 2005 10:28 (CEST) (Von Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther 6. Jul 2005 10:30 (CEST))

Und warum kann man das nicht einfach durch einen Redirect lösen?--Gunther 6. Jul 2005 10:35 (CEST)

Beide Artikel behandeln eindeutig den gleichen Begriff, aber während Panturkismus ursprünglich vor Allem den ideengeschichtlichen Hintergrund behandelte, beschreibt Pan-Turanismus vor Alllem die Auswirkungen im 1. Weltkrieg. Beides ergänzt sich vorzüglich in einem Artikel. Unter welchem Lemma das letztendlich zusammen gefasst wird, sei dahin gestellt. Aber es sollte nur einen Artikel geben, sonst entsteht Verwirrung. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:06 (CEST)

Ich hab daraus einen Redirect gemacht, Turanismus ist auch schon Redirect auf Panturkismus... Die Suche des besten Lemmas muss dann nicht in der LD erfolgen. --Lixo 6. Jul 2005 11:10 (CEST)

PS Wobei Turanismus oder Panturkismus schon die besseren Titel sind. Besser als ein Pan(Bindestrich)Turanismus sowieso. :) --Lixo 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Variant (Datentyp)

Zu oberflächlich --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:36 (CEST)

vollkommen oberflächlich und aussagelos löschen

Von berufener Hand verbessern. Grundsätzlich sollte es den Artikel geben. Behalten. Die oft verlangte 7-Tage-Frist erscheint mir etwas knapp. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:24 (CEST)

Zum Datentyp selbst steht nichts drin und läßt mehr Fragen als Antworten zurück - schreiben oder löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:39 (CEST)

PuR (zurückgezogen)

Unverständliches Kauderwelsch. So sieht ein Enzyklopädie-Artikel nicht aus. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:43 (CEST)

Dann sollte es verbessert und nicht gelöscht werden! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:08 (CEST)

der Artikel ist zwar äußerst unglücklich formuliert, aber da die Sendung mehr als nur eine Eintagsfliege war, passt sie genauso in die Liste von Fernsehsendungen wie viele andere auch. Deshalb: behalten (und verbessern) -- AndreasGothe 6. Jul 2005 11:20 (CEST)

Was ist denn ZDFtivi? Ich sehe keinen Grund, warum WP zu einem Programmverzeichnis verkommen soll. Dafür gibt es Fernsehzeitschriften. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 12:00 (CEST)

Das klingt als ob der Ersteller aus der Zielgruppe der Sendung kommt.... Trotzdem behalten, 10 Jahre sind schon recht viel für ein Sendekonzept.Catrin 6. Jul 2005 12:20 (CEST)

Überarbeitet!--Thomas S. 6. Jul 2005 12:45 (CEST)

Daraufhin: Behalten --Skyblade 6. Jul 2005 13:04 (CEST)

Schon viel besser. LA zurückgezogen --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 13:41 (CEST)

Corps Borussia Greifswald

Warum dieser Verein in einer Enzyklopädie stehen muss wird nicht klar.--Hoheit (¿!) 6. Jul 2005 10:48 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 10:55 (CEST)

Behalten.Corps Borussia Greifswald ist einzig die Vervollständigung der Liste Kösener Corps. Hochachtungsvoll Lohbrandt

Löschen, und diese genannte Liste sowieso... --Berlin-Jurist 6. Jul 2005 11:09 (CEST)

Kann mir mal einer erklären, warum die Liste der Hörnchen und die Systematik der Libellen systematisch abgearbeitet werden dürfen (hochenzyklopädisch natürlich), aber die Setzung von roten Links in der Liste Kösener Corps dringend unterbunden werden musste. Stattdessen sollen die jetzt systematisch gelöscht werden. Da können wir ja auch Gerhard Schröder löschen (Wikipedia ist kein Personenregister!) und Garde du Corps (Wikipedia ist kein Register preußischer Regimenter!). Vielleicht noch Siemens AG (Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis!) oder DaimlerChrysler AG? --Rabe! 6. Jul 2005 11:49 (CEST)

Libellen sieht man eben an jedem Weiher, ein paar fechtwütige Studenten in ihrem Keller interessieren niemanden außerhalb dieser "Vereine". Zudem reicht der Eintrag Kösener Senioren-Convents-Verband, wo auch Einzelcorps aufgelistet Erwähnung finden können. Der CDU Kreisverbad Greifswald hat sicher mehr Mitglieder und ist politisch bedeutender, beansprucht dennoch kein Lemma. Schließlich, das Corps Borussia Greifswald hatte offenbahr keine bedeutenden Mitglieder und spielte auch keine herausragende Bedeutung in der deutschen Geschichte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 12:10 (CEST)

Wie kann man bitte einen Löschantrag mit so offensichtlich unsachlichen Argumenten unterstützen? Ich habe das Gefühl hier wird gerade (vollkommen offen) einer Antipathie gefrönt. Der Artikel muß natürlich umgearbeitet werden, so kann er nicht bleiben. Wenn dies geschieht Behalten. --Koffer 6. Jul 2005 13:02 (CEST)

Ich sehe es eher umgekehrt. Relevanzkriterien, wie sie für viele Bereiche existieren, sollten auch für Corps gelten, also zumindest eine Bedeutung über die jeweilige Verbindung hinaus. Aber die Behalten-Totschlagargumente von Rabe!, man könne dann auch Siemens oder Gerhard Schröder löschen, sind nicht gerade eine sinnvolle Bereicherung der Diskussion. Ich mache aber keinen Hehl daraus, dass ich alle diese Einzel-Burschenvereine für enzyklopädisch irrelevant halte. --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:07 (CEST)

löschen, keine Relevanz -- Vic 6. Jul 2005 14:41 (CEST)

immer die gleiche Diskussion bei den kleinen Verbindungen.... und auch die hier löschen --Wodie13 6. Jul 2005 14:51 (CEST)

TRAV

Stubstub --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:50 (CEST)

Sven R. Werneyer (gelöscht)

Ein 1975 geborener und ist laut Artikel "Bekannt als lokaler Romancier". R-Frage --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 10:54 (CEST)

Werneyer ist sehr wohl bekannt und auch als 1975 geborener Autor kann man bekannt und erfolgreich sein. Er veranstaltet regelmässig Lesungen in Kulturcafes in Duesseldorf und Neuss - mit großem Erfolg.

Erstmal schlau machen, bevor man rummeckert.

Als lokal ansässiger Verlag, schätze ich die Schriften des Herrn Werneyer sehr und möchte sie auch in der Zukunft nicht mehr missen. In Ihm steckt ein neuer Schreiber und hervorragender Denker so wie Beobachter der kleinen, aber doch sehr entscheidenden Details.

Der einzige Sven Wernemeyer, den google findet, ist ein Flash-Programmierer, der auch für das mx Magazin schreibt - zufälligerweise ist der auch 1975 geboren. Wirklich Zufall? - löschen -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:32 (CEST)

Tja, liebe IP, da haben wir uns schlau gemacht und was finden wir? Nix. Leider keine Veröffentlichungen nachweisbar. Die Buchtitel bzw. der Autor sind in Bibliotheken nicht nachweisbar (Überprüfung im HBZ-Köln, KVK, opac der DB) und das VLB liefert ebenfalls keine Ergebnisse. Der Literaturpreis läßt sich bei google nicht finden, der Verein auch nicht (falls der sich wirklich Shöner lese e.V schreibt, und unter dem Namen Sven Werneyer findet google einen Menschen der im Bereich Programmierung und web-design tätig ist. --Pismire 6. Jul 2005 13:41 (CEST)

Und ich erwähne 1975 extra deshalb, weil ich vermute dass der Ersteller dieses Artikels dieser Werneyer selbst ist oder jemand ist der ihn kennt und ihn verarschen bzw. vergöttern möchte --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 13:45 (CEST)

siehe Filzstift. Hier soll eine reale Person wohl verarscht werden -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:50 (CEST)

"Als lokal ansässiger Verlag, schätze ich die Schriften des Herrn Werneyer sehr und möchte sie auch in der Zukunft nicht mehr missen." - Es geht ja um den WP-Eintrag, nicht um Ihren Verlag oder die Existenz der Person (BTW: Sind Ihnen die vielen Typos im Eintrag aufgefallen?) AN 6. Jul 2005 13:50 (CEST)

Direkt

Direkter Weg

Keine Artikel, sondern ein uferloses Rumasoziieren. --Juesch 6. Jul 2005 10:54 (CEST)

So funktionieren die Links aus den Artikeln... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:01 (CEST)

Frederick Valentich

So, die Schamfrist für einen neuen LA scheint abgelaufen (Löschdiskussion vom 25. Jan 2005). Inzwischen ist wohl auchg erwiesen, dass der Artikel nicht besser wird.

Das R-Wort. Menschen verschwinden, Menschen werden ermordet, Menschen haben tödliche Unfälle. Wenn diese Menschen ansonsten keine enzyklopädische Relevanz aufweisen, ist das aber kein Grund für einen Wikipedia Artikel.

Pjacobi 6. Jul 2005 11:00 (CEST)

Löschen. So tragisch so ein Unglück auch sein mag...nur weil ein paar Spinner sich irgendwelche Geschichten dazu zurechtreimen macht das die Sache auch nicht besser. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:07 (CEST)

Löschen. Warum kann man Tote nicht einfach in Ruhe lassen und noch herumspekulieren. Wenns kein Flugzeug war, dann wars halt ein Hubschrauber, ein Wetterballon oder wasweissichwas. --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 11:08 (CEST)

Löschgrund? 2 abgelehnte Löschanträge? Inhaltlich falsch? Behalten -- Stahlkocher 6. Jul 2005 11:24 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. Material findet sich in der englischen Version. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:43 (CEST)

Löschen - Irrelevante Spekulation. --jergen 6. Jul 2005 12:08 (CEST)

Löschen --Skyblade 6. Jul 2005 14:09 (CEST)

Ich kann in dem Artikel keine Spekulationen entdecken, ich finde auch den Neutralitäts-Baustein überflüssig. -- Toolittle 6. Jul 2005 14:32 (CEST)

Hm, das ist so eine Sache... in dem Artikel stehen keine direkten Spekulationen drin, aber ich denke der Hinweis auf die Spekulationen, die sich um diesen ungeklärten Absturz ranken, ist dann auch schon alles was den Artikel ausmacht. Wäre der Herr aus bekannter Ursache abgestürzt und umgekommen, würde er hier auch nicht drinstehen, wie so viele Andere, die verunglückt sind, weil so etwa eben täglich passiert und keine enzyklopädische Relevanz ausmacht. Stellt sich also die Frage, ob allein die Tatsache, dass die Unglücksursache unbekannt ist, den Verunglückten enzyklopädisch relevant macht. Meiner Meinung nach nicht, daher löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:39 (CEST)

Westliche Weymouthskiefer

Neuanlage macht gleich viel Arbeit --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 11:02 (CEST)

es gibt Weymouthskiefer bereits, ausserdem sind diese Baumtexte nur von woanders geklaut, da war dieser Tage schon mal so ein Text drin--Zaungast 6. Jul 2005 11:04 (CEST)
- und wie siehts aus mit dem Küstenkiefer? --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 11:07 (CEST)
  - sieht geklaut aus von [2]--Zaungast 6. Jul 2005 11:31 (CEST)

Kategorie:Extraterrestrisch

Diese Kategorie ist ein Sammelsurium für Pseudowissenschaften und simplen Schmachfug. Sowas hat in einer Enzyklopädie wahrlich nix verloren. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:04 (CEST)

Behalten. So eine Kategorie kann durchausnützlich sein, wenn jemand Material über SF-Literatur und dergleichen sucht. Der Vorwurf "pseudowissenschaftlich" gehört in die Qualitätsdiskussionen der einzelnen Artikel. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:17 (CEST)

Die meisten Artikel der Kategorie findest Du weiter unten hier auf der Seite... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:24 (CEST)

Wir haben auch eine Kategorie:Pseudowissenschaft, das ist allein kein Löschkriterium. :) Kategorie:Planetologie scheint sich aber mit den besseren Artikeln dieser Kategorie zu überlappen. Dann vielleicht doch löschen. --Lixo 6. Jul 2005 11:28 (CEST)

Also das letzte mal als ich diese Kategorie mir angesehen hab, war da kaum SciFi drin, welchen ich dann auch wieder rausgeschmissen habe. Man kann sehr wohl wissenschafltiche Artikel zu Extraterrestrisch haben, die nicht in Planetologie gehoeren, z.B. Drake-Gleichung. Daher eher fuer Behalten und ausmisten (werd ich vielleicht mal gleich tun. --Sig11 ? 6. Jul 2005 11:43 (CEST)

Ich halte die Kategorie für sinnlos. Extraterestrisch ist für meinen Geschmack viel zu wage und zu Allumfassend ;) um eine sinnvolle Kategroisierung abzugeben. Abgesehen davon ist die Zuordnung von schlecht geträumt Artikeln wie Dreamland sinnfrei. löschen --FNORD 6. Jul 2005 12:04 (CEST)

Selbvetstaendlich behandelt sie Themen aus allen Bereichen des Universums, wo ist das Problem ? Und dann schmiess halt Dreamland raus - da hab ich auch lange druber nachgedacht, und mich ganz knapp zurueckgehalten. --Sig11 ? 6. Jul 2005 12:27 (CEST)

löschen, kein Wunder, wenn die WP als nicht wissenschaftlich abgesichertes Werk gilt, bei diesen Wikipedianern, die nebenbei Pseudowissenschaftler, Esoteriker, Astrologen, Schamanen, Medien, Sektengurus, Kartenleger, irgendwelche Fundamentalisten, Ufologen, Verschwörungstheoretiker etc. usw. usf. sind --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 12:17 (CEST)

also bitte schoen, welche Artikel in dieser Kategorie sind esotherisch oder astrologisch oder was Du sonst noch aufgefuehrt hast ? Manche sind grenzwertig, aber einige sind handfeste Wissenschaft. --Sig11 ? 6. Jul 2005 12:27 (CEST)

Kohlenstoffchauvinismus

Ganze 27 Googletreffer inkl. Wikipedia und Mirrors riecht für mich gewaltig nach Theoriefindung. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:11 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005#Kohlenstoffchauvinismus (LA zurückgezogen). Ich hab zwar den Artikel nach der urspruenglichen Version neu geschrieben, weil er inhaltlich einfach nicht in Ordnung war, ueber das Lemma und bzw. die Neueinstellung .... --Sig11 ? 6. Jul 2005 11:38 (CEST)

auf en: wird das Lemma Non-carbon biology verwendet - fällt jemandem eine brauchbare Übersetzung ein? Alternativ wäre auch eine Zusammenlegung mit Exobiologie zu überlegen (analog dem Vorschlag in en:) -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:07 (CEST)

Behalten. Ein Redirect auf ein besseres Lemma wäre aber zu überlegen. --Lycopithecus 6. Jul 2005 12:18 (CEST)

Also die Anzahl der Googlehits ist ja wohl nicht entscheident der Artikel ist doch in Ordnung behalten--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 13:26 (CEST)

Dieses Lemma trifft das Thema IMHO sehr gut. Jedenfalls scheint Kohlenstoffchauvinismus (bzw. Carbon chauvinism) mittlerweile ein geläufiger Begriff zu sein. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:36 (CEST)

Warum dann nur 27 Googletreffer?!? Sowas ist doch gerade ein Thema für das Internet...*grübel* Ich denke die Erwähnung bei Exobiologie und ein Redirect dorthin wäre eher sinnvoll... Einwände? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:44 (CEST)

Dass es zum deutschen Begriff bisher nur wenige Google-Treffer gibt, wundert mich auch. Erklärbar vielleicht damit, dass Harald Lesch, der diesen Begriff offenbar im deutschsprachigen Raum eingeführt hat, noch ein sehr überschaubares TV-Publikum hat. Aber wie dem auch sei: Die Google-Suche mit "carbon chauvinism" liefert jedenfalls deutlich mehr Treffer. --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 14:24 (CEST)

Die Sache selbst ist ok, wenngleich ich den Begriff auch aus dem Kontext der Computer-basierten Intelligenz kenne - siehe dazu u.a. hier: [3], und der Begriff ist hübsch-polemisch - aber sollen wirklich solche ungebräuchlichen Neologismen durch WP die höheren Weihen bekommen? --Gerbil 6. Jul 2005 14:14 (CEST)
Diskussion hatten wir schon am 19.6., damit imho unzulässiger LA. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:18 (CEST)

Weltenburger Kloster Barock Dunkel

Relevanz? --Juesch 6. Jul 2005 11:11 (CEST)

... nicht ersichtlich. darum: löschen -- AndreasGothe 6. Jul 2005 11:23 (CEST)

Schmeckt lecker, ist aber als Einzelprodukt nicht relevant genug. Dunkle Biere gibt's wie Sand am Meer. "Beer awards" übrigens auch.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:27 (CEST)

Evtl. in den Artikel zur Brauerei einfügen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:19 (CEST)

Kardaschow-Skala

Esoterische Theoriefindung mit ganzen 24 Googletreffern inkl. Wiki und Mirrors. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:13 (CEST)

Behalten. Was wird aus mir, wenn ich irgendwo mit dem Begriff konfronitert werde, und eine Erklärung benötige? Dazu ist die Wikipedia doch da. --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:21 (CEST)

Ganz so unbekannt, wie Google vermuten lässt, ist das Ding nicht. Wird auch in der ernsthafte SF öfters erwähnt. Behalten. --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:54 (CEST)

Für die Verbreitung besser nach der engl. Transkription Kardashev suchen - das meiste geht da zu dieser Skala - behalten -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:31 (CEST)

Marskolonisation

Der erste Absatz ist mehr oder weniger belanglos und was danach kommt steht im Artikel zum Planeten selber schon besser. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:19 (CEST)

behalten -- Ehrhardt 6. Jul 2005 11:33 (CEST)

behalten, sehe keinen Löschgrund, es gibt auch schon genügend andere Artikel über Fikttionen hier.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:40 (CEST)

Nun gut. Der ganze Inhalt ist ja mehr oder weniger "Gibt es noch nicht und es ist höchtens Thema in der Grundlagenforschung."; alles weitere steht wie erwähnt schon besser in Mars (Planet). Den Satz bei Mars (Planet) einfügen und Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:45 (CEST)

Marskolonisation und Mondkolonisation sind wichtige und gängige Begriffe, die ähnlich wie damals SDI als US-präsidial verkündetes Ziel künftig viel Geld bewegen werden. Der Inhalt ist insofern eigenständig, sollte sich deutlicher sowohl mit der Initiative als auch mit Machbarkeitsüberlegungen beschäftigen. Unbedingt Behalten und Ausbauen. --Pik-Asso @ 6. Jul 2005 11:58 (CEST)

"Die Marskolonisation ist eine Variante der Besiedlung eines anderen Planeten durch Menschen. Diese wird bisher nur in Literatur und Filmen beschrieben, konkrete Projekte zur Verwirklichung gibt es momentan nur im Bereich der Grundlagenforschung. (...)" - Was die Grundlagenforschung ist, hätte man eigentlich nachlesen können. Nach solchem Anfang braucht man nicht weiter zu lesen, weg-weg-weg mit dem Müll! AN 6. Jul 2005 13:00 (CEST)

der Inhalt ist schwer verbesserungswürdig, teilweise sachlich falsch. Ebenso einige pro-Löschargumente: Das lemma ist keineswegs "Müll" (und auch 3x weg ist kein zusätzliches Argument) --Pik-Asso @ 6. Jul 2005 13:13 (CEST)

3x weg ist die erwünschte Geschwindigkeit, mit der sowas peinliches verschwinden sollte. Zur Belustigung mal was vom Ende - welch wissenschaftliche Quellen! (Die Spitze der Peinlichkeit: Die Werten Beteiligten Fantasy-Fans haben nicht mal geschafft, Die Mars-Chroniken zu finden - als ob man nicht unter Ray Bradbury nachschauen könnte!) AN 6. Jul 2005 13:59 (CEST)

Um unnötiges Rumdiskutieren zu vermeiden - für den Bereich der Lasertechnik gehört die Quantenphysik zur Grundlagenforschung. Die Star Wars-Laserschwerte sind für diesen Bereich keine Grundlagenforschung. Jetzt klar, hoffe ich? AN 6. Jul 2005 13:11 (CEST)

Artikel ist nach meinen laienhaften Kenntnissen der Materie zwar überarbeitungswürdig, im Ansatz aber nicht völlig daneben. Behalten --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:51 (CEST)

Ich hab auch so meine Probleme mit diesem Artikel, zum Einen, weil das meiste eben schon in Mars (Planet) usw. drinsteht und zum Anderen, weil das hier erwähnte ganz klar Zukunftsmusik ist und noch nicht mal ansatzweise so weit gediehen ist wie evtl. die Mondkolonisation unten. Kann man das nicht einfach als einen Aspekt, z.B. unter "Zukunft" oder so in den Mars Artikel einbauen? So wie es jetzt da steht sollte man es löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

Mondkolonisation

Wikipedia ist kein Science-Fiction. Hey, Winona ein Neuer für dir Liste! ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:19 (CEST)

Hier führt jemand einen Privatkrieg gegen Science Fiction, was? Behalten. Etwas Ausbau könnte der Artikel aber schon noch vertragen .... --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:37 (CEST)

Behalten, Begründung siehe Marskolonisation. Ich vermute mal, der Artikel ist noch im Aufbau.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:42 (CEST)

Ihr habt Euch aber schon mal mit der Fragestellung was eine Enzyklopädie eigentlich ist beschäftigt?!? Nur mal so als Frage am Rande... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:46 (CEST)

"Als eine Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt". Auch theoretische Überlegungen sind in gewisser Weise Wissen. Ein Schwarzes Loch ist auch nur Theorie, noch keiner hat eines gesehen, und dennoch gibt einen Artikel dazu.--Thomas S. 6. Jul 2005 11:51 (CEST)

Im Gegensatz zu diesem Mondkolonisationsartikel handelt es sich beim Schwarzen Loch aber um eine ausgearbeitete, von verschiedenen Seiten untersuchte und bestätigte Theorie. Was uns hier dargeboten wird, gleicht eher Lieschen Müllers Vorstellung vom Leben auf dem Mond. löschen oder in den nächsten 7 Tagen grundlegend überarbeiten (Das klappt übrigens auch offline). --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:59 (CEST)

Du kannst als Beispiel auch Terraforming nehmen.--Thomas S. 6. Jul 2005 12:06 (CEST)

Mondkolonisation ist ein seit Jahrzehnten von der Nasa angedachtes Projekt und unterscheidet sich in der Konzeption deutlich von der Kolonisation eines Planeten.(z.B kein Terraforming möglich) auf jeden Fall behalten und ausbauen.--FNORD 6. Jul 2005 12:10 (CEST)

behalten (überarbeiten sollte allerdings drin bleiben) - das ist keine reine SF, sondern durchaus ein interessanter Ansatz für die Zukunft der Raumfahrt. Wenn das Lemma nicht gefällt, dann wären noch Mondkolonie oder Mondbasis möglich - obwohl letzteres wohl das "realistischste" Lemma wäre, würde es aber mit Sicherheit von "SF-Freunden" sehr schnell zugespammt werden. -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:23 (CEST)

Wirre Spekulationen entsorgen AN 6. Jul 2005 13:02 (CEST)

@FNORD: Deine Zusammenfassung des Themas ist besser als der diskutierte Beitrag. Aber was NASA-Vorhaben so angeht: die wollten auch mal Astronauten in Raumanzügen mit einer Kamera in der Hand (!!!) im Orbit kreisen lassen, um Bilder von den Russen zu knipsen. Die denken sich jede Menge Unfug aus und in den 1960ern war es am schlimmsten... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:39 (CEST)

Artikel wird, soweit ich das beurteilen kann, im aktuellen Zustand dem Thema zwar nicht wirklich gerecht. Der Ansatz scheint mir aber nicht völlig verfehlt zu sein. Evtl. wäre darüber nachdenken, ob es nicht ein treffenderes Lemma gibt. Behalten --Carlo Cravallo 6. Jul 2005 13:54 (CEST)

keineswegs wirre Spekulationen, sondern ein ernsthaft diskutiertes Projekt. Die englische WP hat einen ausführlichen Artikel. -- Toolittle 6. Jul 2005 14:18 (CEST)

Dieser Artikel scheint mir zumindest noch etwas sinnvoller zu sein als die Marskolonisation oben, aber nicht in der jetzigen Form. Wenn ihr ihn gerne behalten wollt, dann schreibt doch die Informationen die ja ganz offensichtlich habt wie ist ein ernsthaftes Projekt, usw. in den Artikel, oder erweitert ihn gemäß dem englischen, damit wir alle die Relevanz erkennen. Geschieht das in den nächsten sieben Tagen, dann is ja alles gut, tut sich da allerdings nichts, dann sollte man die jetzige Form löschen --MsChaos 6. Jul 2005 14:53 (CEST)

Corps_Hansea_Bonn

Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich setze jetzt Löschanträge für jeden Artikel zu einem bestimmten Schiff, weil Wikipedia nicht das Schifffahrtsregister ist. Behalten, der Artikel entspricht den Kriterien! --Lycopithecus 6. Jul 2005 11:39 (CEST)

Behalten. Kann mir mal einer erklären, warum die Liste der Hörnchen und die Systematik der Libellen systematisch abgearbeitet werden dürfen (hochenzyklopädisch natürlich), aber die Setzung von roten Links in der Liste Kösener Corps dringend unterbunden werden musste. Stattdessen sollen die jetzt systematisch gelöscht werden. Da können wir ja auch Gerhard Schröder löschen (Wikipedia ist kein Personenregister!) und Garde du Corps (Wikipedia ist kein Register preußischer Regimenter!). Vielleicht noch Siemens AG (Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis!) oder DaimlerChrysler AG? --Rabe! 6. Jul 2005 11:48 (CEST)

Löschen, Begründung siehe Löschantrag ... @Rabe: Wieviele Verbindungs-Vereine gibts es denn eigentlich im deutschpsprachigen Raum, damit mal klar ist, von welchen Dimensionen wir hier sprechen ? und wie groß ist deren durchschnittliche Mitgliederzahl ? ... Hafenbar 6. Jul 2005 12:12 (CEST)

Hab mal die Anzahlen in Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen überschlagsmäßig addiert, zwischen 1500 und 1700 irgendwo, je nachdem, ob man die erloschenen mitzählt. -- 84.176.90.34 6. Jul 2005 12:30 (CEST)

Behalten. Das Corps Hansea gehört unbestrittener Maßen zu den bedeutensten Studentenverbindungen. Allerdings sollte der Artikel glaube ich etwas überarbeitet werden ;-) --Koffer 6. Jul 2005 13:06 (CEST)

Ich habe mir von den Drei Bonner Corps bewußt nur eines rausgesucht. Nämlich das was weder das älteste noch das adelslastigste der dreien, sondern schlicht das langweiligste ohne besondere Merkmale. Ist halt ein Studentenverein... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:09 (CEST)

SoSo, Du hast Dir etwas "ausgesucht", das klingt ja sehr NPOV?! Kann hier bitte mal der "Kreuzzug" gegen die Verbindungen eingestellt werden? Ich unterstütze ja auch nicht jeden Artikel über Verbindungen. Min. die Hälfte aller KDStV und Burschenschaften sind vollkommen unbedeutend für das Verbindungsstudententum. Und von solchen sind auch in den letzten Tagen zahlreiche (berechtigterweise) gelöscht worden. Aber hier soll ein Corps gelöscht werden, dass zu den bekanntesten Studentenverbindungen Deutschlands zählt. Und nebenbei auch eine nicht ganz uninteressante Mitgliederstruktur hat (ein FDP Bundes-Justizminister, dass sollte ja wohl jedes "alle Verbindungen" sind rechts Argument widerlegen). --Koffer 6. Jul 2005 13:22 (CEST)

*ZaunpfahlzurHandnimmt* Warum ist dieser Artikel dann so dünn und warum gibt er mir beim lesen nicht das Gefühl, daß der Verein derart besonders und wichtig ist?!?

Und eine kleine Gegenfrage (gut, eigentlich zwei): Wäre der Taubenzüchterverein Essen-Borbeck - ein wichtiger Verein im Taubensport - hier genau so gut aufgehoben? Würdest Du Dich bei ein Löschantrag zu diesem Verein ebenso aufregen?!? ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:31 (CEST)

Wenn der Artikel Dir zu "dünn" ist, dann setzt doch ein Stub-Baustein und warte dann ab, bevor Du einen LA stellst. --Koffer 6. Jul 2005 14:04 (CEST)

Quetsch, sorry.

Der Artikel stammt vom Oktober letzten Jahres. Ich bezweifele zudem ernsthaft, daß es etwas über diese Studis zu sagen gibt, was einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde...aber ich lasse mich gerne überraschen. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:38 (CEST)

Irgendwie kann ich anhand dieses Artikels nicht erkennen, warum ausgerechnet diese Verbindung einen solchen benötigt bzw rechtfertigt. Löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 13:47 (CEST)

Mit Artikel über die Dachverbände sind Verbindungen schon ausreichend repräsentiert, wir legen nicht mal welche zu CDU- oder SPD-Landesverbänden an, und die sind imho gesellschaftspolitisch relevanter als 25 Studenten in ihrem Verbindungshaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:25 (CEST)

bei jeder kleinen Verbindung die gleiche Diskussion,.... die natürlich auch löschen... --Wodie13 6. Jul 2005 14:47 (CEST)

Norton Personal Firewall (erledigt, redirect)

Ich mag mich irren, aber das liest sich wie die Produktbeschreibung einer 08/15-Firewall ohne herausragende Eigenschaften. Ist das in dieser Form tatsächlich enzyklopädierelevant? --Zinnmann d 6. Jul 2005 11:44 (CEST)

BehaltenEs ist doch wichtig, dass die Leute wissen, was die Eigenschaften dieser Firewall sind! Außerdem kann man den Artikel ja umändern, wenn man möchte... Ich kann ja mal in meiner Norton Personal Firewall und auf der Website nachgucken, ob es wirklich herausragende Eigenschaften gibt, die man wirklich noch aufführen sollte... Aber bitte, bitte nicht löschen!!!

Der Verfasser des Artikels "Norton Personal Firewall"

Eben, diese Information kann man und würde man auch zuerst auf der Hersteller-Website nachschlagen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, einfach alle im Web bereits vorhandenen Informationen unter einem neuen Dach zu vereinen. --Zinnmann d 6. Jul 2005 12:09 (CEST)

Die Infos in Personal Firewall sind völlig ausreichend - löschen oder redir -- srb ♋ 6. Jul 2005 12:25 (CEST)

In Ordnung, der Artikel war wohl doch nicht so gut... Habe gerade ein Redirect zu Personal Firewall angelegt. Der Verfasser des Artikels

Allerdings, wie ist das mit dem Artikel Norton AntiVirus, der ist auch wie meiner und der wurde noch nicht gelöscht. Der Verfasser

Löschanträge richten sich immer nur gegen einen spezifischen Artikel, da es nicht möglich ist, alle ähnlichen Fälle mitzubetrachten. Aber Du hast recht, Norton AntiVirus ist auch kein sinnvoller Artikel. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:04 (CEST)

Mesopsammon

"Lebensraum zwischen den Sandkörnern an Meeressandküsten ("Sandlückensystem")." Zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 6. Jul 2005 12:24 (CEST)

Gemeint ist die Sandlückenfauna oder auch Inistitialfauna und die hat einen bisschen längeren Artikel verdient eindeutiger Fall von Verlegenheitsartikel Löschen--Des Messers Schneide 6. Jul 2005 13:48 (CEST)

Norton AntiVirus

Magere Produktbeschreibung. Für derartige Texte gibt es die Herstellerseiten. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:06 (CEST)

Ehm... Doch oberhalb der Stub-Grenze? AN 6. Jul 2005 13:13 (CEST)

Mengenmäßig ja. Aber was steht in dem Artikel denn wirklich drin? IMHO sind das Gemeinplätze, die ich in dieser Form nicht in einer Enzyklopädie erwarte. --Zinnmann d 6. Jul 2005 13:17 (CEST)

Inhalt auf das Wichtigste eingedampft: "Redirect:Virenscanner". Das Programm hat keine Besonderheiten, die andere Programme auf dem Sektor nicht auch zu bieten hätten. Und ob ich das jetzt Update oder schicker "Live-Update" nenne ist für die Funktion gänzlich unerheblich. Löschen oder Redirect.((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:35 (CEST)

Norton AntiVirus war in dem Bereich lange der Platzhirsch und hat deshalb m.E. durchaus einen Artikel verdient, derzeit ist es allerdings wirklich nicht mehr als ein Stub - behalten -- srb ♋ 6. Jul 2005 13:39 (CEST)

Ist schon ein bekannter Name unter den Antivirenprogrammen. Aber im Artikel steht nichts was ích nicht von einem Antivirusprogramm erwarte. In den herstellerunabhängigen Tests der letzten beiden Jahre war es übrigens immer deutlich schlechter als sein Ruf. Siehe auch die aktuelle Meinungsdiskussion zu Software. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:29 (CEST)

Vielfache Standpunkte

Unklares Geschwurbel. --Philipendula 6. Jul 2005 13:14 (CEST)

MattisManzel 6. Jul 2005 13:17 (CEST): Hochpräziser Löschantrag.

"Die Beachtung dieser Prinzipien sind es die Frieden ermöglichen, ihre Nichtbeachtung führt zu Krieg.". Gute Güte, seit 5:45 Uhr wird zurückeditiert oder wie?!? Löschen, Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:26 (CEST)

Gehört als Beitrag in die Diskussion zu Neutraler Standpunkt. Verschieben. --194.162.76.66 6. Jul 2005 13:36 (CEST)

IMHO ist der Artikel auch schlecht, aber einfaches Löschen holt nicht das Optimum heraus. Ein Teil solle vielleicht nach Pluralismus in einen Abschnitt "Pluralismus in Wikis". Ein anderer Teil gehört in die Kritik von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. -- HelmutLeitner 6. Jul 2005 14:22 (CEST)

"Schaufenster Computer-Club" (gelöscht)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Unbedeutender lokaler Club. --Skyblade 6. Jul 2005 13:29 (CEST)

"Der Schaufenster Computer-CLub wurde am 25. Mai 2005 in Eimen/Vorwohle, Niedersachsen, Deutschland, von Heiko Rotter gegründet. (...)" - Ach was! Und wech AN 6. Jul 2005 13:42 (CEST)

Jo, fehlende Relevanz. Löschen. Wölkchen sieben 6. Jul 2005 13:43 (CEST)

So ein Linkspam ist die Diskussion nicht wert...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 13:45 (CEST)

"DJ Allmächd" ebenfalls rrrrraus, bitte AN 6. Jul 2005 13:45 (CEST)

Latzebier

Für mich sieht das wie Werbung aus. Relevanz für Wikipedia????? -- AndreasGothe 6. Jul 2005 14:17 (CEST)

Ich halte Biersorten einzelner Hersteller für nicht relevant. Außerdem scheint das Lemma falsch zu sein.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:19 (CEST)

Zumal es nur 3mal im Jahr ausgeschenkt wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:31 (CEST)

Carsten Schanz

Fragliche Relevanz... sieht mir sehr nach privater Homepage bzw. Selbstdarstellung aus... --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:28 (CEST)

wenn er Chef der Polizeigewerkschaft ist erneut versuchen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:32 (CEST)

Sehe ich genauso. Aus der Feder von Benutzer:Pascha ist auch Kommission Bundesfinanzpolizei, wo Carsten Schanz prominent verlinkt ist. --Heiko A 6. Jul 2005 14:36 (CEST)

Cruisen (gelöscht)

Das Lemma ist schon wichtig, aber der Inhalt mindestens überarbeitungsbedürftig --Heiko A 6. Jul 2005 14:29 (CEST)

Löschen - pubertär. --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:32 (CEST)

"Cruisen ist beim Skaten eine Art Chillen, ...". Schlimmstes Denglisch. Siehe Contests. Löschen--Thomas S. 6. Jul 2005 14:33 (CEST)

Szenesprache. Außerdem kann man nicht nur mit dem Skateboard cruisen (kreuzen) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 6. Jul 2005 14:35 (CEST)

*sich seinen Vorrednern anschließt* weg damit -- AndreasGothe 6. Jul 2005 14:37 (CEST)

Warum diskutieren wir hier so ein Schwachsinn?!? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:42 (CEST)

Besser aufrecht sterben als kniend leben (Gelöscht)

Sowas gehört doch nicht hier rein, oder? --Markus Mueller 6. Jul 2005 14:45 (CEST)

Wieso? Sprichwörterdefinitionen sind doch gut. Oder gibst dazu ein extra Sprichwörterbuch? Alexander Roth

SLA gestellt.--Thomas S. 6. Jul 2005 14:53 (CEST)

Schnellgelöscht --Filzstift ✑ 6. Jul 2005 14:55 (CEST)

Creativpower (Spam gelöscht)

Werbung von/für lifetime-management.de, unenzyklopädisches Innovationsgeschwafel, Quark -- 217.237.151.235 6. Jul 2005 14:52 (CEST)

Für derart offensichtlichen Spam bitte direkt {{löschen}} verwenden, sowas lohnt nicht der Diskussion. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 14:55 (CEST)