Diskussion:British-Airways-Flug 009
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Axel1963 in Abschnitt Revert wegen angeblich fehlendem Bezug zu Flug 9
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „British-Airways-Flug 009“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Revert wegen angeblich fehlendem Bezug zu Flug 9
@Itu: Was soll das? Wieso ignorierst du den Text? Die von mir angegebene Quelle bezieht sich auf nichts anderes als Flug 9. Das Verkratzen der Scheiben und der Landescheinwerfer ist darin ausdrücklich erwähnt. Auch das Unrundlaufen der Motoren ist keine Privatspekulation, sondern ist damit belegt. Was du da machst, grenzt an Vandalismus! --Axel1963 14:41, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Mein Revert richtet sich hier nicht gegen die 'Verkratzungen'. Das Unrundlaufen kann natürlich in den Artikel, jedoch ist die Folgerung Unrundlaufen -> Unwucht hier wieder rein spekulativ und durch nichts belegt. (Wahrscheinlischer ist dass es sich um eine Drehzahlschwankung handelt und solange wir das nicht genauer wissen schreiben nichts entsprechendes rein). -> Unrundlaufen: OK , Unwucht: unbelegte Spekulation. --Itu 15:09, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn das alles ist, warum hast du dann nicht einfach meine Verlinkung auf Unwucht entfernt? Ich habe doch nur darauf verlinkt, um evtl. neugierigen Lesern eine Erklärung zu geben, was ungefähr mit "Unrundlaufen" gemeint ist - aber du nimmst das gleich als billigen Vorwand, meinen ganzen Edit zu revertieren?! Schon mal gesehen, dass es außer dem coolen "Entfernen" und dem noch cooleren "Zurücksetzen" auch die Alternative "Bearbeiten" gibt? Natürlich ist Bearbeiten nicht so lässig und mühelos, aber es ist oft wesentlich konstruktiver! Ich sehe beim Sichten auch oft Edits mit kleinen Fehlern, aber die revertiere ich dann nicht gnadenlos, sondern bemühe mich oft genug, die Fehler auszubessern. Falls (!) du soviel zu sichten hast, dass dir das Bearbeiten zuviel wird - soll es ja geben bei Wikipedia - empfiehlt sich vielleicht ein Ausmisten der Beobachtungsliste.
- Um mal wieder konkret zu werden: Mag schon sein, dass es außer Unwuchtigkeit (durch die Aschekrusten auf den Turbinenblättern, die in der "Mayday"-Doku deutlich auf Originalfotos (!) zu sehen waren) noch weitere Ursachen für den unrunden Lauf gab. Ich beharre nicht auf dem Link. Übernimmst du das Wiedereinfügen meines Satzes nebst Entlinken von Unwucht? Sonst mache ich das später selbst. --Axel1963 16:06, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Das mit Zerkratzen steht ja schon im Flugverlauf drin, imho ausreichend. 'Unrundlauf' hab ich jetzt ebenfalls im Flugverlauf eingebaut. die einestages-spiegel-quelle hab ich mal unter Weblinks eingetragen. Zuvor habe ich nochmals die O2-these raus(die eigentlich längst hätte raus sein sollen).
- Das grenzt nicht, das ist Vandalismus. Kann denn nicht mal ein Admiral diesen Itu für ein paar Wochen sperren? Der Mann hackt bei jedem Staubkorn gleich ganze Abschnitte heraus, ohne vorherige Diskussion, die er dringend nötig hätte, weil er keine Ahnung hat. -- In den Triebwerken sind an jeder Stufe Vibrations-Sensoren für die Erkennung von Unwucht (bei Drehzalen von 10000 RPM ist das ein wichtiges Anliegen). Die Vibration wird im Cockpit angezeigt. Starke Vibrationen gehen oftmals mit einem Drehzahlverlust einher, oder sind zumindest ein Warnzeichen für einen kommenden Ausfall. Der Pilot muss darauf reagieren und gegebenfalls selbst die Drehzahl reduzieren, oder das Triebwerk ganz abstellen. --Suaheli 16:31, 22. Apr. 2010 (CEST)
- "Drehzahlschwankung gleich Unrundlaufen" -- So ein Schwachsinn, Itu. Drehzahlschwankung kann eine Folge von "Unrundlaufen" sein, aber es ist nicht das gleiche. Es sei denn, Itu meint, die Drehzahl schwanke tausende Male pro Minute, also pro Umdrehung. Das ist ber der gleiche Unfug. --Suaheli 16:39, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Drehzahlschwankung? Da muss mir was entgangen sein. Wo steht das denn? (Zu dem Rest später mehr - to be continued :-) .)--Axel1963 17:44, 22. Apr. 2010 (CEST)
- Nachdem wir nun gar keine Erklärung für die Triebwerksausfälle mehr im Artikel hatten, habe ich jetzt mal die Darstellung aus der englischen Wikipedia (wieder) hierher übernommen sowie den berühmten Sauerstoffmangel als neuere Erklärung auch wieder eingebracht. Immerhin erscheint es mir unplausibel, dass fliegende Vulkanasche ein so großes Triebwerk komplett verstopfen kann. Dass die kleinen Bohrungen der Schaufeln für die Kühlluft verstopft werden können, ist zwar natürlich einleuchtend, aber dadurch kommt ja noch lange nicht der Verbrennungsvorgang zum Stillstand, also hätten die Triebwerke dadurch eher zerstört werden müssen statt "nur" zum Stillstand zu kommen. Zum Sauerstoffmangel habe ich eine Quelle gefunden, in der Mühling den Vorgang noch etwas eingehender erläutert (ein Großteil der Ascheteilchen wird durch Zentrifugalwirkung im rotierenden Luft-"Mantel" außen vorbei geleitet) und Jörg Handwerg (Sprecher Pilotenvereinigung Cockpit sowie selbst Flugkapitän) ebenfalls explizit den Sauerstoffmangel als Ausfallgrund erwähnt - es ist also nicht mehr nur Mühling allein! Auch die englische Wikipedia erwähnt Sauerstoffmangel als möglichen Ausfallgrund, freilich nicht mit so konkreten Verweisen wie im deutschen Sprachraum. --Axel1963 14:31, 25. Apr. 2010 (CEST)