Diskussion:Windenergie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
vollständige Sätze
"Diese Zahlen nicht ohne weiteres mit den gemessenen eingespeisten Energiemengen vergleichen [14]." -> Zumindest vollständige Sätze sollten im Artikel schon vorhanden sein! (nicht signierter Beitrag von 92.73.95.254 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 27. Mai 2009 (CEST))
Windenergie in Europa
| Europa 2006 (MW)[1] | ||||
|---|---|---|---|---|
| No | Staaten | 2006 | Gesamt | |
| 1 | Deutschland | 2 233 | 20 622 | |
| 2 | Spanien | 1 587 | 11 615 | |
| 3 | Frankreich | 810 | 1 567 | |
| 4 | Portugal | 694 | 1 716 | |
| 5 | UK | 634 | 1 963 | |
| 6 | Italy | 417 | 2 123 | |
| 7 | Niederlande | 356 | 1 560 | |
| 8 | Irland | 250 | 745 | |
| 9 | Griechenland | 173 | 746 | |
| 10 | Österreich | 146 | 965 | |
| 11 | Polen | 69 | 152 | |
| 12 | Schweden | 62 | 572 | |
| 13 | Litauen | 49 | 55 | |
| 14 | Ungarn | 43 | 61 | |
| 15 | Belgien | 26 | 193 | |
| 16 | Tschechien | 22 | 50 | |
| 17 | Bulgarien | 22 | 32 | |
| 18 | Dänemark | 11 | 3 140 | |
| 19 | Finnland | 4 | 86 | |
| 20 | Rumänien | 1 | 3 | |
| 21 | Luxemburg | 0 | 35 | |
| 22 | Estland | 0 | 32 | |
| 23 | Lettland | 0 | 27 | |
| 24 | Slowenien | 0 | 5 | |
| 25 | Slowakei | 0 | 0 | |
| 26 | Zypern | 0 | 0 | |
| 27 | Malta | 0 | 0 | |
| EU27 (MW) | 7 609 | 48 061 | ||
| 28 | Norwegen | 47 | 314 | |
| Europa (MW) | 7 708 | 48 545 | ||
- ↑ EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Watti (Diskussion • Beiträge) 13:44, 1. Sep. 2007(CET))
- Was willst du uns mit dieser kommentarlosen (aktualiesierten?) Tabelle sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET)
Installierte Leistung in Windkraftanlagen
also das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Windleistung_D_EU.png bedarf eine Aktualisierung. Es ist von 2002. (nicht signierter Beitrag von 134.93.51.36 (Diskussion) 0:10, 8. Aug. 2008 (CEST))
einen Link korrigieren
Unter Stromerzeugung führt das Wort Schwungradspeicher etwas unpassend zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungrad anstatt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungradspeicherung , was aber der passende dazu wäre. Es geht ja im betreffenden Satz nicht um irgendwelche Schwungräder allgemein, sondern speziell um moderne Schwungradspeicher--77.188.60.152 13:44, 30. Okt. 2008 (CET)
kleine Ergänzungen
Ein interessanter Typus von Windrädern ist hier zu sehen: [1] Es sind gewissermaßen offhsore Windkraftbojen --77.186.139.162 01:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
Flächenbedarf und Energiedichte
Der Flächenbedarf für Windenergie sollte entfernt werden, da
1. Eine Windturbine im Wesentlichen lediglich die Fläche des Turms benötigt und der Rest der Fläche anderweitig benutzt werden kann. 2. Die mittlere Leistung abhängig von den Windverhältnissen und der Leistung der Turbine ist. 2. Eine Offshore Wind-Turbine überhaupt keine Landfläche benötigt.
Die Energiedichte sollte ebenfalls entfernt werden, da
1. Die Energiedichte als der Energieinhalt pro Gewicht und nicht pro Fläche definiert ist. 2. Die Energiedichte falls sie dann richtig definiert würde, aus obigen Gründen nicht exakt bestimmt werden kann. (nicht signierter Beitrag von Realistisch (Diskussion | Beiträge) 00:19, 31. Dez. 2009 (CET))
Ergänzung zur Verlinkung
Ich schlage vor, als weiteren Link auch den im Januar 2009 gegründeten
Bundesverband Kleinwindanlagen e.V. www.bundesverband-kleinwindanlagen.de
mit aufzunehmen. --Iv-laack 21:48, 8. Jan. 2010 (CET)
Stromerzeugung - Information veraltet
"Speicherung von Windstrom durch Wasserstoffelektrolyse- und Verbrennung und Schwungradspeicher wird derzeit in einem Modellprojekt auf der norwegischen Insel Utsira erprobt."
Klickt man auf Utsira, steht nur noch was von Projekt 2004 angelegt auf paar Jahre... meines Wissens nach müsste die Elektrolyse-Anlage dort wieder abgebaut worden sein.
"wird" durch "wurde" ersetzen und gut ist. (nicht signierter Beitrag von 193.25.234.65 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 23. Feb. 2010 (CET))
Formel zur Berechnung der Windenergie
Die korekte Formel zur Brechnung der Windenergie lautet Pwind= 1/2 roh F*v³
Dabei steht roh für die Luftdichte, die der Einfachheit halber immer gleich ist. F steht für die Durchströmte Fläche z.B. der Flügel einer Windmühle. Als letztes steht v³ für die dritte Potenz der Windgeschwindigkeit.
Quelle: Windkraftanlagen von Robert Gasch (nicht signierter Beitrag von 79.223.221.43 (Diskussion) 2010-03-02T16:59:31)
dann stimmts ja, was im text steht. - bitte kurz nachdenken, wie sich die kreisfläche f berechnet. im übrigen wird "rho" nicht immer konstant oder gleich angenommen--toktok 17:27, 2. Mär. 2010 (CET)
Bild
nur weil Staubi das Bild nicht lesen kann, nimmt er es raus! linke Achse 100%, einmal für Wind einmal für Strom mit den jeweils angegebenen max Amplituden. Hiemit Bitte an einen Admin, das Bild wieder einzufügen, der artikel ist ja gesperrt.--62.143.74.253 21:58, 26. Apr. 2010 (CEST)
- die Aussagekraft des Bildes finde ich bescheiden. Besser wäre es, eine absolute Skala [MW] zu nutzen als eine %-Skala. Aus welchem Jahr kommen die Daten? 2003? Warum wurde genau dieser Zeitabschnitt dargestellt? Die 17000 MW Max-Gesamtstrom verglichen mit 3000MW Max-Windstrom verdeutlichen nicht das im Text geschriebene, nämlich temporär bis zu 100% Versorgung des Netzes mit Windstrom. Showertower 07:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Die Darstellung in dem Bild ist äußerst unserös. Dort wurde eine 3000 MW-Windenergie-Kurve und eine 17000 MW Gesamtlastkurve auf einer %Skala dargestellt, wobei der 3000 MW-Ausschalg 100% hatte und der 17000 MW Ausschlag ebenfalls. Zusätzlich waren die beiden Ausschläge mit ebendiesen Zahlen beschriftet. Ich werde das Bild wieder entfernen und Bitte um eine Begründung vor dem Wiedereinstellen. Zustimmung zu meiner Meinungung habe ich auch hier erhalten. Grüße Staubi 08:09, 27. Apr. 2010 (CEST)
die Messdaten sind unseriös dargestellt? da staune ich aber; und wo liest Showertower das heraus? .."nämlich temporär bis zu 100% Versorgung des Netzes mit Windstrom"...? Vielleicht begründer Staubi mal genau, warum er das Bild heraus haben will, das macht man normalerweise vor dem Entfernen. Und dein Kommentar hier geht ja schon in die richtige Richtung - zweifelst du daran? Man soll sich über die Größenordnungen worüber man spricht in etwa im Klaren sein, in diesem Fall über die Leistung. Die Darstellung finde ich okay, machte man das nicht so, wäre die Windeinspeisung nicht einmal zu sehen. Da die Quelle des Bildes weitaus mehr Diagramme erstellt als wir alle zusammen, kann man davon ausgehen, dass es eine zweckmässige und durchaus übliche Darstellung ist. Also bitte die Herausnahme begründen.--62.143.74.253 11:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Im Text steht folgendes:"Bei sehr starkem Wind kann in einigen wenigen Stunden eine Auslastung der Windanlagen in einem Windpark von bis zu 100 % der Nennleistung erreicht werden, die in ebensolcher Zeit wieder abfällt." Dieser Satz ist meiner Erfahrung nach plausibel. Die Grafik aber sagt für den dargestellten Zeitraum aus, dass am 22. November (welchen Jahres?) der Windstromleistung 3 GW, die Gesamtleistung 17 GW betrug. Was soll uns das nun sagen? Ich sehe überhaupt keinen Mehrwert in dieser Info. Noch dazu diese Skalierung an 100%? Wieso soll dieser 22.11.xxxx gerade 100% skalieren? IMO eine unnötige Grafik ohne Aussagekraft, außer vielleicht, dass Windstrom stärker schwankt als die Gesamtlast (große Überraschung). Fazit: Diese Grafik weglassen! Showertower 12:15, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Die Grafik ist ein wunderschönes Beispiel für die Verzerrung von Darstellungen durch die Anwendung falscher Maßstäbe bestimmte Aussagen zu unterstreichen. Es werden zwei Lastgänge verglichen, beide auf 100% normiert. Daraus lässt sich ablesen, dass der Lastgang der Windenergie stark vom Lastgang im Netz abweichen kann und sehr starken Schwankungen unterliegt. Soweit so gut. Was diese Grafik jedoch suggeriert, ist dass die Windenergie größere Schwankungen verursacht, als normalerweise im gesamten Netz auftreten. Dies wird auf die Normierung auf 100% erreicht. Auf die Zahlen 3000 und 17000 MW bezogen dürfte der Ausschlag für die Windenergie nur 17,6% betragen. Trotzdem wird hier 3000 MW Windenergie = 100% Netzlast gleichggesetzt. Und genau das ist unserös. Der 22. November wurde deshalb dargestellt, weil dort relativ plötzlich die Windleistung (besagte 17,6%) zusammenbrach und entsprechenden Netzregeltechniker sicherlich ordentlich ins Schwitzen brachte. Wenn ich mich recht erinnere kam es damals zu Winterstürmen und im Norden gingen die Anlagen reihenweise von ihrer Nennleistung direkt in die Sicherheitsabschaltung, als die Maximalwindstärke erreicht wurde. Die installierte Nennleistung in Deutschland betrug damals schon ein vielfaches der 3000 MW. Die Grafik repräsentiert also nur den EON-Bereich. Staubi 13:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Windpark gegen große Regelzone: genau um diese Missverständnisse auszuräumen, dein Vorredner nimmt ja an (obschon er Zahlen vorliegen hat sagt er...große Überraschung..)dass Windkraft stärker schwankt als die Gesamtlast, ist die Graftik gut. Es werden zwei Lastgänge unterschiedlicher Größe dargestellt, sonst nichts. Wenn man sich die Zahlen an sieht, sieht man, dass der Wind (in der alten eon-Regelzone) bei Maximalleistung innerhalb der Schwankungsbreite der Stromabnahme liegt. Hätte man Wind in demselben Maßstab gezeichnet wie den Strom, hättest du gesagt es würde suggeriert, dass der Wind keinen Beitrag liefere. Messwerte sind für mich per se relevant als Grundlage fürs Diskutieren. "Wind schwankt, weicht ab, etc" lässt sich hiermit zahlenmäßig belegen und ist genau das Gegenteil von suggestiver Wirkung, was für mich ein absoluter Mehrwert gegenüber nebulöser Annahmen ist, die leider in diesen Themen allzu oft euphemistisch vorgetragen werden. (die Probleme mit der Skalierung kann ich nicht nachvollziehen und was heißt nur eon-Zone, erstens stehts dabei, von 2003 und die ist sehr groß) --62.143.74.253 14:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
- "große Überraschung" meinte ich natürlich ironisch! Dass Wind relaitv gesehen stärker schwank als die Gesamtlast ist denke ich jedem Kind klar. Interessant wäre zu sehen, wie die Schwankungen des Windstroms sich absolut im Gesamstrom niederschlagen. Gemäß dem Text ("kann in einigen wenigen Stunden eine Auslastung der Windanlagen in einem Windpark von bis zu 100 % der Nennleistung erreicht werden") müsste dies sehr wohl auch bei einer absolten Skala gut erkennbar sein. 62.143.74.253 hat also unrecht mit "wäre die Windeinspeisung nicht einmal zu sehen". Leider liefert die Grafik das nicht. Ich bleibe dabei: Staubi hat recht, die Grafik ist Murks. Showertower 15:38, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Es werden zwei unterscheidlich skalierte Lastgänge auf einer gemeinsamen Skala dargestellt. Genau das ist das Problem. Dort ist bildlich dargestellt, dass 3000 MW = 100% = 17000 MW. Das genau ist unseriös. 100% Windenergieschwankung sind/waren nunmal nur 17,6 % und nicht 100% der maximalen Netzlast in der Regelzone. Die Grafik räumt das Missverständnis, dass Windkraft stärker schwankt als die Gesamtlast nicht aus, sondern erzeugt es, obwohl Windenergie nur ein Teil der ebendieser Gesamtlast ist. Wenn du die starken Schwankungen des Windes darstellen möchtest, dann mit der Netzlast im richtigen Maßstab. Grüße Staubi 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Showertower sagt, es wäre interessant zu sehen...genau das liefert das Bild, allerdingst stellvertretend für diese blaue Zone, was mehr als nichts ist. --62.143.74.253 17:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
- wenn jezt die beiden absoluten Zahlen an den Achsen stünden, also links an der Skala z.B. 3000MW und rechts z.b. 17000MW wäre es ja auch okay, zwei Parameter mit derselben Einheit. Ich bleibe dabei, man muss nur das Diagramm lesen können und tatsächliche Werte sind immer noch besser als keine. Und ja, ein Windpark ist keine Regelzone, "was ja auch jedes Kind weiß". Wenn man sich für die Windschwankungen im Tagesgang interessiert, sind diese besser zu sehen, wenn sie größer dargestellt werden; im gleichen Maßstab wären sie eine flache Welle, was dann suggerieren würde, es gäbe über zwei Tage keine Schwankungen. Übrigens heißt der Artikel Windenergie, da finde ich es doch angebracht, den Verlauf desselben zu sehen, was dieses Bild gut erfüllt. Es steht alles dabei was man wissen muss, man muss nur vom Weiterzappmodus auf den Lesemodus umstellen. --62.143.74.253 17:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
- Zwei Zahlen gleicher Einheit unterschiedlich skaliert darzustellen ist Verzerrung der Größenordnung. Ein Mittel, dass im Marketing und Lobbyismus regelmäßig angewendet wird, aber nichts mit wissenschaftlich seriöser Darstellung zu tun hat. Wenn du die starken Schwankungen der Windenergie darstellen möchtest, dann tu dies ohne die Netzlast. Wenn du gemessene Windschwankungen und Netzschwankungen vergleichen möchtest, ja dann ist die Windenergie nur ein geringer Anteil am Gesamten. Das muss dann auch so dargestellt werden. Die überhöhte Darstellung der Windenergie verleitet zu der Annahme, dass die Windenergie das Netz überproportional stört...genau vor diesem Hintergrund wurde Grafik ja auch veröffentlicht. Einzig sinnvoll ist eine derartige Darstellung, wenn Tagesgänge verglichen werden sollen-wie du schon richtig bemerkt hast. Selbstdann stellt sich die Frage, ob dieser Lastgang eines realen relativ kleinen Windanteils auf einen potentiell höheren Anteil übertragbar ist. Und: Dann dürfen in dieser Darstellung keine absoluten Zahlen auftauchen. Das muss klar getrennt werden. Grüße Staubi 19:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
ich füge das Bild hier nochmal ein, vielleicht findet sich ja außer mir noch jemand, der meint, dass es der Leserschaft zuzumuten ist und diese nicht dadurch verleitet und manipuliert wird. Genau dein letzter Satz zeigt wieder den Vorteil eines Zahlenbildes. Denn ob ein Windanteil relaliv hoch oder relativ klein ist wie du schreibst, ist Standpunktsache, Zahlen sind es nicht. Ich habe dazu nichts mehr zu sagen und werde mich jedenfalls nicht fürs Revertieren anmelden --62.143.74.253 20:24, 27. Apr. 2010 (CEST)
Schweiz
In der Schweiz hat die Windenergie erst (Dez. 08) eine Gesamtkapazität von 14 Megawatt [2]. Würdet ihr das bitte - bloss als Anmerkung und negatives Beispiel (Oesterreich hat schliesslich auch keine Offshore-Möglichkeiten, und die Schweiz will wieder mit Full Power AKW bauen - der Rangliste als Fussnote anfügen. Ein Schweizer --62.202.235.55 11:55, 21. Mai 2010 (CEST)