Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flagge (Panama) (erledigt)

Bestehend aus lediglich zwei Elementen, die ohnehin beide gegenseitig verlinkt sind.(nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 15:12, 17. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich würde sagen, als Teil einer gemeinsamen Struktur durchaus behaltenswert.... --Guandalug 15:43, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar - wird somit meinerseits zurückgezogen. -- ProloSozz 11:16, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ludwig Wessel

Unbelegt, Relevanz überaus fraglich. -- Baird's Tapir 00:44, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 nationalchauvinistische pfarrer gabs damals mehr als genug, auch dass zeugen (?) und erziehen eines nazis, der nichtmal klug genug war um nicht getötet zu werden, erzeugt nicht unbedingt relevanz -- Cartinal 00:54, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal für den Anfang das Wichtigste ergänzt, die Relevanz scheint mir klar gegeben. Der Mann ist mehr als nur "der Vater von Horst Wessel". Ich plädiere dafür den interessierten Leser da hinzuschicken, wo es Informationen zum Thema in neutraler Form und ohne jedwede Geschichtsklitterei und Verherrlichung gibt. In diesem Sinne: Behalten und weiter verbessern. -- NiTen ^(Discworld) 01:04, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So klar gegeben erscheint mir die historische Relevanz nicht, als daß hier ein eigenes Lemma gerechtfertigt wäre. Eine knappe Erweiterung des Artikels Horst Wessel durch Informationen über den Vater, die hier stehen, jedoch nicht dort, wäre vertretbar, aber als Lemma löschen. uka 01:21, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso finden sich dann in der einschlägigen Literatur zum Thema Kirchengeschichte mals schnell 20 Treffer? Diese Informationen sind natürlich nicht alle in 5 Minuten in den Artikel eingearbeitet. Grundsätzlich gehören Informationen zu Personen, welche die Angabe der reinen Lebensdaten überschreiten, nicht als "knappe Erweiterung" in den Artikel zum nächsten Verwandten. Die aus meiner Sicht etwas vorschnellen Löschbekundungen sollten vielleicht noch mal überdacht werden. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 01:29, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich für mein Teil bin gern bereit zu überdenken, allerdings lieber auf Grund eines überzeugenden Artikels als durch Hinweise auf das, was darin auch noch stehen könnte (sollte). Derzeit erfahre ich nur, daß er gedacht (naja, gedacht) hat, was viele dachten, und daß er der Vater von... war. uka 01:41, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nun 20 Treffer sind jetzt ja nicht besonders viel, meistens wird er in kombination mit seinem sohn genannt -- Cartinal 01:35, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab noch weitere Ludwig Wessel, daher die starke Einschränkung mit den Lebensdaten. Ohne sind es fast 500 Treffer, und wenn ich mir da exemplarisch einen wie diesen herausgreife, dann kann imho von Irrelevanz keine Rede sei. Das im Übrigen sein Name in den meisten Fällen in Zusammenhang mit seinem Sohn fällt, liegt in der Natur der Sache. Der Beleg oben allein zeigt, dass dies aber nicht der einzige relevanzstiftende Fakt ist.

@uka: natürlich sollst du auf Basis eines überzeugenden Artikels urteilen. Ich wies nur darauf hin, dass der nicht 30 Minuten nach dem LA aus dem Boden gestampft ist. -- NiTen ^(Discworld) 01:57, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Äußerst fragwürdige Löschdiskussion. Man beachte auch die anderen unbelegten Edits der IP, allesamt bei Horst Wessel. Löschen. --RonaldH 02:29, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitteschön ist an der Löschdiskussion "fragwürdig"? Vielleicht ist es dir entgangen: ich bin nicht die IP und "pfui!" ist kein Löschgrund. Wir sollten gerade bei solchen Themen einen Gegenpol zu unseriösen Quellen im Netz setzen. Ich würde mich freuen, wenn hier noch mal ein nachvollziehbarer Grund für die Löschung genannt würde. -- NiTen ^(Discworld) 03:12, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand des Artikels ist die Löschdiskussion in der Tat fragwürdig. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:05, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausreichende Referenzierung, behalten --PimboliDD 08:31, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natascha Petz

Ich bin von Frau Petz' Relevanz nicht wirklich überzeugt - welches Gewicht ihre Rollen tatsächlich hatten, ist nicht erkennbar. Und überhaupt liest sich dieser Artikel eher wie ein Eintrag, der von ihrer Agentur lanciert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"eher wie ein Eintrag, der von ihrer Agentur lanciert wurde": Gute Einschätzung. Löschen. uka 01:23, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. -Ekelon 01:34, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, wenn alles stimmt. --El bes 01:40, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte die deutsche Stimme von Kirsten Dunst nicht relevant sein? Erfüllt mE die WP:RK für darstellende Künstler. Schauspielerin im Theater und Fernsehen; Kabarett und Soloprogramme; diverse Synchronarbeiten. Könnte in der Summe knapp reichen. Ich wäre deshalb für Behalten. Artikel müsste halt überarbeitet und bequellt werden. MfG, --Brodkey65 06:17, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

IMDb kennt sie und ihre (im Artikel nicht näher benannten) Rollen nicht. Die Einträge in der Filmographie dürften daher eher Statistenrollen sein. In der Synchronsprecher-Datenbank ist sie zwar zu finden, allerdings ist der Eintrag auch nicht gerade umwerfend vom Gewicht der Rollen oder der Zahl derselben.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:14, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Voiceless

Relevanz gemäß WP:RK kann ich aus diesem Artikel keine erkennen, aber die mehrmalige Entfernung des SLAs durch den Autor werte ich mal als Einspruch. -- Kramer 02:05, 17. Mai 2010 (CEST) Dieser Plattendreher ist "CEO" eines nicht gerade bekannten Unternehmens [1] und will offenbar nur Werbung für seine "Beats" machen. Die Preisliste hat er inzwischen immerhin aus dem Artikel entfernt, Referenzen sind dagegen leider Fehlanzeige.[Beantworten]

Au weia, au weia ... diese Selbstdarstellung verfügt ja nicht einmal über den Hauch eines Relevanzfeigenblattes, um die Blöße der Irrelevanz zumindest schamhaft zu bedecken. Mein ursprünglicher SLA wurde also vom großen Meister der Musik entfernt? Nun denn, so will ich mich hiermit für die Entsorgung dieses Eingeständnisses der Armseligkeit aussprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

KINO&CO (Zeitschrift)

keine Relevanz nach WP:RK zu finden -- Karl-Heinz 22:19, 16. Mai 2010 (CEST)

nachgetragen von --Don-kun Diskussion Bewertung 07:43, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Eugen von Württemberg

Relevanz wird nicht deutlich. Außerdem URV von angegebener Quelle. —Lantus— 08:06, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lydia Leydolf

Wollte den Artikel überarbeiten, hatte dann gemerkt, dass das ein SD ist und der Text 1zu1 von Ihrer HP stammt, also URV. Nachdem keine Antwort auf meine Info auf der BS kam, wollte ich den Artikel jetzt neu schreiben, denke aber dass es mit den RK schwierig wird. Vor einer Neuanlage sollte also die Relevanz geklärt werden. Ich bin für löschen. Artikelersteller hat ausser der Neuanlage einen Artikel editiert. Also einen c&p Artikel rein, so geht es Imho ja auch nicht. (Zur Intension/Neutralität des Artikelerstellers ein Auszug aus dem Artikel: ...die gewonnenen Eindrücke in einer für das Auge ansprechenden Form festzuhalten, die sie trieb, getreu ihrem Motto: Wenn es nur eine Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über das selbe Thema malen....) --Sascha-Wagner 08:27, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]