Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2025 Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Soziale Marktwirtschaft‎

Bei der Gelegenheit bitte auch einen Blick auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft‎ werfen, dort gibt es einen Neuentwurf zum Abschnitt Begriff, der von mittlerweile 7 Benutzern befürwortet wird, dessen Einsetzung aber von 1 Benutzer blockiert wird. --Charmrock 21:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

WD:Belege#Belegen und beweisen

Der übergeordnete Absatz kann auch gelesen werden, muss aber nicht. Es geht um diesen Satz.--141.84.69.20 14:51, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte um weitere Beteiligung in der Sache. Je mehr, desto besser.--141.84.69.20 17:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Primärforschung, unbelegte Aussage

Mal davon abgesehen, dass der Sinn des Hinweises "mitteleuropäischer Abstammung" nicht evident ist, da man sich fragen kann, was eine mitteleuropäische Frau nun groß von einer west- oder osteuropäischen unterscheidet, stellt sich auch die Frage, ob der Fotograf ein Sonderrecht an Theoriebildung hat. Was, wenn der Fotograf Unrecht hat, und die Herkunft nicht mitteleuropäisch ist? Was ist eigentlich eine "mitteleuropäische Herkunft"? Ist das im Lemma Fau von irgend einer Wichtigkeit? siehe auch hier --Technikfrager 19:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Wacdan

Ich werd einfach das Gefühl nicht los das es sich bei Benutzer:Wacdan um eine man on missions handelt. Der ist meiner Meinung beratungsrestistent ist und es für unnötig hält zu Diskutieren. Bie jedem seine neuen Artikel kan mal gleich mal blind ein paar Bausteine reinklatschen, den falschen kann man fast nicht erwischen. Ich farg mich einfach ob das an mir liegt, weil ich mich wegen dem von ihm eingestellten Artikel über den Bahnhof Thalwil mit zwei krassen Falschaussagen aufrege (Falsches Eröffungsdatum und (eben nicht) abgebrochenes Aufnahmegebäude), oder wirklich an ihm. Und auch wie amn wens an ihm liegt mit solchen Leuten umgehen soll. -- Bobo11 13:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Das entspricht irgendwie nicht dem Anforderungsprofil dieser Seite (hier gehts um inhaltliche Konflikte auf Artikeldiskussionsseiten), schon allein deshalb, weil du keine Diskussion verlinkt hast, in der man seine Meinung äußern könnte. Solche Fragen kannst du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen, oder dem zugehörigen Portal:Bahn, wenn es vor allem um denselben Themenbereich geht. Wenn du meinst, dass administratives Eingreifen vonnöten sein könnte, auch auf Wikipedia:Adminanfragen oder Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Streifengrasmaus 13:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Es wäre schon günstig, wenn du angibst, an welcher Stelle eine Diskussion stattfindet, zu der jemand eine dritte Meinung geben soll. Was den Umgang mit Leuten angeht, zu denen man keinen Zugang bekommt, kann ich dir auch keinen Rat geben. Ich nehme entsprechende Artikel von der Beobachtungsliste, wenn ich merke, dass ich mich ärgere. Mit Bausteinen würde ich auf jeden Fall nicht um mich werfen, das wird nicht zu einer Änderung des Verhaltens führen, sondern dazu, dass sich spâter irgendjemand anders mit dem Baustein auseinandersetzen muss.--Stanzilla 13:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Na ja Diskusion, setzt das nicht 2 Partein voraius die überhaut schreiben. Ich hab in am 28.April auf seiner Diskseite angesprochen, Benutzer Diskussion:Wacdan#Bahnhofartikel. Keine Reakton sondern einstellung zweier weitere unbelgter Müllartikle Bahnhof Milano Porta Garibaldi Bahnhof Einsiedeln. Bobo11 14:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja. Deshalb ist das hier ja die falsche Seite, denn hier wird eine externe Diskussion vorausgesetzt. ;) Ich würde wirklich das Portal ansprechen, die können abschätzen, wie problematisch die Artikel sind. Und wenn ihr euch dann einig seid, dass es so nicht weitergehen kann und er die Diskussion verweigert, dann auf WP:AAF um Adminansprache bitten. --Streifengrasmaus 14:13, 2. Mai 2010 (CEST)

• OK, Diskusion hier : Portal Diskussion:Bahn#Benutzer:Wacdan Bobo11 19:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Ghetto Litzmannstadt#D-Radio

Einfügung eines Weblinks ohne Mehwert im Abschnitte Literatur - Regeln sind egal weil "Das Menschliche" zählt und es ist Literatur, weil als Weblink "in der Regel die Autoren und Titel nicht deutlich genug nennen" .oO ... da fällt mir nicht mehr so recht was ein, vielleicht ja jmd. von hier ...Sicherlich ^Post 14:11, 2. Mai 2010 (CEST)

schließe mich dem Wunsch nach der Dritten Meinung an, ohne hier diskutieren zu wollen, weil hier nicht diskutiert werden sol. Die Argumente sind auf Diskussion:Ghetto_Litzmannstadt#D-Radio nachlesbar und dort werde ich gern antworten.--Rana Düsel 14:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Änderung der Weiterleitung "Seestreitkraft"

Für [1] bräuchte es Meinungen zum Artikel und zur Weiterleitung. Näheres hier: Diskussion:Seestreitkraft. Vielen Dank! --89.245.204.163 00:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Bild-Positionierung in Interferenz (Physik)

Ich werde mit einem Kollegen nicht über die Positionierung der Bilder im Artikel Interferenz (Physik) einig. Ich meine, dass man der Empfehlung von WP:Bild für rechte Positionierung folgen sollte (Meine Version). Er zieht eine Positionierung einzelner Bilder auf der linken Seite vor (Seine Version). Dritte Meinungen dazu bitte auf meiner Disk.---<(kmk)>- 01:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Litauen

Ich bitte dort mal um weitere Meinungen, da die Tabelle im Artikel IMHO sowohl gegen WP:Q als auch gegen WP:KTF verstößt. cybercr@ft 10:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Hier hat sich inzwischen herauskristallisiert, daß es um genau zwei Begriffe und die allgemeine Auffassung von deren Bedeutung geht:

Diskussion:Kernenergie_nach_Ländern#Eindeutige_Begriffsdefinitionen

Ich bitte nochmals um Meinungen dazu, damit wir dort zu einem Konsens kommen. cybercr@ft 22:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Verschoben nach Portal Diskussion:Kernenergie#Eindeutige_Begriffsdefinitionen

cybercr@ft 18:59, 8. Mai 2010 (CEST)

wieder Scientology

Diesmal geht es um "Clear Germany" etc.. Ich bitte um Dritte Meinungen, am besten dort: Diskussion:Scientology#3M. --Martina Nolte _Disk. 16:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Argumente zweier (dort einschlägig bekannter) Benutzer gegen eine sauber belegte Passage werden immer absurder. Bitte immer noch um Hilfe. --Martina Nolte _Disk. 18:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich war ein paar Tage abwesend. Die Diskussion geht weiter, bitte um Kommentare Dritter. --JN466 06:23, 7. Mai 2010 (CEST)

POV-Sprache im Artikel Kommunistische Partei Deutschlands

Es geht um die Ersetzung von Stammtischsprache beschimpft, denunziert durch etwas neutralere Wörter. die wieder revertiert werden.[2] – Osika 21:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Globale Erwärmung

Es geht konkret darum, dass im Abschnitt Globale_Erwärmung#Auswirkungen folgende Behauptung umstritten ist:

Krankheitserreger (für Pflanzen, Tiere und Menschen) wie beispielsweise Grippe oder Denguefieber könnten sich ebenfalls in Regionen ausbreiten, die heute für diese zu kühl sind.

Benutzer:Bender235 ist der Ansicht, die angegebenen Quelle, das IPCC, würde diese These nicht unterstützen und hält die zweite angegebene Quelle, das Umweltbundesamt, für keine valide Quelle (sic !)!

Es wird um eine vierte Meinung gebeten (Jbo166 teilt meine Meinung: Relevanz ist gegeben, die Quellenlage solide, die Aussage auch und wichtig ist dieser Aspekt m.E. ebenso). Zur Diskussion gehts hier lang. -- hg6996 13:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Dankenswerterweise hat Benutzer Mr.Mustard hierzu seine Meinung abgegeben und die Berechtigung dieser Aussage gestützt. Leider stört das Bender235 nicht im Geringsten. Heute: Editwar Bender235 mit Jbo166: Der Artikel ist dicht. Prima. -- hg6996 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte ebenso nachdrücklich um eine zusätzliche Meinung zum Artikel.

Zudem muss ich darauf hinweisen, dass Benutzer:Mr. Mustard von hg6996 und Jbo166 getäuscht wurde, und deshalb heute sehr enttäuscht ist. Ich möchte darum vorweg jeden darauf hinweisen, worum es geht: es geht nicht um die Frage, ob der IPCC-Bericht eine solide Quelle ist, sondern die Frage ist, ob in den angebenen Textstellen (nämlich diese und diese) irgendetwas folgende Aussage stützt: "Krankheitserreger wie beispielsweise Grippe oder Denguefieber können sich ebenfalls in Regionen ausbreiten, die heute für diese zu kühl sind" --Bender235 00:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Dort steht - vielmehr stand - könnten, nicht können. Kein weiterer Kommentar. -- hg6996 06:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Also das ganze noch eine Ecke wieseliger machen? Schon ohne Konjunktiv ist der Satz praktisch nichtssagend, mit einem "könnten" wird das ganz ad absurdum getrieben. Es gibt tausend Dinge die passieren "könnten". Wir sollten uns da doch an eine gewissen Standard der Wissenschaftlichkeit halten. --Bender235 12:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Auf 3M wird nicht diskutiert. Bitte mal den Kasten oben durchlesen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Layout Artikel Ziese

Hallo, es geht um den Artikel Ziese. Meine Bearbeitung wurde zurückgesetzt mit der Begründung, dass die Infoboxen zu groß seien und der Artikel nicht mehr gut aussehe (Diskussion, beanstandete Version). Da ich diese Kritik für unberechtigt halte möchte ich um eine dritte Meinung bitten. --141.53.209.10 12:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Lemma Kaikoura (Stadt)

Wäre froh, wenn jemand hier: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kaikoura_.28Stadt.29 mit reden könnte. DANKE! -- Thomei08 17:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Jochen Rindt

Im Artikel Jochen Rindt geht es darum, ob die Bezeichnung als österreichischer Rennfahrer korrekt ist. Stand der Diskussion ist, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft besessen hat, aber mit einer österreichischen Lizenz gestartet ist und somit von der FIA als Österreicher geführt wird (so wird es auch korrekt in der Infobox aufgeführt). Aus meiner Sicht ist es für eine Enzyklopädie völlig egal, was die FIA zur Nationalität zu sagen hat, es zählt alleine die Staatsbürgerschaft. Dies insbesondere auch in Hinblick auf WP:OMA, da ein mit dem Thema nicht vertrauter Nutzer aus der Formulierung österreichischer Rennfahrer mit hoher Wahrscheinlichkeit die Staatsbürgerschaft herausliest.
Andere Nutzer sind dagegen der Ansicht, dass die Nationalitätseinstufung der FIA maßgeblich wäre. Ein Nachweis, dass er überhaupt jemals die österreichische Staatsbürgerschaft besessen hat, können diese aber nicht erbringen. Hier geht es weiter zur Diskussion. --Jogy _{sprich mit mir} 19:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Hostienfrevel

Hallo Zusammen! Ich bitte um dritte Meinungen zu der festgefahrene Diskussion um die Defintion des Lemmas, siehe Diskussion:Hostienfrevel#Definition). - Beste Grüße --MMG 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Hochmoselbrücke, Hochmoselübergang

Im Artikel Hochmoselbrücke gibt es einen Konflikt um ein Bilder, die nach meiner Meinnung WP:TF darstellen und gegen WP:NPOV verstoßen. Über eine DM hier freue ich michNeutralseife 09:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Internationaler Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb

Brauchen wir theoriefinderische Bildunterschriften wie diese? 3M bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 15:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zumindest die Interpretation mit dem Judenstern herausgenommen, da dies kein Häftlingskennzeichen war. Artikel hat aber Potential für Dauerstreitpunkt, zuviel Meinung von Autoren, zuwenig Fakten.Oliver S.Y. 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Wo genau hättest du die Diskussion gern, unter welcher Überschrift? Geht es nur um die Bildunterschrift?--Stanzilla 16:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Bildunterschrift ist nun weg, doch unter #Unüberbrückbarer Widerspruch gibt es noch 3M-Bedarf. --Nuuk 17:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Karel Gott

Wir brauchen nicht darüber streiten, daß das "Reichsprotektorat" völkerrechtswidrig war. Nun ist der Sänger aber eben in diesem teilsouveränen staatlichen Territorium geboren. Das war nicht Tschechien, nicht Tschechoslowakei und in dieser Zeit sollte man Tschechei erst Recht vermeiden. Oder sehe ich das falsch? --Marcela 22:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Flagge der Republik Zypern

Diskussion:Flagge der Republik Zypern#Flagge der Türkischen Republik Nordzypern
Es besteht eine unterschiedliche Meinung, was in diesen Artikel reingehört.

1. Gehört ein Link zur Flagge der Türkischen Republik Nordzypern in den Artikel?
2. Gehören die Flaggen der Kolonie in den Artikel?
3. Wenn diese nicht zum Lemma passen, müssen die Inhalte aus dem Artikel genommen werden oder muss das Lemma wieder zurückgestellt werden auf Flagge Zyperns unter dem die Inhalte bereits vorhanden waren?

Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)