Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Glykolyse

Die gute, alte Glykolyse ist nun bereit für einen Review, nachdem ich den Artikel ordentlich ausgebaut habe und damit den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehe. Vielen Dank und Grüße, -- Yikrazuul 18:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Yikrazuul, um es mit den Klitschkos zu sagen: Glykolyse. Schwere Kost. Is nix für Oma..

Zum Inhalt. ich würde die Geschichte nach oben setzen, als zweiten Abschnitt, gefolgt von Bedeutung bei Säugetieren und Evolution. Der Inhalt der Einleitung sowie Definition und Ort der Glykolyse überschneidet sich. Ich würde einen der Abschnitte entsprechend kürzen.

Teilweise muss man suchen. Etwa bei „Die Oxidation der Aldehydgruppe ..ist energetisch so günstig, dass dieser Schritt mit der Bildung einer Säureanhydridbindung…gekoppelt wird“, sollte man vielleicht darauf hinweisen, dass es sich um ein gemischtes Säureanhydrid zwischen Carbon- und Phosphorsäure handelt.

Die Vermischung von Fachtermini und salopper Formulierung verwirren etwas, zum Beispiel: „Sie würden kaum ablaufen, wenn sie nicht durch die energetisch günstigen Kinasereaktionen… „hindurchgezogen“ werden würden.“

Was ist mit „…unter physiologischen Bedingungen (ΔG) (??) die aktuellen Konzentrationsverhältnisse...“ gemeint?

Soweit für den Anfang. Gruss, Linksfuss 20:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke Linksfuss für das Feedback. Die Formulierungen sind dann mein nächster Hauptfokus, das sind noch "Reste" aufzuarbeiten. Unter physiologischen Bedingungen gelten akutelle Konz-verhält., daher wird die Standardenthalpieänderung mit ΔG angegeben. Unter Standardbedinungen bei pH=7 wird diese mit ΔG0' beschrieben. Hmm... -- Yikrazuul 18:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Nach dem ersten Überfliegen muss ich sagen, dass der Artikel nach der bisherigen Überarbeitung schon sehr an Übersichtlichkeit gewonnen hat. Gruss, Linksfuss 22:49, 13. Feb. 2010 (CET)

Danke Linksfuss, im letzten Bearbeitungsabschnitt werde ich versuchen (andere sind natürlich wie immer herzlich eingeladen), die Verständlichkeit so weit wie möglich zu erhöhen, ohne unnötig zu schwafeln. Grüße, -- Yikrazuul 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Yikrazuul, manche Sätze sollten der Übersichtlichkeit halber überarbeitet werden. Beispiel: Bei Wirbeltieren kann manchmal Sauerstoff im Falle starker Muskelbeanspruchung aufgrund der hohen Geschwindigkeit seines Verbrauchs, die die Sauerstofftransport- und -abgabekapazität des Blutes übersteigt, nicht mehr schnell genug in die Zellen gelangen oder bei zu geringer Ausstattung der betreffenden Muskelfaserzellen mit Mitochondrien und spezifischen Enzymen ist der oxidative, vollständige Abbau der Glucose zu langsam. Oder: Verstand man früher darunter lediglich den Abbau von Kohlenhydraten unter Sauerstoffmangelbedingungen (anaerob) über Pyruvat zu Lactat, so weiß man heute, dass der Abbau von Glucose bis zu Pyruvat auch bei ausreichendem Sauerstoffangebot (aerob) gleichartig abläuft: Sie findet in beiden Fällen ohne „Verbrauch“ von Sauerstoff (O2) statt und endet auf der Stufe des Pyruvats. Imo zu lang.

Durch die Umstellung sind die Erklärungen zu den Abkürzungen zum Teil nach unten gerutsch. So begegnet man dem DHAP schon in „Bausteine für Zellmaterial“, es wird aber erst in „Übersicht“ erklärt; ATP findet sich zuerst in „Energieerzeugung unter anoxischen Bedingungen“, die Erklärung in „Definition und Ort der Glykolyse“. Die Paare aerob/anaerob und oxisch/anoxisch sollten erkärt werden. Soweit mir bekannt, sind Weblinks im Text, zum Beispiel zu .brenda-enzymes.org, eher unerwünscht. Gruss, Linksfuss 19:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Hey Linksfuss. Werde noch die langen Schachtelsätze aufspalten, sozusagen. Den Abkürzungskram mache ich später, vielleicht wird ja noch mal was verschobne. Die Weblinks im Text habe ich eingedampft. Bei existierenden Lemmata kann man ja einfach darauf klicken, bei noch nicht ex. habe ich die EC-Nummer in Klammern hingeschrieben (als Zusatzinfo). Grüße, -- Yikrazuul 20:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Datei:Snap glykolyse.jpg

Bildschirmfoto Glykolyse

Hallo Yikazuul,
erstmal nur ein sehr knappes Feedback zum Layout: Wie du dem Bild entnehmen kannst gibt es bei bsp. meiner Standarddarstellung durch die sehr großen Moleküldarstellungen in den Reaktionsgleichungen eine sehr unschöne Lücke - diese sollte sich durch eine Reduzierung der Größe verhindern lassen. Ich würde an deiner Stelle zudem den Text in diesen Bereichen andersrum aufziehen - immer erst Text, den man dann durch die folgende Grafik nachvollziehen kann. Gruß -- Achim Raschka 21:48, 11. Feb. 2010 (CET)

Jetzt besser? -- Yikrazuul 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)

So, nach der Gesamtlektüre kann ich Linksfuss nur zustimmen: Schwere Kost! Ich denke, die OMA wird bereits im ersten Biochemie-Abschnitt vollständig aussteigen, daher halte ich es ebenso wie Linksfuss für wichtig, die verständlichen Anteile an den Anfang zu setzen und dabei insbesondere die Bedeutung für die Organismen sehr deutlich herauszustellen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso der Bedeutungsabschnitt auf Säugetiere eingeschränkt ist - afaik gilt selbiges doch zumindest bei allen Metazoa in genau der beschriebenen Weise, andere Organismen müssen jedoch ebenfalls noch in den Abschnitt.

Inwieweit man die Laientauglichkeit erhöhen könnte, weiß ich nicht - evtl. sollte man in einem ersten Schritt versuchen, zumindest die nicht dringenden Fachbegriffe wie irreversibel etc. beim ersten mal noch einzudeutschen und zu erklären. Die Fülle an Molekülen lässt sich schwerlich eindämmen, evtl. wäre es jedoch sinnvoll auf die Abkürzungen zu verzichten. Inhaltlich habe ich nicht wirklich alles überprüft, bin da aber optimistisch, dass die Zusammenhänge korrekt dargestellt sind. Gruß -- Achim Raschka 22:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Input. Habe (mit Brudersohns Hilfe) den Abschnitt "Bedeutung" neu geschrieben. Die OMA-Sache ist bei gerade diesem Thema immer limitiert, daher werden solche Artikel höchstens "lesenswert" ;) Grüße, -- Yikrazuul 18:26, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Allgemeine Relativitätstheorie, von der Einstein einst selbst behauptete, das sie nur zwei Menschen verstehen, bekam bereits das Sternchen. Es sollte also prinzipiell möglich sein, nach den Sternchen zu streben. --Svеn Jähnісhеn 23:31, 17. Feb. 2010 (CET)

[Quetsch] Wir können also davon ausgehen, dass der Artikel von Leuten geschrieben wurde, die sie nicht verstehen, für Leute, die sie nicht verstehen Iridos 23:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe entsprechend einmal versucht die Anleitung zu vereinfachen - kannst ja nocheinmal umschreiben, falls dir das zu radikal war.

• Der 2. Absatz ueber "EMP-Weg" und "FDP-Weg" koennte meiner Ansicht nach "GANZ-Weg", stattdessen direkt nach dem Begriff " Glycolyse ([Wortherkunft]), auch EMP-Weg (Embden-Meyerhof-Parnas-Weg), veraltet FDP-Weg." Stattdessen kann man dort wichtigeres erwaehnen, wie z.B. dass das Gehirn auf Glycolyse angewiesen ist, dass es sich um einen an sich anaeroben Prozess handelt, jedoch in Folge Sauerstoff benoetigt wird, oder aehnliches - du kennst den Artikel besser und kannst sicher besser beurteilen, was noch am bedeutsamsten ist.
• Ueberschriften koennen noch Arbeit gebrauchen - sind mir teilweise etwas bedeutungslos - wie z.B. "Bedeutung" oder auch "Übersicht" ("Übersicht über den Artikel?!"). Sollten natuerlich nicht zu lang sein, es sollte jedoch eindeutig klar werden, was man in dem Abschnitt erwarten kann. 2nd thought: "Uebersicht" ist ok, sollte aber eine Unter-Ueberschrift unter "Reaktionsschritte..." sein. Die Dokumentstruktur ist momentan noch nicht klar genug. Gerade am Anfang fehlt der "rote Faden".
• "Metabolisierung von Pyruvat und Regeneration von Reduktionsäquivalenten" ist zwar (zu) lang, nach lesen der Einleitung ist aber nicht klar, was ein "Reduktionsäquivalent" ist, oder warum es regeneriert werden muss deshalb ist auch das nur wenig aussagekraeftig (wie waere es z.B. mit "Abbau der Reaktionsprodukte"). Eine weitere Umstrukturierung des oberen Teils ist auf jeden Fall noch noetig. Ein Weg waere vielleicht, die Ueberschrift "Bedeutung" wegzulassen und die untergeordneten Uberschriften zu Hauptueberschriften zu "befoerdern".
• Geschichte: Mehr Referenzen (es hat nur eine, und das ist Voet). Wenn moeglich Zitat der Ersterwaehnung,
• Pasteur-Effekt sollte in "Geschichte", nicht "Bedeutung" (das umbenannt werden sollte, s.o.)
• "Definition und Ort der Glykolyse" sollte weg. a) grossteils redundant mit dem Abstract, Rest ist kein eigener Abschnitt mehr. Was davon bleibt sollte wohl direkt nach Geschichte... das ist wohl beim Umstellen von "Geschichte" nach oben "verrutscht".
• Für die gleiche Menge ATP muss in der Glykolyse deutlich mehr Glucose umgesetzt werden[...] wieviel ist "deutlich mehr" - wann immer moeglich konkrete Zahlen angeben.
• Knappere, einfachere Formulierungen - oder: warum einfach beschreiben, wenn man auch einen komplizierten Satz bauen kann :) Ich habe ein paar Saetze geaendert, aehnliches laesst sich sicher noch an vielen Stellen machen. Eventuell mal wieder in WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel#Stil schauen, da stehen einige Tipps - manchmal hilft es viel, wenn man beim um-schreiben versucht ein "lebendiges Verb" zu verwenden, oder den Passiv bzw. eine lange Wortklammer zu vermeiden.

Iridos 04:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Iridos, vielen Dank fürs Drüberlesen.

1) Im 2. Absatz steht etwas über Alternativbezeichnungen (EMP, FD-Weg). Die Forscher sollten doch nicht fallengelassen werden. Dass das Hirn Gluocse verbraucht, ist zwar richtig. Aber auch alle anderen Zellen verbrennen Glucose in der Glykolyse. Das Besondere ist höchstens, dass das Gehirn wegen der Blut-Hirn-Schranke nicht zusätzlich Fettsäuren verbrennt (wird bei Bedeutung nochmals erwähnt). Da MOs mindestens genaus so wichtig sind, muss das nicht in die Einleitung.

2) Ja, kann man manchen. Aber beim Thema "Glkolyse" extra immer hinschreiben "Bedeutung der Glykoylse" "Übersicht der Glykolyse" ist redundant.

3) Hab's etwas verbessert.

4) Ok, reiche ich nach. Ersterwähnung schwierig...

6) Wurde stark gestaucht und versteckt

7) circas gehen auch?

8) ;)

Grüße, -- Yikrazuul 18:33, 26. Feb. 2010 (CET)

1. sie sollten nicht "fallengelassen" werden, fuer den "Abstract" gibt es aber wichtigeres. Wer das entdeckt hat und wie gehoert in den Abschnitt Geschichte. Ich meine, schoen, dass du die Forscher nicht zu kurz kommen lassen willst, sie sind aber nicht zentral fuer die Erklaerung der Glykolyse. "MO" sind Molekuel-Orbitale, richtig? Noch zur Einleitung - die Reduktionsäquivalente (das Wort) gehoeren definitiv nicht in die Einleitung - ich war eigenltlich recht stolz, das Anion allgemeinverstaendlich vermieden zu haben, wenn du es unbedingt drin haben willst, dann verlink es aber wenigstens! (auch wenn uns das vielleicht nicht so vorkommt: das versteht der/die OmA nicht) - eine weitere Alternative zu "Anion des" ist "Das Salz der Benztraubensäure" - das hat zwar kein Fremd-/Fachwort, ich bin mir aber nicht sicher, inwieweit das Chemiker-Jargon ist.
2. Das war nicht der Punkt - "Bedeutung" finde ich hier schwammig/nichtssagend. Die Bedeutung ist klar: wenn die Glykolyse versagt, stirbst du (wahrscheinlich). "Vorkommen" waere vielleicht etwas besser, noch besser eine noch konkretere Ueberschrift, die uns echte Hinweise darauf gibt, was wir in dem Abschnitt erwarten koennen. Ok
3. ich meinte, Reduktionsäquivalente sollte aus der Ueberschrift raus, nicht in die Einleitung rein :) Das ist ein a) nicht allgemeinverstaendlicher und b) recht abstrakter, d.h. fuer Otto Normalverbraucher schwieriger Begriff. Damit weder fuer Einleitung noch fuer Ueberschrift besonders geeignet.  Ok
4. kann ich mir vorstellen... Vielleicht hilft ja das fuer die fruehen Anfaenge (meld dich, wenn du keinen Zugriff hast). Die eigentliche Entdeckung ist aber nicht so schwer: Harden, A., Young, WJ: The alcoholic ferment of yeast juice. Proc. Roy. Soc. 77B, 1905 405-420
5. Sollte jetzt noch mit dem Link in 4) etwas mehr Material fuer Geschichte da sein - das gehoert aber klar zu den "Anfaengen"
6. evtl. noch nach oben, der Rest ist ein guter Einstieg nach Geschichte
7. sicher, wenn man's nicht genau weiss - bei "ca." folgt jedoch meist die Abkuerzungs-Polizei dir direkt auf den Fuss... ich tendiere selbst zu "in etwa" oder "ungefaehr". Ok
8. du hast den Satz den ich unten gekuerzt hatte wieder zur schwurbeligen Variante revertiert... mmm... "das metabolische Schicksal" - ich schlage die Verfilmung als Soap-Opera vor :-P auch: "auffüllen" wird man normalerweise Eimer oder Tassen, keine Potentiale. Iridos 22:40, 26. Feb. 2010 (CET) Ok

Hallo Iridos, danke, habe es nun besser verstanden und nun mehr adressiert.

1) Das sehe ich deswegen anders, weil die Bezeichnung "EMP-Weg" (teilweise auch EM-Weg) durchaus Usus ist. Und im selben Atemzug muss man doch erklären, wofür dieses Akronym steht. Im Kapitel Geschichte kommen die Forscher auch nochmals vor. MOs sind Mikroorgansismen, die wesentlich wichtiger sind als ein paar Hirne ;) (die Leute denken immer, alles drehe sich um den Menschen, aber die Mikroorganismen waren doch schon viel früher da). Du hast geschrieben: „neutralisierte Brenztraubensäure)“. Das hatte ich nicht verstanden, was ist denn daran neutralisiert? Pyruvate sind streng genommen nur Salze, im engeren Sinne die deprotonierte Form der BTsäure (=Anion). Nun, der Link zur Säure ist da, etwas Gehirnschmalz muss der Leser auch haben in dieser Welt :)

2) etwas konkretisiert...

3) ist aus dem abstract draußen und auch aus den Überschriften.

4) Auf diese alten Versionen habe ich leider kein Zugriff, geschichtliches Wissen ist aus Büchern.

8) Deine Version („Das vorliegen anoxischer oder oxischer Bedingungen entscheiden, wie dies geschieht und wie Pyruvat weiter abgebaut wird.“) hatte aus meinen lebendigen Wort ein unlebendiges gemacht ("Vorliegen"). Ich habe nun eine dritte Version erstellt. -- Yikrazuul 17:15, 27. Feb. 2010 (CET)

• neutralisiern: Benztraubensäure ist eine Säure, wenn du sie mit einer Base bzw. Lauge neutralisiert, erhältst du ihr Salz, das Pyuvat. Eventuell könnte man einfach Pyruvat(Benztraubensäure) schreiben, auch wenn das nicht 100% korrekt ist. Pyruvat(Salz der Benztraubensäure) wäre korrekt. Oder man lässt die Benztraubensäure in der Einleitung ganz weg und läßt nur das verlinkte Pyruvat - ich vermute, dass es nur wenig Leute gibt, die ganz doll viel mit Benztraubensäure anfangen können und denen das hilft.
• Sehe das Problem nicht: " Glycolyse ([Wortherkunft]), nach den Entdeckern auch EMP-Weg oder EM-Weg (Embden-Meyerhof-Parnas-Weg), veraltet FDP-Weg. (Fructosediphosphat-Weg)" - Begriff erklärt. MO ist in der Chemie sehr üblich für Molekülorbitale
• Den Artikel von Harden/Young gibt's glaub ich gar nicht online - er wird jedoch oft genug zitiert. Da finde ich es halt ein nettes Gimmick (vorallem, wenn da sowieso kaum Referenzen sind), den original-Artikel anzugeben selbst wenn wir nicht reinschauen konnten - es wird klar genug, das das "der" Artikel ist. Das ist natuerlich nicht das ganz korrekte Vorgehen (wäre fuer "Literatur" in Ordung, für einen Nachweis nicht). Wenn man ihn ausgräbt: es ist immer lustig, sowas zu lesen.
• Eh, das heißt "lebendige Verben" - und "Das Vorliegen" ist keins... (Verb bei dir ist "geschehen" - da ist "entscheiden" bei mir "lebendiger" - "lebendig" über Stil können wir jedoch noch ewig weiterdiskutieren und es gibt etwa eine gefühlte Kazillionen an Möglichkeiten, den Satz auszudrücken. Das war nie meine Absicht.

Iridos 23:13, 27. Feb. 2010 (CET)

a) Na, dann lassen wir die gute, alte Brenztraubensäure draußen, sagt heutzutage eh keiner mehr.

b) Ok, werde es kürzen und im Teil Geschichte vielleicht ergänzen.

c) Die eigentliche Entdeckung ist aber nicht so schwer: Harden, A., Young, WJ: The alcoholic ferment of yeast juice. Proc. Roy. Soc. 77B, 1905 405-420

Das Paper ist zwar tatsächlich noch abrufbar (Proc. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. PDF, zeigt aber nur dieses Dialyseexperiment und das Phosphate bei der Reaktion verbraucht werden. Ich habe daher erstmal das da in der Pipline.

d) Klar, it's a wiki ;) Grüße, -- Yikrazuul 19:30, 28. Feb. 2010 (CET)

"Nur" :) - das war wohl schon eines der zentralen Experimente/Paper. Das Internet spuckt übrigens auch einige Seiten (mit Referenzen) aus, die nützlich sein könnten, wenn du nach "glycolysis harden young" (Worte, nicht Phrase) suchst. z.B. das als #1. Iridos 01:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Mir ist insbesondere der Satz "Hierbei beeinflusst das Hormon Insulin wird die Menge an Glucokinase in der Leber. Eine Stoffwechselstörung liegt bei Patienten mit Diabetes mellitus vor, da sie Insulin nicht ausreichend herstellen können. Bei ihnen ist die Menge an Glucokinase zu niedrig, sie tolerieren nicht einen hohen Blutzuckerspiegel und weisen nur wenig Glucokinase in der Leber auf." im Abschnitt "Hexo- und Glucokinase" aufgefallen. - Was er genau aussagen soll ist mir ehrlich gesagt unklar ... aber Diabetiker tolerieren i.d.R. gerade einen hohen Blutzuckerspiegel gut und die Mehrzahl von ihnen sind Typ 2b und nicht pankreopriv. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Hi Redlinux, im Garret steht (S. 539): Patients with d. m. produce insufficent insulin. They have low levels of glucokinase, cannot tolerate high levels of blood glucose, and produce little liver glykogen.. Habe ich das falsch verstanden? -- Yikrazuul 17:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

• Aus dem Artikel wird nicht wirklich klar, dass die Glykolyse immer und überall der *normale* erste Teil des Kohlenhydrat-Katabolismus ist. Das kommt in der Einleitung nicht vor. Unter "Bedeutung" kommt sofort die anaerobe Atmung und andere Absonderlichkeiten, aber nicht das, was der Normalfall ist. Was mit dem Pyruvat passiert, kommt erst viel weiter unten unter dem Titel "Regeneration des Cofaktors NADH". Das ist eigentlich nicht mehr Teil der Glykolyse... Um das Verständnis noch zu erschweren, wird die Glykolyse der Atmungskette gegenübergestellt: Im Gegensatz zur Atmungskette wird kein Sauerstoff (O2) verbraucht. Es fehlt die zentrale Aussage: Glykolyse immer, Trennung in aerob/anaerob erst danach.
• Andere Metaboliten als Glucose: hier hätte ich mir statt Sorbit und Mannose eher Stärke und Glykogen erwartet, die ja nicht zu Glucose abgebaut werden, sonder phosphorolytisch via G1P
• Pflanzen: Es gibt Hinweise darauf, dass Pflanzen die Glykolyse auch zusätzlich in den Plastiden betreiben. vs. Es ist bekannt, dass dort die Glykolyse nicht nur im Cytoplasma, sondern auch in den Plastiden der Zelle unabhängig voneinander betrieben wird. Was jetzt?  Ok
• Pflanzen 2: Der Zusammenhang einiger Teile des Abschnitts Besonderheiten bei grünen Pflanzen mit der Glykolyse will sich mir nicht erschließen, so die Hinweise auf C4- und CAM-Pflanzen.

• Tabelle Metaboliten: Da würde man doch gerne wissen, für was für Zellen die Werte gelten, für menschliche Erythrozyten übrigens. Womit schon die nächste Frage wäre, wie repräsentativ die Werte eines Zelltyps sind, der weiter oben als expliziter Sonderfall definiert wurde... In anderen Zellen können die Werte bis zum Faktor 30 höher oder niedriger sein... -- Griensteidl 21:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hi Griensteidl, danke für dein Review. Aus Zeitgründen kann ich die Verbesserungen nur nach und nach machen. Bitte die Probleme beim Abschnitt "Bes. grüner Pfl." aufzeigen (sonst weiß ich nicht was). Weiteres folgt...Grüße, -- Yikrazuul 20:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Pinzgauer Lokalbahn

Der Artikel über diese Salzburger Schmalspurbahn ist eigentlich nicht so schlecht. Nach einer gründlichen Überarbeitung könnte er ein Lesenswert-Kanditat werden. mfg --188.45.182.219 20:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung? Damit ist es nicht getan. Ich denke, da fehlt noch eine ganze Menge Inhalt, insbesondere eine umfassende Geschichtsdarstellung. --Rolf-Dresden 06:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Auf [1] gib es unter "Geschichte-PLB" eine gute Geschichtsdarstellung der Bahn, das könnte ev. hilfreich sein. --92.248.106.3 13:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann will ich mich mal erbarmen. Der Artikel hat es auch verdient, beachtet zu werden. Ich bitte die schlichte Auflistung nicht als Unfreundlichkeit oder Missfallen zu verstehen.

• Es fehlt eine Beschreibung der Strecke mit Profil, Bauwerken besonderheiten.
• Von wem stammen Prädikationen wie "revolutionäre Triebwagen" und "Paradestrecke"?
• Die Anfangszeit der Strecke kommt sehr knapp davon. Wer baute sie von wann bis wann? Wieviel kostete der Spass? Zwischen 1898 und 1987 scheint sich gar nichts mehr getan zu haben. Hier wie auch im folgenden Teil besteht ein extremes Ungleichgewicht in der "Informationstiefe". Ab den 1980er wird jede Dienstplanänderung erwähnt, vorher ... nichts.
• Die Schilderung des Personenverkehrs ist extrem detailliert (auch im Vergleich zur Darstellung des Güterverkehrs). Hier wird auch im Grunde die Geschichte der Strecke weiter en detail erzählt. Das würde ich straffen und versuchen umzuorganisieren.
• Bei all den Details fehlen aber Fahrgastzahlen.
• Etwas mehr zum Güterverkehr wäre wünschenswert.
• Der Stil ist etwas erzählerisch, hier wären hin und wieder etwas schlichtere Satzbauten sinnvoll (z. B.: "Dies führte jedoch nicht, wie befürchtet wurde, zur Einstellung der Bahn ... / "... zu dem die Attraktion der Krimmler Wasserfälle nicht unwesentlich beitrug"(btw.→sagt wer?)).
• Lässt sich außer zu den Lokomotiven noch etwa zum rollenden Material sagen?
• Wieso fließt das privat gesammelte Geld nun doch nicht dem Wiederaufbau zu?
• Lässt sich etwas zum Personal sagen?
• Gibt es über die Gebäude und deren Geschichte nicht mehr zu sagen? Ist da nichts bemerkenswertes dabei? Lage, Architektur, welches sind die ältesten Gebäude? Welches ist der größte Bahnhof? Wo befinden sich die Betriebsstätten/Werkstätten, was gibt es da?
• Vier der Einzelnachweise lassen sich zumindest von mir nicht mehr aufrufen und einen WP-Artikel kann man nicht wirklich als Einzelnachweis verwenden.--WerWil 21:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zum Personal: Das Personal wurde im Rahmen der Bahnübernahme von den ÖBB übernommen, zunächst geleast und dann bei der SLB eingestellt. Die Mitarbeiter konnten es sich es aussuchen ob sie zur SLB wechseln oder bei den ÖBB bleiben wollten. Von den Lokführern blieben alle bis auf drei bei den ÖBB, deshalb werden derzeit laufend neue Lokführer ausgebildet.

Zum Güterverkehr: Seit kurzer Zeit gibt es wieder GV zu einem Uttendorfer Abfallunternehmen: "Für die Pinzgauer Lokalbahn konnte das SLB Team einen neuen Güterkunden gewinnen. Ein Altmaterial Entsorger aus Uttendorf setzt wieder auf den Schienentransport.Am 9.April 2010 wurden die ersten 3 Waggons (Eaos) augeschemelt in Uttendorf zur Beladung bereitgestellt. Auch aus dem Bereich der bis September 2010 fertig zu stellenden Neubaustrecke Bramberg - Krimml gibt es bereits Anfragen für Gütertransporte Quelle: Gunter Mackinger / 13.04.10" Quelle: http://www.schmalspur-europa.at/schmalsp-start.htm; Zusätzlich gibt es Holztransporte zum Sägewerk Meissnitzer in Niedernsill, der 2008 wiedereingeführte GV zum Senoplast-Werk musste wegen der Wirtschaftskrise vorübergehend eingestellt werden.

Zu den Betriebsstätten und Werkstätten und Bahnhöfen: In Tischlerhäusl befindet sich der Fahrdienstleiter sowie ein Lokschuppen mit Werkstätte, in Krimml (das aber derezeit noch nicht per Bahn angefahren werden kann) befindet sich ein weiterer Lokschuppen. Der größte Bahnhof (umfangreichste Gleisanlagen) ist wahrscheinlich eh Tischlerhäusl. Die noch erhaltenen Bahnhofsgebäude wurden alle ungefähr 1898 gebaut. --Temporaer 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke dass du dir die Mühe machst mir das hier extra zu erklären, aber ich hatte das eher als Anregung zum Ausbau des Artikels gedacht. Das hilft doch dort schon weiter.--WerWil 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Demodex folliculorum

Demodex folliculorum ist eine Milbenart aus der Familie der Haarbalgmilben (Demodicidae). Neben ihrer Schwesterart Demodex brevis ist sie eine der beiden Milbenarten, die die menschliche Haut besiedeln, beide Arten werden auf Deutsch Haarbalgmilbe genannt.

Ich sähe den Artikel gern als Miniatur für ein L kandidieren und wüßte gern, was da noch zu fehlt. Insbesondere interessant wäre der Input/die Mithilfe von Medizinern, die ggf. zur Pathogenität noch etwas beitragen können. Gruß, Denis Barthel 23:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Review Umweltschützens

Hallo Dennis, am 12. Februar habe ich mir deinen Artikel ausgedruckt und durchgelesen, wobei ein paar Verbesserungsmöglichkeiten zusammengekommen sind. Bitte schau dir auch Benutzer:Umweltschützen/Review an.

• Einleitung
  • […] ist sie eine der beiden Milbenarten, die die menschliche Haut besiedeln […] => […] wird sie zu den beiden Milbenarten, die die menschliche Haut besiedeln, gezählt […]
  • […] Menschen mit zunehmendem Alter auf […] bitte konkretisieren.
• Abschnitt 1: Beschreibung
  • Okey.
  • Unterabschnitt 1.1: Männliche Tiere
    • […] 70 % […] Das Prozent-Zeichen könnte ausgeschrieben werden.
  • Unterabschnitt 1.2: Weibliche Tiere
    • […] rund 2 Mikrometer […] Bitte ausschreiben.
  • Unterabschnitt 1.3: Eier und Larven
    • Ich konnte nichts Verbesserungwürdiges in dem Abschnitt finden.
  • Unterabschnitt 1.4: Protonymphe und Nymphe
    • Mit rund 392,0 Mikrometer Länge am längsten unter allen Stadien ist die schlanke, wurmförmige Nymphe. => Mit rund 392 Mikrometern Länge ist die schlanke, wurmförmige Nymphe unter allen Stadien am längsten.
• Abschnitt 2: Lebensweise
  • Die Prozent-Zeichen im Abschnitt könnten ausgeschrieben werden.
  • […] von 8 Tagen […] Zahl bitte ausschreiben.
• Abschnitt 3: Systematik
  • Dieser Abschnitt ist einwandfrei.
• Abschnitt 4: Pathogenität
  • […] in mancher Literatur […] Beispiele?
• Abschnitt 5: Nachweise
  • In Ordnung.

Fazit: Der Artikel scheint inhaltliche Vollständigkeit zu besitzen. Eine Literaturliste fehlt; die Verständlichkeit ist für den Laien jedoch eher gering. Stilistisch liest sich der Artikel recht eintönig, da die meisten Sätze nach dem gleichen Schmea aufgebaut sind. Lesenswert ist der Artikel nach Verbesserung der Verständlichkeit, Überarbeitung des Stils sowie Anfügen einer Literaturliste.

Für Rückfragen und dergleichen stehe ich dir gern zur Verfügung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Umweltschützen. Danke für dein Review. Einige Details habe ich umgesetzt, einige nicht. Kurz zur Erklärung:

• Du batest, ich solle "rund 2 Mikrometer" sowie "von 8 Tagen" ausschreiben. Das wäre falsch, daher möchte ich darauf verzichten. Im ersteren Fall geht es um eine Maßangabe zwischen zahlreichen weiteren, weshalb eine plötzliche Abweichung von der vorab eingeführten Schreibung als Fehler zu werten wäre. Im zweiten Fall handelt es sich um einen Vergleich zwischen "8" und "14". In solchen Fällen gilt, dass man innerhalb des Vergleichs keine zwei Schreibweisen verwendet. Da es hier um Mengen geht, ist es sinnvoll, bei der Zahlenschreibweise zu bleiben.
• "Menschen mit zunehmendem Alter" sähest du in der Einleitung gern konkretisiert. Ich denke, die Einleitung wäre mit solchen Details überlastet.
• Was die "Verbesserung der Verständlichkeit" angeht, wäre ich sehr interessiert daran, zu wissen, wo du entsprechende Potentiale siehst. Ich habe noch ein, zwei Details behoben, sehe aber keine Möglichkeit, um das (stets verlinkte und von Achim Raschka vielfach gebläute) Fachvokabular herumzukommen. Gruß, Denis Barthel 22:08, 15. Feb. 2010 (CET)

Okey, das mit 2 und 8 wäre dann geklärt, das wusste ich bislang noch nicht (wieder was gelernt ;-)). Menschen mit zunehmendem Alter kannst du dann auch so lassen. Die Verständlichkeit, naja, für einen Nicht-Biologen ist das wirklich nicht leicht, aber wenn du meinst, man könne das nicht verbessern, dann ist auch das erledigt. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Okay. Ich dank dir auf jeden Fall für dein Review und die Zeit, die du -gerade als Nicht-"Biologe" (bin ja auch keiner ;) )- aufgewandt hast. Beste Grüße, Denis Barthel 19:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Gut, auf Wunsch dann auch mal ein Review von mir. Ich denke, dass ich schon prinzipiell verstehe, worum es geht, würde mir auf der southpark-Skala also eine 8 geben.

• Merkmalsbeschreibung: Mmh, gefällt mir in dieser Form nicht wirklich. Esfehlte irgendie der Faden im Moment ist das einfach eine hintereinandergereihte Aufzählung von diagnostischen Merkmalen, die in ihrer Gesamtheit jedoch keinen Organismus ergeben. Ich denke, Laien werden aufgrund der Darsetllung aussteigen, auch wenn die Fachbegriffe verlinkt sind (im Moment jedoch auch noch weitestgehend rot), aber auch mir fehlt da einiges. Ich würde mir erstmal eine Darstellung des prinzipiellen Aufbaus wünschen, dser dann zwar zwangsläufig redundant zum Gattungsartikel werden könnte aber für eine Orientierung erstmal notwendig ist (zumal sich Demodex so deutlich von den typischen Milben unterscheiden). Danach könnte man sich von vorn nach hinten arbeiten und die Charakteristika der einzelnen Abschnitte darstellen - wie ist etwa das Gnathosom bei ihnen aufgebaut (mit Mundhöhle, was ist mit den Cheliceren und Pedipalpen im Mundbereich?). Den Satz mit dem Pharynxbulbus verstehe ich nicht, warum ist der nach hinten geöffnet (Milben haben in der Regel einen Mundvorraum, von dem geht es in den Mund und dann in den Pharynx, der dann in den Darm mündet), welche Coxen sind gemeint (ich gehe von denen des Labiums aus?). Als nächstes das Podosoma mit den Beinen (die Pedipalpen sind Mundwerkzeuge), hier irritieren mich die Krallen an den Fußwurzeln (??). Solenidien sagen mir grad nix, auch Epimeralplatten nicht - warum sind die so wichtig, dass sie erwähnt werden? Irritierend auch der Penis und im nächsten Absatz die Genitalöffnung beim Männchen - sind die unabhängig voneinander? Das Ophistosoma ist mir mit einem Halbsatz zu knapp, ein fehlendes Proctodaeum kann ich mir nicht vorstellen, es sei denn, es feht der gesamte Enddarm inclusive Anus (??). Insgesamt würde ich Weibchen und Männchen nicht trennen, da sie sich nur in Größe, Proportionen und Genitalien unterscheiden.
• Eier, Larven, Protonymphe, Nymphe: Nun gut, zu den Eier gibt es kaum megr zu sagen. Bei den Larven fehlt mir allerdings bereits wieder ein wenig was: Wie viele Beine haben die, haben sie zudem spezielle Larvalorgane, die sie von den Nymphen abgrenzen? Im Moment scheint das nur die Länge zu sein - das führt aber die Begrifflichkeiten ad absurdum (eine Larve ist lt. Definition ein Entwicklungsstadium mit eigenen Merfkmalen, die beim Imago nicht mehr vorhanden sind) - Ähnliche Frage bei der Abgrenzung Protonymphe / Nymphze; wo sind die Unterschiede zwischen beiden Formen ausser der Größe? Liegt zwischen den einzelnen Stadien jeweils eine Häutung oder gibt es Stadien, die mehrere Häutungen umfassen? Insgesamt fehlt da natürlich ein Abschnitt zur Fortpflanzung und Entwicklung, wo diese Fragen geklärt werden.
• Lebensweise: Hmm - eigentlich ist der erste Abschnitt ja eher einer zur Epidemiologie der Besiedlung des Menschen, womit er eher in den medizinischen Abschnitt gehört. Zur Lebensweise bleibt dann leider nicht mehr viel. Wie sieht es mit Partnerfindung und Fortpflanzung aus, mit Eiablage, mit Wirtfindung, evtl Wirtspektrum (nur Homo sapiens?), Fortbewegung, Aktivitätsrhytmen, Nahrungsaufnahem (saugend?) ...
• Systematik: o.k., ist dünn aber auf Artebene wohl wenig machbar. Spannend wäre die Frage der Besiedlung des Menschen - welches sind die nächsten Verwandten der beiden humanen Arten und gibt es Theorien zur Besiedlung des Menschen (phylogenetisch von den Vorfahren, als Zoonose durch Nutztiere o.ä.?). Mir fehlt auch ein wenig zur Abgrenzung der beiden humanen Arten voneinander (welche Merkmale?)
• Pathogenität: bin ich leider überhaupt nicht firm - bei ScienceDirect wird man mit Papern zum Thema überschüttet, ich kann also überhaupt nicht einschätzen, ob die wichtigsten Punkte genannt werden.

Sorry, ist etwas schonungslos - ich sehe aber im aktuellen Zustand keine Chance für eien Kandidatur - dazu müsste noch einiges ergänzt werden und ich kann mir nciht vorstellen, dass es bei einer solch bekannten Art keine weiterführende zoologische und vor allem parasitologische Literatur gibt. Gruß -- Achim Raschka 21:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdiges Taxonomieverständnis
„1963 trennte L. Akbulatova die Art in zwei Unterarten, Demodex folliculorum longus und Demodex folliculorum brevis“ heißt es im Artikel.
Da fragt sich der Leser, welche Art von Taxonomie hier eigentlich betrieben wird. Die Nomenklatur und ihre Regeln sind dem Laien schwer genug zu vermitteln. Die Wikipedia sollte nicht zusätzliche Desinformation verstreuen. Wird eine bislang unterartlose Art in zwei Subspezies aufgespalten, dann bleibt die eine davon immer die sogenannte „Nominat“unterart, im vorliegenden Falle also Demodex folliculorum folliculorum. Ich bin kein Milbenfachmann und weiß nicht, was Akbulatova damals geschrieben oder gemeint hat: gibt es vielleicht drei Unterarten (ssp. folliculorum, ssp. longus und ssp. brevis) oder kannte sich Akbulatova mit den Nomenklaturregeln nicht aus? Der zitierte Satz sollte so jedenfalls nicht stehenbleiben, da er nur Verwirrung stiftet. Grüße --78.43.139.154 14:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wie immer: vom Ton unterirdisch, inhaltlich scharfsinnig :). Danke für deinen Beitrag. Das mit der Nominatunterart ist mir durchaus bekannt. Das Verstreuen von Desinformationen reiche ich dann mal an Frau Akbulatova weiter, Zitat aus Desch/Nutting 1972: „Recently Akbulatova (1963) proposed ". . . following the suggestion of P. V. Koshevinkov" and based on limited taxonomic criteria, that there are really two subspecies, D. folliculorum longus and D. folliculorum brevis, synhospitalic on man.“ Desch/Nutting schienen sich durchaus über die Zweifelhaftigkeit dieser Arbeit im Klaren gewesen zu sein: „We present evidence below that these two "subspecies" are in fact distinct species with discrete niches.“ (Gänsefüsschen um subspecies im Original), weiterhin zählen sie zahlreiche weitere zweifelhafte Daten aus der Arbeit auf, die ihren Rang deutlich macht, ohne dass sie aber explizit A.'s Arbeit bewerten.

In Desch 2009 findet sich die Formulierung "[...] L. Akbulatova, in Russia, concluded that the polymorphic nature of the human hair follicle mites actually represented two forms which she gave subspecific status: D. folliculorum longus and D. folliculorum brevis (Akbulatova 1963). Clifford Desch and William Nutting, in the USA, elevated these to specific rank: D. folliculorum (Simon) and D. brevis Akbulatova (Desch and Nutting 1972)." Kein Text unter den mir bekannten Texten löst das auf. Da der russische Originaltext von Akbulatova mir a) nicht vorliegt und ich b) nicht Russisch spreche, kann ich nicht prüfen, wie die Situation genau ist. Und genau darum werde ich auch nicht eine Klarheit zu behaupten suchen, die der allgemeinen Quellenlage nicht entspricht. Einen schönen Tag noch, Denis Barthel 09:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie zeichnet sich dadurch aus, dass falsche Sachverhalte – wenn es denn nötig ist, sie darzustellen – als Zitat gekennzeichnet und von Experten des jeweiligen Fachs kommentiert werden. Nix für ungut, aber wenn Wikipedia kommentar- und kritiklos eine Aussage bringt, die dem gängigen Taxonomieverständnis und den Nomenklaturregeln (und anderen WP-Artikeln wie nominotypisches Taxon) widerspricht und die Leser damit ohne Erläuterung allein im Regen stehen lässt, dann mag man das schon als Desinformation bezeichnen. Grüße --193.196.48.193 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass sie zum Kenntnisstand der Wissenschaften nicht beizutragen, sondern ihn allein darzustellen sucht. Und zwar auch im Fehlerfall. Ich hatte es bereits erwähnt: "Kein Text unter den mir bekannten Texten löst das auf.". Eine ausreichende Erklärung ist soweit nicht möglich und mit Verlaub - Desinformation beginnt, wo anonyme Autoren (und auch ich bin s.str. anonym) glauben, sie könnten sich weit über die Quellenlage erheben. Ich werde den Originaltext zu bekommen versuchen, ggf. lässt sich daran der Widerspruch auch ohne wüstes Drauflosbehaupten erkennbar machen. Gruß, Denis Barthel 19:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Clubtelefon

Clubtelefon ist die Bezeichnung für Münzfernsprecher der Deutsche Telekom AG bzw. deren Vorgängerin die Deutsche Bundespost Telekom, die nicht im freien öffentlichen Raum zugänglich sind, sondern sich in Gebäuden – vornehmlich in Gaststätten, Cafés, Hotels, Vereinsheimen, Krankenhäusern, Schulen und weiteren Einrichtungen – befinden können. Sie ähneln den Telefonen, welche in Telefonzellen anzutreffen sind.

Den Artikel hatte ich während des letzten Schreibwettbewerbs geschrieben. Im damaligen Jury-Review wurden noch ein paar Punkte bemängelt, die zu einem fast lesenswert gefehlt haben. Diese konnten meiner Meinung nach in der Zwischenzeit behoben werden. Bevor ich aber den Artikel zur Kandidatur stellen will, möchte ich doch gerne erst einmal hier Eure Meinung dazu erfahren, ob dem Artikel noch was fehlt. Oder vielleicht hat jemand anderes ja noch ein paar weitere Informationen über das Clubtelefon, die bisher nicht enthalten sind. Über Anregungen und Kritiken freue ich mich jetzt schon und sage vielen Dank kandschwar 21:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Nur Kleinigkeiten:

Der monatliche Mietzins für das Clubtelefon betrug im Juli 1990 in der ‚Ausstattung 1‘: Ausstattung 1 sollte vielleicht besser in Anführungszeichen gesetzt werden. Gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ist der Tausendertrennpunkt erst ab fünfstelligen Zahlen zu verwenden.

Ansonsten sehr interessanter Artikel. Gruß, --Bojo ^Diskussion _Bewertung 07:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Bojo, vielen Dank für die Kleinigkeiten. Bezüglich Ausstattung hatte ich mich mal absichtlich für ‚‘ entschieden, kann es aber gerne durch „“ ersetzten. Bezüglich der Tausendertrennpunkte werde ich diese drin lassen, da die vergleichenden Werte mit der Inflationsvorlage erstellt wurden und diese in jedemfalle über Tausendertrennpunkte verfügen. Somit herrscht im Artikel überall Einheitlichkeit. Danke und Gruß kandschwar 17:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Zusammen, ich muss mich auch beruflich mit diesen Clubtelefonen beschäftigen, vorrangig in der Abrechung. Was mir noch fehlen würde:

1. Kurzer Abriss zum Aufbau und zur Entwicklung analog zur Beschreibung (Zeitzähler bereits eingebaut, technische Neuheit)
2. Stecker (immer analog an separater Monopoldose, only TAE oder auch TK-Anlagenfähig)
3. Versorgung (ich glaube ab Clubtelefon 5 gibt es eine externe Stromversorgung, was zu einem Rückgang dieser Telefone führte, gerade an Schulen und Vereinsheimen) könnte man klären War bereits im Artikel enthalten.
4. Die Sperrungen (Der Betreiber/ Beauftrager konnte je nach Wahl Nummer wie 0180... usw. sperren lassen) könnte man besser beschreiben und auch auf die Kontrollen/Abfragen dazu etwas sagen

mfg --Crazy1880 19:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Crazy1880, vielen Dank für die Anmerkungen. Diese werde ich aller Vorraussicht aber leider nicht beantworten können, da mir hierzu die Hintergrund Informationen fehlen. Nur bezüglich Clubtelefon 5 kann ich mitteilen, dass hier nur eine externe Stromversorgung gebraucht wird, falls es sich um das W-LAN-Club 5 handelte. Ansonsten brauchte es keinen Stromanschluß. Diese info stand auch schon im Artikel, habe mir deshalb mal erlaubt, das obige durchzustreichen. Danke und Gruß kandschwar 10:07, 6. Mär. 2010 (CET)

 Ok Bei den Weblinks der Einzelnachweise fehlt noch wann die Information abgerufen wurde, also (abgerufen am xy.xy.zzzz) und dazu am besten noch Websitebetreiber und/oder Autor, falls dann noch sinnvoll.--Thmsfrst 20:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe mal versucht, das Originaldatum wann ich das aufgerufen habe, reinzuschreiben. So besser? Danke kandschwar 22:08, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte zwar eher "abgerufen am" statt "Stand:" geschrieben, aber auf jeden Fall besser wie vorher.--Thmsfrst 10:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte zuerst "Online im Internet, TT. MMMM JJJJ" schreiben, habe mich dann aber, schreibfaul wie ich bin für Stand: entschieden. ;-) Sollte es mal eine Verbindliche Schreibweise hier in der Wikipedia geben, kann man es ja gerne anpassen. Über suchen und finden ist das jetzt ja kein Problem. :-) Gab es sonst noch was, oder war es das schon? Danke und Gruß kandschwar 19:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich werde mir den Artikel noch durchlesen. Falls mir etwas auffallen sollte so werde ich mich melden.--Thmsfrst 19:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich würde statt Mietzins eher Mietpreis schreiben.--Thmsfrst 10:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thmsfrst, ich habe da die Originalschreibweise der Bundespost gewählt, siehe hierzu Datei:AmtsblVfg T 221 1990.jpg dort steht "Mietzins". Gruß kandschwar 17:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Mietzins hört sich für mich ein wenig zu bürokratisch an für Wikipedia, finde ich.--Thmsfrst 17:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Da das ganze von einer amtlichen Preisliste stammt, kommt das ja mit dem Bürokratisch hin ;-) Wenn es Dich stört, kannst Du es gerne ändern. Ich würde es mal aus rein "nostalgischen" Gründen drin lassen. :-) Gruß kandschwar 17:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Von mir aus kannst Du es natürlich gerne drin lassen, aber ich würde es in dem Fall wahrscheinlich eher abändern.--Thmsfrst 17:55, 10. Mär. 2010 (CET)

Idas-Bläuling

Der Idas-Bläuling (Plebejus idas oder veraltet Plebeius idas), auch Ginster-Bläuling genannt, ist ein Tagfalter aus der Familie der Bläulinge (Lycaenidae). Er gehört zur Gruppe der Silberfleck-Bläulinge, welche sich durch metallische Flecken auf der Hinterflügelunterseite auszeichnen.

Der Artikel wurde von mir letzten September stark ausgebaut und jetzt halte ich ihn Reif fürs Review. Ein Verbreitungskarte ist noch in Arbeit. --Grüner Flip 16:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Lebensraum und Verbreitung sollten zusammen gelegt werden. Gruss -- Glugi12 16:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Kapitel umgestellt, Verbreitung und Lebensraum sind jetzt ein Kapitel. --Grüner Flip 22:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Gliederungspunkt 1 hat nur einen Untergliederungspunkt. Das muss noch behoben werden. --Bojo ^Diskussion _Bewertung 07:13, 1. Mär. 2010 (CET)

Gleich vorneweg: Das ist der erste Schmetterlingsartikel den ich „reviewe“. Habe mir aber mal ein paar Exzellente als Referenz angesehen. An sich ist das, wie ich finde, schon in runder Artikel, ein paar kleine Anmerkungen habe ich aber noch. Kleinigkeiten habe ich schon beim Lesen geändert.

• Was mir noch nicht so ganz gefällt, ist die Gliederung des Abschnitts „Lebensweise“. Ich habe ihn beim Lesen als etwas durcheinander empfunden, zudem finde ich die Untergliederung „Raupen“, „Falter“ und „Flugzeiten“ nicht so evident. Beispielsweise besser gelöste finde ich das beim Oleanderschwärmer: Kurze, allgemeine Einleitung, Flugzeiten, Fortpflanzung, Raupennahrung und Entwicklung. Ist m.E. von der Chronologie besser, auch wenn das vielleicht mit Raupe und Imago ist, wie mit Huhn und Ei. Als mindestes würde ich aber der Abschnitt mit der Fortpflanzung abgliedern.
• Unterarten: Muss bona species hier nicht bonae species (Mz.) heißen?
• Bei den Unterarten gibt noch einige Angaben zum Nahrungsverhalten und zur Flugzeit. Wäre es nicht sinnvoll das in den Text oben einzuarbeiten, damit dort gleich ein runderes Bild der Art entsteht? Oder andersherum gefragt: Müsste man nicht oben noch erwähnen, dass es sich oben um die Nominatform handelt, die beschrieben wird?

Gruss, -- Donkey shot 09:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Angaben zu den Unterarten sind auf die einzelnen Kapitel verteilt. Gefällt mir jetzt auch besser. Die Lebensweise fängt jetzt bei den Faltern an. Die Fortpflanzung habe ich aber noch nicht in ein extra Kapitel geschoben, da sonst fast nichts mehr zur Lebensweise der Falter bleibt. Danke für die Anmerkungen, --Grüner Flip 22:12, 17. Mär. 2010 (CET)

Schön, so finde ich es doch gleich evidenter. Ich habe mal die Erstbeschreiber bei den Unterarten „personifiziert“. Gruss -- Donkey shot 22:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath

Siehe hier drüber. --SpiegelLeser 18:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich bin über den ersten Abschnitt bei Bedienungsangebot gestolpert. Vielleicht könnte man die Informationen aus dem einen Satz in zwei oder drei Sätze aufteilen. Was ist eigentlich ein Vorlaufverkehr? S-Bahn Rhein-Sieg könnte ausserdem verlinkt werden. --Das Ed 09:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Gute Frage, da der Satz nicht von mir stammt ursprünglich... soweit ich weiß, ist das der Zubringerverkehr für S-Bahnen, allerdings streiche ich das, wenn keiner eine gute Erklärung hat. Google führt nur zu ähnlichen Beiträgen. --SpiegelLeser 14:26, 6. Mär. 2010 (CET)

Vorlaufverkehr dürfte mit Vorlaufbetrieb gleichzusetzen sein und meint einen bereits einer S-Bahn-Linie ähnlichen Betrieb als Regionalbahnlinie. Nicht grundlos fahren die Züge in Köln auf der S-Bahn-Strecke und halten auch an deren Haltepunkten. Langfristig soll daraus wohl mal eine richtige S-Bahn-Linie werden. --Gamba 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Aye, habs inzwischen gefunden. S-Bahn_Rhein-Ruhr besagt, dass die Linie bald zur S 14 werden soll. Ich werde eine Quelle suchen und es einpflegen. --SpiegelLeser 17:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Laienfrage von Ortskundigem: beginnt die eigentliche eigenständige Strecke nicht erst am Abzw Köln-Flughafen Nordost? Vorher ist es ja die Strecke Köln-Siegen. Gruß -- Rolf H. 15:28, 5. Mär. 2010 (CET)

http://home.arcor.de/nrwbahnarchiv/strecken/2655.htm sagt Köln-Kalk... auf diese Angaben beziehen sich Bahnartikel hier meistens. Wenns jemand besser weiß, nur her damit. In meiner Literatur ist glaube ich nur von Köln die Rede. --SpiegelLeser 15:32, 5. Mär. 2010 (CET)

In der Überschrift der Quelle begann die Strecke am Abzw Vingst. In der Historie ist dort jedoch vom Personenverkehr ab Kalk seit 1910 als erstem Eintrag die Rede. Der heutige Zustand dürfte in dem Bereich nichts mehr mit den historischen Gegebenheiten zu tun haben, weil die S-Bahn-Strecke ja erst später als solche eingerichtet wurde. Mich würde es nicht wundern, wenn wie anderswo auch die Strecke einige Zeit parallel zur Siegstrecke verlief und dann einfach die Kurve am heutigen Flughafen nahm. --Gamba 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel wird mehrmals Meinerzhagen erwähnt. Was mich irritiert hat ist, dass dieser Ort auf dem Streckendiagramm und auf der Karte nicht verzeichnet ist also gar nicht an der Strecke liegt. Vielleicht könnte man etwas geographischen Kontext einfügen, dass der Ortsunkundige den Ort ungefähr einordnen kann? Wieso ist eigentlich Hoffnungsthaler Thunel als einziges Wort kursiv geschrieben? --Das Ed 16:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Werde mich später um beides kümmern. --SpiegelLeser 16:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Done. So besser? --SpiegelLeser 21:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Noch ein paar Ideen von mir zum Artikel:

• Verbindung und ihre Reisezeit von Köln ins Oberbergische Ich finde die Reisezeit passender. Ich weiss aber nicht ob ich hier vor einem Fachterminus stehe ;)

Fixed. --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

• Diese Brücke wurde 1946 repariert Welche Brücke?

Erklärung eingebaut. --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

• fahren auf der Strecke nur noch die Auch ich weiss dass die 644 nicht die schönsten Züge sind und das lese ich aus dem Satz heraus. Sollte neutraler formuliert werden.

Hehehe, ich dachte, ich hätte das gut genug versteckt. *fg* Nee, im Ernst, wird gefixt. Aber ich finde die Dinger weder schön noch bequem. Die alten Züge waren viel gemütlicher, da konnte man auch länger als ne Stunde sitzen, ohne dass einem der Hintern schmerzte. --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

• als eine der wenigen Serviceverbesserungen Das ist meiner Meinung nach ebenfalls nicht ganz neutral formuliert. Service ist subjektiv. Die Deutsche Bahn sieht das mit dem Service sicher ganz anders ;)

Was die Deutsche Bahn sieht, geht mir... zensiert. Fakt ist, dass diese Strecke stiefmütterlich behandelt wird. Wie soll man das bitte formulieren? --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

• Diese Ankündigung wurde jedoch bis heute nicht umgesetzt Welche Ankündigung?

Das LCD zu bauen? Steht doch im Satz vorher. Naja, habs mal umgebaut. ^^ --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Hast recht. Der Satz davor ist aber auch verschachtelt ;) --Das Ed 21:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Jetzt nicht mehr. :-) --SpiegelLeser 22:10, 6. Mär. 2010 (CET)

• Die Empfangsgebäude an Bahnhöfen und Haltestellen der Strecke befinden sich in unterschiedlichen Zuständen. Dieser Satz ist überflüssig. Die Gebäude werden sich ja nicht alle im selben Zustand befinden.

Ja, da hat mal einer die Formulierung umgebaut, ich fand meine vorher wesentlich sinnvoller. Da hatte ich geschrieben, dass die Strecke in vernachlässigtem Zustand ist, was einfach Fakt ist und mit POV schon nichts mehr zu tun hat... Augen auf und man sieht es. ^^ Habe es jetzt möglichst neutral geändert. --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

• Neben einer Einrichtung des VRS befinden sich Was ist der VRS? Die Abkürzung wird erst später eingeführt.

Wikilink kommt. --SpiegelLeser 21:03, 6. Mär. 2010 (CET)

--Das Ed 20:53, 6. Mär. 2010 (CET)

„Die Planungsphase und der Bau der Aggertalbahn und die Bedeutung beider Strecken werden unter Bahnstrecke Siegburg–Olpe beschrieben.“ – Das sollte nicht so sein. Die ursprüngliche Aggertalbahn Siegburg–Olpe wurde ja vorher gebaut und man hatte Gründe, nicht die Verbindung nach Köln wie sie jetzt ist zu bauen. Irgendwann hat man sich dann aus bestimmten Gründen entschieden, die Strecke zwischen Overath und Köln zu bauen. Die Gründe und der Bau sollten dann auch in den entsprechenden Artikel und nicht in den zu einer anderen Strecke. --Gamba 12:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bau mal den Grund dafür ein, das es die Verbindung nach Köln vorher nicht gab... ansonsten ist Hilfe sehr erwünscht. ;-) --SpiegelLeser 13:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Fiat 500 (2007)

Kleiner, neuaufgelegter Flitzer, der die Herzen gewonnen hat. Theoretisch nur mal eine Abschätzung, was dem Artikel noch so fehlt um ausgezeichnet zu werden. Sehr sehe ich nur, dass nicht alle Sondermodelle vollzählig sind, aber sonst ist der Artikel ganz okai. Bitte um durchsicht. --62.226.239.93 21:31, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Hin-und-her der Planung (BAuen oder nicht) kann ersatzlos raus. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Informationen zum Abarth müssten aktualisiert werden. Dort heißt es u. a.: Der Einführungstermin der Top-Version Abarth 500 SS mit 117 kW (160 PS) wird voraussichtlich auf Januar 2009 datiert. Dieses Datum ist ja mittlerweile Geschichte. --Haschen nach Wind 01:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Flüssiggaspikett

Hallo zusammen, ich habe den Artikel während des Artikelmarathons angelegt. Der Artikel ist vollständig, und alles vorhande Material ist verarbeitet. Internet gibt nicht viel her und Feuerwehrbroschüre auch nciht, ich weiss jedoch, dass nciht's mehr fehlt. Ich bitte euch um Kritik. Gruss -- Glugi12 13:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Aus welcher Notwendigkeit heraus wurde das Flüssiggaspikett gegründet? --Knut.C 13:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. Gruss -- Glugi12 20:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Also der Artikel ist schon recht ordentlich. Hab auch noch etwas rumgeschnippselt. Sahnehäubchen wäre jetzt noch ein Bild. --Knut.C 09:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für das Kompliment und das "rumgeschnppsle". Wegen einem Bild bin ich noch in Diskussionen. Gruss -- Glugi12 17:37, 8. Mär. 2010 (CET)

So Glugi, ich weiß nicht. Ich hatte Zeit, aber mir keine Zeit für deinen Artikel genommen. Ausgedruckt habe ich ihn nicht, ist mir zu kurz. ;-) Nebenbei sei aber gesagt, dass ich an einem 11-seitigen Artikel momentan noch arbeite. Daher wird dieses Review auch etwas anders aussehen als meine anderen. Übrigens habe ich schon ein wenig rumgefummelt. Nun denn:

• […] sehr guten Ausbildungs- und -rüstungsstands der schweizer Feuerwehren […] Ich bin mir nicht sicher; müsste schweizer in diesem Falle nicht groß sein? Wie auch immer, diese Behauptung braucht einen Beleg.
• Es existiert seit 2001 und besteht zurzeit aus 40 Angehörigen der Feuerwehr. Hmm, das sollte man besser weiter oben erwähnen, könnte IMHO auch da etwas genauer geschildert werden.
• […] «OST» (OSFIK) sowie die SBB. Der Laie kann mit den Abkürzungen nichts anfangen; kann man sie nicht ausschreiben oder so?

Das war's. Alles in allem habe ich in gewisser Weise den Eindruck, der Artikel sei recht flüchtig erstellt worden; vielleicht liegt's aber auch daran, dass ich ihn eher flüchtig reviewt habe. ;-) Er ist wirklich sehr kurz, das stellt so erst einmal kein Problem dar, aber falls du eine Auszeichnung anstrebst, ist das eindeutig ein Problem. Der Artikel deckt IMHO das wichtigste ab, aber eben nicht sehr detailliert. Geschichte könnte bspw. ausgebaut werden, und vielleicht auch Einsatzzahlen wären hilfreich. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Kürze liegt an dem Quellenmangel. Bin noch ein Bild am organisieren. Gruss -- Glugi12 16:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Endokrine Orbitopathie

Ein Nachzügler des Projektes Schilddrüse. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Gleich zu Beginn fällt mir auf, dass Orbitopathie ausführlich erklärt wird, endokrin dagegen nicht. Anka ☺☻Wau! 19:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Nachgetragen. --SpiegelLeser 20:01, 11. Mär. 2010 (CET)

@Anka ... besser so? @Spiegelleser ... danke Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe einige BKLs aufgelöst. Der Abschnitt Krankheitsentstehung ist übrigens nicht Oma-tauglich. Ich verstehe da als Medizinlaie nur Bahnhof. Bitte noch verständlich erklären, da man sich sonst durch die Wikilinks durchklicken muss. ;-) Vor allem der Satz "Maßgeblich sind an diesem Prozess lymphozytäre Infiltration, Fibroblastenproliferation mit Vermehrung des Kollagens bei gleichzeitiger Vermehrung eingelagerter Mukopolysaccharide und eine übermäßige Einlagerung von Wasser beteiligt." ist böse. =) Es gibt auch noch ein paar andere Stellen im Artikel, die ich nicht verstehe, obwohl ich durch eigene Betroffenheit zumindest mit Morbus Basedow (aber ohne Endokrine Orbitopathie) vor 7 Jahren ein bisschen verstehe. --SpiegelLeser 00:57, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo David, ja, da werde ich mal mein Bestes tun - aber gerade solche Abschnitte sind nicht wirklich "übersetzbar" - wie soll man das umgangssprachlich aufdröseln? - hmm ... <in Arbeit> Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung, Hauptsache, man versteht es... vielleicht einfach in die Länge ziehen und aufdröseln? --SpiegelLeser 23:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal in Klammern jeweils eine mögliche "Übersetzung" geschrieben, ob das eine glückliche Lösung "für OMA" ist? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Besser schon, aber nun ist der Bandwurmsatz noch viel länger. *G* Bitte teilen... ich bin dafür eh zu sehr Laie. --SpiegelLeser 00:05, 23. Mär. 2010 (CET)

ALso ich hab jetzt nochmals rumformuliert - besser verständlich so? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, wobei man manche Begriffe immer noch anklicken muss in dem Abschnitt, wenn man wie ich den Laientest macht... vielleicht besser alle nochmal kurz erklären? Aber mich würde interessieren, was andere User dazu sagen, ich bin ja nicht der einzige Laie. Ansonsten finde ich den Artikel echt gut, verstehe aber immer noch nicht alles. ;-) --SpiegelLeser 16:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe jetzt auch nochmal meinen Senf dazu gegeben. Vielleicht passt es so?! Grüsse -- CV 16:46, 24. Mär. 2010 (CET)

Japp, gibt aber noch andere Stellen im Artikel, aber schaue ich mir in Ruhe an, wenn ich mehr Zeit habe. :-) --SpiegelLeser 12:31, 25. Mär. 2010 (CET)

... teamwork ist noch immer das Beste - ist sehr wertvoll, eine "echte OMA" als Kritiker zu haben :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Hehe... OMA ist grad von der Einleitung schon verwirrt. "Merseburger Trias?" Hä? ^^ --SpiegelLeser 12:28, 26. Mär. 2010 (CET)

... ist das nicht Allgemeinwissen ... heheheh Redlinux^{·→·☺·RM} 18:46, 26. Mär. 2010 (CET) Spaß beiseite - Begriff ist mittlerweile eh von Claudio, wie ich meine sehr schön aufgelöst :-)

Dann mal an den restlichen Artikel, bevor ich wieder anklicke. *g* ;-) --SpiegelLeser 18:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte noch ein MRI zum Thema zu bieten Datei:Graves Ophthalmopathy MRT 01.jpg. Wäre ganz gut, wenn es ein Profi an der richtigen Stelle einbindet und vor allem korrekt übersetzt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:00, 18. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank!! Das fehlte noch im Artikel. Hab's eingefügt. Gruß -- CV 11:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung zum Artikel: das englischsprachige Pendant liefert Zahlen zur Inzidenz. --Kuebi [∩ · Δ] 21:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hi Kuibi, vielen Dank erstmal. - Die Anregung hab ich gerne aufgenommen - die en-wiki Quelle ist jedoch nicht nachvollziehbar [2], wenngleich die Größenordnung der dortigen Angaben sich logisch auch uns unseren bisherigen Artikel (EO + MB) ergibt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Longhaired Whippet (erl.)

Wurde nach einer ausführlichen Diskussion recht ausführlich überarbeitet. Jetzt hätten wir gern noch ein paar Kommentare von Aussenstehenden, was Ihr von dem Artikel haltet, was noch zur Verständlichkeit beitragen würde und wie man ihn sonst noch verbessern könnte. Kommentare hier oder unter Diskussion:Longhaired Whippet#Review. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Zuerst mal: Schön, dass mal ein Hunderassenartikel hier gelandet ist. Wort für Wort habe ich ihn noch nicht gelesen, aber zwei Fragen habe ich schon: Für welchen Zweck wird der Hund eingesetzt? Ich nehme jetzt an, er ist ein Windhund, stimmt das so? Weiter: Warum wird er von der FCI nicht anerkannt? Kann aber auch sein, dass ich beides überlesen habe. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Nicht FCI-anerkannt ist die Rasse wegen des zu geringen Bestandes und der zu kurzen Zuchtgeschichte in Europa. Nicht AKC-anerkannt ist sie wohl primär aufgrund der Opposition des Whippet-Clubs (meine TF). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Eben, das sollte noch kurz in den Artikel rein. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 21:39, 22. Mär. 2010 (CET)

Wenn's dafür eine verlässliche Quelle gibt, gern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 22. Mär. 2010 (CET)

• Hast du auf der Disk gesehen, habe mich gemeldet. Wenn du mir Zeit lässt, kommt noch mehr. Gruss -- Glugi12 21:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil (Danke an die Beteiligten.)

Bahnstrecke Siegburg–Olpe

Hallo. :) Die Kandidatur endete mit einem einstimmigem lesenswert-Votum. Nun möchte ich weiter gehen und fragen: Was fehlt dem Artikel noch für Exzellenz? Meines Erachtens sind das vor allem vier Dinge: Sprache (vor allem die vielen Passivkonstruktionen), Betriebsstellen (da muss noch mehr rauszuholen sein), Personen- und Güterwagen (unvollständig), Bebilderung (v.a., da die Fahrzeugfotos nicht von dieser Strecke stammen und wenig historisches dabei ist - ich hoffe, das Stadtarchiv Gummersbach wird mir noch etwas zur Verfügung stellen). Eventuell ist auch die Karte noch verbesserungswürdig, wenn auch jetzt besser als die vorherige. Ich bearbeite gerade eine Vektorkarte nach Anleitung. Weitere Meinungen? Ich bin für jede Hilfe dankbar. --SpiegelLeser 01:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Wo auf jeden Fall noch dringend gefeilt werden muss ist der Abschnitt zum Streckenzustand zwischen Dieringhausen und Olpe. Hier kommen mir eindeutig zu viele Gleise vor ;) Vielleicht mache ich da noch einen Vorschlag.

Daraus erklärt sich, dass bis auf Oberderschlag alle heutigen Bushaltestellen neben dem alten Bahnhofs-/Haltepunkt-Standort liegen, mit zusätzlichen Zwischenhalten. Die Tatsache, dass die Buslinie in der Nähe der alten Strecke verläuft, erklärt für mich nicht, dass die Haltestellen an den Bahnhöfen liegen. Hier sind evtl. andere Faktoren (Lage, Gewöhnung?) relevanter. --Das Ed 00:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, lässt sich durch den Busfahrplan nicht die Lage der Bushaltestellen nachweisen, nur dass es in der Stadt eine gibt. ;) --Das Ed 10:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Arlbergbahn

Ich finde, dass der Artikel gut ist. Aber bevor er als Lesenswert-Artikel kanditieren kann sollte er hier überürüft und gegebenfalls verbessert werden. --188.45.228.34 14:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja er ist gut. Mängel sehe ich auf den ersten Blick in der etwas chaotischen Verteilung der Bilder und in der nicht den Richtlinien entsprechenden Anordnung der Infobox. Sie gehört zwingend - wie in allen Bahnartikeln - nach oben. --Rolf-Dresden 18:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ohne den Artikel vorerst zu lesen, sind die Bilder wirklich etwas unpassend angeordnet, zumindest im unteren Abschnitt. Das einfachste wäre es wirklich, man reduziert diese Zahl einfach, da für Bildergalerien eigentlich Commons herhalten sollen. Im Großen und Ganzen dürfte es aber IMO nicht mehr allzuviel zu tun geben, bis man eine Kandidatur starten kann. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Bilder sind unpassend angeordnet, das stimmt. Eine inhaltliche Lücke sehe ich noch bei den Streckenverlegungen in den früheren Jahren, bspw. der Bau des Moltertobeltunnels. Der aktuelle Ausbau ist gut dargestellt, weniger gut ist dies (abgesehen von der Elektrifizierung) mit den Maßnahmen der früheren Jahre passiert. Soweit meine kleine Kritik.Wahldresdner 17:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auch ohne den Artikel gelesen zu haben: die Infobox ist nicht zur zu tief angeordnet, sondern auch zu breit, und solange diese Linien-Icons da drin sind, gibts von mir bei ner KALP garantiert ein Kontra. Warum sollen diese S-Bahn-Symbole rein, sind doch eh nur Nenn-S-Bahnen, keine richtigen. Was hat das mit einer Infobox zur Infrastruktur zu tun? Warum sollten S-Bahn-Linien für die Darstellung relevanter sein als andere Züge? --Global Fish 17:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich es eben durch Zufall (auf der Beo habe ich es schon lange nicht mehr) entdeckt habe: Und wie soll das mit einer allfälligen Kandidatur funktionieren, wenn sich der Hauptautor (hier zu eruieren) aufgrund der tatkräftigen „Unterstützung“ einiger Experten aus dem Artikel verabschiedet hat? Ist der Hauptautor überhaupt damit einverstanden? Wer übernimmt anderenfalls die „Patenschaft“ dafür? Und selbst wenn sich jemand findet, pflegt dieser die noch zahlreich fehlenden Inhalte – frühere Umbauten, Errichtung der „Konzertkurve“ (die übrigens ein genauer Kenner flugs auf die Brennerbahn verlegt hat), zweigleisiger Ausbau Innsbruck Hbf–Ötztal, Unfälle, Naturkatastrophen, Angaben zu den Betriebsstellen, weitere betriebliche Aspekte u.a.m. – ein? So ist der Artikel lediglich ein unvollständiges Werk, das keinesfalls lesenswert ist. Mein Ziel war es, nicht nur einen lesenswerten, sondern einen exzellenten Artikel zu machen. Dies wollte man nicht, weil man sich lieber darum stritt,

• ob ein Streckenband oben stehen muss oder doch etwas unten stehen darf,
• ob zweigleisige Abschnitte in Ermangelung von Symbolen für zweigleisige Strecken farblich hinterlegt dargestellt werden dürfen.

Allen die dies nach wie vor fordern (siehe oben) sei gesagt, dass es noch immer keine gültigen Regelungen, sondern nur „Hinterzimmerdiskussionen“ dazu gibt. Zum Nachlesen: „Die Formatvorlage Bahnstrecke soll die Gestaltung der Bahnstrecken-Infoboxen vereinheitlichen…“. Es ist natürlich viel einfacher über Kinkerlitzchen (auch Bildanordnungen, Breite der BS-Box, S-Bahn-Symbole, etc.) zu streiten, als sich inhaltlich um einen Artikel zu bemühen, was eben der dafür Grund ist, dass ich Lust und Interesse an einer Vervollständigung verloren habe. Obige POV-Begründungen sind geradezu stellvertretend dafür, was hier abgeht und der beste Grund dafür, keinen Finger mehr krumm zu machen. So ist der Artikel über die Arlbergbahn jedenfalls kein Thema für ein Review, sondern eher eines für die QS. – Freundliche Grüße Steindy 00:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Steindy, zum Streiten gehören aber immer mindestens zwei, nicht wahr? Was die Regeln betrifft: zum Erreichen eines einheitlichen Erscheinungsbildes der Wikipedia macht das Einhalten dieser "Soll"-Bestimmungen durchaus Sinn, auch wenn man jede einzelne davon in Frage stellen kann. Im Übrigen ist die Infobox nicht nur zu weit unten, sondern definitiv auch zu lang: bei 768 Pixel Bildschirmhöhe sind das mehr als sechs Seiten! Da sollte man also m.E. die kleineren Brücken, Tunnel und Galerien rausnehmen. Für ein anständiges Layout müsste man ebenfalls ca. 1/3 der Bilder entfernen. Mir ist schon klar, daß Du Dich für diesen Artikel wirklich engagiert hast und es weh tut, sich von einem Teil seiner Arbeit zu trennen. Aber ohne gewisse Schnitte wird der Artikel nicht "lesenwert" werden. – Fall Einigkeit erziehlt werden kann, bin ich gerne bereit, die Arbeit zu machen und meine Vorschläge umzusetzen. --Telford 13:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Wieso denn zwei? Es streite ja offenbar nur ich, der all den POV über die Arlbergbahn zusammengetragen hat, während alle anderen im Gegensatz zu mir ja ausschließlich zur Verbesserung des Artikels beitragen?! Ist mir auch egal. Es ist ein Wiki, der Artikel gehört nicht mir und ihr könnt den Artikel „verbessern“ wie ihr wollt.

Wie ich schon gesagt habe, ist der Artikel ohnehin unvollständig und lückenhaft. Man braucht sich dazu nur die Bücher und Videos, die es über die Arlbergbahn gibt, zu kaufen und abzuschreiben. Ich bin gespannt, ob die fehlenden Sachen auch so toll ergänzt werden, wie die Streckendarstellung amputiert werden wird.

Appropos Streckenband; so sehen es echte Fachleute: Im Lok Magazin Heft 4/2009 auf Seite 36 ist im Rahmen des Artikels zum 125-jährigen Jubiläum der Arlbergbahn in einem Kasten unter dem Titel „Tipp: Streckenband“ folgenden Beitrag zu finden: „Eine vorzügliche Auflistung alles Stationen und Kunstbauten der Arlbergbahn mit genauen Kilometerangaben sowohl der alten Trasse als auch der Neubauabschnitte finden sich im Internet unter: de.wikipedia.org/ mit dem Stichwort: Arlbergbahn.“ Und diesen Artikel in einem ausgesprochenen Fachmagazin habe nicht ich geschrieben und ich bin auch nicht für diesen Verlag tätig. Aber was sind schon Redakteure eines Fachmagazins im Verhältnis zu WP-Autoren?

Es ist auch nicht meine Schuld, dass die Arlbergbahn 1. 136,7 Kilometer lang ist, 2. mit dem Scheitelpunkt auf 1311 Metern die höchste Gebirgsbahn Österreichs ist, 3. durch hochalpines Gelände führt, weshalb für den Streckenbau insbesondere auf der Westrampe zahlreiche schwierige und schwierigste Kunstbauten erforderlich waren, 4. dass den Kunstbauten und Lawinenschutzbauten auch (bescheidmäßig vorgeschriebene) Schutzfunktion für das Tal zukommt, 5. dass in der mehr als 125-jährigen Geschichte zahlreiche Umbauten (zur Erhöhung der Sicherheit) und Ausbauten (zur Kapazitätserhöhung) erforderlich waren und, und, und… In der Streckendarstellung sind übrigens ohnehin nur die wichtigsten Kunstbauten angeführt. Hätte ich alle anderen auch angeführt, wäre diese nochmals um die Hälfte länger. Im Übrigen kenne ich auch zahlreiche Artikel über weit weniger bedeutende Strecken wo das Streckenband länger als das der Arlbergbahn ist.

Ja und selbstverständlich müssen Bilder raus, denn wir schreiben ja eine Enzyklopädie. Da haben Bilder einfach nichts verloren und der Mensch ist ja auch kein visueller Typ, der sich von Bildern angezogen fühlt. Die Benutzer der WP wollen ja schließlich nur lesen und dabei stören Bilder ungemein. Vor allem sind solche Eyecatcher wie von der Trisannabrücke, die sogar Buchtitelseiten zieren und die Höhengrafik einer Gebirgsbahn ein absolutes „no go“ und haben am Artikelanfang absolut nichts verloren. Keine Bange, obwohl ich noch zahlreiche relevante Bilder der Arlbergbahn (Bahnhöfe, Kunstbauten, Bahnhöfe etc.), historische Skizzen von Bahnhöfen und Kunstbauten sowie aktuelle Skizzen der Bahnhöfe hätte, werde ich diese nicht einfügen und auch gar nicht hochladen, damit niemand auf die Idee kommen könnte, diese in den Artikel einzufügen.

So und nun frisch ans Werk, es wird ganz sicher etwas ganz Supertolles dabei herauskommen… --Steindy 01:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Könnte Auslagerung von Höhenprofil und Streckenband auf eine Unterseite die (zugegeben unorthodoxe) Lösung sein? Auf der Hauptseite dann ein stark vereinfachtes Streckenband mit den Bahnhöfen und den allerwichtigsten Kunstbauten. – Niemand hat etwas gegen Bilder. Aber abgesehen vom Informationsgehalt jedes einzelnen Bildes muß auch ein ordentliches Layout entstehen, und das ist derzeit einfach nicht der Fall. --Telford 18:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Damit es dann aus irgendwelchen Gründen – der Bahnbereich ist da ja sehr kreativ – gelöscht wird? Aber wie oben gesagt, es ist nicht (mehr) „mein“ Arikel und es wird ganz sicher etwas ganz Supertolles dabei herauskommen… --Steindy 01:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Förster-Resonanzenergietransfer

Nach einer Lemma-Diskussion habe ich den Artikel erweitert. Leider war ich damit ziemlich allein. Das liegt wohl an der Schwere der Kost. Als Pharmakologe habe ich natürlich das Lemma überwiegend biochemisch betrachtet. Für Ergänzungen im Bereich Physik und Halbleitertechnik bin ich im Voraus sehr dankbar. Und trotz der Schwere der Kost hoffe ich auf ein paar „Omas“, die einen Blick auf die Verständlichkeit der Formulierungen werfen können. Das Ziel sollte ein Bapperl sein. --Svеn Jähnісhеn 21:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Hier meine 2 cent, der Einfachheit halber nummeriert. 1. Die Einleitung ist, gemessen an der Länge des Artikels, sehr kurz. Sie soll ja eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte sein. Beispielsweise sollte rein, wie weit die beiden beteiligten max. auseinander liegen dürfen, damit es noch zu (messbarem) FRET kommt.

OK, Abstand ist jetzt drin. --Svеn Jähnісhеn 09:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

2. "bei dem Energie eines angeregten Farbstoffs (Donor) strahlungsfrei auf einen zweiten Farbstoff (Akzeptor) übertragen wird." Ich fürchte, das fällt beim OMA-Test durch. ad hoc habe ich aber auch keinen Vorschlag.

Etwas OMA-freundlicher habe ich es jetzt durch Aufspaltung der Sätze versucht zu gestalten. Das neu verwendete Wort "Lichtteilchen (Photon)" sollte dabei helfen. --Svеn Jähnісhеn 09:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

3. Der Absatz "Physik" fällt beim OMA-Test sowieso durch. Lässt sich das vielleicht so einrichten, dass man diesen Abschnitt unterteilt in eine allgemeinverständliche Beschreibung und den Teil mit den vermutlich unvermeidlichen Formeln? Auch sollte diese schwer verdauliche Kost nicht gleich nach der Einleitung kommen, da er sonst abschreckend wirkt. Ich würde mindestens die Geschichte, evtl. auch Vorkommen und Nutzung davor abhandeln.

Das Physik-Kapitel stellt das eigentliche Dilemma dar. Da der Förster-Transfer nun mal ein physikalisches Phänomen ist, sollte die Physik in irgendeiner Form im Vordergrund stehen. Das geht auch aus der uralten Artikeldiskussion hervor. Das Kapitel aufteilen? Aber wie? Schaut man sich Reviews aus dem Bereich der Biochemie an, so erklären sie entweder die physikalischen Grundlagen nur sehr grob in Textform unter Nennung der drei wesentlichen Prarameter (wie in der Kapiteleinleitung im Artikel) oder sehr detailiert unter Verwendung der im Artikel angegebenen Formeln (teilweise mit Abwandelungen) wie in Jares-Erijman & Jovin, 2004 (PMID 4595367). Erste Variante wäre lückenhaft und eine Kandidatur würde zurecht von den Physikern der Wikipedia abgeschmettert werden. Zweite Variante liegt auch, zumindest in Form des zitierten Artikels, für Experten hart an der Grenze der Verständlichkeit. Es läuft also auf die Kunst eines Spagats heraus. Die Verschiebung der Geschichte nach vorn, quasi als verlängerte Einleitung, sollte dabei helfen (erledigt). Vorkommen und Nutzung lassen sich IMHO nicht sinnvoll ohne die physikalischen Grundlagen erklären. So sahen das wohl auch die Autoren der mir bekannten biochemischen FRET-Reviews. Diese Reviews sind ähnlich aufgebaut, egal wie tief sie in Physik-Details gehen. --Svеn Jähnісhеn 11:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

4. Eine gute graphische Repräsentation des Effekts wäre in der Einleitung evtl. auch gut. ich denke da an so was wie File:FRET.png, dass es sonst ja leider nicht in die jetzige Artikelversion geschafft hat.

Die besagte, einst von mir erstellte Abbildung, habe ich aus der aktuellen Version zugunsten einer modifizierten Version aus der französischen Wikipedia gekickt und in das Kapitel Abstand verschoben. Als Gründe führe ich die graphische Darstellung des Zusammenhangs zwischen der FRET-Effizienz und dem Abstand und rein einheitlicheres Bild an. Ganz das Wahre ist auch das nicht. Wenn ich etwas Zeit finde, werde ich vielleicht wieder ein paar Elemente aus der alten Abbildung einfügen. --Svеn Jähnісhеn 11:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

5. In diesem Zusammenhang nimmt die Energieabgabe des Donorfarbstoffs über Strahlung ab, .. in diesem Abschnitt wird nicht deutlich, was sich auf das einzelne Molekül bezieht und was auf die Gesamtheit aller Donoren und Akzeptoren.

Das hatte ich in der Tat vermischt formuliert. Ein bischen Energieabgabe (Subtext) funktioniert natürlich nur für das Gesamtsystem, jedoch nicht für die einzelne Farbstoffeinheit, die nicht zwangsläufig molekular sein muss. Ohne diese Farbstoffeinheiten explizit so zu benennen, hoffe ich, dass der Aspekt der Energieabgabe auf "elementarer Ebene" jetzt klarer formuliert ist. Zusätzlich habe ich formuliert, dass sich dies in Änderungen der Intensitäten auf makroskopischer Ebene widerspiegelt. --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

6. Diesen Abschnitt versteht man vermutlich nur, wenn man sich mit den Energieniveaus bei Fluoreszenz o.ä. auskennt. Vielleicht geht das noch allgemeinverständlicher.

IMHO geht dies auch ganz ohne explizite Erklärung mit Hilfe von Energieniveaus. Besser so? --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

7. ...ist das Verhältnis aus der Anzahl an Energietransfers und der Anzahl der Donoranregungen. Das ist aber nicht das Verhältnis, dass die Formel unten drunter anzeigt, oder? Wenn doch: was steht über und unter dem Strich?

Der nachfolgende Satz "Sie spiegelt sich auch in der Förster-Resonanzenergietransferrate kET im Verhältnis zur Summe der Raten für Strahlungsemission des Donorfarbstoffs kf, Energietransfer kET und der Formen strahlungsfreien Abbaus Σki wider" bezieht sich auf die abgebildete Formel, was auch nichst anderes ist als das im ersten Satz genannte Verhältnis aus Energietransfers und allem was mit Donoranregungen geschieht. --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

8. Das Strahlungsemissionsspektrum des Donorfarbstoffs muss mit dem Absorptionsspektrum des Akzeptorfarbstoffs überlappen. Wird da nicht eigentlich das Pferd von hinten aufgezäumt? Wenn ich es richtig sehe, geht es darum, dass die Energiedifferenz zwischen (niedrigstem) angeregtem Zustand und Grundzustand des Donors im Bereich der möglichen Energieaufnahme des Akzeptors liegt. Das dann auch die entsprechenden Spektren überlappen ist ja nur eine Folge davon.

Natürlich hast du Recht. Da aber selbst in Artikeln aus dem Bereich der Physik und der Ingenieurswissenschaften meist das Pferd von hinten betrachtet wird, also die Überlappung der Spektren in den Vordergrund gestellt werden, habe ich lange mit mir gerungen. Eine Erklärung wieso die Spektren überlappen müssen überfordert IMHO die OMA, hilft aber dem wissenschaftlich vorgebildeten Leser weiter. Da das Physik-Kapitel so oder so nichts für die OMA sein wird, habe ich mich für deine Formulierung entschieden. --Svеn Jähnісhеn 10:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

9. Orientierung: Donor- und Akzeptorfarbstoff sollten möglichst parallele elektronische Schwingungsebenen haben. Versteh ich nicht. auch nicht nach durchsehen des entsprechenden Absatzes weiter unten.

Wird überarbeitet. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

10. ..die Abnahme der Strahlungsemission... Stattdessen Abnahme der Fluoreszenzintensität?

Der Donor muss nicht zwingend Fluoreszent sein. Daher habe ich das Wort Fluoreszenz im Artikel weitgehend gemieden. Hier ist jedoch als Kompromiss "Strahlungsintensität" durchaus geeignet. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

11. "Messung der Strahlungsübertragung auf den Akzeptor" verträgt sich nicht gut mit einer strahlungsfreien Übertragung, oder?

In "Energieübertragung" geändert. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

12. Der Abschnitt "Photosynthese" ist mit einerseits fast zu detailliert, andererseits ohne Vorkenntnisse schwer verständlich. Die Rolle von FRET stärker betonen und kürzen?
13. Vorkommen und Nutzung aufspalten in 'Natürliches Vorkommen' und 'technische Nutzung'?

IMHO ist der Übergang fließend. Daher habe ich die beiden ehemals getrennten Kapitel vereint. Vide supra. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

14. Biolumineszenz: Kann man voraussetzen, dass jeder weiß was das ist?

Kurz erläutert, verlinkt war der Begriff bereits zuvor. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

15. Durch die im Wellenlängenbereich nicht zwangsläufig deckungsgleichen Spektren von Emission und Absorption  ???. 4-Niveau-System ???

Die Formulierung hat einst jemand aus dem Halbleiter-Fachgebiet eingestellt. In der Hoffnung, dass sich noch Spezialisten dieses Kapitels annehmen können, habe ich diese Formulierungen, die ich selbst nicht ganz verstehe, noch stehengelassen. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nun geht mir die Zeit aus. Insgesamt denke ich, dass das Material, was da angesammelt ist, sehr vielversprechend ist. Allerdings hapert es noch mit der Allgemeinverständlichkeit. Vielleicht lassen sich hier auch noch ein paar schöne Bilder finden. Schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 18:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine gründliche Durchsicht und deine Anregungen. An der Verständlichkeit werde ich hier und da noch feilen- Auch noch Danke für den Hinweis auf die mir bisher noch unbekannte Berkeley-Datenbank. Die z. Z. im Artikel verwendeten wissenschaftlichen Abbildungen entstammen zum Teil aus einer anderen, IMHO in der Wikipedia noch nicht ausreichend genutzten Quelle, der PLoS (www.plos.org). Dort stehen fast alle Abbildungen unter einer CC-Lizenz. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Weiße Flotte Potsdam

Die Weiße Flotte des Fahrgastschifffahrtsunternehmens Weisse Flotte Potsdam GmbH hat ihren Sitz in der brandenburgischen Landeshauptstadt Potsdam.

An dieser Stelle einfach mal der Versuch, ob es weiterführende Erkenntnisse zum Artikel gibt und die Bitte um Verbesserungen. Gruß -- Biberbaer 22:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Flotte nach 2000: Die Traditionsnamen Belvedere und Sanssouci wurden für eventuelle spätere Neubauten reserviert. Der Satz paßt so nicht rein --CeGe Diskussion 16:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stammesgeschichte des Menschen

Als Stammesgeschichte des Menschen wird die jeweils aktuelle, als plausibel geltende Rekonstruktion der allmählichen Veränderung jener Arten bezeichnet, in deren Verlauf aus den gemeinsamen Vorfahren der Menschenaffen der moderne Mensch (Homo sapiens) hervorging.

Aus meiner Sicht ist er inhaltlich abgeschlossen und verständlich geraten, aber qualifiziertes Feedback hat selten geschadet. --Gerbil 14:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

• die bildunterschrift vom "Stammbaum der Familie der Menschenaffen..." spricht von den "rezenten Arten", gemeint (weil aufgelistet) sind aber wohl "rezente Gattungen"... --BenjaMal 19:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Den Fehler hatte ich gestern erst eingebaut... --Gerbil 22:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

• "Als Stammesgeschichte des Menschen wird die jeweils aktuelle, als plausibel geltende Rekonstruktion der allmählichen Veränderung jener Arten bezeichnet, in deren Verlauf aus den gemeinsamen Vorfahren der Menschenaffen der moderne Mensch (Homo sapiens) hervorging.Diese Rekonstruktion der Phylogenese schließt ausgestorbene Seitenzweige des Stammbaums der Gattung Homo ein[...]"

Hier scheinen die Begriffe verwechselt/ nicht sauber unterschieden zu sein: Ich meine, dass üblicherweise die Begiffe Phylogenese/Stammesgeshichte so gebraucht werden:

Phylogenese = Stammesgeschichte, bezeichnet ein Phänomen/ Vorgang in der Natur

Phylogenetik = Lehre von der Stammesgeschichte, die verschiedene Rekonstruktionsmethoden anwendet

Die Stammesgeschichte des Menschen bezeichnet letztlich den Ablauf des Hervorgehens von Menschenarten aus anderen sowie den Ursprung der Stammlinie des Menschen (andere Säugetiere sind an sich nur für die Ursprungsfrage relevant).

Der Einwand ist berechtigt, es geht hier nicht um die Rekonstruktion. Vielleicht so: "Als Stammesgeschichte des Menschen wird die Entwicklung und allmähliche Veränderung jener Arten bezeichnet,..." ? --Gerbil 16:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte ja was vorgeschlagen - verschönert: "Die Stammesgeschichte des Menschen bezeichnet den Ablauf des Hervorgehens von Menschenarten aus anderen durch Evolution. Sie beginnt mit dem Ursprung der Stammlinie der Menschen." ...überleg Dir, was am schönsten ist (es sollte aber ggf. "Stammesgeschichte des Menschen" von evtl. ähnlich konnotierten Begriffen wie "Hominisation" oder "Anthropo(sozio)genese" abgegrenzt werden).--Chadmull 16:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

das "Hervorgehens von Menschenarten aus anderen" geht definitiv nicht, denn Australopithecus als Menschenart zu beschreiben, wäre unüblich. Ich habe sogar noch Bedenken, H. habilis und H. rudolfensis als "Menschenart" zu titulieren, weil sie in ihrer Entwicklung noch weitab selbst von H. erectus sind. - Den Bezug auf die Vorfahren der Menschenaffen habe ich entfernt. --Gerbil 18:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt "Als Stammesgeschichte des Menschen wird die Abfolge jener Chronospezies bezeichnet, in deren Verlauf aus dem letzten gemeinsamen Vorfahren der Menschenaffen der moderne Mensch (Homo sapiens) durch Evolution hervorging." Damit ist die 'Stammesgeschichte im engeren Sinne' auf die Hominini eingegrenzt und unter Verweis auf die Artenabfolge zugleich von Hominisation abgegrenzt, also von der Herausbildung spezifischer Eigenschaften.

• Die 'Stammesgeschichte des Menschen' selbst ist mEn nicht einem ständigen Wandel unterworfen, nur die Vorstellungen, die wir uns davon machen, sind es.

Ich würde die Definition/ den Einleitungsteil in dieser Hinsicht ändern und überlegen, ob Teile, die systematisch über die Hominoidea hinausgehen tatsächlich zu dem Lemma passen.

Das verstehe ich nicht: Im Artikel heißt es, dass die "Rekonstruktion der Stammesgeschichte" einem ständigen Wandel unterworfen ist, und das trifft definitiv zu. --Gerbil 15:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage, wie weit man in dem Artikel, über den Ursprung der Menschen hinausgehen soll (Ursprung der Menschenaffen, Ursprung der Primaten etc.), bezog sich auf meine Anmerkung weiter oben (sorry für den Fehlbezug). Wenn 'Stammesgeschichte' in der korrigierten Fassung begrifflich nicht mit mehr 'Rekonstruktion der Stammesgeschichte' gleichgesetzt wird ("Als Stammesgeschichte des Menschen wird die jeweils aktuelle, als plausibel geltende Rekonstruktion [...]"), fällt der Kritikpunt weg.--Chadmull 16:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt

• Das nebenstehende Verzweigungsdiagramm würde ich nicht als 'Stammbaum' bezeichnen (da der Begriff verschiedene Bedeutungen hat, z.B. traditionell Diagramme mit Zeitachse) sondern eher mit "Verwandtschaftsverhältnisse heute lebender Menschenaffen (Familie Hominidae)"

erledigtErledigt Da hatte ich im Kopf Kladogramm umschifft, aber wenn das als falsch empfunden wird, kann dort natürlich auch der korrekte Ausdruck stehen. --Gerbil 15:53, 16. Apr. 2010 (CEST)

...den Rest schau ich mir später an, ich schau auch noch mal nach Referenzen für eine aktuelle Definition der Begriffe. LG ---Chadmull 14:39, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerbil, beim ersten Ueberfliegen (ich werde mit den Artikel ausdrucken und ausfuehrlicher kommentieren, wenn ich naechsten Fretiag wieder Zugriff aufs www habe): bitte die omA-Verstaendlichkeit erhoehen.

• Trotz hoeherer-Toechter-Schule ist mir als gelernte Ingenieuse Phylogenese kein Begriff; die Mediziner setzen eine umgangssprachliche Beschreibung oft hinter Fachwoertern, mit Kommas abgetrennt. (inkonsequenter Weise wuerde ich mtDNA, Adam des Y-Chromosoms und mitochondriale Eva nicht erfragen; kann aber sagen, dass mein alter Papa bei Mungo Man gelitten hat und es viel zu schwierig fand.)

Man kann auch einfach immer Stammesgeschichte anstatt Phylogenese schreiben.--Chadmull 02:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Die einzig noch verbliebene Phylogenese ist jetzt auch dahin. Gerbil

• Zeitalter wie das Miozaen oder Ming-Dynastie duerften fuer rund 99.9% der Leser ebenfalls erst mal eine leere Information sein, darum darf auch hier schon kurz gesagt werden, um welchen Millionen-Bereich es sich handelt.

Denke für die Zeitalter würde genügen, wenn sie konsequent verlinkt/ in den Stammbaumschemata mit Zeitachse ausgewiesen sind (wie im "Kladogramm der entfernteren Verwandten des Menschen").--Chadmull 02:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Bis aufs Miozän hatte ich das ja schon so gehandhabt.Gerbil

• Beim Kladogramm (?) vielleicht homo hervorheben; macht es eigentlich Sinn, nicht-Primaten aufzufuehren ? (Vielleicht macht es, aber ich bin mir nicht sicher; vielleicht spendierst Du noch ein oder zwei Saetze, aus denen dann klar wird, warum diese gGafik wichtig ist.)

Ansonsten habe ich volles Vertrauen in den Hauptautor! Bis spaeter schomynv 02:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mir selbst nicht sicher. ob das Riesen-Kladogramm überhaupt im Artikel bleiben soll. Gerbil

erledigtErledigt Das Kladogramm ist gescheiter platziert und der zugehörige Text ist überarbeitet, da waren noch einige Ungenauigkeiten drin. Gerbil 11:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Noch Einiges:

• "Frühe Vorfahren und Verwandte der Hominini": Mir ist unklar, warum die nähere Verwandtschaft der Menschenaffen/ niedere Systematik vor den entfernteren Verwandten/ der höheren Systematik erklärt wird.

erledigtErledigt ganz einfach: Der Artikel entstand stückweise, und irgendwann bemerkt man als Autor solche Inkongruenzen nicht mehr; (pass auf bei deiner Diss.) Gerbil

• "Uneinheitliche Datierungen" ist eine ungünstige Kapitelüberschrift, da ja in den geochronologischen Daten, die zur Kalibrierung der Stammbäume genutzt wurden, nicht der Widerspruch liegt, sondern nach der Kalibrierung die abgeleiteten Alter einzelne Verzweigungspunkte nicht ganz genau stimmen. Ich würde das Kapitel als "Molekularbiologische Ergebnisse zur (frühen) Stammesgeschichte des Menschen" bezeichnen, und das was drüber steht ("In der Fachzeitschrift [...]") entweder streichen oder einzelne Inhalte weiter unten folgen lassen

erledigtErledigt Aber hallo, da war mir ein Gedankengang ja sogar zweifach reingeraten. Ich hoffe, dass die Chronologie jetzt ok ist; einige Vor- und Rückgriffe sind aber unvermeidbar. Gerbil 18:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

• ich denke nicht, dass aufgrund der kurzen Review-Arbeit eine Erwähnung des Autors Terry Harrison im Fließtext an dieser Stelle nötig ist erledigtErledigt
• Zwischen den Homininen und den Verwandtschaftverhältnissen innerhalb der Primaten ("Kladogramm der entfernteren Verwandten des Menschen") besteht eine Lücke, die durch kein Kladogramm oder Dendrogramm abgedeckt ist:

Wo/ wie spalten sich die Gibbons ab? Wie sieht es mit den ganzen fossilen Affen (siehe Fauna aus der Fayumsenke, z.B. Aegyptopithecus) und mit dem Ursprung der Hominoidea aus? Fossile Hominoiden und Hominiden bis zum Miozän wie Proconsul und Kenyapithecus sind zwar erwähnt, aber man kann sich nicht vorstellen, wo die im Stammbaum in Erscheinung treten

• es wird nicht deutlich, dass Proconsul, der ja offenbar die Schwestergruppe aller anderen Hominoideen bildet auch zur Gruppe Hominoidea gehört

erledigtErledigt das war ungenau mit Tendenz zum Falschen. --Gerbil

• "Diese Klimaveränderungen führten zu einem völligen Aussterben der Menschenartigen in Europa[14] und zu einem Rückgang der Artenvielfalt in Asien, von der letztlich nur die Orang-Utans und die Gibbons verschont blieben." - der asiatische Zweig der Hominiden inkl. Sivapithecus, "Ramapithecus" und Gigantopithecus wäre damit sehr sparsam abgehandelt. Aus wissenschaftsgeschichtlichen Gründen (Rolle, die Ramapithecus früher zugeschrieben wurde), wäre das für das Lemma aber relevant.

erledigtErledigt Der Hinweis auf Ramapithecus war wichtig, denn den Burschen hatte ich im Gewirr der Arten vergessen (seine Fossilien werden in der neueren Literatur z. T. als Sivapithecus geführt). Den Status, den er von 1961-75 inne hatte, habe ich ergänzt, weitergehendes würde meines Erachtens in einen histor. Abschnitt gehören, denn auf dieser Fehleinschätzung fußt ja u.a. noch heute der chines. Eigensinn des Festhaltens am multiregionalen Entstehen von H. sapiens. Gerbil

• Sehe gerade die kurze Aufzählung weiter oben - eher ungünstig, das so zu trennen.

erledigtErledigt Die Aufzählung habe ich nach Eurasien "verlegt". Gerbil

• "Die vermutlich frühesten Arten der Hominini": hier wäre es gut, auf den Widerspruch zwischen der behaupteten Zugehörigkeit zur Linie des Menschen und den molekularbiologischen Daten azu verweisen:

Wenn sich die Linien der Menschen (Hominini)und Schimpansen (Panini) nach letzteren erst vor 5-6 Ma getrennt haben, müsste man erwarten, dass 7 bis 6 Ma alte Funde weder zu der einen noch zu der anderen Linie gehören, sondern allenfalls dem gemeinsamen Vorfahren nahe standen. Oder gibt es auch bei Sahelantropus und Orrorin Merkmale, die auf die Zugehörigkeit zu den Hominini verweisen (e.g. Hinweise auf aufechten Gang).

Die wurden von ihren Entdeckern zu den Hominini gestellt, weil es der Karriere förderlicher ist, einen Homo-Ahnen zu finden als einen blöden Affenknochen. Jüngstes Beispiel ist A. sediba, der gekrümmte Fingerknochen hatte (also vor 2 Mio J. noch auf Bäumen lebte) und lt. Publikation einen nicht Homo-artigen Fuß (obwohl schon A. afarensis ordentlich laufen konnte, und afarensis ist - als einzige Art vor H. erectus - fossil sehr gut belegt. Kann ich aber nicht im Artikel schreiben, hab ich keine Quellen für, sondern nur mündliche Auskünfte. Gerbil

erledigtErledigt Wichtiger Hinweis; diese widersprüchlichen Zuschreibungen mussten als solche benannt werden.

• Australopithecinen und Homo: Welchem Gattungskonzept/Gliederungsidee folgt die Zuordnung einer Art zu Homo oder Paranthropus oder Kenyanthropus oder Australopithecus?

Interessante Frage, die ich aber nicht in den (für z. B. Schüler) als Einstiegsartikel ins Themengebiet gedachten Text packen werde; das gehört meines Erachtens in die jeweiligen Gattungsartikel. Gerbil

früher Homo vs. Australopithecus hab ich etwas ergänzt, aber Weitergehendes trüge mehr zur Verwirrung bei als zur Klärung, das würde in den anatomischen Details sehr speziell (und auch zu speziell für mich als Autor, da müsste – vorzugsweise in den Arten-Artikeln – ggf. ein Wirbeltierpaläontologe ran.)Gerbil 23:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Werkzeuggebrauch/-herstellung - hier könnte die Olduwan-Kultur genannt/verlinkt werden - ist zwar genannt, wird aber für Australopithecinen nicht ausgeschlossen. Es wird erwähnt, dass es manche Australopithecus-Arten gibt, die man für näher mit Menschen verwandt hält, als andere (Australopithecus demnach mit Sicherheit ein paraphyletisches Taxon wäre)- man könnte daher darauf verweisen, dass die Untergliederung nach Gattungen hier eher die historisch gewachsene Einschätzung von Entwicklungsniveaus denn tatsächliche Verwandtschaftverhältnisse wiedergibt

erledigtErledigt Ich habe beides ein wenig ergänzt. Die Problematik, wo man eine Grenze ziehen soll, wenn es gleitende Übergänge gibt, würde aber eher in den angeregten historischen Abschnitt gehören bzw. zu Homo und Australopithecus. Gerbil

• eigentlich wäre(n) ein/ oder mehrere Stammbaumschema gut, die Verwandtschaftverhältnisse der Hominini-Arten nach einer/ verschiedenen Hypothese(n) darstellen => das würde auch helfen, der populärwissenschaftlich lange Zeit verbreiteten Idee, die Stammesgeschichte des Menschen entspräche einer Reihe von hintereinander her watschelnden Formen entgegenzutreten

Für Homo erectus habe ich das so geschrieben und die Grafiken erstellen lassen, hier, glaube ich, würde das den Artikel überfrachten. Gerbil

Ich denke, das wäre wirklich wichtig. Sich Stammesgeschichte vorzustellen funktioniert fast bloß über Schemata (bei wenig bebilderten Texten bleibt oft nur ein Wust an Formen und Merkmalen in Erinnerung). Wenn man einfacher Weise nach Abbildungen für "hominins" oder "hominids" und "cladogram" oder "tree" googelt erhält man eine Anzahl brauchbarer Einträge, nach denen man ein Schema für den WP-Artikel adaptieren und zitieren kann (was sich zum Neuzeichnen/Vereinfachen eignet, wenn man auch die Herkunft klären muss: [3]).--Chadmull 14:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

• ein kurzer historischer Abriss über den Wandel der Ideen zur Stammesgeschichte des Menschen wäre sicher angebracht

ja, das ist mir bewusst. Es fehlt noch vieles in der Wikipedia. Gerbil

...In dem Review kann man ja Wünsche äußern. Und Übersichtsartikel über die Stammesgeschichte von irgendetwas gehören sicher oft zu den komplizierteren und umfangreicheren Unterfangen.--Chadmull 14:58, 17. Apr. 2010 (CEST)

LG--Chadmull 02:45, 17. Apr. 2010 (CEST)

durchaus; deswegen habe ich ja auch schon im Kopf auf den 2. Großkomplex verwiesen (Hominisation), der die bloße Abfolge der Arten unterfüttert, und beim Erweitern beider muss man zudem an den noch gar dünnen Mensch und dessen mögliche künftige Inhalte denken. --Gerbil 16:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Ich konnte da aus "eigenen Werken" schöpfen, da ich in diversen neu geschriebenen Artikeln auf die jeweiligen Forschungsgeschichte eingegangen war. Gerbil 23:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Noch ein Punkt: 'Typus-Exemplar' ist etwas inkonkret, wenn 'Holotypus' gemeint ist: Wenn ich eine Art neu beschreibe, wähle ich Individuen aus, in denen die diagnostischen Merkmale beispielhaft auftreten, diese bilden die Typenserie. Ein Exemplar wird als Holotypus ausgewiesen (Kennzeichnung roter Punkt), die anderen sind Paratypen (Kennzeichnung grüner Punkt). (Falls es sich herausstellt, dass Holotypus und Paratypen unterschiedlichen Arten angehören, dann hat der Holotypus für die eingeführte Artbezeichnung Priorität.) Handelt es sich bei den abgebildeten Schädeln nun allgemein um Typus-Exemplare oder genauer um die Holotypen der jeweiligen Arten?--Chadmull 12:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Es sind beides Bilder der Holotypen. Das sediba-Bild hat übrigens der Erstbeschreiber gestiftet. Gerbil 14:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

• Koennte man Chronospezies mit Arten, die einander abloesten oder Arten, die aufeinander folgten uebersetzen? (und dann zum Beispiel mit Spiegelstrich abgetrennt hinzufuegen)

erledigtErledigt Ich habe das Fremdwort durch Vorläuferarten ersetzt. Gerbil

• Das Lemma wird in der Einleitung definiert als jene Chronospezies vom letzten gemeinsamen Vorfahren der Menschenaffen bis zum Homo sapiens; ergo: muesste nicht alles vorher (sowie Meerkatzen und Maeuse zum Beispiel) verschwinden? Umso mehr tu ich mich schwer das Kladogramm als sinnvollen Bestandteil des Artikels zu sehen, da dieser weit ueber den genannten Zeitraum hinausgeht.

erledigtErledigt "aus dem gemeinsamen Vorfahren" > "aus den gemeinsamen Vorfahren": so war das eigentlich aus meiner Sicht heraus zu verstehen; im engeren Sinne geht es um die Zeit nach der Trennung von den Schimpansen, im weiteren Sinne reicht die Stammesgeschichte aber weiter zurück. Gerbil

• Gleich im ersten Kapitel wird die molekulare Uhr beschrieben, was gut und wichtig ist und das weitere Verstaendnis unterstuetzt. Im naechsten Abschnitt werden allerdings wiederum die Schwierigkeiten beschrieben, die mit der molekularen Uhr einhergehen. Kann man diese Wiederholung irgendwie kuerzen? Oder den allerersten Absatz hier einbauen, da auf die molekulare Uhr spaeter kaum Bezug genommen wird? Ausserdem schliesse ich aus der Kapitelueberschrift, dass alle Zeitangaben auf DNA-Untersuchungen basieren? Ist da gar nichts stratigrafisch bestimmt worden? (Ich glaube, an Kapitelueberschriften und Gliederungsebenen stimmt noch einiges nicht.)

Fossilien sind natürlich nur dann wissenschaftlich relevant, wenn ihr Alter rekonstruiert werden konnte; insofern gibt es jeweils Befunde aus stratigrafischen Analysen. Die sagen aber nichts aus über die Existenzdauer eines Taxons. Man kann natürlich einen mutmaßliche Vorläuferart-Fund mit einem mutmaßlichen Nachfolgeart-Fund in Beziehung setzen und auf halbem Weg eine Artengrenze einziehen (oder wo auch immer), aber da baut man seine Schätzung auf ziemlich heftigen Ungewissheiten auf. Noch ungewisser wird dieses Verfahren, wenn man das Entstehen von Gattungen, Familien oder noch höhere Taxa auf diese Weise berechnen möchte. Meines Wissens ist bisher nur die Existenzdauer von A. afarensis aufgrund hinreichend vieler Funde solide stratigrafisch gesichert. Gerbil

erledigtErledigt Danke für den Hinweis, die beiden getrennten Passagen zur molekularen Uhr habe ich vereinigt. Kürzen mag ich das aber nicht, da der Artikel zur molekularen Uhr noch recht dünn ist. Gerbil 12:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Allgemeiner Tipp: zwei Hauptsaetze koennen nicht nur mit dem Komma eng aneinadergebunden werden, sondern auch mit Semikolon und Doppelpunkt. Huebsche Satzzeichen, die auch verwendet werden duerfen ;-)

lol. Das mir. Wenn du wüsstest... Gerbil Weil Du doch sonst so sprachgewaltig bist ... :-) schomynv 01:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Gliederung: Kann man Zeittafel der Hominini-Gattungen, Die Frühzeit der Hominini, Australopithecinen und auch Homo nicht insgesamt unter ein gemeinsames Kapitel Homini stellen?

erledigtErledigt Kann man, hat man; hat sogar den Vorteil, dass die "Stammesgeschichte im weiteren Sinn" und die "Stammesgeschichte im engeren Sinn" jetzt eigene Hauptkapitel sind. Gerbil 12:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gruessle schomynv 06:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig und habe die Gliederungsebenen veraendert. Ich glaube, so macht es mehr Sinn. oder? Beim Kladogramm bin ich mir immer noch nicht sicher; koennte auch zum Kapitel zur molekularen Uhr. Was wirklich schoen waere, wenn die verschiedenen Phasen (Vorgeschichte der Menschenartigen, Menschenartige, Homini) noch irgendwie im Kladogramm markiert werden koennten... schomynv 01:17, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das kann man so gruppieren oder auch wie ich es gewählt hatte. Die Hauptüberschrift mit dem Verweis auf die genetischen Befunde hatte ich belassen, weil die Daten der danach beschriebenen Arten durchweg so zustande kamen. Erst ab der "Auffächerung der Hominini" dominieren aus den gestern nachgetragenen Gründen die geologischen Befunde bei der Datierung. Ich hatte daher inkauf genommen, dass "Molekularbiologische Befunde zur Stammesgeschichte des Menschen" und "Die Auffächerung der Hominini" auf einer Ebene standen, was aber inhaltlich tatsächlich anfechtbar war. --Gerbil 09:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Anmerkung zum zweiten Absatz: "Trotz der stetig wachsenden Anzahl gut erhaltener Fossilien aus unterschiedlichen Regionen Afrikas, Asiens und Europas sowie aus unterschiedlich alten Fundschichten ist das Verbreitungsgebiet und die Lebensdauer keiner einzigen Vorläuferart des Menschen unumstritten. Dies hat unter anderem zur Folge, dass zahlreiche Einzelfunde – abhängig von der persönlichen Überzeugung der einzelnen Forscher – von den einen dieser Art, von den anderen jener Art zugeordnet werden."

An sich ist die übliche Vorgehensweise, dass man aufgrund anatomischer Merkmale eine Zuordnung vornimmt und in einem nachfolgenden Interpretationsschritt die räumliche und zeitliche Vebreitung nachvollzieht. Ich würde den Absatz daher so formulieren:

"Eine stetig wachsende Anzahl gut erhaltener Fossilien aus unterschiedlichen Regionen Afrikas, Asiens und Europas hat zwar unsere Kenntnis über die Vorläuferarten des Menschen erweitert, aber noch zu keiner Einigkeit über ihre Lebensdauer und Verbreitungsgebiete geführt. Dies ist dadurch bedingt, dass die systematische Zuordnung zahlreicher Einzelfunde umstritten ist."

Ich würde die "persönlichen Überzeugungen" der Wissenschaftler aus der Formulierung herauslassen, da ich ihnen mal eine rationelle Vorgehensweise unterstelle ("Vernunftvermutung").--Chadmull 17:33, 1. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt Danke, deine Formulierung trifft den Sachverhalt knapper und präziser. Falls du es noch nicht kennen solltest, dann besorg' dir unbedingt mal Roger Lewin, Bones of Contention – dann wirst du für dieses Gebiet die "Vernunftvermutung" vermutlich hintanstellen. (Ich hatte vor ein paar Jahren das Vergnügen, ein Stündchen Fast-Privatissium mit Meave L. zu verbringen, und ihre Begründung für das Erfinden der Gattung Kenyanthropus war durchunddurch "persönliche Überzeugung".) Gerbil 19:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Review IKAl

Sehr guter Artikel, den ich jetzt schon als exzellent einschätze. Mir sind nur Kleinigkeiten aufgefallen:

• Abschnitt "Von Homo rudolfensis zu Homo erectus": Du schreibst "..., was ein größeres Gehirnvolumen zur Folge hat." Das klingt nach Ursache und Wirkung. Du meinst doch, dass durch den Bau des Schädels ein größeres Volumen zur Verfügung steht. Jetzt klingt das für mich, als wenn dadurch die Vergrößerung des Gehirnvolumens verursacht würde
• Abschnitt "Von Homo erectus zum Neandertaler": Die Sonderzeichen nach dem WL zu Denissowa-Höhle verwirren eher, als sie helfen. Die Koordinaten können wohl auch direkt beim Artikel über die Höhle angeklickt werden. Hier ist das nicht notwendig.
• Im letzten Satz über die Fundstellen in Europa wäre es interessant, etwas über die jeweiligen Arten zu erfahren, die dort gefunden wurden.

Gruß -- IKAl 21:27, 1. Mai 2010 (CEST)

erledigtErledigt - Danke! Vor allem der erste Hinweis war wichtig; da klang tatsächlich eine gedachte Korrelation nach Ursache und Wirkung. Den letzten Absatz habe ich entsprechend ergänzt, den schrieb ich als eine Art Pflichtübung und habe grad noch Benutzer:LS gebeten, evtl. nötige weitere Ergänzungen einzufügen. Bei weiteren Fundstätten bin ich mir über die Gewichtung unsicher, das soll ja nicht endlos lang werden. --Gerbil 00:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Review Jens Lallensack

Auch von mir mal ein kleines Review, bin noch nicht durch, evtl. kommt noch mehr.

Ich finde die Darstellung der äußeren Systematik etwas verwirrend.

• Sie nennen ferner für die Abspaltung der Meerkatzenverwandten (zu denen neben den Meerkatzen unter anderem die Paviane und die Makaken gehören) von den Menschenartigen einen Zeitpunkt vor rund 23 Millionen Jahren. – Dies sagt doch, dass die Meerkatzenverwandten von den Menschenartigen abstammen, was falsch ist, oder?

Abschnitt "Ausdifferenzierung der Menschenartigen":

Die Arten der Überfamilie der Menschenartigen (Hominoidea) gingen im frühen Miozän (vor 23 bis 16 Millionen Jahren) aus einer Schwestergruppe der Proconsulartigen (Proconsuloidea) hervor

• Jetzt tauchen auf einmal die Proconsulartigen im Text auf, ohne dass ihre Einordnung und Definition klar wird. Im Abschnitt "Vorgeschichte der Menschenarten" wird über eine Abspaltung von den Meerkatzenverwandten geredet, hier von einer Hervorgehung aus einer Schwestergruppe der Proconsulartigen. Ohne zusätzliche Infos passen diese beiden Informationen nicht zusammen.

• Der oben zitierte Satz (gingen aus einer Schwestergruppe hervor) klingt so, als wäre die erwähnte Schwestergruppe ein anderes Taxon als die Hominoidea; wenn ja, wie heißt die? Der Anfang des Satzes Die Arten der Überfamilie der Menschenartigen verwirrt etwas und man kann es vielleicht streichen, da dieser Absatz ja über das Taxon Hominoidea ist, nicht über die einzelnen Arten; sonst weiß man nicht, welches "Taxon" im Folgesatz gemeint ist.

Der erste Absatz "Die Erstbesiedlung Eurasiens" wirft einige Fragen auf. Der Text sagt, dass erstmals auch Gebiete außerhalb Afrikas besiedelt wurden. Jetzt fragt man sich, ob die Hominoidea in Afrika entstanden sind und vorerst auf Afrika beschränkt waren – dies wird aber vorher niergens erwähnt.

Zugleich entwickelten sich frühe Verwandte der Hundsaffen und der heute noch lebenden (rezenten) Menschenartigen – Auch etwas verwirrend; Hundsaffen (Cercopithecidae) ist das selbe wie Meerkatzenverwandte, oder? Dann würde ich letzteren Namen konsequent verwenden, gerade weil er weiter oben erklärt wird. "Heute noch lebenden (rezenten)" kann man streichen; Hundsaffen sind schließlich auch rezent.

So weit erstmal … LG --Jens Lallensack 20:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Cladogramm zur Phylogenese der Anthropoidea

Ich habe doch noch mal nachgeschlagen, wie das laut Lehrbuch (Benton (2005): Vertebrate Palaeontology. 3rd edn. Blackwell, Malden/Oxford/Carlton. 455 S.) aussieht:

Anthropoidea
 ├─ Platyrrhini
 └─ Catarrhini
     ├─ *        
     ├─ Cercopithecoidea        
     └─ Hominoidea
          ├─ Proconsulidae
          └─ NN
               ├─ Hylobatidae
               └─ Hominidae
                    ├─ Kenyapithecus
                    └─ NN
                         ├─ asiatische Hominiden inkl. Pongo
                         └─ NN
                              ├─ Dryopithecus
                              └─ Homininae
*Polytomie innerhalb der Catarrhini: beinhaltet desweiteren Oligopithecidae, Parapithecidae, Propliopithecidae

Phylogenese der Catarrhini, vereinfacht nach Benton (2005)

siehe S. 367, 372-373 und S. 403; der letzte Stand an dem sich u.a. das orientiert ist Delson et al. (2002)(Encyclopedia of Human Evolution and Prehistory. 2nd edn.) Ich denke damit könnte man leben ... und so oder so ähnlich - mit moderner Formsetzung (habsch noch nich drauf) - würde ich das auch in den Artikel einbauen.

Stellt u. a. auch die Position von Proconsul dar.--Chadmull 23:23, 4. Mai 2010 (CEST)

...hier mal als Stratocladogramm.--Chadmull 02:12, 5. Mai 2010 (CEST)

@Gerbil: Ich mache es Dir so zurecht, wie Du es gern hättest - z.B. Anpassung der Balkenlängen; Auflösung der Homininae und Ponginae in Einzeltaxa, Berücksichtigung der basalen Catarrhini u.ä.--Chadmull 02:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Weiß-Tanne

Dieser Artikel über eine bekannte einheimische Baumart wurde von mir in letzter Zeit komplett neu geschrieben und bequellt. Hier möchte ich im den letzten Schliff verpassen bzw. wissen ob er für eine Auszeichnung als „lesenswert“ bereit ist oder was dafür noch fehlt. Grüße --Liuthalas 19:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

1. Was ist mit den unter Literatur genannten Büchern? Bei den Einzelnachweisen findet man praktisch nur den Schütt.
2. Für eine Baumart mit dieser Bedeutung ist Schütt wirklich nicht ausreichend. Schau dir mal an, was die Bibliothek der Boku da anzubieten hat.
3. Besonders die Punkte Ökologie und Waldbau sind stark unterbelichtet, ein Abschnitt zum Wachstum oder zur Kulturgeschichte fehlt komplett. So wäre es interessant zu erfahren, warum es in der Schweiz im Gegensatz zu Österreich noch relativ viele Tannen in den Wäldern gibt. Griensteidl 19:44, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Kritik. Hab jetzt alles aus der Literaturliste herausgelöscht was nicht genutzt wird. Ich werde versuchen die von dir aufgezählten Punkte noch zu erweitern und auch an weitere Literatur heran zu kommen. Gruß --Liuthalas 20:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Schwarze Mangrove

Die schwarze Mangrove ist bereits lesenswert. Was fehlt noch für einen exzellenten Artikel? -- IKAl 16:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Laienreview Minnou

Hi, sprachlich und bildlich ist der Artikel ganz gut, aber ich habe nun einige offene Fragen. Ich hoffe, ich überfordere Dich nicht mit meiner "Laienfragerei".

• Am meisten enttäuschte es mich, dass der Abschnitt Salzhaushalt so kurz war. Warum ist das Salz schädlich? Warum wirkt am Blatt keine Osmose (semipermeable mebrane)? etc... Ich wüsste gerne, wie das funktioniert, mindestens weiterführende Links würde ich da erwarten.
• Der Satz "Die Breite der Zuwachsringe wird nicht vom Klima oder anderen Umweltfaktoren beeinflusst,"von was dann? schwer vorstellbar, dass sich ein Baum etwas anderem als den Umweltfaktoren anpasst (immerhin mit Beleg) "die Zahl der pro Jahr neugebildeten Ringe variiert" der letzte Teilsatz sollte schöner eingebunden werden (Stil)
• Der Satz "Ihr Verbreitungsgebiet in Amerika umfasst die Westindischen Inseln einschließlich der Bahamas ohne Dominica [...]": warum einschliesslich; gemäss Westindischen Inseln gehört Bahamas per Definition dazu. Falls sich "ohne Dominica" auf Bahamas beziehen sollte, ist das falsch. Falls es sich auf Westindischen Inseln beziehen sollte, bitte umformen. Ausserdem: Warum bildet ausgerechnet diese Insel eine Ausnahme?
• Zur Kenntnissnahme; mich störts eigentlich nicht: Leichte Redundanz bei der Nennung der Holzdichte.

Grüsse --Minnou GvgAa 10:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Minnou, ich hoffe ich finde zu allen Deinen Fragen Antworten, vielen Dank für die Rückmeldung. -- IKAl 20:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Redundanz bei Holzdichte erledigt-- IKAl 10:15, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Zur Verbreitung: bei den West-Indischen Inseln hast Du natürlich recht. Nur denk man dabei meist an große und kleine Antillen. Ich tue es so, und wohl auch der Autor, den ich als Quelle benutzt habe. Ich würde die Formulierung daher eher drinnen lassen. Mit einschließlich habe ich die Bahamas ja nicht aus den Westindischen Inseln herausgenommen. -- IKAl 10:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wie Du meinst. Zum Salzhaushalt: Weiter oben ist ja Salzdrüse verlinkt, von daher ist alles klar. Evtl. unten nochmal verlinken. Nach wie vor interessiert es mich aber, wovon die Breite der Zuwachsringe des Stammes nun abhängig sind. Der Gegensatz zu den Umweltfaktoren sollen ja die "inneren Faktoren" sein. Grüsse --Minnou GvgAa 00:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin am suchen -- IKAl 17:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Überschneidungen mit Gattungsartikel usw.

Meine wichtigste Kritik betrifft die Überschneidungen von allein A. germinans betreffenden Inhalten und für die Gattung Avicennia insgesamt gültigen Fakten (z.B. Pneumatophoren, Salzausscheidung, kryptovivipare Keimung). Da die meisten Untersuchungen bezüglich der Gattung Avicennia an A. marina und A. germinans durchgeführt wurden, sollte es aber nicht zu schwer sein, den Artikel etwas klarer zu gestalten (z.B.: „Untersuchungen an A. germinans haben gezeigt, ...; es wird angenommen, dass dieses Verhalten in ähnlicher Form auch bei anderen Arten der Gattung anzutreffen ist“ o.ä.). Inhalte, die nicht explizit an A. germinans untersucht wurden, würde ich ggf. in den Gattungs-Artikel verschieben und an dieser Stelle einen Querverweis anbringen, um „doppelte Buchführung“ zu vermeiden (auch wenn dem evtl. die Exzellenter-Artikel-Eitelkeit im Wege steht).

Ansonsten gelten einige der Kritikpunkte, die ich bereits vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite untergebracht habe, noch immer -- z.B. die stark untertriebenen Größenangaben (gebe zu, dass das in der Karibik-dominierten Literatur nicht korrekt dargestellt sein mag) und die m.M. nach stark übertriebenen Blütengrößen. Ich glaube, es ist aber keine "Theoriefindung", wenn mir ein Wikipedia-Autor glaubt, dass bei uns an der brasilianischen Nordküste ganz und gar nicht „krumme” A. germinans mit Stammdurchmesser >1 m herumstehen ;-) Zu detaillierte Angaben (Abstände zwischen den Pneumatophoren!), die kaum überall gültig sein können, sollte man vielleicht einfach weglassen (oder unter Zuhilfenahme der Originalpublikation angeben, für welche Populationen diese Werte ermittelt wurden).

Der Holz-Abschnitt könnte vielleicht noch etwas klarer werden (ist natürlich kompliziert, weil viele Leser mit Holzbildung insgesamt nicht so vertraut sind). Am besten auch hier mal in die Original-Veröffentlichungen hineinsehen, um Abschreibe-Unklarheiten zu vermeiden.

Bitte im Abschnitt „Blüten“ die behaarte Blütenkrone und die aus der Kronröhre herausragenden Staubblätter erwähnen (Unterscheidungsmerkmale beim Artvergleich).

Bei Angaben zur Phänologie sollte auch bei den Früchten angegeben werden, aus welcher Region die Untersuchungen stammen, denen die Angaben entnommen wurden (bei uns fallen die Früchte z.B. in einer ganz anderen Jahreszeit). Bitte keine Doppelnennung der Blütezeit usw. (Blüte/Bestäubung und Ausbreitung).

Den Zonen-Quatsch bitte streichen!! Siehe voraufgegangenen Kommentar auf der Diskussionsseite.

Bezüglich der Bedeutung von A. germinans-Blättern als Krabbennahrung bitte auch noch einmal in die Original-Literatur sehen (ist nicht gerade das Vorzugsfutter der Tiere!); bezüglich Goniopsis und Aratus evtl. noch mal nachprüfen, ob es da überhaupt einen Beleg in der Originalliteratur gibt. Bitte das Aratus-auf-Rhizophora-Blatt-Photo entfernen, das führt in die Irre.

Viel Erfolg mit dem Artikel! --Ulf Mehlig 14:43, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Umehlig. Ich habe inzwischen ein weiteres Buch zu Mangroven, vielleicht finde ich auch etwas unter BioOne, sonst kann es einfach schwer bzw. teuer sein, zu Originalliteratur zu kommen. Das ist leider leichter gesagt als getan. :( Gruß -- IKAl 20:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Zu den Blütengrößen, die stammen ursprünglich aus: Moldenke HN. 1960 Materials towards a monograph of the genus Avicennia. Phytologia. 7. 123-68, 179-232, 259-93 (hier auf Seite 181). Werden in etwa auch durch Tomlinson bestätigt (statt 1 bis 2 cm halt 10 bis 15 mm). -- IKAl 22:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Ähnliches gilt für die Wuchshöhe, laut wieder Moldenke (S. 181) bis 25 Meter hoch üblicherweise nicht über 12 bis 14 Meter, BHD bis 50 cm. Du schreibst in Deiner Thesis von über 25 Meter und BHD von 1 Meterin Brasilien, ich kann das auf Verweis auf Deine Arbeit verwenden, gibt es möglicherweise auch andere Quellen zu diesen sehr großen Exemplaren? Gruß -- IKAl 22:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

sowohl Moldenke als auch Tomlinson haben sicherlich mehr Avicennia-Bäume gesehen als ich ... Moldenke schreibt, dass die geöffneten Blüten 2 cm weit sind (im Artikel steht „lang“!); Blüten mit so großem Durchmesser habe ich selbst zwar auch noch nicht gesehen, aber er wird das schon irgendwo gemessen haben ... Im Zweifelsfall vielleicht trotzdem den Tomlinson-Wert nehmen (der hat sicherlich seine Gründe gehabt, nicht auf Moldenke zurückzugreifen). Einzelne Bäume bei uns hier erreichen Stammdurchmesser sogar deutlich >1 m. Man darf davon ausgehen, dass solche Exemplare in der Karibik nicht vorkommen. Moldenke hat zwar Material aus hiesigen Herbarien (MG, IAN) gesichtet, aber oft sind die entsprechenden Angaben nicht auf den Etiketten vermerkt, bzw. die gesammelten Exemplare waren nicht so riesig (man sammelt ja oft, was man leicht erreichen kann ...). Der 50-cm-Wert bei Moldenke bezieht sich vielleicht auf den Stammfuß, für den BHD gibt er ja sogar nur 40 cm an. In meiner Arbeit siehst Du übrigens einige ziemlich große Avicennia-Stämme (>>40 cm BHD) auf den Photos auf S. 28. Wenn ich mal wieder dort vorbeikomme, mache ich ein Photo für die Wikipedia :-) --Ulf Mehlig 00:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Habe eben noch mal bei Moldenke nachgeschlagen -- weiter unten schreibt er wirklich, dass die Blüten 12-20 mm lang sind (und plötzlich nur noch 10 mm weit, während jeder Zipfel der Krone bis zu 2,5 mm lang ist ... wenn dann die Krone, wie er schreibt, bis zur Hälfte geteilt ist, sieht's mit der Blütengeometrie schon ganz schön seltsam aus). --Ulf Mehlig 00:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde im Artikel jedoch Deine Angaben erwähnen und auf Deine Diss. (?) verweisen. Vielen Dank für die Rückmeldung. -- IKAl 19:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Rogers Centre

KALP-Kandidatur angestrebt. Hinweise und Verbesserungsvorschläge willkommen. --Concrete and Steel 11:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Bilder vom geschlossenen und offenen Dach sollten getrennt verlinkt werden. Genug Text hat der entsprechende Abschnitt ja, das beide Bilder untereinander an den Rand passen. Ich sehe gerade, dass die beiden Bilder auch einzeln auf Wiki Commons liegen. Dann braucht dafür noch nicht einmal ein Grafikprogramm bemüht zu werden.---<(kmk)>- 02:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da in diesem Abschnitt noch eine weitere Grafik geplant ist, habe ich mich zu dieser Darstellung entschieden. Sehe dadurch auch ohnehin keinen Nachteil. --Concrete and Steel 09:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es halbiert die ohnehin schon kleine Darstellung in Voschaubildern und lässt damit kaum noch Details erkennen. Ja, das ist ein Nachteil, der dem Sinn einer Illustration widerspricht.---<(kmk)>- 04:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Nein, es halbiert sie nicht. Das Vorschaubild ist nicht kleiner als die Vorschaubilder anderer Bilder des Artikels. Daran würde auch eine Aufteilung auf zwei Bilder nichts ändern. Danke für dein Feedback. --Concrete and Steel 15:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ökologische Landwirtschaft

Kürzlich ist mir der - wie ich meine - ganz gute Artikel aufgefallen, vielleicht schaffen wir ja eine Lesenswertkanditatur. --92.248.54.237 16:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Brille

Eine Brille ist eine vor den Augen getragene Konstruktion, die in den überwiegenden Fällen als optisches Hilfsmittel Fehlsichtigkeiten und Stellungsfehler der Augen korrigiert (Korrektionsbrille). Zudem wird sie zu therapeutischen, diagnostischen und experimentellen Zwecken, sowie zum Schutz vor äußeren Einwirkungen, Verletzungen oder Überreizung verwendet. Auch als modisches Accessoire ist sie von Bedeutung....

Der Artikel war bereits im Februar 2010 in der Kandidatur und wurde mit unterschiedlichen Schwerpunkten (geschichtliche, kulturelle, fachliche und wirtschaftliche Aspekte etc.) sehr kontrovers diskutiert und beurteilt, mit dem Ergebnis, dass eine Auszeichnung nicht erfolgte (siehe hier). Alle vorgebrachten Einwände und Verbesserungsvorschläge wurden nun zwischenzeitlich geprüft und im Artikel umgesetzt. Insbesondere die Gliederung wurde überarbeitet und einige Abschnitte zusammengefasst. Imho hat der Artikel eine deutlich bessere Bewertung verdient, als dies beim letzten Mal der Fall war. Deshalb möchte ich Ihn hier im Review nochmal zur kritischen Diskussion stellen, bevor erneut eine Kandidatur in Angriff genommen wird. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung. Besten Dank vorab und Grüße in die Runde! -- CV 12:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel nur kurz durchgescrollt. Ich kann daher zum Inahlt wenig sagen. Mir fehlt die Erwähnung von Brillen mit polarisierenden Gläser (nicht für 3D). Sie sind der wirksamste Schutz gegen blendende Reflexionen der Sonne und reflektierende Oberflächen. siehe z.B. [4] -- Salino01 21:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir fehlt auch noch der Aufstecker um normale Brillen in Sonnenbrillen zu verwandeln.-- Salino01 22:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Beide Aspekte sind nun im Artikel eingebaut. -- CV 09:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-25

Die Mikojan-Gurewitsch MiG-25 (NATO-Codename: „Foxbat“, dt: Flugfuchs) ist ein einsitziger Abfangjäger und Aufklärer, der in der Sowjetunion vom Konstruktionsbüro Mikojan-Gurewitsch entwickelt wurde.

Seit Anfang des Jahres sind bereits zwei exzellente Artikel aus dem Bereich der Fliegerei abgewählt worden. Da beide Artikel bereits vor ein paar Jahren ausgezeichnet wurden, habe ich mir ähnliche exzellente Artikel aus diesem Bereich angeguckt und bin bei der MiG-25 hängen geblieben. Hintergrund ist folgender: In der letzten Zeit sind die Anforderungen an exzellente Artikel massiv gestiegen, wobei auch relativ genaue Anforderungen festgelegt wurden. Sorgen macht mir dabei, dass die Artikel "hervorragend geschrieben" und "das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen behandeln muss". Während der erste Abschnitt (Entwicklung) diese durchaus noch erfüllt, ist der Rest des Artikels meiner Meinung nach extrem listenartig, was eine Wiederwahl aus stilistischen Gründen verhindern könnte. Daher hoffe ich, dass einige Leute gute Ideen haben, wie man eine eventuelle Abwahl verhindern kann oder falls grundsätzlich eine andere Meinung herrscht, mir widersprechen. mfg -- DeffiSK 19:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Moin. Ich habe grade mal durch commons:Category:Mikoyan-Gurevich MiG-25 geschaut und bin auf nebenstehende Karte gestoßen – wär das was? Müsste man allerdings erstmal mit dem Artikel abgleichen, Peru fehlt z.B. (wobei fraglich ist, ob man Peru als "operator" bezeichnen möchte). Nur mal so als Anregung. --El Grafo _(COM) 11:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Zusammen. Ich habe mir den Artikel auch gerade mal angesehen und schlage vor zu versuchen einige Überschriften, die anschließend als Inhalt nur einen Satz haben in andere Bereiche des Artikels zu transferrieren. z.B. "Weitere Aufklärungs-Varianten" und "Mikojan-Gurewitsch MiG-25RB". Das hebt den Lesefluss und ist dennoch weiterhin Vollständig und fachlich korrekt. Kann man das nicht irgendwie zusammenfriemeln?--Hermannk 14:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit ein gute Idee. Mal gucken, wie wir das hinbekommen. -- DeffiSK 17:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Osteopathie (Alternativmedizin)

Die Begriffe Osteopathie (gr. ὀστέον ostéon „Knochen“ und πάθος páthos „Leiden“), osteopathische Medizin und osteopathische Behandlung beschreiben verschiedene Krankheits- und Behandlungskonzepte im Bereich der Alternativmedizin. Die Begriffe sind weltweit nicht eindeutig definiert und werden von Land zu Land unterschiedlich gebraucht. ... mittlerweile hat der Artikel dank der WP:QSM deutlich gewonnen - ihn lesenswert zu kriegen wäre dadurch IMHO in erreichbare "Ferne" gerückt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Als erstes würde ich mal vorschlagen, das Lemma zu verkürzen. Osteopathie reicht. Der Klammerbegriff wird dem Text nicht mehr gerecht.--HAW 13:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Google Scholar mit Suchbegriff "Osteopathie": Treffer Nr. 6, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 18. Fazit: Unter den ersten 20 Treffern wird 7 mal der Begriff "Osteopathie" in seiner medizinisch-wissenschaftlichen Bedeutung genutzt. Das Lemma ist also (mit Klammer) völlig korrekt, Osteopathie bleibt als BKL wie es ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, hallo Heinz, soviel ich weiß, wurde die Diskussion schon mal geführt und als Ergebnis das Klammerlemma eingeführt. Ich denke, es kommt in erster Linie auf die Qualität des Artikels an und das Klammerlemma ist ja durchaus auch lt. Duden korrekt [5]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe beschlossen, das es schade ist, wenn die Artikel so vieler Leute hier unkommentiert bleiben, also mal wieder ein Review von mir: Zur BKL: vorherige Diskussion hin oder her, eine BKL, die nur noch einen Wörterbucheintrag hat und auf einen einzelnen Artikel verweist ist irgendwo albern. Wenn der Begriff Lemma-fähig ist, sollte da zumindest ein Stub her, sonst wohl eher BKL Typ 2(? hoffe das war die richtige Nr.). Wikipedia richtet sich übrigens nicht nach der Verwendung in Google Scholar - die Definition im Duden ist da eher ein überzeugender Grund. (Das hat allerdings keinen Einfluss auf mein Argument oben!) Ansonsten nur einige Punkte:

• Binnensicht ist innen von was/wo? (Wort am besten vermeiden) Ok
• Fremdworte in Einleitung auch wenn möglich ganz vermeiden, sonst zumindest reduzieren Die Begriffe "viszerale", "parietal" etc. sind un vermeidlich, da die Untergruppen eben so heißen - Übersetzungen dafür gibt es daher nicht
• Einleitung und Begriffsabklärung: mehr versuchen das Wissen darzustellen als die Unsicherheit. Das heisst: weniger schreiben, dass die Definitionen abweichen, sondern Definitionen für bekannte Bereiche angeben. Wenn unübersichtlich, dann vllt. mit Tabelle. Ich habs mal etwas umgestellt. Trotzdem sollte man bedenken, daß gerade die Unterschiede enzyklopädisch relevant sind
• Abschnitt Geschichte nach oben das ist a) so üblich und b) dringend nötig um den Wirrwar zu entwirren. Das sollte sogar noch vor die Begriffsabgrenzung, da sich diese dann elegant anhand der Geschichte treffen lässt. Ist sicherlich sinnvoll, darauf war allerdings in ANbetracht der "leidensgeschichte" des Artikel bislang nicht zu denken
• --> Generell Strukturierung überdenken. Ich könnte mir Vorstellen (wenn keine Vorlagen dagegen sprechen): Geschichte; (Heutige) Begriffsabgrenzung; Rechtslage (da das thematisch anschliesst) in US/DE. Danach muss sich der Artikel wohl irgendwie in USA/Deutschland/Rest (was ist mit dem Rest, der wird nicht/kaum erwähnt) auftrennen.  Ok?

• Symptom: Anzahl von "verschiedene" "unterschiedlich" (und auch noch jeweils "völlig"!) und uneinheitlich. Versuchen zu (er)klären was wo gilt, versuchen, das übersichtlich zu gestalten und nicht die Unübersichtlichkeit betonen. Naja, die Situation ist eben recht unübersichtlich aufgrund der im Artikel dargestellten Gegebenheit - wo siehst Du da konkretes Verbesserungspotenzial?
• Bereiche klarer trennen, nicht z.B. erst in einem Satz "Deutschland", im uebernächsten Satz dann "ausserhalb der USA" ... die Stelle finde ich nicht ... ? Gleich am Anfang von "Begriffsabgrenzung" — Deutschland ist ja (noch) ausserhalb der USA... findest du es nicht komisch, wenn kommentarlos von einem aufs andere gewechselt wird? Mal verkuerzt: "In Deutschland gilt bla, ausserhalb der USA gilt blubb"
• "Zitat von [3]" - warum wörtlich, es ist noch nicht einmal klar, welcher Mensch hier zitiert wird. Halte den Text für ein wörtliches Zitat eher für ungeeignet - man sollte wohl immer den Autor nennen. Wikipedia:Zitate weiss da wahrscheinlich mehr als ich. Es ist ein Zitat aus einer Bekanntmachung [6] - Vorschläge? Ich wuerde ganz normal paraphrasieren... ich sehe dort eigentlich keinen besonderen Grund fuer ein Zitat...
• Fachworten wie palpatorisch wuerde ich zusaetzlich noch in Klammern ein deutsches Synonym anfuegen. (Einfach in Klammern, ein "Syn." ist unnötig und die Abkürzung ist unangebracht) ich hab mal "postuliert" ohne internen Link gefunden - aber da kann man sicherlich noch was verbessern In Arbeit
• Fettschreibung im Artikel soll vermieden werden. Berechtigung dafür sehe ich im Kopf der Tabelle, sonst eigentlich nicht. Auch mit kursivem Text soll sparsam umgegangen werden. Gleiches gilt für „Anführungsstriche“ - und dann - doppelt hält besser sogar noch sogenannte „Anführungsstriche“ (die Anführungsstriche entsprechen einem "sogenannte", beides ist nie nötig). und warum die Kranio-Sakral-Therapie erst in Normalschrift, dann fett+verlinkt, und dann nochmal kursiv auftaucht ist ist natuerlich auch ueberhaupt nicht einzusehen  Ok
• Grundlagen/Theorie: schon sehr ungewöhnlich, dass eine Enzyklopadie schreibt, was ein Lexikon schreibt und dies dann auch noch interpretiert ("gemeint ist wohl...") tja, das ist/war ein problematischer Artikel - daher sollte der Text so eindeutig wie irgend möglich sein - und die unterschiedlichen Aussagen in den Quellen auch ob ihrer Herkunft darstellen - macht bei unterschiedliche Darstellungen durchaus Sinn - aber evtl. kann mans etwas moderater machen, da Hast Du recht.
  • Die ganzen Lexika so bitte nicht.
  • So etwas wie "(gemeint sind damit wohl Blockierungen)" wird einem enzyklopädischem Stil nicht gerecht. Ausserdem: Berührt das nicht irgendwo auch WP:TF, wenn nicht klar ist, was gemeint ist?
• Warum hat ein kurzer Satz wie Seit dieser Zeit war sie, meist als Bestandteil der Chirurgie betrachtet, Gegenstand wissenschaftlicher Forschung.[21] Einen Einschub? Stil überarbeiten. In diesem Beispiel: Seit dieser Zeit war sie Gegenstand wissenschaftlicher Forschung und wurde meist als Bestandteil der Chirurgie betrachtet (gibt sicher noch andere Varianten, manche wahrscheinlich auch besser)
• Warum "Bone setter"; gibt's keinen deutschen Ausdruck?
• Sehr viel Literatur, aus der kaum Einzelnachweise zu stammen scheinen. Aus welcher der Bücher in "Literatur" ist der Artikel denn hauptsächlich zusammengesetzt? Das sollte irgendwo ersichtich werden.

Ich sehe da noch einiges an Arbeit. Es ist gut möglich, dass ich einige schwerwiegendere Dinge aufgrund der oberflächlichen Dinge, die ich oben angemerkt habe übersehen habe (die oberflächlichen Sachen fallen halt gleich in's Auge und man sieht dann oft die eigentlich wichtigeren Sachen nicht mehr) Iridos 10:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Iridos, vielen Dank für Deine umfangreichen Hinweise, ich hab schon mal angefangen in kursiv zu antworten. Ich hoffe, es kommen auch noch andere Antworten, schließlich bin ich nicht der einzige Autor. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 4. Mai 2010 (CEST)

McDonnell Douglas F/A-18

Die F/A-18 Hornet ist ein zweistrahliges Mehrzweckkampfflugzeug des US-Flugzeugbauers McDonnell Douglas (seit 1997 Teil von Boeing). Sie wurde primär für den Einsatz auf den Nimitz-Flugzeugträgern der United States Navy entworfen, wird aber auch von anderen Nationen eingesetzt. Eine umfassende Weiterentwicklung stellt die F/A-18 Super Hornet dar, die um ca. 30% größer ist als die ursprüngliche Hornet und über eine umfassend modernisierte Avionik verfügt. Der Erstflug dieser Variante fand am 29. November 1995 statt und im Jahre 1999 wurde die Super Hornet in Dienst gestellt.

Nach Absprache mit dem Hauptautor ist für den derzeitigen als lesenswert ausgezeichneten Artikel eine Exzellenzkandidatur geplant. Daher sind Hinweise und Verbesserungsvorschläge erwünscht. -- DeffiSK 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hier gibt's auch 'ne Karte: File:Hornet operators.png --El Grafo _(COM) 11:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eingebaut. -- DeffiSK 12:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Atlantischer Stör

Der Atlantische Stör (Acipenser oxyrinchus) ist ein Knochenfisch aus der Gattung der Störe (Acipenser), der in zwei Unterarten entlang der nordamerikanischen Atlantik- und Golfküste vorkommt. Genetische Untersuchungen weisen darauf hin, dass die Art bis vor kurzem auch in der Ostsee vorkam. Die Bestände gelten vor allem auf Grund von Überfischung seit Ende des 19. Jahrhunderts als bedroht.

Der erste von mehreren Störartikeln, die ich mir vorgenommen habe, aufzupolieren (Europäischer Hausen wird der nächste). Über Rückmeldungen und eventuelle Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Cymothoa, guter Artikel, den ich nach ein paar Ergänzungen als lesenswert einstufen würde:

• Die Einleitung könnte etwas OMA-tauglicher sein. Ich würde hier gerne eine kurze Erklärung zu Knochenfisch sehen, um den Link nicht folgen zu müssen. Vielleicht auch etwas über andere Störarten, um ihn einordnen zu können. Vielleicht auch etwas über seine besonderen Merkmale. (Ich glaube damit stehe ich aber allein da, solche Teile, die sich in der Beschreibung wiederholen, wurden mir schon öfter rausgestrichen :()
• Die Einleitung verwirrt zuerst. Wie kann man durch genetische Untersuchungen nachweisen, dass er in der Ostsee gelebt hat? Das wird weiter unten erklärt, aber kann man da wirklich vom Atlantischen Stör reden?
• Mir fehlen die Merkmale, die den atlantischen Stör vom europäischen unterscheiden. Eindeutig kann er nur durch genetische Untersuchungen unterschieden werden, aber was sind die üblichen Unterscheidungsmerkmale?

* "Anadromer Wanderfisch", ist das nicht eine Tautologie?

• Wenn ich Stör höre, denke ich an Kaviar. Ok offenbar sind das nicht die Eier des atlantischen Störs, aber könnte man dessen Eier nicht auch dazu benutzen? Werden die auch gegessen? Wenn nicht, warum nicht?

Gruß -- IKAl 20:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

@IKAl, "Anadromer Wanderfisch" ist keine Tautologie, da es auch noch katadrome Wanderfische gibt, die im Süßwasser leben und zum Laichen in Meer wandern. Bei den Stören ist es also umgekehrt. --Haplochromis 08:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du recht. ich enferne das oben. Gruß -- IKAl 21:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Messerschmitt Bf 108

Die Messerschmitt Bf 108 ist historisch ein recht bedeutendes Flugzeug und der Zivile Vorläufer des Jagdeinsitzers Bf 109. Leider ist sie der breiten Masse der Menschen nicht bekannt. Der Artikel wächst und gedeiht in den letzten Jahren prächtig und ist meiner Ansicht nach jetzt auf einem Standard angelangt, in dem er die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel erfüllt. Wie sehr ihr das? --Hermannk 18:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das genauso --JuergenKlueser 18:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

Moin. Was mich persönlich etwas stört, ist die völlige Abwesenheit von Einzelnachweisen. Die sind zwar meines Wissens bei den Lesenswerten nicht unbedingt Pflicht, aber gerade bei Formulierungen wie "Die Bf 108 ist noch heute eine aerodynamisch und technisch herausragende Konstruktion und wirkt neben anderen Mustern der 1930er Jahre (zum Beispiel Focke-Wulf Fw 44 „Stieglitz“) wie aus einer anderen Epoche", die nüchtern betrachtet in Richtung WP:POV bzw. WP:TF tendieren, hielte ich das für sehr angebracht.

Es ist halt leider so daß in den frühen 1930er Jahren die meisten Flugzeuge aus Holz, Cabrios oder Doppeldecker waren. Messerschmitt hatte wirklich eine weitreichende Konstruktionsverbesserung vorgelegt und viele Ganzmetallflugzeuge wie die Piper Pa 28 haben eine hohe Ähnlichkeit mit der Taifun. Tatsache ist daß die Bf 108 damals das erste viersitzige komfortable Reiseflugzeug war. Selbst heute ist eine Reisegeschwindigkeit von über 250km/h mit 500kg Zuladung eine echte Ansage! Natürlich sind Einzelnachweise hilfreich, dennoch sind Originaldokumente schwer aufzutreiben um diese Tatsache näher zu beweisen. (nicht signierter Beitrag von 84.176.224.73 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 27. Apr. 2010 (CEST))

Vielleicht könnte man die Tabellen am Ende noch an Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug anpassen bzw. zu einer Tabelle vereinen - dann kann man die Unterschiede zwischen den Subtypen schneller erfassen.

Ansonsten auf den ersten Blick imho ein schöner Artikel und ganz subjektiv deutlich "lesenswerter" als der fürchterlich überladene Artikel zur Bf 109. --El Grafo _(COM) 15:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo El Grafo!

Vielen Dank für Deine tollen Anregungen. Ich werde versuchen es einzuarbeiten. Auch habe ich heute eine neue Quelle zur Entstehungsgeschichte bekommen, die ich einarbeiten werde. - Mal sehen wann ich es schaffe. Morgen vielleicht. Beste Grüße --Hermannk 20:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo HermannK! Ich habe mal versucht, die Struktur ein wenig übersichtlicher zu gestalten, bisher waren Abschnitte zu Konstruktion und Geschichte etwas durcheinander gewürfelt. Wenn's nicht gefällt, bitte rückgängig machen! --El Grafo _(COM) 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo El Grafo! Deine neue Struktur gefällt mir sehr gut. Ich finde es gibt dem Artikel einen besseren "roten Faden". Die beiden Bilder und das Video auf die rechte Seite zu setzen, sieht für meinen Geschmack etwas "gequetscht" aus. Wollen wir nicht wenigstens eines der Bilder auf der rechten Seite lassen?(nicht signierter Beitrag von Hermannk (Diskussion | Beiträge) 19:47, 27. Apr. 2010 (CEST))

Nee, das ist prinzipiell eher unerwünscht – zu den Gründen siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Einbindung von Bildern und Hilfe:Bilder#Prinzipielles zur Anordnung. --El Grafo _(COM) 20:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Okee - dann bin ich soweit erstmal glücklich mit dem Artikel. Vielleicht bekommt ja noch jemand einen Geistesblitz oder mir fällt noch was ein. Ansonsten werde ich ihn demnächst mal als Lesenswert vorschlagen... Beste Grüße --Hermannk 20:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gab nun noch einige mehr oder weniger große Veränderungen, aber ich denke der Review Prozess hat bei diesem Artikel ganz hervorragend Funktioniert. Vielen Dank an alle Mithelfer - ich werde ihn nun als Lesenswert Vorschlagen.--Hermannk 13:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Endometriose

Endometriose ist eine gutartige, aber oft schmerzhafte, chronische Erkrankung, bei der Gebärmutterschleimhaut (Endometrium) außerhalb der Gebärmutterhöhle (ektop) vorkommt. Da die Ursache für die Entstehung einer Endometriose bisher nicht geklärt werden konnte, besteht keine Möglichkeit einer ursächlichen Behandlung oder einer Vorbeugung.

Seit Anfang des Jahres ist der Artikel komplett überarbeitet und erweitert worden. Aus 18.238 Bytes sind in der Zwischenzeit 60.396 Bytes geworden. Ich wäre jetzt für Hinweise für eventuelle Verbesserungen dankbar. Insbesondere die OMA-Tauglichkeit ist bei solch einem Thema immer ein Problem. Aber vielleicht gibt es doch noch Möglichkeiten... --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Mit Gewinn gelesen. Ja, stellenweise recht happig fuer omA; wer es wissen will, wird sich aber durchkaempfen koennen. Die interessierte Laiin wird wahrscheinlich aber an den verschiedenen Entstehungstheorien sich eh nicht aufhalten, sondern die Behandlungsmethoden verschlingen - die ich im Vergleich zu den Entstehungstheorien dann doch recht knapp gehalten fand. Gibt es erwaehnenswerte Indikationen zur medikamentoesen Behandlung?
Bei den Entstehungstheorien habe ich den Mehrwert des Textes zur Tabelle nicht gesehen; ich mag Tabellen, sie sind uebersichtlich; der Text schien nur das wesentliche zu wiederholen. Streichen und ersetzen mit einer Einleitung?
Was bitte sind Schokoladenzysten? (ich dachte immer, das seien eingeblutete corpus luteum zysten, macht aber im Zusammenhang keinen Sinn)
An der Tabelle Durchschnittliche Dauer von ersten Symptomen bis zur Diagnosestellung stoert mich, dass nicht klar ist, ob diese Unterschiede statistisch signifikant sind - zumal sie aus verschiedenen Studien zusammengestellt wurde. Statistiker wuerden wohl sagen: weg damit. Bei Medianes Zeitintervall bis zur Diagnosestellung mag ich fast drueber hinwegsehen (alle daten aus derselben Studie; bei 3,0 vs. 12,1 Jahren darf von einem statistisch signifikanten Unterschied ja doch fast ausgegangen werden), sollte sich in der Studie ein p<0.005 oder so aehnlich finden, sollte es dennoch ergaenzt werden.
Gruss schomynv 05:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Die Entstehungstheorien sind durch die Tabelle recht lang geraten. Dabei sollte der Text einen ausformulierten Überblick geben und die Tabelle die Theorien stichpunktartig gegenüberstellen. Nur die Tabelle erschien mir zu kurz und vielleicht noch unverständlicher. Wenn man alle Therapieoptionen nimmt, dann ist die Wichtung aus meiner Sicht noch okay. Die Ziele der medikamentösen Therapie habe ich noch etwas herausgestellt.

Schokoladenzysten sind eigentlich Endometriosezysten, wenngleich sie makroskopisch von älteren eingebluteten Corpus luteum-Zysten schwer zu unterscheiden sind. Die Erklärung findet sich unter Klinisches Erscheinungsbild.

Statistische Signifikanz kann nicht angegeben werden, da die Angaben in der einen Tabelle halt aus unterschiedlichen Arbeiten stammen. Als Darstellung, dass die recht lange Dauer bis zur Diagnose kein deutsches oder europäisches Problem ist, fand ich sie trotzdem sinnvoll. In der zweiten Tabell ist leider kein p angegeben. Daher habe ich mich mit dem Begriff Signifikanz zurückgehalten, da die nicht zu belegen ist.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gerne geschehen. (Suggestiv-)Frage: wenn man nichts ueber die statistische Signifikanz von Unterschieden aussagen kann, macht es dann Sinn, sie anzugeben? (Nein, macht es nicht.) Ansonsten weiter so schomynv 09:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Laienreview Minnou

Schöner Artikel! Habe dennoch zwei Fragen und etwas Formales.

• "Je jünger die Patientinnen bei den ersten Anzeichen sind, desto mehr Zeit vergeht, bis die Endometriose diagnostiziert wird" -> Warum?
• Was heisst aktiv in "Sie gelten als besonders aktiv"?
• Mit dem Satz: "Genetische Faktoren spielen ebenfalls eine Rolle bei der Erkrankung." wird der Faktor Genetik als einziger Faktor im Abschnitt als Fakt dargestellt.

Ansonsten exzellentverdächtig. Grüsse --Minnou GvgAa 21:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank erstmal! Warum man das bei jungen Frauen später diagnostiziert, wird nicht erwähnt. Meine Theoriefindung möchte ich nicht einbauen. Ich denke, dass es einfach eine gewisse Ignoranz ist. Sooo schlimm können bei jungen Frauen die Schmerzen doch gar nicht sein. Das sind normale Regelbeschwerden. Die hat man halt... Da muss man durch... Das sind zumindest die Antworten, von denen Patientinnen berichten.

Besonders aktiv heißen Herde, die noch im Wachstum sind, also proliferieren.

Den Satz zur Genetik habe ich etwas relativiert, um es nicht als Fakt erscheinen zu lassen, für den es zwar Hinweise, aber auch keine allgemeingültigen Beweise gibt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:27, 3. Mai 2010 (CEST)

weitere Anmerkungen

Hier nur gaaanz kurz zur Einleitung: Ich wuerde mir etwas klarer wuenschen, dass hier auch fuer die OMA klar ist, dass es sich um etwas handelt, das hauptsaechlich bei Frauen auftritt. Ausserdem koennte durchaus die Haeufigkeit in die Einleitung. Der Satz Endometriose kann eine Ursache von :unerfülltem Kinderwunsch bei Frauen sein. schwaechelt noch etwas; wie haeufig ist Unfruchtbarkeit und wie hauefig ist die E. die Ursache?

Koennte man den Euphemismus "unerfuellter Kinderwunsch" durch Unfruchtbarkeit ersetzen? Ev. koennte man auch 2 Abschnitte mahcen damit nicht alles so geballt ist ohne Pause (ein neuer Paragraph fuer Behandlung/Ursache wuerde sich anbieten)

Was imho ganz fehlt in der Einleitung ist, weshalb dies uberhaupt ein Problem ist fuer die betroffenen. Also die Symptome fehlen, man weiss nachher ja nicht, ob es lebensbedrohlich ist oder sehr schmerzhaft oder keines von beidne. Ein Satz wie "Es handelt sich um eine teilweise sehr schmerzhafte Erkrankung, die auch in xx% der Faelle zu Unfruchtbarkeit fuehren kann" waere fuer mich sehr viel klarer.

Hmm, weiter unten steht "Bisher ist kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Endometriose und Sterilität identifiziert worden," aber in der Einleitung steht was von Kausalitaet, nicht einfach Korrelation...

Komplementaere behandlungen, hier ein widerspruch: Evidenzbasierte Belege für ihre Wirksamkeit liegen jedoch nicht vor ... gelten als gute Maßnahmen einer wirksamen symptomatischen Behandlung der Dysmenorrhoe! Gelten, wer macht die gelten, gelten bei wem? hier ist alles sehr schwammig und nicht nach NPOV formuliert. es sollte klarer sein, wer was sagt und wie viel es hilft.

Gruss --hroest Disk 15:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Anmerkungen! Dass es sich um eine Erkrankung fast ausschließlich bei Frauen handelt, erschließt sich ja eigentlich aus Gebärmutterschleimhaut außerhalb der Gebärmutter. (Männern fehlt die üblicherweise) Ich hab's OMA aber noch reingeschrieben.

Häufig war mal in der Einleitung und ist auch wieder drin. Oft schmerzhaft war schon drin. Mehr geht nicht, da 50% ohne Symptome. Und wenn sind gerade die Schmerzen und der ausbleibende Kindersegen das Problem. Beides steht in der Einleitung.

Klare Angaben zur Häufigkeit der E. als Ursache von Unfruchtbarkeit würde ich gern liefern. Es gibt aber eben keine, nur Schätzungen, die ich nun eingebaut habe.

Stichwort Kausalität: Bei Organschäden durch die E. ist die Kausalität klar gegeben und akzeptiert. Bei fehlenden Schäden ist die Kausalität nicht klar. Das ergibt sich durchaus aus dem Text, wenn man den zweiten Satzteil nicht weglässt...

Die Behandlung der Dysmenorrhoe ist noch lange keine Therapie der Endometriose mit komplementären Dingen. Wer es sagt, kann jeder in der ref erkennen. Bei wem gelten diese Dinge als symptomatische Behandlungsmethode? Bei allen, die damit zu tun haben...

Du verlangst leider etwas, was es bei diesem in weiten Bereichen immer noch unklaren Krankheitsbild nicht gibt: Klarheit und exakte Zahlen. Ich habe versucht, gerade den komplementärmedizinischen Bereich, mit dem ich persönlich eher weniger am Hut habe, von einem NPOV zu beschreiben. Da hätte man es auch kurz machen können: EbM sagt: Nix zu beweisen. Punkt. Man kann aber durchaus einzelne Symptome lindern. Das sollte dabei rüberkommen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Schäferkämper Wassermühle

Darf ich um ein Feedback bitten? Was kann ich noch verbessern? Mein Ziel ist es, den Artikel als "lesenswert" gekennzeichnet zu bekommen. Ich darf mich bereits jetzt bedanken für die Fälle, in denen ich es vergesse! Danke für die Mühe. --HJK 11:26, 30. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hastdutoene (Diskussion | Beiträge) )

Auf dem ersten Bild sollte die Mühle abgebildet sein und nicht eine historische Karte. Bilder sollten ausschließlich rechts angeordnet werden. Siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Einbindung_von_Bildern. Wenn dafür nicht genügend Platz erscheint, ist das im Zweifelsfall ein Zeichen dafür, dass die Menge des Fließtext in keinem ausgewogenen Verhältnis zur Menge der Bilder steht.---<(kmk)>- 04:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Biosphäre

Während des letzten Vierteljahres wurden einige Mühen unternommen, um diesen Artikel zu füttern. Nach einer heute durchgeführten Aktualisierung möchte ich ihn jetzt ins Review geben, um ihn irgendwann lesenswert werden zu sehen.--Dreisam 16:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Review Minnou

Hi, mir sind folgende Punkte aufgefallen:

• M.M.n. wäre es sinnvoller, den Abschnitt Begriffserklärung auf die Einleitung und Erstreckung zu verteilen. (Die Einleitung würde davon profitieren)
• "Links sollten sparsam und sinnführend sein."
• Bei der Definition evtl. Biotop und Biozönose, abiotische und biotische Faktoren nennen?
• Autotrophie früher verlinken (mit erster Nennung der Primärproduzenten)
• Es wirkt etwas uneinheitlich, dass Du gewisse Begriffe erklärst, viele jedoch nicht. ZB Bestandsabfall; chemoautotrophe Primärproduzenten. Ich erwähne das ausschliesslich der Uneinheitlichkeit wegen. Persönlich finde ich kurze Begriffserklärungen sinnvoll.
• bei "diel vertical migration" die "Maritime Tageswanderungen" erwähnen (siehe Tierwanderung)
• ISBNs bei Literaturliste wären "praktisch"

Bezüglich Stil und Laienverständlichkeit finde ich Artikel soweit i.O. Grüsse--Minnou GvgAa 23:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Review Chadmull

• Ich meine, es fehlt noch ein Kapitel zur Evolution der Biosphäre, das wichtige Ereignisse benennt wie

• Ursprung des Lebens
• Evolution der Cyanobakterien und durch deren Photosyntheseaktivität im Archaikum und Proterozoikum Anreicherung der Hydrosphäre und Atmosphäre mit Sauerstoff
• Ursprung der Eukaryonten
• Vereisungen des späten Proterozoikums ("Schneeball Erde") und deren Konsequenzen für das Leben
• Ursprung der Metazoen
• Kambrische Explosion, sowie damit verbundene Biomineralisations-Events (Bildung erster Skelette), Besiedlung tieferer Sedimentschichten vom Meeresboden aus ("agronomische Revolution")
• Paläozoisches Biodiversitätsplateau (marine Lebewelt) und Krise im Frasne/Famenne-Massensterben, die zum Niedergang führt
• Landgang der Pflanzen und Tiere (ab Ordoviz) und Ursprung der Wälder im Devon
• Perm/Trias-Ereignis und Ursprung vieler moderner Gruppen, die z.T. noch heutige Ökosysteme bestimmen, im Verlauf der Trias (Säugetiere, Lissamphibien, Dinosaurier, Pterosaurier, Krokodile, Schildkröten, Zweiflügler, Hautflügler, Scleractine Korallen etc.)
• Evolution der Bedecktsamer im Mesozoikum sowie der Insektenbestäubung; damit verbunden Ursprung/Radiation der staatenbildenden Insekten
• Radiation des calcitischen Mikro- und Nannoplanktons führt zur Verlagerung der Hauptkalkabscheidung von den Schelfgebieten ins Pelagial
• Kreide-/Tertiär-Massensterben und die nachfolgende Radiation der Säugetiere und Vögel
• Evolution der Regenwälder im Känozoikum
• Siegeszug der Einkeimblättrigen und Entstehung der Steppen, Savannen, Grasländer
• spätkänozoisches Kalthausklima und Konsequenzen, die sich aus dem Wechsel von Kaltzeiten/Warmzeiten ergeben
• Umgestaltung der Biosphäre durch den Menschen im Anthropozän

• Wenn man eine Semiosphäre erwähnt, müsste man als Analoga wohl auch solche Begriffe wie Noosphäre oder Blogosphäre benennen.
• Die zeitliche Entwicklung der Biosphäre mit Sukzession in Verbindung zu bringen macht wenig, da dabei i. d. R. Prozesse anderen zeitlichen und räumlichen Maßstabs gemeint sind.

...weitere Anmerkungen folgen, nach dem ich es durch hab. LG--Chadmull 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Diverse Haie

In der Folge stelle ich hier einige Haie ein, die als Ergebnis einer Übersetzungsserie aus der englischsprachigen Wikipedia entstanden sind und auch noch entstehen werden. Sie sind idR in der englischsprachigen Wikipedia als good articles eingestuft und stammen von einem Benutzer, der in dem Bereich Haie & Rochen imho sehr gute Arbeit leistet. Das Review hier soll dem Nachschliff und tw. der Validierung und Ergänzung dienen.

Puffotter-Katzenhai

Moin,
diese Übersetzung eines good articles würde ich gern auch in unsere Lesenswerten bringen, dafür braucht er aber sicher noch etwa Nachschliff hier in der Wikipedia-Werft. Kommentare, Anregungen und auch Mitarbeit sind entsprechend sehr erwünscht. -- Achim Raschka 23:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Erst mal zwei Anmerkungen. Das Kladogramm bezieht den Natal-Katzenhai mit ein, der aber nicht in der Untersuchung betrachtet wurde. Er war zum Zeitpunkt der Untersuchung ja noch nicht als eigenständige Art beschrieben. Wenn aber nicht ausdrücklich in der Untersuchung erwähnt wurde, das auch Tiere aus der Natalform einbezogen wurden kann die phylogen. Stellung nicht dargestellt werden. Unter Ernährung werden Stachelmakrelen aufgezählt. Das kann in dieser Form unmöglich so stehen bleiben. Stachelmakrelen sind große pelagische Raubfische und viele Arten können wahrscheinlich eher einen Katzenhai fressen, als umgekehrt. Außerdem wird es für den relativ primitiven, anguilliform schwimmenden Katzenhai kaum möglich sein, eine schnell schwimmende Stachelmakrele im Freiwasser zu erbeuten. In der Quelle wird nur der Maasbanker erwähnt, das ist laut Fishbase Trachurus delagoa, der wird immerhin nur 35 cm lang. Am besten wäre es eine zusätzliche, bessere Quelle für die Ernährung zu finden. --Haplochromis 07:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe beides erstmal entfernt. Zu den Stachelmakrelen: Der englische Artikel verweist auf jack mackerels bzw. en:Trachurus (Bastardmakrelen), die aber auch recht groß werden, während die angegebene Quelle ([7]) von anchovy, maasbanker, gobies, and gapers schreibt - maasbanker und gaper sagen mir nüscht. Gruß -- Achim Raschka 07:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch mein Hennemann spricht von Stachelmakrelen (Sardellen, Stachelmakrelen, Grundeln) -- Achim Raschka 07:55, 3. Mai 2010 (CEST)

maasbanker sind Trachurus delagoa und Trachurus capensis, beides relativ kleine Stachelmakrelen (35 bis 60 cm). Eventuell leben deren Jungfische bodennah. Ich versuch das mal herauszufinden. gapers sind bei diesem Verbreitungsgebiet Champsodon capensis. Bei Fishbase gibt es oben ein Feld Umgangssprachlicher Name. Da kriegt man meist heraus was gemeint ist.--Haplochromis 08:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Die beiden Trachurus-Arten leben tagsüber bodennah und gehen nachts zum Zooplanktonfressen an die Wasseroberfläche. Der Katzenhai wird dann einfach kleine Exemplare erbeuten. --Haplochromis 08:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Prima, danke. Im Prinzip ist dieser Artikel ein Test, der Autor in der en hat etliche Artikel über Haie und Rochen dieser Qualität geschrieben, die ich - wenn es sich lohnt - teilweise oder ganz übersetzen möchte. Übliches Problem dabei: Die von ihm Literatur kann ich nicht vollständig überprüfen. Soweit ich bis jetzt beurteilen kann hat er sehr saubere Arbeit geleistet. Gruß -- Achim Raschka 08:34, 3. Mai 2010 (CEST)

• Fachlich kann ich nichts dazu sagen, aber: Es sind noch mehrere textlich identische Doppelungen drin. --Gerbil 09:52, 3. Mai 2010 (CEST)
  • Muss ich mal schauen; in der en ist es die Regel, die Einleitung mit deutlich mehr Information zu füllen und damit eine Kurzfassung des Artiekls zu haben - im Prinzip finde ich das gar nicht schlecht, auch wenn dadurch tw. deutliche Redundanzen innerhalb des Textes entstehen. -- Achim Raschka 23:43, 4. Mai 2010 (CEST)
    • Dopplungen in der Einleitung sind doch eigentlich gerade gewünscht. Die Einleitung als eine Art Abstract zu verstehen, war immer meine Auffassung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Schokoladenhai

Diesen ehemals von mir stammenden Artiekl habe ich nun ebenfalls durch eine Übersetzung aus der en unterfüttert. Nachschliff, Korrekturen und Kommentare sind entsprechend ebenfalls sehr erwünscht. Gruß -- Achim Raschka 09:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Thermische Oxidation

Die thermische Oxidation (von Silizium) ist in der Halbleitertechnik ein Beschichtungsverfahren, bei dem auf einem einkristallinen Siliziumsubstrat (beispielsweise einem Silizium-Wafer) eine dünne Schicht aus Siliziumdioxid aufgebracht wird. Es wird unter anderem bei der Herstellung von mikroelektronischen Schaltungen eingesetzt.

Nachdem bereits im Dezember 2009 eine Review des Artikels durchgeführt wurde, möchte vor einer Kandidatur nochmal die Meinung anderer Nutzer zum Artikel lesen. Wesentliche Änderungen seit der Review im Dezember 2009 ist der Abschnitt zur Anwendung mit historischem Hintergrund. -- Cepheiden 08:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Plutonium(VI)-fluorid

Plutonium(VI)-fluorid (PuF₆), meist auch Plutoniumhexafluorid genannt, ist ein rotbrauner kristalliner Feststoff; es ist eine leicht flüchtige, radioaktive und korrosive Verbindung aus den Elementen Plutonium und Fluor.

Ich habe den Artikel zu diesem ungewöhnlichen Stoff in der letzten Zeit deutlich ausgebaut. Mit Bildern des Stoffs ist wohl kaum zu rechnen. Evtl. wäre noch eine Zeichnung der Kristallstruktur sinnvoll, und ggf. ein p-T-Zustandsdiagramm. Mir war auch an der Forschungsgeschichte gelegen, die ich hier in entsprechender Größe eingebaut habe. Der Artikel soll zu passender Zeit auf "Lesenswert" kandidieren. Weitere Anregungen sind willkommen. --JWBE 20:29, 4. Mai 2010 (CEST)

HMS Dorsetshire (40)

Die HMS Dorsetshire (Schiffskennung 40) war ein Schwerer Kreuzer der Norfolk-Klasse, einer Unterklasse der County-Klasse, der im Dienst der Royal Navy stand. Sie wurde im Zweiten Weltkrieg unter anderem im Pazifik eingesetzt und sank am 5. April 1942 nach einem japanischen Luftangriff. Vor ihr wurden bereits zwei andere Schiffe der Royal Navy nach der Grafschaft Dorsetshire benannt.

Die Dorsetshire wurde durch ihre Beteiligung an der Jagd auf das deutsche Schlachtschiff Bismarck bekannt. Ihr letzter Kommandant, Augustus Willington Shelton Agar, war Träger des Victoria Cross, der höchsten Auszeichnung unter britischen und Commonwealth-Truppen und war einer der ca. 500 Überlebenden nach der Versenkung der HMS Dorsetshire

Dies ist mein Artikel, dessen Kandidatur aufgrund einer angeblichen Verwendung von Sockenpuppen abgebrochen wurde. Mir liegt es nun daran, den Artikel auch den anspruchsvollen Benutzern lesenswert zu machen.

lg -- LP mAn 15:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Bring die Einzelnachweise mal auf ein einheitliches Format. Wäre ein Anfang. --Felix ^fragen! 23:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Gerne, aber wie meinst du?lg --LP mAn 07:57, 7. Mai 2010 (CEST)