Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

ContreXX CMS

liest sich wie schlichte Werbung -- Triebtäter 2. Jul 2005 22:21 (CEST)

URV konnte ich keine finden, aber trotzdem wie von der Marketingabteilung geschrieben - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:25 (CEST)

Löschen ist Eigenwerbung ohne weitere Relevanz -- Seifried 3. Jul 2005 11:46 (CEST)

eine CMS wie tausende andere, siehe auch Relevanzkriterien für Software. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:45 (CEST)

Jack Sim

SLA -> LA: Kriterium Unfug ist nicht erfüllt (vgl. [1]) -- Triebtäter 2. Jul 2005 22:36 (CEST)

Unsinn ist es vielleicht nicht, aber das ist bei zweifelhafter Relevanz deutlich zu wenig - deutlich ausbauen oder löschen -- srb ♋ 2. Jul 2005 23:01 (CEST)

Ich bin von einem Scherz ausgegangen, als ich den SLA gestellt habe. Die WTO gibts ja anscheinend wirklich.... Angesichts der geänderten Sachlage: löschen, oder ausbauen. --Jan ? @ 2. Jul 2005 23:34 (CEST)

Steffiana De La Cruz

Kein Grund für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ersichtlich. -- srb ♋ 2. Jul 2005 22:49 (CEST)

Hier gibts nicht mal ein Foto, auf einigen anderen Seite wohl eher ;-) Relevanz scheint mir dennoch nicht gegeben. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:40 (CEST)

löschen. Fehlende Relevanz. -- Seifried 3. Jul 2005 11:47 (CEST)

Gelegenheitsschauspielerin ohne ersichtliche Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:39 (CEST)

Schauspielerin vierter Klasse. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:47 (CEST)

Kategorie:Überprüfen

Kategorie:Überprüfen [2] Diese Kategorie erscheint mir überflüssig. Wenn der Verdacht auf ein Hoax besteht sollten erst eigene Überprüfungen angestellt werden. Falls Zweifel bleiben sollte gleich ein LA gestellt werden, anstatt dn Umweg über diese Kategorie zu gehen, die sich übrigens keiner allzu großen Beliebtheit zu erfeuen scheint. Darum schlage ich vor, diese Kategorie zu löschen, das macht die Wikipedia übersichtlicher.--Thomas S. 2. Jul 2005 22:53 (CEST)

Gegebenenfalls müsste dann die Vorlage Überprüfen auch raus, da sie die Einordnung in Kategorie:Überprüfen verursacht. Der Ersteller schrub auf Vorlage Diskussion:Überprüfen: Warten wir mal ab, ob es genutzt wird und was bringt. Wenn nicht, entsorge ich es wieder. --Gunter Krebs Δ 19:18, 18. Mär 2005 (CET) Die Zeit scheint also reif. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:53 (CEST)

Benutzer:Poldi eidenhammer

Auf dieser Benutzerseite stehen die einzigen Beiträge des Benutzers. Sie beinhaltet keine Informationen über den Benutzer und steht in keinem Zusammenhang mit der Wikipedia. --Jofi 2. Jul 2005 23:03 (CEST)

Anscheinend war der Benutzer nur einen Tag im März aktiv. Die Sammlung von Überschriften dürfte damit wertlos sein.--Thomas S. 2. Jul 2005 23:07 (CEST)

Schwer zu sagen, ob das der Versuch war, einen Artikel aufzubauen - oder der Versuch, WP als kostenlosen Webspace zu mißbrauchen. Da die WP-Software noch immer den Benutzernamensraum in bezug auf Suchmaschinenindizierung genauso behandelt wie den normalen Artikelnamensraum - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:09 (CEST)

Außer auf dieser eigenen Seite war er wohl auch nie in der WP tätig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:52 (CEST)

Bluebärs (gel.)

Anscheinend habe sie durch ihre Auflösung die Change verspielt relevant zu werden. -guety 2. Jul 2005 23:15 (CEST)

Bitte auch [3] und die alte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005#Bluebärs (gelöscht) beachten. -guety 2. Jul 2005 23:18 (CEST)

Ist praktisch inhaltsgleich mit der damaligen Version. Nur damals wurde ein Comeback für 2005 angekündigt. Früher wurde solche Wiederkehrer schnellgelöscht. Ich weiß nicht, ob sich das mittlerweile geändert hat. --Jofi 2. Jul 2005 23:29 (CEST)

Nee, aber ich wusste nicht ob sie identisch waren. Feuer frei. -guety 2. Jul 2005 23:32 (CEST)

da Wiedergänger, gelöscht -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:12 (CEST)

Liste der belgischen Städte (nach Population)

Nach unten offene Liste, Wichtige Städte sind schon im Artikel Belgien aufgelistet, kein Mehrwert. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:26 (CEST)

Grundsätzlich ein Thema, das sich für eine Liste eignet. Nur ist der Artikel inhaltlich sehr dünn (nur die fünf größten Städte!) und sprachlich überholungsbedürftig. (Schon das Lemma müsste geändert werden - Einwohnerzahl wäre wohl eher geeignet als Population.) Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, wohl leider tatsächlich ein Kandidat fürs Löschen. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 01:28 (CEST)

Es gibt inzwischen so etwas wie eine Systematik der Liste der Städte in Land xy-Artikel, in denen die Städte jeweils nach Größe geordnet sind. Das fehlte in der bislang nur alphabetrisch sortierten Liste der Städte in Belgien noch, habe ich gerade nachgeholt. Damit ist Liste der belgischen Städte (nach Population) redundant und kann weg.--Proofreader 3. Jul 2005 12:57 (CEST)

Löschen. Das macht keinen Sinn. --Zollwurf 3. Jul 2005 14:18 (CEST)

Wellnesspunk

R? Besonders bekannt anscheinend nur auf www.producer-network.de --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:32 (CEST)

Und googlen liefert dort auch nur einen "User Wellnesspunk", vielleicht liegt's ja daran, dass im Berliner Elektronik-Untergrund kein Internet gibt - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:54 (CEST)

Theoriebildung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:53 (CEST)

Beuren an der Aach

eine Tabelle macht noch keinen Artikel (s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005#Friedingen). -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:40 (CEST)

Als Landkreis wurde der Landkreis Konstanz angegeben, dort finde ich aber die Ortschaft gar nicht... Schnell weg AN 3. Jul 2005 12:46 (CEST)

Den Ort gibts schon, liegt an der Kreuzung der A98 mit A81 5 km NÖ von Singen. Immerhin ist die Infobox vollständig. Behalten --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 13:02 (CEST)

Dann ist das aber kein Ort, sondern nur ein Ortsteil, ich vermute von Singen oder Volkertshausen. Wer was über dieses Beuren schreiben will, kann das in den entsprechenden Ortsartikeln tun; ansonsten darf man schon wenigstens ein oder besser zwei Sätze Fließtext erwarten.--Proofreader 3. Jul 2005 13:06 (CEST)

Internationales Unternehmen

Das Thema wurde gründlich verfehlt. --Dundak ✍ 3. Jul 2005 00:53 (CEST)

*LOL* - Geschwurbel löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:57 (CEST)

Löschen zu dünn und Thema verfehlt. Geschwurbel -- Seifried 3. Jul 2005 11:53 (CEST)

Hodenpalpation

Der Löschantrag zu diesem Artikel vom 31.Mai 2005 ist unbearbeitet. Mein Antrag bezog sich zunächst auf das Lemma Eier-Kontroll-Griff, wurde aber durch "Verschieben" nach Hodenpalpation von dem Benutzer:Thomas S. fälschlicherweise als erledigt deklariert. Die Diskussion ([4]) war indes zu diesem Zeitpunkt weder abgeschlossen noch eine Zurückweisung des LA aus sonstigen Gründen gerechtfertigt. Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 02:00 (CEST)

ähhh ... hab ich jetzt die inhaltliche Begründung für den LA überlesen? -- Triebtäter 3. Jul 2005 02:03 (CEST)
Wenn ich sein System richtig verstanden habe, müsste bei diesem LA wieder "Wikipedia ist keine Datenbank" als Begründung dransein ... ;-) --kh80 •?!• 3. Jul 2005 04:13 (CEST)

Ich hatte Link zur LA-Diskussion vergessen. Zollwurf ist keine perfekte Datenbank, @kh80. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:16 (CEST)

Offen ist dann aber immernoch die Frage, wie die Begründung "Schmutz" gerechtfertigt werden kann. Ich halte es für sinnvoll, zu dem Thema in der WP etwas anzubieten, da die Frage "was wird beim EierKontrollGriff eigentlich geprüft" sich nach wie vor bei Heranwachsenden stellt. Eine Eingliederung in Musterung würde dem Anliegen des Einstellers vermutlich entsprechen. --Addicks 3. Jul 2005 06:59 (CEST)

Der "Schmutz" bezog sich auf E.K.G., wie gesagt der Kram wurde in das medizinisch anmutende Lemma verschoben, taucht dort aber wieder eingeklammert auf. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:05 (CEST)

Dann überlege Dir doch mal einen passenden Namen für den E.K.G. Hodenpalpation ist eine ziemlich neutrale und treffende Beschreibung dafür. Es ist ein medizinischer Begriff und nicht lediglich ein medizinisch anmutendes Lemma. Mit der "Palpation" allerdings wird nicht jeder Bundeswehrrekrut was anfangen können. EierKontrollGriff ist da schon wesentlich gängiger und gehört folglich in den Artikel. Ergo Behalten.gx--Kalumet 3. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich überlege mir keinen Namen für so einen populistischen Kids-Begriff, ich empfahl löschen, und bleibe auch dabei. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:07 (CEST)

Wenn, dann müsste es aber Hodensackpalpation heißen, der Hodensack ist nicht mit dem Hoden identisch. Aber das Lemma ist auch sinnlos. Man kann viele Dinge palpieren, dazu braucht es nicht jeweils ein Lemma. Am besten wäre ein Hinweis bei Leistenbruch, alles andere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:58 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Addicks und Kalument an und stimme für behalten. --chris 論 3. Jul 2005 14:00 (CEST)

Modelsim

für mich liest sich das wie "Vitalis SchokoMüsli wird von dem Unternehmen Dr. Oetker vertrieben" ...also entweder relevanz klarstellen und artikel ausbauen oder eben wie die leere Müsli-Packung; ab in den Müll ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 02:04 (CEST)

Löschen Produktwerbung -- Seifried 3. Jul 2005 11:56 (CEST)

Schlechte Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:59 (CEST)

Sprödbruch

also wenn´s nicht mehr zu sagen gibt braucht das wohl auch keinen artikel"(6 bearbeitungen und als ergebnis ein minisatz) ... ein bruch durch plastische Verformung klingt toll; ist IMO aber nix anderes als halt ein bruch ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 02:09 (CEST)

wir sollten ihn behalten, eine spröde Kennlinie fehlt im Spannungs-Dehnungs-Diagramm, deshalb habe ich es nicht in den 'Artikel übernommen--82.82.235.172 3. Jul 2005 10:45 (CEST)

behalten weil wichtiger Fachbegriff Ralf

3. Jul 2005 11:48 (CEST)

Behalten aber ausbauen. Jeder Werkstoffkundler hat sich mal damit rumgeschlagen. -- Seifried 3. Jul 2005 11:59 (CEST)

Etor

zum einen nur ein Satz (im Kampf für den Zweitsatz) aber hauptgrund: stimmt das denn? .. google findet hier nichts und auch hier nichts brauchbares auf der disk.-seite wurde schon ne türkische Pizza vermutet ... Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:18 (CEST) 7 Bearbeitungen für einen Satz ...

Wenn selbst Google dazu weder ein passendes Bild einfällt und nur irgendwelche Klingoninnen, Einträge von Erdbebenlisten bei .gov und Links wie Wortliste auf der ersten Seite ausspuckt, dann kann das kaum relevant sein. Ich tippe auf einen Schreibfehler im Lemma. Wenn man wengistens wüsste, welchen Ursprungs diese Speise ist. Löschen --Addicks 3. Jul 2005 06:08 (CEST) P.S. ich sollte mal was über den Taxiteller schreiben

Sollte eventuell Dürüm Döner gemeint sein? --Addicks 3. Jul 2005 07:05 (CEST)

Ich hab da garnicht gegriffen um was des da geht. Kann man das auch für Akademiker und Nicht-Köche verständlich machen? -- Seifried 3. Jul 2005 12:01 (CEST)

Dieser Minisatz bringt nicht wirklich Licht ins Dunkel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:04 (CEST)

Was da rudimentär beschrieben wird, ist Dürüm Döner, auch Yufka genannt. Rainer ... 3. Jul 2005 14:19 (CEST)

Gesenkbiegepresse

der eingeweihte weiß wohl was da jetzt wirklich passiert; nur der eingeweihte braucht den artikel auch nicht ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:22 (CEST)

Imho erhaltenswert, falls verständlichere Erläuterung folgt. => 7 days. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:50 (CEST)

Ausbauen oder Löschen ansonsten hat der Arikel keinen Zweck. Bildchen wäre auch nicht schlecht. -- Seifried 3. Jul 2005 12:02 (CEST)

Eigene Mehrheit

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz, wie folgendes Zitat eindrucksvoll belegt: "Die Eigene Mehrheit hat keine offizielle Bedeutung, und die Diskussion darum, ob bei einer Abstimmung eine eigene Mehrheit zustandegekommen sei, wird von Verfassungsrechtlern und Politologen als irrelevant abgelehnt" - Noch Fragen? --Zollwurf 3. Jul 2005 04:27 (CEST)

Die eigene Mehrheit ist juristisch unerheblich. Politisch ist sie allerdings durchaus von Bedeutung, und sie spielte in den Debatten der rot-grünen Koalition immer wieder eine Rolle. Behalten. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:24 (CEST)

Schwieriger Fall: Eigentlich bin ich noch nicht so weite "Eigene Mehrheit" als einen speziellen terminus technicus anzusehen (dann bekäme es für mich auch einen ganz anderen Klang), sondern eher als eine heuristisch klare Wortzusammensetzung. Da es politisch vor allem in der Ära Schröder aber immer wieder ein Thema gewesen ist, bin ich vorerst neutral -- Arcimboldo 3. Jul 2005 07:51 (CEST)

Computer Center Management System

nun ist SAP ja ein tolles unternehmen und R/3 sicherlich auch relevant .. aber das hier auch? wenn ja wird das aus dem artikel nicht deutlich ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:30 (CEST)

Selbst wenn es das leading product in diesem Segement ist, diesen Artikel kann man vergessen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:06 (CEST)

Nicht jedes Programm von SAP braucht einen eigenen Artikel, dazu gibts Prospekte. Könnte man aber zwanglos in den Abschnitt Produkte in SAP AG einpflegen. Hier löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:00 (CEST)

Erdbeben von Sarand

Wenn in der WP zu jedem Erdbeben ein eigener Artikel verfasst würde, hätten wir jährlich ca. 15.000 Artikel mehr. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:41 (CEST)

Erdbeben mit Tausenden von Toten sind relevant. Behalten. — Martin Vogel 3. Jul 2005 04:57 (CEST)

Es geht doch nicht um die Anzahl der Toten, oder? --Zollwurf 3. Jul 2005 05:15 (CEST)

Es mag jedes Jahr 15.000 Erdbeben geben. Gewiss aber gibt es nur wenige Erdbeben, die solch große Schäden anrichten. Solche größeren Erdbeben können einen Artikel verdienen. Oder was würdest du als Revelanzkriterium für Erdbeben bezeichnen? Solange dazu nichts Logisches gesagt ist, behalten. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:27 (CEST)

Behalten. Der Artikel bedarf zwar einer Überarbeitung, aber das Erdbeben dürfte schon relevant sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 05:52 (CEST)

Ich halte nicht das Erdbeben von Sarand für irrelevant, sondern das gleichnamige Lemma! Es gab auch schon mehrere tragische Massenkarambolagen auf der A7, die dennoch kein Mensch als eigenes Lemma erfassen würde. Kann man das hier nicht in Erdbeben einpflegen? --Zollwurf 3. Jul 2005 11:02 (CEST)

Eine Massenkarambolage, bei der über 600 Menschen sterben, würde mit Sicherheit einen Artikel erhalten. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 11:25 (CEST)

Sehe ich auch so; eine Massenkarambolage mit 30.000 Teilnehmern passiert auch nicht alle Tage.--Proofreader 3. Jul 2005 13:15 (CEST)

Besser einpflegen in Erdbeben oder in einen Sammelartikel zum Thema. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Als ich den Artikel las, wunderte ich mich, dass oben links "Wikipedia" steht und nicht "Wikinews", zumal der Artikel nicht mal aktuell ist ("wird mit deutlich höheren Opferzahlen gerechnet"). In den Artikel "Erdbeben" würde ich es nicht einarbeiten. Die dort aufgeführten Beben sind meist viel bedeutender und das würde die Sache unübersichtlich machen. Ansonsten bin ich zwischen den Alternativen eigener Artikel, Sammelartikel und Wikinews unentschieden. --Jofi 3. Jul 2005 14:35 (CEST)

Wenn's denn sein soll, wäre es wohl sinnvoller, den Text mit dem Gegenstück aus Bam in Kerman (Provinz) einzubauen. Oder in einem dann noch zu schreibenden Artikel Sarand, falls es über diese Kleinstadt etwas zu berichten gibt. Die "Begründung" des Löschantrags finde ich allerdings dubios. Rainer ... 3. Jul 2005 14:33 (CEST)

Erfüllungsgarantie

Wirrer Text eines anscheinend verwirrten Einstellers. Bitte nicht überarbeiten, sondern besser direkt entfernen. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:47 (CEST)

Aus deinem Löschungsantrag geht hervor, dass du den Artikel nicht verstanden hast. Ich habe ihn verstanden und finde ihn auch nicht ganz irrelevant, obwohl man ihn sicher noch verbessern könnte. Deshalb behalten. Den Versuch, mit der Formulierung Bitte nicht überarbeiten Verbesserungen zu blockieren, finde ich übrigens daneben. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:30 (CEST)

Mal ganz ehrlich gefragt: Wo ist Euer Problem? Was ist da unverständlich? Ist ein Stub, aber immerhin mehr als ein Wörterbucheintrag. Das Bitte nicht überarbeiten kann hoffenltich nur als Provokation gemeint sein. Behalten!--Addicks 3. Jul 2005 05:46 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist vor allem geeignet, Erkenntnisse über die Kompetenz des Antragstellers zu vermitteln. Zollwurf versucht häufig, sich durch einfallsreiche Formulierung von Löschantragsbegründungen zu verwirklichen. Hier ist in der Formulierung allerdings nicht einmal mehr ein Mindestmaß an Anstand gewahrt.--wau > 3. Jul 2005 10:44 (CEST)

Da Sie am lautesten trommeln, werter Benutzer:Waugsberg, einfache Rückfrage: Wo gibt es eine kodifizierte Erfüllungsgarantie ? Man kläre mich auf, und ich werde aufgeklärter sein. --Zollwurf 3. Jul 2005 10:54 (CEST)

Als "wirr" würde ich diese Erläuterung nicht bezeichnen wollen, sondern allenfalls als unvollständig. Dieser Mangel lässt sich aber beheben. Mutmaßungen über einen Geisteszustand des Autors drängen sich IMHO darüber hinaus auch nicht auf. Artikel ein wenig überarbeiten und behalten --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:08 (CEST)

Was soll bei einem falschen Inhalt überarbeitet werden? Ein wenig löschen wäre IMHO sinnvoller. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:19 (CEST)

Erkenntnistätigkeit

Zitat aus dem Artikel: "Der unmittelbare Zweck der Erkenntnistätigkeit besteht darin, durch aktive Aneignung von Erkenntnisgegenständen Erkenntnisse über diese zu gewinnen. In ihr werden Erkenntnisse angestrebt, die den Erkenntnisgegenständen adäquat sind." Folge: Der unmittelbare "Zweck" eines intelligenten Menschen sollte unter anderem auch darin bestehen, an der Entsorgung von solchem Dumpfsinn aus jedweden Lexika beizutragen. --Zollwurf 3. Jul 2005 05:12 (CEST)

Nicht alles, was ich nicht verstehe ist zwangsläufig Dumpfsinn. Was könntest Du denn als Nächstes zur Löschung beantragen? Sein_und_Zeit? Behalten--Addicks 3. Jul 2005 05:57 (CEST)

Braucht eine allgemeinverständliche Einleitung. Behalten --MBq (Disk) 3. Jul 2005 10:29 (CEST)

Meinetwegen: 7 Tage. Bis dahin versuche ich, mir aktiv Erkenntnisgegenstände anzueignen... LOL --Zollwurf 3. Jul 2005 10:49 (CEST)

Behalten. Sollte einleitend aber aufgebohrt werden. -- Seifried 3. Jul 2005 12:06 (CEST)

Löschen - der Artikel Erkenntnis kann gerne erweitert werden ... wer stattdessen Lemmate wie Erkenntnistätigkeit, Erkenntnisgewinn, Erkenntniszuwachs, Erkenntnistypologie, Erkenntnisinfrastruktur usw. ... anlegt hat eine Bringschuld deren Relevanz im Text (!) darzustellen: Von wem, wann in welchem Kontext als Terminus/Begriff eingeführt ... siehe zum Thema auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2005/März/7#IP_fangen_-_bitte_um_Aufmerksamkeit.21 ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:35 (CEST)

Klingt mir sehr gewollt, ich zähle allein 10mal das Wort Erkenntnis im ersten Absatz. Sätze wie "Der unmittelbare Zweck der Erkenntnistätigkeit besteht darin, durch aktive Aneignung von Erkenntnisgegenständen Erkenntnisse über diese zu gewinnen." provozieren doch geradezu LA. Überarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Lediglich Tautologien breitzutreten, provoziert mich eher zu einem Löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:13 (CEST)

Swyx

Eine Firma stellt ihre Produkte vor. Werbung, bzw. besser gesagt PR. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:05 (CEST)

WP wohl mit den gelben seiten verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Multi-Channel Banking

Ist in dieser Form nicht brauchbar. Anfang des 2.Abschnittes ist kopiert. Seit Oktober 2004 unbearbeitet, verwaist. -- tsor 3. Jul 2005 08:14 (CEST)

Ich vermute Faltblatt aus 2004 => löschen. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:16 (CEST)

Spekulationen über mögliche Perspektiven im Banksektor. Abwarten ob sich dieses System etabliert. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:13 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:14 (CEST)

Tomb

Der Inhalt gehört, wenn er stimmt, nach Skull and Bones, nicht unter das sehr allgemeine Lemma "Tomb" (Grabmal), das so falsch beschrieben wird. Eine Quelle für die geheimnisvolle Geschichte wird auch nicht angegeben, ich bin bei solchen Gruselgeschichten sehr skeptisch. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:18 (CEST)

Die Mehrfachbedeutung von Tomb ist jetzt auch erklärt. Die Gruselgeschichte hat jetzt auch eine Quelle. Ich finde das Tomb nicht verschoben werden sollte. Der Eintrag vom Weißen Haus wird ja auch nicht gelöscht und unter George W. Bush eingeordnet.

Bei diesen Mitgliedern hat die Tomb als Versammlungsort ja schon eine große Bedeutung:

Bundy, Harriman, Phelps, Vanderbilt, Prescott Bush, George Bush, George W. Bush Jun., Kellogg, Rockefeller, Goodyear...

Ist ja nicht der Stammtisch des Dirkskirchener Dackelclubs in irgendeiner Hinterhofkneipe.

Inhalt evtl. bei Skull and Bones einbauen. Kein eigenes Lemma notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:15 (CEST)

als eigenes Lemma indiskutabel ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:41 (CEST)

Zu Skull and Bones, letzterer bedarf meines erachtens einer Überarbeitung, einige klingt eher wie aus einem Thriller. Gesicherten Inhalt von Tomb Verschieben --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:23 (CEST)

Genau. Hier jedenfalls löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:14 (CEST)

Dialog und Dogma

da gibts nix zu überarbeiten; löschen! --Wst 3. Jul 2005 08:35 (CEST)

Meilenweit von vorzeigenswertem Artikel entfernt. Um die Chance zum Neuanfang zu bieten: Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:18 (CEST)

Hab die Benutzerin mal angeschrieben, wenn da nichts passiert: löschen --DaTroll 3. Jul 2005 12:49 (CEST)

ack 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:24 (CEST)

Open-Comic-Bewegung

Die behauptete Existenz dieser Bewegung wurde seit September 2004 nicht nachgewiesen. In diesem Fall würde ich sogar das Fehlen des Begriffes bei Google als schlagenden Beweis der Nichtexistenz ansehen. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:35 (CEST)

Keine Spur zu finden - spurlos entsorgen.--Mozart 3. Jul 2005 11:36 (CEST)

Aus o.g. Gründen löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:21 (CEST)

Die Bedeutung nicht nachgewiesen => Weg AN 3. Jul 2005 12:34 (CEST)

Nedron

Mit dem Anfang der Neuzeit verschwand auch die Sage um den roten Drachen Nedron. Offenbar sehr gründlich, eine Quelle ist nicht angegeben (nur ein englisches Märchen), Relevanz ist auch bei Existenz zu bezweifeln. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:44 (CEST)

Turnerschaft Hansea Leipzig

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:16 (CEST)

Einerseits wollt ihr Studenten für die Mitarbewit gewinnen, andererseits verärgert ihr die Verbindungsstudenten durch Löschanträge. Da stimmt doch was nicht, behalten. — Martin Vogel 3. Jul 2005 10:23 (CEST)

Wenn eine Verbindung durch ihre Historie "etwas" wesentliches aufzuweisen hat, dann mag man einen Eintrag rechtfertigen; ansonsten, wie hier, löschen (andernfalls müsste konsequenterweise auch jeder noch so unbedeutende Verein WP-relevant sein). --Zollwurf 3. Jul 2005 11:25 (CEST)

kein Relevanzgrund erkennbar (siehe zwei Stufen weiter unten), daher für löschen -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:52 (CEST)

Da wir nicht mal Bezirks- oder Landesverbände großer Parteien aufnehmen, halte ich die Einträge einzelner Verbindungen geradezu grotesk. Und wenn irgendeinem Verbindungsstudenten die Mitarbeit hier durch den Eintrag "seiner Verbindung" versüßt werden muss, dann tut er mir leid. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:38 (CEST)

Corps Bavaria Karlsruhe

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:24 (CEST)

kein Relevanzgrund erkennbar (siehe auch eins weiter unten), daher für löschen. Ein einzelner C-Promi rechtfertigt keine Relevanz. -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:54 (CEST)

Wenn eine Verbindung durch ihre Historie "etwas" wesentliches aufzuweisen hat, dann mag man einen Eintrag rechtfertigen; ansonsten, wie hier, löschen (andernfalls müsste konsequenterweise auch jeder noch so unbedeutende Verein WP-relevant sein). --Zollwurf 3. Jul 2005 12:00 (CEST)

dto., s.o. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:25 (CEST)

Corps Wasgonia Wien

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:26 (CEST)

Am besten alles zusammen erledigen, und zwar unter dem Stichwort:Wikipedia:Bitte nicht stören! Ich nehme Löschanträge wieder heraus. --Markus Schweiß, @ 3. Jul 2005 09:43 (CEST)

Ich finde die Anträge sehr nachvollziehbar, wenn ich die Diskussion und das abzusehende Ergebnis für die in Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2005 diskutierten Verbindungsartikel ansehe. Wo siehst Du den Unterschied zwischen diesen Artikeln und z. B. K.Ö.St.V. Nibelungia Melk, für den es derzeit eine große Mehrheit an Stimmen zur Löschung gibt? Meines Erachtens versucht Jaw-fgg nur, Konsequenz zu zeigen. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 10:18 (CEST)

genau , das war mein Gedanke dahinter, da derzeit relativ viele Studentenverb. (und ähnliche männerbündischen vereinigungen) in der Löschdiskussion stehen hab ich mir gedacht ich versehe die restlichen auch noch damit. Bei Danubia zB (wie an anderer stelle schon geschrieben) finde ich auch, dass er Relevanz hat. Die Verbände sehe ich auch ein, dass sie relevanz haben. sinnvoll wäre es eine liste zu erstellen von den ganzen verbindungen die es jetzt gibt damit wir einen überblick haben was es noch alles gibt. Jaw-fgg 3. Jul 2005 13:45 (CEST)

Bitte keine Eigenmächtigkeiten durch das Herausnehmen von Löschanträgen. Siehe auch die Diskussionen vom 25. Juni. Meiner Meinung nach werden Verbindungen hier privilegiert, da hier selbst noch kleine Vereine ohne jede Relevanz eine Menge Verteidiger finden, obwohl es bei jeder sonstigen Vereinigung ähnlicher Größe (außer vielleicht dem "Verein der Physik-Nobelpreisträger deutscher Sprache") überhaupt keine Frage wäre, dass diese gelöscht werden müssten. Einzelne Verbindungen können bleiben, wenn sie entweder

- eine überragende Bedeutung an einem großen Hochschulstandort besitzen,

- Personen von herausragender Bedeutung hervorgebracht haben,

- Besondere enzyklopädiewürdige Merkmale haben, die über das übliche 18xx gegründet, 193x aufgelöst, 195x wiedergegründet, derzeit 25 aktive und 200 passive Mitglieder hinausgehen

- Besondere Aufmerksamkeit in der Presse o.ä. gefunden haben, wie z.B. die Münchener Burschenschaft Danubia.

Alles andere ist durch allgemeine Artikel über Studentenverbindungen und deren Geschichte abgedeckt. Ein Aufräumen angesichts ungerechtfertigter massenhafter Beschickung mit Artikeln über lokale Verbindungen kann ich nur unterstützen. Im Falle dieser Verbindung stimme ich allerdings für behalten. Immerhin war der österreichische Kaiser Mitglied, ebenso ein paar andere Prominente. -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:19 (CEST)

grundsätzliche Zustimmung zu Benutzer:Arcimboldo, jedoch löschen ... Ganz Nebenbei: Gestiftet: 20.06.1920 und der Kaiser von Österreich und König von Ungarn .. war Mitglied, so so ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:56 (CEST)

Die Kriterien sehe ich ähnlich wie Arcimboldo, allerdings ob die bedeutende Person wirklich ihre Bedeutung aus der Verbindung bezog? Nehmen wir nun einen Dorfschachclub auf, weil Helmut Kohl dort mal 5 Jahre gespielt hat? Alle Einzelverbindungen nur bei allgemeiner Bekanntheit aufnehmen, es gibt auch keinen Artikel CDU Landesverband Hessen, obwohl der auch durch seine Spendenaffäre berühmt wurde und sicher eine höhere politische bedeutung als irgendso eine Studentengruppierung hat. Corps Wasgonia Wien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:34 (CEST)

Alle Studentischen Verbindungen, welcher Art und Form auch immer, sollten erst einmal begründen, warum sie in eine Enzyklopädie gehören. Keine Umkehr der Beweislast bitte! --Zollwurf 3. Jul 2005 14:30 (CEST)

Kerstin Pasemann (erledigt, schnellgelöscht)

21 jährige möchte gerne berühmt sein --Robinhood 3. Jul 2005 10:31 (CEST)

diskussion lief auch schon gestern [5]. falls eine relevanz, die für mich ebenfalls nicht erkennbar ist, besteht, kann die ja in sieben tagen durch einen erweiterten artikel gezeigt werden. sonst löschen. - Ralf Gartner 3. Jul 2005 10:33 (CEST)

Plädiere erneut für einen SLA, das ganze ist grober Unfug. --Ureinwohner 3. Jul 2005 10:36 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sie in 7 Tagen berühmt wird. Vielleicht in 7 Jahren. Dann kann man sie ja neu einstellen. — Martin Vogel 3. Jul 2005 10:37 (CEST)

erledigt --da didi | Diskussion 3. Jul 2005 11:36 (CEST)

Bundesvertriebenengesetz

Ich glaub' es nicht, *Brille-Putzen*, doch es stimmt, jetzt werden auch noch die (geordneten) Juristen zu profanen "Datenbänklern", oje... Wikipedia ist allerdings laut Reglement keine Sammlung von strukturiertem Datenmaterial, siehe Was Wikipedia nicht ist, und diese Tabelle ist so nützlich wie ein Kropf. Sorry, aber was soll das denn sein (oder werden)?. --Zollwurf 3. Jul 2005 10:44 (CEST)

Jetzt schreiben wir hundert Mal ins Merkheft: "Das Fehlen von Sätzen kann ein Löschungsgrund sein. Das Vorhandensein von Tabellen ist dagegen per se noch kein Löschungsgrund." – Behalten --kh80 •?!• 3. Jul 2005 10:58 (CEST)

Wer braucht diese Tabelle, für was ist die tabellarische Info nützlich und warum soll so etwas in eine Enzyklopädie? Einfach die Fragen beantworten, und ins eigene Merkheftchen schreiben. :-) --Zollwurf 3. Jul 2005 11:12 (CEST)

Noch mal: Der Artikel besteht nicht nur aus einer Tabelle. Es ist auch ein echter™ Artikeltext enthalten, der – für sich betrachtet – zumindest einen Stub darstellt. Daher kann eine zusätzliche Tabelle kein Löschungsgrund sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 11:21 (CEST)

Stub bei juristischen Themen soll in Ordnung sein? Das sehe ich nicht so. Und, was steht denn eigentlich in dieser Tabelle, das von enzyklopädischer Bedeutung sein sollte. Überdenke mal Deine Argumentation @kh80, das hier ist kein Sportthema. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:51 (CEST)

IMho als Anfang i.O., sicherlich wäre es wünschenswert, einen enzyklopädisch gestrafften überblick zu erhalten. Behalten und ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:39 (CEST)

Soweit ich es überblicke, ist tabellarische Darstellung bei Gesetzen durchaus üblich (siehe u.a. auch Berufsbildungsgesetz. Irgendeinen Nachteil kann ich daran auch nicht sehen. Behalten --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:26 (CEST)

Also, es gibt eine Gleicheit im Unrecht, halt, oder war das nicht anders? --Zollwurf 3. Jul 2005 12:38 (CEST)

Patrick Wieschke

Ich weiß nicht, ob es so gut ist, jedem Neonazi einen eigenen Eintrag zu widmen (bevor sich wieder Stimmen erheben: Ich finde es auch nicht gut, jedem Antifaschisten hier einen Eintrag zu widmen).

Ich bitte um Löschung.

--Sven-Oliver 3. Jul 2005 10:51 (CEST)

Kein MdL/MdB/OB? Löschen AN 3. Jul 2005 12:33 (CEST)

Sehr ausufernder Text über ein politische RAndfigur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:42 (CEST)

Steve Holmes

Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht erfüllt. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 11:22 (CEST)

Löschen greetz vanGore 3. Jul 2005 11:49 (CEST)
Löschen Raven 3. Jul 2005 12:36 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:42 (CEST)

die Pornobranche ist recht gut vertreten in der WP und bei dem seit ihr jetzt so dagegen :) Jaw-fgg 3. Jul 2005 13:47 (CEST)

Analytic Hierarchy Process

kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). Ich bitte um Löschung.--^°^ @

in der jetzigen Form: löschen -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 11:35 (CEST)

In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten edit-Kommentare, Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: löschen. Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --Christoph 3. Jul 2005 11:49 (CEST)

löschen weil unverständlich formuliert/formatiert, Werbung und Anglizismus Ralf 3. Jul 2005 12:08 (CEST)

Auf deren Website steht: "Einen kurzen Abriss über den Ablauf der Methode von easy-mind finden Sie bei wikipedia hinterlegt". Geben wir ihnen die Chance, es bei sich selbst zu hinterlegen und löschen es dann. Ob die vielen Hinweise auf den "präziseren Analytic Hierarchy Process" in anderen Artikeln nötig sind, sollte auch hinterfragt werden. --Jofi 3. Jul 2005 15:06 (CEST)

Beschreibung des AHP in diesem Artikel schlecht. Sollte gelöscht werden. Auch wegen der Produtkwerbung löschen. Wenn man die Nutzwertanalyse und AHP behandelt, sollte man auch andere Multikriterielle Verfahren behandeln. Außerdem wird im Artikel von Optimierung gesprochen. Das ist schlicht falsch!

Junges Italien (überarbeitet, bleibt)

Und was will uns der Dichter damit sagen? --Philipendula 3. Jul 2005 12:11 (CEST)

Kein Artikel, löschen. --elya 3. Jul 2005 12:17 (CEST)

Wikisource, falls verifizierbar --Zollwurf 3. Jul 2005 12:26 (CEST)

Hat hier nichts verloren. Evtl. ein Fall für Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:34 (CEST)

Wäre ja nett, wenn er noch dazuschriebe, um was für einen Verein es sich handelt. So wie es jetzt ist löschen. — Martin Vogel 3. Jul 2005 12:36 (CEST)

Naja, "Verein" ist wohl das falsche Wort; das war im 19. Jh. das italienische Gegenstück zu Junges Deutschland und als solches historisch recht bedeutsam. Werde das Ding mal entsprechend umschreiben, damit das klar wird, das Zitat kann ich ja einbauen.--Proofreader 3. Jul 2005 13:28 (CEST)

Was hiermit geschehen ist.--Proofreader 3. Jul 2005 14:09 (CEST)

Jetzt natürlich behalten. Aber noch eine Frage: heißt es Giovane Italia (was richtig klingt) oder (wie in der en. und it. wiki) Giovine Italia?--Janneman 3. Jul 2005 14:16 (CEST)

Habe POV-"Schwur" entfernt. Wenn es so bleibt => Imho akzeptabel. --Zollwurf 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Im italienischen Text heißt das Lemma Giovine Italia, der erste Satz fangt aber mit Giovane Italia an. Es gibt beide Wortformen, nach dem Sansoni ist giovane die bevorzugte, giovine die gehobene Wortform. "Giovine" scheint hier das richtige zu sein, müsste aber anhand von Quellen geprüft werden. Rainer ... 3. Jul 2005 14:44 (CEST)

Ja, beide Formen sind gebräuchlich, etwas häufiger wohl Giovane Italia - für beides sollten übrigens redirect-Artikel angelegt werden, die auf Junges Italien zeigen. Den Eid sehe ich übrigens nicht als POV, sondern einfach als historische Quelle/Dokument, hätte von daher stehenbleiben können, aber ist auch nicht soo relevant, dass es unbedingt drinbleiben müsste.--Proofreader 3. Jul 2005 14:46 (CEST)

Redirects, klar. Der Schwur sollte wieder rein. Das ist nicht POV, sondern stellt den POV der jungen Italiener prägnant dar. Ich habe den Löschantrag mal als erledigt markiert. Rainer ... 3. Jul 2005 14:52 (CEST)

SV Werder Bremen/Saison 2005-06

Wir sind nicht das Kickermagazin, nicht WikiNews und keine Datenbank. --DaTroll 3. Jul 2005 12:32 (CEST)

Aktuelle Kader werden bei BL-Vereinen üblicherweise auf Vereinsseite aufgeführt. Spielplan nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:37 (CEST)

Unbedingt behalten ! - Mußte ich unter Zwang schreiben, da man mich ansonsten von einer Autobahnbrücke der A7 wirft. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:46 (CEST)

Solange Dich niemand zwingt, die SGE anzufeuern, ist Zwang doch nicht sooo schlimm ;-) --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:12 (CEST)

Löschen, so weit wollen wir dann doch nicht gehen ;-) --Ureinwohner 3. Jul 2005 12:55 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:43 (CEST)

Überstimmt => Besser heute als morgen löschen'. Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 14:14 (CEST)

Fumble (erledigt, redirect)

Der Begriff ist in American Football bereits erklärt. --Superbass 3. Jul 2005 12:48 (CEST)

Dann habe ich mal einen Redirect dahin gemacht, da es ansonsten wiederkäme. Gruß --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 15:23 (CEST)

Liste deutscher Erfinder, Entdecker und Wissenschaftler

Wie in der Einleitung erwähnt, gibt es bereits diverse Listen zu einzelnen der genannten Personengruppen. Welchen zusätzlichen Nutzen verspricht diese "kurze Liste"? --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:01 (CEST)

Unbedingt behalten, denn es gibt viele Autobahnbrücken... --Zollwurf 3. Jul 2005 14:17 (CEST)

FC Bergheim

WP kein Vereinsregister, Relevanz nicht erkennbar.. (Fußball 6. Liga Österreich..) --Ureinwohner 3. Jul 2005 13:10 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:44 (CEST)

Sebastian Palus

Google kennt den Herrn nicht, kann keine Relevanz für einen Artikel erkennen. löschen --Jan ? @ 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Ein "Indiziator", was auch immer das ist. Das er keine Lizenz für eine Schwulenbar bekam macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:47 (CEST)

A Better Tomorrow II

Fanartikel, Film scheint keine besondere Relevanz zu besitzen. Das 100 Menschen sterben, ist für den Autor zudem "legendär" und nicht etwa blutrünstig. --Failure 3. Jul 2005 13:18 (CEST)

Einen Film (Teil 2 = City Wolf II) aus der berühmten John-Woo-Trilogie A Better Tomorrow als "Fanartikel" und "Film ohne besondere Relevanz" zu bezeichnen, ist ja wohl ein glatter Failure (= Fehlschlag) ... Behalten und ausbauen. RX-Guru 3. Jul 2005 13:41 (CEST)

Ich fürchte, dass auch die frühen John Woo-Filme per se relevant sind. Diesen Artikel wikifizieren, nach City Wolf II – Abrechnung auf Raten (deutscher Verleihtitel; OT: Ying hong boon sik II) verschieben und dort behalten. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:45 (CEST)

Hoi Carlo C.! Wieso "ich fürchte" ...? Und warum heißt er in meinen Unterlagen Yinghung Bunsik II? ;o) CU later! RX-Guru 3. Jul 2005 14:19 (CEST)

Ich fürchte, von Eastern selbst nicht so richtig begeistert zu sein ;-). Yinghung Bunsik II soll mir übrigens auch Recht sein. Bezogen habe ich mich auf den OT in der IMDB, und die offiziellen WP-Transskriptionssetzungsregeln habe ich leider noch nicht ganz durchdrungen. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 14:51 (CEST)

Sachmerkmalsleisten

Bekommen die Sachen das angeklebt oder was soll das sein? --Philipendula 3. Jul 2005 13:33 (CEST)

Das ist schon ein wichtiges Werkzeug, um Dinge zu klassifizieren. Lassen wir dem Artikel 7 Tage Zeit, vielleicht kann de ein Könner ausbauen. -- tsor 3. Jul 2005 13:35 (CEST)

Aber ja. :) --Philipendula 3. Jul 2005 13:44 (CEST)

Dirk behlau (schnellgelöscht)

Wurde von 84.169.190.244 gelöscht [6].

Schon wieder jemand, der die WP mit einer Agentur verwechselt. --Philipendula 3. Jul 2005 13:27 (CEST)

Aber ich hab schon viel von Ihm gelesen in Magazinen. Ich denke solche Leute sind schon erwähnenswert. Weshalb nicht? Berühmte Persönlichkeiten sind doch auch in Wiki sinnvoll.

Uwe Brandl (Politiker)

Als Bürgermeister einer Kleinstadt erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Politiker (mind. MdL oder OB einer Großstadt). --172.180.172.2 3. Jul 2005 14:22 (CEST)

Die Frage ist jetzt, wie man "Präsident des Bayerischen Gemeindetages." bewertet. AN 3. Jul 2005 14:24 (CEST)

...und Vizepräsident des deutschen Städte- und Gemeindebundes. Als Bürgermeister nicht relevant, in den genannten Ämtern m.E. grade über der Relevanzschwelle.--Proofreader 3. Jul 2005 14:50 (CEST)

Durch seine Ämter relevant - behalten -- srb ♋ 3. Jul 2005 15:08 (CEST)

Clubman GT (erledigt, schnellgelöscht)

mal abgesehen davon, dass das ganze nicht enzyklopädiekonform ist und nicht gleich ersichtlich wird, worum es geht, hat glaub ein Playstation Möchtegern Pro Clan hier nichts verloren; meinetwegen auch schnell löschen --Ureinwohner 3. Jul 2005 14:24 (CEST)

Ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2005#Clubman_GT_.28gel.C3.B6scht.29 => SLA AN 3. Jul 2005 14:26 (CEST)

J.Wingerath

Relevanz --Ureinwohner 3. Jul 2005 14:32 (CEST)

Relevanz keine. Abgesehen davon kann der Autor noch etwas an seiner Rechtschreibung arbeiten.--Proofreader 3. Jul 2005 14:53 (CEST)

Gab es nicht kürzlich einen ähnlichen Fall? Weg AN 3. Jul 2005 14:55 (CEST)

Robert McCormick

Ist nicht hilfreich, da keiner der Begriffe überhaupt auf einen bestehenden Artikel verweist. Außerdem nur in Fragmenten übersetzt; wahrscheinlich kopiert aus der der franz. Wikipedia. Macht momentan wenig Sinn--Grimmi>O 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ich habe danach in der Benutzer Diskussion:Pumpie gefragt - und gesehen, daß es dieses Problem bereits mehrmals gab. Entweder erreichen die Wikiliebe-Experten etwas oder es müssen die Hinauswurf-Spezialisten ran. AN 3. Jul 2005 15:01 (CEST)

BTW: Noch so ein Fall... AN 3. Jul 2005 15:06 (CEST)

Brigitte Lahaie (erledigt, Wiederholungsantrag)

Relevanzkriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt. Bitte beachten: Es gibt zwei Hand voll Redirects auf diesen Artikel, wohl jeweils die Pseudonyme der Dame. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 15:01 (CEST)

Ob man das Lemma für sinnvoll hält oder nicht - der letzte Edit vor dem deinigen (LA) war das Entfernen des letzten LAs (am 5. Juni von Laundry Service) am 14. Juni durch Hansele. Insofern dürfte der heutige LA nach Userübereinkunft unzulässig sein - egal, wie man selbst darüber denkt... Gruß, --Aristeides 3. Jul 2005 15:07 (CEST)

Wiederholten Löschantrag (zuletzt am 5.Juni 2005) gelöscht. --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 15:22 (CEST)

Venusian

Ich weiß nicht, wo in Deutschland das so gebräuchlich sein soll, die ersten 150 Google-Treffer haben es jedenfalls nicht in diesem Sinne verwendet. Venusianisch oder Venusianer ist verbreitet. Der Text ist also bestenfalls irreführend. Außerdem Frage ich mich, was eine Literaturliste mit Venus-Geschichten unter diesem Lemma zu suchen hat. -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 15:03 (CEST)

Chaos Z

Wietgehend inhaltsleer, aber euphorischer POV, Überarbeiten-Baustein blieb ohne Wirkung. --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 15:14 (CEST)

Genügend Geduld gezeigt, jetzt weg AN 3. Jul 2005 15:16 (CEST)