Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 15. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Jawed Karim

war es nun ein erstes video oder das erste video? die formulierung scheint für mich nicht eindeutig und daher verwirrend. viele grüße s

Qualität der Hauptseite, allgemein

Was ist hier bloß los?

Zweimal innerhalb weniger Tage habe ich etwas an der Hauptseite kritisiert. Was meint Ihr wohl, warum jemand seine Zeit damit verschwendet, kritische Anmerkungen zu verfassen? Ich meine, es könnte ja aus dem Bedauern über den schlechten Eindruck geschehen, den das ungepflegte Schaufenster der deutschsprachigen Wikipedia macht.

Andere verstehen das anders. Und antworten, ohne auf die Kritik einzugehen, sondern indem sie den Kritiker angreifen. Da liest man dann was von "kotzen", "meckern" und ähnlichen Tätigkeiten. Was Kritik ist, scheinen manche Leute nicht mehr zu wissen. Wenn damit die Kritik eliminiert werden soll, dann ist es diesmal gelungen. Ich werde selbstverständlich nichts mehr kritisieren.

Für andere kann ich nicht sprechen, aber ich kann mir zumindest vorstellen, dass auch ein Benutzer, der auf zwei sprachliche Schnitzer, darunter einen schwerwiegenden ("...Klavierstück, das er „Für Elise“ widmet..."), aufmerksam gemacht hat, dadurch, dass die Schnitzer sieben Stunden später immer noch da stehen, nicht dazu ermutigt wird, in Zukunft auf solche hinzuweisen.

Der Eindruck wird allgemein immer stärker, dass die Wikipedia - und die deutschsprachige Version hat im Verhältnis noch eine hervorragende Qualität - in immer weitreichenderem Maße einzelnen Leuten dazu dient, etwas zu beweisen oder doch wenigstens durchzudrücken. Einige haben das Steckenpferd, nun endlich dem letzten Deppen klarzumachen, dass das nationalsozialistische Regime eigentlich "Faschismus" geheißen hat; andere wollen ihre privaten ästhetischen Vorstellungen durchdrücken; noch andere müssen auch das letzte Originalzitat in irgendeine gefühlte neue Rechtschreibung verschlimmbessern.

Und wie dann mit Kritik umgegangen wird, das ist, wie gesagt, mir nicht mehr verständlich. Ich kenne andere Lebensbereiche, in denen Kritik ernstgenommen und als Grundlage für Diskussion und Verbesserung gesehen wird. Der Verdacht liegt nahe, dass Manche das weder in der Schule noch anderswo gelernt haben. Ob das dieselben Leute sind, die ein Musikstück "für" jemanden widmen wollen? PISA pur? Rüetli online? Oder ist es einfach nur Rechthaberei nach dem Motto Was ich geschrieben habe, ist richtig, weil ich es geschrieben habe; deshalb kann es nicht falsch sein; es ist nicht falsch, weil es nicht falsch sein kann? Keine Ahnung.

Aber dass Kritik nicht wirklich erwünscht ist, zeigen ja auch die heutigen Antworten (die immerhin weniger aggressiv und beleidigend waren als die beim letzten Mal) - neben "meckern" wird dem Kritiker unterstellt, er wolle "ein Bilderbuch anstatt eine Enzyklopädie"; dann wird auf die englischsprachige Version verwiesen, ohne dass im mindesten klar würde, warum und wozu. Unter über einer Million Artikeln wird es doch jährlich 365 bis 366 geben, die mit Bild Artikel des Tages werden können. Die allermeisten werden es nie. Manche werden es, aber mit einem unpassenden Bild (das nicht das Thema darstellt, sondern ein weitläufig mit diesem verwandtes); einer musste neulich gegen alle Proteste mit Bild auf die Hauptseite, weil ein Unterleibsfoto sich in einer "Abstimmung" gegen ein anderes mit sechs Stimmen gegen fünf durchgesetzt hatte. Und ein Gemälde muss dahin, auch wenn man es nicht abbilden kann. Aber das wirkt offensichtlich auf den innersten Zirkel der Admins ganz normal. Ob es auf Außenstehende lächerlich wirkt, ist egal. Die werden ja nicht dazu gezwungen, die Wikipedia zu lesen, nicht wahr.

So, das war jetzt auch noch mal als Kritik gemeint; Ihr könnt also gerne jetzt wieder auf den Kritiker einschlagen.

BerlinerSchule. 20:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Liebe BerlinerSchule, möglicherweise vergisst du, das hier alle unentgeltlich und in ihrer Freizeit mitarbeiten. Entscheidungsinstanzen wirst du nur schwer finden. Aber wie mein Vorredner sagte, du bist herzlich eingeladen, die Qualität extrem zu verbessern. Du kannst sofort loslegen und die Fehler, die morgen möglicherweise auftauchen, schon heute verbessern. Klicke einfach HIER. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ahoi, Lurker hier. Ich bin letztens abseits der Wikipedia über einen Vergleich gestolpert, den ich für amüsant und passend zugleich empfand. Es ging darum, dass dieses Projekt hier begann als "offen für jeden", auch jetzt wird ja noch darauf gepocht, dass - siehe SchirmerPowers Kommentar direkt über mir - jeder mal fix alles verbessern kann, wenn er nur will. Fakt ist aber, dass es hier ein Herumgeeier mit Bürokratie gibt, das die lokale Politik logisch nachvollziehbar wirken lässt.

Wenn sich Leute an etwas stoßen, wird das mit WP:WTF begründet, Kritik an WP:WTF wird mit WP:LMAO erklärt, und wer da noch mitliest, bekommt Links zu 3 weiteren Erklärungen vor die Nase gepfeffert. Das klingt für die, die nicht seit 10 Jahren an den WP:... Artikeln schreiben, ziemlich ident zu einem Meer aus Paragraphen oder dem Asterix'schen rosa Passierschein A38.

Mädels und Jungs, ihr werden doch wohl einsehen, dass, wenn sich hunderte Leute an etwas wie dem von BerlinerSchule erwähnten Artikel stoßen, da etwas geschehen muss, oder? Einfach zu sagen "Hm, joah, hoffentlich habt ihr eure Lektion gelernt und beteiligt euch demnächst auch auf der Meta-Ebene" finde ich eine sehr faule Pseudo-Lösung. Das Problem wird damit nicht gelöst, maximal umgangen, eher blo das Image der Wikipedia für viele, die nicht so sehr in die Materie vertieft sind wie ihr, verschlechtert. Davon spürt ihr wohl nichts, da sich schon vorher kaum jemand an (schrecklich schlecht auffindbaren) Abstimmungen beteiligte. Was soll passieren? Erwartet ihr, dass miese Hauptseiten-Artikel so viel schlechte PR bringen, dass die Entsetzten IPs sich erheben und aktiv werden?

Das tatsächliche Arbeiten hier wirkt - meiner Beobachtung nach - so mühsam und ernüchternd, dass ich durchaus verstehe, warum sich Leute kaum an Dingen abseits der Hauptseite engagieren. Wenn man in irgendeine nicht-pornographisch orientierte Community die Frage "Sollen wir eine Vulva auf der Hauptseite haben" schmeißt und die Beteiligung bei 11 Leuten liegt, sollte man sich doch vielleicht Gedanken machen, etwas Bürokratieabbau durchzuführen...

Allerdings bin ich nur 'ne IP. Meine Stimme kann von Leuten mit trillionen Edits ganz einfach ignoriert werden. Wäre ja ganz was Neues. --84.114.22.66 18:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

DANKE, Berliner Schule! Ich habe ähnliche Erfahrungen sammeln müssen. Ich gebe zu, ich bin reiner Leser und kein Autor, aber wenn einem wie mir hier etwas unelegantes oder sogar falsches auffällt, sollte er das Recht haben, die Autoren darauf aufmerksam zu machen. Entweder wird man direkt gnadenlos angewichst weil man schließlich eine Einzelmeinung ist und sich aus dem Kreis der "Allmächtigen" bitte raushalten soll, oder es kommt nur ein knappes "mach doch selber!". Im Schnitt bekomme ich für etwa 5-10% meiner fachlich korrekten Verbesserungsvorschläge ein "Danke". Toller Schnitt! Nun liegt es erstens in der Natur einer großen Gruppe, daß sie aus Einzelmeinungen besteht. Diese unterdrücken zu wollen ist eine feine Sache für den Unterdrückenden, aber auf den Rest wirkt es doch abschreckend. Wenn die Verantwortlichen die Meinung der Leser nicht hören wollen, sollen sie einfach alle Diskussionsseiten sperren und sich über ihre sterile Superwelt freuen. Zweitens ist selber machen für IT-Legasteniker wie mich nicht so einfach, vor allem wenn man hinterher mit einer Watschn des Autors oder Admins rechnen muß. Vor nicht allzu langer Zeit habe ich noch ernsthaft überlegt, mich in die Materie einzuarbeiten und selber als Autor aktiv zu werden. Mittlerweile überlege ich mir ernsthaft, mir einen guten alten Brockhaus zu kaufen und den zu lesen wenn ich etwas wissen möchte. Es ist wirklich schade, was einige wenige aus der HERVORRAGENDEN Grundidee der Wiki so machen. Schade, aber es war schon immer so, daß diejenigen, die Macht haben, über kurz oder lang diese Nutzen, um Ihre Meinung über alls andere zu stellen. Warum sollte es hier anders sein? Um wen geht es hier in diesem Projekt eigentlich, wer steht im Mittelpunkt? Die Millionen von Nutzern und Lesern oder die Handvoll Autoren und Admins? So, nun dürft Ihr mir gerne den Kopf einschlagen. SLAP ON. Danke für die Aufmerksamkeit.--79.247.93.154 20:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sollte der Eindruck entstehen, dass berechtigte Kritik bzw. Fehler ausgesessen werden, so kann man sie auch auf WP:AAF melden. Offensichtlich haben nicht alle Admins die Hauptseite auf ihrer Beobachtungsliste, und die paar, die sie haben, sind nicht 24/7 online. Ansonsten verweise ich gerne darauf, dass der Ton die Musik macht und es ab und zu aus dem Wald so ehrausschallt, wie man vorher hineingebrüllt hat. --Andibrunt 21:48, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Mag sein, dass ich beim PISA-Test versagen würde und zu dämlich für die Rütli-Schule bin, aber die Formulierung Für Elise widmen stand seit mehr als 2 Wochen in der Vorlage. Leider kam ich nicht dazu, den Text rechtzeitig noch einmal zu überarbeiten (ich fand es selbst nicht toll), aber es hatte wohl auch niemand anders Interesse daran, vorher die Texte zu korrigieren. Schade eigentlich.

Mal eine etwas andere Meinung: Ist doch toll, wenn die Hauptseite nicht perfekt ist. Was bringt es uns, den Leuten einen Eindruck zu geben "Oh, ist die Wikipedia aber toll und fehlerlos!" wenn sie das in Wirklichkeit gar nicht ist? Einen solchen Antrieb hat man nur, wenn man etwas verkaufen möchte, zumindest ich verspüre den aber überhaupt nicht. Und was ist eigentlich verkehrt daran, wenn Leser ab und zu merken, dass hinter der Haupseite Menschen stehen, die typos machen und auch mal einen grammatisch schiefen Satz schreiben, wie es sie in jedem zweiten Artikel der Wikipedia gibt? --Tinz 19:54, 29. Apr. 2010 (CEST) Ich habe diese Seite hier übrigens nicht unter Beobachtung, ich schaue nur ab und an mal herein.

Kann mich den Erfahrungen von Berliner Schule anschließen; Kritik wird hier von einer Gruppe von Benutzern, die sich offenbar für die Hauptseite verantwortlich fühlen ausgesessen. Bisher ist jede Kritik, die ich - zum Teil gemeinsam mit anderen - gelegentlich an der Gestaltung der Hauptseite veorgebracht hatte ignoriert worden (z.B.

• Verwendung der Formulierungen "kommt zur Welt" und
• "der [fertig ausgibldete?] Dichter kommt zur Welt" im Kasten "Was geschah am";
• Auswahl des Artikels Materialismusstreit als Artikel des Tages am 21. April 2010;
• Auswahl eines irreführenden Ludwig-Feuerbach-Portraits zur illustrierung dieses Artikels des Tages)

--Rosenkohl 10:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Schon gewußt 28.4. Wdh. vom 21.4.

Guten morgen, zur Zeit (kurz nach Mitternacht) sieht der "Schon gewußt" Kasten aus wie vor einer Woche. Da fehlt ein update. --Vux 00:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hätte jetzt einen Vorschlag gebastelt der nur noch an die geeignete stelle von Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Mittwoch kopiert werden muss, alles innerhalb der nowiki-tags. wegen kaskadesperre nur durch admins möglich, ist um die uhrzeit schwierig. --Vux 03:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

</noinclude><div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Polana Chochołowska b2.jpg|100px|Gedenktafel an der Bergbaude im Chochołowska-Tal]]</div> * Der größte vor dem Zweiten Weltkrieg gebaute Ballon [[Gwiazda Polski]] hob niemals ab. * Der Arzt und Religionsstifter [[Cyrus Reed Teed]] (1839–1908) war der Überzeugung, die Menschen lebten nicht auf der Außen-, sondern der Innenseite einer Kugel. * Die von 1901 bis 1973 angewendete [[White Australia Policy|''White'' ''Australia'' ''Policy'']] hatte zum Ziel, die Einwanderung von Nicht-Weißen nach Australien zu verhindern. * [[Benjamin Robbins Curtis]] war der erste Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der einen juristischen Hochschulabschluss besaß. <noinclude>

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 03:19, 28. Apr. 2010 (CEST)

ἰδέα

Entweder: Eine JS/CSS-Modifikation, die alle unter der Überschrift Wo finden die Diskussionen zu der Auswahl der Einträge in den einzelnen Rubriken der Hauptseite statt? (Box am Anfang der Seite) befindlichen Rubrik-Links einfärbt, die für den Folgetag nicht aktualisiert sind.

Oder die effizientere (weil mehr als geschätzte 5 Leute ihre .js/.css modifizieren) und kollaborativere, aber auch ,gefährlichere‘ Variante: Den Aktualisierungsbedarf mittels einer Benachrichtigunge wie in den einzelen Rubriken anzeigen lassen, allerdings wesentlich dezenter. -- Hæggis 17:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für den AdT und „Schon gewusst“ gibt es bereits einen Hinweiskasten, der bei einer noch fehlenden Aktualiserung auf WP:AAF erscheint (wer mithelfen will, kann ihn sich von hier kopieren und auf seiner Benutzerseite einbinden). Auch auf Wikipedia:Hauptseite/Morgen dürften veraltete Rubriken auffallen. Mittel zur Pflege der Hauptseite gibt es also genug. --Andibrunt 18:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Beim AdT hatten wir das Problem schon lange nicht mehr, war 2006 aber für mich ein Grund mich da mit drum zu kümmern. War damals auch noch einfacher, weil noch keine Kaskadensperre nötig war und die Aktualisierungen und Reparaturen auch von Benutzern gemacht werden konnten. Beide Rubriken haben aber Tagesvorlagen, die fast eine Woche Vorlauf möglich machen, wenn es dann doch mal nicht geklappt hat war es eben ein Ausrutscher. Der Traffic um die Uhrzeit ist ist ja nicht der höchste, und in dem Fall war es zeitaufwendiger einen aktiven Admin zu finden als die Aktualisierung auszuarbeiten. Insofern bin ich gerade schon noch am grübeln. --Vux 14:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Respekt für die Langatmigkeit. Aus dem Bancahrichtigungs-Code werd ich nur übrigens bedingt schlau:

{{#ifexpr: {{REVISIONYEAR}}{{padleft:{{REVISIONMONTH}}|2|0}}{{REVISIONDAY2}} > {{#timel:Ymd|-{{#switch:{{#titleparts:{{FULLPAGENAME}}|1|-1}}

| {{#timel:l|-1 day}} = 1

| {{#timel:l|-2 days}} = 2

| {{#timel:l|-3 days}} = 3

| {{#timel:l|-4 days}} = 4

| {{#timel:l|-5 days}} = 5

| {{#timel:l|-6 days}} = 6

| {{#timel:l|-7 days}} = 7

+

{{#ifexpr: {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/alt|R}} > 0 |

{{(!}} {{Bausteindesign9}}

{{!}} Der morgige '''[[Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/{{#timel:l|1 day}}|Artikel des Tages]]''' muss aktualisiert werden

{{!)}}

}}

Die Rubrik Schon gewusst? war in den letzten Wochen meiner Erinnerung nach mind. 4 mal nicht aktualisiert. Kann jemand da nicht eine ähnliche (+dezentere) Nachricht auf eine andere Seite schicken, entweder hierher oder als rotierendes System, also jeweils an alle anderen oben verlinkten Rubrik-Diskseiten? Gegen 23:59-Spaßvögel hilft vielleicht eine Halbsperre, doch sowas kommt wohl nicht so oft vor (man verfolge die nächsten Versionen, gab zu der Zeit wohl noch keine IP-Blockade ;) -- Hæggis 15:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit der tageweisen Einbindung der Vorlagen bei „Schon gewusst“ wollten wir ja erreichen, dass nicht nur eine Handvoll Admins die Möglichkeit zur Aktualisierung haben. Bevor wir das gebastelt hatten, gab es gerade einmal drei Admins, die sich darum gekümmert hatten, und bei drei Personen war nun mal die Gefahr recht hoch, dass alle mal am gleichen Abend offline sind. Das Problem ist nur, dass sich seitdem die Anzahl der Leute, die die Vorlage pflegen, nicht deutlich vergrößert hat. Ändert sich das, wenn noch mehr Seiten, die auf eine fällige Aktualisierung hinweisen, eingerichtet werden? Schließlich kann man niemanden zu solchen bürokratischen Aufgaben zwingen (weshalb ich mir auch ab und zu eine Auszeit bei der Beobachtung der Hauptseite erlaube, wenn die Störgeräusche überhand nehmen). --Andibrunt 16:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kakophonia ist überall, wer braucht da nicht ab & zu Urlaub ;) Deswegen ja der Vorschlag: Die Aktualisierung nötig-Nachrichten zusätzlich auf dieser Seite als zentrale Disk einbinden (oder vernetzt auf jeweils allen anderen Rubrik-Seiten), dann kümmern sich ,automatisch‘ mehr Leute drum, weil sie schnell & übersichtlich mitbekommen, wo noch eine alte Vorlage eingebunden ist. Bei fiesen Sabotageattacken eine (gegenbenfalls dauerhafte) Halbsperre, ansonsten ugA. -- Hæggis 16:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Oh Eun-sun auf der Hauptseite

Hallo,

während es im Artikel wie in der Presse im Moment noch korrekt angezweifelt wird, ob die Koreanerin wirklich diese Leistung vollbracht hat, präsentiert sie die Hauptseite mit diesem umstrittenen und z.B. von Kaltenbrunner niemals beabsichtigten "Rekord". Bitte in Zukunft auch in diesem ein paar Administratoren vorbehaltenem Bereich ein wenig Geduld und Übersicht üben. Grüße --Latzel 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das wird im entsprechenden Artikel unter dem Punkt "Kritik" ausreichend dargestellt. --El bes 16:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Frau Oh war mit dieser Leistung vor zwei Tagen nun mal "in den Nachrichten", unabhängig davon, wie genau sie zustanden gekommen ist (die Umstände sind, wie bereits von El bes angemerkt, im Artikel angeschnitten). Ich finde es auch nicht ideal, dass sie noch immer unsere "Top-Nachricht" ist, aber es gibt zurzeit keine guten Vorschläge für aktuellere oder relevantere Themen auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles (der Artikel Deepwater Horizon ist meiner Meinung nach noch nicht wirklich reif für die Hauptseite). --Andibrunt 16:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Außenwirkung der Hauptseite

Ich glaube, dass die Wirkung der Hauptseite völlig überschätzt wird, vor allem von den Kritikern. "Schaufenster" ist viel zu hoch gegriffen. Das ist doch kein Laden, den ich wegen der Artikel im Schaufenster betrete. In etlichen Jahren Recherchearbeit habe ich die Hauptseite nie zu sehen bekommen, weil die Google-Suche mich sofort zum entsprechenden Artikel führt, und mehr will ich doch gar nicht. Das wichtigste Element ist für mich (und vermutlich für alle ernsthaften User) das Suchfenster. Dann erfahre ich noch, dass ich auch Artikel von A bis Z ansehen kann oder einen zufällig ausgewählten Artikel. Im Lexikon sehe ich mir doch auch nicht stundenlang das Vorheftblatt an, ich will die Artikel lesen und die Illustrationen zu den Artikeln ansehen. Ich habe Hochachtung vor den Wikipedianern, die sich hier so viel Mühe geben und sich dann noch - z.T. harsche - Kritik anhören müssen, aber man muss doch alles im angemessenen Rahmen sehen. Vielleicht haben ja andere Nutzer andere Erfahrungen, aber ich bin sicher nicht allein mit meiner Auffassung. Auch jetzt habe ich mal wieder nur aus Langeweile hierher geklickt (vielleicht gibt's ja mal wieder 'ne Vulva-Aufregung, aber - Pustekuchen!). Die Nachrichten besorge ich mir woanders und die Helden von RTL usw. brauch ich hier auch nicht, aber wenn sie drauf wären, würde die WP davon auch nicht kaputtgehen. Die "inneren Werte", nämlich die Artikel, sind das Wichtigere, wenn die nichts taugen, nützt die schönste "Haupt"-Seite nichts. --Peewit 19:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur als Beispiel die Zugriffszahlen für zwei vergangene Artikel des Tages: [1] oder [2]. Auf den Artikel des Tages kommt man fast ausschließlich (wenn man von ein paar Benutzervorlagen und Verlinkungen bei freenet.lexikon o.ä. absieht) über die Hauptseite. Das sind also schon einige Leute, die die Hauptseite betrachten. Verglichen zu den Aufrufzahlen für alle Artikel zusammen natürlich wenig. Auch noch interessant: http://stats.grok.se/de/ --Saibo (Δ) 19:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Saibo, für die Reaktion. Interessant. Dann lag ich also vielleicht falsch, weil ich nur von mir ausgegangen bin. Es gibt offenbar verschiedene Zugänge zu WP. --Peewit 21:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Und auch diese Zugriffszahlen kommen sicherlich nicht nur allein durch Ro-Bots zustande. - SDB 22:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ähnliche Beobachtungen mit der Rubrik "Schon gewusst?" gemacht. Interessant, jedoch auch nicht wirklich überraschend, ist eine gewisse Sogwirkung auf weitere Artikel [3][4], die mit dem in dieser Rubrik zwei Tage lang genannten Artikel [5] verlinkt sind. Ich hatte die Bedeutung der Hauptseite bislang auch völlig unterschätzt. -- Lindi44 23:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was ich besonders spannend finde, sind die Aufrufzahlen bei den Schon-gewusst-Specials, wie beispielsweise dem diesjährigen April-Wettbewerb: Tama (Katze), Prinz-Philip-Bewegung, Ruhender Verkeher (Plastik), Modern Toilet und Videokabine. --César 23:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann ähnliches berichten. Meinen Artikel OeWSGV haben sich am besten Tag nur 61 ! Leute angeschaut, meinen anderen neuen Artikel, Bairische Kennwörter - ebenfalls eher ein Randthema, haben sich, weil unter "Schon gewusst?" aufgelistet, über 23.000 Leute an einem Tag aufgerufen. --El bes 01:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

@El bes: schön, daß Du Dich über das Feedback freust- aber der Artikel ist nicht Dein Artikel! -selbst wenn Du Ihn überwiegend oder auch ganz allein geschrieben hast. Aber ich denke, daß weißt Du auch- und ich verstehe sehr gut, was Du sagen wolltest. --79.197.38.173 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Doch, liebe IP, es ist mein Artikel. Ich war aber so nett und hab ihn unter der Lizenz Creative Commons der Wikipedia zur Verfügung gestellt! Urheberrechte sind übrigens bei uns nicht übertragbar und man kann auch nicht auf sie verzichten, nur auf die Nutzungsrechte. --El bes 23:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kleines weiteres Beispiel: Am 20. April waren die Sommerspiele in Antwerpen in der Rubrik "Was geschah am ..." auf der der Haupteite. Und selbst dort schnellen die Zugriffszahlen in die Höhe. Gruß --JuTa Talk 12:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schreibfehler in der Nachricht über Wasservorkommen auf dem Mars

Im Text steht Wasserverkommen, es muss richtig Wasservorkommen heißen, o statt e nach dem v. --91.58.98.206 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke, war mein Tippfehler und ist korrigiert --fl-adler •λ• 23:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kann ja mal verkommen :) --Andibrunt 23:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Was geschah am 30. April

Im Text steht, dass sich "Eva und Adolf Hitler" umbringen. Das müsste doch heißen "Eva Braun und Adolf Hitler" --Susad 1978 11:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt hieß sie bereits Eva Hitler, wie auch dem Artikel über sie zu entnehmen ist. Gruß --Happolati 11:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ah OK. Mein Fehler... --Susad 1978 11:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

What the Hell ...?

Die Nachricht, dass Hells Angels und Bandidos jetzt kriminelle Vereinigungen sind, ist keinen Hinweis wert? Da geht viel Romantik verloren und da könnte sich noch viel Interessantes ergeben. Kommen sie als Hells Onkelz und Piratos wieder? Werden sie Unterschriften sammeln? Oder auf Fährräder umsteigen ... oder Frauen aufnehmen ? G! GG ^{nil nisi bene} 12:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Verbot ist spektakulär, bezieht sich aber vorerst nur auf örtliche Clubs. Meiner Meinung nach sollten wir da die weitere Entwicklung abwarten. Wird das Verbot ausgeweitet, wäre das schon eher was für die Hauptseite. --Happolati 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wir sind geduldig und werden beobachten. G! GG ^{nil nisi bene} 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Niederländischsprachige Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die niederländischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 600.000 Artikel überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gratulation ist raus, danke für den Hinweis. --Happolati 12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schach-WM

Warum wurde das Stichwort zur Schachweltmeisterschaft 2010 aus der Rubrik "In den Nachrichten" entfernt? Στε Ψ 20:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Weil es auch noch andere Nachrichten gibt, vermute ich mal. Nicht einmal im Fall der Tour de France, ein Ereignis von ganz anderen Dimensionen, verlinken wir eine Veranstaltung drei Wochen lang; bei den Olympischen Spielen von Vancouver handelte es sich um eine Veranstaltung von 14 Tagen. Wir können aber gerne gegen Ende der Schach-WM noch einmal auf der Hauptseite auf sie hinweisen. Meldest Du Dich dann noch mal? Gruß --Happolati 20:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, mach ich. Στε Ψ 20:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Rubrik „Schon gewußt?“ – Der Virtuos

Hach – eine meiner Lieblingsserien von Busch. Freut mich sehr, den Artikel auf der Startseite zu sehen! Grüße, — frank 00:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Unglaublich öde

Das - Großer Preis von San Marino 1994 - war seit langem das Ödeste, was hier als Artikel des Tages präsentiert wurde. Was gibt es Bdeutungsloseres als einen längst vergangenen sportlichen Wettbewerb? --Decius 04:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Stress net, auf der Hauptseite sind noch 33 andere Artikel verlinkt. Wenn du mehr Spannung & Ausgleich wünschst, freu ich mich, wenn dein Potential zu stumpfer Arbeit hier hinein fließt. Eine ergänzende Auswertung des letzten Halbjahrs z.B. wäre ein hervorragende Entscheidungshilfe bei der Frage, was übergewichtet ist & was nicht.

P.S. Kannst du (nicht spitzfindig, sondern wirklich interessiert gefragt) klären, was bedeutungslos sein könnte, ohne eine Tautologie a lá „bedeutungslos ist, was keine Bedeutung hat“ zu erzeugen? -- Hæggis 06:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie üblich ist Decius wieder mal auf dem Jammertrip, ohne etwas Konkretes beizutragen. Nichts neues also. --Voyager 09:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber ... bescheuert? Oder einfach nur keine Ahnung? Ich verstehe nicht wie man das "Schwarze Wochenende", welches das traurigste und erschütternste Rennwochenende in der Geschichte der Formel 1 war, als öde bezeichnen kann. Zumal einer der großartigsten F1-Fahrer aller Zeiten dort sein Leben lassen musste. --84.143.182.136 10:05, 1. Mai 2010 (CEST)

Tragisch - aber neutaler ist sein Leben liess.. G! GG ^{nil nisi bene} 10:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Es gibt eben Leute, die ihren eigenen Geschmack haben - was man respektieren kann, solange sie nicht versuchen diesen anderen aufzuzwingen. Aber keine Angst, wir werden schon bald wieder Artikel zu Kriegswaffen und Eisenbahnen als AdT haben :) Bis dahin sollten wir vielleicht das Benutzer-Bashing einstellen. --Andibrunt 10:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Und anstatt über die Themanauswahl zu jammern kann man sich ja auch konstruktiv auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages einbringen. --GDK Δ 18:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Das wurde Decius jetzt oft genug gesagt, macht er trotzdem nicht. Er jammert lieber. Und macht sich lächerlich. --Felix ^fragen! 18:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Jeder kann sich bei der "Wahl" der AdT beteiligen. Zu diesem AdT gab es keine einzige negative Stimme. Gruß, --Gamma127 23:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Da oben steht wirklich "bescheuert"?!!! --Bu63 23:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Die Anlage ist zudem die älteste noch erhaltene Kommende des Deutschritterordens. Werden selbst lesenswerte Artikel nicht gegengelesen? --87.173.238.230 00:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Was ist das Problem? Kommende ist meines Wissens einE und nicht ein. --SpiegelLeser 00:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das fehlende die mal in die Vorlage und den AdT eingebaut. --César 00:57, 2. Mai 2010 (CEST)

Das wirkliche Problem beim an sich hochinteressanten Schloss Beuggen ist ein anderes: Auch hier wird - wie im Hauptartikel - eine einzige der vielen Versionen (von denen bisher keine bewiesen ist und nur einige abseitige wirklich widerlegt sind) der Geschichte des mysteriösen Findelkindes mit Gewalt als einzig richtige dargestellt, wobei eine tatsächlich nicht vorhandene Wissenschaftlichkeit postuliert wird ("die Geschichtswissenschaft..." - was aber einfach nicht stimmt). Das ist genau das, was vermieden werden sollte, nämlich POV pur. Aber beim Thema KH scheinen einige Leute (etwa zwei) Sonderrechte zu haben. Schade um die Wikipedia, schade auch um das ansonsten tolle Thema Beuggen.

Und nein, ich versuche es selbst nicht nochmal - wie etliche andere hatte ich es (direkt im Hauptartikel) versucht (alle Ansätze etwa gleichberechtigt darzustellen); da läuft man gegen Gummiwände und wird fortwährend beschimpft und lässt es irgendwann. BerlinerSchule. 13:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Hallo Wikipedianer, ich möchte folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen: Wie wäre es mit einem link bzw. einer neuen Seite zum aktuellen Fernsehprogramm? Man könnte bei der Darstellung/Aufbereitung den Fokus auf interessante Sendungen, insbesondere Dokumentationen aus den Bereichen Wissenschaft, Gesellschaft, Zeitgeschehen, etc. setzen. Auch könnte ich es mir als Bereicherung vorstellen, wenn TV-Beiträge mit bestimmten Wikipedia-Artikeln korrelieren und man darauf hinweist. Viele Grüße-- Cronbergh 09:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein internationales Projekt mit zahlreichen Sprachfassungen. So ist diese Wikipedia nicht die Wikipedia für Deutschland, sondern für alle, die die deutsche Sprache sprechen bzw. lesen können. Das würde streng genommen bedeuten, dass wir nicht nur das Fernsehprogramm Deutschlands, Österreichs und der Deutschschweiz berücksichtigen müssten, sondern auch die Angebote in Belgien, Luxemburg, Südtirol, usw. (wobei wir auch zahlreiche Wikipedianer aus Ländern haben, in denen Deutsch keine Amts- oder Minderheitensprache ist).

Bei unseren Artikeln zu Filmen oder Fernsehsendungen sind genauere Angaben zu Ausstrahlungsterminen im Fernsehen unerwünscht, da wir nun einmal ein Lexikon und keine Fernsehzeitung sind. Gleiches gilt wohl auch für die Hauptseite. In der Vergangenehit wurde aber häufiger auf Fernsehsendungen über Wikipedia auf der Seite Wikipedia:Kurier hingewiesen - das dürfte auch der sinnvollere Platz sein, wobei auch dort nur eine willkürliche Auswahl getroffen wurde. Etwas ausführlicher dürfte der Wikipedia:Pressespiegel sein, in den auch einige fernsehsendungen aufgeführt sind (dieses aber meist nach der Ausstrahlung). --Andibrunt 10:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Das wäre vermutlich besser auf Wikinews oder im Rahmen eines Extra-Mulitmedia-Quellen-zum-mehr-Erfahren-Projekts realisierbar. MMn eher mit dezent eingebauten Verweisen auf externe & online verfügbare Videodateien denn ein auf wenige Länder und Leute im Eigentum Besitz einer Teletröte beschränktes Fernsehprogramm. -- Hæggis 01:30, 3. Mai 2010 (CEST)

"Auch könnte ich es mir als Bereicherung vorstellen, wenn TV-Beiträge mit bestimmten Wikipedia-Artikeln korrelieren und man darauf hinweist." ist ja keine dumme Idee. Aber das wäre wohl eher Aufgabe der Web-Seiten der Programmzeitschriften. Die könnten sich ja eine Suchmaschine so einstellen lassen, dass man von der Seite aus (TV-Today, TV-Spielfilm und wie sie alle heißen) das Thema eingibt, das einen interessiert und dann einerseits ein link auf den WP-Artikel erhält, andererseits diejenigen Dokus, die in den nächsten (beispielsweise) zwei Wochen zu dem Thema auf den Programmen stehen. Oder man gibt den Namen eines Schauspielers oder Regisseurs ein und erhält dann einerseits den WP-Artikel-Link, andererseits die Filme von und mit dem Künstler, die man demnächst sehen kann. So etwa. Aber das kann nicht von hier gemacht werden. BerlinerSchule. 02:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Neues Design

Auf Commons läuft der Vector-Skin bereits. Auf der Wikipedia demnächst. Deshalb meine Frage: Wann wird das Hauptseiten-Design an den Vector-Skin angepasst? Es wird doch höchste Zeit, die Hauptseite analog zum Vektor-Skin anzupassen. --94.75.253.67 18:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Die momentane Hauptseite ist schon ein bischen "eingerostet". Und beim Vector-Skin wird die Hauptseite nicht schön aussehen. Zum Monobook-Skin sieht die Hauptseite perfekt aus. Ich warte ebenfalls auf ein neues Hauptseiten Layout, das zum Vector-Skin passt. Lässt sich so etwas demnächtst umsetzen? --64.56.69.18 20:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Layout der Seite sollte bei allen Skins einigermaßen gut aussehen, und nicht nur auf den IMHO ziemlich unattraktiven Vektor-Skin optimiert werden. --GDK Δ 23:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Was geschah am...

Der heutige Tag ist zwar schon fast vorbei, aber vielleicht könnte man den ersten Punkt dahingehend korrigieren, dass nicht Otto allein, sondern zusammen mit seinem Bruder Albrecht dem Lahmen mit Kärnten und dem Süden Tirols belehnt wurde. Steht übrigens auch im Artikel über Otto. Griensteidl 20:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Für knapp zwei Stunden darf Albrecht noch auf die Hauptseite. --César 22:15, 2. Mai 2010 (CEST)

Was geschah am 3. Mai?

"Die Republik Krakau wird auf dem Wiener Kongress errichtet" klingt etwas seltsam. Vorschlag: "Auf dem Wiener Kongress wird die Republik Krakau geschaffen." --Bernardoni 00:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es evtl. mit "Auf dem Wiener Kongress wird die Gründung der Republik Krakau beschlossen"? --131.220.99.58 08:18, 3. Mai 2010 (CEST)