Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt28

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Yotwen

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen PA [1]; die Titulierung als "verbohrt", Begriffe wie "Hintertreppengemauschel" und "gottverdammt" sind mE ziemlich weit von einem angemessenen Umgangston entfernt. Ich wäre dankbar, wenn ein Admin Yotwen auf WP:WQ hinweisen könnte. --jergen ? 09:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert wieder auf fremden Benutzerseiten herum, dieses Mal macht er eine Adminentscheidung nach VM [2] rückgängig [3]. Das kann auch mal aufhören.--bennsenson 10:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Bennsenson, danke für den Hinweis auf diese Projekt-Seite.

Zu "editiert wieder": mir sind keine früheren Beschwerden gegen meine Edits auf fremden Benutzerseiten bekannt.

Soweit ersichtlich hat Benutzer:WAH den Benutzer auf der Benutzerdiskussion angesprochen. Bisher liegt auf diese Ansprache hin keine Stellungnahme oder Reaktion vor. Die Vandalismusmeldung kam von einer pöbelnden IP, die überdies den Benutzer nicht auf die Vandalismusmeldung hingewiesen hatte. Der Benutzernamensraum untersteht zunächst der Gestaltungsfreiheit des Benutzers. Ich erkenne zudem zunächst nichts verwerfliches an den Demonstrationen (offenbar Verantstaltungen des deutschen Gewerkschaftsbundes), zu denen dort aufgerufen wird, also liegt auch keine Gefahr in Verzug. Bis auf weiteres sollte daher meinese Erachtens bis der Benutzerwillen respektiert werden, Gruß --Rosenkohl 11:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

WAH hat Cartinal zwar angesprochen, die VM jedoch nicht abgearbeitet. Dieses tat Capaci einige Minuten später, in dem er handelte und die VM auf erledigt setzte. Zum Thema "offenbar Veranstaltung des DGB": Ich sehe fünf Links auf Antifa-Seiten, leider auch mit Gewaltaufrufen ("bomb the train", "Aufmarsch zerlegen" etc). Abgesehen davon, dass Benutzerseiten keine politischen Terminkalender und Online-Flyer sind, halte ich das für unangebracht, ja geradezu kontraproduktiv, wenn man sich - wie ich das auch tue - gegen Rechts engagiert. Aber das führt schon ins offtopic, was bleibt ist dein eigenmächtiges Overruling einer Adminentscheidung.--bennsenson 11:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ob es sich um Gewaltaufrufe handelt ist zumindest unklar. Die Worte "Aufmarsch zerlegen" habe ich nicht entdeckt; nichtsdestotrotz nun dort ein weiteres mal eine mißverständliche Formulierung verändert ("bombing" kann z.B. auch mit "love", Wasserbomben, Karamellen oder Ähnlichem geschehen …), Gruß --Rosenkohl 13:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mein genereller Rat für solcherlei:

Solcherlei Geschmiere (egal ob links/rechts) sollte nie stehen bleiben. Da diverse Aktivisten (links/rechts) definitiv unter Beobachtung des Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV) stehen: Was meint ihr, welche User hier in der Wikipedia ebenso beobachtet werden und welche nicht?

Findet ihr es klug, diese sehr ernste und auch wirklich gefährliche Auseinandersetzung mit dem Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) hier in die Wikipedia hineinzutragen oder fändet ihr es nicht besser, dass solche Untriebe nicht hier stattfinden ? -- 91.141.53.101 13:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorsicht! Hinter dir! Marcus Cyron 14:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ohne jetzt nochmal speziell auf den Inhalt eingehen zu wollen, das wird ja weiter unten bereits wieder thematisiert, finde ich einfach den Vorgang unmöglich: Wo kommen wir denn hin, wenn jetzt jeder x-beliebige User einfach klare Adminentscheidungen nach abgearbeiteter VM revertet? Für sowas gibt es AP oder sonstige Wege. Das Schärfste ist, dass Rosenkohl jetzt noch einzelne Passagen auf einer fremden Benutzerseite umändert, und damit genau das nicht macht, wozu er andere auffordert, nämlich erstmal die Stellungnahme des Betroffenen abzuwarten. Deshalb bitte ich weiterhin um eine klare Ansage, dass Rosenkohl das zukünftig zu unterlassen hat.--bennsenson 14:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

thema ist aktuell erledigt. Kein Grund für eine Benutzersanktion hier. --Itu 17:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Itu, finde Dich gerade nicht auf Wikipedia:Liste_der_Administratoren, bist Du Admin, oder irgendwie hier beteiligt?

Bennsenson, wenn Du nicht "jetzt nochmal speziell auf den Inhalt eingehen" willst werden Wir natürlich leider nicht erfahren, wo genau Du die Worte "Aufmarsch zerlegen" angebelich gesehen haben willst. Ich verlange übrigens nicht in der dritten Person angesprochen zu werden.

Grüße --Rosenkohl 17:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Cradle of Filth

Cradle of Filth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte mal ne halbsperrung vertragen. IP Range 87.163.xxx.xxx versucht seit nem monat, dasselbe zu ändern. -- bewerten? 11:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer: Devotus

So geht es seit Tagen. Der user akzeptiert keine international anerkannte Quelle, kürzt dann entsprechend den Artikelteil, läßt Koranzitat weg, usw. Hier sind die Varianten: [4] Und hier die Disku: [5]

Dieselbe Enzyklopädie wird in diesem Art. auch an anderen Stellen verwendet und auch in anderen Artikeln islamrechtlichen Inhalts.

Bei diesen Nebengeräuschen ist eine Artikelarbeit unmöglich. Einsicht nicht in Sicht. --Orientalist 12:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eine einseitige Darstellung der Dinge. Einwände sind wiederholt erbracht worden - keinerlei konkreter Eingang darauf von der Gegenseite. Die Informationsquelle ist nicht "international anerkannt", sie findet in der entspr. Sek.lit. keinerlei Anwendung. Diese Pauschalaussage des Users ist weder belegt noch konkretisiert worden. Artikelteil ist insofern gekürzt, wie nicht durch entspr. Sek.lit. belegte Aussagen entfernt worden sind. Koranzitat ist im Artikel weiter oben schon zitiert, eine Kürzung auf Verweis auf 16:106+"s.o."-Bemerkung ist dementsprechend vorgenommen worden. Die Enzyklopädie mag woanders in der WP erwähnt werden, doch auch dies ist zu ändern, wie dies im Dschihad-Artikel geschehen ist. Eine Artikelarbeit, -überarbeitung macht der User durch die Provokation und Fortführung des Editwars unmöglich.--Devotus 12:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Seit Tagen nicht, sondern gestern Abend.[6] Man beachte die Versionsgeschichte: keine Angabe von Gründen dort, und in der Disku wie erwähnt nur "Umhergeschwirre", ein Eiertanz ohne auf meine Einwände konkret und mit entspr. Nachweisen einzugehen. Somit wäre eig. ich derjenige, der eine Vandalismusmeldung tätigen sollte.--Devotus 12:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich bin nicht verpflichtet, die zitierfähigkeit der von mir angegebenen Quellen anzugeben. Dies geschieht bei mir stets nach bestem Wissen und Gewissen. Solche Zwischentöne und Rechthabereien, reverts und editwars sind für die Art.arbeit nicht dienlich. Daß dieser user auch den Art. Dschihad gesäubert hat, habe ich gesehen. Zu Unrecht, denn dadurch werden die bis in die Gegenwart reichenden Rechtspositionen in Kreisen von isl. Gelehrten nicht darstellbar. Ferner: diese Enzyklopädie ist neutral - nur: dies kann der user Devotus nicht beurteilen.

meine Empfehlung, seine Sekundärlit. als Erweiterung einzubringen, schlug fehl. Auf jeden Fall habe ich keine Lust, mit einem solchen störrischen Verhalten meine Zeit zu vergeuden.

wie gesagt: es besteht keine Bringschuld, um diese Enzyklopädie als Standard zu bezeichnen. Aber siehe z.B. Mathias Rohe: Das islamische Recht. Geschichte und Gegenwart. C.H.Beck 2009. Rüdiger Löhlker:Das isl. Recht im Wandel. (Habil.-Schrift 1999). Dort S. 19, wo von der Mausu'a Gamal Abd an-Nasir die Rede ist...man muß dazu einfach wissen, daß dieses Werk nicht fortgeführt und deshalb die kuwaitische Enzyklopädie angelegt wurde. (Und Wissen hat hier noch nie geschadet).--Orientalist 12:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Aussage "ich bin nicht verpflichtet, die zitierfähigkeit der von mir angegebenen Quellen anzugeben" spricht in ihrer schon fast empörenden Absurdität für sich, für die Vorangehensweise dieses Users bei der Artikelarbeit. Inwiefern der User in seiner subjektiven Ansicht ein Werk als "neutral" ansieht ist für die Wikipedia ohne jegliche Relevanz. Im zweitgenannten Werk wird weder auf diese Enzyklopädie (mausu'a al-fiqhiyya) verwiesen, noch wird sie (keine von beiden) in Zusammenhang mit der Apostasie im Islam genannt. Dass von ihr die Rede (sic) ist, bedeutet keine Anwendung dieser als Referenz - dies ist v.a. zu beachten. Zum Erstgenannten hat der User keinerlei Seitenangabe gemacht.

Die aktuelle Sekundärliteratur zu diesem Thema ist mir bekannt, in ihr wird an keiner Stelle auf diese Enzyklopädie verwiesen. Wenn die entspr. Angaben in Übereinstimmung mit dem Forschungsstand sind, so müsste es dem User ein leichtes sein sie ebenfall anhand islamwissenschaftlicher Sekundärliteratur zu belegen. Dass er das nicht tut, dürfte ebenfalls für sich sprechen.--Devotus 13:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die obige Behauptung: die Enz. finde "keinerlei Erwähnung" und sei "internat. nicht anerkannt" ist falsch. Ich muß doch keine Seitenangaben aus der Serkundärlit. angeben, wo dieses Werk überall genannt wird! Daß diese kuwaitische Enzyklopädie gerade zur "Apostasie" nicht genannt wird, bedeutet gar nichts. Meine obigen angaben sind korrekt, einmal mit Seitenzahl, einmal als Verweis auf den Werdegang des Werkes (Löhlker). Fazit: sehr wohl findet dieses Werk Beachtung und muß verwendet werden. Für mich ist hier die Geschichte abgeschlossen. Ich bin nicht da, um irgendwelchen Leuten hier die Qualität, Zitierfähigkeit und Relevanz von Werken x-mal und bei jeder Gelegenheit vorzuführen. Der Vandalismus ist hier offensichtlich. Bitte den Art. in der letzten, von mir bearbeiteten Version (gestern abend nach 23 Uhr) sperren. --Orientalist 13:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

"die Enz. finde 'keinerlei Erwähnung' und sei "internat. nicht anerkannt" ist falsch. Ich muß doch keine Seitenangaben aus der Serkundärlit. angeben, wo dieses Werk überall genannt wird!" - nicht überall, das hat niemand gefordert, aber dass dies so ist, anhand von 1-2 Werken, was du bis dato nicht getan hast. Beim Rest handelt es sich um eine Wdh. dessen, worauf ich schon eingegangen bin. Durch Formulierungen wie "findet Beachhtung" weichst du einem solchen Nachweis geschickt aus: Beachtung zu finden, ob tatsächlich oder vermeintlich, und als Referenz Anwendung zu finden sind, v.a. in diesem Zusammenhang, völlig verschiedene Sachen.

Der Vandalismus ist in der Tat offensichtlich - der Vandalismus auf deiner Seite.--Devotus 13:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

der user vandaliert inzwischen weiter. Benutzt gern Hughes-Lexikon aus 1885 (in der unveränderten neuen Auflage); das Werk wird heute in den islamwiss. Seminaren nicht gebraucht. Muß ich das auch noch nachweisen? Ich wiederhole: meine Quellenangaben sind korrekt, anerkannt und relevant. Sogar im Netz abrufbar (auf Arabisch). Durch den weitergeführten Vandalismus fallen Sachverhalte unter den Tisch, die man nur in meiner letzten Version gestern Abend sehen kann. z.B. die Angabe nach Hughes: ein Minderjähriger als Apostat wird bis zur Volljährigkeit eingesperrt, dann evtl. getötet, fals er nicht Muslim wird, ist FALSCH. Aber das gehört nicht hierhin, solche Änderungen sind das Ergebnis des fortgeführten Vandalismus durch Devotus. --Orientalist 13:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

offenbar besteht in Kreisen der hier aktiven Admins kein Bedürfnis, die Fortführung eines Artikels nach islamwissenschaftlichen Maßstäben und für alle verständlich, ausgewogen und durch aktuelle Quellen belegt, in einer denkbaren Form in der WP zu gewährleisten. Das Ergebnis des Vandalismus durch "Erweiterungen" Quellenaustausch, Belegmodifizierung und was auch immer läßt diesen Teil und auch den Anfang des Art. (seit 3 Tagen) nunmehr in einem desolaten Zustand erscheinen. Dies ist für mich persönlich Anlaß genug, mein Vorhaben:[7] bis auf weiteres zurückzustellen. Dann: So geht es nicht, so kann man keine Konzepte entwickeln oder einen Artikel gestalten. Bedankt für die rege Aufmerksamkeit.--Orientalist 15:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:91.20.154.95 (erl.)

91.20.154.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

längst erledigt. --Euku:^⇄ 18:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Cartinal (erl.)

Benutzer:Cartinal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde zwar administrativ bereits einmal entschieden, aber wieder revertiert. (Siehe Meldung von Benutzer:Rosenkohl weiter oben.) Der Seiteninhalt steht erneut in Konflikt mit Projektziel und dem Sinn und Zweck der Benutzerseite. Diese dient der Nutzung innerhalb der Wikipedia. Abgesehen davon ist der Satz „ALLE DEMOKRATEN MÜSSEN GEGEN DAS BRAUNE GESOCKS AUF DIE STRASSE, WER NICHT KOMMT WÄRE ZUMINDEST EIN PROFASCHIST GEWESEN“ eine bodenloser Rundumschlag-Angriff (jaja, nicht persönlich, weiß schon, ist dennoch nicht zu dulden.) Wer nicht kommt ist ein Profaschist, mit Verlinkung auf das Ermächtigungsgesetz. Darf man pauschal alle als Profaschist bezeichnen, die nicht zu einer Anitfa-Demo gehen? ---- 7Pinguine 14:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Schnüdel - und damit wohl auch Cartinal - sind völlig aus dem Häuschen wegen dieser Demo. Das ist am Samstagnachmittag Geschichte, muss man deswegen so einen Aufriß machen? Ist die Schnüdel-gegen-rechts-Affäre jetzt die neue Spielwiese aller diskussionsfreudigen Mitstreiter? Ich geh' auch nicht hin, ich muss arbeiten, fühle mich jetzt aber null angegriffen. --Tröte 14:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann bitte doch wenigstens Punkt 4 des Intros dieser Seite beachten, lieber diskussionsfreudiger Mitstreiter. Bedenke vielleicht noch, dass es auch andere Gründe gibt um aus dem Häusschen zu sein, und wir dann jeden Tag 50 Aufrufe oder mehr haben könnten, die ja in wenigen Tage vorbei sind. Hey, ich bin ja aos aufgregt über das neue I-Phone, ich starte da wohl mal einen Aufruf... Wann kommt der nächste Golf, Pentax, CDU-Kreisparteitag in Untertupfingen, X-ligaspiel von Z in Y? Wobei, wenn es wenigstens nicht so (undemokratisch) radikal rüberkommt würde es wahrscheinlch noch nicht einmal jemanden stören. -- 7Pinguine 14:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die Frage ist nicht, wer sich alles angegriffen fühlt, sondern ob dieser Aufruf mit WP:BNR vereinbar ist. Unter Konventionen heißt es dort: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. [...] Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Ich sehe da gleich mehrere Verstöße: Wenn jemand unsanktioniert diese extremistischen und wie 7Pinguine richtig feststellt auch durchaus beleidigenden Inhalte hier veröffentlichen kann, schadet das dem Ruf der WP. Zudem handelt es sich wohl eindeutig um Werbung (für eine Veranstaltung) ohne Wikipedia-Bezug.--bennsenson 14:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der Zwischenzeit hat Bneutzer:Itu die Seite von Cartinal geleert. Hoffentlich ist es damit erledigt und wächst sich nicht zum Editwar aus. -- 7Pinguine 15:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich danke benutzer:itu für seine hilfe, genauso wie all den anderen die sich angegriffen fühlen und mir den weg herrlichen zeiten entgegen weisen, wenn das hier die vm so lang beschäftigt, will ich hier nicht länger stören -- Cartinal 15:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Der Benutzer wurde erfolgreich vergrault. Glückwunsch! Wieder ein Autor weniger
- und das wegen so einem Pipifax. Super gemacht! --Tröte 15:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

David Guetta (erl.)

David Guetta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --darkking3 ^Թ 15:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

In Anbetracht des Schutzlogs 6 Monate halb. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Sky97 (erl.)

Sky97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in Fußballer-Infoboxen erfundene Zahlen ein, keine Reaktion auf Ansprache. --Ureinwohner uff 15:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

3 Tage. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:91.45.158.48 (erl.)

91.45.158.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

91.45.158.48 wurde von Ireas 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:78.51.235.40 (erl.)

78.51.235.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

78.51.235.40 wurde von LKD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:77.183.227.17 (erl.)

77.183.227.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 15:23, 29. Apr. 2010 (CEST)

77.183.227.17 wurde von Ireas 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:24, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:217.226.100.14 (erl.)

217.226.100.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dietrich bonhoeffer gymnasium (mit etwas anderem Lemma auch schon gelöscht) und entfernt 2x SLA -- Johnny Controletti 15:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

217.226.100.14 wurde von NordNordWest 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Anjanicole

Anjanicole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat jetzt schon mehrere How-To-Artikel eingestellt (siehe gelöschte Edits). Bitte mal ansprechen und WWNI erklären. Danke im Voraus, XenonX3 - (☎:±) 15:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:134.100.32.208 (erl)

134.100.32.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diverse Eingangskontrolle 15:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

LKD hat. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:TheOneJRM (erl.)

TheOneJRM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

TheOneJRM wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:92.74.199.211 (erl.)

92.74.199.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

92.74.199.211 wurde von Jutta234 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 17:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Clemensmarabu (erl.)

Clemensmarabu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA vs. Reiner Stoppok. Vielleicht reicht eine Admin-Ermahnung. --AchimP 17:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Clemensmarabu wurde von Nolispanmo 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 17:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer: 80.131.115.155 (erl.)

80.131.115.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Schnelllöschantrag --Morten Haan 17:06, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Charmrock

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht nachhaltig mit Reverts im Artikel/Abschnitt Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Kontroversen das Kritikkapitel „Kapitalistische Marktwirtschaft“ ungeeignet unter den Abschnitt Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Ziele zu versetzen. Mutmaßlich soll die Kritik später, dann dazu sozusagen passend plaziert, wegen Relevanz bzw. "unzulässige Primärliteraturquelle" gelöscht werden. Kritik gehört natürlich in den Abschnitt Kontroversen und da soll sie bitte auch bleiben. --Kharon WP:WpDE 17:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eher eine inhaltliche Frage. Die Diskussionsseite weisst Du ja auch, wo sie ist, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:82.113.121.248 (erl.)

82.113.121.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linkspammer back on mission. ca$e 17:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

82.113.121.248 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schon wieder. –SpBot 17:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Menowin Fröhlich (erl.)

Wer hat den Artikel nun wieder eingestellt, das ist ja unverantwortlich. Wieso belügt sich die WP dauernd selbst, wenn es um die Relevanzkriterien geht? Wieso wird dauernd der LA von mir entfernt? Das ist ja Zensur und Willkür von Fans. Ich möchte, dass die Löschung erneut diskutiert wird. -77.21.115.221 17:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung wurde bereits diskutiert. Eigentlich wäre jetzt die WP:LP Anlaufstelle, aber ich denke, dass du da auch nicht sehr weit kommen wirst … --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:41, 29. Apr. 2010 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Administrativ nach [8] wiederhergestellt. Bitte WP:BNS lesen, hier erledigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.216.228.185 (erl.)

79.216.228.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist mit artikelschreiben überfordert. -- bewerten? 17:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nach nur einem "Testedit" und Ansprache ist ja nun Ruhe. Sollte damit auch ohne Sperre erledigt sein. --JuTa Talk 18:14, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:78.52.215.162 (erl.)

78.52.215.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 17:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

78.52.215.162 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: mit Enzyklopädie überfordert. –SpBot 17:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:85.126.137.210 (erl.)

85.126.137.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, erstellt Unsinnsseiten:1, 2 - Jivee Blau 17:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

85.126.137.210 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

User:87.170.73.228 (erl.)

87.170.73.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 18:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

87.170.73.228 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Franz Schubert (erl.)

Franz Schubert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

3M. --Zollernalb 18:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:90.152.206.39

90.152.206.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur Unsinn im Kopfe. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:77.21.115.221

77.21.115.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Hinweis weiter oben (s. Menowin Froehlich) und auf der eigenen Disk (von Ireas) fortgesetzter Verstoß gegen WP:BNS. --SpiegelLeser 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)