Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2010

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Unabhängigkeitspartei nach Kategorie:Mitglied der Unabhängigkeitspartei (Island) (erledigt)

Siehe Unabhängigkeitspartei. Jón + 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach Kategorie:Sjálfstæðisflokkur verschieben, wie auch die Partei nach Sjálfstæðisflokkur zu verschieben wäre, vgl. WP:NK, die Namen isländischer Parteien gehören in D-A-CH nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch und sind daher unter ihrem Eigennamen zu führen. --Matthiasb 22:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nur das Sjálfstæðisflokkur im deutschen Sprachgebrauch praktisch überhaupt nicht verwendet wird, während die Medien und das AA den Begriff "Unabhängigkeitspartei" verwenden...--Julez A. 22:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Namenskonventionen sind hier eindeutig. Das solche Lemmata unter diesen typischen Eindeutschungsbegriffsfindungen stehen (was leider auch von der Presse aufgenommen wird), ist eine Mandavi-Altlast. Generell überwiegt für Parteien jedoch der Name in der Landessprache. Eine Unabhängigkeitspartei ist jedenfalls eine Partei, die für die Unabhängigkeit eines Landes eintritt und nicht per se eine, die diesen Namen trägt. --Matthiasb 00:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben. Die Namenskonvention oder Ähnliches war nicht gegenstand des Antrags. Dem allerdings
ist völlig logisch zu entsprechen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Porngrind-Band (gelöscht)

Zu wenig Artikel... Die drei Bands können auch in die Oberkategorie. Gripweed 21:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Na, wenn schon mal eine deutsche Band "Väter"[1] von irgendetwas sind, und es ja dann hoffentlich bald auch den entsprechenden Hauptartikel und den Artikel über die Gründerband in de gibt, legt sich das ganze auch mit der Anzahl der Artikel ... - SDB 00:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, Porngrind ist Grindcore mit Porno-Samples und Pornoartwork. Geht das als Stub durch? Es ist keine musikalische Kategorie. GUT gabs übrigens mal, aber ich habe keine guten Quellen gefunden, um den Artikel während der LD zu retten. --Gripweed 00:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, da steht im englischen Artikel schon etwas mehr drin und dann wär´s auch kein Stub mehr. Und der Artikel über GUT wurde in der englischen Wikipedia im November 2009 zu einer Fassung ausgebaut, die IMHO auch in der deutschen als relevant durchgehen würde. - SDB 13:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

OK aber wer ist die Gründerband? So viele Bands sind bei Wikipdia vom Genre Porngrind nicht aufgezeichnet. Ich wollte dennoch eine Abgrenzung, da es zwar nicht unbedingt musikalisch Unterschiede gibt, sondern textlich.

en:GUT (band) gelten eben als "Väter", bislang aber nur in der englischsprachigen Wikipedia, der Artikel muss noch ins Deutsche übertragen werden. - SDB 13:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Aha, man könnte also zum Beispiel einige Bands aus der englischen Wikipedia hierhin übertragen. Oder sofort den ganzen Artikel.

Ich hoffe nur dass das ein Anderer mit dem Artikel machen könnte, ich bin nämlich gerade erst in der Wikipedia angefangen und glaube nicht dass ich einen Ordentlichen zusammen kriege. Ich dachte mir ich fange erst mal mit Kategorien an. Also ich könnte es ja versuchen, aber das wird schwierig. - (nicht signierter Beitrag von 80.145.50.9 (Diskussion) ) nachgetragen von - SDB 21:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

richte dir erst mal nen namen ein und mach ne Baustelle auf: [[Benutzer:Benutzername/Baustelle]] da kannst du dich an dem artikel in ruhe austoben und zur not auch andere user um hilfe bitten. von ip's erstellte artikel erhalten hier immer sehr schnell löschanträge im besonderen wenn sie nicht direkt astrein sind. gruß--Fraoch 22:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja das hab ich gemerkt.

Gelöscht. Das ganze scheint nicht durchdacht, wenn man sich den Kat.-Baum anschaut. Die Bands
stehen auch schon in anderen (Ober-)Kategorien und es gibt nicht mal einen Hauptartikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  22:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Jazzcore-Band (gelöscht)

Zu wenig Artikel... Gripweed 21:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Ich muß aber auch einräumen, daß ich der gesamten Genrebezeichnung „Jazzcore“ weiterhin ziemlich skeptisch gegenüberstehe; auch wenn ich die Arbeit an dem betreffenden Artikel als durchaus positiv einschätze. Löschen. — frank 21:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, akut tauchen mehrere Bands der Kategorie in der Liste nicht auf (NoMeansNo, Fantômas_(Band)), dazu gibt es mehrere Bands, die im Moment (noch) auf John Zorn redirected werden, aber durchaus eigene Einträge verdient hätten (Naked City, Painkiller, Moonchild Trio). Behalten -- Discordiamus   22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch eine TF-Zuschreibung. Ohne Quellen würde och da nix zuordnen. Bei NoMeansNo und John Zorn hab ichs mal ausgetragen. John Zorn ist keine Band und wird im Artikel als Avantgarde-Jazz beschrieben. --Gripweed 00:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

NoMeansNo? TF? [2] [3]. Die im Artikel Jazzcore verlinkten Bands Naked City, Painkiller udn the Moonchild Trio verweisen im Moment auf ihren Kopf John Zorn und sind unstreitig Jazzcore (dies ist keine Aufforderung die Verlinkung zu entfernen, höchstens die Aufforderung mir zuvorzukommen und die entsprechenden Stubs anzulegen bzw. den John Zorn Artikel anzupassen) -- Discordiamus   09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Bands Fantomas und NoMeansNo habe ich reingesetzt, jedoch wollten die Schreiber der Artikel nicht das die Bands in den Kategorien sind. Und die Bands von dem Musiker John Zorn haben keinen eigenen Artikel. Da nämlich die Kategorie sich nur auf Bands etabliert und nicht auf Musiker, kann ich sie nicht reinsetzen.

denke auch, dass noch zuwenig artikel existieren, kann man mal machen wenn dazu mehr substanz vorhanden ist.--Fraoch 20:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, es gäbe ja mehr Artikel aus dem Genre, jedoch sind einige Schreiber bei einigen Bands damit nicht einverstanden dass ihre Artikel in der Kategorie sind.

ne, fantomas und nomeansno sind wieder drin, john zorn ist nunmal keine band sondern ein musiker und ein derart extremer, dass er in etliche stile eingeordnet werden müsste. sinn würde es machen wenn artikel zu den einzelnen bands entstehen würden. sinnvoll wären auch noch ein paar weitere bandartikel besonders zur Victims Family und zu Ground 0 (Band) und zu bands die mir persönlich nichts oder nicht viel sagen weshalb ich mich für die korekte einordnung nicht verbürgen möchte, deren namen mir jedoch in ein paar quellen vor die finger gefallen sind: Sabot (Band), Arcanes Division, Doppler (Band), Bakerton Group(ich kenne noch ein paar bands aber die würden nie den relevanzkriterien standhalten). darüberhinaus: was bringt einem die kategorie, wenn alle namen die in der kategorie zu finden sind auch im artikel zum genre als vertreter stehen? das macht nicht so richtig sinn für mich.

und wer hat die victims family aus der Artikelliste genommen? so lobenswert der grundgedanke hinter dieser kategorie sicherlich ist. ich bleibe bei vorerst löschen. die kategorie lässt sich immer noch einrichten wenn da mehr hinter steht.--Fraoch 16:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Naja, ich würde sagen, wenn jemand einen Artikel über die Bands schreibt kann man ja noch mal drüber nachdenken. Ich wollte nur eine Abgrenzung weil diese Bands unter dem Begriff Hardcore-Punk-Band oder Jazz-Band stehen. Aber stilistisch sind sie einem völlig anderem Genre zuzuschreiben. Was haltet ihr davon wenn ich einfach statt Jazzcore-Band Kategorie:Jazzcore eintrage. Dann kann man den Begriff nämlich auch auf John Zorn übergreifen und ihn in die Liste setzen. Shoegaze oder Post Industrial haben auch eine eigene Kategorie, die sich allerdings auch auf einige Musiker und nicht nur Bands bezieht.

ich weiß nicht: z.B. John Zorn, Mike Patton, Trevor Dunn, Otomo Yoshihide, Bill Laswell, Bill Frisell, Wayne Horvitz, Fred Frith, Joey Baron lassen sich alle dem Jazzcore zuordnen, aber keiner ausschließlich noch nicht einmal vornehmlich, die meisten sind Jazzmusiker oder Fusionmusiker, Patton ist Rock- und Metalsänger, Otomo Yoshihide gehört am ehesten in die Neue Musik und die Kategorie sollten auch den Interpreten gerecht werden. Ich bin immer noch für das Ausbauen möglicher Bands. Brown vs. Brown wären auch noch ne Idee.--Fraoch 19:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja aber dennoch haben diese Musiker alle etwas mit dem Genre Jazzcore zu tun. Vielleicht könnte man in den Artikeln von den Personen etwas über Jazzcore schreiben und die Tätigkeiten der Person in der Band, damit man weiß was gemeint ist. Dann denke ich werden auch die Musiker dem Genre gerecht.

Kategorie derzeit nicht erforderlich.--Engelbaet 08:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit fünf Einträgen (von denen, wie die Genredefinition selbst, noch einige umstritten sind) ist diese Schnittmengenkategorie derzeit überflüssig. Die Bands sind zudem alle im Artikel Jazzcore genannt.--Engelbaet 08:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Und mit dem Artikel Jazzcore, wo auch Musiker eingetragen sind ist also ebenfalls überflüssig oder kann man da was machen?(nicht signierter Beitrag von 80.145.59.228 (Diskussion) )

ne, der ist nicht überflüssig. ich würd vorschlagen du meldest dich mal auf meiner diskussionseite oder der diskussionsseite des jazzcoreartikels, da können wir uns was überlegen. ich mir hab auch schon einige bands auf den zettel gesetzt um das ein wenig auszubauen. mit so wenigen macht es aktuell einfach keinen sinn. es gibt den richtwert von 10 einträgen in einer musikstilkat und der werden wir hier nicht gerecht und auch bei den musikern halte ich das aus genannten gründen für fragwürdig. ich geh derzeit büssers abschnitt zum genre durch und suche wer von den dort aufgeführten interpreten als artikel existiert, wer mir was sagt und wer sich zuordnen lässt und wer vielleicht doch nur im grenzbereich des punk jazz(ein diffuser begriff der in der engl wiki irgendwo zwischen The Birthday Party und Patti Smith gehandelt wird) oder des jazzy hardcore(z.B. Helmet oder Rollins Band) oder wie von büsser selbst bezeichnetem, aufgrund eigenwilliger instrumente als jazzcore fehlinterpretiert.--Fraoch 20:50, 6. Mai 2010 (CEST)

OK hab schon was in der Diskussion im Jazzcore-Artikel geschrieben. Kannst ja kucken mir praktisch zurück schreiben.

Benutzerseiten

Benutzer:Hundefeind (erstmal erl.)

Benutzt seine Benutzerseite zur "Mission" und als "Ratgeber", rechtlich bedenklich ist vor allem der Schusswaffengebrauch, Benutzer war heute bereits in VM gemeldet aufgrund seiner POV-Tour, Benutzerseiten sind zur Darstellung, nicht der Verbreitung rechtlich umstrittener Thesen da, vgl auch WP:WWNI (mehrere Fälle insbesondere #2, #3, #6 und #9)--89.12.112.85 00:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst auch auf einer Mission zu sein. Da der Schusswaffengebrauch hier wohl im Sinne von Notwehr oder Nothilfe erwähnt wird, sehe ich keine rechtlichen Bedenken. Mir ist klar, dass man dem Gegner gern nochmal zusätzlich eins mitzugibt, aber geht doch woanders spielen... -- Kramer 00:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

steht so nicht da, zudem lese erstmal Notwehr und Nothilfe, nach Löschung hat man mir zudem diesen Weg geraten--89.12.112.85 00:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Umgekehrt würde ein Schuh draus. Du müsstest darlegen, inwieweit da etwas rechtlich bedenklich sein sollte anstatt pauschal auf irgendwelche Punkte (zum Selbstraussuchen) zu verweisen. -- Kramer 00:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

gerne, hier liegt ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz vor, wenn keine lebensgefährliche Angriffe vorliegen, lediglich ein "Hundebiss" oder nicht näher dargelegter "Angriff" gehört nicht zur Notwehr, was verstehst Du unter "Angriff", anbellen ?! laut WP:Benutzerseite ist soetwas unzulässig. Außerdem dient die Seite lediglich der Provokation, oder wer hat in Deutschland eine Schusswaffe mit dabei ? ;-)--89.12.112.85 00:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

z.B. die Polizei. Woher willst du denn wissen, was damit gemeint ist? Diese Einschätzung muss jeder für sich treffen und dann ggf. rechtfertigen. In schlimmen Fällen ist es eben kein Verstoß gg. das Tierschutzgesetz. Achja, Notstand kommt wahrscheinlich häufiger in Frage als Notwehr. Gute Nacht.-- Kramer 00:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

das ist ein Argument, und da gibt es aber auch klare Richtlinien, dieser Benutzer bezeichnet sich aber schon als "Feind", ergo ist Notwehr sicherlich ausgeschlossen :) PS: ebenfalls gutes Nächtle--89.12.112.85 00:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

War das Ziel jetzt, diesem Spinnkram eine Plattform zu bieten? Wenn nein, schnell weg mit dem Antrag. Mehr erreicht der nämlich nicht. --TheK? 00:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach imho positiver Rückmeldung "meinen Benutzernamen werde ich vielleicht wirklich besser noch mal überdenken." werde ich den LA vorerst zurückziehen--89.12.112.85 01:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zumal der Typ offensichtlich Anfänger ist. Ich habe ihm erst mal ein paar praxisnahe Ratschläge gegeben. Schusswaffen... tss dafür gibts alte Bleirohre auf dem Schrottplatz... WB 08:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich gewußt hätte, wie hoch die Tipps auf meiner Benutzerseite die hiesigen Wogen schlagen lassen, hätte ich von deren Auflistung Abstand genommen. Ungeachtet dessen, daß der Schusswaffengebrauch als letztes Verteidigungsmittel gegen Hundeangriffe in sämtlichen Schulungsunterlagen jedweder Sicherheitsdienste, Ordnungsämter etc. zitiert wird, habe ich die betreffende Passage entfernt. Ich verbitte mir im Gegenzug jedoch weitere unangemessene (und selbst bei Hunden abzulehnende) Quältipps durch Benutzer:Weissbier auf meiner Diskussionsseite, sowie die Betitelung meiner Meinung als "Spinnkram". Danke.--Hundefeind 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Christaappelt

Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist „3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform“ und „6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.“ Für den Fall einer Verschiebung in den BNR stelle ich die Relevanz in Frage: Das Auftauchen in verschiedenen Medien bedeutet noch keine allgemeine Bekanntheit. Die Kriterien für WP:RK#Lebende Personen (allgemein) werden nicht gefüllt. Die Titulierung der Partnervermittlerin als „Erfolgreichste in Europa“ in einer Talkshow ist so nur eine Behauptung. Woran ist hier überhaupt Erfolg messbar? --Erell 13:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

nun im BNR befindet sich der Text ja bereits. Für Benutzerseiten gelten selbstverständlich weder die RK noch die im ANR übliche Belegpflicht. Freilich geht die Seite um einiges über die übliche und gewünschte Selbstdarstellung eines Benutzers hinaus. Aber war es nicht mal üblich, ihn in diesem Fall auf seiner Diskussionsseite anzusprechen (und sogar vorher zu begrüßen), bevor man einen LA stellt? -- Toolittle 14:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da keinerlei Edits außerhalb der eigenen Benutzerseite existieren, zweifle ich sehr daran, dass hier ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist. Meiner Einschätzung nach ein reiner Werbeaccount. -- Discostu (Disk) 15:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ohne diese LD wäre ich nie auf die Seite gegangen oder gekommen. Daher ist der LA sogar eher kontraproduktiv. ;) Mag ja sein, dass die Benutzerseite sehr werblich ist, aber einen Verstoß, der zu einer Löschung führen muss, sehe ich nicht. --Nordnordost 15:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um ein klares Unterlaufen der Relevanzkriterien. Jeder, der hier zu recht gelöscht wurde, könnte sich so seine eigene Seite als Wiki-Seite einrichten. Löschen! --Mastermaus 16:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bunnyfrosch/Vorlage:Exzellenter Lesetip

Gemäß der Mehrheit im Meinungsbild zu Babel-Vorlagen ist dieser Babel ALS kopierbare Vorlage in der Kombination von Bild, Text ("Die Vulva ist ein warmes und flauschiges Plätzchen zum Wohlfühlen ..." ; ach ja?) und scheinbar enzyklopädischer Zielsetzung (die Erstellung des Babels erfolgte im unmittelbaren Zusammenhang mit dem http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2010&action=edit&section=4Löschantrag gegen die Benutzerseite Asthma, daher WP:BNS) in Wikipedia unerwünscht. Wenn Bunnyfrosch der Vulva-Artikel und das -Bild wirklich so wichtig ist, kann er die beides so auf seiner Benutzerseite einbinden, dass es der Enzyklopädie wirklich dient. - SDB 17:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und jetzt das ganze nochmal für Begriffsstutzige wie mich, was ist der Löschgrund? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das einschlägige Zitat erweckt im Kontext der nachfolgenden Verlinkung des Artikels den Eindruck, dass der Satz auch im Artikel exzellenten Vulva steht. Daher: BNS, für den BNS-Zusammenhang mit der anderen Löschdiskussion siehe [4] (alle Edits am 26. April 2010, 18:07 bis 18:11) - SDB 18:01, 27. Apr. 2010 (CEST) Ach ja, zwecks MB-Erklärung: Mehrheit war Pro: Alle Babel, die als Text erlaubt wären BNS ist auch in Vorlagen im Benutzernamensraum nicht erlaubt, siehe Wikipedia:Babel, WP:BNS und Wikipedia:Benutzerseiten

Dass der Satz nicht Teil des Artikels ist, sagt einem der gesunde Menschenverstand. KumbayaMyLord 18:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon klar! Aber dieser Satz macht den Babel aber eben zu einer BNS-Aktion und nicht zu einem Babel, der im Dienste der Enyzklopädie steht und nur das ist der Punkt - SDB 18:08, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: Gibt es einen Grund, warum du deinen Senf hier nur als Sockenpuppe beitragen magst?

Und was ist daran bitte BNS, die Benutzerseite von Benutzer:Asthma wurde nicht gelöscht. BNS wäre es IMHO, wenn dieser Babel trotz Löschung entstanden wäre. Und mit Verlaub genausogut könnte man diesen Löschantrag als BNS-Aktion deinerseits verstehen. Offensichtlich engagierst du dich ja vehement für die Löschung der Benutzerseite von Benutzer:Asthma -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Du kannst gerne deine abweichende Meinung dazu äußern, aber da ich dich hierauf nicht finden kann, wäre es besser du würdest, die Beurteilung meines Löschantrags den abarbeitenden Admins überlassen. Danke. - SDB 18:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2009#Benutzer:Bunnyfrosch (erl.) --Asthma und Co. 18:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hat mit dem Löschantrag gegen diese konkrete Vorlage zwar reichlich wenig zu tun, aber danke trotzdem für den persönlichkeitserhellenden Hinweis. - SDB 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Portale

Portal:Gesellschaft

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Gesellschaft“ hat bereits am 8. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

So schlecht, dass es gelöscht werden sollte--89.182.19.252 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST) Zudem ohne Betreuer.--89.182.19.252 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST) (halbgesperrt)--89.182.19.252 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Löschbaustein in halbgesperrte Portalseite nachgetragen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

ist auf der Hauptseite verlinkt, daher ist eine problemlose Löschung kaum möglich, allerdings besteht Besserungsbedarf (ist in der Form eher ein etwas ungeordnetes Verweisportal)--89.12.112.85 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkungen lassen sich auch entfernen. Da sehe ich kein Problem. Ob das wirklich noch was wird mit dem Portal, das ist die wichtigere Frage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich wird das zwar üblicherweise unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle, aber meinetwegen können wir das auch gleich hier diskutieren. Es ist ein typisches Verteilerportal auf andere Portale, von dem wir einige haben. Kann nicht erkennen, warum das gelöscht werden sollte. Auch kann ich nicht erkennen, was der neue Aspekt gegenüber der Löschantragsbegründung von 2006 sein soll. Daher Behalten - SDB 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

stimmt die Löschdiskussionen sind redundant "so schlecht" ist zudem kein gültiges Argument, daher behalten--89.12.112.85 17:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nö hier geht es darum, dass das Portal seit Urzeiten nicht mehr betreut wird. Diejenigen die noch halbwegs Interesse zeigten sind laut Portal-Diskussion auch schon resiginiert. Ein Löschantrag wurde laut Diskussion schon im Januar vorgeschlagen. Im übrigen die Redundanz der beiden Löschanträge zeigt doch gerade, dass sich innerhalb der letzten 3-4 Jahre absolut nix an der Qualität geändert hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer erwartet schnelle Auffindbarkeit und keinen Ansprechpartner dabei, darum geht es in Verweisportalen, evtl Anmerkung Ansprechpartner in den Zielportalen und gut ist. Denkt doch mal bitte benutzerfreundlicher--89.12.112.85 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Heimli: Zur Zeit sind einige Portale ohne Betreuer, davon einige in ähnlicher Qualität wie das Verteilerportal Gesellschaft. Willst du die auch alle löschen lassen? Kann mich nicht erinnern, dass wir ein Portal nur deshalb gelöscht haben, weil es keine Betreuer hat. Seine Funktion, nämlich auf Portale zu Gesellschaftsthemen zu verteilen kommt es allemal nach. Wenn jemand inhaltliche Prolbeme hat, gehört das auf die QS oder sonst wo hin, aber nicht auf die Löschdiskussion. - SDB 18:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ein Portal sich seit der letzten Löschdiskussion um keinen Cent verbessert hat, sehe ich durchaus einen Löschgrund, zumal das Portal auch noch prominent verlinkt wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wo warst du? In Wikipedia gilt eigentlich immer noch zuerst selber verbessern und erst, wenn das scheitert, Löschanträge stellen. Die zu aktualisierenden Teile sind weg, daher als reines Verteilerportal ok. - SDB 18:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der mazedonischen Prva Fudbalska Liga (Fußball) (LAE)

Braucht es diese massiv veraltete Navi? -- Johnny 15:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen, sollte die scheinbar jedes Jahr aktualisiert werden. Wenn das denn jemand tun würde, könnte man sie ja ruhig behalten. 92.105.189.237 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

mangelnde Aktualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS--Feliks 16:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habs mal aktualisiert und LAE durchgeführt! BenjiMantey 17:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Gebäude in Buenos Aires (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz will sich mir nicht erschließen. Reine Liste mit Einleitungssatz, ohne zusätzliche Fakten (zusätzlichen Nutzen). Braucht eine Enzyklopädie so etwas? Ich denke, nein. Actionfilmsammler 13:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gegen welchen Punkt von WP:LIST verstößt diese Liste? Gruß, Siech•Fred 13:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich oben beschrieben. Imho passt das nicht. Zu dünn. --Actionfilmsammler 14:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dünn: Ja. Löschgrund: Nein. Auch als jemand, der Listen gegenüber eher skeptisch ist, Behalten. Gruß, Siech•Fred 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Warum enthält die Liste eigentlich Gebäude die in der Plannung und noch garnicht gebaut worden sind? Fischkopp 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eher ein inhaltliches Problem, einen Löschgrund sehe ich darin nicht. Gruß, Siech•Fred 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Vor der Fertigstellung sollten sie wohl besser in einer eigenen Sektion der Liste aufgeführt werden, aber das ist nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Den Löschantrag verstehe ich nicht: Höhe, Baujahr und Stockwerkszahl sind ja durchaus zusätzliche Informationen, die das Listenformat rechtfertigen. Behalten. --Rudolph Buch 14:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und vielleicht sollten wir uns gelegentlich auch an Punkt 2 der Löschgrundsätze erinnern: "Sprich mit dem Autor". --Rudolph Buch 14:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

wie der Antragsteller richtig feststellt, handelt es sich bei dieser Liste um eine Liste. Schade, wenn er damit ein Problem hat, ein Löschgrund ist es nicht. Ich denke, solche Löschanträge brauchen wir nicht. -- Toolittle 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

In der Kategorie "Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe)" sind 59 solcher Listen. Warum ist meine jetzt überflüssig? Wenn der kleine Text oben drüber zu dünn ist, kann ich mir gerne noch 1-2 Sätze analog zu den anderen Listen "aus den Fingern saugen" ...--Artep66 15:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das und das entspricht eher meiner Vorstellung einer ordentlichen Liste. --Actionfilmsammler 15:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

An dem zweiten Bespiel (Liste der höchsten Gebäude in New York) wird seit Ende Oktober 2008 nahzu ununterbrochen gearbeitet und die erste Fassung sah auch bei weitem noch nicht so aus, wie die aktuelle ... Also ein Grund, an den Hochhäusern von Bs As zu arbeiten, aber nicht ,sie zu löschen ... --Artep66 15:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht überzeugt die Skeptiker das Einfügen verschiedener Bilder... Gruß, Siech•Fred 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ganz klar eine gültige Liste. Die vielen Rotlinks sind kein Valider Löschgrund und auch von der Definition ist die Liste klar und eindeutig mit Gebäuden >= 100m. schnellbehalten--Obkt 15:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin nach wie vor nicht überzeugt, beuge mich aber der Mehrheit, wenn auch hier wiederwillig. Der Löschantrag kann meinetwegen gerne entfernt werden. --Actionfilmsammler 16:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Ansonsten eine Liste wie viele andere auch, mit mehr zusätzlicher Information als so manch andere. LAE nach indirektem LAZ-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Monsta Chrizz (SLA)

Falls dieser Jungrapper Relevanz besitzt, sollte man einen Artikel daraus machen, falls nicht, den unenzyklopädischen Artikel löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da mangelt es noch ein wenig an Credibility. Oder, um es konventioneller auszudrücken: Himmelherrgott, was für ein grottenpeinlicher Rapspam. Bitte wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

In dem Fall auch gerne sehr schnell. Ist im Internet vollkommen unbekannt. -- Kramer 02:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mir war nicht klar, ob die Alben ev. Relevanz begründen könnten, sonst hätte ich gleich SLA gestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin erwiesener Inklusionist in Musikfragen und begrüße dein Vorgehen eigentlich, aber das hier ist dann doch verheerend. -- Kramer 03:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich behaupte sogar Fake. Man findet nicht eimal Selbstdarstellungen von ihm oder den Labels im Netz, geschweige denn Bezugsquellen der Alben. Schnelllöschen --178.113.173.170 03:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

MariaDB

Neues Open-Source-Datenbankprogramm, dessen enzyklopädische Relevanz mal geprüft werden sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Bedeutung geht meiner Meinung nach aus dem ersten Absatz schon hervor. Es ist nicht wirklich neu, sondern ein Fork von MySQL aufgrund der mySQL-Übernahme durch den einstigen Datenbankkonkurrenten, betreut durch die einstigen Gründer/Entwickler. behalten -- Zefrian 08:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevant. Das Thema "Was passiert mit MySQL nach der Übernahme durch Oracle" beschäftigte nicht nur die Open-Source-Community, sondern auch die Kartellbehörden u.A. von Russland, der USA und der EU. --212.201.76.174 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an, bereits der erste Absatz belegt die Relevanz. Behalten --trueQ 18:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich lässt sich bei noch nicht allzu lang existenter Software darüber streiten, ob diese in Wikipedia übernommen werden sollte. Ich gehe jedoch davon aus, dass sich das Thema weiter etablieren wird, ähnlich wie sich die vielen BSD-Varianten wie beispielsweise OpenBSD & Co. durchgesetzt haben. Auch wenn diese nur ein gewisses Nischendasein besitzen, lässt sich ihre Relevanz nicht unter den Tisch kehren. Meiner Ansicht nach wird es sich mit MariaDB ähnlich verhalten, auch wenn dieses System einen noch nicht allzu hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Da die Software zudem nicht von irgendjemandem, sondern von einem der Mitbegründer von MySQL ins Leben gerufen wurde, darf man - so denk ich - schon von einer längerfristigen und somit nicht unrelevanten Interessengemeinschaft ausgehen. Behalten --Flash83

Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik

Relevanz unklar. --Steindy 03:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

die LA-Begründung im Gegensatz dazu klar insuffizient. Allenfalls Fall für QS.-- 100 Pro 08:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte nicht mit Fremdwörtern herumwerfen, wenn man… Aber immerhin klingt es gut und macht einen wichtig. Naja, lassen wir das besser, bringt ohnehin nichts. Benutzer Gf1961 hat es nachfolgend ohnehin bereits erörtert. – Gruß Steindy 10:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Insuffizienz - Unzulänglichkeit, was genau ist gegen das Fremdwort einzuwenden? -- Toolittle 14:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

dann ergänzen wir die LA-Begründung mal ganz formal. Die nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen geforderte überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl sind im Artikel bisher nicht dargestellt. --Gf1961 09:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Konnten meine Ergänzungen bereits Abhilfe schaffen? Danke.

Nicht wirklich, nein. WB 12:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gibts nicht irgendwo so ein Vereinswiki? Enzyklopädische Relevanz fehlt hier.--Robertsan 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grenzwertig. Zum Einen kann man bei literarischen Gesellschaften keine allzu hohen Rezeptionen im Blätterwald erwarten (noch weniger bei Lyrik), aber wenn eine Veranstaltung mehrere Jahre erlebt sollte man doch irgendwo ein Hintergrundrauschen an Wahrnehmung finden. Vielleicht kommt der Poesiesommer mal in den MDR, dann wäre mE genügend Relevanz gegeben. SO eher noch nicht PG 19:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wellendorff

Werbeflyer der Firma Wellendorff. Unterläuft klar WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Steindy 03:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einer der wenigen Luxushersteller Deutschlands. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, es gibt ein gewisses Presseecho. Könnte man behalten. Hier noch drei Links: Artikel im Spiegel, Artikel im Manager Magazin, Artikel in der Zeit -- Mgehrmann 07:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hoflieferanten und Luxusgüterhersteller unterlaufen meist WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dafür haben sie eine andere Bedeutung. O.g. liens sollten noch in den Artikel - Behalten-- Symposiarch 08:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

ACK - ich tendiere auch zu behalten, wenngleich der Artikel noch etwas neutralisiert werden könnte. --Reinhard Kraasch 11:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

117 Jahre alt, Weltmarke aus Deutschland, unbedingt zu behalten --Wistula 16:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Poesiealbum neu

Relevanz des Werbeprospekts nicht dargestellt. --Steindy 03:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ignoranz rechtfertigt LA keineswegs. Allenfalls QS-- 100 Pro 08:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du auch anderes, als solche intelligenten (siehe dazu auch oben) Sprüche drauf? Aus dem Artikelchen, das von Benutzer:Lyrikgesellschaft (= Eigenwerbung) angelegt wurde, geht jedenfalls keine eigenständige Relevanz hervor. Das unter Poesiealbum abzuhandeln, ist übrigens ein zielführender Vorschlag, da dann die Relevanz durch den Vorgänger gegeben wäre. – Gruß Steindy 10:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

auch hier wäre, wie bei der oben gelisteten Gesellschaft für zeitgenössische Lyrik die Darstellung der Wahrnehmung ausserhalb von Leipzig hilfreich. --Gf1961 09:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

das Poesiealbum neu war der erste rechtmäßige (!) Nachfolger des alten "Poesiealbum" aus der DDR, der zweite Nachfolger unter dem alten Titel Poesiealbum hat bereits einen schon lange akzeptierten Eintrag. Es ist literaturhistorisch bedeutsam, die korrekten Abläufe darzustellen. Dazu gehört, die Reihenfolge der Nachfolge abzubilden. Welche weiteren Nachweise könnte ich denn zur Untermauerung der Wichtigkeit einbringen? Pressestimmen z.B.? Danke für die Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Lyrikgesellschaft (Diskussion | Beiträge) 10:08, 27. Apr. 2010 (CEST))

Schon, aber da reichen weder kreuzer, noch Leipziger Amtsblatt, noch Leipziger Volkszeitung, auch IGdA wirkt eher selbstreferenziell. --Gf1961 10:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Beiträge mit -- ~~~~ signieren! Zum Thema: Wäre es dann nicht sinnvoller das ganze unter Poesiealbum abzuhandeln? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Service: Laut ZDB beim Dt. Literaturarichv Marbach, der UB München, der UB Frankfurt, sowie den beiden Nationalbibliotheken in Frankfurt und Leipzig im Bestand. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die müssen: Pflichtexemplar und Sondersammelgebiet, also kein überzeugendes Argument. Gesellschaft: erhalten (ist über das literaturhaus.net und dem - redlink - Literaturhaus Leipzig eingebunden; Lyrikbibliothek und Poesiealbum neu, jeweils bei der Gesellschaft (als besonders erwähnenswerte Initiative) und bei Poesiealbum (Lyrikreihe) abhandeln, was wohl schon kurz geschehen ist. Schaut mal die Liste bei Poesiealbum (Lyrikreihe): besser wäre da imho, eine Extraseite Liste der ... ? Wer ist der eigentliche Rechtsnachfolger des alten Poesiealbums nochmal? meint in Kürze, leider nicht als Haiku --Emeritus 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das "Poesiealbum neu" war der erste Nachfolger des alten "Poesiealbum", erste Ausgabe Frühjahr 2007, erst im Herbst schloß sich das "Poesiealbum" des Märkischen Verlags (Eintrag in Wikipedia schon länger umfangreich vorhanden, dort auch die ref. für die Rechtsfrage) an. Insofern sollten schon beide Publikationen mindestens ihren separaten Eintrag erhalten.--Lyrikgesellschaft 19:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

YEAGER

Glaskugelei entspricht nicht WP:RSW. Relevanz unklar. --Steindy 03:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

1:1-Übernahme aus der engl. Wikipedia. Auch dort zur Löschung vorgeschlagen. --Kolja21 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Mindestens ein eigenständiges Review sollte es sein. --Gormo 17:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dendrochronolgie (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Wenn das wirklich existiert, ist es allerdings relevant. Dringend ausbauen -- Stummi(D¦B) 08:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

irgendwie längst weg --Guandalug 08:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist hier. Ist aber eine belegte Wissenschaft und damit absolut legitim. Das hier zur Diskussion stehende Lemma hatte einen Tippfehler. --Gregor ^{kumm ocke} 09:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Huch, garnicht gesehen, also den tippfehler *g* --Stummi(D¦B) 09:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einen Tippfehler und ungenügenden Inhalt. Dann war die Löschung bei existierendem, ausführlichem Lemma ja korrekt. --Guandalug 09:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vollbahn (hier erstmal erledigt, QS Bahn)

Löschen wegen Begriffsfindung/-etablierung. Schon in der Urfassung der EBO war von Haupt- und Nebenbahnen die Rede, eine Kategorisierung als Vollbahn gab es nie. --Studmult 09:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Denn Begriff selber scheint es schon zu geben: [5] -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es schon lange, ist hier allerdings auch schlecht erklärt, vermutlich weil die Literatur den Ausdruck häufig benutzt, aber kaum definiert. --Eingangskontrolle 10:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist auch unter QS Bahn gelistet. Da die Löschbegründung so nicht zutrifft und es keinen Sinn hat, Nicht-Artikel an zwei Stellen zu diskutieren, bin ich mutig und setze das hier mal auf erledigt. -- Bahnwärter 11:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Schon mal daran gedacht das in der Schweiz die EBO nicht gilt? Also ist die Löschbegründung schon aus Prizip falsch. Denn nur weil nicht in der EBO steht, hiest dies noch lange nicht, dass es diesen Begriff nicht gibt, denn es könnte auch der Fachbegriff in der Schweiz oder in Österreich sein. Vollbahn ist zwar heute durch den Begriff Hauptbahn verdrängt worden, aber um 1900 aber in der Schweiz durchaus der normale Begriff für eine vollwertige Eisenbahnstrecke. Bobo11 11:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

• Und die EBO ist wohl die „Mutter“ aller Eisenbahnbestimmungen? Der Terminus wurde bereits vor 150 Jahren gefunden und etabliet. Mannomann, lernt (Eisenbahn-)Geschichte! Klare Sache von LAE Fall 1. --Steindy 11:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eddy Sözer

Sözer war als verantwortlicher Trainer lediglich im Amateurbereich tätig und maximal Co-Trainer im Leistungsfußball, daher nicht relevant. -- TSchm »« 10:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat: davon haben wir schon etliche – mit und ohne lange Löschdisku – entfernt; um nicht mit dem ADG in Konflikt zu geraten, müssen wir dies auch mit Erdinçs Artikel tun. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

LOL.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Welche WP:RK sind nicht erfüllt? Co-Trainer halte ich dann für relevant, wenn sie Medienaufmerksamkeit genießen. Das ist bei Sözer mE der Fall. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem mein voriger Diskussionsbeitrag von Benutzer:Lyrikgesellschaft gelöscht worden war, auf ein Zweites: Diese RK. Und inwiefern hat Sözer abseits der Meldungen über seine Entlassungen Medienaufmerksamkeit genossen? Und das insbesondere unabhängig von der lediglich namentlichen Erwähnung bei Mitteilungen über Bruno Labbadia. -- TSchm »« 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verzeihung, bitte. Ich weiß nicht mal selbst, warum ich überhaupt in dem Thema etwas editiert habe. Benutzer:lyrikgesellschaft

Danke für die Antwort. Dann wird's eng, da die WP:RK ja ziemlich eindeutig sind. MfG, --Brodkey65 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Eine einfache Suche bei Google ergibt zahlreiche Zeitungsartikel in denen Sözer genannt wird. Von daher ist der Löschantrag unbegründet. Außerdem war Sözer bei zwei bedeutenden Bundesligisten tätig. Bei Amateurtrainern könnte ich die Begründung verstehen, in diesem Fall aber nicht. Zumal Sözer auch mehrmals im Fernsehen sich zur Lage des HSV geäußert hat. --Kent

Sehe das weiterhin ebenso. Habe mir mehrere Berichte angeschaut. Es wird immer von einer Art Trainergespann gesprochen. Als Jurist würde ich den Vergleich wagen: Sözer war Mittäter, nicht nur Gehilfe. Deshalb mE eigenständige Relevanz. Deshalb mE behalten. Auch das individualisierte Zeitungsporträt bringt das zum Ausdruck. MfG, --Brodkey65 14:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Würde auch sagen behalten. Der pate 18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung im Fall Sözer den Artikel zu behalten aufgrund seiner jahrelangen Tätigkeit als Co-Trainer und öffentlichen Auftretens.--DerPaulianer 19:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Selena Lovato (SLA)

Relevanz vorhanden? -- Johnny Controletti 10:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nachweise vorhanden? Eher nicht. --Eingangskontrolle 10:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Viel erzählt, aber keine belegten Fakten - -- ωωσσI - talk with me 11:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

keine vernünftigen Quellen, für deutsche Leser ungefähr so interessant wie ein türkischer Telenovela-Schauspieler. --Hinterwäldler18 11:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also relevant? Ein türkischer Telenovela-Schauspieler ist nämlich selbstverständlich auch hier relevant, wenn die Telenovela die RKs für Fernsehserien erfüllt. Deutschsprachige Wikipedia ≠ Wikipedia für deutsche Themen. 92.105.189.237 12:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Autor ist wohl Fan des Films Prinzessinnen Schutzprogramm und hat sich aus den Hauptdarstellerinnen Selena Gomez und Demi Lovato eine Selena Lovato gebastelt. Nice try ... --83.76.141.101 13:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

als Fake gelöscht --Geher 13:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Cramer Clausbruch (SLA)

Macht der Weltmeistertitel bei den Fanfarenzügen relevant? Der Rest macht es wohl nicht. -- Johnny Controletti 10:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich denke, dass das sehr wohl relevant ist, Louann von Brochwitz ist auch nicht der megastar und hier vertreten. Und der LIVE EARTH ist sehr wohl relevant, und diesen hat er moderiert und dort zwei Filme produziert (u.a mit Lara Isabell Rentinck von verliebt in berlin). Ich weiß ja nicht ob Menschen erst die Welt retten oder das Rad neu entdecken müssen...--Jörg van Haag 11:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Google spukt fast nix über ihn aus (außer Castingagentureinträge), auf IMDb taucht er gar nicht auf, noch nichtmal unter Der Unhold unter "Ferner liefen". Für die anderen Nebenrollen gibt es keine Belege. Ergo löschen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Potsdamer Nachwuchsschauspieler will durchstarten.. Ich denke, damit ist alles zur Relevanz gesagt. Ich kann mich meinem Vorredner nur abschließen. Klar löschen. MfG, --Brodkey65 11:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Oh endlich mal nen Artikel wo ich mitreden kann! Ich weiß ja nicht was ihr alle für "Experten" seid, aber ich bin wohl die einzige hier, die die Filme kennt. DER ARTIKEL MUSS BLEIBEN. Gerade wer bei den öffentlich rechtlichen die Übertragung vom Live Earth gesehen hat, weiß, dass er sogar vom Inhaber der Constantin Film Gesellschaft dafür sehr gelobt wurde, mit dem er auch im Sommer den Filmd dreht. DEFINITIV BLEIBEN (und nur noch so, wer beim Deutschen Filmpreis war, ist nicht relevant???? Ihr seid komisch)--Julia Dora 11:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

ad 1) brüll mich bitte nicht so an, ad 2) die Tatsache, dass Du Deine eigenen Statistenrollen nachhälst ist nicht weiter verwunderlich. Zum Thema: siehe Brodkey et al. WB 11:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Manche haben anscheinend immer noch nicht begriffen, dass IMDB nicht DER Relevanzpunkt ist. MUSS BLEIBEN --Jörg van Haag 11:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ach Süßer. Wer mit so offensichtlichen Socken meint hier was reissen zu können, der hat von Anfang an verloren... WB 11:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also ich schließe mich Jörg van Haag und Julia Dora an....Der Artikel sollte bleiben. Ich selber bin ein Insider der Filmbranche (sag jetzt aber nicht was) und weiß, dass dieser junge Mann ende des Jahres sehr bekannt sein wird. Ob er dann jedoch noch ein Wiki Eintrag zustimmt, ist fraglich ....gerade wenn er denn ganzen Schrott gewisser Leute hier lesen würde. bleiben --Jänsi Bär 11:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Irgenwie komisch! Zwei Fürsprecher für den Artikel - ausser dem Autor - und beide schreiben ihren 1. Beitrag nur 4 Minuten nachdem sie sich angemeldet haben!-- Johnny Controletti 11:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und manche scheinen immer noch nicht kapiert zu haben, dass kein Eintrag in der IMDb, kein Googletreffer, keine öffentliche Wahrnehmung, keine irgendwie geartete Schauspielerrezension und unbelegte Nebenrollen, so wie die, ebenfalls unbelegte, mutmaßliche Moderation einer einzelnen Veranstaltung nichts anderes bedeutet als nachgewiesene Irrelevanz. Ein Eintrag in die Wikipedia bedarf übrigens, genauso wie eine Löschung daraus, keinerlei Einverständnis der behandelten Person --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht wo ihr Fernsehen guckt, und LIVE EARTH ist eine weltweite Veranstaltung mit Stars. Ich weiß nicht was das für eine Argumentation. Und eine Öffentliches Auftreten ist sehr wohl vorhanden. Schaut einfach mal Taff oder MTV. Ist ja unglaublich. @ Jörg. Ich finde deinen Artikel gut, und stimme dir in allen zu. Und der Rest....geht nach Hause und verbannt eure Mutter aus Wiki. Das ist keine neutrale Diskussion sondern rumreiten auf Kleinigkeiten. Übrigens, wenn man bei Google Christian Cramer Clausbruch eingibt, kommt da schon nen bissl was, mehr als bei so manch anderen die hier bei Wiki sind.--Jänsi Bär 11:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Klarer Fall von falschem Lemma! Jetzt musst du wohl mit dir selbst schimpfen Jänsi Bär/Julia Dora/Jörg van Haag!-- Johnny Controletti 11:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

@ Heimli *LACH*...wozu gibt es Weblinks??? Da kommt man auf die Seite vom Veranstalter, wo man die Filme und auch die Moderation findet (also was ist daran mutmaßlich). Ich gebe Jänsi recht. Das ist Kleinscheißerei was Ihr betreibt.--Julia Dora 11:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

LD-Socken auf WP:VM gemeldet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!(nicht signierter Beitrag von Heimli1978 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 27. Apr. 2010 (CEST))

Was seid ihr denn für Spinner bitte? Ist ja echt lächerlich --Jörg van Haag 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST) Mann sollte eure Inkompetenz melden--Jörg van Haag 11:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bevor der Herr sich noch kompletter zum Narren macht, habe ich SLA als Gandenweg gestellt. WB 11:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee. Ich unterstütze den SLA. MfG, --Brodkey65 11:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Seewolf. Die Sockenschublade ist ebenfalls von ihm aufgeräumt worden. -- WB 12:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ecoraster

Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 10:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Pure Werbung , SLA gestellt --Finte 16:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schick Dentalgeräte

Relevanz unwahrscheinlich bei 50 MA! Weltweit erster Herstellter eines wohl kaum in größeren Mengen hergestellten Artikels dürfte nicht ganz reichen. Das Lemma wurde bereits einmal als Werbung gelöscht. Ich kann aber nicht sagen, ob es der gleiche Inhalt war.-- Johnny Controletti 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz, eine von vielen Dentaltechnikfirmen. Schwer vorstellbar, dass in der Ursprungsversion noch weniger relevanstiftendes drinstand - hier jedenfalls bitte löschen --Wistula 16:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Marius Ebert

Kreativer Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 11:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Triefender Werbeschmarrn, bitte löschen. Ein Buch und die Diss machen ihn auch als Autor kaum relevant. --ahz 11:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Merkwürdiger Ersteller, der sich vor 5 Jahren anmeldet und diesen Erguss jetzt als ersten Beitrag bringt. Keine Relevanz erkennbar, offensichtlich Werbung, damit Verstoss gegen WWNI. Bitte löschen --Wistula 16:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Offensichtlich Werbung, bitte löschen Der pate 18:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Werbeartikel ohne auch nur einen Relevanzhinweis. Zudem peinlicher Stil, unbelegte Inhalte etc. SLAfähig --Wangen 19:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neuro

willkürliche Sammlung von Begriffen die hier auffindbar und vollständig gelistet sind-- 100 Pro 11:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste ist nicht willkürlich, sondern unvollständig. Außerdem enthält die oben angeführte Liste nicht zugehörige Lemmata wie Neuromantik usw., ist also zu bereinigen. Drittens sollte wenigstens eine entsprechende Weiterleitung eingerichtet werden, wenn man sich trotz allem nicht zu einer solchen Liste entschließen kann. Viertens könnte man, wenn nötig, die Lemmata Neuro und Neuro- trennen. Votum: Behalten.--Uoeia 15:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

kein Artikel, keine Liste und keine BKL, d.h. löschen, vgl etwa auch Bio (BKS), Agrar (Weiterleitung) bzw Agro (BKS), Sozio, Phil (BKS), Psycho (BKS) etc pp--89.12.112.85 18:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

PS: zudem haben wir eine Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern, also aus den zwei Elementen eine BKS stricken--89.12.112.85 18:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Triales Studium

Glaskugel, aber schon einen Preis der sich damit ebenfalls disqualifiziert. Eingangskontrolle 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schobn wieder diese stronzdumme Begrüdung "Glaskugel". Glaskugel heißt "Vermutungen, Gerüchte, ...". Dieser Bildungsgang wird aber im Herbst starten. Es ist offiziell ausgeschrieben und Anmeldungen werden entgegen genommen. Interessantes Bildungskomzept, das auj jeden Fall einen Artikel verdient - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erstens sollte es einmal Absolventen geben, dann wissen wir auch ob es erfolgreich ist. Zweitens gibt es solche Ausbildungsformen schon länger. Drittens ist Oktober tatsächlich noch weit hin. --Eingangskontrolle 12:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Triale Studium wird im Oktober starten. Die Einschreibungen laufen und das Konzept steht. Hat also nichts mit einer Kristallkugel zu tun. Im Übrigen, Kernfusionsreaktoren gibt es zur zeit auch noch nicht, tauchen aber richtigerweises bei Wikipedia auf, da an Ihnen intensiv geforscht und entwickelt wird. --M.bruecken 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

(bk)Ja, und? Wird am trialen Studium intensiv geforscht? Gibt es massig Sekundärliteratur zum Thema? Und btw. es gibt Kernfusionsreaktoren bereits. Nur halt keine wirklich funktionierenden Kernfusionsreaktoren. WB 12:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaskugel ist die falsche LA-Begründung. Nicht dargestellte Relevanz ist mMn die richtige. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Preis den es bekommen hat macht es relevant. behalten Generator 12:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es kann nur dann durch den Preis relevant werden, wenn der Preis selber relevant ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Den Preis hab ich mal belegt. Ein Preis einer (lt WP) international anerkannten Einrichtung für ein bundesweit einmaliges Studium ist wahrscheinlich schon relevant. Daher doch behalten. Okmijnuhb· bitte recht freundlich ± 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Preis wird aber jedes Jahr für fünf bis sechs Konzepte vergeben, die sich um diesen Preis bewerben. Das macht den Preis für mich deutlich weniger relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, warum laut Artikel nur Fachabiturienten? Normales Abi geht auch. Und dann ist das auch teils unverständlich. Was für ein "Learning"? Und was genau ist nun so toll daran? Es gibt viel zu tun, ich mach jetzt Mittach. WB 12:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Glaskugel trifft nicht zu, LAE. Der Rest ist Artikelarbeit und hat nichts in der LD zu suchen. -- 62.158.15.43

Ich tendiere auch für behalten. Aus der Diskussion ergibt sich, dass neben dem ursprünglichen Löschgrund die Relevanz in Frage gestellt wird, die nicht ganz eindeutig ist (obwohl sie für mich reicht. Die 7 Tage Diskussionszeit können ruhig genutzt werden, um die Relevanz zu klären, es gibt keinen Grund die Diskussion durch LAE abzuwürgen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht ein Triales Studium, sondern nur einen Studiegang an der FHM. Den jetzigen relevanten Artikelinhalt kann man getrost dort mit 3 Sätzen einbauen, dass man für einen Bachelor Fachabi braucht, ist wohl grundsätzlich so. Der FHM-Studiengang ist jedoch nicht der einzige triale. In Kiel z.B. gibt es nämlich bereits ein Triales Studium [6], an der Fachhochschule Westküste auch [7]. Meines Erachtens liegt hier lediglich eine Form von Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang vor, dort gibt es auch bereits beim nichtakedemischen Ausbildungsteil Doppelausbildungen mit "handwerklicher" und kaufmännischer Komponente (IT-Kaufmann) zum Batchelor [8]. Also redirect zu Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang und dort schön ausbauen. @IP62.158.15.43: LAE schreibt der Admin, nicht die IP ;-)<{small>--Feliks 15:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aus WP:LAE: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage". Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

schön, und wie soll der geneigte Leser bei einer dynamischen IP erkennen, ob es ein "ernsthaft mitarbeitender und erfahrener" Anonymus ist und nicht der Wiedergänger eines bereits dreifach gesperrten Trolls (wobei ich hier auf Anhieb weder Anzeichen für das eine noch für das andere erkennen kann) --Feliks 15:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das schließende small-Tag mit einem / einleiten. Auch gesperrte Trolle sind erfahren. Sehe keinen Grund, dass sie (wenn sie geläutert sind) nicht als IP LAE veranstalten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

erfahrungsgemäss wurden die auch nicht wegen mangelnder Erfahrung, sondern wegen Mangel an ernsthafter Mitarbeit der Sperre zugeführt. --Feliks 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann waren sie bös. Sobald sie aber wieder lieb (und entsperrt) sind, dürfen sie auch LAE eintragen :-). Und einen Admin brauchts dafür schon gar nich. Grüßle Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab gerade nochmal die RKs für Hochschulen nachgelesen, was für Fakultäten/Institute gilt, muss für einzelne Studiengänge erst recht gelten: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Da in der jetzigen Form nur ein Studiengang beschrieben wird löschen--Feliks 16:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Feliks: In Kiel z.B. gibt es nämlich bereits ein Triales Studium [9], an der Fachhochschule Westküste auch [10]. Meines Erachtens liegt hier lediglich eine Form von Ausbildungsintegrierter dualer Studiengang vor, dort gibt es auch bereits beim nichtakedemischen Ausbildungsteil Doppelausbildungen mit "handwerklicher" und kaufmännischer Komponente (IT-Kaufmann) zum Batchelor Das ist richtig! Diel liste ließe sich sogar noch beliebig erweitern wie z.B. die Berufsakademie Hamburg etc. Hierbei handelt es sich in der Tat immer um duale Studienänge, in denen eine Ausbildung mit einem Studium verknüpft werden. ==> folglich also Dual. Bei dem hier beschrieben Modell ist das Duale Studium aber noch um eine Weiterbildungskomponente (Handwerksmeister) erweitert ==> TRIAL. Dies stellt eine neuartige und auch einziartige Erweiterung im Rahmen der Ausbildung dar, da bisher die einzelnen Säulen der der Aus- und Weiterbildung /Studium immer separiert waren. Damit betritt die HWK Köln Neuland im Rahmen der Ausbildung. --M.bruecken 16:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Der Preis wird aber jedes Jahr für fünf bis sechs Konzepte vergeben, die sich um diesen Preis bewerben. Das macht den Preis für mich deutlich weniger relevant. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:20, 27. Apr. 2010 (CEST) Antwort: Das ist bei Preisen nun nicht wirklich ungewöhlich. Meines Erachtens nach ist das sogar bei den meisten Preisverleihugen der Fall. --M.bruecken 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl der Artikel nun nicht toll ist, halte ich das Lemma für relevant. Der Preis, der Einbezug der Handwerkskammern und die am Ende vorhandenen Abschlüsse inkl. des Handwerksmeisters sind für mich genügend "Alleinstellungsmerkmale" behalten --Wangen 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Pararealismus (SLA)

Sieht mir stark nach Theoriefindung / Theorieetablierung aus. --HAL 9000 13:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Studieren.de

Der Artikel klingt für mich stark nach einem Werbeprospekt für die Firma. Außerdem sehe ich keine wirkliche Relevanz. Daher kann der Artikel gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 141.35.120.2 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 27. Apr. 2010 (CEST))

Immerhin schon ziemlich alt (1997). Auch sonst nicht ganz uninteressant, wenn Alexa auch nur eher magere 93.000 bzw 6.000 in D gibt. --Wistula 16:42, 27. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Google PR 7 ist schon ein bisschen besser.

Elive (LAE 1)

Ist erst vor einigen Wochen wegen irrelevanz gelöscht worden. --87.144.95.106 13:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, er ist wegen Nichterfüllung von WP:RSW gelöscht worden, siehe hier. 92.105.189.237 13:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mutig und mach mal LAE --91.32.130.29 15:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beim letzten Antrag ging es um die Relevanz (ganz egal, was der löschende Admin letztlich verzapft hat), zudem ist dieser Artikel gerade so schlecht wie der damals gelöschte. --87.144.95.106 15:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deine Begründung für den LA ist unzutreffend, daher ist er zu entfernen -- Discordiamus   15:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auch für LAE aufgrund nicht zutreffender Begründung des LA. --Krd 15:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Executive MBA für Technologiemanager (erledigt, sla)

Eine Löschdiskussion der Seite „Executive MBA für Technologiemanager“ hat bereits am 3. Dezember 2008 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz eines Weiterbildungsstudienganges, der lediglich an einer einzigen Hochschule angeboten wird, erschließt sich mir nicht. Actionfilmsammler 14:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke lieber Bot. Habe SLA gestellt. --Actionfilmsammler 14:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Maneki Neko (LAE 1)

Seit fast einem halben Jahr werden die fehlenden Belege moniert. Auf der Diskussionsseite heißt es: „Es gibt ja bei so etwas keine [Belege]“. Kürzt man zusammen, kommt nur ein Sub-Stub heraus. -- E (D) 14:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist keine gütlige LA-Begründung. Das Lemma ist auf alle Fälle relevant und nur aufgrund Qualitätsmängel wird nicht gelöscht, sonst könnten wir gleich die halbe Wikipedia schnellentsorgen. --Micha 14:30, 27. Apr. 2010 (CEST) Ach ps. ist eine Einzelmeinung einer IP auf der Disk. über die Beleglage für dich schon genug ausschlaggebend für einen LA? Vielleicht solltest du vor LA-Stellung besser recherchieren: [11]. Es hat sich einfach niemand um Belege gekümmert, das ist alles. --Micha 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz ist ohne entsprechenden Nachweis nicht zu belegen. Kann genausogut frei geschwurbelt sein. --Eingangskontrolle 14:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einen kurzen Blick auf die Interwiki würden genügen, um wenigsten annähernd den Verdacht zu bekommen, es könnte ja vielleicht doch was dran sein mit der Relevanz. --Micha 14:37, 27. Apr. 2010 (CEST) und auch das für einen Wikipediaartikel doch relativ hohe Alter von über fünf Jahren ...

bei zwanzig Interwikilinks reicht ein vager Verdacht nicht hin, da müsste schon konkret gesagt werden, was an dem Artikel angezweifelt wird. Es finden sich in anderssprachigen Versionen auch weiterführende Links. Wissenschaftliche Abhandlungen wie über den Grüngestreiften Maikäfer sind hier eher nicht zu erwarten, aber sowas findet man immerhin noch leicht. -- Toolittle 14:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

LAE, danke für die Kommentare (ist gekürzt und ergänzt). -- E (D) 15:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Altira

Relevanz dieser Firma nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 14:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

An der Börse gerhandelt. Auch im regulierten Markt? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja sind im Entry Standard und Aufsichtsratsmitgliebd Henkel ist auch ein großer Name(nicht signierter Beitrag von Elviraffm (Diskussion | Beiträge) 14:54, 27. Apr. 2010 (CEST))

Großaktionär ist ein Mitglied der Familie Quandt. Auch der ist ein Artikel zegewiesen. --elviraffm 15:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Entry Standard ist nicht das was in den RK festgelegt ist. --Eingangskontrolle 14:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die RKs sind ja auch nur Anhaltspunkte und decken nicht jede erdenkliche Situation ab. 92.105.189.237 15:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Altira ist Vorreiter in Deutschland für Entwicklungsinvestments in Afrika. Die Tätigkeiten in Afrika sind innovativ und haben Strukturrelevanz. http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~ED915539A2D2D496EBB0DDF3FB0FFD24F~ATpl~Ecommon~Scontent.html --elviraffm 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bislang gebrachte Behalten-Argumente (AR, Gesellschafter, Vorreiter) sind wenig überzeugend: Relevanz färbt auf die Weise nicht ab, Nischenvorreiter (wahrscheinlich ist jeder Fond irgendwo „Vorreiter“). Wofür soll der Link zu FAZNet gut sein - da wird Altira zweimal kurz erwähnt als „einer von“ ? Und: „Strukturrelevanz“ - das ist aber mal was Neues. Das Ganze ist auch viel zu werblich (Erklärung der einzelnen Produkte). Gem WWNI bitte zu löschen --Wistula 17:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kein schlechter Artikel, Firma arbeitet tatsächlich auf einem sehr innovativen Feld. Allerdings stehen die Relevanzkriterien einem Artikel bei wikipedia wohl wirklich entgegen. Schade eigentlich. --Nordnordost 17:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Michael Rieder

Stellenanzeige ohne enzyklopädische Relevanz - siehe auch seine Firma einen drüber Eingangskontrolle 14:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vorstandsvorsitzender der bördennotierten Firma eins drüber. Sollte deren Schicksal teilen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Rieder ist CEO eines börsennotierten Unternehmens, das im Entry Standard verkehrt. Außerdem ist er auch oft in allen möglichen Fachpressestimmen zu sehen.

Entry Standard ist kein reguliert Markt, sondern privatwirtschaftlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich teile die Meinung von Benutzer:Okmijnuhb nicht - mit der Logik wäre der GF jedes relevanten Unternehmens relevant. Das wäre sicher falsch. Imo sind Manager dann relevant, wenn sie herausragende Unternehmen (betr Börse z.B. DAX-notierte) leiten oder geleitet haben, wobei diese Definition ziemlich schwach ist und RK für Manager wünschenswert wären. Abgesehen davon ist der Artikel stolzgeschwellt geschwurbelt und konterkarriert die Ankündigung der Erstellers, objektiv informieren zu wollen. Vmtl (einziger weiterer Beitrag zum Arbeitgeber Rieders: Altira) handelt es sich um eine WP:SD - die verlinkte Lektüre (sowie WP:WWNI) sei dem Ersteller höflich empfohlen. Lemma bitte löschen --Wistula 17:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus sogar SLA-fähig, Werbung ohne jede Relevanz.--Robertsan 19:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sachsenmetall

War bereits Löschkandidat und wurde dann in den BNR verschoben. Ich bin mir nicht sicher, ob jetzt mehr Relevanz zu erkennen ist. -- Johnny Controletti 14:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Grenzfall. Artikel ist aber ordentlich und bietet durch den 2003er Streik und die regionale Nachwuchsförderung (beides nicht sinnvoll im Hauptverbandsartikel unterzubringen) imo Grund genug, um ihn zu behalten. --Wistula 17:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ariane 6

Diese Ariane 6 gibt es noch nicht einmal als Projekt. Es handelt sich lediglich um einen Vorschlag der Franzosen. Natürlich muss man bei Raumfahrtartikeln projektorientiert denken und so manche Raumsonden, die erst 2015 starten sind schon in der Planungsphase und benötigen einen Artikel. Das ist bei der Ariane 6 jedoch nicht der Fall. --Franz Wikinews 15:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal gemein und zoehe eine Parallele zum Artikel U-Bahnlinie 11 (Berlin). Die existiert auch nur auf dem Papier und wird in den nächsten 20 Jahren nicht einmal begonnen. Dennoch wurde per LD und LP auf behalten entschieden. Dann muss dann wohl zähneknirschend auch die Ariane 6 behalten werden... HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hier existiert aber nicht einmal auf dem Papier, sondern nur in Worten. --TheK? 16:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Alles, was momentan bekannt ist, lässt sich in einem Satz unter Ariane_(Rakete)#Ariane-Modelle abhandeln. So lange kein Fakt bekannt ist löschen. --EPsi 16:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Martin Mechanic

Wenn das Unternehmen Relevanz besitzt, ist diese im Artikel nicht zu entdecken. -- Johnny Controletti 15:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

+SLA. Bei 40 Mitarbeitern sind WP:RK definitiv nicht gegeben--Leo ^DieBuche 15:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zakopane-Schanzen

Zu prüfen ist, ob der Inhalt nicht bei Wielka Krokiew eingebaut werden sollte. Ist zwar eine andere Anlage, aber zumindest in der Infobox sind die Schanzen dort schon mit angegeben. Den Schneenagel und anderes hab ich schonmal beseitigt. --95.88.94.7 16:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sind Trainings-Sportanlagen relevant? --Feliks 16:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Auf der größten der drei fand immerhin die Junioren-WM 2008 statt. --95.88.94.7 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Klaus Jansen (Kriminalbeamter) LAE

Keinerlei Relevanz erkennbar.

LAE (Trollantrag) -- Discordiamus   16:55, 27. Apr. 2010 (CEST)nein, ich kann den Mann auch nicht leiden....

German Council of Shopping Centers (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „German Council of Shopping Centers“ hat bereits am 29. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irrelevant. --Porsche 997 Carrera 17:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann hat sich der Fall erledigt. --Porsche 997 Carrera 17:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger, SLA ausgeführt. Ggf. WP:Löschprüfung bemühen. --Howwi Disku · MP 17:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Fachübersetzung medizinischer Texte

Unenzyklopädische Darstellung, keine lemmaspezifischen Quellen. Letztlich trifft vieles generell für Fachübersetzungen zu, teilweise geht die Darstellung am Lemma vorbei, wie der Exkurs in die Nomina Anatomia. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Darstellung wird durch die Literaturangaben und Links nicht gestützt. --MBq ^Disk 18:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wegener-Architektur

Der Begriff ist nicht recherchierbar und der Autor konnte selbst nach mehrmaligem Nachfragen und über einem Monat Zeit keinen zuverlässigen Beleg für die Begriffsverwendung, geschweige denn für die Details der Architektur beibringen. --Swen 17:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

BENE Modell

WP:WWNI, völlig zusammenhangloses Geschreibsel, nicht OMA-tauglich; How-to für Wikipedia ungeeignet. —Lantus— 18:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

unbelegtes Geschwurbel und kein enzyklopädischer Artikel, schnelllöschen--89.12.112.85 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

"versucht ein Trainer ein Setting im Outdoor- Bereich zu gestalten, das so viele Ebenen wie möglich anspricht."

Um was geht's? Auf welchen Quellen beruht's? Aus sich heraus dodal unverständlich. Wenn es verständlich wäre, wie relevant ist das dann Beschriebene?

So Löschen.--Lorielle 19:07, 27. Apr. 2010 (CEST)

War das nicht schon mal da? löschen, gerne schneller.--Robertsan 19:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

wurde wohl ausgedacht, Google findet unter dem Lemma alles nur nicht das beschriebene--89.12.112.85 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lajos Szűcs (Fußballspieler, 1973)

So ist das nichts. Στε Ψ 19:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

...außer einem Stub, einem gültigen, da ausreichend definiert, relevant (dt Mister) und mit Quelle. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aber falsch ist, siehe Verein und Einsätze auf en. Στε Ψ 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch en falsch? Weiß ich nicht, aber wegen dieser Details braucht man nicht löschen. Vielleicht kann QS oder ein Portal (Fußball/Ungarn?) helfen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

ENAflex-S

Der Artikel ist schon seit Monaten erfolglos in der Bahn-QS, es fehlen gänzlich die Belege und der Inhalt ist grottenschlecht. --93.111.58.180 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz fehlt auch. TU hats entwickelt, aber wird es auch grossflächig im Betrieb eingesetzt (das könnte erst Relevanz bringen)? löschen -- 62.158.42.121 19:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Suvanna

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:16, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zu allen: Ist es sicher, dass das Vornamen sind? In der Langform erscheint der hiesige Name erst in der Mitte. Wäre natürlich schön, wenn Artikel draus würden: Herkunft, Bedeutung. Dann kann man auch Namensträger aus Königshaus und Politik drin lassen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zu allen drei: nicht in allen Kulturen steht der Rufname vor dem Familiennamen, soweit ich das sehe sind das keine Vornamen -- Discordiamus   19:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Savang

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Khun

Vornamens-BKL. Στε Ψ 19:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Khun ist ein Titel, daher wohl falsch, vgl Thailändische_Adelstitel#Feudal-Titel_f.C3.BCr_M.C3.A4nner--89.12.112.85 19:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

André W. Heinemann

Herr Heineman erfällt weder die Relevanzkriterien für Politiker noch für Wissenschaftler. Publiziert hat er ausser seiner Dissertation auch nichts. Daher: löschen.--Jck5000 19:49, 27. Apr. 2010 (CEST)