Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Satz des Bauers

Ich sehe den Bauern förmlich auf seinem Traktor sitzen und mit dem Satz des Bauers seine Dreifelderwirtschaft ausknobeln.

Der Satz des Bauers dient zum erleichterten Ausrechnen eines pytagoreischen Zahlentripels. Wo hier die Erleichterung liegen soll, bleibt im Verborgenen. Das soll man schließlich im Kopf rechnen.
Das 3. Binom lautet außerdem: a²-b² =(a+b)*(a-b) und nicht a²=(a+b)*(a-b). Auch deshalb halte ich es für ein Fake.

Satz des Bauers habe ich auch noch nie gehört. Ich glaub es einfach nicht und lasse mich gern eines Besseren belehren. --Alexander Z. 00:16, 1. Jul 2005 (CEST)

Die Zeile "a²=(a+b)*(a-b)" ist natürlich ein Typo, in der Folgezeile rechnet der Autor mit "a²=((c+b)/2)*((c-b)*2)" schon richtig weiter - aber ob wir wirklich jede Rechenregel brauchen, und die auch noch unter einem Lemma, das keiner kennt? Bestenfalls in einen Sammelartikel zur Dreiecksberechung einbauen, da es nur dort Sinn machen würde - Lemma jedenfalls löschen -- srb ♋ 00:30, 1. Jul 2005 (CEST)

Sieben Tage um zu belegen, dass es sich um "bekanntes Wissen" handelt.--Gunther 1. Jul 2005 07:44 (CEST)

kenn ich als Satz des Bauern, habs ueberarbeitet. Kennt Ihr die Mitternachtsformel?

Wenn überhaupt: Satz des Bauern - So ist das alles Mögliche, nur keine gültige deutsche Grammatik. Keine Suchmaschinen-Einträge. - Löschen. --jmsanta *<|:-) 1. Jul 2005 09:17 (CEST)

Was der Bauer nicht kennt will er auch nicht in seinem Lexikon haben.

Egal, ob es das so gibt oder nicht: Viel besser findet man das Thema unter Pythagoreisches Tripel abgehandelt. loeschen --DaTroll 1. Jul 2005 10:38 (CEST)

Die Erleichterung ist doch ganz klar zu sehen oder wie würdet ihr 78²-72² im Kopf ausrechnen? Laut dem Satz: 78²-72²=12*75=900

Liste der Sieger der Tour de France

Wikipedia ist keine Datenbank, und dort, bestenfalls dort, könnte IMHO diese tabellarische Auflistung von Radrennfahrern archiviert werden. Zudem liegt Redundanz des Datenbestands vor, da nahezu der gleiche Personenkreis auch unter der Kategorie:Tour de France-Sieger erfasst ist. --Zollwurf 00:21, 1. Jul 2005 (CEST)

Meine Encarta hat diese Liste auch. Es ist meines erachtens eine sehr gute Ergänzung des Artikels, wenngleich ich nicht möchte, dass für jedes Poblige Rennen oder Sportereingnis, auch nicht für jede Weltmeisterschaft der artige Listen erstellt werden, viele solcher Listen können gut in den eigentlichen Artikel integreirt werden. Diese aber behalten. --00:30, 1. Jul 2005 (CEST)

Der Personenkreis ist in der Kat natürlich enthalten - aber wie kriegst Du dort parallel zur alphabetischen Sortierung eine Chronologie hin? Antrag kann der Liste der Trollanträge hinzugefügt werden - natürlich behalten -- srb ♋ 00:33, 1. Jul 2005 (CEST)

Wieso "Trollantrag"? Ich stellte lediglich fest, dass eine Liste und eine Kategorie das Datenmaterial betreffend redundant sind, wobei die Datenliste auch nur strukturiertes Datenbankmaterial wiedergibt. --Zollwurf 00:46, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe den Antrag jetzt auch nicht. Eine Kategorie ist alphabetisch und schafft keine Chronologie. Das ist nachvollziehbar und richtig. Für die Formel 1 wird ebenso verfahren, da könnte man auch anfangen zu löschen. Ich bin für behalten. --Alexander Z. 00:51, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Wenn Listen überhaupt bei Wikipedia eine Berechtigung haben, so ist diese Liste ganz sicher berechtigt. Schließlich interessieren sich viele Leute für die Tour de France - und dann meistens für die Sieger. Wenn man keine Listen bei Wikipedia haben will, so sollte man nicht willkürlich einzelne Listen zum Löschen vorschlagen.--Davidl 00:54, 1. Jul 2005 (CEST)

Diese Liste ist nicht nur aufgrund der roten Links einer Kategorie überlegen, sondern enthält auch noch Zusatzinformationen. - natürlich behalten -- StefanL 01:47, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich halte diese Liste auch für eine Informationsgewinn, dazu noch in relativ kompakter Form, daher behalten --MsChaos 1. Jul 2005 07:02 (CEST)

ich bin ja ein Sportbanause, aber die LIste der Tour-de-France-Sieger sollten wir uns schon gönnen. -- Toolittle 1. Jul 2005 07:06 (CEST)

Behalten; Besser kann man es doch gar nicht darstellen. --Liesel 1. Jul 2005 07:33 (CEST)

Eine komplette chronologische Liste der Sieger (Gelbes Trikot) gibt es zwar bereits auf Tour de France#Geschichte. Da Liste der Sieger der Tour de France aber auch die Gewinner der Berg- und Zeitfahrwertungen aufführt, bin ich für behalten. Bitte dann aber noch in Tour de France beim Berg- und grünen Trikot auf diese Liste verlinken. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:38 (CEST)

ACK Carlo Cravallo, Behalten --Berlin-Jurist 1. Jul 2005 08:20 (CEST)

Behalten, da Zollwurf mal wieder die Zielgruppe verfehlt hat. --Herrick 1. Jul 2005 08:30 (CEST)

Ändert die Regeln oder haltet Euch an das WP-Reglement. Ich nehme diese Regelungen ernst, Ihr nicht, auch okay, aber dann bitte nicht eine Beleidigung ala "Trollantrag" :-(( --Zollwurf 1. Jul 2005 09:02 (CEST)

Wie kommen Leute eigentlich darauf, daß in Enzyklopädien/Lexika keine Datensammlungen vorhanden sind?`Völliger Blödsinn! In einem Fußballlexikon wird man immer alle Weltmeister finden, in einem deutschen auch alle deutsche Meister und Pokalsieger. In einer Liste. Meist im Anhang. Hier gibt es keinen Anhang, also läßt man die Datenlisten einfach so stehen. Ich verstehe nicht, wie so viele Leute so viel Energie darauf verwenden Daten löschen lassen zu wollen anstatt hier neues Wissen zu schaffen. Für mich sind diese Mitglieder Trolle, die die Arbeit der anderen torpedieren, statt sinnvolles zu tun. Vieleicht sollte man da aber mal Grundsätzlich drüber reden - lange Rede, kurzer Sinn: BEHALTEN!!!!! Kenwilliams 1. Jul 2005 09:38 (CEST)

Eine Liste kann pauschal keine Kategorie ersetzen und eine Kategorie keine Liste. Kann mir jemand eine Gebetsmühle leihen? behalten --mGla 1. Jul 2005 11:58 (CEST)

Wikipedia ist definitiv (auch) eine Sportdatenbank !, die Datenbankregel unter "Was Wikipedia nicht ist" gilt grundsätzlich nicht für jegliche Einträge, die sich mit Sportthemen befassen. --Zollwurf 1. Jul 2005 12:47 (CEST)

Enzyminhibitor (erledigt, gelöscht)

Rudimentärer Text. Entnommen von hier: [1]. Was draus werden soll, ist schwer erkennbar. Ein Enzyminhibitor ist etwas ganz anderes. Ein eigener Artikel ist möglicherweise gerechtfertigt, aber nicht auf dieser Ausgangsbasis. --Alexander Z. 00:38, 1. Jul 2005 (CEST)

klassischer Schnellöschkandidat ... Hafenbar 02:10, 1. Jul 2005 (CEST)

Das ist als falscher Stub eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. --Jofi 02:10, 1. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht, völlig unbrauchbar

(Es mag für heutige Amateursieder hingegen interessant und aufregend sein, das alte Kernseifenverfahren auszuprobieren und die Seife einmal auf "altmodische" Weise herzustellen.) --ahz 1. Jul 2005 06:40 (CEST)

Wissensinfrastruktur

Mit Infrastruktur lassen sich wunderbar wichtige und mehrdeutige Komposita bilden. ... Wissensinfrastrukturen oder Infrastrukturen des Wissens sind jene Strukturen, die im Medienverbund aus Computer, Interface und Netzwerk die gesellschaftliche Organisation von Wissen disponieren. - behauptet der Autor. Weiteren Erkenntnisgewinn konnte ich aus dem Text nicht schöpfen, daher der Löschantrag. ... Hafenbar 00:50, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Man kann so einige Zweifel an moderner kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung haben. Diese Zweifel habe ich auch. Das kann aber kein Grund dafür sein, entsprechende Artikel aus Wikipedia zu verbannen. --Davidl 01:03, 1. Jul 2005 (CEST)

Wer bitte hat denn den Begriff in der o. a. Form definiert ? ... Es geht hier nicht um "kulturwissenschaftliche Verbannungen", sondern um ein konkretes Lemma und den dazugehörigen Text ... Hafenbar 02:06, 1. Jul 2005 (CEST)

"Man kann so einige Zweifel an moderner kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung haben." - Hier geht es um eine Theoriebildung des Herrn, der sich selber kürzlich neben McLuhan eingetragen hat - für mich wirres Geschwurbel (und ich habe Informatik studiert!). Weg AN 1. Jul 2005 07:27 (CEST)

Ich habe Ergänzungen vorgenommen, die der gewünschten Begriffsklarheit helfen sollten. Ansonsten will ich mich nicht in die Diskussion einmischen. Wulf R. Halbach

Auch aus meiner Sicht ein eindeutiger Versuch der Theoriebildung. Dass dieser in der Sache nicht überzeugt und die Selbstdarstellung dieses Herrn (in einer Reihe mit Foucault und Luhmann - dass ich nicht lache!) doch etwas befremdlich anmutet, spielt bei der Relevanzbewertung nur eine nachgeordnete Rolle. Löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:51 (CEST)

löschen. Wikipedia ist kein Platz für Theoriebildung. --zeno 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

Austritt aus der Baha'i Religion

Gerade entdeckt. Rechtfertigt das Thema einen eigenen Artikel? Ich finde nicht. --TorPedo 00:43, 1. Jul 2005 (CEST)

~~-> Guckt bei LA 1.Juli 2005. [[2]]--Chemiker 1. Jul 2005 06:33 (CEST)~~ aus Diskussion vom Vortag übertragen --ahz 1. Jul 2005 06:36 (CEST)

Was immer an dem Artikel brauchbar sein mag (vieles scheint mir POV zu sein), kann in Baha'i eingearbeitet werden. Stefan64 00:54, 1. Jul 2005 (CEST)

Den Antrag wollte ich auch schon stellen. Fragwürdiger Inhalt, sperriges Lemma. Bin auch für sezieren und löschen. --Alexander Z. 01:03, 1. Jul 2005 (CEST)

Löschen und die brauchbaren Teile in Baha'i einarbeiten. --Davidl 01:05, 1. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel soll nicht gelöscht werden. Kompromiss wäre Teile in Konversion , nach jüdischem Beitritt Gijur einzutragen. Gehört Baha'i wirklich zu den Weltreligionen Christentum, Judentum und Islam gehört ein Konversions- Artikel dazu, wie zu jeder anderen Religion auch. Zum Autor: Ich bin halb Baha'i-/ halb Moslem und auch Jüdin großväterlicherseits, habe kein Grund zur Werbung, bin nichtmal Teil irgendeiner Gemeinde. Ich denke es könnte einige Leser interessieren, die sich über Baha'ì informieren, weil über die Konversionsfrage auf offiziellen Baha'i Seiten nichts zu finden ist, aber ein wichtiger Teil der Baha'isache ist. Das Lehren des Glaubens ist zentrale Tätigkeit im Glauben und fällt in jeglichen Artikeln völlig unter den Tisch! Auf den jüdischen Seiten wie www.liberale-juden.de findet sich ein Konversionsartikel sowie auf www.talmud.de . Wenn Baha'ì wirklich eine Weltreligion ist, brauch sie einen Konversionsartikel, fragwürdig ist, warum man aus einer Weltreligion "austreten" kann, diese Tatsache ist ein Grund Baha'i als Weltreligion anzuzweifeln.

Der Beitritt zum Baha'i-Glauben

Abgesehen vom falschem Lemma Der ... halte ich ich eine Einarbeitung in Baha'i für geeigneter. Diese ausführliche Beschreibung erweckt bei mir auch einen Eindruck von Mitgliederwerbung. --ahz 1. Jul 2005 06:49 (CEST)

Dito. Wenn überhaupt, gehört der ganze Kram in den Baha'i-Artikel. Löschen.--Imladros 1. Jul 2005 10:04 (CEST)

Der Baha'i Artikel würde zu lang werden und ist mit über 2900 Wörtern schön sehr ausführlich, es geht nur darum Interessenten, die zB ein Referat in der Schule vorbereiten müssen oder Studenten einen Einblick zu verschaffen, die Konversionsfrage ist in jeder Religion schon recht speziell und verdient einen eigenen Artikel, siehe Beitritt zum Judentum Gijur und Konversion s, ich bin gegen die Aufnahme in Baha'i, der Artikel hat einen Exsistenzanspruch, weil Konversion ein spezielles Unterthema einer Religion darstellt. Leute, wenn er keinen eigenen Artikel verdient, dann wäre ich für einfügen einer kurzen Version in Konversion. Siehe oben!

Stuhl (Medizin)

Text wurde am 28.06.05 in Kot übernommen. -- 213.54.179.139 1. Jul 2005 07:40 (CEST)

"Siehe auch: Scheiße" - dieser Link trifft es doch ziemlich gut. Mal im Ernst, wir sollten aus dem Ding einen Redirect nach Kot machen und fertig ist die Laube. --Imladros 1. Jul 2005 10:06 (CEST)

Da der Text ja übernommen wurde, kann man das hier löschen, ein redirect von einem Klammerlemma ist imho nicht so sinnvoll --MsChaos 1. Jul 2005 08:09 (CEST)

löschen, aber auch den Verweis unter Stuhl. --Gerbil 1. Jul 2005 08:40 (CEST)

Der Verweis ist jetzt raus, ich war einfach mal so frech ;-). Kann man das hier dann nicht sogar schnelllöschen? --MsChaos 1. Jul 2005 09:14 (CEST)

Bitte erst die ganzen Links auf Kot umbiegen, und die Autoren des übertragenen Artikels, insbesondere Benutzer:Wofl, beim neuen Artikel nennen (Diskseite, weil sonst deren Urheberschaft untergeht. Dann kann beruhigt gelöscht werden --MBq (Disk) 1. Jul 2005 10:55 (CEST)

Geldermann

So was von frecher Werbung sieht man selten... --Unscheinbar 1. Jul 2005 08:46 (CEST)

hinfort damit --Thorbjoern 1. Jul 2005 08:47 (CEST)

"...Ein Name, welcher bis heute erstklassigen Geniß verkörpert..." - HAU WECH! NullKommaNix 1. Jul 2005 09:17 (CEST)

Hier wird nicht das im Lemma genannte Produkt erklärt, sondern eine Sektkellerei. Auch wegen dreister Werbung löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:33 (CEST)

mehr als löschen kann man fast nicht dazu sagen --MsChaos 1. Jul 2005 09:40 (CEST)

Deutz & Geldermann wäre sicher relevant. Aber das hier? löschen --Starwash 1. Jul 2005 09:51 (CEST)

löschen - 'Deutz & Geldermann' ist aufgrund des Alters und der Marktbedeutung sicher relevant --Bahnmoeller 1. Jul 2005 10:06 (CEST)

Trinken und Löschen.--Davidl 1. Jul 2005 11:09 (CEST)

Schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:08 (CEST)

Voice Connection

Viel Mühe für die Selbstdarstellung einer unbekannten Band. --jergen 1. Jul 2005 08:56 (CEST)

Die erste CD vage versprochen => Weg AN 1. Jul 2005 08:59 (CEST)

CD produzieren, deren Abverkauf abwarten, dann evtl. widerkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:35 (CEST)

löschen, aus den genannten Grünen --MsChaos 1. Jul 2005 09:41 (CEST)

Die Stücke sind größtenteils selbstgeschrieben, haben zumindest aber eigene Sätze... Aha. Löschen --Imladros 1. Jul 2005 09:41 (CEST)

Gegenaussage

Ein einfacher Begriff wird durch pseudowissenschaftliche Umschreibung verkompliziert, bestenfalls für Wiktionary geeignet. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:12 (CEST)

Versuch eine Wörterbuch-Erklärung aufzublasen. Wegen besonderer Banalität leider gescheitert. Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:38 (CEST)

Das soll doch wohl'n Witz sein! Eindeutige Verklapsimulierung der Präpomoralien - löschen --Imladros 1. Jul 2005 11:55 (CEST)

Martin Knopf

Dieser "vermeintliche" Komponist ist so unbekannt, dass ihn nicht mal sein angeblicher Geburtsort (Treuenbrietzen) erwähnt. Ich vermute - eine Fake. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:22 (CEST)

Zwei Google-Treffer bei "Martin Knopf" + "Die Dame vom Moulin Rouge"; einer ist der Wikipedia-Artikel, der andere das hier. Zu geben scheint's den guten Mann ja, aber mit der Relevanz ist es um ihn meiner Meinung nach nicht so gut bestellt. -- Der Meister 1. Jul 2005 09:52 (CEST)

In Berlin gab's in der Zeit zig Operetten-Bühnen. Kann sein, dass seine Lustspielchen irgendwo in Charlottenburg oder Friedrichshain gut angekommen sind, aber für die WP ist das wirklich zu wenig.--Proofreader 1. Jul 2005 12:15 (CEST)

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne

Diese Begriffsklärung hat IMHO keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia; sollte hier gelöscht und nach .pl verschoben werden. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:30 (CEST)

Behalten, relevanter als z.B. die polnischen Bands AN 1. Jul 2005 09:37 (CEST)

Glaubt etwa ernsthaft jemand, dass jemand den Kram unter diesem Namen in der deutschen WP suchen wird??? --Imladros 1. Jul 2005 09:37 (CEST)

Unter diesem Namen wird jeder suchen, der wissen möchte, was "Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne" ist. --kh80 •?!• 1. Jul 2005 10:26 (CEST)

Au ja, lasst uns deutschsprachige Seiten in die polnische Wikipedia verschieben. – Und da wundert er sich, dass man von "Trollanträgen" spricht ... *patsch*
Behalten. Solange es den Artikel MPK Tschenstochau gibt, ist auch die BKL MPK sinnvoll. --kh80 •?!• 1. Jul 2005 10:07 (CEST)

Behalten. Aber ich hatte mich auch gewundert, weshalb diese BKL nicht unter MPK steht. Nachdem ich die tatsächlich verlinkten Lemmas freigelegt habe, leuchtet es mir nun ein. --ahz 1. Jul 2005 11:11 (CEST)

@AHZ: MPK - inzwischen schon... ;-) AN 1. Jul 2005 12:49 (CEST)

behalten, aber ich fände es schön, wenn für Idioten wie mich hinter dem Lemma eine deutschsprachige Übersetzung erfolgen könnte. -- Achim Raschka 1. Jul 2005 10:29 (CEST)

Nicht, dass man den bösen Troll beachtet, aber in der hiesigen BKL geht es um "Bezeichnungen für verschiedene Nahverkehrsunternehmen in Polen", und zwar in polnischer Sprache. Nachlesen bringt manchmal Freude. Gruß --Zollwurf 1. Jul 2005 11:00 (CEST)

Wenn wir schon einen eindeutig polnischen Begriff in die deutsche WP aufnehmen, sehe ich nicht, was an der Forderung nach einer deutschen Übersetzung verkehrt sein soll. Gerade wenn man den Artikel gelesen hat und zu den über 90% der Deutschen gehört, die nicht Polnisch sprechen --Imladros 1. Jul 2005 13:17 (CEST)

behalten, den einen Artikel gibt es bereits, da macht auch die BKL Sinn, wie kh80 schon oben sagte, vielleicht kommt der zweite ja noch dazu --MsChaos 1. Jul 2005 11:16 (CEST)

Nochmals angefragt: Wer würde in einer deutschsprachigen Wikipedia nach Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne suchen ? Warum gibt es das Wiki-Projekt in knapp 100 Sprachen überhaupt? --Zollwurf 1. Jul 2005 11:32 (CEST)

- zur Übersetzung; wörtlich kommt da bei heraus; kommunales Unternehmen des Verkehrs ;) ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

Danke, aber selbst wenn ich nun im Bilde bin, warum gehört ein kommunales Verkehrsunternehmen in eine Enzyklopädie??? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

Es ist ein Eigenname, der muss natürlich polnisch bleiben. Niemand gibt, wenn er etwas über den Train à grande vitesse, TGV, wissen will, Zug mit hoher Geschwindigkeit ein.--Proofreader 1. Jul 2005 12:19 (CEST)

Nun denn, aber was soll ein polnischer Verkehrsbetrieb mit polnischem Lemma hier? Das ist kein TGV oder ICE, das scheint eine Lokalbahn zu sein. Relevanz? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:32 (CEST)

"das scheint eine Lokalbahn zu sein." - Merke: Der Antragsteller hat nicht mal nachgelesen, was es genau ist (obwohl es ja einen Artikel hinter dem blauen Link gibt) AN 1. Jul 2005 12:49 (CEST)

Merke: Der Antrag bezieht sich auf die Begriffsklärung "Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne" - mal angemerkt. --Zollwurf 1. Jul 2005 13:02 (CEST)

Merke: Eine BKS hat links; sind sie blau kannst du sie anklicken; dort kannst du lesen was es z.B. sein kann; MPK ist im übrigen inzw. auch übersetzt worden ... hier und im Artikel, daher Merke2: da steht nix von bahn ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:09 (CEST)

Roman Retzbach

Sieht mir stark nach Selbstdarstellung aus; die Relevanz wird aus dem Artikel nicht erkennbar und die Epocheneinteilung ab 2015 geht in den Bereich der Theoriebildung. --Pismire 1. Jul 2005 09:50 (CEST)

Bitte NICHT diskutiern, Artikel wird hier im stundentakt eingestellt und gelöscht. Ist SLA--Heliozentrik 1. Jul 2005 09:54 (CEST)

Siehe dort - für das liebevolle Regeln solcher Problemfälle sind hier Leute zuständig, die voller Weltliebe sind - so ein sadistischer Bösewicht wie ich gedenkt es nicht zu tun. AN 1. Jul 2005 09:56 (CEST)

Höhere Krebse

Wichtiges Lemma, der Inhalt ist in dieser Form allerdings unbrauchbar und müßte komplett neu geschrieben werden. Dann lieber löschen und die Links zur Motivation besserer Autoren rot lassen. -- Achim Raschka 1. Jul 2005 10:15 (CEST)

dem schließt sich an: --Gerbil 1. Jul 2005 12:31 (CEST) - heißa, die WP-Uhr geht falsch !

ein roter Link ist wirklich besser als dieses Ding. Löschen --ahz 1. Jul 2005 11:14 (CEST)

Aderstedt

Ist das eine eigene Gemeinde, ein Ortsteil, welcher Kreis? Falls es ein Gemindeteil ist, rechtfertigt es keinen extra Artikel. Mink95 1. Jul 2005 10:22 (CEST)

Auch wenn ich die schnelle Nothilfe geleistet habe, derart inhaltsarm kann es wech AN 1. Jul 2005 10:41 (CEST)

Minks Fragen in Satz 1 habe ich mal beantwortet, Satz 2 ist natürlich noch zu diskutieren. --Magadan ?! 1. Jul 2005 10:51 (CEST)

Wenn ich den nächsten 7 Tagen nicht deutlich mehr Substanz hinzu kommt, tut es auch ein redirect. --ahz 1. Jul 2005 11:13 (CEST)

Kategorie:Verschwörung

Überflüssig. Mobbing z.B. ist ein soziales Phänomen und keine Verschwörung, Al-Quaida ist eine Terror- oder auch Untergrundorganisation (siehe Kategorie:Terrororganisation..), und ansonsten ist die Kategorie eine Aufforderung zum Eintragen von Blödsinn. Die Kategorie "Verschwörungstheorie" lasse ich mir ja gefallen. Aber als Bezeichnung für real existierende Untergrundorganisationen ist der Begriff "Verschwörung" wohl veraltet. -- 790 1. Jul 2005 10:31 (CEST)

Kategorie:Verschwörung: Begriff Verschwörung ist zu vielschichtig, um daraus einfach mal so eine unkommentierte Kategorie zu machen. Viel besser gelöst durch den Artikel Verschwörung, der übrigens auch eine ganze Reihe von Beispielen aufführt Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 13:05 (CEST)

Kategorie:Geboren 2010

Fast zu schön zum Löschen. Unfassbar, was es hier alles gibt. --Magadan ?! 1. Jul 2005 10:41 (CEST)

Fragen wir den Benutzer:Hreid, was er dabei gedacht hat. AN 1. Jul 2005 10:43 (CEST)

Da bin ich aber sehr gespannt. --Magadan ?! 1. Jul 2005 11:10 (CEST)

Enstand wohl mehr oder weniger automatisch im Rahmen eines Versuches zur Strukturierung der Biographien und Ereignisse. Zu der Aktion gehören auch Kategorien wie Kategorie:18 oder auch Artikel wie 99 und noch viele weitere. Das Ganze stammt wohl aus den Anfangstagen der Wikipedia, zumindest ist die englische Version von 99 aus dem Jahr 2002 und ist inzwischen in allen größeren Wikipedia-Projekten enthalten. Meiner Meinung nach ist das eigentlich alles recht sinnlos und zeigt nur, was man vom "Artikel-Counter" halten kann. Aber ist wohl jetzt nicht mehr zu retten... --LC KijiF? 1. Jul 2005 11:40 (CEST)

Naja, wenigstens ist sie noch leer, löschen. So bald dürfte dafür kein Bedarf entstehen. --ahz 1. Jul 2005 11:01 (CEST)

Ja, sie ist noch leer. Ich war auch ganz überrascht. --Magadan ?! 1. Jul 2005 11:10 (CEST)

Fälle von Präkognition haben mich ja schon immer fasziniert, aber den hier tue ich doch als Unsinn ab. Löschen bis Neujahr in fünf Jahren. --Imladros 01. Jul 2005 13:25 (CEST)

Die Kategorie könnt ihr löschen, wenn ihr wollt. (Beim Anlegen einer Kategorie habe ich das falsche Jahr erwischt.) In 5 Jahren werden wir sie allerdings wieder brauchen, falls es die Wikipedia dann noch gibt. Daher habe ich noch keinen Löschantrag gestellt. Hreid 1. Jul 2005 11:30 (CEST)

In 5 Jahren werden wir sie allerdings wieder brauchen Aber nur, wenn der Stern von Betlehem dann wieder am Himmel steht. Ansonsten müßten sich die diesem Jahr geborenen erst einmal würdig erweisen... ;-) --LC KijiF? 1. Jul 2005 12:29 (CEST)

Hatte vor, etwa in dem Zeitraum Vater zu werden. Namen wüsste ich auch schon. Darf ich eintragen? :D--Proofreader 1. Jul 2005 12:23 (CEST)

Mtbm

Das ist weder ein Artikel noch eine BKL, vom falschen Lemma ganz zu schweigen. --ahz 1. Jul 2005 10:58 (CEST)

Wegen inhaltsleere schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:13 (CEST)

MTBM

Und weil es so schön ist, hat uns der Autor das gleich nochmal eingestellt. Diesmal stimmt wenigstens das Lemma. --ahz 1. Jul 2005 11:21 (CEST)

Ebenfalls wegen inhaltsleere schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:14 (CEST)

Schienenbonus

Meines Erachtens ein Spaß-Artikel. --Zollwurf 1. Jul 2005 11:16 (CEST)

Meines Erachtens ein völlig unbegründeter Löschantrag. Stefan64 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Soll ich den "Käse" aus dem Artikel jetzt auch noch zitieren? --Zollwurf 1. Jul 2005 11:28 (CEST)

Ja, bitte. Stefan64 1. Jul 2005 11:33 (CEST)

Nun denn: Der Schienenbonus ist in der Fachwelt umstritten, Indizien, etwa die in der Regel sinkenden Fahrgastzahlen bei Umstellungen von Straßenbahnstrecken auf Busbetrieb und die oft steigenden Fahrgastzahlen bei der Umstellung von Bus- auf Schienenbetrieb sprechen für das Vorhandensein desselben. Das ist reine Vermutung, welche allerdings nicht in ein Lexikon gehört. --Zollwurf 1. Jul 2005 11:39 (CEST)

Bei allem Respekt, ich denke dass DU nicht in ein Lexikonprojekt wie dieses gehörst... Natürlich können kontroverse Meinungen in einem Artikel dargestellt werden, insbesondere wenn sie wie in diesem Fall mit Fachliteratur belegt werden. Natürlich behalten. Stefan64 1. Jul 2005 11:45 (CEST)

Also wolltest Du eigentlich nur ein Satz umformulieren & hast versehentlich einen LA gestellt? Also Schienenbonus als "Spaß-Artikel" löschen zu wollen ist schon ein bisschen peinlich... man könnte ggf. vielleicht die beiden Punkte in der Reihenfolge umkehren... behalten, natürlich --xeper nuqneH? 1. Jul 2005 11:55 (CEST)

Den Begriff habe ich bereits öfters gehört/gelesen, daher behalten AN 1. Jul 2005 12:08 (CEST)

Falls "Fachliteratur", dann aber bitte mit vorhandenem Link, so ist das nur ein Joke. --84.177.76.223 1. Jul 2005 12:09 (CEST)

für die erste Bedeutung dieser: http://www.alba-publikation.de/NV/NVDetail.lasso?&Jahr=2003&ArtikelId=PL13, für die zweite einfach bei Google nachsehen. Seit wann ist ein Artikel ohne Link eigentlich ein Joke? -- Toolittle 1. Jul 2005 12:19 (CEST)

Hallo?? Schon mal eine Bibliothek von innen gesehen? *kopfschüttel* Stefan64 1. Jul 2005 12:17 (CEST)

Schon mal Was Wikipedia nicht ist gelesen? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:21 (CEST)

Ja, kenne ich gut. Hast Du auch schon mal WP:NPOV gelesen? Ich zitiere mal kurz und auszugsweise: Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden... Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Soweit zum Thema "Scherzartikel". Stefan64 1. Jul 2005 12:28 (CEST)

Zugegeben, ich hatte due Strecke "Mücheln–Merseburg" bei meinen Überlegungen unbeachtet gelassen. LOL --Zollwurf 1. Jul 2005 12:24 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund, zu löschen. Mit ein paar Veränderungen bzw. Erläuterungen halte ich den Inhalt für wissenswert. Ich wußte bisher nicht, daß es so etwas wie einen "Schienenbonus" bei Fahrgästen des ÖNPV gibt. --MWolter 1. Jul 2005 12:43 (CEST)

Reise, Reise (Vol. 2)

Von wem - weshalb - warum? Schlechte Werbung für ein noch nicht veröffentlichtes Album. --Pismire 1. Jul 2005 11:18 (CEST)

Von diesem Album ist noch nicht sehr viel bekannt.... Das sieht man. Nur warum braucht es dann einen Artikel. Löschen. --ahz 1. Jul 2005 11:23 (CEST)

Ein Album ohne Band mit einem Artikel ohne Inhalt... löschen --MsChaos 1. Jul 2005 11:25 (CEST)

Es handelt sich dabei um den (vermutlich bis sicheren) Namen des im Herbst erschienenen Albums von Rammstein. Die Informationen berufen sich ungenannt ausschließlich auf Informationen von [3]. Ich bin unentschlossen, über die Zukunft dieses Artikels. Einerseits könnte ja ein Versuch unternommen werden, den auszubauen und neu zu formulieren, andererseits ist die Relevanz bis zur tatsächlichen Veröffentlichung (noch) nicht gegeben -- Metal 1. Jul 2005 11:33 (CEST)

Kann man mal schreiben wenn das Album raus ist und eine hinreichende Relevanz zusammengebracht hat. --Ezrimerchant !?! 1. Jul 2005 11:53 (CEST)

stimmte Ezrimerchant zu; löschen und ggf. wiederkommen sollte sich relevanz herausbilden ... dann aber bitte mit einem deutlich besseren artikel ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Was bringt es denn aus inhaltlicher Sicht, vor der Veröffentlichung dieses Albums wild herumzuspekulieren? Einfach noch ein bisschen warten, dann einen Artikel mit mehr Substanz vorlegen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:27 (CEST)

The Second City

Wenn es sonst nichts dazu zu sagen gibt. --Philipendula 1. Jul 2005 11:19 (CEST)

Wenn da nicht ganz schnell mehr kommt, weg damit! --Imladros 1. Jul 2005 13:22 (CEST)

Am Besten viel mehr, denn eigentlich steht da noch gar nichts.... So auf jeden Fall löschen --MsChaos 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Fall für SLA --Zollwurf 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Löschen, wer nichts weiß, soll besser auch nichts schreiben. --ahz 1. Jul 2005 11:26 (CEST) Sie loeschen schneller als ich eintragen kann. Mann sied ihr gemein. Besser kleinigkeiten - wenn nicht falsch - als einfach Loeschenloeschenloeschen. Kdammers 1. Jul 2005 11:36 (CEST) Troll: "Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste" - und du hast nicht 5 min. gewartet, bevor du geloescht hast. Kdammers 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

@Kdammers: Wenn du die Energie, die du fürs Lamentieren verwendest, in den Artikel stecken würdest, wär er jetzt schon fertig. --Philipendula 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Durch die sehr prominenten ehemaligen Mitglieder dürfte die Truppe auf alle Fälle Relevanz gewinnen - Schnelllöschen wäre definitv übertrieben. --195.14.254.42 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Im Artikel selbst fehlt ein Löschantrag. --195.14.254.42 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

Siehe dazu auch hier: Benutzer Diskussion:Kdammers - kurz danach hat der Herr schon wieder einen einzigen Satz als Artikelstart angelegt. Wenn der Herr uns nicht provozieren will, was dann? AN 1. Jul 2005 12:12 (CEST)

Eigentlich schade, dass der Autor viele Aspekte nicht für erwähnenswert hält: mittlerweile in mehreren Orten aktiv, Talentschmiede für Saturday Night Live etc. pp. Aber das waren jetzt auch schon genug Winke mit dem Zaunpfahl. 7 Tage bleiben auf jeden Fall noch bis zum Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:34 (CEST)

Saturday Night Live habe ich inzwischen selber erwähnt - man kann ja den Herrn nicht beim Lamentieren stören. AN 1. Jul 2005 12:42 (CEST)

Egal, was ihr von dem Autor nun haltet, aber allein die prominenten Leute, die hier offenbar ihre Karriere gestartet haben, machen die Sache doch ganz interessant. Wie die Liste unten zeigt, gibt es ja sogar Literatur zum Thema. Behalten und lieber ÜA-Baustein. PaulaK 1. Jul 2005 12:51 (CEST)

Die Qualitätssicherung hat immer zwei Aspekte: (1) Das aktuelle Problem behandeln und (2) dafür sorgen, daß es sich möglichst nicht wiederholt. Der zweite Aspekt kommt bei den Debatten hier immer viel zu kurz. (Den Artikel kann man inzwischen behalten) AN 1. Jul 2005 13:00 (CEST)

Behalten und ausbauen --MA5 1. Jul 2005 12:56 (CEST)

Philone

Selbstdarstellung? Ist das wirklich das Material für eine Enzyklopädie? fragt sich: --Pismire 1. Jul 2005 11:52 (CEST)

So leid es mir für den selbsternannten Rapper No. 1 tut: Das bisherige Schaffen reicht nicht dafür aus, die Relevanzhürde zu überspringen. Einfach noch ein bisschen bekannter, berühmter und gefährlicher werden. Dann wiederkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:40 (CEST)

Freacker

Hier erläutert jemand Gründe, warum ein neues Wort für 'gute' Hacker für ihn ganz toll wäre. Das Wort existiert im Deutschen nicht. --195.14.254.42 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

Scheint ein Musterbeispiel für Theoriefindung zu sein. Hier ist wohl nichts zu retten. Stefan64 1. Jul 2005 12:02 (CEST)

Sehe ich auch so. Die schon wesentlich bekannteren Begriffe "Black-Hat", "White-Hat" und "Grey-Hat" werden werden im Artikel Hacker erwähnt. Löschen --LC KijiF? 1. Jul 2005 12:35 (CEST)

Mixtur aus Propaganda, persönlichen Ansichten und Theoriefindungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:43 (CEST)

Das dies eine Initiative ist, habe ich in dem Artikel erwähnt. Und sie existiert nicht erst seit heute. ;-)

@LC KijiF?: Wenn Du den Artikel mit diesen Begrifflichkeiten vergleichst, dann hast Du ihn nicht verstanden. Das muß nicht unbedingt an Dir liegen. Womöglich werde ich den Artikel heute Abend noch einmal dahingehend anpassen^^

-- ShiningBase 1. Jul 2005 12:45 (CEST)

Shiningbase: Eben weil es eine "Initiative" sein soll, ist es eben nicht für die Wikipedia zu gebrauchen. Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.

Daher Löschen --MA5 1. Jul 2005 12:55 (CEST)

Higüey

Zu wenig Info. Verbessern oder löschen Mink95 1. Jul 2005 12:01 (CEST)

hab mal ein wenig die Daten korrigiert; ist aber immer noch ein stub --Pismire 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

behalten und ausbauen - normaler Stub.--zeno 1. Jul 2005 12:13 (CEST)

Gleichfalls behalten. --1. Jul 2005 12:15 (CEST)

Alan Dale

zu dürftig Mink95 1. Jul 2005 12:15 (CEST)

Wie ein WP-Artikel zu einem Schauspieler aussehen sollte, kann u.a. am Beispiel Rebecca De Mornay studiert werden. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts in dieser Richtung tut: Löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:48 (CEST)

Habs mal ein bisschen erweitert--Heiko A 1. Jul 2005 12:50 (CEST)

Behalten. Mastad 1. Jul 2005 13:01 (CEST)

Schülervorstellungen

Das ist Dumpfsinn, der nichts mit dem Lemma zu tun hat. --Zollwurf 1. Jul 2005 12:59 (CEST)

Zollwurf, mach mal eine Pause... Stefan64 1. Jul 2005 13:03 (CEST)

Jill of the Jungle

ein PC-spiel in dem sich ein armes mädchen mit messer und Äpfeln bewähren muss ... inklusive downloadlink ... Relvanz nicht ersichtlich und auch arg kurz ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:06 (CEST)