Diskussion:Donauturm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Donauturm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 und 2007 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkung zur Diskussion

Der Donauturm steht sowohl bau- als architekturgeschichtlich in der internationalen Entwicklung des Bautyps „Fernsehturm“. Das Problem ist hierbei jedoch nicht die „richtige“ oder „falsche“ Bezeichnung des Bauwerks, da es hier kein „Richtig“ oder „Falsch“ geben kann, weil das aufgeworfene Problem eine mehrwertige Logik besitzt. D.h, hier zeigt sich eine kulturelle Differenz, die ein deutsch-österreichisches Identitätsproblem markiert, das sich nicht allein durch technische Baunormen und -bezeichnungen lösen lässt. Da sich in Österreich sowohl amtlich als auch umgangssprachlich nie die Bezeichnung „Fernsehturm“ für den Donauturm durchgesetzt hat, wird die hier von Wladyslaw fachlich seriös vorgenommene Einordnung des Turms unter den internationalen Bautypus „Fernsehturm“ als Abwertung und Oktroyierung einer nichtösterreichischen Bezeichnung – (latent auch als Einmischung in eine Wiener Angelegenheit von Außen) gesehen. Das Problem dieser Diskussion ist:

1.) Eine deutsch-österreichische kulturelle Differenz (mehrwertige Logik), wird dual (zweiwertige Logik) als „richtige“ oder „falsche“ nominale Bezeichnung des Turms beantwortet. Zudem wird in einer kulturellen Auseinandersetzung überwiegend mit technischen Begriffen argumentiert, was den Anschein einer nicht existenten Objektivität suggerieren soll. Dies geht am Wesen der Sache vorbei.

2.) Eine überwiegend österreichische Gruppe hält ein Wladyslaw-Bashing am köcheln, unterstützt durch die österreichischen Medien, die die Diskussion verfolgen und kommentieren.

Von einem Admin erwarte ich hier einen kühlen Kopf, dass er unparteiisch bleibt, das Feuer nicht zum Öl trägt, sich nicht am Wladyslaw-Bashing beteiligt und den Sachverhalt innerhalb der Duldungsräume des WP-Reglements in ein Verhältnis bringt und beurteilt. Gruß--Verita 10:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich unterscheide mich von einigen Teilnehmern hier da ich gerne einfach den Hausvertand verwende und auch das berücksichtige was unmittelbar auf der Hand liegt. Der Donauturm wurde als Aussichtsturm gebaut. Der Donauturm wurde nicht als Fernsehturm gebaut. That's it! Da gibts keine kulturellen oder persönlichen Differenzen. Es ist so einfach. Würden sich am Donauturm Fernsehantennen befinden oder die paar, nachträglich montierten Radioantennen von Lokalsendern von Gewicht sein - ja dann, dann wäre er ein Fernsehturm. Aber im Wiener Raum gibt es zusätzlich, betrieben von ORS und Telekom Austria, hohe Funkeinrichtungen die exakt für das verwendet werden was Wlady wiederholend wiederholt: Den Arsenalturm, den Kahlenbergsender, am Excelberg der Funkturm usw. usf. Tatsächlich gehts hierbei um die Rechthaberei einer Person und, dass diese Person ein Deutscher ist sollte die anderen Deutschen nicht unbedingt zu einem nationalen Schulterschluß veranlassen und hier regionale Verbalfronten bilden. Vor allem weils nur um, vermutlich, Zwangsstörungen einer Person geht. --ExtraPurifier 08:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Genau diese vermeintliche "Einmischung in eine Wiener Angelegenheit" kotzt mich an dieser Diskussion am meisten an. Bravo, Wlady ist also das "erste Opfer". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Verita, ich würde das nicht auf eine „deutsch-österreichische kulturelle Differenz“ heben. Das Ganze dürfte einfacher sein. Nimm z.B. einen Stuttgarter her, der täglich den Stuttgarter Fernsehturm sieht. So einer kommt zu einer Sightseeing-Tour nach Wien und sieht den Donauturm. Als Unkundiger wird der sagen: „Jö schau, der Wiener Fernsehturm“. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 11:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Veritas, ein deutsch-österreichisches Problem kann ich hier nirgends erkennen. Ich weiß nicht mal, wer hier alles Österreicher ist. Ich bin keiner, Henriette ist keiner, Wladyslaw auch nicht. Des Pudels Kern ist die Frage, ob es einen verbindlichen Bautypus Fernsehturm im Sinne von Wladyslaw gibt, also durch Bauweise und Form definiert, nicht durch die Funktion. Diesen Standpunkt vertritt praktisch nur Wladyslaw, meines Erachtens aufgrund der fehlerhaften Interpretation von Quellen. Er vertritt diesen Standpunkt apodiktisch und ohne jede ernsthafte Diskussionsbereitschaft seit vielen Wochen. Dabei teilt er regelmäßig persönlich aus, wertet aber jedes ansatzweise persönliche Kontern als persönlichen Angriff.

Mit der „Mehrwertigkeit“ hast du durchaus recht, auch ich habe den Aspekt Wladyslaw erfolglos zu erklären versucht, als ich noch glaubte Fernsehturm sei ein durch seine Quellen gedeckter Bautypus. Er ist das aber allenfalls informell in Fachliteratur zur Turmkonstruktion, wo es tatsächlich unerheblich ist, ob ein Turm TV-Signale sendet oder nicht. Denn der Donauturm ist ja unbestritten genauso gebaut und sieht so aus wie ein Fernsehturm nach Stuttgarter Vorbild. In speziellen Zusammenhängen ist es daher naheliegend und legitim, den Donauturm unter den Fernsehtürmen einzuordnen. Nicht legitim ist es aber, daraus die allgemeine Aussage abzuleiten „Der Donauturm ist ein Fernsehturm“, wie es Wladyslaw konsequent vertritt.

Es geht also diesmal wirklich nicht um Ösis und Piefkes. Wenn es eine „kulturelle Differenz“ in der Diskussion hier gibt, dann liegt auf ganz anderer Ebene. Rainer Z ... 16:17, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn Wlady sich hier zurückzieht, wird es die Diskussion wohl kaum noch ins Satire-Magazin
Titanic schaffen. Schade eigentlich. -- Jan 11:23, 30. Dez. 2009 (CET)

• Soviel Zeit und Recherchearbeit, wie für den Artikel bzw. die Diskussion aufgebracht wurde, sollte er doch spielend mindestens Lesenswert, eigentlich doch aber Exzellent gemacht werden können. Wie schauts aus? --91.64.184.243 18:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Dazu müßte er erstmal entsperrt werden … Magst Du den Antrag stellen? --Henriette 19:11, 4. Jan. 2010 (CET)

War jetzt eigentlich gar nicht direkt so gemeint, dass ich ihn direkt so zur Kandidatur aufstellen wöllte, sondern eher so eine Allgemeinbetrachtung. Habe die Diskussion ja nur überflogen, aber vermutlich wurde im Laufe der Diskussion jedes Fitzelchen Text ausgegraben, das jemals über den Donauturm verfasst worden ist. Wäre doch ein versöhnliches Ende / ein netter Nebeneffekt, wenn als Resultat der Endlosdiskussion Wikipedia um zwei Exzellente Artikel, nämlich Donauturm und Fernsehturm, bereichert würde. Von der Intensität des Literaturstudiums her müssten die sich doch nun locker-flockig aus dem Ärmel schütteln lassen. --91.64.184.243 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Damit sich Wladyslaw noch mehr Sternchen auf seine Benutzerseite pappen kann? ;-) KALP ist ein Spielplatz für persönliche Animositäten, die Auszeichnungen halte ich nicht für sinnvoll, aber wer sich dadurch wohler fühlt, soll das ruhig machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Man könnte den Artikel sofort entsperren, wenn der Begriff "Fernsehturm" gesperrt bliebe. ;-) --Pascal64 11:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Zitat

Im Artikel steht inzwischen „In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt.“ Das erschließt sich mir nicht. Kann ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Region, wenn er bauartbedingt hoch genug ist, seiner Aufgabe nachkommen? Unabhänging, ob das jetzt bei diesem Turm hier gegeben ist. Was hat bei einem Fernsehturm mit an der Spitze angebrachten Antennen die Lage des Fundamentes für eine Rolle? Wie Sinnvoll sind solche Zitate in Wikipedia, wenn sie einfach keinen Sinn ergeben? Meineserachtens gehören solche Falsche Zitate nicht in WP. Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber Rainer, die Überschrift ist zweifelsfrei satirisch gemeint und soll die naive Wortklauberei mit der hier für einen Fernsehturm gekämpft wird, ins verdiente Lächerliche ziehen. Tatsächlich kannst du einen Fernsehturm auch in einer Grube, in einem Loch oder am Boden des Ozean bauen. Die Sinnhaftigkeit ist eine andere und das versucht die Artikelüberschrift humorvoll aufzuzeigen, die Lächerlichkeit der behauptung der Donauturm wäre ein Fernsehturm. ...und wer bei Sinnen ist und keine Erbsen zählt, der versteht das auch. --ExtraPurifier 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Lieber ExtraPurifier, du scheinst ja jetzt hier auf der Disk schöne Rundumschläge verteilen zu wollen. An anderer Stelle schreibst du ja auch Zwangsstörungen einer Person. Hast du etwa den Abwahlantrag um die Liste der höchsten Fernsehtürme verpasst? Da hat sich ja eigenlich schön gezeigt, dass die aus deiner Sicht anderslautende Meinung nicht so alleine dasteht. Ansonsten, möchtest du diese Diskussionen hier, nachdem der Hauptprotagonist zunächst freiwillig die Mitarbeit eingestellt, anschließend dann unbegrenzt gesperrt worden ist, wieder so richtig ins laufen bringen? Oder um was geht es dir jetzt? Schöne Grüße -- Rainer Lippert 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rainer, nein ich möchte nicht die Diskussion nicht wieder ins Laufen bringen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass deine Frage ob denn ein Fernsehturm nicht auch an der tiefsten Stelle einer Stadt stehen kann, sich auf einen satirischen Artikel bezogen hat. Deine Frage ist also entweder zu verstehen, dass dir der Witz des Artikels verwehrt geblieben ist oder du solch Diskussion wiederholen wolltest. Btw. was meinst du mit "anderslautender Meinung"? Gruß, --ExtraPurifier 14:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, dann ist es ja gut. Was ich mit "anderslautender Meinung" meine? Hast du dir die Kandidatur zur Liste mal angeschaut? Ein Großteil der abstimmenden ist der Ansicht, dass der Donauturm in eine Fernsehturmliste gehört. Kein einziger war dagegen, der nicht auch hier schonmal in der Disk involviert war. Das meinte ich. Die meisten Diskutanten hier sehen es nämlich glaube ich anders. Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Ähh... Rainer, ich habe mir gerade die Diskussion [1] durchgelesen und keinen Großteil der Diskutanten gefunden der FÜR eine Eintragung des Aussichtsturm in Wien in die Liste der höchsten Fernsehtürme unterstützt. Ich habe dort eher festgestellt, dass du das dort unterstützt. Wenn ich den Artikel heute lese und den Donauturm dort wiederfinde, schmerzt es mich unfassbar, da das FALSCH ist und die Qualität von Wikipedia mal wieder ordentlich drückt ... nach unten. Es ging doch bei der Abstimmung/Kandidatur den Artikel Liste der höchsten Fernsehtürme als exzellent einzustufen und nicht darum ob der Donauturm reingehört oder nicht? Ich kenne mich mit den Wikipedia-Mechanismen leider nicht besonders aus. Gruß,--ExtraPurifier 10:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo ExtraPurifier, du hast festgestellt, dass ich dort bei der Abstimmung was unterstützt habe? Da hast du dich aber doch verschaut, oder? Ich habe nämlich gar nicht mit abgestimmt. Nur einen Kommentar abgegeben, aber kein Votum. Ansonsten, siehe meine AW bei der Listendisk. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Fernsehtürme – so hab ichs jedenfalls verstanden – sollen ihre Umgebung überragen, damit das abgestrahlte Signal überall ankommt. Aus ökonomischen Gründen sucht man sich also sinnvollerweise den höchsten Punkt in den Nähe, weil man damit schon mal die topographisch vorhandene Höhe bei der Länge des Bauwerkes spart. Oder, weil das vielleicht es verwirrend formuliert ist: Ich brauche z. B. 300m, um alle Empfänger in der Gegend zu erreichen; wenn ich den Turm auf einen Hügel von 100m setze, dann muß mein Turm nur 200m hoch werden. Setze ich ihn hingegen an einen tiefgelegenen Punkt der Stadt mit nur 10m Höhe, dann muß der Turm 290m hoch werden. Mal abgesehen davon, daß Mitte der 60er Jahre die Bauhöhe noch ein ernstzunehmendes Problem (weil ab einer bestimmten Höhe nicht ohne weiteres realisierbar) war, ist es auch ökonomischer Unsinn einen Turm an eine tiefe Stelle der Gegend zu setzen und die fehlende Höhenlage mit der Höhe des Bauwerks zu kompensieren. Davon ganz abgesehen halte ich den Satz allerdings auch eher für einen Insiderwitz, als für Leser einer Enzyklopädie erhellend ;) --Henriette 09:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Henriette, verstanden habe ich schon das ganze. Nur der Satz suggeriert einem eben, dass ein Fernsehturm technisch bedingt nicht in einer Talsenke stehen kann. Und das stimmt eben nicht. Günstiger ist es, wenn ein Fernsehturm erhöht steht, ist klar. Aber auch anders ist es möglich. Aber dein letzter Satz bestätigt ja meine Bedenken hinsichtlich des Zitates ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Bin nur wg. Spiegel auf diese Chose aufmerksam geworden. Auch ohne die ganze Disk gelesen zu haben - du liebe Güte! Lehrreich - wenn man will. --132.230.239.8 11:35, 23. Apr. 2010 (CEST) Oops, abgelaufen - das war G-41614

Zur Info

In wenigen Wochen (nach der Sprengung des Nordmasts des Sender Bisamberg, siehe [2]) ist der Donauturm das höchste Bauwerk Österreichs. --Invisigoth67 (Disk.) 15:23, 25. Jan. 2010 (CET)

der sollte heute um 12:15 gesprengt werden, weg ist er aber immer noch nicht :p irgend ein verwirrter Rentner will nicht aus seinm Häusl raus --suit 14:30, 24. Feb. 2010 (CET)

mein Fehler - der Nordmast sollte um 15.00 gesprengt werden, der verwirtte Renter hat die Sprengung des ersten Mastes verhindern wollen --suit 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Höchste Bauwerk Österreichs...

Der Wiener Donauturm was bis Heute NIE das höchste Bauwerk Österreichs. Die "zweifelhafte" Ehre das höchste Bauwerk zu sein bekam der Turm erst am 24. Februar 2010. Denn an diesem Tag wurde DAS höchste Bauwerk Österreichs gesprengt. Der Mittelwellensender am Bisamberg in Niederösterreich der bis dato mit seinen 265 Metern um eine Kleinigkeit höher war als der 252 Meter hohe Donauturm. (nicht signierter Beitrag von 212.52.206.31 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 24. Feb. 2010 (CET))

und was willst du damit sagen? - außer dass er schon bisher das höhste begehbare Bauwerk war. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:59, 24. Feb. 2010 (CET)

bessere lesbarkeit

"Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der in den 1950er/60er-Jahren „inzwischen entstandenen sogenannten Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet." ändern zu: Das 252 Meter hohe Turmbauwerk wurde in der Bauweise, der in den 1950er/60er-Jahren „entstandenen [...]Turmbauweise“ (Krapfenbauer, 1966, S. 28) errichtet.

PS:Bin durch den Spiegel Artikel auf diesen Artikel aufmerksam geworden und muss sagen liest sich an vielen stellen recht holprig. gut das die nicht den osho artikel erwähnt haben. oder eigentlich auch schade, sonst würde sich ja vielleicht mal was daran ändern --77.10.191.185 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Halbsperrung

Durch den Beitrag im aktuellen Spiegel wird dieser Artikel derzeit deutlich häufiger aufgerufen. Ich find's schade, dass der Text von diesen interessierten Lesern nicht zu bearbeiten ist. Vielleicht wird der ein- oder andere aus Jux versuchen, ein "Fernsehturm" in der Einleitung unterzubringen, aber wollen wir es nicht drauf ankommen lassen? --Kurt Jansson 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ging mir gestern Abend auch schon durch den Kopf … Die Sperre läuft allerdings nur bis 20. April 2010, 21:34 Uhr ;) Gruß --Henriette 18:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Au ja, großer Spaß, habe den Artikel gerade zugespielt bekommen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hm, eigentlich sollte die Halbsperre abgelaufen sein, ist sie aber nicht. Warum? --79.222.24.212 22:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um 23:34 Uhr läuft die Sperre laut Sperrlog ab. Dort werden UTC-Zeiten angegeben, wir haben hier wiederum die mitteleuropäische Zeit, plus Sommerzeit. Macht zwei Stunden plus. Grüße -- Rainer Lippert 22:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Zwischenstand: Einige sinnvolle stilistische Korrekturen durch einen neuen (vielleicht ganz neu gewonnenen) Nutzer vs. zwei Vandalismen, die jeweils noch in der selben Minute revertiert und für den Leser nicht sichtbar wurden. Die Seite ist nun wieder für einen Monat halbgesperrt. --Kurt Jansson 13:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Einen Monat halte ich für übertrieben, aber ich bin wohl ein wenig befangen was das Thema angeht ;) Kurt: Magst Du eine Entsperrung anregen? Bestes! --Henriette 00:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bin durch den "Spiegel"-Artikel hierhingekommen...

Service: Im Innern des Weltwissens –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin ein bekennender "Gaffer" und bin durch Artikel im aktuellen "Spiegel" (16/2010) auf die Diskussion hier gestoßen, ob der Donauturm in Wien nun ein "Fernsehturm" ist oder nicht. Hier muss es ja zeitweise heftig abgegangen sein... ;-) --81.173.170.21 02:10, 22. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Ich habe in der Zeit, in der hier stand, der Donauturm sei ein Fernsehturm, meine Bekannten verschiedener Altersgruppen in Wien damit konfrontiert, was hier in der Wikipedia stand. Hätte ich ihren Gesichtsausdruck im ersten Moment nach meinem Hinweis fotografiert, könnte ich damit eine sehenswerte Ausstellung füllen. Von Entsetzen über ungläubiges Staunen bis zur Verwunderung gab es jedwede Gesichtsregung - gelacht hat aber keiner. Jeder, der Wien kennt, weiß, dass man von fast allen Plätzen, von denen man den Donauturm sieht, auch die Sendeantennen des ORF auf den nahe gelegenen Bergen sehen kann. Es ist beschämend, dass ein solch augenfälliger Unsinn monatelang in der Wikipedia stehen konnte, obwohl sämtliche österreichische Mitarbeiter dagegen protestiert haben und sogar die Grundsteinlegungsurkunde dafür als Beleg anführten. Die Wikipedia wird nie wieder behaupten können, dass nicht eine kleine Gruppe hier Desinformationen über längere Zeit gegen das Wissen einer großen Mehrheit verbreiten kann. Ich bitte, den Artikel nicht zu entsperren, ich will den Blödsinn mit dem Fernsehturm, auch wenn er als Scherz gemeint sein sollte, nicht mehr lesen! Grüße aus Wien. --213.47.172.153 04:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Der Witz ist, dass es mindestens einen Autor gegeben hat, dem es ernst war ... Rainer Z ... 15:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das Schlimmste ist, dass damit die Seriosität und das Ansehen der Wikipedia schweren Schaden nimmt !

Ich bin es leid, die Wikipedia sehr oft vor Architektur-Fachexperten (keine Wikipedianer) verteidigen zu müssen, die genau jene Artikel "Liste der höchsten Fernsehtürme" und "Donauturm" als Referenz für die Lächerlichkeit und Unzuverlässigkeit der Wikipedia verwenden. Die "Liste der höchsten Fernsehtürme" ist mit dem Donauturm noch immer als "lesenswert" gekennzeichnet (wie peinlich !!!!)

Eine kleine Gruppe (einige davon sind sogar schon wegen Sockenpuppengebrauchs lebenslänglich gesperrt) terrorisieren die Wiki und die Fachwelt mit ihrer Irrmeinung und zumindest in der "Liste der höchsten Fernsehtürme" hat dieser völlige Nonsens noch immer Bestand ! -- Agruwie  ^Disk   16:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre durchaus hilfreich, von diesen Fachexperten verifizierte EMails ans Wikipedia:OTRS zu schicken, um diese Sachen endlich zu beenden. Anders scheint das ja nicht möglich zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Seit Einführung der gesichteten Versionen müssen solche "Spaß-Bearbeitungen" von anderen Autoren freigeschaltet werden, sonst bleiben sie für den Leser unsichtbar. Halbsperrungen sind also nur noch sinnvoll, wenn man sich die Mühe des Zurücksetzens ersparen und die Versionsgeschichte übersichtlich halten möchte. Auf der anderen Seite verhindert man, gerade in diesem Fall, dass frisch motivierte Neuautoren sofort loslegen können. Dieser Artikel ist nun mal in der Spiegel-Geschichte zentral und der natürliche Anlaufpunkt, wenn bei einem Leser die Neugier geweckt wurde. --Kurt Jansson 19:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch durch den Spiegel hierdrauf gekommen. Hätt da nur eine Frage: Das Hauptargument gegen den Fernsehturm war doch, dass das Ding gar kein Fernsehen ausstrahlt, sondern nur so aussieht. Aber auf der Wikipediaseite zu Fernsehturm steht, dass die auch dann welche sind, wenn sie Hörfunk ausstrahlen (das tut der Donauturm doch, oder?), würde also nicht zählen. Oder gabs noch nen anderen Grund? Also ich fand den SPiegel Artikel jedenfalls lustig zu lesen...-- Bushfeind 13:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hauptargument ist vor allem, dass die Österreicher es besser wissen, weil es "ihr" Turm ist. Mit Fakten hat das alles nichts mehr zu tun. Aber die Deutsche Wikipedia ist bekannt für viele besserwisserische Streitereien, insofern ist das alles nicht überraschend. (nicht signierter Beitrag von 212.41.102.173 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 23. Apr. 2010 (CEST))

Wenn man das Foto von dem Turm sieht, wird einem sofort klar, wie bereits an anderer Stelle geschreiben, dass dies ein Fernsehturm ist, einfach ein eingebürgerter Begriff und treffend. Wenn es euch nicht passt: at.wikipedia.org (huch, gibts ja gar nicht, Maleur!). Geht ihr halt in euer Internet und macht es kaputt, aber lasst "de" in Ruhe. Bedenklich finde ich, wie hier miteinander umgegangen wird, da nehme ich meinen Post jetzt mal nicht von aus, aber was ich hier sehen muss, macht mich ärgerlich. (nicht signierter Beitrag von 79.200.171.97 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 24. Apr. 2010 (CEST))

Sorry

... habe beim Durchlesen eine fachliche Schwäche entdeckt und diese ohne die Sperrung zu memorieren korrigiert. Bitte keine Hexerjagd deswegen, wenn formale Inakzeptanz angemeldet wird, mache ich es wieder rückgängig... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung

Ich finde diese Diskussion von wegen Fernsehturm, Radioturm, Aussichtsturm dermaßen lächerlich und völlig absurd und das ganze Geschwafel "Seriosität und Ansehen erleiden Schaden, wenn da Fernsehturm, statt Sendeturm steht" ist ein Bisschen überzogen, bis auf ein paar Korinthenka****, Architekten und die paar Hanseln vom österreichischen Rundfunk interessiert diese Diskussion KEIN Schwei*. In meinen Augen zerstören Menschen (also m.E. nach trifft Menschen gerade so noch zu) wie ihr das Ansehen der Wikipedia, indem ihr lieber euere Unfähigkeit, GESITTET und zielführend zu MITEINANDER zu arbeiten ausführlichST darstellt und ein 600.000 Zeichen umfassendes und mehrmonatiges Dauerfeuer produziert. Ich bin jetzt mal lieber still, dass ihr recht erbärmlich seid, habt ihr mit der obigen Diskussion ja schon selbst bewiesen. Und fangt jetzt bloß nicht das Diskutieren an. Achso, stimmt ja, muss ich euch ja garnicht sagen, ihr Spaßvögel unterhaltet euch ja eh lieber über belanglosen Quatsch (Müll?).

In dem Sinne wünsche ich ein schönes Wochenende :)

Btw: Was interessierts euch, ob ein paar Vollidioten die Wikipedia mit ein paar saudummen Beispielen wie dem Fernsehturm in den Dreck ziehen? Fakt ist, dass mittlerweile fast JEDER Wikipedia benutzt und dass das Prinzip relativ ausgereift ist (bis auf die paar Pfeifen, die meinen, endlos diskutieren zu müssen!) und wer noch halbwegs bei Trost ist, wird sich doch von ein paar Kritikern nicht dermaßen degradieren lassen, oder?

--Cpace 12:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

zur info: 2 millionen menschen in und um wien lernen in dr schule dass der turm kein fernsehturm ist. Natürlich ärgert man sich dann über solche sachen. Wäre fast so als wenn ein südtiroler oder schweizer meint der mannheimer wasserturm ist ein hallenbad, weil dort ein wasserbecken in einem gebäudee ist. Jeder weis dass es ein schwachsinn istm, nur einer beharrt darauf. Ungefähr den auslöser der endlosdiskussion verstanden? _-90.152.164.140 13:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Okay, passt. Dann würde ich dem "Behaupter" viel Spaß beim Schwimmen wünschen und die Diskussion wäre erledigt. Ich bin doch nicht auf dieser Welt, um meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Und wenn ich schon solch sinnlose Diskussionen führen will, dann doch vielleicht lieber im Privaten und nicht öffentlich, wo sich spätestens jetzt tausende SPIEGEL-Leser davon überzeugen, wie ein Querulant hier den halben Laden auseinandernimmt. -- Cpace 13:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

schillerndes Beispiel für Konfliktkommunikation

Auch ich bin nicht aus inhaltlichem Interesse, sondern aufgrund des Spiegel-Artikels hier vorbei gesurft. Nach lesen des WP-Artikels und der jüngeren Diskussion möchte ich die engagierten Schreiber fragen: Woraus speist sich eure Energie, stetig diese Diskussion am Leben zu erhalten? Ist es wirklich die Sorge um die wahrheitsgemässe Formulierung in einem Wikipedia-Artikel? Oder löst möglicherweise jeder neue Diskussionsbeitrag einen Adrenalin-Schub aus, der, mal mehr mal weniger gut unterdrückt, zu äusserst engagierten aber auch hochgradig kleinteiligen Beiträgen verleitet?

Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder? Benennt ihr ebenso vehement Missstände in eurem persönlichen Umfeld? Seid ihr genau so engagiert in der Gremienarbeit in Parteien und Verbänden tätig? Höchstwahrscheinlich nicht, denn das, was ihr hier seit geraumer Zeit zelebriert ist vor allem eines: bequem und folgenlos weil unverbindlich und virtuell.

Ein Hoch auf jene Engagierten an diesem Ort, welche sich den kommunikativen Grundsätzen der Wikipedia verpflichtet fühlen und die Diskussion vom Konflikt zum Konsens führen möchten. Die tragen WIRKLICH zum gesellschaftlichen Miteinander bei. -- LOKOpedia 13:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Kümmert ihr euch mit dem gleichen Engagement um eure Kinder?" Ich würde den Spieß umdrehen und fragen: "Woher habt ihr euch das abgeschaut, belanglosen Themen einen solchen Status beizumessen? Von euren Eltern jedenfalls nicht, die scheinen euch ja wirklich sträflich vernachlässigt zu haben...". -- Cpace 13:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

D'OOOh! Besser als meine Antwort! Selektive Wahrnehmung. Solche Fetzereien locken Gaffer an (und entstehen wie Freakwaves). 97 % der Beiträge werden spieltheoretisch erarbeitet und im Stillen poliert. Und ja, wir kümmern uns um unsere Kinder und deren Kinder, direkt (...) - und indirekt, indem wir Artikel schreiben, die es einfacher machen sollen, die Welt zu verstehen. Un' wer das nich schnallt, kriegt in die Fresse! ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 14:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

"Statistische Berechnungen"-- 'Druck'fehler!

Hallo Wikianer,

ich habe amüsiert den SPIEGEL Beitrag zur Diskussion gelesen, und wollte eigentlich nur wissen ob es denn nun ein Aussichtsturm oder ein Sendeturm ist. OK, das Thema ist durch :)

Aber "der Ingenieur Robert Krapfenbauer stellte die statistischen Berechnungen an" ??? Das sollte wohl statisch heißen, wenn es sich auf die Statik, also die Stabilität der Gebäudes bezieht. Statistisch wären etwa Daten über die Temperaturen, Windgeschwindigkeiten und Abgase an der Spitze und dem Fußpunkt des Turms oder etwa die Anzahl der Besucher (die übrigens für die Statik wieder eine Rolle spielt :)

-- Bernhard

Du hast ja so recht, danke für den Hinweis. Wahrscheinlich ist der Turm stabil gebaut. --Seewolf 13:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, der Donauturm entspricht jedoch nach der Definition des Wikipediaartikels "Fernsehturm" in der Tat einem solchen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.31.233 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 23. Apr. 2010 (CEST))

1)In der Baukonzession ist er als Aussichtsturm definiert und dies gilt, er hat auch nie einen Fernsehsender beinhaltet, (der Sender steht wenige Kilometer entfernt auf dem viel höheren Kahlenberg)

2)Der Mythos hat damit begonnen, dass ein Buchjournalist nachlässig oder gar nicht recherchiert hat. So hat er in Erfahrung gebracht, dass das Vorbild diese Aussichtsturmes der Stuttgarter Fernsehturm ist. Somit dachte jener Autor, dies sei auch ein Fernsehturm und damit war der Mythos geboren. Für jeden Wiener ist diese Einstufung unglaublich lächerlich, das ist so ähnlich, als würde der Berliner Fernsehturm zum höchsten Kirchturm der Welt erklärt.

Das ist schlichtweg eine Verwechslung von Funktion/Baukonzession (Aussichtsturm) mit subjektiver fälschlicher Beurteilung mangels Wissen. Das Schlimme ist, dass dann, nur um Stur auf der Meinung bestehen zu können, Aussehenskategorien erfunden werden (WP:TF)

diese Aussehenskategorien sind aber freie Erfindung, oder würde jemand einen Getreidespeicher deshalb Wasserturm nennen, nur weil es sein könnte, dass es in einem anderen Land einen Turm gibt, der genauso aussieht aber eben Wasser beinhaltet ...

3) Die Protagonisten, die in der Wiki darauf bestehen, führen übrigends auch den Pariser Eiffelturm als Fernsehturm an (!!!!!):

Agruwie  ^Disk   16:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du weisst aba scho, dass du mit dem Wasserturm ga nicht mal so abwegig liegst...? -- ~ğħŵ ₫ 21:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und das Getreidespeicher oft genug auch Funktürme sind ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

ROFL! - Warum nur habe ich den Eindruck, dass du den Artikel des Frankfurter Getreidespeichers gelesen und die Erweiterung verstanden hast? *eg* - Dabei wundere ich mich ja eh nur seit rund zwei Monaten, dass das so reaktionslos geblieben ist ... --Elisabeth 02:40, 24. Apr. 2010 (CEST)

Fernsehturm - Rundfunksendeturm oder Aussichtsturm

Um die Axiome der aktuelle Diskussion genau zu definieren, ist eine semantische Betrachtung der Nomen erforderlich. Es handelt sich eindeutig um einen Fernsehturm, da dieses Gebäude schon aufgrund seiner enormen Größe "VON FERNE GESEHEN" werden kann. Diese Definition beinhaltet sowohl eine Innenbetrachtung des Objekts, also den Blick aus dem Bauwerk heraus in die Ferne, als auch seine äußere Sichtbarkeit als geschichtliches Signum der österreichischen Kulturlandschaft der 60´iger Jahre. Unter dieser Prämisse sind anderslautende Definitionen nur in soweit valide, als sie den dargelegten Gesamtkontext einer semantisch begründbaren Definition vollumfänglich berücksichtigen.

--91.23.220.15 16:37, 23. Apr. 2010 (CEST) (Eddi)

Hm, les dir doch mal die komplette Dikussion durch. Dann haste keine Lust mehr :) Als, scht! ^^

-- Cpace 18:56, 23. Apr. 2010 (CEST)

is wahrscheinlich nur ein scherz. wer kennt nicht die legendäre diskussion Djat 20:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, du liest dir mal die zugehörige Diskussion ab hier durch, und wenn du dann neue Argumente hast, reden wir drüber... -- ~ğħŵ ₫ 20:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Am Ende der Einleitung müsste richtigerweise noch der Halbsatz "und sieht aus wie ein Fernsehturm" ergänzt werden. Jedem, der sehen kann, wird die Ähnlichkeit mit Fernsehtürmen, die dieses Prädikat zu Wikipedia-Recht tragen, ins Auge springen. Zusätzlich kann man nicht nur den Turm aus der Ferne sehen wie in der Diskussion hier erwähnt sondern man kann auch vom Turm sofern man ihn besteigt (will sagen mit dem Aufzug hinauffährt) in die Ferne sehen.

Gez. Der-der-mal-gespannt-ist-ob-das-durchkommt-oder-zensiert-wird (nicht signierter Beitrag von 88.76.120.3 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 24. Apr. 2010 (CEST))

Hihi, auja, das ist eine gute Idee. Dann schreibe ich in den Arroganz-Arena_Artikel "und sieht aus wie ein übergroßes Schlauchboot" oder in den Artikel von der Golden Gate Bridge "und sieht aus wie eine Klappbrücke" :D (Achtung, Satire!) --Chris Carter (Disk|+/-) 22:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Warum nicht einfach bei der Verwaltung der Stadt Wien oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt anrufen?

Eines würde mich noch interessieren: Da der "umstrittene" Turm in Wien steht (und nicht etwa in Teheran, Schanghai oder Kuala Lumpur), hätte man doch einfach zum Hörer greifen und bei der Stadt Wien (oder dem österreichischen Fremdenverkehrsamt) anrufen können - oder die entsprechenden Institutionen anmailen - und in bestem Deutsch fragen können, als welche Art von Turm der Donauturm klassifiziert wird. Wäre das nicht am einfachsten gewesen? Mir geht es jetzt nicht um den Streitpunkt an sich (der ist mir egal), sondern darum, warum eine strittige Frage nicht auf so naheliegende Weise geklärt werden kann? Oder wäre das, was die Stadt Wien über "ihren" eigenen Turm sagt, auch nicht akzeptiert worden? --213.196.245.21 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST) Jasper

Du gibst dir die Antwort in der letzten Frage selbst :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oder einfach ganz deutlich: Alle, ausnahmslos alle sagen "Aussichtsturm": Stadt Wien, Betreibergesellschaft, Errichter, Baubehörde, Baukonzession, sogar die Literatur, ...

Darum ist das Ganze auch so fürchterlich ermüdend .... -- Agruwie  ^Disk   21:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ah Moment,

Da war ja noch jener Hobby-Sammler von Fernsehturmposter, Verfasser von dutzenden Fernsehturmartikeln und selbsternannter Hobby-Fernsehtumexperte: Dieser erkennt sowohl im Eiffelturm als auch im Donauturm eindeutig einen Fernsehturm ;-) -- Agruwie  ^Disk   21:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da hat uns der Spiegel was eingebrockt! Da fallens nun ein, die braven Spiegelleser/innen, mokieren sich und/oder sudern rum, wie unnötig die lange Diskussion doch war, und vergrößern mit ihrem Sermon nun selbst noch die Diskussionseite um weitere X Bildschirmseiten ... *gähn* & *kopf→tisch*

BTW, weil von Agruwie oberhalb auch angesprochen: Die Schlußfolgerung des Versicherungsberaters aus Lörrach (Klarnamen, auch wenn im Spiegel abgedruckt, dürfen ja regelkonform hier nicht genannt werden), dass sein Interesse seit Bubenbeinen (pardon: »seit er ein kleiner Junge war«), sein Sammeln und ein Hubschrauberflug rund um den CN Tower ihn zum (Fernseh-)Turmexperten machen, finde ich ja besonders köstlich. »Wer, wenn nicht er, hatte also das Recht zu beurteilen, ob eine 252 Meter hohe Stahlbetonsäule in Wien als Fernsehturm zu bezeichnen ist?« Genau, wer, wenn nicht er! Und jetzt wundert er, der »weiterhin dabei [ist], unter einem neuen Benutzernamen«, sich sicher wieder über die »auch für ihn selbst überraschende Gehässigkeit.«

Ich entschuldige mich hiemit in aller Form und Öffentlichkeit bei dem Turmexperten, dass ich ihm »hatte ein Wort geändert, ein Wort in Wikipedia«, »aus „Der Donauturm ist ein Aussichtsturm“ machte er „Der Donauturm ist ein Fernseh- und Aussichtsturm“«, nicht belassen und ihm mit „Donauturm ist definitiv kein Fernsehturm, wurde als Aussichtsturm konzipiert und gebaut.“ die Suppe versalzen hatte, sodass er »[sich] schon am nächsten Morgen [...] jäh gestoppt [sah].« Ich entschuldige mich meinetwegen auch dafür, dass er sich erst von wem auch immer vertrieben fühlte und er sich anschliessend zur Sockenpuppenspielerei genötigt sah, um als freiwillig gesperrter "Wer-wenn-nicht-er-Fachmann" doch noch seine Expertenmeinung durchzusetzen zu trachten. Zu dumm nur, dass das Puppenspiel aufgeflogen war. ... SCNR. --Elisabeth 03:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

Da möchte ich mich auch anschließen und mich dafür entschuldigen darauf hingewiesen zu haben, dass jener Hobby-Amateur-Freizeit-Experte offenbar eine via Medien angekündigte Sperrumgehung begeht. Also ich meine, ich habe jetzt darauf hingewiesen, entschuldigt habe ich mich dafür jedoch schon davor ... -- Agruwie  ^Disk   04:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ereignisse seit Eröffnung

Zitat aus dem Artikel:"Anlässlich der Internationalen Flugpost-Ausstellung in Wien am 6. Juni 1968 sollten sieben Ballons starten. Drei blieben wegen technischer Probleme am Boden, drei weitere Ballons stiegen auf und fuhren problemlos am Turm vorbei. Der vierte aufgestiegene Ballon gewann jedoch aufgrund von Pilotenfehlern nicht schnell genug Höhe und wurde im Zickzack direkt gegen den Turm getrieben, wo er zunächst an den Sicherheitsgittern der Brüstung der unteren Aussichtsplattform hängen blieb. Nachdem die Verbindungsseile zum Ballon abrissen, stürzte der Korb mit den Passagieren ab. Der nun freie Ballon trieb noch weiter und sank in einiger Entfernung vom Donauturm nieder. Dabei kamen der amerikanische Ballonfahrer Francis Shields, der höhere Beamte der Post- und Telegraphendirektion Guntram Pammer und der junge Journalist Dieter Kasper von der APA ums Leben."

Vll. kann da mal jemand die Sätze umstellen. So hört es sich nämlich so an, als wären die Personen beim "Niedersinken" des Ballons und nicht beim Absturz des Korbes ums Leben gekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.101.9 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 24. Apr. 2010 (CEST))

Sätze umgestellt. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Auch danke an die IP! - Habs noch einmal geändert, der direkte Zusammenhang zwischen Korbabsturz und "Entfesselung" des Ballons ist wichtig. Auch gehören die Todesopfer vor die Referenz, denn von dort kommt das ja. ... --Elisabeth 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Arthur Schopenhauer "Eristische Dialektik oder die Kunst Recht zu behalten"

Darf ich noch, als "heissen Tipp", auf Artur Schopenhauers Werk "Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten" verweisen, welches wie geschaffen scheint für manche Wikipedianer.

Es gibt ja auch einen Wikipedia-Artikel dazu.

Zwei dort angeführte Zitate von Arthur Schopenhauer:

"Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, dass dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputierens noch ein Argument jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hierdurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputieren beinahe genötigt, wenigstens leicht verführt. […] Daraus kommt es, dass wer disputiert in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis [für Heim & Herd], und per fas et nefas [im "Falle des Rechts wie auch des Unrechts] verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann."

(...)

"Eristik wäre demnach die Lehre vom Verfahren der dem Menschen natürlichen Rechthaberei […]. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskraft reizbar ist, will nicht haben, dass was wir zuerst aufgestellt [haben] sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe."

Oder aber ihr geht gleich zu Monty Python in die "Argument-Clinic. ;-)

So, und jetzt troll ich mich. --81.173.229.126 17:01, 24. Apr. 2010 (CEST) Jasper