Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. April 2010 um 03:25 Uhr durch Iridos (Diskussion | Beiträge) (→Informative Listen – FYI). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Iridos in Abschnitt Informative Listen – FYI
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auswertung Georg Lindemann

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren39 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

als ich heute Morgen WP einsah, stellte ich fest, dass die Auswertung der Kandidatur des Artikels Georg Lindemann, dessen Autor ich bin, erfolgt war. Allerdings finde ich die Schlussfolgerung des Auswerters nicht nachvollziehbar bzw. unverständlich. Ich würde deshalb gern darum bitten, dass sich das mal noch jemand anschaut. Und als Service gleich die ganze Disk:

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellentkandidatur läuft bis zum 29. März. --Jwollbold 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

glück gehabt, dass noch niemand ausgewertet hat, mit dem heutigen votum ist der artikel haarscharf (5:2) lesenswert, vorher wäre es "keine auszeichnung" gewesen. --Jwollbold 10:24, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Georg Lindemann (* 8. März 1884 in Osterburg (Altmark); † 25. September 1963 in Freudenstadt) war ein deutscher Heeresoffizier (seit Juli 1942 Generaloberst). Als junger Offizier diente Lindemann während des Ersten Weltkrieges im kaiserlichen Heer und machte, nachdem er kurzzeitig in einem Freikorps gedient hatte, Karriere in Reichswehr und Wehrmacht. Während des Zweiten Weltkrieges (1939–1945) befehligte Lindemann zunächst die 36. Infanterie-Division und das L. Armeekorps, bevor er 1942 die 18. Armee übernahm. Nachdem er Anfang Mai 1944 noch zum Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Nord aufgestiegen war, wurde er wegen zunehmender Differenzen mit Adolf Hitler Anfang Juli 1944 entlassen. Das Kriegsende erlebte Lindemann als „Wehrmachtbefehlshaber Dänemark“, wo er noch im Mai 1945 für die Fortsetzung des „Endkampfes“ plädierte. Er führte die deutschen Besatzungstruppen zurück ins Deutsche Reich und in britische Gefangenschaft. Er selbst kam in alliierte und anschließend in dänische Haft, aus der er 1948 entlassen wurde. Bisher gibt es über das Leben Lindemanns keine Monographie.

Ja, es gibt einige wirklich wichtige Generäle, die sogar ganze Heeresgruppen kommandiert haben, aber heute nur noch wenig bekannt sind. Diese wirkten oft an entscheidender Stelle, aber gegenüber „legendären“ Rommels, Guderians und Mansteins stehen sie bis heute im Schatten. Wahrscheinlich hat sich deshalb noch kein Historiker ernsthaft mit ihnen beschäftigt, was es für uns schwer macht vernünftige Artikel über sie zu verfassen. Es gibt einfach kaum Literatur und gar keine Biographien. Ich habe mir mich deshalb einmal daran gemacht und geschaut, was sich vielleicht dennoch zusammentragen lässt.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:24, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die graue Beförderungsliste wirkt wie ein Fremdkörper im Artikel. Sonst wohltuend frei von Belegen aus Lexikon der Wehrmacht und anderen feldgrauen Seiten. Sonst: Exzellent -- Anton-Josef 21:15, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten

  • Abwartend (s.u.), derzeit noch keine Auszeichnung, aber potentiell lesenswert. Der Artikel hat einige leichte bis gravierende Mängel. Zunächst die kaum vorhandene Struktur, die Gliederungspunkte auf erster Ebene sind nur Leben und Anhang. Warum die Unterabschnitte von Zweiter Weltkrieg keine vollwertigen Überschriften erhalten, verstehe ich nicht; die „Textwüste“ dort verliert dadurch imho an Struktur. Mein Lesevergnügen wurde vor allem dadurch getrübt, dass der Artikel sich v.a. anfangs über weite Strecken damit begnügt, Versetzungen und Beförderungen mit tagesgenauen Daten aneinanderzureihen. Jeder andere Satz wirkte regelrecht erfrischend. Den letzten Satz der Einleitung könnte man meines Erachtens (zumindest dort) streichen, weder ist er von großer Relevanz für das Lemma, noch gibt er einen Überblick über die Inhalte des Artikels (vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung). Auch sprachlich hat der Text die ein oder andere Stolperstelle, wie etwa unnötige Füllwörter. Hier zwei Beispiele: „Allerdings verblieb er dort nur kurze Zeit.“ Wieso „allerdings“? „In den Jahren vor Beginn des Ersten Weltkrieges gründete Lindemann auch eine Familie.“ Wieso „auch“, was gründete er noch? Die Beförderungsliste ist schrecklich anzusehen, zumal Daten und Ränge typografisch nicht getrennt werden. Sprachliche Ungenauigkeiten wie „fast gleichzeitig“ (10. und 23. März 1919) sollten vermieden werden. Die Überschrift Jugend und Weltkrieg wirkt auf mich ein wenig wie aus einer anderen Zeit, wieso steht hier nicht klar „Erster Weltkrieg“? Ein wenig Bauchschmerzen verursachen mir immer Formulierungen wie „vielleicht rührte seine Äußerung daher, dass […]“ Ich denke, diese Mutmaßung stammt nicht vom Autor, aber das sollte kenntlich gemacht werden, etwa: „Mitcham und Mueller vermuten, seine Äußerung rührte daher, dass […]“. Die Typografie von Anführungszeichen oder Kursivsetzung habe ich an der ein oder anderen Stelle ausgebessert, aber man sollte den Artikel nochmal daraufhin durchsehen. Die geklammerten Links auf Schlachten usw. mit dem Pfeilsymbol finde ich ungeschickt. – Ab einem gewissen Punkt habe ich den Text nur noch überflogen, aber ich denke, es ist klar, wo ich relevante Mängel sehe. Grüße, Wikiroe 23:37, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Einiges, was du angesprochen hast, bin ich noch mal durchgegangen. Zum Beispiel die Strukturierung, deren Ebene dritte Ebene, einfach nur hässlich ist und ein furchtbar anzusehendes Inhaltsverzeichnis ergibt. („Textwüste“ ist übrigens ein negativ konotoiertes Wort …) Füllwörter sind ein Entgegenkommen an den Lesefluss und müssen nicht auf Teufel komm raus beseitigt werden. Aber dennoch kann man den Text mal sorgfältig prüfen, was geschehen ist. Ein paar Widersprüche gibt es trotzdem:
“Mein Lesevergnügen wurde vor allem dadurch getrübt, dass der Artikel sich v.a. anfangs über weite Strecken damit begnügt, Versetzungen und Beförderungen mit tagesgenauen Daten aneinanderzureihen. […] Die Beförderungsliste ist schrecklich anzusehen“
Da musst du dich nun aber echt entscheiden, denn ganz weglassen kann man die durchaus relevanten Daten nicht. Im Übrigen kann der Artikel nix dafür, dass du Beförderungen langweilig findest.
“Ungenauigkeiten wie „fast gleichzeitig“ (10. und 23. März 1919) sollten vermieden werden.“
Eben waren “tagesgenaue Daten“ noch furchtbar und doof zu lesen, aber ungenaue Angaben willst du auch nicht sehen. Bitte mal entscheiden.
Was kann ich noch sagen? Die kursive Schrift bei den militärischen Einheiten ist so beabsichtigt. Sie macht die Stationen kenntlich und hilft meiner Erfahrung nach bei der Orientierung im Text. Die Links in den Klammern wirst du genauso in so ziemlich jedem Lexikon finden. Deshalb sind sie auch jedem Leser geläufig. Und ganz beiläufig sind sie doch schöner als oft zu findende Verlinkung von Fließtextteilen.
Letztlich bleibt mir nur noch festzuhalten, dass deine Kritik sich ausschließlich auf Ästhetik und/oder (unverbindliche) Formalia bezieht, aber mit keinem Wort auf inhaltliches einging. Das freut mich natürlich, lässt mich aber fragen, wieso selbst bei Umsetzung all deiner Anmerkungen, „nur“ ein Lesenswert drin ist.
Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:56, 13. Mär. 2010 (CET) P.S. Gegen bessere Entwürfe einer Box für die Beförderungen habe ich gar nichts einzuwenden. Immer gerne.Beantworten
Liebster Benutzer:Memnon335bc, vielleicht solltest Du versuchen, den Sinn der konstruktiver Kritik als Beitrag zur Verbesserung des Artikels zu verstehen und nicht weiter versuchen, scheinbare Widersprüche in meiner Kritik aufzudecken. Persönliche Angriffe wie Unterstellungen zur Frage, ob mich etwas langweile, helfen da noch weniger. Grüße, Wikiroe 15:20, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Votum auf keine Auszeichnung verfestigt, nachdem die Mängel nur teilweise behoben wurden. --Wikiroe 00:18, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten
  • Exzellent Der Artikel skizziert kurz und prägnant Karriere, Leben und Weltanschauung von Lindemann. Dabei werden alle wesentlichen Punkte (Aufstieg, Herkunft, Stellung zur "Panzerschule" vor dem Krieg, Mil. Führung im Krieg, Verhalten bei Kriegsende, Leben nach Kriegsende, aktive Verstrickung in das NS-Regime) seriös bequellt abgehandelt. Dabei ist es meiner Ansicht nach eine Leistung den Artikel mangels monographischer Quellen zusammenzustückeln. Der Artikel wird noch durch stimmige Illustrationen abgerundet. Sprachlich finde ich den Artikel gut. Ich denke man sollte nicht in jedem Fall persönlichen Schreibstil eines Autors gegenüber einer vollverbindlichen Stilistik opfern. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea RM 08:09, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

keine Auszeichnung Wenn ich den Aritkel lese, hat dieser Mann vor und im 1. WK nichts anderes gemacht, als befördert zu werden. Warum war er bspw. erst "besser" als seine Alterstufe, später dann hinkt er aber seinem Jahrgang hinterher? Erst bei Armee- und Heeresgruppenbefehlshaber kommt dann wirklich mal die Sprache darauf. Soll heißen, was hat dieser Mann eigentlich geleistet? tut mir leid, aber mich lässt der Artikel ziemlich ratlos zurück. "In diese Zeit fällt auch seine zweite Ehe; er heiratete Maria Woller." Bigamist war er auch noch? ;) Und was hat er eigentlich nach dem 2. WK gemacht? --88.70.65.78 00:43, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wann verstehen die Leute endlich, dass es nicht zur Bewertung eines Artikels gehört, ob sie den Gegenstand, hier eine Person, nun doof finden oder nicht ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 09:25, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wann verstehst du endlich, dass es nicht zu meiner Bewertung eines Artikels gehört, ob ich die Person nun doof finde oder nicht… der Artikel ist einfach lückenhaft. --88.70.49.28 00:56, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Zur Kenntnis genommen. La Fère-Champenoise 08:28, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten
  • Exzellent - Dafür, daß es lt. Aussagen des Autors nur wenig Quellen gibt, ist ein informativer Artikel mit doch relativ zahlreichen und auch unterschiedlichen Einzelnachweisen herausgekommen. Es müssten aber noch bitte ein paar geschützte Leerzeichen integriert werden, da ich auf meinem Monitor doch einige suboptimale Zeilenumbrüche habe. Mit der kursiven Schreibweise der Verbände kann ich mich nicht anfreunden, aber so was ist Ansichtssache, weswegen das keinen Einfluß auf meine Wertung hat. --Hedwig Klawuttke 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wegen inhaltlichen Lücken als Lesenswert ausgewertet --Knut.C 10:39, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Das lässt mich ratlos und frustriert zurück! 6 Mal "exzellent"; 0 Mal "lesenswert" und 2 Mal "keine Auszeichnung" ergibt also "lesenswert"? Von letzteren einmal "Formalien-Gezerre" und einmal unverständlicher IP-Allgemeinsatz - wo sollen denn diese ominösen inhaltlichen Lücken sein?

Dazu hätte ich gern mindestens eine, am besten mehrere andere Meinungen gehört.

Danke, --11:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel als lesenswert ausgewertet. Wo die inhaltliche Lücke ist, steht doch in der Diskussion. Konkret: Und was hat er eigentlich nach dem 2. WK gemacht? von der IP. Da dem dort nicht widersprochen wurde und ich im Artikel auch nicht feststellen konnte, dass die Lücke mittlerweile geschlossen wurde, entspricht der Artikel nach meinem Verständnis nicht den Exzellenzkriterien. Auf die Meinung mehrerer Zweitauswerter bin ich gespannt. --Knut.C 11:46, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Meinst du etwa die IP-Nachfrage: "Soll heißen, was hat dieser Mann eigentlich geleistet? [...] Und was hat er eigentlich nach dem 2. WK gemacht?" Antwort ist nach wie vor: Nichts enzyklopädisch relevantes! Denn sonst wäre das irgendwo dokumentiert. Es ist aber nix dokumentiert und deshalb ist da auch keine Lücke! Sorry, aber nachdem wir hundertausende Biographien hier haben, dachte ich, sowas wäre klar: Man kann nur über was berichten, was dokumentiert ist und das ist es nur, wenn es als wert zu dokumentieren betrachtet wurde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:01, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Sehe ich genauso wie Memnon335bc... ich habe mich mal auf die Suche gemacht nach Infos über die Zeiten, die die IP bemängelt. Gefunden habe ich nichts. Also wird das auch nicht sonderlich relevant sein. --SpiegelLeser 12:05, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Nach meinem Verständnis ist es nicht die Aufgabe des Auswerters, den Artikel daraufhin zu untersuchen, ob er inhaltlich vollständig ist. Der Auswerter wertet allein die Kandidaturdiskussion aus und schaut im Falle einer potentiellen Auszeichnung, ob dem Einwände entgegenstehen, die relevant sind, beseitigt wurden oder aber befriedigend erklärt wurden. In diesem konkreten Fall hat jemand gesagt, dass es da eine Lücke gibt. Dieser Einwand ist relevant, wurde nicht beseitigt und nicht erklärt. Was soll ich denn da anderes annehmen, als dass es da wohl eine Lücke gibt? Und Artikel mit Lücken können nicht exzellent sein. Ergo Lesenswert.--Knut.C 12:14, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
@SpiegelLeser: Das es nicht relevant wäre, ist OR. Der Typ wurde nicht vollständig erschlossen, also gibt es Lücken in seiner vita, die nicht im Rahmen eines Wikipediaartikels geschlossen werden können. Einer Auszeichnung Lesenswert steht das nicht entgegen, ein Exzellenter Artikel muss aber echt vollständig sein, wenn es nicht genug mit zitierbarer Literatur belegbares Wissen zum Gegenstand gibt, geht es nur bis Lesenswert. Kragenfaul- 12:43, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist doch Schwachsinn! Wikipedia hat das erklärte Ziel das EXISTIERENDE WISSEN zusammenzutragen und jedem frei zugänglich zu machen. Jeder Artikel der dieses Ziel erreicht hat, das existierende Wissen zusammenzutragen und darzustellen, verdient ein Exzellent-Babbl! Deiner Argumentation zufolge könnte NIEMALS ein Artikel aus dem Bereich Ur- und Frühgeschichte, Antike, ja nicht mal aus der Astronomie einen Exzellent-Statur erreichen: Pluto ist einfach zu weit weg und niemand war je dort. „Über Pluto selbst ist nur wenig bekannt“ heist es im Artikel (sprich der Typ ist noch nicht gut erschlossen) ... und trotzdem ist er exzellent. Das gilt auch für eine Menge andere Artikel aus dem Bereich aber vor allem der Antike. Zum Beispiel Arminius oder Eusebia von denen man nicht mal Geburts- und Sterbejahr kennt. Aber schau's dir selbst an, bei den Wikipedia:Exzellenten Artikeln findest du eine Menge Personen oder Gegenstände, die "nicht gut erschlossen" sind. Ein Argument ist das allerdings nicht! Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:16, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wie ein Artikel lesenswert wird, wenn niemand dafür gestimmt hat (aber 6-mal exzellent, bei zwei Gegenstimmen). Auch das Argument, dass die Biografie nach dem Zweiten Weltkrieg unvollständig sei, ist nicht wirklich nachvollziehbar. Wenn eine Person in einer bestimmten Epoche keine Relevanz hat, kann man darüber auch nix schreiben. Dadurch ist der Artikel aber nicht unvollständig. mfg -- DeffiSK 18:37, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Damen und Herren von der Auswerterriege: so geht das nicht. Bitte die Hinweise darauf, dass die Nicht-Auszeichungsargumente substanzlos sind, ernst nehmen und umgehend das Auswertungsergebnis in "exzellent" verändern. Nur damit hier nicht die Generaldebatte ausbricht: Fehler kommen vor, auch in Auswertungen, das macht nichts. Man kann sie ja korrigieren. Nur: auf Fehlern bestehen wollen, das, liebe Freunde, geht nicht. --Atomiccocktail 20:03, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Vorbemerkung: es gibt keine "Auswerterriege" (sondern nur ein paar Benutzer, die das freiwillig übernehmen, wenn sie Zeit und Lust dazu haben), zudem wird eine Auswertung fast immer von einem einzelnen und nicht von mehreren vorgenommen.
Da eine Zweitauswertung gewünscht wird, will ich hier mal meine Einschätzung geben: es sind wie üblich zwei Dinge zu berücksichtigen: was ist das "Auszählergebnis" und wie sind die Argumente, gibt es da was gravierendes, was gegen eine Auszeichnung spricht. Zum ersten: wir haben hier sechs Stimmen für "exzellent" und zwei für "keine Auszeichnung". Damit wäre der Artikel gemäß Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung als "exzellent" zu werten (mehr als fünf Exzellent-Stimmen und mehr als doppelt so viele Stimmen für exzellent als für lesenswert oder keine Auszeichnung). Zweite Frage sind die Argumente: die erste Contra-Stimme bezieht sich überwiegend auf Formalitäten, Sprache etc, also keine gravierende Sachen, die einer Auszeichnung im Wege stehen würden. Wichtiger ist sicher die zweite Stimme, die sich auf angebliche inhaltliche Lücken bezieht. Nun hat aber der Hauptautor mMn überzeugend dargelegt, dass diese Lücken der Quellenlage (und nicht seiner Arbeit) geschuldet sind. Damit sind diese Lücken nach den WP-Regen wie WP:NOR nicht zu schließen, sie können daher mMn kaum gegen den Artikel ausgelegt werden. Daher ist auch diese Contra-Stimme für mich nicht gravierend genug, der Stimmenzählung zu wiedersprechen, der Artikel wäre daher mMn als exzellent auszuwerten.
Nun steht es in den Auswertungen 1:1, daher würde ich begrüßen, wenn ein unabhängiger dritter die entgültige Auswertung vornimmt. Viele Grüße --Orci Disk 20:28, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn es oben schon steht, möchte ich hier nochmal betonen, dass der Autor die Relevanz- und Quellensituation des fraglichen Lebensabschnittes erst hier dargelegt hat. In der Kandidaturdiskussion wurde davon nichts gesagt. Die IP hat auf eine Lücke hingewiesen, dem wurde in der Kandidaturdiskussion nicht widersprochen, obwohl der Autor über eine Woche dafür Zeit hatte. Als Auswerter kann ich doch nicht wissen, dass der Zeitraum dieser Lücke nicht relevant ist, wenn das niemand in der Kandidaturdiskussion richtig stellt. Die Auswertung war daher mMn korrekt. Wenn es jetzt Mehrheitsmeinung ist, dass bei nicht genehmer Auswertung noch nachargumentiert werden kann, kann dem Artikel auch nachträglich das Exzellenzbapperl verliehen werden. Mir ist das egal. Mir ist aber nicht egal, wenn mit Hinweis auf die an dieser Stelle erstmals genannte Relevanz- bzw. Quellensituation meine vorher erfolgte Auswertung als fehlerhaft bezeichnet wird.--Knut.C 23:09, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist der Artikel als Exzellent auszuwerten. Die reine Auszählung spricht erstmal dafür. Um die Auszeichnung dann zu verhindern, müssten schon gravierende Mängel nachgewiesen werden und nicht nur behauptet bzw. in diesem Fall sogar nur gefühlt werden: "Und was hat er eigentlich nach dem 2. WK gemacht?" ist kein Nachweis eines gravierenden Mangels, sondern schlicht die Begründung des Votums Keine Auszeichnung, sicher nicht weniger, aber bestimmt auch nicht mehr. Reichte diese (ich sage mal eher flappsig als fundiert formulierte) Kritik bereits aus, um eine Auszeichnung zu verhindern, käme das einer Forderung nach Einstimmigkeit für Exzellenz-Auszeichnungen nahe. Zweifelsfrei anders läge der Fall, hätte die IP anhand von passenden Schriften aufgezeigt, dass Lindemann "nach dem 2. WK" noch dies und jenes gemacht hat, was enzyklopädisch wichtig gewesen war und dies der Artikel aber unter den Tisch fallen ließ. Stattdessen informiert uns der Artikel offenbar korrekt: Lindemann wurde am 15. Mai 1948 aus der dänischen Kriegsgefangenschaft entlassen. Danach lebte er zurückgezogen in Freudenstadt, wo er 1963 verstarb.
Auf der anderen Seite scheint mir aber auch Knut.Cs Anmerkung nachvollziehbar zu sein, dass wenn auf Kritik während einer Kandidatur sachlich eingegangen wird, diese besser zu beurteilen sei. Daher würde ich es begrüßen, wenn Benutzer:Knut.C sich nicht als "Falschauswerter" angegriffen fühlen und sich überlegen würde, ob es ein allzu großer Sprung über den eigenen Schatten wäre, hier einen möglichen Irrtum einzugestehen. --Krächz 01:57, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Ich würde die Vorbemerkung von Orci sogar soweit ergänzen, dass die Auswertenden auch noch etwas Ahnung von der Materie haben sollten und zudem neutral gegenüber dem Auswertungskandidaten sein sollten. Eine Pauschaldiffamierung wie "Auswerterriege" geht gar nicht. Knut.C hat die Auswertung noch nicht so oft gemacht und eine etwas provokante Formulierung bei der Auswertung benutzt, seine Gedankengänge aber transparent dargelegt. Im völlig willkürlich gewählten Zeitraum März 2010 gehen bei den positiven Auswertungen 6 von 11 Lesenswerten, 17 von 23 Exzellenten sowie 5 von 5 KILP auf meine Kappe, beim Verteilen von "keine Auszeichnung" aufgrund von Abwahl, Nonsenskandidatur oder irgendwas dazwischen war ich auch anteilig beteiligt, ist aber schwieriger mit der Statistik. Wenn du, Atomiccocktail, also ein Problem damit hast, dass da ein Ungleichgewicht bei der Anzahl der Auswertungen oder zuwenig Auswerter sind, solltest du das als solches in einem eigenen Abschnitt anführen. Falls du ein spezielles Problem mit meinen Auswertungen hast solltest du mir das einfach selber sagen und nicht so durch die Hintertür. Zurück zur konkreten Dritte-Meinung-Auswertung:
Bei einer Gliederung, die aus den Oberpunkten "Leben" und "Anhang" besteht, kann bei einem Unterpunkt "Nachkriegszeit" durchaus eine Erwartungshaltung entstehen, die für den Zeitraum bis 1948 mit den Umständen der Kriegsgefangenschaft ganz gut anfängt, für den restlichen Lebenszeitraum von immerhin 15 Jahren mit dem schlichten Satz "Danach lebte er zurückgezogen in Freudenstadt, wo er 1963 verstarb." ein Fragezeichen hinterläßt. 1944 noch noch als "glühender Nazi" beschrieben ist es nicht sooo selbstverständlich, dass in den folgenden anderthalb Jahrzehnten Altersruhestand ohne relevante Aktivitäten folgten. Möglich: ja; selbstverständlich: nein; und es macht einen Unterschied ob der Artikel keine Quellen kennt und nennt und deswegen auf einen irrelevanten Lebensabschnitt spekuliert wird, oder ob es Quellen gibt die die irrelevanz des Lebensabschnittes belegen oder ob jetz rein spekulativ relevante Aktivitäten vorhanden waren, deren Quellen aber nicht zugänglich oder beseitigt wurden. Insofern kann ich auswertungtechnisch mit Lesenwert leben, hätte bei Exzellent aber kein gutes Gefühl. --Vux 02:47, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion gefällt mir an ihr, dass mal das Übergehen von Einwänden durch Autoren thematisiert wird. --Aalfons 09:30, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Full ACK zu Aalfons. Die Diskussion kommt hoffentlich zu einem versöhnlicheren Ende zwischen den beteiligten Parteien. Um zu einem Frieden zu kommen sollte in dem Fall die Exzellenz anerkannt werden. Da wurden von beiden Seiten Fehler gemacht. Jeder hat jetzt seinen Lerneffekt. Geben wir dem Artikel die Exzellenbapperl und beenden die Sache damit und vertrauen wir auf zukünftige Besserung. La Fère-Champenoise 12:55, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Bin der Meinung meines Vorredners. Aber eins noch: Ich habe die Riege der Auswerter nicht angreifen wollen. Es ist ein einzelner Fehler gemacht worden. Das habe ich deutlich angemerkt. Das wird doch erlaubt sein, Freunde. Ich bin der Letzte, der hier die Auswertenden pauschal angreift. Sie machen einen feinen Job. Dass dabei Fehler auftreten, ist das Normalste der Welt. Ein Fehler sollte jedoch überall vermieden werden: Über Fehler nicht zu sprechen. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:37, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion sich totzulaufen scheint vielleicht mal ein konstruktiver Vorschlag: Man kann den Artikel doch einfach nochmal, mit Verweis auf die Diskussion hier, kandidieren lassen, er bekommt nen Haufen Exzellenzbewertungen und in einer Woche ist der Drops gelutscht. --Knut.C 09:45, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, zumindest scheint das mit dem totlaufen richtig zu sein ... Ich hab praktisch keinen Nerv mehr für sowas. Ich meine, dass ich schon weiss, dass Kandidaturen regelmäßig wie "Zähne-Ziehen" werden. Darum habe ich mir das auch seit über einem Jahr nicht mehr angetan (mit Ausnahme einer Auftragsarbeit) und es mit 3 Artikeln auch gleich gesammelt hinter mich gebracht. Das "neue" KALP-System macht es meines Erachtens nur noch schlimmer, weil man überhaupt nicht mehr weiss woran man ist. Ich fahre morgen einige Tage in den wohl verdienten Urlaub, kann also eine weitere Kandidatur eh nicht betreuen. Und ganz ehrlich: Wer hat schon Lust auf Zähne-Ziehen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:00, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Drei Tage ohne Beitraege bei diesem Thread bedeuten, glaube ich, dass wir ihn schliessen koennen. Ich habe ueber Wochen alles zusammengetragen, was ich ueber diese Person finden konnte, ich wage zu behaupten, dass es auch alles ist, was man verfuegbar machen kann (ohne Wehrmacht-Personalakten oder Entnazifizierungsakten aufzutreiben) und deshalb brauche ich mir keinen Vorwurf machen. Dass mich der Vorgang hier frustriert, duerfte nachvollziehbar sein. Eben weil ich nicht verstehen kann, wie man in einer IP-Nachfrage die im Dunkeln stochert (denn konkret wusste die auch nicht, was genau fehlen sollte) ein soooo gewichtiges Argument sehen kann, dass es mehrere Exzellent-Voten ausserkraft setzt. Und hinterher will das auch niemand mehr korrigieren ... Das ist, wie schon gesagt, sehr frustrierend. Das muss ich dann wohl akzeptieren und werde meine Konsequenzen daraus ziehen muessen. ––Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:22, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Auswertung geändert. Diesem Handeln liegt mein geschichtswissenschaftlicher Sachverstand zugrunde. Die Korrektur dieser Auswertung soll bitte nicht als Affront gegen diejenigen verstanden werden, die hier die tagtägliche Auswertungsarbeit übernehmen. Sie ist nichts weiter als die Korrektur eines Fehlers. --Atomiccocktail 16:30, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Danke schoen. Ich hatte auch weitere Meinungen eingefordert. Damit wollte ich Knut auch nicht zu nahe treten. Wenn das falsch rueber gekommen ist, dann sorry. ––Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ist nicht falsch rübergekommen, schon ok. --Knut.C 11:04, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auswertung Hemer

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Ich würde gerne den Artikel Hemer auswerten, bin mir aber über das Procedere nicht ganz klar. Der Artikel ist ja bereits im August 2009 als lesenswert eingestuft worden, sprich jetzt findet ja eigentlich eine "Exzellenz-Kandidatur" statt, weil der Status nie zur Debatte stand. Ist dann automatisch der Kandidaturzeitraum in der verlängerten Version anzunehmen oder wird ab dem 10. Tag ausgewertet? Momentan würde es ja für Exzellenz nicht reichen. --Kauk0r 11:15, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ich würde mich ganz stur hieran ...Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. ... halten
derzeit 2 lesenswert-stimmen udn 2 exzellent-stimmen. also machen die exezellent nicht mehr als die hälfte der stimmen aus - damit keine verlängerung der kandidatur. status lesenswert bleibt. gruß --Z thomas Thomas 11:29, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Da der Artikel bisher nur wenige Bewertungen bekommen hat, würde ich mit der Auswertung noch warten. Vielleicht kommen ja noch einige Voten. Davon abgesehen spielt bei der Auswertung die Vorgeschichte des Artikels keine Rolle. Die meines Wissens nach einzige Ausnahme hiervon ist die Regel, das Artikel nicht ausschließlich aufgrund von fehlenden Einzelnachweisen abgewählt werden dürfen. --Knut.C 11:50, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
nach zehn tagen ist schluss, da gibt's meines erachtens keine verlängerung nach dem motto: "mal schauen, was noch kommt" Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet ... Machen nach diesen 10 Tagen die Exzellent-Stimmen sogar mehr als die Hälfte aller Stimmen aus, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um weitere 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. gruß --Z thomas Thomas 13:19, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Das Zauberwörtchen lautet frühestens ;-) --Knut.C 13:22, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
ja, aber... ;-) daran hab ich mich auch aufgehalten, aber der zweite satz, den ich mit beigefügt habe, sagt, dass sich in bestimmten fällen (...mehr als die Hälfte aller Stimmen...), der zeitraum um weitere 10 Tage verlängert - die beiden aussage widersprechen sich etwas. frühestens ist aus meiner sicht falsch. hilfsweise ;-) will ich noch anführen, dass portale und liste nach 10 tagen ausgewertet werden. hier läßt sich trefflich streiten... ;-) früheste grüße --Z thomas Thomas 16:17, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Die Regelung ist, dass ab dem Zeitpunkt (10 Tage) frühestens ausgewertet werden darf (es sei denn die Exzellenzstimmen verlängern auf 20 Tage). Die zehn Tage sind um, eine Verlängerung wurde aber nicht erzwungen, also wenn jetzt jemand auf Bleibt Lesenswert aufgrund mangelnder Beteiligung auswertet, ist das korrekt und niemand kann sich beschweren. Andererseits muss ja niemand auswerten, insofern gilt die Regelung, dass irgendwann nach dem 10. (bzw. 20.) Tag ausgwertet wird und dabei finden alle zwischenzeitlich eingebrachten Stimmen Berücksichtigung. Wenn also ein Auswerter hier ankündigt, lieber noch warten zu wollen, ob noch was kommt, dann stünde es anderen Auswertern dennoch frei, ihres Amtes zu walten. Schöner ist natürlich ein einvernehmliches und kollegioales Vorgehen. --Krächz 16:53, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Der zweite Satz kann in der Tat auch so wie du es siehst interpretiert werden. Ich interpretiere ihn aber so, dass sich bei Mehrheit der Exzellent-Stimmen der Zeitraum ab dem frühestens ausgewertet werden darf um 10 Tage verlängert. Denn die Auswertefrist kann eigentlich garkeine Grenze nach hinten haben, da es niemanden gibt der speziell für Auswertungen verantwortlich ist. ;-)--Knut via 87.162.97.205 17:21, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, das habe ich gemeint. Habe ich mich da missverständlich ausgedrückt? In unserem Fall steht es E:L:K = 2:2:0, damit ist keine Mehrheit der Exzellenz-Stimmen gegeben (sondern 50%), somit darf nach 10 Tagen ausgewertet werden. Wäre vor Ablauf der 10 Tage noch eine E-Stimme dazugekommen, hätte sich die Abstimmdauer verpflichtend auf 20 Tage verlängert. So kann es passieren, dass ein Artikel, der nach 10 Tagen lesenswert wäre aufgrund von Exzellenzstimmen in die Verlängerung geht, dann aber soviele Contras kriegt, dass er keine Auszeichnung erhält. --Krächz 17:33, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke...hab den Artikel als weiterhin lesenswert ausgewertet. --Kauk0r 15:56, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auswertung nachvollziehbar. Am 17.04.2010 ist der Artikel für den AdT vorgeschlagen und bekommt dort vermutlich etwas mehr Aufmerksamkeit und evtl. auch die eine oder andere Bearbeitung, evtl. führen die sogar zu einer deutlichen Verbesserung oder hätten zu weiteren Stimmen bei der Kandidatur beigetragen. Insofern war einfach das Timing nicht ganz optimal. --Vux 14:07, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Möglicherweise ja, aber wäre der Artikel "planmäßig" ausgewertet worden, hätte er den AdT-Vorteil ebenfalls nicht gehabt. Andererseits war mir das mit dem AdT nicht bewusst, so dass ich das nicht hätte beachten können. --Kauk0r 16:38, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Konkreter: Das Timing der Kandidatur war nicht optimal. Die Zeiträume sind ja bekannt und wenn es geklappt hätte, wäre es natürlich das I-Tüpfelchen. Paralelllauf zum AdT ist ja auch eher die Ausnahme. Und schwache Beteiligung bei der Kandidatur bedeutet ja nicht, dass die Arbeit und die Verbesserung am Artikel eingestellt werden muß, auch wenn der erste Frust erstmal verdaut werden muß. --Vux 19:13, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Als Antragssteller war genau das mein Gedanke: Pünktlich zum AdT exzellent. Es hat nicht sollen sein. Aber ich werde nicht aufgeben, auch wenn ich aus der Kandidatur leider kaum Verbesserungsvorschläge entnehmen kann. Weiter geht's und mein Ziel bleibt klar ;-) --Waddehadde 13:06, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Untersuchung featured article

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist eine wissenschaftliche Untersuchung, die sich 22 featured article aus der en:WP vornimmt und mit Punkten von 1 bis 10 bewertet. Fast alle Bewertungen kommen vor. Man diskutiert das auch auf der en mailingliste. Vielleicht gibt es Interesse sich mit dieser Untersuchung zu beschäftigen? --Goldzahn 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Auf en:Wikipedia talk:Featured article candidates (Journal article labels FAC a failure) wird darüber diskutiert. --Goldzahn 07:30, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Die Diskussion darüber ist interessanter als die Untersuchung selbst. Die ist nämlich keinesfalls "wissenschaftlich", sondern höchst fragwürdig. Jeder der 22 (!) FA wurde nur von einem "expert" untersucht, dessen persönlichen Präferenzen so voll in das Urteil über den Artikel einfließen. Außerdem wird nur teilweise deutlich, wer genau denn nun einen Artikel untersucht hat. Für mich ist das eine dieser Witzstudien, die bei BILD immer mit "Eine wissenschaftliche Studie hat gezeigt, (...dass man aus Katzen Benzin machen kann)" eingeleitet wird. --Knut.C 09:53, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Methodologisch kann man streiten, doch heißt es klar: „... the scores assigned ranged from one to nine ... and averaged a seven.“ Unabhängig von der Frage der Methode, der Bewertungsschwerpunkte, der Peer-Group usw. ist 7 ein wahrhaft beachtlicher Durchschnitt. Da können unsere englisch-sprachigen Kollegen stolz sein. Würde mich interessieren, wie die Untersuchenden vorgegangen sind. Dass es ein paar Beiträge gibt, die veraltet oder gepusht worden sind, und daher zuunrecht (immer noch) als exzellent ausgezeichnet (worden) sind, ist unserer Unaufmerksamkeit geschuldet. Wenn man die untersuchten, schlechten Artikel herausrechnet - solche "Erfolge" zu verhindern ist unsere Aufgabe -, dann ist das Ergebnis noch um einiges besser. -- Hans-Jürgen Hübner 16:16, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich muß man damit leben, dass einige wenige Artikel durch die Kontrolle gekommen sind, die Fehler oder sonstige Mängel haben. --Goldzahn 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, das dürfen wir nicht hinnehmen! Jemand muss sofort ein Tool erstellen, das alle exzellenten Artikel nach Ablauf eines Jahres erneut auf KALP einstellt! Jawoll! Die Lösung aller Probleme.--Knut.C 09:49, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Die Studie berücksichtigt nicht ausreichend, dass die Anforderungen an featured Articles im Laufe der Zeit gestiegen sind. Die lineare Verteilung der "durchgefallenen" Artikel verläuft eindeutig mit der Zeitleiste, das sind nämlich die Artikel, die seit der Wahl nicht mehr systematisch überarbeitet und an die erhöhten Standards angepasst wurden. --h-stt !? 18:23, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
ACK. Wobei ein Experte pro Artikel schon arg wenig ist. Für die Evaluation der Wikibu-Punkte haben wir WP-Artikel jeweils von 7 Experten bewerten lassen. Bei zwei von 10 Artikeln bewertete ein Experte einen Artikel auf einer Skala von 0 bis 10 mit 0 und ein anderer den selben Artikel mit 10. --Napa 10:40, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte um Vier-Augen-Auswertung: Postleitzahl (Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem der Artikel nun schon so lange vor sich hindümpelt, sollte sich mal was bewegen. Nach dem Motto: It´s a wiki habe ich den Literatur-Abschnitt nochmals etwas angepasst, die Einzelnachweise einheitlich zu formatieren versucht (hoffentlich auch gelungen) und die Einleitung umformuliert.

Formal ist der Artikel mit einer Auszeichnung zu versehen, Stimmverhältnis: 3 Exzellent : 89 Lesenswert : 4 3 Keine Auszeichnung : 1 Abwartend.

Bleibt noch die Betrachtung der Kontra-Argumente:

  • Struktur des Artikels (Meiner Meinung nach untergeordnet, deshalb gemäß den Kriterien für Lesenswerte Artikel nicht ausschlaggebend)
  • Fehlender Definitionsteil (Meiner Meinung nach ausreichend in die Einleitung eingebaut System zur Eingrenzung von Post-Zustellorten)
  • Holperige Einleitung (Möchte ich nun nicht beurteilen, da inzwischen von mir selbst verfasst. Fand sie jedoch vorher auch nicht optimal, mit meiner Version könnte ich bei einem ausgezeichneten Artikel leben)
  • Unglückliche Formulierungen (Hier kann ich das Beispiel von Benutzer:Succu nicht ganz nachvollziehen, im Anschluss an den bemängelten Satz findet in meinen Augen die Begründung statt, weshalb das Verb "begründet" dort so stehen könnte. Weitere unglückliche Formulierungen, die einen inhaltlichen Mangel hervorrufen sind mir jetzt nicht bekannt, hier müsste man wohl nochmal mit Hilfe Succus drübergehen und bei Bedarf korrigieren)

Nach der Wertung der Kontra-Argumente komme ich zu dem Schluss, dass der Auszeichnung des Artikels mit dem Status Lesenswert nichts im Wege steht. Wie denkt ihr? Dankend! --Kauk0r 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hab das Kontra von Benutzer:Wikiroe ja gar nicht betrachtet, sorry!

  • Schreibstil (Kein maßgebliches Argument, eine Überarbeitung würde aber sicher nicht schaden)
  • Lemma (Kann mit der Begründung von Benutzer:Nicor verschoben werden, stört aber nicht beim Inhalt)
  • Abschnitt Postleizahlenarten (Wurde inzwischen überarbeitet)

Meine Einschätzung bleibt demnach gleich: Auswertung lesenswert. --Kauk0r 17:40, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast ja hier die Einleitung nochmal kräftig umgebaut und das gleich mal mit in deine Argumentation eingebaut. Da sich doch etliches getan hat, werde ich mein Votum zurücknehmen. Das macht die Auszeichnung als Lesenswert sicher leichter. --Succu 17:23, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Sehe nichts, was lesenswert entgegenstehen würde, für Exzellent reicht es sicher nicht. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn sechs Augen mehr helfen: Ich würde auf Lesenswert entscheiden und habe nicht abgestimmt. -- Grüße aus Memmingen 22:31, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Informative Listen – FYI

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werte Autoren von Listen,
werte Auswerter,
werte Mitstimmer,
darf ich euch auf dieses Statement hinweisen? Ich ersuche daher hinkünftig, wenn bereits eine solche oder ähnliche Liste mit Auszeichnung besteht, derartige Listehn durchzuwinken und automatisch mit einem Bapperl zu verzieren. Jedenfalls bekommt hinkünftig jede Liste, der ich gewiss werde, automatisch und ohne diese anzusehen, ein Informativ-Votum. Dies erspart Stress, Ärger und vor allem Arbeit. – Freundliche Grüße Steindy 01:46, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Lies doch mal WP:BNS. Und trink erstmal eine Tasse Tee. --Joachim Pense (d) 12:15, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Damit, dass hier keine Relevanz-Diskussion stattfindet, hat Schubbay recht. Wenn Du einen Artikel oder eine Liste nicht relevant findest, stelle einen Löschantrag. Ebenso ist unstreitig, dass prinzipiell jeder relevante Artikel oder Liste eine Auszeichnung erreichen kann. Warum sollte man seine Informativ-Wertung nicht damit begründen, dass eine praktisch gleich aufgebaute Liste ebenfalls informativ ausgezeichnet wurde? --Orci Disk 12:20, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Es ist schon was dran: Wenn die Auszeichnungskriterien und die Löschkriterien unabhängig voneinander sind (so wie jetzt), dann kann es passieren, dass ein ausgezeichneter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird; dieser Vorschlag dürfte dann aber Kopfschütteln hervorrufen. Ich schlage daher vor, dass man die Relevanz als selbstverständliche Mindestvoraussetzung für eine Auszeichnung explizit in die Kriterien aufnimmt. --Joachim Pense (d) 12:28, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Relevanz ist schon Mindestvoraussetzung, um überhaupt einen Artikel schreiben zu können. Daher ebenfalls: Gääähn. --Knut.C 13:19, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Gähn. Marcus Cyron 12:59, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ungeachtet der ganzen offensichtlich ermüdeten Diskutanten würde ich das Thema nicht ganz so schnell vom Tisch blasen:

  • Wir haben hier regelmäßig Beiträge, die Artikeln und Listen aufgrund der gefühlten Relevanz bzw. Nichtrelevanz ein Bapperl vorenthalten. Obwohl wir hier grundsätzlich immer davon ausgehen, dass alle kandidierenden Artikel auch relevant sind, fliessen diese Bewertungen auch regelmässig in die Bewertung ein - wie also damit umgehen?
  • Vor allem bei Listen kommt dieser Fall noch deutlich häufiger vor - insbesondere durch Redundanzen mit anderen Listen oder eben wieder aufgrund gefühlter Nicht-Relevanz. Aktuell betrifft dies sowohl die Straßenlisten (werden von etlichen Benutzern als irrelevant eingestuft) und auch der Baumliste (hier wird Irrelevanz aufgrund von Redundanz angegeben) - wie also in solchen Fällen vorgehen?

Bei Artikeln bin ich grundsätzlich der Meinung, dass wir hinreichend Filtermechanismen haben, um aufgrund fehlender Relevanz unerwünschte Artikel im Vorfeld auszufiltern - bei den Listen versagt dieses Werkzeugspektrum allerdings auch nach meinem Eindruck regelmäßig und es werden Listen aufgearbeitet, die grundsätzlich in die entsprechenden Artikel gehören und keinen Mehrwert bringen (Schleusenlisten bei Flüssen, Diskographien etc.) oder die tatsächlich in mehreren parallelen Linien redundant sind. Natürlich subjektiv, -- Achim Raschka 13:45, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, dass hier keine Relevanzdiskussion stattfindet ist so nicht *ganz* richtig (obwohl es formal stimmt). Wie oben angemerkt, wenn der Artikel ersteinmal eine Auszeichnung hat, wird eine Löschung praktisch unmoeglich, auch wenn es noch so grosser Quatsch ist - jeder kann sich die darauffolgende Löschdiskussion wohl vorstellen. Diese Strassen-Listen sind ein gutes Beispiel - ein Mutiger kann ja jetzt einmal den Loeschantrag stellen - Freiwillige?
Die Auswertung heute als "informativ" halte ich für problematisch - denn meine Kritik wurde nie entkräftet und dies ist keine reine Abstimmung. Wikipedia:Kriterien_für_informative_Listen_und_Portale schreibt: Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen.
"Angemessene Informationen" - die Länge der Strassen und die Namensherkunft? Für welchen Leser ist das eine "angemessene Information" (No pun intended)? Wer profitiert von dieser Liste? Wikipedia:Listen schreibt: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. - wo ist das hier gegeben? Ein Strassenverzeichnis ist kaum ein "komplexes Thema".
Das ist das erste mal, dass ich solch eine Liste sehe, aber ich sehe das wohl aehnlich wie Achim Raschka. Zusaetzlich versagt auch der Mechanismus, der eine Auszeichnung grenzwertig relevanter (oder nicht relevanter) Artikel verhindert: Fuer jeden Artikel wird ein anstaendiges Mass an zitierfaehiger Literatur gefordert - bei kaum relevanten Artiklen gibt es diese nicht und somit gibt's auch keine Auszeichnung. Die gesamte Information z.B. der 1. Strassenliste kann jedoch aus einer guten Karte gewonnen werden, bis auf die Namensherkunft/Benenndatum (was auch keinen interessiert), die aus einem Buch stammen. --> zweiter Mechanismus hat versagt. Im Extrem läuft das dann auf ein Verfahren heraus, das nicht weit von dem von Benutzer:Steindy vorgeschlagenem entfernt ist. Iridos 18:55, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem, wie nicht anders zu erwarten war, die Listen vom Auswerter Kauk0r geradezu „selbstverständlich“ und, als ob es keine Widersprüche gegeben hätte, ohne jegliche Diskussion als informativ ausgezeichnet wurden, schlage ich in Anlehnung an das eingangs verlinkte Statement, zwecks Abürzung der Proceders vor, auch die restlichen Straßenlisten Berlins als informativ auszuzeichnen. Dies sind:

Ich bin mir dessen bewusst, dass manche dieser Listen noch nicht fertig sind, doch kann man dies wie hier, hier und hier auch gemäß WP:AGF „mit Vorbehalt“ machen.
Darüber hinaus schlage ich vor, selbstverständlich auch die „Mutterlisten“

nicht zuletzt der schönen Regenbogenfarben wegen, als informativ auszuzeichnen.
Dies erspart allen Beteiligten weitere Diskussionen, spart Zeit, die für die Anlage weiterer Listen verwendet werden kann und schont letztlich Ressourcen der Datenbanken. – Mit freundlichen Grüßen Steindy 03:08, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt denke ich, dein Sarkasmus bei der Abstimmung ware eher kontraproduktiv. Ich kann deine Frustration jedoch durchaus verstehen. Wenn meine Argumente nicht zählen spielt der Informationsgahalt (d.h. Information mit Nutzen für irgendjemand) einer Liste keine Rolle. Und weil bei einer Kandidatur die Relevanz nicht diskutiert wird, kann in ein paar Wochen, nach ein wenig Überarbeitung, die Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen kandidieren. Hat gerade erst eine wundersame Wiederauferstehung nach Löschdiskussion hinter sich und ist damit wohl relevant und somit auch Auszeichnungswürdig. Richtig?
Hmmm... sieht so aus, als färbe der Sarkasmus auf mich ab anstatt dass ich mäßigend auf dich einwirke... Da hab ich wohl versagt :( Iridos 09:36, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Moment! War das jetzt Sarkasmus oder eine akkurate Beschreibung der Realität? Iridos 09:38, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich ja diese sinnbefreite Liste mal kandidieren lassen, um die Absurdität der Listitis zu verdeutlichen. Dank Steindy scheint das nunmehr nicht mehr nötig. Also: allen Listen ihr Bapperl, und gut ist's. Lg -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:14, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nur mal so als Hinweis: Dass gleichwertige Listen ebenfalls auszuzeichnen seien entstammt der persönlichen Ansicht eines Benutzers der sein Votum mit diesem Kommentar begründete. Es existiert keine derartige festgeschriebene Regel und ich sehe auch nicht dass irgendjemand eine solche Relgel fordern würde. Unmut über diesen Kommentar kann also auch getrost auf der entsprechenden Benutzerseite geäussert werden, damit uns hier weitere seitenlange BNS-Aufführungen erspart bleiben.
Zur Beruhigung: Weitere Listen werden natürlich erst fertiggestellt und müssen dann auch zukünftig das gleiche Prozedere durchlaufen. --Nicor 12:39, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum hier eine Diskussion geführt wird...das hier ist nicht die Löschdiskussion. Ich habe die Listen als informativ ausgewertet, weil sich eine Mehrheit dafür aussprach. Die Argumente gegen eine Auszeichnung waren sinnfrei, brauchen wir nicht, wen interessiert das?. Dies sind aber subjektive Einschätzungen, die nicht dazu führen dürfen, dass ein Artikel bei entsprechenden Mehrheitsverhältnissen nicht ausgezeichnet wird. Ansonsten ließen sich damit immer Kandidaturen torpedieren, jedes Thema interessiert nun mal nicht jeden und es findet auch nicht jeder alles relevant. Wenn euch also die Listen nicht passen, stellt einen Löschantrag, aber verlangt nicht, dass die Relevanz-Diskussion hier zum Totschlag-Argument wird. Zudem steht es jedem frei meine Auswertung anzuzweifeln bzw. die Kandidatur anders auszuwerten zu lassen. --Kauk0r 17:16, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wir haben oben die Kriterien für ausgezeichnete, lesenswerte oder informative Seiten stehen. Die Diskussion zu den Kandidaten dient letztlich nur der Überprüfung ob diese Kriterien erfüllt sind oder nicht. Pro- und Contra-Argumente haben sich also inhaltlich an diesen Kriterien zu orientieren. Vielleicht wäre es sinnvoll einen entsprechenden Satz unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Diskussion mit aufzunehmen. --Nicor 17:45, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

„Gähn“ (Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:Knut.C) ist selbstverständlich die geeignetsten Antworten, sich mit einem Problem auseinanderzusetzen; vor allem, wenn man dazu wenig bis garnichts zu sagen hat. Ich habe jedenfalls versucht, hier ein Problem zur immer mehr um sich greifenden „Listomanie“ aufzuzeigen. Ja, ich behaupte sogar, dass viele Listen nicht des Informationsgehalts wegen, sondern der Listen wegen und oftmals auch zum Selbstzweck (= Kandidatur) erstellt werden.
Während Artikel peinlich genau hinsichtlich ihrer Relevanz untersucht und diskutiert werden, befinden wir uns bei den Listen im regelfreien Raum. Dies wäre an sich noch hinzunehmen und gehört hier zweifellos nicht hierher.
Wenn jedoch zunehmend solche Listen hier zur Wahl gestellt werden, so ist die Diskussion darüber zweifellos hier am richtigen Ort. Und es geht auch ganz einfach: Man erstelle eine möglichst bunte und möglichst bebilderte Liste und stelle diese hier zur Wahl. Wenn man dann noch die richtige Anhängerschaft hat, dann steht dem erfolgreichen Weg zur Auszeichnung nichts mehr entgegen. Zweifler werden vom „Fanclub“ schnell und mit den richtigen, im aufgezeigten Fall eher peinlichen, Argumenten niedergemacht und zum Schweigen gebracht. Mit der gleichen Berechtigung wie bei den Straßenlisten könnten ebenso gut die 3953 erstellten Denkmallisten von Rheinland-Pfalz als informativ ausgezeichnet werden, denn alle sind von den Aufzählungen her vollständig, enthalten relevante Inhalte und sind belegt, darüber hinaus sind sie für jeden Benutzer, der danach sucht – selbst wenn es kein einziger ist – „informativ“. Auch die Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen wäre somit informativ.
Die Tatsache, dass es auch Listen gibt, die „mit Vorbehalt informativ“ ausgezeichnet wurden und bei denen sich nach erfolgreicher Kandidatur geradezu selbstverständlich nichts mehr getan hat, habe ich bereits weiter oben aufgezeigt.
Dass ich die Diskussion angerissen habe, dafür war der oben dargestellte Kommentar Anlass gebend; frei dem Motto „wehret den Anfängen“ ehe solches noch als Standard anerkannt wird! Über die Problematik zu reden, hat nichts mit Sarkasmus zu tun, sondern eher mit Schwarzem Humor oder Satire. – Freundliche Grüße Steindy 22:38, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Wo wäre denn das Problem wenn alle 3953 erstellten Denkmallisten "relevante Inhalte beinhalten, vollständig und belegt sind" und entsprechend den Kriterien eine Auszeichnung erhalten? Ich würde sogar behaupten dass es das utopische Ziel der Wikipedia ist irgendwann alle Listen auf diesen Stand zu bringen. Hast du Angst dass die Übersicht platzen könnte? Dann würde man dort entsprechend eben nur eine Übersichtsliste verlinken statt aller Einzellisten.
Ich verstehe wirklich nicht das Problem. Werde doch mal konkret. Welche Regeln fehlen dir denn im angeblich "regelfreien Raum"?
Wenn dir Relevanzkriterien fehlen, so wende dich bitte an Wikipedia:Relevanzkriterien. Denn die Relevanzprüfung ist nunmal unabhänig von der inhaltlichen Bewertung eines Artikels oder einer Liste. Die ausgezeichnete Straßenliste zu Alt-Hohenschönhausen hatte z.B. zunächst eine Löschdiskussion laufen, bei der die Relevanz bestätigt wurde.
Wenn man dann noch die richtige Anhängerschaft hat, dann steht dem erfolgreichen Weg zur Auszeichnung nichts mehr entgegen.
Das ist bei Wahlen nunmal so. Wäre es dir lieber wenn diejenigen Ideen umgesetzt werden die keine Anhängerschaft finden? --Nicor 00:57, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du dir die mal die Muehe machst meinen Beitrag hier auf der Diskussionsseite zu lesen, Kauk0r, dann siehst du, dass ich hier nochmals ausdruecklich auch auf die Kriterien bezug genommen habe, um moegliche Missverstaendnisse bei meiner urspruenglichen Kritik auszuschliessen bzw. zu beseitigen. Die Liste verfehlt sowohl die Kriterien zur Anlage, als auch die zur Auszeichnung, denn was ihr fehlt ist verwendbare Information. Sie widerspricht MMN sogar WP:WWNI (kein Strassenverzeichnis) und Artikel/Listen die nicht den Richtlinien entsprechen koennen auch nicht ausgezeichnet werden, denn das ist als schwerer Mangel anzusehen. Eine jede Einschaetzung ist bis zu einem gewissen Grad natuerlich subjektiv - das ist anders gar nicht moeglich. Wenn jemand mir haette sagen koennen wofuer diese Liste denn jemals dienen kann, waere das ja auch ein Argument gewesen - das hat aber keiner - also schliesse ich, dass auch keiner weiss welchen irgendgearteten Nutzen die Liste hat. Noch als Nebenbemerkung: Viele, die WP:BNS erwaehnen sollten es uebrigens mal wieder lesen - da steht oft was anderes drin, als sie so denken. Iridos 03:25, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen&oldid=73497455“