Diskussion:Scientology

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Scientology“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Filme

wie in Zapp berichtet wurde, erscheint der erste "ausführlichere" Film über die Organisation: Bis nichts mehr bleibt. Wie kann man ihn in den Artikel eingleidern? einen Abschnitt erstellen? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 22:47, 25. Mär. 2010 (CET)

indem man den Staats-NDR zwingt, WP:Q zu beachten...? --Heimschützenzentrum (?) 23:37, 25. Mär. 2010 (CET)

ähm – hat das was mit dem Artikel zu tun?

Da scheint jemand nicht richtig informiert zu sein, wer den Sender als "Staats"-Sender bezeichnet. Schon die Mitglieder des Rundfunkrates angeschaut? Viele Verbände sind mitvertreten…

Deine Aussage ist nicht ernst zu nehmen, weil nicht erkenntlich, auf was sie sich bezieht. Der SWR hat seine Quellen, wie auch in dem Bericht erwähnt wurde.

Wenn kein begründeter Widerspruch auftaucht, sehe ich es als naheliegend an, den Abschnitt aufzunehmen. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 16:18, 26. Mär. 2010 (CET)

geht nicht! WP:Q beachten...! --Heimschützenzentrum (?) 16:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist ohnehin bis 9.4.10 gesperrt. Aber als Programmhinweis kann der Beitrag von G-Bär hier auf der Disku stehenbleiben, ist nützlich.--Weltenbummlerin 16:37, 26. Mär. 2010 (CET)

@Heimschützenverein/Landskirty "geht nicht" ist keine Aussage. Es müsste heissen "Es geht nicht weil ..." -- Arcy 16:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht weil WP:Q beachten. --Oberlaender 18:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Filme dürfen als Beispiele gemäß WP:Q für die mediale Rezeption nicht genannt werden? Das steht nicht in WP:Q. -- Arcy 19:01, 26. Mär. 2010 (CET)

»Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. (...) Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.« Investigativjournalismus = No-Go. --Oberlaender 19:04, 26. Mär. 2010 (CET)

hatten wir uns nicht geeinigt, dass der rezeptions-abschnitt nicht um jede der etwa monatlich auftretenden, reißerischen, pompösen veröffentlichungen über/für scoy erweitert werden soll? was macht diesen film denn so toll besonders neu/anders? --Heimschützenzentrum (?) 19:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry Arcy, ich habe wohl nicht richtig verstanden vorhin: Du willst den Spielfilm irgendwo einarbeiten, nicht den Zapp-Bericht? Okay. Aber der ist einfach nicht relevant, angesichts der weltweiten kulturellen Rezeption. Nicht mal die South-Park-Episode hat es in diesen Artikel geschafft. --Oberlaender 19:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich will hier gar nichts einbauen. Der bloße Hinweis auf WP:Q, das Abqualifizieren des Öffentlich Rechtlichen Fernsehns als Staatsfernsehn oder der Verweis auf South-Park-Episoden ist für mich schlicht aussagelos und nicxerklärend. -- Arcy 19:28, 26. Mär. 2010 (CET)

[1], [2]. --Oberlaender 19:52, 26. Mär. 2010 (CET)

interessanter scientfictionaler hinweiss. der noch nicht ausgestralte film wurde also schon wissenschaftlich behandelt? ich bin von den socken! -- Arcy 15:04, 27. Mär. 2010 (CET)

ich dachte, es wäre in Wiki nicht unüblich, einen Abschnitt anzuführen, der Literatur oder andere ("interessante") Berichte bzw. weitergehende Informationsquellen aufführt?. Dass es vor der Ausstrahlung eingefügt sollte, steht wohl außer Frage – da heißt es erstmal abwarten (WP:keinNewsfeed etc.). Aber danach sollte man neu überlegen (je nachdem, wie er aussieht – vielleicht ist es nach Medienberichten darüber wieder anders…)

Videos auf Tagesschau.de -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 17:02, 27. Mär. 2010 (CET)

WP:LIT mal gelesen? --Heimschützenzentrum (?) 17:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Was willst Du den wissen ? -- Arcy 11:22, 28. Mär. 2010 (CEST)

vor allem wie einer auf die idee kommen kann, dass solches den ansprüchen der WP genügen könnte... --Heimschützenzentrum (?) 21:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Film Bis nichts mehr bleibt ist nun auch online in Das Erste: Mediathek verfügbar, verlinkt auch zu begleitenden Sendungen Beckmann (Fernsehsendung) und Hart aber fair. Auf Tagesschau.de sind auch Sendungen des ARD-Morgenmagazins und den Tagesthemen zu finden. Auch in anderen Medien heißt es, dass dies der erste derartige Film sei, der die Sekte beim Namen nenne (es ist bekannt, dass sie schnell klagt).

Ist er für den Artikel nicht relevant genug? Ich habe auch um eine Dritte Meinung gebeten. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 00:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

WP:3M: In der taz von heute (31.3) gabs übrigens auch einen ganzseitigen Artikel zum Film. Die Mediathek Links sollten imho in den Artikel eingebaut werden. Ich bezweifele aber, dass Du hier einen entsprechenden Passus zur medialen Rezeption Scientolgies in den Artikel nicht ohne ein gehöriges Mass an Beharrlichkeit hineinbekommen wirst. Viel Glück. -- Arcy 00:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

wieso sollten wir haltlose hetze in den artikel bringen, auch wenn es nur mittelbar durch verlinkung auf staats-enten-produzenten wäre...? auf welche WP-regeln könnte man sich dabei stützen? --Heimschützenzentrum (?) 00:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

WP:RK -- Arcy 05:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

nee - relevant ist wohlbestätigtes wissen und nicht das social engineering von irgendwelchen gewinn- und sonstwie süchtigen... --Heimschützenzentrum (?) 09:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sag mal, gehen dir die Argumente aus, Homer? Bin enttäuscht. Man kann doch einen POV auch ohne Ausdrücke wie "haltlose Hetze", "Staats-Enten-Produzenten" und "irgendwelche gewinn- und sonstwie süchtigen" vertreten - beweist du doch laufend.

In der Sache bin ich aber (in diesem Punkt) deiner Meinung: ich halte den Film nicht für relevant - allenfalls unter einem Punkt wie "Rezeption in der Kunst" oder sowas, denn er ist keine Dokumentation, sondern ein mit künstlerischer Freiheit gestalteter Spielfilm. Der muss nicht in den Artikel. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Hinweis auf dritte Meinung gesehen. Da der ARD-Film Scientology anscheinend als erster thematisch aufgearbeitet hat, dies durch zahlreiche oben genannte Berichte bestätigt wird, sehe ich keinen Grund ihn nicht in den Artikel entsprechend zu nennen. Selbstverständlich auch mit den entsprechenden links. Ich gewinne irgendwie den Eindruck das hier versucht wird mit aller Macht alles was negativ über Scientology berichtet wird, zu unterdrücken. Das ist auch eine Form von POV. Sehr missfallen mir Aussagen über eine Medienhetze, die ich so eigentlich nicht sehe, über "Staatsfernsehen" über "Staats-enten-produzenten" und artverwandtes. Dies ist für mich unseriös und erinnert irgendwie an Verschwörungstheorien wie z.B. die Bielefeld-Verschwörung. -- Itti 10:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

„Da der ARD-Film Scientology anscheinend als erster thematisch aufgearbeitet hat, dies durch zahlreiche oben genannte Berichte bestätigt wird, sehe ich keinen Grund ihn nicht in den Artikel entsprechend zu nennen.“ Es mag Dir so scheinen, es ist aber falsch; diese stories werden seit Jahren erzaehlt. Fossa net ?! 10:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Und sie sind vermutlich alle falsch, entbehren jeglicher Grundlage, alles was dort gezeigt wurde ist Erstunken und Erlogen? -- Itti 10:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Strohmann-Argument. Fossa net ?! 10:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fossa, ich sehe von dir keine weiterführenden links auf neutrale Stellen, die deine Meinung bestätigen. Weiter oben jedoch von Gsälzbär einiges. Wenn man eine Suche bei Google News startet kommen diverse durchaus seriöse Pressestimmen, die im Tenor sagen, dies ist die erste Sendung, die Scientology beim Namen nennt und eine fiktive Geschichte anhand von tatsächlichen Erlebnissen mehrerer Menschen zeigt. Nenne du doch konkret eine andere Sendung für die dies gilt. -- Itti 11:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

„dies ist die erste Sendung, die Scientology beim Namen nennt“: Quelle? Fossa net ?! 11:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

gemeint sind wohl aussagen wie "der weltweit „erste fiktionale Film über Scientology, der die Organisation beim Namen nennt“.". ist ja fast das gleiche. --JD {æ} 11:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Fossa: "Dir so scheinen, es ist aber falsch; diese stories werden seit Jahren erzaehlt." schriebst Du. Welche "Story" meinst du speziell? Siehst Du da irgendein Verschwörungskomplott gegen Scientologie am Werke? -- Arcy 12:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

die scoyen können sehr froh sein über die total kostenlose publicity, da die zugunsten von scoy werbewirksam ist... und sie sind es auch... wie eine gewisse sozialwissenschaftlerin das übersehen kann, verstehe ich nicht... und dann kann man noch überall rumerzählen, man werde kollektiv diskriminiert, anstatt individuell vor ein ordentliches gericht gestellt zu werden... --Heimschützenzentrum (?) 12:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Homer Landskirty: Was soll dein obiges Geschwurbel? Hast du konkret eine Aussage zu dem Thema oder geht es dir nur um Gelaber? -- Itti 13:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

1. arcy hat mit dem kompott angefangen... 2. zumindest somit isses zum thema... 3. die WP ist keine werbeplattform... weder für ARD noch Scoy... --Heimschützenzentrum (?) 13:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zurück zum Thema. Meine "3.Meinung": Unter Scientology#Rezeption den Film mit entsprechenden Belegen der Medienresonanz einbauen. --Martina Nolte _Disk. 21:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

und wie würde das zu WP:Q und WP:UNDUE passen? --Heimschützenzentrum (?) 22:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte es nicht passen? Ist doch in der WP so üblich. -- Itti 16:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

weil das thema umstritten ist. je umstrittener, umso höher die ansprüche an die quelle... außerdem wird das ja schon alles unter rezeption erwähnt... in rezeption sollen nur die dollsten knaller auftauchen (beckstein + caberta z b)... während der film die langweiligen seichten vorwürfe nur auswalzt... --Heimschützenzentrum (?) 17:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Quatsch. Es geht um einen sehr interessanten Film, der sich ernsthaft und wie den Quellen zu entnehmen ist, seriös mit dem Thema auseinandersetzt. Dies gehört entsprechend in den Artikel, wie es in anderen Artikeln auch gemacht wird. -- Itti 18:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

quatsch, zum zweiten. der "interessante", "ernsthafte" und "seriöse" film war ein 1) fiktiver 2) spielfilm 3) auf grundlage von aussteigerberichten. das ist so ungefähr genau das gegenteilige.

medienecho darauf kann, so es denn sein muss, in den artikel, aber alles weitere - möp! --JD {æ} 19:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Entstehung des Films, seine Zuschauerquote und das breite Medienecho sind sehr wohl ungewöhnlich und damit relevant für den Abschnitt Rezeption:

• "Zum ersten Mal wird es also einen Spielfilm geben, in dem es um Scientology geht." (Spiegel)
• "Scientology als Zuschauermagnet... weit mehr als acht Millionen Zuschauer ... doppelt so viele wie bei anderen Mittwochsfilmen. Auch die anschließende Plasberg-Diskussion zum Thema erzielte eine sehr gute Quote." (Spiegel)
• "Selten wurde ein Film in Deutschland unter so strenger Geheimhaltung abgedreht.... Scientology ... lud ... zu einer Gegenveranstaltung ein." (Welt)
• "So ein Projekt hat es im deutschen Fernsehen noch nicht gegeben" (Stern)
• "Der ARD-Spielfilm wurde unter falschem Titel gedreht, die Schauspieler standen unter besonderem Schutz. Selbst die Beziehungen der Komparsen wurden überprüft." (Bild)
• "Bei dem ARD-Film "Bis nichts mehr bleibt" ... hat Scientology eine neue Strategie gewählt. Die Presse ist eingeladen, es gibt Häppchen und einen Gegenfilm" (taz)

außerdem z.B.: Süddeutsche, Abendblatt, Fokus --Martina Nolte _Disk. 18:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Für Leser des Artikels kann der Film durchaus eine interessante Quelle darstellen. Der Film dient zwar nicht als verifizierte Informationsquelle zu Praktiken und Anschauungen von Scientology, kann aber eine gute Möglichkeit darstellen sich mit dem Thema zu beschäftigen. Daher sollte auf den Film verwiesen werden wie auch bei anderen Artikeln Filme/ Bücher, die sich mit dem entsprechenden Thema beschäftigen, aufgeführt werden. Da könnte z.B. auch die Southparkfolge erwähnt werden. Ob man den jeweiligen Film gut oder schlecht bzw. für gelungen / sinnvoll hält, ist dabei irrelevant! Es ist ein öffentliches Auseinandersetzen mit dem Thema und sollte genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.48.106 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Apr. 2010 (CEST))

wie kann desinformation "eine gute Möglichkeit darstellen sich mit dem Thema zu beschäftigen"? der film nebst medien echo ist nicht der rede wert, zumal im artikel das alles schon angesprochen wird... mit weblinks sollen wir außerdem sparsam sein (nach WP:WEB sind es jetzt schon zuviele)... --Heimschützenzentrum (?) 20:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wer hat denn was von Weblinks gesagt!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

ich dachte, ihr wolltet ihn als "eine gute Möglichkeit darstellen sich mit dem Thema zu beschäftigen" anbieten... jetzt doch als referenz? für was denn bitteschön? für den ganzen rezeptionsabschnitt rauf und runter? --Heimschützenzentrum (?) 21:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, der Film an sich wäre für den Artikel nicht relevant. Was ihn aber sehr wohl relevant macht, sind die ganz besonderen Umstände, unter denen er gedreht wurde. Dass ein Film unter Geheimhaltung gedreht wurde, unter falschem Namen abgedreht wurde, Schauspieler unter besonderem Schutz standen und selbst die Beziehungen der Komparsen überprüft wurden (Quellen sind oben angegeben), macht m. E. den Film ohne jede Frage enzyklopädisch relevant und sollte im Lemma Schientology erwähnt werden. Das hat es in dieser Form in der Bundesrepublik Deutschland wohl noch nie gegeben. Gruß, --Jan 21:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Homer: Wer ist denn "ihr"!? Ich will den Film gar nicht drinhaben. Vorgeschlagen wurde (nicht von mir, sondern von anderen), ihn im Artikel zu erwähnen - kein Mensch hat gesagt, er soll als Weblink eingebaut werden (was für ein abwegiger Gedanke), und als Referenz - wofür, richtig: wofür denn? Hat auch keiner gesagt. Künstlerische Verarbeitungen eines Themas werden bei den entsprechenden Artikeln gelegentlich erwähnt, das ist absolut nichts besonderes. Mal in einem gesonderten Absatz, mal an anderer geeigneter Stelle. Warum also hier gerade nicht? Weil du den Film als Desinformation klassifiziert hast? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

das war nicht ich, der den film als Desinformation klassifiziert hat, sondern die sozialwissenschaft... massenhyserie und so hört man von denen... ich will den film auch nich drin haben... --Heimschützenzentrum (?) 22:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

An der Tatsache, dass die Umstände unter denen der Film gedreht wurde einmalig und sehr speziell sind, gibt es doch keinen Zweifel, oder? Ob der Film gut/informativ/"desinformativ" oder was auch immer ist, ist dabei irrelevant. Ob dieses Geheimhaltungs-Trara eine geniale Marketingstrategie war - wie von Scoy behauptet - oder gerechtfertigt, steht ja auf einem ganz anderen Blatt. Und selbstverständlich gehört der Film wenn dann in den Artikel eingebau, nicht als Weblink. --Jan 22:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

was hat denn das Geheimhaltungs-Trara mit scoy zu tun? das ist ja nur die reaktion auf die selbstgeschaffene massenhysterie... also die rezeption der rezeption der scoy kirche... also wenn überhaupt dann gehört diese disk dann wohl nach dort: scoy kirche... --Heimschützenzentrum (?) 23:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Homer, kann es sein, dass du hier mit deiner Abwehr gegen die Erwähnugg des Films unter dem Abschnitt "Rezeption" alleine auf weiter Flur stehst? --Martina Nolte _Disk. 23:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

nö, denn: user:Snevern um 21:55 CEST: „Ich will den Film gar nicht drinhaben.“... --Heimschützenzentrum (?) 00:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das siehst du falsch, Homer: ich habe mich nur dagegen verwahrt, von dir mit Leuten in einen Topf geworfen zu werden, deren Einstellung ich nicht teile. Ich gehöre nicht zu denen, die den Film unbedingt drinhaben wollen, ich will ihn aber auch nicht unbedingt draußen haben. Ich habe nichts dagegen, wenn eine künstlerische Aufarbeitung eines Themas im zugehörigen Artikel erwähnt wird. Das kannst du meinem letzten Posting klar entnehmen. Ich teile somit in dieser Diskussion nicht deine ablehnende Haltung gegen die Erwähnung des Films - ich lehne vielmehr deine Art der Argumentation ab. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

ach so... du wolltest also im wesentlichen in deiner ellenlangen antwort nur sagen, dass du den film nich für desinformation hälst? --Heimschützenzentrum (?) 13:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Homer: Für die von dir erwähnte Klassifizierung des Filmes als Desinformation und Massenhyserie der Sozialwissenschaft hast du bestimmt Quellen gemäß WP:Q? Ansonsten WP:TF! --Cestoda 10:08, 5. Apr. 2010 (CEST)ach tut das gut

da es sich um das alte geseier handelt, dachte ich mir, dass die ebenso alte kritik der soz-wiss auch hier einschlägt... im übrigen muss der einfügende die qualität der quelle nachweisen und ich sehe eben weder, dass es n toller knaller (so wie beckstein) ist, noch besonders informativ (so wie ne gelobte dissertation) ist... --Heimschützenzentrum (?) 13:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein, ich wollte sagen, dass ich deine Beiträge für unqualifiziert halte. Du erstreckst - wie du jetzt sagst - alte Aussagen "der Sozialwissenschaft" (wie schön, dass das so ein homogenes Wissenschaftsfeld ist, bei dem sich alle Beteiligten immer einig sind) auf einen neuen Film - und bestätigst meine Einschätzung damit grad nochmal.

Du hast aber insoweit recht, dass derjenige, der etwas im Artikel unterbringen will, dessen Wert zu beweisen hat und nicht umgekehrt. Da werden die, die mit echten Argumenten arbeiten, sich die Beiträge der Film-Befürworter ansehen müssen. Du dagegen hast dich spätestens mit deinem letzten Posting aus der sachlichen Diskussion verabschiedet ("altes Geseier", "...dachte ich mir, dass die alte Kritik hier auch einschlägt" usw. Weia). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

ich bezieh mich doch ganz konkret auf die sache (altes geseier)... und warum sollte die alte reaktion der soz-wiss nicht auf diese neuerliche wiederholung passen? guck doch mal ins archiv... stichwort: massenhysterie... da kann doch keiner noch argumentieren (versucht ja auch keiner der befürworter der film-einarbeiten-idee)... für mich ist die diskussion jetzt aber auch beendet... und die verantwortung für etwaige diskriminierungen, die dann vllt demnächst folgen könnten, lehne ich dann wie immer ab... :-) tschüssili! --Heimschützenzentrum (?) 15:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Also WP:TF seitens Homer Landskirty aka Heimschützenzentrum. QED Cestoda 17:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen gibt es einen WP-Artikel: Bis nichts mehr bleibt --Joe 21:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Setzt doch einfach einen Hinweis zu dem WP-Artikel(etwa Spielfilm der Scientology versucht kritisch zu betrachten), dann ist es nicht mehr bei euch etwas nachzuweisen denn alles weitere steht im Artikel und die Quelle ist in dem Fall WP. -- HF 02:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was fehlt

Meiner Meinung nach fehlen in dem Artikel, wenn es die denn gibt, Filme/Dokumentationen oder die künstlerischen Rezeptionen über/von Scientology. Dabei wäre es allerdings meiner Meinung nach Notwendig, dass diese Filme/Dokumentationen bzw. Kunstwerke zu einer gewissen Resonanz geführt haben. Bei dem Film Bis nichts mehr bleibt scheint ja die Verbotsdebatte wieder neu entfacht zu sein (siehe Scientology verbieten). Meinungen? --Cestoda 17:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Unterpunkt 6.2.1

Hi, ich habe mal gelernt, dass man Unterpunkte wie 6.2.1. nur macht, wenn es auch mindestens 6.2.2. gibt. Finds schwer, das allgemein auszudrücken... Soweit ich weiß, macht man also keinen seperaten Unterpunkt (hier 6.2.1), wenn er nicht zur Abgrenzung gegenüber einem anderem Unterpunkt (6.2.2., fehlend) gebraucht wird. Denn, wenn es 6.2.2. nicht gibt, wovon will man 6.2.1. dann extra abgrenzen? Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine, und stimmt mir zu oder belehrt mich eines besseren (oben Genanntes ist nämlich nur die Meinung eines meiner Lehrer, der kann auch falsch liegen). --Puiztor (06:09, 28. Mär. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist allgemein so Usus und auch sinnvoll, aber Scientology-Gegner wollen sicher „Betrug“ in irgendeine Ueberschrift bappen. Kann also raus, die Ueberschrift. Fossa net ?! 09:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Benutzer Puiztor hat gut aufgepasst, auch mir ist dieser Fehler schon aufgefallen: Wo es kein 6.2.2. gibt, kann es kein 6.2.1. geben. Sobald der Artikel wieder zur Bearbeitung freigegeben wird, sollte dieser Fehler berichtigt werden.--Weltenbummlerin 11:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Weit verbreitet, aber nicht zwingend. Entspricht der Regel "Wer A sagt, muss auch B sagen". Grad die Untergliederung nach dem Muster 6.2.1 wird aber häufig anders verwendet, um auszudrücken, dass eine Überschrift thematisch eine Ebene tiefer liegt als die zugehörige nächsthöhere Ebene (Beispiel: 6 Staaten, 6.2 Länder, 6.2.1 Städte: Wenn es im Land 6.2 nur eine Stadt gibt, dann ist es systematisch korrekt, diese Stadt unter 6.2.1 und nicht unter 6.2 aufzuführen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:30, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es in Deinem Beispiel keinen Unterpunkt 6.2.2 gibt, dann würde ich den Punkt 6.2 mit der Überschrift Länder und Städte versehen und den Unterpunkt 6.2.1 weglassen. Meines Wissens wäre es ein Verstoß gegen deutsche Rechtschreibregeln und DIN-Normen, ohne einen Unterpunkt 6.2.2 einen Unterpunkt 6.2.1 anzulegen.--Weltenbummlerin 11:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie bewegen uns grad ziemlich weit "off topic"... aber wenn wir schon mal dabei sind:

Mir ist keine Regel der deutschen Rechtschreibung bekannt, die damit verletzt würde (aber ich kenne nicht das gesamte Regelwerk auswendig und lasse mich daher gerne eines besseren belehren: ich lerne nämlich immer noch gerne dazu). Die DIN 1421 (die das Schema 6.2.1 beschreibt) befasst sich meines Wissens auch nicht damit, aber da gilt das bezüglich der Rechtschreibung gesagte entsprechend.

Es verletzt aber einen Wikipedia-Grundsatz: "Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen." (WP:Formatierung#Allgemeine Konventionen).

Und wenn's nach mir geht, kann man deshalb diesen Exkurs hier beenden (es sei denn, jemand findet eine Rechtschreib- oder DIN-Regel, die das auch vorschreibt, und möchte mir den noch zukommen lassen. Aber das geht ja auch auf meiner Diskussionsseite).

Frohe Feiertage wünscht Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sekte

Meiner Meinung nach wäre es angebracht Scientology nicht als Bewegung zu benennen, sondern als Sekte. Bewegung klingt sehr milde und wird dem verfassungsfeindlichen Treiben dieser Gruppierung nicht gerecht. (nicht signierter Beitrag von Newrussian (Diskussion | Beiträge) 04:34, 2. Apr. 2010 (CEST))

Yawn. Fossa net ?! 05:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

WP:Q... *wag tail* --Heimschützenzentrum (?) 09:28, 2. Apr. 2010 (CEST)

ergänzung durch arcy

bzgl. dem hier:

1. arcy zitiert eine juristische primärquelle, dies ist gemäß WP:Q bzw. WP:KTF schon mal problematisch.
2. arcy bewertet selbst aussagen: "Das Gericht stellte damit fest, dass die wirtschaftlichen Zielsetzung zwar nicht aussschlieslich ist, aber immerhin..."; das steht so nirgends in der quelle. vielmehr lautet es im original dazu "Die Leistungen des Klägers gegenüber Nichtmitgliedern ... könnten einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb des Klägers nicht begründen, weil sie nur einen untergeordneten Teil der Tätigkeit des Klägers ausmachten ..."
3. arcy führt den satz fort: "..., aber immerhin ein "untergeordneter Teil der Tätigkeit" Scientologys ist und deshalb vom sog. Nebenzweckprivileg gedeckt sei" – das ergibt keinen sinn. nur weil es lediglich eine untergeordenete tätigkeit ist, kann es unter dem nebenzweckprivileg laufen.
4. arcy nimmt aus dem urteil folgendes heraus: "Das Gericht stellte damit fest, ... dass zum Teil "erhebliche Entgelte" für diese Tätigkeiten gefordert werden."; im original heißt es dazu "Unerheblich sei auch, dass der Kläger von seinen Mitgliedern zum Teil erhebliche Entgelte für die von ihm erbrachten Leistungen verlange." – hier wird also aus einer kleinen anmerkung, die die nicht-bedeutsamkeit des ganzen herausstellen soll, das gegenteilige gemacht.
5. auch arcys neuerliche begründung geht fehl und zeigt zudem die redundanz der ganzen ergänzung durch arcy: nirgendwo wird das im artikel bestritten oder anders dargestellt, es steht sogar explizit schon drin.
6. dazu kommen noch drei rechtschreibfehler, die in einem artikel nichts verloren haben.

--JD {æ} 15:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es macht einen großen Unterschied, ob der Verein Scientology e.v. nur, gar nicht oder zum Teil Wirtschaftstätigkeit zum Ziel hat. Wenn Gewinnstreben bzw. Wirtschaftstätigkeit einen untergeordneter Teil der Tätigkeit" Scientologys ausmacht, dann gehört diese wichtige Information, wenn schon ein Gericht diesbezüglich zitiert wird auch mit dazu.

1. zu WP:Q: siehe Diskussion:Scientology#Renate-Maria_Besier. Die Quelle zum aktuellen Text wiederspricht WP:NPOV.
2. zu WP:TF: Der Artikel arbeitet in hohem maße mit zitierten und referenzierten Gerichtsurteilen. Auch bezüglich des aktuellen Streits wird lediglich über den Umweg einer Referenz auf die Kritikerin der Kritiker, Frau Renate-Maria Besier und Co, ein Gerichtsurteil lediglich zitiert.
3. zu "immerhin" und andere Kleinigkeiten: Wärst Du mit dem Streichen des "immerhin" einverstanden.
4. zu "unerheblich": Urteile werden nicht für die Wikipedia geschrieben. "Unerheblich" bedeutet unerheblich im Rahmen des Urteils. Es bedeutet nicht "unerheblich" für den Abschnitt "Gewinnstreben".

Wenn schon ein Gericht bezüglich der Problematik "Gewinnstreben" zitiert wird, dann sollte dies bitte vollständig geschehen und nicht nur jene Teile, die herausgepickt und fälschlich einen Standpunkt nahelegen, dass gerichtsseitig das Nichtvorhandenseins von Gewinnstreben/Wirtschaftstätigkeit festgestellt wurde.

@JD: Mach einen Vorschlag, wie die Standpunkte des Gerichts vollständig wiedergegeben werden und gut isses. Die Streitereien um einzelne Wörter sind überflüssig wie ein Kropf. (nicht signierter Beitrag von Arcy (Diskussion | Beiträge) )

• dass gewinnstreben einen teil der scientology-tätigkeit ausmacht, steht - wie gesagt - schon mehrfach im artikel.
• frau besier kenne ich nicht; deine ausführungen legen für's erste nahe, dass ihre veröffentlichungen eher nicht aufzuführen sind. dazu sollte jayen466 nochmal stellung beziehen, mir ging es darum nicht.
• ob ich mit streichen des "immerhin" einverstanden bin? nein, denn auch "Das Gericht stellte damit fest, dass die wirtschaftliche Zielsetzung ... ein "untergeordneter Teil der Tätigkeit" Scientologys ist und deshalb vom sog. Nebenzweckprivileg gedeckt sei"" ergibt keinen sinn. warum, das erklärte ich oben schon.
• "unerheblich" mag nicht "für wikipedia" und explizit für den abschnitt "gewinnstreben" geschrieben worden sein, aber das ist auch exakt der grund, warum wir das ding nicht aus dem zusammenhang reißen und uminterpretieren dürfen.
• das, was du tatest, ist meiner ansicht nach etwas, das einem "herausgepicken und fälschlich einen Standpunkt nahelegen" entspricht. nicht, was aktuell im artikel zu finden ist.
• es geht mir hier nicht um einzelne wörter; ich denke, das sollte spätestens jetzt klar geworden sein. deine ausführungen waren teils faktisch falsch, im großteil weiterhin tatsachen verdrehend.
• kein weiterer formulierungsvorschlag von mir, da ich nicht erkennen kann, welche informationen aus dem urteil noch dringend in den artikel müssten. --JD {æ} 23:38, 11. Apr. 2010 (CEST) ps: siehe dazu auch untenstehende mitteilung von user:mautpreller von WP:3M.

Löschungen durch JD und POV-Referenzen

Renate-Maria Besier

Ich finde es schon ein wenig merkwürdig hier, dass gewisse Kritiker der Kritiker Scientologies im Artikel ihren Platz finden dürfen und als neutral angesehen werden, die unter anderem die Kritik an Scientology mit Pogromen gleichsetzen, wie es beispielweise bei der zitierten Renate-Maria Besier der Fall ist ("Pfarrer und Bürgermeister schüren Pogromstimmung"). Autoren, die die Kritiker Scientologies mit Nationalsozialisten gleichsetzen und Kritik an Scientology mit der Judenverfolgung gleichsetzen, haben in WP-Artikeln nichts verloren

Die zitierte Quelle ist zudem aus einer Veröffentlichung, die auch von Gerhard Besier herausgegeben wurde, dessen Engagement für Scientology bekannt ist und Reden bei Eröffnungen von Scientology-Büros hält [3].

Fossa revertierte die Löschung der Besier-Zitierung zwar treffend aber nicht nachvollziehbar mit dem Kommentar "Neutral ist die andere Seite ganz sicher auch nicht" [4]. Wie der Revert daher mit WP:NPOV vereinbar ist ist mir dahher schleierhaft -- Arcy 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:3M - Zitierung des Verwaltungsgerichtshof Mannheim

Der jetzige Stand [5] beinhaltet den Satz

"Auch in der deutschen Rechtsprechung hat beispielsweise der Verwaltungsgerichtshof Mannheim in 2003 unter Bezugnahme auf wissenschaftliche Erkenntnisse die Meinung geäußert, dass sich "keine greifbaren Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Lehre des Scientology-Gründers L. Ron Hubbard als bloßer Vorwand für eine Wirtschaftstätigkeit benutzt wird."

Die Aussage ist insofern richtig zitiert, als dass Gericht " dass die Lehre des Scientology-Gründers L. Ron Hubbard als bloßer Vorwand für eine Wirtschaftstätigkeit benutzt wird. " Das Gericht machte aber zudem weitere Aussagen zum Gweinnstreben, die mehrfach wieder von JD [6], [7] revertiert wurden, obwohl das hier relevante Kapitel Gewinnstreben heisst.

Die relevanten Passagen des Urteils [8] heissen:

Unerheblich sei auch, dass der Kläger von seinen Mitgliedern zum Teil erhebliche Entgelte für die von ihm erbrachten Leistungen verlange. "

sowie

Die Leistungen des Klägers gegenüber Nichtmitgliedern (insbesondere der Verkauf von scientologischen Schriften) könnten einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb des Klägers nicht begründen, weil sie nur einen untergeordneten Teil der Tätigkeit des Klägers ausmachten und deshalb vom sog. Nebenzweckprivileg gedeckt seien.

Der revertierte Text, der lautet:

Das Gericht stellte damit fest, dass die wirtschaftlichen Zielsetzung zwar nicht aussschlieslich ist, aber immerhin ein "untergeordneter Teil der Tätigkeit" Scientologys ist und deshalb vom sog. Nebenzweckprivileg gedeckt sei sowie dass zum Teil "erhebliche Entgelte" für diese Tätigkeiten gefordert werden. [9].

Die 3M Frage. Gehören die Information des Gerichts das Scientology erhebliche Entgelte für die von ihm erbrachten Leistungen verlange und das die Wirtschaftstätigkeit einen untergeordneten Teil der Tätigkeit Scientologies ausmacht ebenfalls in den Abschnitt "Gewinnstreben" und in welcher Form (Textvorschläge) sollten die Information, wenn relevant, vermittelt werden. -- Arcy 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte diese Passagen nicht für relevant. Wesentlich an dem Urteil ist, dass das Gericht die Scientology-Lehren nicht als bloßen Vorwand für Geschäftstätigkeit sieht (es findet keine greifbaren Anhaltspunkte dafür). Dass Scientology auch eine Geschäftstätigkeit ausübt, ist natürlich richtig, steht aber schon überall im ganzen Artikel. Ich wüsste nicht, wozu dafür ein Gerichtsurteil benötigt würde. Dass die "Entgelte" erheblich sind, dafür gibt es ebenfalls bereits eine berufenere Quelle. Vor allem aber zielt das Urteil genau darauf ab, dass es unerheblich sei, ob auch wirtschaftliche Ziele verfolgt werden und wie hoch die Entgelte seien. --Mautpreller 22:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der aktuelle Artikel hat einen Schwerpunkt auf "Schwarz oder Weiß", Gewinnerzielung ja oder nein. Interessant ist die Aussage zum Gericht im Kontext der vorangehenden Sätze: Erst der einsame Kent, dann die "meisten anderen Wissenschaftler", von den zwar keine Aussagen zur Gewinnerzielungsabsicht Scientologies wiedergegeben wird, wohl aber, dass sie Scientology als Religion ansehen und zum Abschluß als Sahnehäubchen dann "Auch" die deutsche Rechtsprechung. Die Grautöne, die auch das Gericht mit der Betonung des Nebenzweckprivileg (Vorhandenseins von Geschäftstätigkeit, aber nicht als "Vorwand") hervorhebt, kommen dabei zu kurz. Die Quelle dafür, Renate-Maria Besier, siehe oben, für das Ganze ist zudem rechtsmiefig povig.

Weiterhin ist im Zusammenhang der "meisten Wissenschaftler", die Scientology als Religion ansähen und dem "Auch" der deutschen Rechtssprechung, dass die Frage ob Scientology eine Religion sei, vom Gericht überhaubt nicht behandelt wurde. "Ob es sich bei den gemeinsamen Überzeugungen der Mitglieder um eine „Religion“ im Rechtssinne handelt, sei nicht entscheidend. Der Senat habe diese Überzeugungen auch inhaltlich nicht zu bewerten." [10].

Diesen Zusammenbau diverser Aussagen halte ich in dieser Form für WP:TF. -- Arcy 21:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

also da geht es ja zunächst um "gewinnstreben" und dann (nachdem so ein streben festgestellt wurde) gleitet der absatz ab in die frage, ob es dann noch eine religion sein kann... diese frage wird eben derzeit überwiegend bejaht (auch von detschen gerichten), auch wenn arrivierte religionen dafür kein verständnis aufbringen... --Heimschützenzentrum (?) 22:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Arcy: Deine Kritik an dem "auch" ist berechtigt. Der VGH hat sich lediglich zu der Rechtsfrage ausgesprochen, ob Scientology ein Idealverein oder ein Wirtschaftsunternehmen ist. Ergebnis (übrigens unter Berufung auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts): Ja, Scientology verfolgt offenbar ideelle Ziele, zumindest gibt es keine Hinweise auf das gegenteil. Dass sie nebenbei auch wirtschaftliche Ziele haben, ist dabei unerheblich, zumal diese wirtschaftlichen Ziele ja wieder im Dienst des idellen Ziels stehen, die Scientology-Lehren zu verbreiten; genau das meint die zitierte Geschichte mit dem "Nebenzweck". Aber ob Scientology eine Religion ist oder eine Spinnerei, ob es gemeinnützig oder mildtätig, schädlich oder totalitär, gefährlich oder hilfreich, hirnverbrannt oder problemadäquat etc. pp. ist, spielt für diese Rechtsfrage keine Rolle. Deswegen lässt sich der VGH dazu auch nicht aus. Er sagt ja auch ausdrücklich: Kann alles sein, unsertwegen - aber der Hebel Vereinsrecht taugt nicht, denn die Behauptung, die seien in erster Linie Wirtschaftsunternehmen, könnt ihr offenkundig nicht belegen; wenn ihr meint, dass die Schaden anrichten (wozu wir nichts sagen), müsst ihr euch einen anderen Hebel suchen. Tschüss. - Ließe man das "auch" weg, das den falschen Eindruck erweckt, der VGH halte Scientology "auch" für eine Religion, wär das Ganze aber m.E. okay.--Mautpreller 22:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

So gesehen gehört die Fesstellung dass der Verein "Scientology Gemeinde Baden-Württemberg e.V.", um die es im Urteil geht, ein Idealverein sei in den Artikel Scientology-Kirche. Dieser Abschnitt behandelt die Frage "Religionscharakter" bzw. den dortigen Unterpunkt "Gewinnstreben". H"Ihr" (ich) wollte aber auch niemand belegen dass es ein Wirtschaftsunternehmen sei. Es ging lediglich um die Feststellung inwieweit die Scientology-Kirche durch Gewinnstreben geprägt ist. Nebenbei: Die hier erwähnte Organisation World Institute of Scientology Enterprises bspw. ist sicherlich kein Idealverein. -- Arcy 08:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Betrachtet man das Urteil im ganzen, muss man überdies feststellen: Es ging in der vom VGH entschiedenen Frage genau darum, ob Scientology in erster Linie wirtschaftliche Zwecke verfolgt und deshalb den Status eines e.V. entzogen bekommen kann. Das Urteil sagt: Nein, das geht nicht, weil es keine greifbaren Anhaltspunkte dafür gibt, dass das so ist. Bringt man hiergegen vor, dass Scientology doch Leistungen verkauft und dafür einen Haufen Geld verlangt, dann liegt das neben der Sache, denn darauf kommt es gerade nicht an, das ist "unerheblich". So etwas lässt sich nicht in eine Sachverhaltsfeststellung des Gerichts ummünzen.--Mautpreller 22:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

danke für deine ausführungen. an möglicherweise weitere, von WP:3M kommende: arcy ließ leider in seiner anfrage einen verweis auf den ursprünglichen diskussionsgegenstand vermissen - siehe dazu diesen abschnitt weiter oben. --JD {æ} 23:40, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Urteil ist meiner Ansicht nach unter keinem Gesichtspunkt relevant.

Das Gericht hat überhaupt nichts neues festgestellt. Wenn überhaupt, wäre die bis dahin geltende, mit dem Urteil aufgegebene Rechtsauffassung des VGH Baden-Württemberg relevant gewesen. Mit dem Urteil aus dem Jahr 2003 hat sich der VGH aber "im Interesse der Rechtsvereinheitlichung den Grundsätzen angeschlossen, die das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 6.11.1997 - 1 C 18.95 - einen anderen Scientology-Verein betreffend aufgestellt hatte". Soweit es um den Streitgegenstand geht (unterhält der Verein einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb - ja oder nein?) enthält das Urteil somit nichts Erwähnenswertes, was nicht schon vom höchsten deutschen Verwaltungsgericht auch schon im gleichen Sinne entschieden worden wäre.

Einzelne, insbesondere nicht entscheidungserhebliche Punkte aus der Urteilsbegründung herauszugreifen, halte ich für sehr bedenklich. Wenn ein Gericht etwas als unerheblich bezeichnet (hier zum Beispiel "erhebliche Entgelte für an Mitglieder erbrachte Leistungen"), dann erhebt es darüber auch keinen Beweis und stellt diese Tatsache nicht rechtsverbindlich fest - denn es kommt für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht darauf an. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

und wenn wir den VGH rauslassen und nur Baiser erwähnen? es dürfte wohl unstrittig sein, dass der politische wunsch "scoy muss verboten werden, weil zentralgesteuerter wirtschaftsbetrieb" von der rechtsprechung trotz entsprechender versuche nicht erfüllt wird... --Heimschützenzentrum (?) 23:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um Besier geht's hier nicht, sondern um die Haltung der Rechtsprechung. Es ist erfreulich, dass unsere Gerichte nicht willfährig jeden Wunsch der politischen Führung umsetzen - ein Indiz für eine unabhängige Justiz.

Ich plädiere ja nur dafür, das VGH-Urteil rauszulassen, weil es bereits eine inhaltlich entsprechende Entscheidung des übergeordneten (und damit höchsten deutschen) Verwaltungsgerichts gibt. In einem solchen Falle brauchen nicht auch noch gleichlautende Urteile der Instanzgerichte gesondert erwähnt werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

oki doke... --Heimschützenzentrum (?) 13:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Lasst uns das "Auch" rausnehmen, per Mautpreller. Das Urteil des VGH Mannheim ist schon relevant für den Artikel; es wird sogar in dem Briefing für Mitglieder des Bundestags erwähnt: [11], Seite 2, 3. Abs. (Dort übrigens auch mit einem "auch", aber Mautpreller hat schon recht.) --Jayen466 14:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Keine Kirche

Scientology ist in Deutschland keine Kirche. Bitte im Artikel korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 91.7.77.57 (Diskussion | Beiträge) )

das sagt jetzt wer genau und wo steht was falsches im artikel oder was fehlt dort? --JD {æ} 16:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Überall im Artikel wird Scientology als Kirche bezeichnet und das ist schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 91.7.125.124 (Diskussion | Beiträge) )

dieser deinige kommentar wiederum ist falsch. --JD {æ} 21:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

nö! dann stünde da ja sonst nichts... wenn da "kirche" steht, dann ist damit die größte vereinigung innerhalb der scoy bewegung gemeint, weil die sich nuneinmal selbst so nennt (ob die dann überhaupt scoy betreibt, ist die interessantere frage...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 21:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die Benenung "Scientology-Kirche" ist natürlich vollkommen korrekt. So heist die Church of Scientology nun einmal. Ob es aber faktisch eine Kirche ist, bzw. Ob einzelne Gruppen in diversen Ländern einfach nur als Kirchen bezeichnet werden können ist schon sehr fraglich ("Sie unterhält in vielen Ländern Missionen und Kirchen, ..."). Solche Feststellungen sind nicht Aufgabe der Wikipedia. -- Arcy 22:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

bitte die kursiv-schrift beachten... da sollten wir zur sicherheit später mal tüttelchen drum machen... --Heimschützenzentrum (?) 22:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sind mir schon aufgefallen. Aber als Verweis auf den Namen Scientology Kirche sind sie imho nicht unbedingt zu verstehen. Entsprechende vorkommen sollten schlicht neutral mit "Organisation" ersetzt werden. -- Arcy 22:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

dann könnte auch einer auf die idee kommen "seele" statt "thetan" zu schreiben... man sollte schon die von den scoyen verwendete terminologie verwenden, aber schön in tüttelchen oder mit vorangestelltem "sog."... --Heimschützenzentrum (?) 23:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

"sogenannte" wäre auch eine Lösung. -- Arcy 08:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

make it so... :-) --Heimschützenzentrum (?) 09:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kirche ist in Deutschland kein beliebiger Begriff, den jeder Verein einfach so benutzen kann. Selbst der Islam ist in Deutschland nicht als Kirche anerkannt. Die Übersetzung aus dem englischen rechtfertigt die Nutzung des Wortes Kirche auch nicht. Eine in den USA hergestellte liverwurst darf in Deutschland auch nicht Leberwurst heißen, wenn sie z.B. keine Leber enthält. (nicht signierter Beitrag von 91.7.125.124 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 13. Apr. 2010 (CEST))

gibt es dafür ne quelle? ich glaub in der b.rep.deut darf sich jede gruppe kirche nennen... "kegel kirche", "motorsport freiheits kirche", ... --Heimschützenzentrum (?) 13:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler"

Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (nicht signierter Beitrag von Zubergoos (Diskussion | Beiträge) 01:41, 13. Apr. 2010 (CEST))

*gähn* siehe WP:Q... siehe oben: talk:Scientology#Weasel-Words... --Heimschützenzentrum (?) 02:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Umformatierungen

Sorry, aus bekannten Gruenden sind Zitationen wie "Willms, S. 34" nicht zulaessig. Ich habe alles rueckgaengig gemacht, weil ich keine Lust habe, die erlaubten von den unerlaubten Edits zu sortieren. Ich wuerde auch bitten nicht zu verdeutschen, es gibt keine Vortschrift, dass man nicht auch "thumb" schreiben darf. Fossa net ?! 13:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was bitte sind die bekannten Gründe nicht "Willms, S. 34" zu zitieren? Wenn diese Gründe überzeugend sind würde ich das rückgängig machen. Es gibt auch keine Vorschrift nicht "miniatur" schreiben zu dürfen, deswegen einen ansonsten sinnvollen Edit zu revertieren ist sicher nicht das Mitteld er Wahl. --Ixitixel 14:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das steht in WP:BLG: Weil es seien kann, dass die volle Zitation entfernt wird und dann alle nachfolgenden Zitationen unverstaendlich sind. Von mir aus kannst Du Deinem Eindeutschungswahn nachgehen, zerschiesse dabei aber nicht die Zitationen. Fossa net ?! 14:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

wie wär es mit "ref group=Wilms"? dann wirds vllt etwas übersichtlicher... hab ich mal da gemacht: en:2002 Überlingen mid-air collision... --Heimschützenzentrum (?) 20:49, 20. Apr. 2010 (CEST)