Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Abwahl Lesenswert (1) Schnitterkennung  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (12) Anna Suchard (LA-12.7.) · Benedikt Klaus (LA-7.7.) · Birth (Kurzfilm) (LA-9.7.) · Der Geschmack des Lebens (LA-10.7.) · Für Elise (Kurzfilm) (LA-9.7.) · Henry Jarecki (LA-3.7.) · NDR Doku (LA-10.7.) · Pascal Bornkessel (LA-20.6.) · Rolf Drucker (LA-5.7.) · Simon Makhali (LA-12.7.) · Su Gibi (LA-10.7.) · William Lauth (LA-11.7.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

commons:Eröffnungsfeier der DEFA 1946

Bitte mithelfen, die Gäste zu identifizieren. Die Crew aus Die Mörder sind unter uns ist vermutlich auch dabei. Die Original-Bilder sind grottig bis falsch beschrieben - nicht beindrucken lassen. Gruss Mutter Erde 78.55.62.53 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Greta Garbo

Eindeutig kein QS-Fall (bereits lesenswert), aber die Quellenangaben bzw. Einzelnachweise haben einen dicken Schönheitsfehler. Es sind offenbar überwiegend Zitate, die keiner Quelle zugeordnet werden (können). Auf der Diskussionsseite befinden sich die eine Reihe von Quellen, denen sie vermutlich entstammen. Wenn jemand auf diese Zugriff hat sowie Zeit und Lust, wäre es wünschenswert alle Einzelnachweise in korrekte Quellenangaben zu werweitern (Name des Buches/Zeitschriftes,Autor,Verlag,Datum, Ausgabe u. eventuell ISBN oder ISSN, etc.).--Kmhkmh 06:56, 26. Jan. 2010 (CET)

Hab' das mal bei der QS eingetragen, aber keinen Baustein gesetzt. Vielleicht findet sich ja bei Gelegenheit ein Spezialist, der sich des Artikels mal annimmt. --MSGrabia 00:18, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wäre zu hoffen, denn trotz lesenswert-Status ist der jetzige Zustand wirklich unschön. Wenn er jetzt in der QS steht, kann man das hier dann zunächst als erledigt ansehen.--Kmhkmh 00:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Siegfried Kracauer

Beim Fehlerredigieren des Artikels Siegfried Kracauer fällt mir auf, dass die kritische Haltung Kracauers zum Nationalsozialismus und dessen Propaganda unerwähnt bleibt. Es bleibt völlig unverständlich, warum "Die Angestellten" verboten wurde, usw. Hier sollte nochmal jemand drauf schauen. --Groucho M 08:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Produktionsland eines Filmes

Hallo zusammen, eine Frage zum "Produktionsland" eines Filmes: Bezieht sich dieses auf alle aufgesuchten Örtlichkeiten ("Drehorte") eines Filmes - oder auf den mehr oder weniger zentralen Schwerpunkt der Postproduktion eines Filmes (Schnitt, Nachvertonung, Übertrag auf ein Medium, usw.)? Danke für die Antwort. McKarri

Laut Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung sind hier die Länder gefragt, in denen die (federführenden) Produktionsfirmen ihre Sitze haben. In welchem Land Dreharbeiten stattgefunden haben, hat hier keine Bedeutung --Gentile 13:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! McKarri

Filmartikel on demand

Hallöchen, hat jemand eventuell Interesse, sich für den Filmbereich hier zu beteiligen? Es geht um Auftragsartikel, ich zum Beispiel würde gern die Sparte Filmtheorie übernehmen, auch wenn dort nicht mehr allzu viele Artikel offen sind. --ðuerýzo ?! 18:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Greenberg

Schaut Euch mal die Seite zum Film Greenberg (Film) an. Der Handlungstext ist mit dem Werbetext der Tobis-Webseite identisch. Gestern wurde dieser Text aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Mittlerweile liegt ein Ticket für das Urheberrecht vor. Es scheint so, als nutze die Tobis die Wikipedia für die Werbung zu ihrem Film. Das kann eigentlich nicht in unserem Sinne sein. Was haltet ihr davon? - Gruß --Rybak 16:06, 18. Mär. 2010 (CET)

In die QS und enzyklopädieren, dann bleibt vom Werbesprech nicht mehr viel übrig. Handlungsbeschreibungen, die mit (...) enden, sind mir eh suspekt... --DieAlraune 16:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Warum ist da noch ein leerer Abschnitt "Auszeichnungen"? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich, weil der Film noch keine Auszeichnungen erhalten hat. :-) --MisterMad 20:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Neue Navigationsleiste

Hallo,ich habe hier eine Navigationsleiste für die Listen der Fernsehsendungen gemacht. Ich würde gerne wissen ob man diese Navigationsleiste nicht in jeden der Listen der Sendungen einbringen sollte. Da wie ich finde das besser ist als bei den Artikeln immer soetwas einzufügen. Gruß -- Tostedt (Disk.) 11:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig besser und meines Erachtens hilfreich. Nur zu! -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn man bedenkt, wie zusammenhanglos, unstrukturiert, unvollständig und lieblos sich diese Listen in der Gesamtschau präsentieren, ist es aus meiner Sicht dritt- bis viertrangig, ob hier eine Navi-Liste eingebaut wird --Gentile 13:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Navileiste finde ich aber immer noch besser als den Abschnitt Siehe auch, bei manchen diesen Artikeln, wo dann alle anderen Listen aufgeführt sind. Deswegen baue ich mal die Navileiste ein. Gruß -- Tostedt (Disk.) 09:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung. Die Navileiste ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Die von Gentile angesprochenen Punkte müsste man sich wohl unabhängig von der Leiste vornehmen. Gruß, --Darev 12:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe den Sinn der Navileiste nicht, wie auch schon der Abschnitt Siehe auch recht sinnfrei war. Das Bedürfnis nach einer Navigation zwischen den Listen unterschiedlicher Fernsehsender erschließt sich mir erstmal gar nicht. Die anderen Listen sind zudem über die Kategorie:Liste (Fernsehsendung) zu erreichen. Der Vorteil der Navileiste gegenüber der sowieso vorhandenen Kategorie ist gering. --Sitacuisses 14:09, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich halte es durchaus für einen Vorteil, dem Leser diese Entscheidung zu überlassen. Ich für meinen Teil finde es komfortabler mit einem einfachen Klick auf die Navileiste die nächste Senderliste zu erreichen statt erst in die Kategorie zu gehen und dann mit einem zweiten Klick die Liste anzuwählen oder die Kategorie in einem extra Fenster offenhalten zu müssen. Da da die Meinungen eh auseinandergehen, tut es keinem weh, wenn beide Möglichkeiten da sind, jeder kann es so machen, wie er es für richtig hält, und das isses. Gruß, --Darev 15:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach meiner Lesart von Hilfe:Navigationsleisten ist die Navileiste unerwünscht. Dort genannte Gründe:

• Die Kategorie erfüllt bereits den Zweck.
• Ein starkes Benutzerbedürfnis nach dieser Navigation ist nicht zu erkennen. Das Thema der Listen ist das Programm des Fernsehsenders. Eher würde ich eine Navileiste zum jeweiligen Fernsehsender erwarten als zu Listen anderer Sender.
• Der Themenbereich ist nicht deutlich abgeschlossen. Weltweit gibt es hunderte Sender, die solche Listen haben könnten, und die ebenfalls in der Navileiste aufgenommen werden müssten. → K.o.

Einen Löschantrag auf diese Navileiste halte ich daher für aussichtsreich. --Sitacuisses 16:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Habe LA gestellt. --Sitacuisses 01:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Liste der ARD-Sendungen & Co.

Je tiefer man in den Komplex der diversen „Listen der …-Sendungen“ einsteigt, um so größer wird das Kopfschütteln. Es geht damit los, dass von Sendungen die Rede ist, aber eigentlich regelmäßige Sendungen oder Sendereihen gemeint sind. Dann werden Vokabeln wie Sender, Programm und Kanal munter durcheinander gebracht und in verschiedenen Bedeutungen verwendet. Ähnlich verwirrend verhält es sich mit Das Erste und ARD. Getoppt wird das Ganze aber noch von den Auswahlen sog. „Sendungen“, die in erster Linie etwas über selektive Wahrnehmung aussagen. Um das Fazit ungeschminkt auf den Punkt zu bringen: Diese Listen sind peinlich! Und um gleich konstruktiv zu werden: Was machen wir damit? Gibt es jemandem, der sich zeitnah für eine Überarbeitung opfert? Oder sollten wir diesen ganzen unsäglichen Mist nicht erst einmal irgendwohin schaffen, wo er nicht so auffällt? Vielleicht – ähnlich wie diverse Film-Glaskugeln - in die QSFF-Quarantäne? Was meint Ihr? --Gentile 17:35, 24. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Tennis, Schläger und Kanonen

Hallo, könnte vielleicht jemand die Aussage auf der genennten Diskussionsseite überprüfen und den Artikel ggf. verschieben? Gruß -- 84.161.228.32 19:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist ne schwere Entscheidung, siehe [1] und [2], "Tennisschläger und Kanonen" überwiegt nur leicht. XenonX3 - (☎:±) 19:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich hab's schon auf der Disk des Artikels vermerkt und dort begründet: Ich würd' den Artikel gern zu 'Tennisschläger...' verschieben. --MSGrabia 13:43, 11. Apr. 2010 (CEST)

Redaktionstreffen: Protokoll

Hallo Redaktion!

Vom diesjährigen Real-Treffen gibt es jetzt ein Protokoll, als Gedächnisstütze für die, die da waren und als Information und Diskussionsgrundlage für alle, die wir vermissen mussten. --MSGrabia 09:48, 28. Mär. 2010 (CEST)

danke --ADwarf 20:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Martine Beswick

Guten Tag. Ich hatte einige Änderungen durchgeführt, der ausschließlich sachlich argumentierende Kollege hat das einfach revertiert. Möge die Redaktion sprechen. Danke. Si! SWamP 15:46, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie kannst du es auch wagen, nach Nichtbearbeitung des Artikels seit 2008 ganze 500 Zeichen da rauszukürzen? Gerade der Text sollte doch bitte in die Ewigkeit eingehen, weil er nahezu völlig gebläut ist und Dreifachverlinkungen besitzt! Also nee, ehrlich mal. ;-) Nur ein kleines Smiley wegen der Absurdität der Situation. --Paulae 16:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das mit den „Dreifachverlinkungen“ verstehe ich jetzt zwar nicht (natürlich werden im Text erwähnte Filmtitel verlinkt, so sie einen Artikel haben, und in der Filmografie dann nochmal verlinkt, weil wir ja hier kein Suchrätsel für unsere Leser veranstalten), aber ich habe die Details über völlig andere Darstellerinnen und wo die so alles mitgespielt haben testweise wieder rausgenommen. Mal schauen was passiert. — ^PDD — 17:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dr. No und Liebesgrüße… waren im Text je zweimal verlinkt (einmal im Zusammenhang mit Beswick und nochmal im Zusammenhang mit den anderen beiden) plus nochmal in der Filmografie. Was machen wir denn dann, wenn ein Film im Text zehn Mal genannt wird? Zehn Mal verlinken? -.- --Paulae 22:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ach so, hatte ich nicht gesehen. Im Text gilt ja die Faustregel: Nur einmal verlinken, außer die letzte Verlinkung ist so lange her, dass man den Leser zu unzumutbaren Suchereien zwingt :-) — ^PDD — 22:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Toleranz bei Artikeln zu bald erscheinenden Filmen

Bereits beim letzten Redaktionstreffen 2009 wurde eine Regel formuliert, nach der Artikel über Filme oder Serien kurz vor deren Veröffentlichung nicht gelöscht werden sollen, um unnötigen Aufwand zu meiden und auch das Interesse direkt vor Veröffentlichung zu bediehnen. Zu finden ist dies unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen/Protokoll. Auch beim Treffen an diesem Wochenende fand die Regel nur Zustimmung, doch sollte sie auch in die Richtlinien geschrieben werden, am Besten auch in die RK, als eine Art "Anwendungshinweis". Genauer besagte die Regel: Zwei bis vier Wochen vor Veröffentlichung, aber bestenfalls nach der Pressevorführung (bzw. Berichten darüber in den Medien wie Produktionsspiegeln) kann der Artikel angelegt werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde die Regel gut - vor allem, weil sie einen Schritt in Richtung liberalere Handhabung darstellt. Ein bisschen mehr Gelassenheit können wir alle gut gebrauchen.

Die Regel sollte auch tatsächlich irgendwo nachlesbar formuliert werden - aber in die RK gehört sie nicht rein, zum einen, weil es nicht um Fragen der Relevanz geht, zum anderen, weil die RK nach meiner Auffassung nicht durch Vereinbarungen auf Redaktionstreffen geändert werden können (selbst wenn es im vorliegenden Fall um eine Lockerung und nicht um eine zusätzliche Restriktion geht). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift dem Inhalt anzupassen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:10, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke, war wohl etwas durcheinander. Zu den RK gehört es mE durchaus, da es sie genauer erläutert (ohne wirklich zu ändern). Ein Konsens in einer Redaktion reicht da meiner Meinung nach auch durchaus aus. Aber daher hier auch nochmal die Nachfrage. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber Don-kun, ich kann mich zwar daran erinnern, dass dieses Thema beim Redaktionstreffen mal kurz angesprochen worden ist, eine Diskussion geschweige denn Festlegung auf eine Regel würde ich das aber nicht nennen. Auch findet sich dazu ja nichts im Protokoll des Redaktionstreffens. In der Sache würde es ja faktisch darauf hinauslaufen, ein Relevanzkriterium zu modifizieren. Schon allein der guten Ordnung halber kommen wir also nicht darum herum, die Diskussion öffentlich an der entsprechenden Stelle zu führen --Gentile 23:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wir haben es erwähnt und niemand war dagegen.... Was gab es da noch zu diskutieren? Es wurde sich vorallem ausführlich gewundert, dass die Regel noch nirgends steht. Insofern ist da was nachzuholen. Und eine solche Modifizierung finde ich kann man schon auch der Redaktion selbst zutrauen. Aber schließlich stehts ja auch deswegen hier nochmal zur Diskussion. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zwar kann ich mich nicht an eine ausführliche Diskussion dieses Punkts am Treffen erinnern, aber vernünftig im Sinne der Effizienz ist der Vorschlag allemal. – Filoump 15:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Wenn ein Film(projekt) lange vor der Veröffentlichung anhaltend in den Medien thematisiert wird, so dass davon auszugehen ist, dass das Projekt durch die hohe Aufmerksamkeit selbst (und gerade) bei einem Scheitern relevant wäre, kann ein Artikel m.E. auch schon lange, bevor ein Veröffentlichungstermin überhaupt bekannt ist, angelegt gewerden, gemäss dem allgemeinen Kriterium aus WP:RK "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Dazu braucht es gar keine neuen Kriterien oder Änderungen. Das heisst also: Keine Glaskugelartikel zu beliebigen künftigen Filmen - aber zu geplanten oder in Produktion befindlichen Filmen mit anhaltender hoher (internationaler) Medienaufmerksamkeit schon. Niemand braucht einen Artikel darüber, dass der wenig bekannte Regisseur Max Mustermann einen Film plane, der wahrscheinlich "Das Rätsel des Mysteriums" heissen solle, über den aber nichts weiter bekannt ist... wenn hingegen z.B. ein Spielberg oder Cameron einen Film ankündigt und breit darüber berichtet wird, sieht die Sache doch ganz anders aus. Gestumblindi 23:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Don-kun: Merkwürdig - wir scheinen demnach auf verschiedenen Redaktionstreffen gewesen zu sein ;-). Aber wie dem auch sei: Dann eben hier noch einmal die Klarstellung, dass ich eine entsprechende Modifizierung im Hinblick die Vermeidung lästiger Glaskugeln für kontraproduktiv halte und aus meiner Sicht auch überhaupt kein Handlungsbedarf besteht --Gentile 09:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Gentile: Vielleicht ging es etwas unter, das war bei der Änderung der Mindestkriterien. Diskutieren wir es hier eben nochmal aus. @Gestumblindi: Dein Beitrag geht am Thema vorbei. Es geht darum, Artikel nicht zu löschen, wenn sie eine Woche später wiederkommen können. Das von dir erwähnte bezieht sich auf deutlich eher geschriebene Artikel und findet sich genau so im Protokoll. Volles Zitat zu Glaskugeln (Protokoll 2009): Einigung darauf, dass Filme auch vor der Veröffentlichung bei ausreichendem Medienecho relevant sein können. Sonst gilt bei Artikeleinstellung über einen Monat vor Veröffentlichung, dass der Artikel auf eine Unterseite der Redaktion verschoben (cf. Wikipedia:Artikelrampe) und das eigentliche Lemma vor Neueinstellung vollgeschützt werden soll. Dort wird ein Hinweis per Vorlage eingebunden, dass nach den hiesigen Relevanzkriterien der Artikel noch nicht veröffentlicht werden darf, aber auf der Unterseite der Redaktion bearbeitet werden kann. Zwei bis vier Wochen vor Veröffentlichung, aber bestenfalls nach der Pressevorführung (bzw. Berichten darüber in den Medien wie Produktionsspiegeln wie http://www.produktionsspiegel.de) kann der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben werden. Dadurch bindet man interessierte Autoren wohl auch eher an die Redaktion. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dass "Filme auch vor der Veröffentlichung bei ausreichendem Medienecho relevant sein können" nehme ich mit Freude zur Kenntnis, das wurde hier meiner Erinnerung nach bisher nicht so klar gesagt (und das Protokoll hatte ich nicht gelesen, mea culpa). Beispiele von Filmen, bei denen das gegenwärtig m.E. der Fall ist, wären z.B. natürlich Der Hobbit (Film) (wo sich gegenwärtig der Baustein findet, den ich ablehne), The Adventures of Tintin: Secret of the Unicorn von Spielberg, Harry Potter and the Deathly Hallows (film) oder auch The Man Who Killed Don Quixote - alles Filme, zu denen es bereits im Vorfeld m.E. ausreichendes und anhaltendes Echo gibt. Und doch haben wir merkwürdigerweise zu all diesen Filmen noch keinen Artikel (während es in der englischen Wikipedia eine ganze Kategorie Upcoming films mit gegenwärtig 554 Einträgen gibt) - du bist also bzw. die RFF ist der Ansicht, dass Artikel z.B. über die genannten Filme im ANR bereits jetzt denkbar und wünschenswert wären? Würde ich sehr begrüssen! Nur stimmt mich skeptisch, dass die Praxis anders auszusehen scheint... würde ich jetzt also einen Artikel über Spielbergs Tintin-Film schreiben, der das Medienecho schön belegt, würde er behalten? Gestumblindi 20:32, 29. Mär. 2010 (CEST) P.S. Ich sehe gerade, dass Tron Legacy, der erst im Dezember erscheinen soll, tatsächlich schon einen Artikel hat. Fein! Gestumblindi 20:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Naja, fein ist das nicht, finde ich. Eine Inhaltsgabe, die nur aus einer Disney-Marketing-Komplett-URV besteht, ist das Gegenteil von dem, was ich mir von einem Filmartikel wünsche. --DieAlraune 22:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Als qualitätsorientierter Wikipedianer wirst du aber zustimmen, dass das "ausreichende Medienecho" aus unabhängigen Berichten bestehen muss? Solange Produktionsfirma und Verleih die volle Kontrolle über die zu einem Filmprojekt verfügbaren Informationen haben – und das haben sie oftmals bis zur ersten Pressevorführung – gibt es nicht genügend Material von Wert für einen Artikel. – Filoump 15:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe das so: Ein Film, über den im Vorfeld in den Medien breit berichtet wird, ist relevant und sollte einen Artikel erhalten, auch wenn die für die Medienberichte verfügbaren Informationen samt und sonders nicht neutral sind, sondern von Produktionsfirma und Verleih kommen. Man sollte für die Leser aber in solchen Fällen deutlich klar machen, woher die Informationen stammen - das geht einerseits mit Formulierungen wie "laut der Produktionsfirma soll...", "laut einer Medieninformation des Verleihs hat...", andererseits würde ich einen Baustein über dem Artikel (im ANR!) vorschlagen, der auf die Problematik hinweist. Ich werde dazu später noch etwas mehr schreiben, mit einem konkreten Vorschlag. Zu Alraune: doch, ich finde es fein, dass wir einen Artikel über Tron Legacy haben und halte diesen trotz seiner Mängel für besser als keinen. Eine URV kann ich darin nirgends erkennen. Was du mit der überspitzten Formulierung sagen wolltest, ist mir schon klar: dass sich der Artikel inhaltlich (aber m.E. in keinster Weise urheberrechtsverletzend) weitestgehend auf Verlautbarungen von Disney stützt. Wie gesagt, ein Warnbaustein wäre wohl sinnvoll und es kommt noch was von mir zum Thema ;-) Gestumblindi 22:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde gerne zum eigentlichen Thema zurückkommen: Filme, deren Premiere in wenigen Wochen bevorsteht und/oder die schon der Presse vorgeführt wurden (also in nahezu 100% der Fälle auch wirklich fertig). Bei denen macht das Löschen allein wegen der zeitlichen Nähe keinen Sinn und bringt nur zusätzlichen Verwaltungsaufwand. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ihr macht meiner Ansicht nach einen Fehler (und seid damit in guter Gesellschaft - viele andere machen ähnliche Fehler). Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung reichen völlig aus, um Glaskugelei zu verhindern und Artikel auf nachprüfbare Fakten zu beschränken. Es gibt Filme im Entstehen, die relevant sind, ohne dass ihr Erscheinungsdatum schon feststeht - so wie es relevante Gebäude im Entstehen gibt, ohne dass das Datum ihrer Bezugsfertigkeit schon festeht. Ihr verstrickt euch (wie viele Portale/Redaktionen und Einzelmitarbeiter) in ein immer feiner gesponnenes Netz aus Regeln, Kriterien und Richtlinien und verliert dabei den Blick für das Wesentliche aus den Augen - die angemessene Sachentscheidung im Einzelfall. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn alles mit Vernunft und Grundsätzen auch funktionieren würde, bräuchte es diesen Sermon nicht. Und die Erfahrung sagt, dass es ohne nun wirklicht nicht besser funktioniert. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich plädiere nicht für "ganz ohne" - Anarchie funktioniert nicht, da gebe ich dir recht. Ich plädiere ja nur für eine Tendenz, und zwar in Richtung weniger detailliert ausgefeilter Regeln, mehr Freiheit für Einzelfallentscheidungen unter Berücksichtigung der jeweiligen Besonderheiten. Das ist in der täglichen Anwendung mühsamer, ist mir klar. Trotzdem meiner Ansicht nach richtig. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Filoump, deine Einwände zur Qualität eines Artikels und zur Kontrolle von Produktionsfirma und Verleih sind nur teilweise stichhaltig. Das einzige, was sich nach der ersten Pressevorführung und nach dem Filmstart wirklich ändert, ist die Kenntnis vom Inhalt des fertigen Films. Über alles andere, was mit dem Entstehen des Films zu tun hat, haben Produzenten und Verleih vor und nach diesen Stichtagen exakt die gleiche Kontrolle. Damit dürfte man sich dann künftig generell nur auf Inhalt, Einspielergebnisse und Rezeption durch Dritte beschränken.

Ich rede nicht der Glaskugelei das Wort. Es gibt viele, die die Wikipedia für ein Fanmagazin halten und jedes Gerücht über künftige Projekte sofort umgesetzt wissen wollen. Aber die Blockade von Artikeln über viel diskutierte Filme (vielleicht sogar schon in der Postproduktion, selbst wenn der Erstaufführungstermin noch Monate in der Zukunft liegt) wie den nächsten Harry Potter oder die nächste Tolkien-Verfilmung, ist durch solche Argumente allein nicht zu begründen.

Ich bleibe dabei: die Entscheidung ist ein Schritt in die richtige Richtung und wird von mir deshalb ausdrücklich begrüßt. Sie geht aber meines Erachtens nicht weit genug. Wikipedia-Artikel sollten nachprüfbare Fakten zu relevanten Themen enthalten. Natürlich braucht's ein Heer von Mitarbeitern, die auf die Einhaltung dieses Grundsatzes achten. Aber das braucht's auch, um die Einhaltung des unübersichtlichen, unsystematischen und häufig nicht dem Einzelfall angemessenen Sermons zu überwachen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Damit redest du die Rezensionen von Kritikern und die darin enthaltenen Bewertungen des Films aber ganz schön klein. Sie machen bei den meisten Filmen den wesentlichen Teil des Wissens über das Werk in der Außensicht auf den Film aus. Mit Außensicht meine ich Angaben, die nicht aus dem Film als Primärquelle hervorgehen (wie etwa die Handlung). Das Werbe-Gedöns der Marketingabteilungen braucht ein Gegengewicht, sonst verkommt die WP zu einer Reklameplattform. – Filoump 17:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Snevern: „Über alles andere, was mit dem Entstehen des Films zu tun hat, haben Produzenten und Verleih vor und nach diesen Stichtagen exakt die gleiche Kontrolle.“ Das Problem ist nur, dass Produzenten und Verleih nun mal Monate oder gar Jahre vor Filmstart nix Substantielles bekanntgeben (und zwar nicht aus Boshaftigkeit, sondern weil die dadurch eventuell entstehende Werbewirkung bis zum Filmstart längst verpufft wäre). Man kann also Artikel über in ferner Zukunft liegende Filme nur mit Schnipselinfos aus Klatschblogs und ähnlichem zusammenpuzzlen, und die Qualität ist dann entsprechend. Vor allem wird ein auf diese Art zu einem Pseudoartikel ausgewalzter Triviaklumpen auch später kein ordentlicher Artikel mehr; das sieht man z. B. in der en-WP ganz gut (und auch bei unseren, wenigen, Filmartikeln, die viel zu früh angelegt werden): da zieht sichs dann absatzweise hin, dass im Februar 2006 bekanntgegeben wurde, dass Schauspieler A und B mitspielen, im April 2006 Schauspieler C, und im Juli 2006 dann aber, das A und B wohl abgesagt haben. Diese ganze Kaffeesatzleserei bleibt dann auf ewig in der Artikelruine. Wirklich substantielle Infos zur Entstehung des Films stehen, wenn man Glück hat, erstmals im Presseheft, und das Presseheft wird für die ersten Pressevorführungen zusammengestellt. Vorher ist nix. — ^PDD — 17:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wir reden überwiegend aneinander vorbei: ihr rennt bei mir offene Türen ein. Ich bekämpfe Glaskugelei genau wie ihr, aber ich nehme für mich nicht in Anspruch, ein Wundermittel dagegen gefunden zu haben, indem ich einen beliebigen Tag (Pressevorführung, Erstaufführung) oder einen bestimmten Zeitpunkt, der davon abgeleitet ist (14 Tage vorher) als Zulassungsdatum für einen neuen Artikel festlege.

Das Problem, dass Schwächen und Fehler in der Anlage eines Artikels diesen häufig ein "Leben" lang begleiten, ist schwerwiegend - aber auch das werdet ihr damit nicht lösen. Wenn der Artikel nach Aufkommen des ersten Gerüchts im BNR des Glaskuglers geschrieben und bis zum ominösen Tag der "Befreiung" in den ANR allein gehegt und gepflegt wird, wird er kein bisschen besser sein.

Ich rede nicht der Glaskugelei das Wort. Ich bin ein Gegner zu vieler Restriktionen und ausgeklügelter Regeln, und vor allem bekämpfe ich den Irrglauben, damit könne man quasi automatisch die Qualität der Artikel anheben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von mir aus muss es kein fester Termin sein, sondern eher eine qualitative Aussage, dass bei kurz bevorstehenden Premieren die RK nicht übermäßig streng angewendet werden sollen. Bzgl. Pressevorführung ist natürlich auch schon mit Medienecho und damit Erfüllung der Bedingungen für Artikel vor Premiere zu rechnen. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Infoboxen

Die Infoboxen waren Thema des Treffens. Auf folgendes wurde sich geeinigt (Zitat Protokoll):

Das Design der Film-Infoboxen wird an die anderen (Franchise-)Infoboxen angepasst. Die Farbe sollte wieder an jene des Filmportals ('lavender') angepasst werden. Bei der Einbindung der Filmboxen in die Franchise-Boxen ist es im Übrigen auch möglich, für die singuläre Nutzung der Infobox die eine, für die Nutzung der Box in der Franchise-Umgebung eine andere Farbe festzulegen.

Folgendes sollte bei den Franchise-Boxen noch geändert werden:

• Die Boxen sollen umbenannt werden in 'Medienbehälter', 'Container', 'Medienbox' o.ä., da diese Bezeichnungen, anders als 'Franchise', offenere Bedeutungen haben
• Bezeichnung 'Originaltitel' fehlt und muss ergänzt werden
• Bezeichnung 'Film' bei z.B. Episodenfilmen sollte umänderbar sein, z.B. in 'Episode'
• Die Verlinkung der Portale in der Franchise-Box wird zurückgenommen

Status

• Originaltitel wurde ergänzt. Kursivschreibung in den Kopfvorlagen muss überarbeitet werden.
• Episodenfilm wurde ergänzt, ist aber noch nicht dokumentiert.
• Verlinkungen wurden entfernt erledigtErledigt

Verschobene Vorlagen

• Vorlage:Franchise - Vorlage:Medienbox erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Kopf-FF - Vorlage:Medienbox/Kopf-FF erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Kopf-PM - Vorlage:Medienbox/Kopf-PM erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Zeile-FF - Vorlage:Medienbox/Zeile-FF erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Zeile-PM - Vorlage:Medienbox/Zeile-PM erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Verweis - Vorlage:Medienbox/Verweis erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Hinweis - gelöscht erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Film und Fernsehen - Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Printmedium - Vorlage:Medienbox/Printmedium erledigtErledigt
• Vorlage:Franchise/Computerspiel - fehlt noch

Weitere Diskussion

Bzgl. der Benennung der Franchisebox (or whatever) gab es noch keine Einigung. Bei der Farbgestaltung fiel mir das Problem ein, dass die Episodenfilme dann nicht Film-Box-Farbe hätten, wenn durch die Franchisebox die Filmbox ihre Farbe ändert. Also darüber sollte man sich auch nochmal Gedanken machen. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Warum sollen die Portal-Links wieder raus? Ist doch gute Werbung für die Portale. XenonX3 - (☎:±) 17:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bringt laut Aufrufstatistik rein garnichts, macht die Box länger und ist eben ein Verweis in einen anderen Namensraum. Und die sind ja zur Zeit besonders umstritten. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Alles gute Argumente für eine Entfernung der Portal-Links. Die restlichen Änderungen klingen auch ganz gut, wobei ich ehrlich gesagt im Dezember irgendwann aus Frust aus der ganzen Infobox-Diskussion ausgestiegen bin. --Andibrunt 23:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ein weiteres Ergebnis des Redaktionstreffens war ja, dass für Anime-Filme künftig mit der Vorlage:Infobox Anime-Film eine spezielle Infobox verwendet werden sollte, die u.a. zusätzliche Parameter enthält. Ich gehe davon aus,, dass durch diese Vereinbarung Konfliktpotenzial aus der Vergangenheit abgebaut worden ist. Zumindest hätte damit der Anime-Bereich in diesem Zusammenhang eine größere Eigenständigkeit --Gentile 18:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das lassen wir uns aber nochmal durch den Kopf gehen. Die Entscheidung dazu eilt aber nicht. Im Übrigen würde ich Medienbox als Bezeichnung bevorzugen. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Man beachte Wikipedia:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums, Portallinks sind erlaubt. XenonX3 - (☎:±) 22:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann sollten wir die Baustellen in den Portalraum schieben :P Ernsthaft: Die anderen Argumente überzeugen mich voll. Außerdem: Das Portal bietet Informationen zu einem weit übergreifenden Thema, nicht zu dem des Artikels. Also ist der Link für den üblichen Leser eher nicht hilfreich. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, die Portale sollten auf andere Weise besser integriert werden. Dazu hatten wir doch noch den Vorschlag für die Hauptseite, sodass man neben Artikel des Tages vielleicht auch ein Portal der Woche vorstellen könnte. Diese Leiste da oben in der Hauptseite wird ja nur spärlich wahrgenommen und wenn, dann landet man in einem Sumpf von "Geographieportalen". -- 13:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Apropos Hauptseite... --Don-kun Diskussion Bewertung 16:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn es keine Einwände mehr gibt, kann man die Änderung ja entsprechend umsetzen. Details zur Farbe können auch dann noch jederzeit geklärt werden. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur zu. – Filoump 23:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Welche Farben werden denn jetzt abgeändert?!? Die Filminfobox steht auf Lavender. Ihr meint doch nicht etwa die Franchise-Boxen? --darkking3 ^Թ 02:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es hätten dann erstmal alle die Farbe der Franchise-Box. Oder die Filmbox wenn einzeln auf Lavender. Wie es gewünscht wird ... --Don-kun Diskussion Bewertung 19:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir auf Franchise-Design wechseln, stellen wir uns selber ein Armutszeugnis aus. ihr beschließt derzeit Farbänderungen, wo es Streit um andere und wichtigere Dinge gibt! --darkking3 ^Թ 21:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du uns damit sagen willst. Sollen wir das einfach machen oder nicht? Oder findest du es einfach nur unwichtig? --Don-kun Diskussion Bewertung 21:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nicht machen! 1. haben wir drum gestritten, als Niabot die Vorlage angepasst hat, dann gibt noch diverse Abspaltungen der Infobox. Also sehe ich die baustellen der Infobox Film definitiv NICHT beim Design, sondern im Zusammenführen aller Forks und Integration von Updates allá Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) --darkking3 ^Թ 22:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch nur dann dafür die Infobox zu ändern, wenn Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) dies endlich eingearbeitet wird ! Breinane 23:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Darkking, die Möglichkeit zur Verschmelzung der Boxen über die Franchise/Medienbox wurde beim Treffen "beschlossen" und auch bei der damaligen Diskussion sprachen die meisten dafür. Und dafür haben wir uns auf ein gemeinsames Design geeinigt. Die Parameter der Infoboxen (insbes. der Filmbox) haben damit nichts zu tun, das ist ein anderes Thema. Und meiner Meinung nach sollten wir die Änderung umsetzen, auch wenn (nur) du dagegen sprichst (solange kein anderer noch dazu kommt). Wir können nicht warten und diskutieren, bis wirklich jeder zustimmt (was auch nicht zu erreichen ist). Der Fork (ich nehme an du meinst die Anime-Box) würde sich für mich dann auch erledigen. --Don-kun Diskussion Bewertung 09:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Von einer Zusammenführung habe ich bisher nichts gelesen, selbstverständlich würde ich dies begrüßen. Allerdings nicht im Design der Franchisebox. Dass mir Breinane zustimmt bei der einarbeitung dachte ich mir, allerdings gibts da noch keinen allgemein akzeptierten Vorschlag. Ebenso über den Umfang der infobox. --darkking3 ^Թ 10:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was hattest du denn noch am Design der Franchisebox auszusetzen? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:19, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, das was wir bisher erarbeitet haben als neue Infobox, ist schon eine SEHR GUTE Diskussionsgrundlage glaube ich. Wie ist die weitere Vorgehensweise ? Wer macht was ? Wo ? Wird Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) vollinhaltlich übernommen oder neu diskutiert ? Und: ich beteilige mich gerne an der Arbeit ! Breinane 10:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es geht überhaupt nicht um Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit), sondern um die bei Benutzer:Niabot/Vorlage:Infobox Japanisches Franchise/Test vorgestellte Änderung von Design und Anwendbarkeit der Infobox. Das hat mit dem Inhalt der Box nichts zu tun. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Über die Änderungen die durch Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) einfließen sollen, wurde hier an dieser Stelle nun überhaupt nicht diskutiert und sollte nach Abschluss der ersten Änderung zur Debatte stehen. Wie Don-kun schon sagte, geht es bei der ersten Umstellung nicht um die Inhalte der Box, sondern lediglich um deren Erscheinung und erweiterte Verwendbarkeit. Dies soll einer späteren Änderung der Filmbox nicht im Wege stehen, steht hier aber auch erstmal nicht wirklich zur Debatte, da sich beide Ideen nur geringfügig tangieren. -- 11:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was ich am Design der franchisebox auszusetzen habe? Das gleiche, wie schon beim versuch der Einführung in der Infobox Film: Schwere Wartbarkeit für nicht mit der Vorlage Vertraute (d.h. eigentlich ist NUR Niabot damit vertraut, jeder andere braucht mind. ne halbe bis Stunde um sich damit auseinanderzusetzen) sowie Farbe und v.a. Schriftgröße! Ok Farbe kann ich mich jetzt mit anfreunden, allerdings ist meiner meinung Nach nur 100% Schriftgröße zuzumuten. Ich brauch jetzt schon ne brille, da glaube ich nicht, das es besser wird, weil ich aufgrund von kleinerer Schrift noch näher an den monitor muss. und ich gehe davon aus, dass es nicht nur mir so geht. mit wachsender Monitorgröße wird es immer schwerer lesbar! --darkking3 ^Թ 19:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ach komm schon. Jeder der ein wenig programmieren kann sollte mit diesen Vorlagen klarkommen. Schließlich machen sie nichts besonders aufregendes. Selbst Mps hat bei den Vorlagen schon nachgebessert und er musste sich da bestimmt auch in den Quelltext einlesen. Habe das ja bewusst nach logischen Blöcken gesplittet, damit es für den Programmierer übersichtlich bleibt. -- 21:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin kein Pudel, dem man sagen kann, er soll nicht schmollen! Ich mag dieses Programmier-Stil überhaupt nicht! genau aus dem gleichen Grund, warum die font-size IMMER bei 100% stehen soll. Übersichtlichkeit wird nicht mit zusätzlichen Kommentaren erreicht, die den Quelltext übersichtlicher gliedern sollen! --darkking3 ^Թ 22:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus auch 100 % und ich denk da hat kaum einer was dagegen. Aber die 90 % jetzt sind genauso groß wie die Links in der Leiste links unter dem Puzzleball. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

die 90% links stören nicht, da man da nach kurzer zeit weiß, was wo steht. Anders in infoboxen und deren Daten. --darkking3 ^Թ 23:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du willst jetzt behaupten das der Gelegenheitsbesucher die "linken Links" auf der Seite lesen kann, die Infobox aber nicht. Gleichwohl weiß der erfahrene Benutzer die "linken Links" auswendig, während er die Infoboxen nicht kennt? -- 23:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine kleine Übersicht zur Organisation der Vorlagen:

Franchise                    (Infobox Film)                        Infobox Comic
|                            Infobox Fernsehsendung                Infobox Roman
--- Franchise/Zeile-FF       Infobox Anime-Film                    |
                             Infobox Anime-Fernsehserie            +++ Vorlage:Franchise/Printmedium
                             Infobox Original Video Animation          |
                             |                                         --- Franchise/Kopf-PM === Franchise/Kopf-FF
                             +++ Franchise/Film und Fernsehen          |
                                 |                                     --- Franchise/Zeile-PM === Franchise/Zeile-FF
                                 --- Franchise/Kopf-FF
                                 |
                                 --- Franchise/Zeile-FF

Legende: +++ schleift durch an (biegt Parameter auf andere Vorlage um)
         === leitet weiter an (Redirect)
         --- verwendet (Vorlage in Vorlage)

Ist das denn nun wirklich so kompliziert? Alles was die Infoboxen machen, ist es die Parameter auf die einer allgemeineren Vorlage umzubiegen. Diese verwenden intern die Kopf- und Zeilenvorlagen um den Quelltext nicht unnötig aufzublähen und Änderungen am Gesamtdesign ohne großen Aufwand zu erledigen. Das ist aber nun auch schon alles. Nichts sonderlich kompliziertes dabei. Nur eben Recycling von immer wieder genutzten "Code". Die Weiterleitungen wurden in Hinblick auf den möglichen Wunsch unterschiedlicher Farben angelegt. Da aber dieser Wunsch noch nicht zur Debatte stand, sind es eben nur Weiterleitungen. -- 23:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt 100%? Vorlagen wirken aufgrund ihrer Blockstruktur an sich wuchtig, und 100% lassen dann einen Artikel bei längeren Vorlagen sehr sperrig rüberkommen. Ich verstehe auch das vorherige 90% für einige etwas zu klein ist. Ginge dann nicht 95%?

Die aktuellen 95% als Basis in der Mitte.

100%	95%	90%
Ghost in the Shell: Stand Alone Complex Originaltitel 攻殻機動隊 STAND ALONE COMPLEX Transkription Kōkaku Kidōtai: Stand Alone Complex Genre Science-Fiction	Ghost in the Shell: Stand Alone Complex Originaltitel 攻殻機動隊 STAND ALONE COMPLEX Transkription Kōkaku Kidōtai: Stand Alone Complex Genre Science-Fiction	Ghost in the Shell: Stand Alone Complex Originaltitel 攻殻機動隊 STAND ALONE COMPLEX Transkription Kōkaku Kidōtai: Stand Alone Complex Genre Science-Fiction

--Mps 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte mit allen drei Varianten leben und würde die Mittlere auch als sehr angenehm empfinden. Dummerweise wirken sich solche Angaben nicht bei jederman gleich aus, da jedes System die DPI-Angaben anders handhabt und auch disbezüglich andere Vorgaben hat. Manch einer wird den Unterschied überhaupt nicht sehen, ein anderer wird es deutlich spüren. Schriften werden ja nicht stufenlos skaliert und ab da beginnt dann die Loterie, ob 0,1 pt größer oder kleiner gleich 2,0 pt ausmachen oder nicht. ;-) -- 14:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

95% kann ich unterstützen, allerdings wäre ich der Meinung, dass dann auch Filmtitel etwas größer Dargestellt werden sollte und v.a. der originaltitel nen größeren Absatz bekommt. Dann noch dieses Originaltitel: irgendwie anders, dann passts ;) Vielleicht doch als eigene Zeile? --darkking3 ^Թ 18:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Endlich Kriterien für die Inhalte der Infobox entwickeln ?

Sooo... wenn man sich schon die Arbeit der Neuprogrammierung antut, warum nicht gleich die Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) fertig diskutieren und einbinden ???? 2 Fliegen mit 1 Klappe schlagen quasi ? :) Breinane 11:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es einen einfachen Grund: Selbst solche kleinen Änderungen finden immer wieder Leute die dagegen sind und was Änderungen verzögert. Meinst du nicht das man mit kleineren Änderungen besser ans Ziel kommt, als mit einer riesigen, die kaum einer der nicht ständig da ist überschauen kann und dann automatisch dagegen ist? (Sehe da Parallelen zu den Meinungsbildern)-- 21:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aber es geht doch nur um ein paar Titelnennungen mehr in der Box, die von einigen schon lange reklamiert werden... Das kann nicht so schlimm sein darüber jetzt auch noch mitzudenken ? Vor allem wenn wir schon so weit sind ? Breinane 21:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Breiane: Ich versteh gar nicht, was du hier dazwischenquakst? Nur weil es um ein kleinere Ändrung geht, denkst du, dass du die ganze Infobox überarbeiten kannst? Du hast es jetz immer noch nicht verstanden, dass man erst eine Form finden muss, die allen passt und nicht nur dir gefällt! --darkking3 ^Թ 22:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

hohoho, bitte etwas freundlicher darkking. du hast das hier als erster ewähnt ? ich fand die idee gut. und außerdem haben an dem jetztstand schon einige mitgedacht ! nicht nur ich. Breinane 22:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil ich etwas erwähne, was man machen könnte, heißt das doch lange nicht, dass ich dies zu 100% unterstütze? Und du bist aber bei 100%... --darkking3 ^Թ 23:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm... @ Niabot: sehe ich das richtig, daß durch die Umprogrammierung der Infobox jeder einzelne Filmartikel geöffnet werden muß und mit dem neuen Code versehen wird ? Und warum bitte können wir dann nicht jetzt gleich diskutieren um welche Stabmitglieder wird den Stab erweitern ? Die Oskarauswahl war da einmal in einer Diskussion das ein vernünftig genanntes Kriterium dafür. Die jetzige Auswahl der Stabmitglieder ist höchst willkürlich und zwar aus der Geschichte der Wikipedia so entstanden, hat aber keine Begründung "unerweiterbar" zu sein. Im Gegenteil: Wenn wir uns schon die viele Arbeit antun, dann bitte gleich GANZ BESONDERS GUT machen, und die Inhalte der Infobox endlich auf gute Grundlagen und Kriterien stellen. (Ich wiederhole mich nur ungern, in irgendwelchen Historien dieses Forums gibts da Seitenweise Diskussionen dazu zu finden, aber das Ton, Szenenbild, Kostümbild, .. und andere Head of Departments neben Schnitt und Kamera nicht genannt werden, ist für jeden Filmschaffenden höchst absurd, und nicht einfach als lächerliche persönliches Anliegen abzutun.) Breinane 10:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

daß durch die Umprogrammierung der Infobox jeder einzelne Filmartikel geöffnet werden muß und mit dem neuen Code versehen wird Höchst absurde Wortwahl. es muss nicht jeder Filmartikel bearbeitet werden, um die Parameter zu ergänzen, da man ja eben nur die Parameter ohne Werte nachtragen würde. Somit ist diese Vorgehensweise sinnlos. Wenn man aber grundsätzlich die Parameter nur ausgefüllt eintragen möchte, dann muss nicht nur jeder Artikel bearbeitet werden, sondern auch weiterführende Seiten zur Informationsgewinnung betrachtet werden. --darkking3 ^Թ 11:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

So darkking, ich möchte doch höflichst bitten Dich mit persönlichen Kommentaren zur Art der Formulierung meiner Frage zurückzuhalten, und stattdessen lieber eine Antwort zu geben, die ich verstehen kann. Soweit ich weiß ist die jetzige Infobox in jeden Film einzeln implementiert ? Man müßte also jeden einzelnen Artikel öffnen und den alten Code durch den Code der neuen Franchise-Infobox ersetzen? Breinane 11:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Breinane, beschäftige dich erst mit dieser Änderung der Box (oben am Anfang unter Projekten verlinkt) oder lass es, hier inkompetent mitzudiskutieren. In einem waren wir uns beim Redaktionstreffen schnell einig: Wir wollen erstmal keine Diskussionen um die Parameter mehr. Erstmal diese Änderung durchbringen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das Redaktionstreffen repräsentativ für die Bedürfnisse aller Wikipedia-NutzerInnen sind? Ich habe mich einmal ein wenig mit der Geschichte der Infobox beschäftigt Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv_nach_Themen#Infobox - und mir auch die Entstehungsgeschichte der Infobox inklusive der dazugehörenden Diskussionen seit 2004 angesehen. Anscheinend hat hier NIE eine Diskussion über die Kriterien der im Stab zu nennenden Funktionen gegeben. Anfangs wurde MUSIK einfach mal so dazugefügt, ohne viel Tamtam.

Wenn immer wieder das Fehlen einiger gleich wichtiger Positionen hinterfragt wird (z.B. Ton, Szenenbild, VFX, ... - von Wikipedianern genauso wie einzelnen Filmschaffenden und sogar deren Fachverbänden), wird die Diskussion nach kurzem Aufflammen immer aufs Gleiche abgewürgt: Es wird über die bloße Nennung der "relevantesten" Mitwirkenden gesprochen, doch wer wie darüber entscheidet wird nie klar gestellt. Auch wurde mir oft die LÄNGE der Box als Kriterium genannt. Die Beispiele im Franchise Modus erscheinen mir keineswegs kürzer ... im Gegenteil. Ich bekomme das Gefühl, daß auf diesen aus "bloßem Beharrem auf bereits Erreichtem" bestanden wird. Beides sind für mich keine Argumente. Schade, denn Wikipedia verliert dadurch an Kompetenz :( Breinane 12:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dass was du schreibst, breinane, heißt für jeden hier, dass du nicht verstanden hast, worum es geht: Wenn die Franchise-Box die Infobox Film ersetzt, dann wird diese in die Vorlage geschrieben und die Parameter bzw. sind identisch. Was du möchtest, eine Parametererweiterung, erfordert das bearbeiten der Artikel. und die alte infobox wird nicht ersetzt, sondern ergänzt!. --darkking3 ^Թ 12:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung darkking. In Niabots Code sehen die Parameter unterschiedlich aus, deshalb fragte ich. Ich möchte hier trotzdem noch einmal darum bitten, mich nicht ständig für inkompetent zu erklären, das ist nicht besonders zielführend. Vor allem erweckt es bei mir den Eindruck vom eigentlichen Thema abzulenken - nämlich bei der Umarbeitung in die Franchise-Box gleich das Einbinden neuer Parameter zu ermöglichen und mitzudenken. Ich spreche hier von der Kreation von Parametern für alle Positionen, die an einem Film URHEBERRECHTLICH beteiligt sind. Breinane 12:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

@ Breinane: Ich sehe, du hast offensichtlich nicht den Sinn und die Umstände dieser Umstellung verstanden. Schließlich muss im Idealfall nicht ein einziger Artikel bearbeitet werden. Bei einigen Artikel kann man sich optional die Mühe machen. Wie schon gesagt, geht es hier nicht um die Einführung neuer Parameter, sondern lediglich um die Möglichkeit Medienboxen zu erstellen. Damit das aber richtig funktioniert sollte auch die Filmbox entsprechend verwendbar gemacht werden, was wohl aufgrund von Missverständnissen bisher nicht geklappt hat. -- 12:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben uns hier eben überschnitten mit Eingaben. Ich habe sehr wohl verstanden und sehe als sinnvoll. Soviel dazu. Ich hab allerdings die Codes bei Dir ( Niabots Code ) verglichen und die Parameter erschienen mir unterschiedlich, und die Implementierung dadurch äußerst komplex. Können wir Inkompetenz bitte weglassen ? Ich glaube niemand von Euch arbeitet beim Film - ist das ein Kriterium für Eure Kompetenz ? Eben nicht :) Breinane 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Noch immer hast du es nicht verstanden. Diese dort verwendete Vorlage ist nicht die Vorlage:Infobox Film, sondern auf die die Parameter umgebogen werden. Davon bekommt der normale Autor nichts zu sehen. Dies war beim Test nur notwendig, da die Vorlage noch nicht umgestellt wurde. -- 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Danke für die Aufklärung. Können wir bitte zum Thema kommen: Ich hinterfrage gemeinsam mit vielen anderen seit Jahren die Kriterien für die Nennung von Positionen im Stab. Ton, Szenenbild, ... muß da endlich hinein. Das weiß jeder Filmschaffende ! Breinane 12:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und schon wieder nicht verstanden! Erst Design/Umstellung, dann weitere parameter! So schwer war das gar nicht zu verstehen. --darkking3 ^Թ 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

hihihi, ich bekomm wohl keine Antwort auf meine Frage, ihr stellt mich lieber ins Dummerl-Eck oder ? :P Breinane 17:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das brauchen wir nicht machen, dass schaffst du ganz allein ;) M.M. nach sind deine Fragen beantwortet --darkking3 ^Թ 18:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es reicht mir wirklich mit dem frechen kontraproduktiven Ton von manchen MitarbeiterInnen in diesem Forum. Findest Ihr das auch noch witzig ? Ich bitte doch sehr, sachlich zu bleiben, und das seit mehreren Zeilen. Also, ganz sachlich hätte ich gerne eine Antwort auf folgende Fragen:

- Wann werden wir Kriterien für die Inhalte der Infobox erarbeiten ? (Das wird seit Jahren gefordert.)

- Wann werden wir die Infobox um einige seit Jahren geforderte Parameter erweitern (Szenenbild, Ton, VFX, ... ) ? Siehe auch Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)

- Was ist der Grund für das immer wieder hier vorkommende sture Beharren auf "alten Gütern" die keinerlei Basis haben außer eben mal irgendwie so entstanden zu sein ? Wie oft wollt ihr WikipedianerInnen oder Filmschaffende die anderer Meinung als "die hier am häufigsten Aktiven" sind noch vor den Kopf stoßen, für dumm verkaufen, aussitzen, ignorieren ? Glaubt Ihr wirklich das diese Diskussion nie wieder aufkeimen wird ? Nicht einmal die Einwände der Berufsvereinigung für Filmton werden hier ernst genommen ( Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/3#Vorlage:Infobox_Film ). Manche von Euch machen nicht wirklich Lust darauf hier konstruktiv mitzuwirken ! Breinane 18:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mir reichts auch, da deine ganzen Fragen hier beantwortet sind! Dann verstehst du vielleicht auch meine Worte. Und die Wikipedia als Forum zu bezeichnen, lässt dich nicht gerade in einem gutem Licht dastehen. Bisher wurde gesagt, dass dies nach und nach geschehen soll und NACH dem Design kommen soll. Dies hat keine Optischen Gründe, sondern technische. --darkking3 ^Թ 19:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

hihi, darkking, ein Forum kann auch einfach nur einen "Ort der Auseinandersetzung" - also hier z.B. die Redaktion - bezeichnen. und bitte, genau von dir wünsche ich mir mehr Wikipedia:Wikiquette. Keine meiner Fragen empfinde ich von dir als beantwortet, DANN höre ich hier seit Jahren ... Breinane 19:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung

Ich empfinde das neue Design der Infoboxen nicht als Verbesserung, im Gegenteil. Es entstehen sogar unnötige Lücken wie hier, was absolut nach Platzverschwendung aussieht, zumindest auf meinem Bildschirm (Namen sind meistens nicht so lang!). Und welcher Normalo weiß denn schon was OT bedeutet. Ja, man kann darauf klicken, aber wer macht das schon? Auch dieses Baby-blau und die Zentrierung des Titels gefallen mir nicht (sticht sich mit dem Rest der Box). Die Schriftgröße hat mir vorher auch besser gefallen. Tja, ich fand die deutschen Filminfoboxen immer am besten, jetzt nicht mehr. Schade! --SeptemberWoman 16:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wir sind grad mitten in der Umstellung ... --Don-kun Diskussion Bewertung 16:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte noch etwas Orientierung reinbringen, d. h. vielleicht hauchdünne Linien zwischen den Zellen. So sieht das etwas zwischen OT und Produktionsland etwas schwammig aus. --ðuerýzo ?! 19:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unter den OT so eine Linie wie über dem Stab? Ich hatte auch noch dünne Linien in Farbe des Hintergrunds der linken Spalte zwischen den Zeilen angeregt, dann sehen die weißen Flächen nicht so groß aus (es sind nämlich nicht mehr geworden, man sieht sie nur mehr). Das hatten wir zwischendrin auch mal. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, zum Beispiel. Aber nicht nur beim Produktionsland, die Einträge wirken generell etwas lose. Ich plädiere für die dünne Linie vom Stab, nur in seichtem grau. --ðuerýzo ?! 19:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal dünne Linien reingezogen wie Don-kun es vorgeschlagen hatte. Was meinst du dazu? -- 22:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich schließ mich SeptemberWoman an. Die Schrift ist zu klein, bei mir verschwimmen die Farben ineinander (Originaltitel und alles links ab Produktionsland bis Länge und nochmal von Regie bis Schnitt ist ein Block, die grauen Zwischenlinien rechts sind kaum erkennbar). Zum Babyblau sag ich mal lieber gar nix. Schade, dass das zum jetzigen Zeitpunkt alles andere ist, aber nicht benutzer- und leserfreundlich. :-( --Paulae 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

95% Schriftgröße ist zu klein? Bei mir gibt es da kaum einen Unterschied.

Diskussions- und Benutzerseiten sind blau, die Hauptseite ist blau, das neue Defaultskin ist blau, die Box ist blau. Passt doch alles. --Mps 23:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mal ganz dumme Frage: Warum wird die Schrift überhaupt verkleinert? Wie bereits weiter oben geschrieben wurde, kann das Ergebnis bei jedem anders aussehen und mir fällt der Größenunterschied zum Beispiel deutlich und negativ auf. Ist es jetzt nur kleiner, weil es eben anders sein soll als vorher? Reichen da nicht die ganzen Farbspielereien aus? Denkt doch mal an die Generation 60+, die Wikipedia ja so gerne für sich gewinnen will. Die freut sich über jedes Prozent mehr an Schriftgröße. --Paulae 23:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Diese Generation hat ein Anrecht darauf die Tasten "Ctrl + +" zu verwenden. ;-) Im Ernst: Diese etwas kleinere Schrift wurde gewählt, damit die Boxen nicht übermäßig groß werden. PS: Farbspielerein müssten auch nicht sein, wenn hier mal Vorschläge anstatt von Gemecker geliefert würden. Wobei ein grafisches Beispiel natürlich optimal wäre. -- 01:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie schon bei der letzten Umstellung: sieht schick aus, nix zu meckern. — ^PDD — 01:58, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin nun zufrieden, danke für die Änderungen. Was ist daraus geworden, die gesamten Franchise-Boxen auf Lavender umzustellen? Oder wird das Filmportal nun blau? --ðuerýzo ?! 08:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sooo... Ich hab mich mal ein wenig an der "Umgestaltung der Infobox" versucht. Ich tu mir ehrlich gesagt wirklich schwer dabei, denn eine Gestalt ohne den Inhalt (den ich schon lange kritisiere) neu denken zu können, ist fast absurd für mich... (Form und Inhalt sollten immer gemeinsam entwickelt werden, etwa so wie Huhn und Ei :). WURSCHT JETZT, ... (bitte Bilddatei in Originalgröße ansehen, in der Wikipedia BETA version - dafür ist sie gedacht).

1. Ich habe das Layout an die BETA Version von Wikipedia angepaßt, deswegen die kleinen Verläufe im Hintergrund.

2. Produktion ist WIRKLICH WIRKLICH falsch und sollte Produzent/in heißen - Die Produktion ist die produzierende Firma. :)

3. Ganz schwierig ist das zusätzliche Hervorheben der Titel - ich hab da mal 3 Versionen ausprobiert.

4. Ich tu mir schwer mit 3 verschiedenen Paragraphenformaten in einer Tabelle (linksbündig, zentriert, Liste) - und hab deswegen da mal variiert, vor allem die Schauspieler "entlistet".

5. Man könnte meiner Meinung nach noch "Platz" gewinnen, indem man die einzelnen Blöcke Regie, Kamera, ... weniger hoch macht - da ist noch Spiel drin glaub ich. Dann könnte man sich sogar Linien bei der Besetzung leisten. Aber PLATZ ist für mich für die Infobox sowieso kein Argument, wenn sie gut ist, kann sie ruhig 1 cm länger sein.

6. Die Reihenfolge im Stab ist schwierig zu definieren, alles KünstlerInnen mit persönlichen Befindlichkeiten. Generell ist Musik sicher nicht wichtiger als Schnitt nicht wichtiger als Kamera oder Ton oder Szenenbild, generell sind alle GLEICH wichtig. Ich plädiere daher immer für das Reihen in der Reihenfolge des Auftretens / der Mitarbeit an einem Film (mit Vorreihung der Regie als künstlerische Oberleitung): Regie - Produzent/in - Drehbuch - (Szenenbild) - Kamera - (Ton) - Schnitt - Musik.

7. Das ist noch nicht perfekt im Layout, aber einmal eine weitere Diskussionsgrundlage. Ich hab das im Illustrator gemacht - wenn wer das File zum Rumprobieren haben will, ich bin gerne bereit es irgendwo online zu stellen. Breinane 09:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dazu fallen mir spotan folgende Dinge ein:

1. Diese Form der Auflistung der Darsteller wird nicht ohne Eingriff in die Vorlage und deren Parameter möglich sein. So mächtig sind die Mittel der Vorlagen leider nicht, das man damit effektiv eine solche Erkennung/Trennung programmieren könnte. Müsste man wohl separat diskutieren.
2. Die Ausrichtung der Titel als linksbündig könnte ich befürworten, würde aber gerne auf die Fettschrift verzichten, da die Boxen nicht vom restlichen Inhalt der Seite ablenken sollen.
3. Die Farbverläufe sind sicherlich Geschmackssache. Ich glaube wir können darauf verzichten, zumal es nur über CSS-3-Anweisungen realisierbar wäre, da Hintergrundgrafiken von der Wikisoftware geblockt/rausgefiltert werden. Alle anderen Varianten wären sicherlich ziemliche Hacks, die bei der Darstellung Probleme machen könnten.
4. Wie weiter oben angesprochen könnte man auch gleich noch klären, ob es gewünscht ist unterschiedliche Farben (Lavender, ...) für die Köpfe der Boxen zu verwenden um die Medien auseinanderhalten zu können. Große Frage: Wird es zu bunt?

Das waren meine ersten Gedanken zu den grafischen Entwürfen. -- 11:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Breinane:1cm ist ne gute Angabe -.- Wir reden hier nie mit relativen Angaben alá 1cm, sondern mit absoluten wie 1px. Farbverläufe würden zwar zum vectorskin passen, allerdings wirds schwierig, dass einzubinden. Außerdem Ist das Auftrennen von Schauspieler und Rolle Optisch zwar eine Massnahme, technisch aber nicht zu realisieren. Ich bin für Überschriften fett und zentriert. Allerdings würde ich den Stab, bis auf die Regie einklappbarmachen, damit kann man dann auch im Hinblik auf mehr Inhalt keine Bevorzugung feststellen, da alle Mitwirkenden erst bei Klick sichtbar werden. --darkking3 ^Թ 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Swingalike XD

Weil es mit gerade auffällt. Die Optik erinnert mich stark an das Ocean-Skin von Swing. -- 20:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Niabot, danke für den Vergleich, kannte ich nicht :) und sorry hab das Bild wieder groß gemacht, ist wichtig die Box IM WIKIFENSTER zu sehen finde ich. ... Ok, hab den Verlauf mal wieder rausgenommen. Wenn ich die ÜBERSCHRIFTEN zentriert lasse gehen sie trotzdem zu sehr unter finde ich ... ich habs mal linksbündig mit Ausklapp-Pfeilen probiert, allerdings würde ich die Regie da aus dem Stab rausnehmen und zu den immer offenen Informationen oben dazutun. Überschriften finde ich mittlerweile in dünn fast schöner als in Fettschrift. Im nächsten Entwurf würde ich beginnen an den Abständen zu arbeiten, und das mit der Liste arbeite ich dann auch ein, weil das geht ja leider nicht anders :( (Ausklappen haben wir auch schon mal geschrieben, siehe hier: Benutzer:Breinane/Formatvorlage:_Film_(NEU_-_in_Arbeit) - weiß nicht ob ausklappen gewünscht ist. Ich finde es eine gute Idee.) Breinane 00:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt, wo ich die neue Infobox einige Tage auf mich habe wirken lassen muss ich zugeben, dass sie mir von Tag zu Tag besser gefällt. Worüber ich noch ab und zu stolpere, sind die Zwischenüberschriften Stab und Besetzung. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht waren die in der alten Fassung hervorgehoben (gefettet, oder doch nur der Stab verlinkt?), muss aber mE in der neuen Version nicht sein. --César 12:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt sicher wichtigere Themen als die Gestaltung der verschiedenen Infoboxen. Trotzdem komme ich an diesem Thema auch nicht ganz vorbei. Und zwar vor allem wegen zwei Punkten, die auf dem Redaktionstreffen 2010 vereinbart, aber bisher noch nicht umgesetzt worden sind. Zum einen geht es um die Farbe Lavender (=E6E6FA) für die Überschriften. Außerdem war vereinbart worden, dass für Anime-Filme künftig eine besondere Infobox verwendet werden soll. Soweit ich nach meinem Kurzurlaub schon den Überblick habe, scheint sich auch in diesem Zusammenhang noch nichts getan zu haben. Niabot, kannst Du schon absehen, wann Du - vor allem hinsichtlich der Überschriften-Farbe - die Anpassungen ausführen kannst? Césars Anregungen bzgl. der Überschriften-Fettung schließe ich mich übrigens mit der Variation an, dass bei "Stab" doch bitte wieder auf Filmstab verlinkt wird. --Gentile 21:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

öhm, hab ich was verpasst? Es gibt doch schon seit ner Weile Vorlage:Infobox Anime-Film? --darkking3 ^Թ 21:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, es gibt diese Infobox schon länger. Sie wird allerdings nur in kleinem Umfang verwendet. Das soll sich jetzt ändern --Gentile 21:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte es schon mal angesprochen und meine Bedenken gehabt. Wie sieht es damit aus, wenn man den unterschiedlichen Infoboxen leicht unterschiedliche Farben geben würde um die Medien voneinander zu trennen? Nach was oder wie könnte man sie trennen? Als Übersicht bzw. zum Überblick ist vielleicht die Dokumentationsseite von Vorlage:Medienbox geeignet.

Befürchtungen habe ich hauptsächlich in der Art, das möglicherweise die Boxen zu bunt werden könnten. Was dann auch kein toller Anblick ist. Ich könnte auch sagen: Was und wie wollt ihr es haben? Schließlich ist da so gut wie alles machbar. Nur sollte man im Nachhinein nicht ständig umschwenken, da man sonst nie fertig wird. -- 23:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn unterschiedliche Medien je eine eigene Farbe hätten, wären sie farbkodiert – welche Farbe für welches Medium steht, erschlösse sich Otto Normalleser nicht, der Informationswert der Farben wäre für ihn null, und die Farben nur bunter Zierrat. – Filoump 10:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Falls Du die Anime-Box meinst: Was das für Bedenken sein sollen, erschließt sich inhaltlich nach wie vor nicht. Auf jeden Fall müssten sie aber schon sehr gewichtig sein, wenn eine Vereinbarung, mit der Du ja auch einverstanden warst, auf einmal nur nach Schall und Rauch sein soll. --Gentile 10:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Verzeihung, jetzt erinnere ich mich wieder. Die Filmbox und die Anime-Film-Box innerhalb einer Franchisebox sollen unterschiedliche Farben haben, das ist natürlich in Ordnung. Ich hab das vorher missverstanden, dass innerhalb einer Franchisebox die unterschiedlichen Medien (Comic, Film, Serie...) diverse Farben bekommen sollen. – Filoump 12:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

O_o Was lese ich hier denn? Nein ich glaube ihr habt mich nur missverstanden. Das mit der Farbe nehme ich natürlich noch in Angriff und habe auch nicht vor hier irgendeine Vereinbarung zu übergehen. Tatsache ist halt nur, das jeder Bereich so seine eigenen Farben hat, die er natürlich auch gerne in seinen Infoboxen sehen würde. Wenn ich das jetzt bei jedem so mache, dann würde es innerhalb der Franchiseboxen ein Buntes etwas.

Daher von mir der Vorschlag: Jede Box kann seine eigenen Farben bekommen, solange sie nicht innerhalb der Medienbox verwendet wird.

Könnt ihr damit leben, oder wollt ihr doch eine andere Lösung haben? Ich meine, ich bin gerade dabei eine solche Änderung durchzuführen. Wäre doch schade wenn ich hier umsonst was verändere und dann doch was anderes gewünscht ist. ;-) -- 13:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Welcher Bereich außer dem Film hat denn "seine Farbe"? Das Fernsehportal hat auch lavender, bei Comics ist garnichts festgelegt. Also können wir auch gleich alle auf lavender umstellen. Dass die Boxen in der Medienbox dann hellblau werden würde auch nicht gehen, weil die Boxen zu Episodenfilmen dann auch hellblau anstatt lavender werden. Alles in lavender wäre also die einfachste Lösung. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

OK. Ich habe jetzt mal die Vorlage auf "Lavender" umgestellt. Die Fragen sind: Gefällt es so? Was sollte ich noch ändern? Wie sollte ich es ändern? -- 17:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lavender sollte natürlich auch der Hintergrund beim Originaltitel sein. Bitte außerdem, wie oben schon erwähnt, den Stab wieder verlinken --Gentile 18:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich fänds aber schon schön, wenn der Originaltitel färblich abgesetzt, d.h. heller ist. Gibts ein helles lavender dafür? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie ja bei anderer Gelegenheit schon mal diskutiert, ist es aus meiner Sicht müßig, über Fragen des persönlichen Geschmacks streiten zu wollen. Insofern bitte ich einfach nur darum, wie zuvor für den deutschen Titel und den Originaltitel die selbe Hintergrundfarbe einzustellen.

Ansprechen möchte ich aber gern auch noch ein unschönes Phänomen, das sich jetzt aus dem Wegfall von „Deutscher Titel:“ in der Kopfzeile ergibt. Für Filme, die mangels Vorführung im deutschsprachigen Raum keinen deutschen Verleihtitel verpasst bekommen haben, gilt ja die Regel, dass der Parameter DT keinen Eintrag erhält. Dies führt nun dazu, dass der Originaltitel fett im Kopfbereich der Filminfobox erscheint und dies so aussieht, als handele es sich um einen deutschen Verleihtitel. Verstärkt wird dieser Eindruck noch dadurch, dass kein "Originaltitel" aufgeführt wird. Ein Beispiel liefert Sandow (Film). Sollten wir diese Unklarheit nicht lieber beseitigen? --Gentile 10:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es denkbar, den Originaltitel, wenn es kein deutschsprachiger Film ist, immer kursiv zu setzen. So war doch auch mal die Regel in den Filmografien, wenn kein dt. Titel existiert. D.h., wenn der Titel fett aber kursiv erscheint, gibt es eben kein deutsches Äquivalent. Wäre nur so ein Gedanke. --Paulae 10:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Gentile, aber ein bisschen müssen wir halt drüber reden, weil wir uns auf ein Design einigen müssen. Jetzt ist es abgesetzt, aber mit fast der gleichen Farbe. Mir gefällts so. Beim Titel frag ich mich, wie man es am besten unmissverständlich machen kann. Das fette steht für mich mehr für den Titel an sich bzw. fürs Lemma, als unbedingt für den deutschen Verleihtitel. Das Lemma erweckt ja auch nicht den Eindruck, in jedem Fall der deutsche Verleihtitel zu sein. Grundsätzliche Kursivschreibung (fremdsprachiger) Originaltitel bzw. Originaltitel davorschreiben fänd ich besser. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ob die verschiedenen Titel nun fett oder kursiv gekennzeichnet werden: Der eine oder andere mag die typografische Besonderheit richtig interpretieren. Dass diese Codierung richtig verstanden wird, können wir als selbstverständlich aber nicht voraussetzen. Insofern wäre ich eigentlich eher dafür, beim deutschen Titel wieder wie bisher „Deutscher Titel:“ davor zu setzen. Das wäre dann eindeutig und würde wahrscheinlich hier auch besser zu Zusätzen wie "Alternativtitel: ..." passen --Gentile 11:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Allgemeines: Derzeit ärgere ich mich ein wenig darüber das wir dafür nur die zwei Parameter (OT,...) haben. Das macht es reichlich schwer hier eine Lösung zu schreiben, die alle Aspekte sauber umsetzen kann. Insbesondere fehlt mir die Transkription für andere Schriftsysteme. Ebenfalls sollte man, falls Alternativtitel in der Infobox gewünscht sind, dafür auch einen Parameter einführen, da solche Vorsätze wie "Alternativtitel:" lieber nicht vom Verwender der Box eingetragen werden sollten. Dies erschwert es einem Programmierer immens eine passende Lösung zu entwickeln, da man solche Altlasten nur unter hohem Aufwand wieder beseitigen kann.

Kursivschreibung des Originaltitels: Diese sollte eigentlich unter keinen Umständen kursiv geschrieben werden, schließlich haben wir dann bei nicht lateinischen Schriftsystem ein großes Problem: Man kann die Zeichen nicht richtig lesen. Die Transkription hingegen kann immer kursiv gesetzt werden, da diese ja in lateinischer Schrift erfolgt.

Länge der Titel: Ein weiteres Problem ist, dass die Titel immer wieder mal sehr lang sind und der Platz in der Infobox sehr begrenzt. Wenn man hier lange Beschreibungen wie "Deutscher Titel:" davorsetzt, dann führt das unweigerlich zu Zeilenumbrüchen. Gibt es nicht eine andere Alternative um die Titel eindeutig voneinander zu unterscheiden? Derzeit nehme ich erst einmal die Funktion raus, dass der Originaltitel nicht angezeigt wird, wenn dieser mit dem deutschen Titel übereinstimmt. Damit sollte die Angabe auch ohne Kennzeichnung eindeutig sein. Denn wenn der Name doppelt dasteht, dann ist es sowohl der Originaltitel als auch der Deutsche Titel. Ansonsten ist es eben nur der Originaltitel. Vielleicht hat ja jemand einen Vorschlag wie man diese Situation bei den Parametern handhaben kann.

Übersicht möglicher Fälle: (mein Vorschlag)

• OT [X] - DT [X]: Beide Titel anzeigen. Deutscher wird zuerst genannt.
• OT [X] - DT [-]: Nur Originaltitel wird genannt.
• OT [-] - DT [X]: Nur Deutscher Titel wird genannt, da ja ebenfalls Originaltitel
• OT [-] - DT [-]: Nicht erlaubt.

Bessere Vorschläge sind natürlich willkommen. -- 12:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde die zuerst genannte Variante eindeutig bevorzugen. Und zwar im Sinne, dass (alle) Parameter, die Inhalt aufweisen, ausgespielt werden. Davor sollte dann jeweils "Deutscher Titel:" bzw. "Originaltitel" stehen. Die Länge der Titel ist dabei für mich weniger ein Problem. Schließlich haben wir ja (nicht nur bei Frau Wertmüller) sowieso auch mit mörderlangen Filmtiteln wie Hingerissen von einem ungewöhnlichen Schicksal im azurblauen Meer im August und "Film d'amore e d'anarchia, ovvero stamattina alle 10 in via dei Fiori nella nota casa di tolleranza..." zu tun ;-) PS. Mit der ersten Variante wäre auch das Thema der unterschiedlichen Hintergrundfarben für den deutschen bzw. Originaltitel gelöst. Da muss es dann eben ohnehin zwangsläufig nur eine Farbe sein. --Gentile 13:40, 12. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Niabot, kannst Du Dir in Alexander Newski (Film) bitte mal den Originaltitel ansehen. Irgendwo steckt da der Wurm drin, ich finde ihn aber nicht --Gentile 15:12, 12. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag 2: Merkwürdig verhält sich der Orig.titel auch bei Plug & Pray --Gentile 15:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist es jetzt besser? -- 16:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass im Zusammenhang mit dem Orig.titel jetzt ein munteres Durcheinander herrscht. Zentriert ohne Link bei Pulp Fiction - Linksbündig/einspaltig mit Link auf Originaltitel bei 2001: Odyssee im Weltraum - Zentrierter Kopf mit Link auf Originaltitel: Die Spinnen. Habe dafür keine Erklärung. Kann das (trotz Reload mit Strg) an irgendeinem Proxy/Cache liegen? --Gentile 16:50, 12. Apr. 2010 (CEST) PS: Entferne auf jeden Fall doch einfach mal den Link auf Originaltitel. Den hatten wir vorher auch noch nicht und er ergibt eh' wenig Sinn --Gentile 16:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte noch davon kommen das die Seiten noch nicht aktualisiert wurden. Dabei spielt der Browsercache keine Rolle. Man muss die Seiten purgen um sofort einen Effekt zu sehen. Sonst kann das abhängig von der Serverlast schon mal ein paar Stunden dauern. Damit man also diesen WP-internen Cache löschen kann, muss man nur an die Adresse des Artikels folgendes anhängen "?action=purge" (ohne Anführungsstriche versteht sich). -- 18:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hello, das ist ja mittlerweile schon ganz toll gediegen, freut mich sehr. Ich weiß nicht, ob unbedingt "Deutscher Titel" davor stehen muß - ist das nicht ohnehin klar ? Originaltitel finde ich gut. Ich finde immer noch Stab und Besetzung zu Unauffällig. Probiere doch mal FILMSTAB oder F I L M S T A B mit Leerzeichen und BESETZUNG (also beides in Blockschrift - aber dünn ? Ich hab nochmals die lästige Frage wegs des Überdenkens des Inhalts und des Einfügens von seit Jahren geforderten Filmstabmitgliedern wie Ton und Szenenbild. A) Können wir dies nicht doch gleich mitdiskutieren ? oder B) Wenn nicht - was haltet Ihr von einem Redaktionstreffen nur zu diesem Thema in einem Chat ? Wann ist denn der nächste ? Breinane 15:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist auch noch folgender Unterschied zu sehen: Pulp Fiction ohne Linie zwischen den Titeln, 2001: Odyssee im Weltraum mit Linie. Ohne Linie finde ich schöner. STAB und BESETZUNG probier ich jetzt einfach einmal aus ! - OK, es geht nicht. Ihr arbeitet daran Vorlage:Medienbox/Film_und_Fernsehen - oder ? Das Wort "Produktion" muß unbedingt geändert werden, es ist irreführend. Mit Namensnennung meint man hier den Produzent / die Produzentin. Breinane 17:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Breinane, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht. Was S T A B ist, erschließt sich mir nicht, und deine Änderung auf „Produzent/in“ verlässt die bisher verwendete Systematik. Bitte keine Spielereien an einer vieltausendfach verwendeten Vorlage. Seid ihr so gut und lasst das Ding zeitnah wieder sperren, sobald eine voerst akzeptierte Version steht? Für kleine Anpassungen kann man die Vorlage ja später wieder aufmachen lassen. --DieAlraune 18:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

no worries, sie hatten ohnehin keine Auswirkung. Es ging beim S T A B darum auszuprobieren, das Wort anders zu "formatieren" um es deutlicher sichtbar zu machen. Produktion ist schlichtweg falsch - es gehört da Produzent hin - als Wort zu lesen, nicht in der Formel. Breinane 18:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine Bitte: Kannst du solche Änderung bitte nach Absprache durchführen? Die Server haben schon genug von den letzten Änderungen um die Ohren. -- 18:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Goroth/Liste aller Charaktere der Serie Rebelde Way

Hallo erstmal,

ich habe vor kurzem diese Liste über die Charaktere der Serie Rebelde Way erstellt (2 Tage Arbeit) und wollte mal nachfragen, ob diese als "Eigen-Artikel" annehmbar ist, oder ob ich mir um sonst di Mühe gemacht habe. Die Serie lief 2006 in Deutschland, wurde jedoch wegen der niedrigen Einschaltquoten nach der ersten Staffel abgesetzt. Allerdings muss ich erwähnen, dass die Serie- wenn jetzt nicht in Deutschland- weltweit sehr bekannt und auch erfolgreich ist. Goroth 18:30, 30. Mär. 2010 (CET)

Der Fehler steckt schon im Lemma: Es sollte wenn überhaupt die wichtigen Charaktere gelistet werden, nicht alle. Außerdem muss die Außenperspektive gewahrt bleiben und nicht nur erzählt werden, was in der Serie passiert. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Außerdem sind da Stilblüten wie „Der Rektor Marcel Dunoff weiß um diese Gruppierung, will jedoch nichts davon wissen.“ --Mps 20:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich von der Frage leiten lässt, welche Informationen zum Verständnis des Wesens dieser Serie nützlich bzw. notwendig sind, wirst Du vermutlich selbst zum Ergebnis kommen, dass bereits die Figurenbeschreibungen in Rebelde Way deutlich zu viel des Guten sind. Wer außer Fans der Serie (die diese Informationen aber sowieso nicht mehr brauchen) möchte das denn in dieser Ausführlichkeit wissen? Mein gutgemeinter Rat wäre also, bei den Personen abzuspecken und ein paar mehr Informationen zum Verständnis und zur Einordnung der Serie (vor allem Einschaltquoten und Kritiken) zu liefern --Gentile 09:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vorschlag für "Glaskugelartikel"

Ich schlage vor, dass Artikel zu Filmen, die relevanzschaffende hohe Medienaufmerksamkeit schon (lange) vor ihrer Veröffentlichung geniessen, künftig grundsätzlich direkt im Artikelnamensraum angelegt und aufgebaut werden. Jedoch mit einem Warnbaustein dieser Art über dem Artikel:

Dieser Film oder diese Serie wurde noch nicht veröffentlicht. Der folgende Artikel enthält daher wahrscheinlich noch keine Darstellung einer kritischen Wahrnehmung und muss sich wie alle Medien vor allem auf Informationen stützen, die von Produktions- oder Verleihgesellschaften verbreitet werden. Eine neutrale Darstellung gemäss Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist dadurch erst eingeschränkt möglich. Wenn der Film oder die Serie inzwischen veröffentlicht wurde, sollte dieser Baustein erst entfernt werden, wenn der Artikel so überarbeitet wurde, dass eine neutrale Darstellung unter Berücksichtigung der Kritiken gegeben ist.

Beim Design habe ich mich an Vorlage:RFF-Glaskugel orientiert ;-) - wenn diese Lösung hier Zustimmung fände, könnte man m.E. auch gerne diese Vorlage zu diesem Zweck umfunktionieren, dann würde ich den Löschantrag natürlich auch zurückziehen. Gestumblindi 00:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das dürfte aber ebenso auf Widerstand stoßen. Schließlich haben wir dann genau die gleiche Lösung wie in anderen Sprachen, wo solche Artikelanlegungen analog gekennzeichnet werden. Wenn nun in einer Löschdiskussion wiederum (in falscher Weise) auf die RK gepocht wird. Ich persönlich wäre beiden Lösungen nicht abgeneigt, weiß aber wie restriktiv wir uns das Leben immer wieder selbst schwer machen. ;-) -- 00:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Soviel ich sehe, verzichtet die englische Wikipedia bei "Upcoming films" auf einen derartigen Warnbaustein, wir wären damit also immer noch restriktiver :-) Gestumblindi 00:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich finde den Baustein unnötig wie einen Kropf. Dass der Film nicht veröffentlicht ist, sollte in der Einleitung stehen. Und wenn es keine gesicherten Informationen gibt, dann auch keinen Artikel. In weniger schlimmen Fällen gibt es einen Neutralitätsbaustein. Alle Artikel zu nicht-veröffentlichten Filmen pauschal als nicht neutral einzustufen ist ebenso unsinnig. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, Don-kun. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der "normale" Neutralitätsbaustein Vorlage:Neutralität ist dafür gedacht, Probleme kennzuzeichnen, die zum Zeitpunkt, zu dem der Baustein gesetzt wird, grundsätzlich behebbar sind. Der hier vorgeschlagene Baustein hingegen soll auf Probleme hinweisen, die bei einem Artikel über einen noch nicht erschienenen Film unvermeidbar und im Normalfall bis zum Erscheinen auch nicht zu beheben sind. Wenn man sich noch so sehr Mühe gibt: die kritische Rezeption z.B., die ansonsten bei einem Filmartikel ja als durchaus wesentlich angesehen wird, existiert einfach noch nicht, kann nicht existieren. Die verfügbaren Informationen, und wenn man sich auf zwei Dutzend verschiedener Zeitschriften, Online-Portale etc. stützt, gehen letzten Endes zu einem grossen Teil auf Produktionsfirma/Verleih zurück. Der weiter oben von DieAlraune kritisierte Artikel Tron Legacy ist ein gutes Beispiel dafür. Genug Informationen für einen Artikel hat man in solchen Fällen trotzdem oft - wenn mit viel Tamtam ein neuer Spielberg angekündigt wird, Interviews mit den Darstellern geführt werden, in den Medien Fotos vom Dreh präsentiert usw., sind genug Informationen vorhanden, die einen Artikel rechtfertigen, auch wenn es noch Änderungen geben kann und sich das eine oder andere später als unrichtig erweisen mag. Darum finde ich, dass wir solche Artikel wie andere Wikipedias schon möglichst früh im ANR pflegen sollten - aber aufgrund unserer hohen Qualitätsansprüche und dem Wunsch, es möge nach Veröffentlichung ein wirklich anständiger Artikel daraus werden, mit besagtem Baustein, der nach der Veröffentlichung die Mitarbeiter auch ständig daran mahnen würde, dass der Artikel noch überarbeitet werden muss (darum auch der Hinweis, dass man ihn nicht einfach entfernen darf, wenn der Film erschienen ist). So würde Qualitätssicherung mit dem Bedürfnis der Öffentlichkeit nach aktueller Information auf schöne Weise vereint - im Gegensatz zum aktuellen Baustein, der eine "nicht Fisch noch Vogel"-Pseudolösung darstellt. Gestumblindi 20:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Apropos wenn mit viel Tamtam ein neuer Spielberg angekündigt wird, Interviews mit den Darstellern geführt werden, in den Medien Fotos vom Dreh präsentiert usw.: Der aktuelle Spielberg, also Tintin, ist vor einem Jahr abgedreht worden. Postproduction dauert noch eine Weile. Es gibt genau ein (1!) Foto vom „Set“. Und da Spielberg ein Profi ist, macht er eben keinerlei Tamtam, sondern überlässt das den Publicityleuten, die dafür Geld kriegen, und die fangen ein paar Monate vor Release mit ihrer Arbeit an, also ungefähr im Spätsommer 2011 (!). Wozu braucht man denn bis dahin einen Artikel? — ^PDD — 22:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Falls es wirklich gelingen sollte, das Problem zu lösen, gibt es dann auch eine Lösung für Filmografien? Für mich wäre der Baustein kompromissfähig. --Pandarine 20:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch nicht, wozu wir einen Artikel brauchen. Wir schaffen keine Relevanz, wir können sie nur beurteilen. Ein Film-Projekt kann Relevanz haben, und das Interesse der Öffentlichkeit kann dazu beitragen. Wenn die Relevanz da ist, dann muss man über einen Artikel nachdenken.

Dazu braucht's dann zusätzlich Fakten (und zwar nachprüfbare). Das kann dünn sein. Gibt es gar keine, sondern nur Gerüchte und Vermutungen oder bloße Ankündigungen zukünftiger Ereignisse, dann gibt es nichts, woraus man einen Artikel basteln kann, der Wikipedia-Ansprüchen genügt - selbst wenn das Thema relevant sein sollte. Gibt es wenige, dann gibt es nur einen dünnen Artikel.

Es ist keine Frage, dass die Informationsmenge, aus der wir schöpfen können, mit der Veröffentlichung um ein Vielfaches anschwillt. Aber wenn die Leser wissen wollen, was es jetzt schon an nachprüfbaren Fakten über "den neuen Spielberg" gibt, dann suchen sie in der Wikipedia (sollten sie jedenfalls). Und wenn es davon bislang eben nur wenig gibt, dann finden sie im WP-Artikel auch nur wenig. Ich sehe da kein grundlegendes Problem - es gibt manches relevante Thema, über das nicht viel an nachprüfbaren Fakten aufzutreiben ist. Einem Artikel deswegen das Existenzrecht abzusprechen, ist aus meiner Sicht falsch.

Sicher ist auch, dass man bei diesen Themen (Artikel über noch nicht veröffentlichte Filme) genau draufschauen muss, um Glaskugelei zu vermeiden. Das ist unser Job. Und mit "uns" meine ich jetzt diejenigen Mitarbeiter bei der Wikipedia, die sich nicht einfach als "Hauptautoren" profilieren, sondern denen insgesamt an der Qualität des Projekts gelegen ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich stimme den obigen Ausführungen von Snevern zu. Allerdings nicht seinem Schluss, dass die hier vorgeschlagene Vorlage nichts bringen würde. Sie würde m.E. den Druck der radikalen Anti-Glaskugelfraktion mindern (indem die unvermeidlichen Mängel eines Artikels über einen noch nicht veröffentlichten Film offensiv kommuniziert werden) und zugleich Druck zur Qualitätssicherung generieren. Der Begriff "Glaskugelei" wird hier übrigens nicht einheitlich verwendet: Snevern meint damit offenbar unbelegte Spekulationen (die auf jeden Fall zu vermeiden sind), während andere damit fast jede Form einer Darstellung von erst geplanten Dingen meinen. An "Glaskugelei" im Sinne einer Darstellung dessen, was z.B. eine Produktionsfirma angekündigt hat (mit klarer Kennzeichnung der Herkunft), ist bei durch entsprechendes Medienecho belegter öffentlicher Aufmerksamkeit jedoch nichts auszusetzen. Wobei man sich auf das Wesentliche beschränken und später nicht mehr Relevantes eben auch wieder entfernen sollte (um die Kritik von PDD an Ausführungen, "dass im Februar 2006 bekanntgegeben wurde, dass Schauspieler A und B mitspielen, im April 2006 Schauspieler C, und im Juli 2006 dann aber, das A und B wohl abgesagt haben" aufzunehmen - obwohl man andererseits so etwas als Entstehungsgeschichte eines Films auch ganz interessant finden kann). Gestumblindi 22:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, daß es auch Filme gibt, die nie fertigggestellt wurden, aber trotzdem Filmgeschichtlich von großer Relevanz sind (z.B. "The Man Who Killed Don Quixote" - von Terry Gilliam), und andererseits Filme, die zwar fertiggestellt wurden, aber durch Rechtsstreits oder andere Probleme nie oder Jahre später veröffentlicht wurden. Breinane 11:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, einen Artikel über The Man Who Killed Don Quixote würde ich auch sehr begrüssen - angeblich will Gilliam den Film übrigens doch noch machen, siehe en:The Man Who Killed Don Quixote. Immerhin haben wir einen Artikel über den Film, der das Scheitern des ersten Versuchs dokumentiert, Lost in La Mancha. Gestumblindi 17:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das hat aber mit der Diskussion um Glaskugeln nichts zu tun, weil das Sonderfälle sind, die über die allgemeinen RK relevant sind. Hier geht es aber um die restlichen 99,99% der noch nicht veröffentlichten Filme. Ist es so schwer, beim Thema zu bleiben? --Don-kun Diskussion Bewertung 17:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Lückenhafte Artikel?

Hab wie besprochen angefangen eine Übersicht über Lückenhafte Artikel zu erstellen. -- 03:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sagst du Bescheid, wenn sie komplett ist? Dahinter steht die Zahl der Aufrufe? Wäre es da nicht besser, die Übersicht gleich in eine sortierbare Tabelle zu packen, dann kann man nach Alphabet und nach Aufrufzahl sortieren, eine weitere Spalte wäre für den Haken, wenn schon angeschaut. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bin ich gerade dabei. Zumal ich auch noch einen Bug drin hatte, der für eine nicht korrekte Sortierung sorgte. -- 13:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

So. Nun ist es in Tabellenform. -- 13:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für diese Liste, Niabot. Besonders interessant finde ich dabei, welche Reihenfolge sich durch die Sortierung nach Zugriffszahlen ergibt. Lost ganz vorne - das überrascht mich nicht wirklich. Aber Galkin († 27. Februar 2010) auf Platz 5, Verdammnis (Deutsche Premiere am 4. Februar 2010) auf Platz 7: Ich hätte nicht gedacht, dass aktuelle Ereignisse einzelne Artikel so weit nach vorne treiben.

Unabhängig von diesen Erkenntnissen wäre mir aber daran gelegen, dass wir nun über die Teilnehmer des Redaktionstreffens hinaus zu einer Abstimmung des weiteren Vorgehens kommen. Schließlich geht es ja doch um ein etwas größeres Projekt. Die bisherigen Vorschläge finden sich im Protokoll. Obwohl nicht explizit protokolliert, würde ich gern noch einmal die Idee ins Gespräch bringen, ob nicht auch eine Priorisierung nach der Bedeutung der einzelnen Artikel vorgenommen sollte. Und vielleicht wäre ja generell auch zu überlegen, ob die Fernseh- nicht von Filmartikel getrennt gelistet und betrachtet werden sollten. Also, was meinen nun insbesondere diejenigen geschätzten Kollegen, die am Wochenende nicht beim Treffen dabei sein konnten? --Gentile 15:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, für die Aufrufe einen längeren Zeitraum zu nehmen. Dann wirken sich die aktuellen Ereignisse nicht ganz so stark aus. Vielleicht das letzte halbe Jahr (März ist morgen ja auch vorbei), damit sollte diese Sortierung aussagekräftiger werden. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Falls überhaupt, sollten eher drei Perioden in drei Spalten zu sehen sein. Dann sähe man besser, ob die Aufrufe etwa konstantes Ausmaß haben oder ob in einer Periode ein Ausreißer war. – Filoump 10:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meine ersten Stichproben zeigen, dass viele QS-Bapperl einfach nur Ausbauwünsche zum Ausdruck bringen, in Artikeln, die hinreichend Substanz haben, um als gültig zu gelten. Solche Bapperl gehören mMn einfach weg, denn weiter ausbauen könnte man fast alles. – Filoump 19:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe ich auch schon entfernt (zB bei Lost) und dann in der Liste mit "erledigt" vermerkt. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wird die Liste eigentlich in regelmäßigen Abständen aktualisiert? Ich stolpere manchmal über Artikel, die ich dann spontan mit einem Baustein versehe (heute z.B. Hengst Maestoso Austria) und die ja auch irgendwann in der Liste auftauchen müssten. Wäre auch sinnvoll, da dann die inzwischen ungetaggten nicht mehr erfasst werden. Ich weiß bloß nicht, ob die ganzen Ergänzungen, die jetzt in der Liste stehen, dann irgendwie übernommen werden können. --Paulae 22:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Fall von Hengst Maestoso Austria habe ich rausgefunden, dass der neuanlegende Benutzer, schwerpunktmäßig nicht im Filmbereich tätig, noch zwei andere Filmartikel mit unvollständiger Handlung gestartet hat. Daher habe ich ihn angeschrieben und halte das für einen mehr versprechnden Ansatz als QS-Bausteine zu setzen. – Filoump 10:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann hier nochmal meine eigentliche Frage: Wird die Liste eigentlich in regelmäßigen Abständen aktualisiert? --Paulae 12:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, erstmal nicht. Das kann aber kommen. Zunächst sollten wir meiner Meinung nach erstmal alle Artikel anschaun. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja, eine längerfristige Auswertung macht Sinn, Artikel zu neuen Filmen werden immer mehr Resonanz erfahren. Gleichzeitig wäre ein längerfristige, botunterstützte Pflege der Seite gut, um den Berg nach und nach abzubauen. Große Sachen wie Filmmusik könnten vielleicht von allen Bausteinen, außer dem QSFF-Baustein, befreit werden. --ðuerýzo ?! 00:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, es hat einen unschönen Beigeschmack, wenn Lückenhaft-Bausteine ohne Verbesserung des Artikels gelöscht werden weil sie die Ästhetik stören oder um die Bapperl-Statistik zu schönen. Sie haben meist einen Zweck … --Sitacuisses 23:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dort wo sie entfernt wurden, hatten sie keinen Zweck mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hört! Hört! Ich meldete mich hier, nachdem in einem konkreten Fall ein Baustein entfernt wurde, der durchaus noch seinen Zweck hatte. --Sitacuisses 20:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dann nenne den Fall doch bitte und wir thematisieren das dort und nicht hier. Keiner ist ohne Fehler. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Den Einzelfall habe ich längst zurückgesetzt. "Keiner ist ohne Fehler" klingt schon anders als "dort wo sie entfernt wurden, hatten sie keinen Zweck mehr". Vielleicht wirkt sich ein wenig mehr von dieser Bescheidenheit zukünftig positiv aus.--Sitacuisses 20:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das betraf nun nicht mich und ich kann nur die Absicht, die dahinter steht, darstellen: Dort wo sie entfernt wurden, hatten sie keinen Zweck mehr. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Entscheidend ist, dass die Bausteine bei allen Artikeln nach den gleichen Kriterien gesetzt oder entfernt werden. Dass man einen Filmartikel über die üblichen Minimalanforderungen hinaus ausbauen könnte, heißt nicht, dass ein Baustein reingehört. Sonst müssten wir über 10.000 Filmartikel mit Bausteinen versehen, den wirklich umfassend sind die wenigsten. Darum: Ausbauwünsche, die über das Minimum für gültige Filmartikel hinausgehen, rechtfertigen keinen Baustein. Die WP gewinnt an Substanz durch beherztes Recherchieren und Schreiben, nicht durch Anbringen von Wünschen, die andere erfüllen sollen. – Filoump 19:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Punktesystem für gültige Filmartikel

Das am Redaktiontreffen besprochene Punktesystem für gültige Filmartikel, als geistige Stütze für Mitarbeiter der Redaktion, habe ich unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien/Kriterien_gültiger_Filmartikel abgelegt. Ist der Text in Ordnung? Soll irgendwo im RFF-Raum auf diese Seite verlinkt werden? Unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen eher nicht, da auf diesen Abschnitt "Mindestanforderungen" in LD ja verwiesen werden kann, die neue Seite aber nur RFF-intern verwendet werden soll.
In der Wikipedia:Formatvorlage Film fällt mir auf, dass dort die Mindestanforderungen viel anspruchsvoller formuliert sind ("Sind Kritiken und/oder Rezeption recherchierbar und hat der Film Nominierungen und/oder Auszeichnungen erhalten, gehören auch diese Informationen in den Artikel."). Ändern? – Filoump 21:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich würd das nicht ändern. Das sorgt im Zweifel ein wenig für Druck, da was zu tun. Schaden kann es nicht, da es sich nur auf Artikel bezieht, bei denen Kritiken recherchierbar sind. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wiedereinführung der Kategorie:ZDF-Sendung

Hallo zusammen, vor ein paar Jahren, gab es mal eine Kategorie:ZDF-Sendung. Diese wurde leider wieder gelöscht und alles der Kategorie:ZDF eingeordnet. In dieser kann man mit über 287 Einträgen kaum zwischen Mitarbeitern und den Sendungen unterscheiden. Von daher wäre ich dafür, dass es wieder die Kategorie für die Sendungen gäbe, ähnlich wie es auch für die ARD-Anstalten gibt. Danke und Gruß kandschwar 12:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal find ichs toll, dass überhaupt vorher hier gefragt wird, danke! :) Was war denn damals die Begründung für die Löschung? --Don-kun Diskussion Bewertung 12:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Ich habe deshalb vorher gefragt, da sonst eventuell die Kategorie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden würde. Hier mal der Link zur alten Löschdiskussion und zur Löschprüfung. Gruß kandschwar 13:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch eher gurndsätzlich dagegen, Sendungen nach Sendern bzw. Firmen zu kategorisieren, da die Abgrenzung da sehr schwer ist. Vor einiger Zeit wurde auch die Kategorisierung nach Studio abgelehnt, was konsequenterweise auch eine ZDF-Sendungen-Kategorie einschließt. Es ging ja um vom ZDF produzierte Sendungen, wenn ich das richtig sehe. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation verstehe ich jetzt nicht so ganz. Die von mir gewünschte Kategorie soll lediglich die Sendungen aufführen, die aktuell in der Kategorie:ZDF enthalten sind um diese zu "entlasten". Die Sendungen sind also im Prinzip schon kategorisiert und diese würde jetzt nur noch mal verfeinert werden. Gruß kandschwar 14:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meine Argumentation ging dahin, die Sendungen garnicht mehr anch Sender zu kategorisieren, also die Sendungen aus der Kat:ZDF ganz rauszunehmen. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich persönlich keine gute Idee. Hier würde man den informativen Mehrwert den eine Kategorie erfüllt komplett verlieren. Zumal Sendungen wie heute, aspekte, Frontal, Kennzeichen D usw. nur auf dem ZDF liefen und nicht in einem anderen Sender, abgesehen von Wiederholungen auf phoenix oder 3sat, aber das ist ja nicht damit gemeint. Gruß kandschwar 17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt doch aber schon Listen für die Sendungen von Sendern. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ist auch gut so, dass es diese Listen gibt, nur finde ich es besser das man auch die Möglichkeit hätte, dass ganze über eine entsprechende Kategorie zu finden. Es kostet nix extra und man hat einen zusätzlichen Mehrwert. Gruß kandschwar 17:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die o.a. Liste der ZDF-Sendungen zeichnet sich ja bereits dadurch aus, dass sie unvollständig ist und sich nicht erschließt, nach welchen Kriterien Sendungen in sie aufgenommen bzw. nicht aufgenommen worden sind. Hier sollte erst einmal für Ordnung gesorgt werden, bevor über eine Kategorie und damit über die nächste Ruine nachgedacht wird. Und wenn dann vielleicht irgendwann mal eine Kategorie für ZDF-Sendungen angelegt wird, dann aus systematischen Gründen selbstverständlich nur im Rahmen von entsprechenden Kategorien für Sendungen anderer Sender --Gentile 17:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so. – Filoump 18:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film - Altersfreigaben

Hallo, ich habe hier ein Problem mit der Altersfreigabe in der Infobox Film. Bei der bearbeitung der Altersfreigabe mit der Vorlage Infobox Film wird immer FSK vorgewählt. Kann man dies irgendwie unterbinden ? Denn alle Altersfreigaben grundsätzlich mit der FSK zu verknüpfen ist falsch, denn es gibt genügend Filme die SPIO/JK geprüft sind. Hier steht dann jedes mal FSK vor, was aber nicht im zusammenhang mit der SPIO Prüfung steht, da die Vorgehensweise und Prüfung eine andere ist. --Mr.Snips 12:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die FSK ist doch aber eine Gesellschaft der SPIO. Wer macht denn die anderen Freigaben? Und sonst würd ich sagen: Für DE sind nur die der FSK in der Box anzugeben. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schon richtig das es eine Gesselschaft ist, aber FSK und SPIO sind zwei unterschiedlich zu bewertende Einstufungen. Wobei es sich bei der SPIO um eine Juristische Prüfung handelt die angewannt wird wenn z.b. ein Film von der FSK keine freigabe bekommt. Dann sollte es auch so dort stehen und nicht in den zusammenhang mit der FSK, dies ist von der Definition her falsch denn das eine schließt das andere aus. Außerdem könnte der eindruck entstehen die FSK vergibt den SPIO Status, was auch falsch ist, denn wie gesagt handelt es sich hier um ein anders Verfahren. (Ich Zitiere mal aus Wiki:" Alternativ gibt es auch noch juristische Gutachten zu Filmen, die nicht von der FSK geprüft wurden oder deren Freigabe von der FSK – abhängig vom Trägermedium – wegen einfacher bzw. schwerer Jugendgefährdung oder strafrechtlicher Bedenken abgelehnt wurde. Dabei prüft eine Juristen-Kommission („JK“) der SPIO ein Medium darauf, ob ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz oder strafrechtliche Bedenken bestehen.)

Einer Alterseinstufung in der Infobox das FSK zwangsweise vorzusetzten, bleibt weiter fragwürdig. Dies steht wie beschrieben in keinem Zusammenhang. Für DE Infoboxen nur FSK anzugeben währe auch falsch, bsp. Predator 2 dann müsste dort stehen FSK ungeprüft da von der FSK keine Alterseinstufung vergeben wurde. --Mr.Snips 13:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Man könnte einen neuen Parameter für die SPIO einführen. Oder eben den Zwang ganz aufheben. Dann müsste aber jemand durch die bisherigen Boxen hinterherputzen und "FSK" reinschreiben. Und mir wärs auch lieber, wenn die Altersfreigaben auf bestimmte Institute eingeschränkt sind, sonst fangen sie bald mit amerikanischen usw. an. ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 14:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das währe doch eine feine Sache den Zwang aufzuheben, und ich würde mich auch an der Änderung beteidigen. Hierzulande gibts nunmal diese beiden Varianten der Altersprüfung, dann sollten sie auch unabhängig voneinander genannt werden können. Und was meinst du mit neue Parameter für SPIO ? Daraus werde ich nicht so ganz schlau, muss dann der Benutzer beim eingeben in die Infobox auf Irgendwas achten ? Da bin ich leider nicht im Bilde welche möglichkeiten das mit sich bringt --Mr.Snips 14:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man auch mal überlegen, ob man die Altersfreigaben nicht aus der Infobox rausschmeißen könnte. Eine wirklich wesentliche Information zum Film ist das IMHO nicht, was irgendein Gremium aus Lehrerinnen und Kirchenvertretern da intransparent vor sich hin beschließt. Wir betreiben ja hier kein Kino, sondern eine Enzyklopädie, und da die Länge der Infobox gelegentlich kritisiert wird: da könnt man mit dem Kürzen anfangen! :-) — ^PDD — 17:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zu unseren Nutzern gehören sicherlich auch Eltern, die sich durchaus für Altersfreigaben interessieren. Ich würde die Information drinlassen. Gestumblindi 14:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und auch für Leser ohne minderjährige Kinder kann die Angabe interessant sein, weil sie ein Hinweis auf krasse Gewalt und dergleichen sein kann, wovor auch manche Erwachsene gewarnt sein wollen. – Filoump 18:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da es (<ref>-tags Sei dank) keine gesicherte Überprüfung auf zahlenwerte gibt, kann die bestehende Infobox nur um SPIO/JK erweitert werden. Wenn die Wortlaute immer die gleichen sind, könnte man dies relativ einfach machen. Alternativ den Parameter FSK passend in SPIO jeweils umbenennen und dann ne Angabe. :) --darkking3 ^Թ 22:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Moin Zusammen, ein komplettes entfernen der Altersangabe aus der Infobox halte ich auch nicht für das richtige. Die Angabe sollte dort schon stehen, die wohl tragensten Gründe dafür wurden ja bereits genannt. Nun nochmal zurück zur Umsetzung, währe es nicht sinnvoll zwei Infoboxen zur Verfügung zu stellen ? Eine mit Vorgabe FSK und die andere mit SPIO/JK, so das man beim erstellen eines Artikels wählen kann. Dazu betrifft es ja auch nur einen kleinen teil der Filme die eine SPIO/JK freigabe inne haben, dort die Infoboxen nach und nach zu ändern sollte kein großes Problem darstellen. Oder hat noch jemand andere Ideen ? Diese Parameteränderung halte ich nach wie vor für die beste Variante, nur kann ich mir trotz der Erklärung von darkking3 dies noch nicht zu 100% vorstellen. Währe schön dies noch mal genauer zu erläutern. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 06:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Infoboxen sind kontraproduktiv für eine simple Bezeichnung. Derzeit steht da |AF =, dann macht man einfach |SPIO= im Artikel draus und fertig. --darkking3 ^Թ 08:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gut, und wer ändert die Parameter der Infobox und wann ? Momentan ist das einbringen der SPIO/JK nach deiner Beschreibung noch nicht möglich --Mr.Snips 08:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Haltet mal, ich bin mir wirklich nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Box hier zu erweitern. Ich würde erstens gerne wissen, wieviele Filme davon eigentlich ungefähr betroffen sind. Zweitens ist soweit ich das sehe die SPIO-Prüfung in dem Sinne keine Altersfreigabe, der Film ist nach der Prüfung (und auch ganz ohne Prüfung) so oder so immer 'ab 18'. Die juristische Prüfung dient vor allem dem Schutz der Händler, falls der Film z.B. nachträglich indiziert wird oder ein Gericht einen Straftatbestand feststellt. Im Gegensatz zur Altersfreigabe erschließt sich das auch nicht einfach so, da stünde dann in der Filmbox z.B. 'SPIO/JR: strafrechtlich unbedenklich', was aber offenbar de facto heißt, dass der Film nur wie ein indizierter Film vertrieben werden kann. Je nachdem, wieviele Filme eigentlich betroffen werden, könnte man solche Einstufungen durch die Filmwirtschaft eventuell besser im Artikelfließtext unterbringen. Die Infobox-Vorlage darf ja gerne schlank und übersichtlich bleiben...

Falls diese Erweiterung hier eine Mehrheit findet, müsste lediglich eine optionale Zeile eingefügt werden, die sonst freigelassen wird und dann nicht auftaucht in der Artikelbox. --MSGrabia 13:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob SPIO/JK ungefprüft oder FSK 18. versuch mal Der blutige Pfad Gottes einfach so zu bekommen. Daher ist dies schon sinnvoll. Und ich hätte einen optionalen Parameter erstmal undokumentiert gelassen und dieser sollte dann anstelle (!) der FSK Angabe verwendet werden. Alternativ ein Konstrukt wie bei der Synchronisation, dass bei angabe von |SPIO=1 das FSK verschwindet und SPIO dasteht ;) --darkking3 ^Թ 23:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aber das ergibt keinen Sinn. Klar ist es ein Unterschied, ob ungeprüft oder ab 18, und bei der JK gibt es ja auch noch unterschiedliche Abstufungen. Die JK ist aber eben keine Altersfreigabe wie die FSK, sondern etwas anderes. Die Parameter schließen sich nicht aus, da ein Film offenbar durchaus beide Prozesse durchlaufen kann, sowohl die FSK als auch eine anschließende JK. Und dass diese Infos für einen Film wichtig sind/sein können, habe ich nicht in Abrede gestellt, ich frage mich nur, ob man dafür wirklich die Vorlage erweitern muss, insbesondere, da, wie oben schon erwähnt, einem Normalleser ein 'SPIO/JK-geprüft: strafrechtlich unbedenklich' kaum etwas sagen dürfte. Btw: Was ist eigentlich aus dem Plan geworden, die FSK-Angabe mit der österreichischen Variante zu erweitern? Hatten wir das nicht mal mit einem Ergebnis diskutiert hier? --MSGrabia 00:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Parameter |BMUKK wurde eingearbeitet.--darkking3 ^Թ 12:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Du sagst es doch selber: "Die JK ist aber eben keine Altersfreigabe wie die FSK", nur leider wird in der Aktuellen Infobox die Altersfreigaben mit der FSK in Verbindung gebracht auch wenn es sich um einen SPIO/JK geprüften Film handelt. Und dies ist nun mal Falsch, und sollte keinesfalls in einen Zusammenhang gebracht werden. Das ist wie mit dem Tüv beim Auto, denn es gibt aber auch die Dekra... gruß --Mr.Snips 06:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

@darkking3: Ahja, in der Vorlage:Infobox Film finde ich den Parameter dokumentiert. Jemand sollte sie noch in der Wikipedia:Formatvorlage Film einpflegen, da hatte ich nämlich nur gekuckt.

Was genau steht hier eurer Meinung nach eigentlich gerade zur Debatte? Unter was soll die SPIO/JK-Prüfung sonst stehen, etwa unter 'SPIO/JK'? Und was spricht dagegen, es ähnlich wie im Pornofilm-Bereich offenbar üblich zu machen (vgl. diese Suche)? --MSGrabia 17:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, warum schwer wenn es auch einfach geht. MSGrabia du hast vollkommen Recht, das ist etwas was ich überhaupt noch nicht berücksichtigt habe. Die Porno Infoboxen machen es ja vor, habe das mal hier umgesetzt Predator 2. Ich denke das ist doch die beste Lösung, und alles kann bleiben wie es ist. Natürlich bedanke ich mich bei euch für die Teilnahme an dieser Diskussion zur Lösung des Problems. Und wenn alle einverstanden sind kann das als erledigt Markiert werden. Nachdem dies geschehen ist, werde ich mich an die Arbeit machen betreffende Artikel dementsprechend anzupassen. mit freundlichen grüßen und Herzlichen Dank --Mr.Snips 06:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aber gerne doch ;) Und ich hab' sogar noch was dabei gelernt. --MSGrabia 00:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film - 3D Verfahren (erl.)

Nachdem der 3D Bereich in den Kinos immer unübersichtlicher wird, wäre es aus meiner Sicht interessant, in den Infoboxen von 3D-Produktionen das jeweils verwendete Verfahren zu kennzeichnen. Für mich als Zuschauer ist es z.B. eine wertvolle Information, ob Filme nachträglich auf 3D hochgerechnet werden, analoge IMAX Vorlagen haben oder orginär digital produziert wurden. Auch bei den alten Verfahren aus den letzten Jahrzehnten würde ich entsprechende prominent platzierte Zusatzinfos praktisch finden. Gibt es in Eurer Redaktion entsprechende Überlegungen? Gruß, Nemissimo RSX 12:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist bekannt, dass Artikel auch aus Fließtext bestehen? Ehrlich gesagt ist die Aufnahme der Filmtechnik der bisher abstruseste Vorschlag zur Erweiterung der Filminfobox. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, daß es dafür mehr Worte braucht, als in einer Infobox unterzukriegen wären. Im Fließtext viel besser zu beschreiben :) Breinane 23:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dann lass mir halt meine "abstrusen Ideen" darüber was für mich "interessant, bzw. [...] eine wertvolle Information" ist. Das ganze war lediglich eine höflich-neugierige Anfrage an eine Fachredaktion. Ich wollte Dich weder "missionieren" noch sonst wie behelligen. Nemissimo RSX 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht. Nemissimo RSX 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jajaja, manchmal weht der Wind hier etwas rauh .. ! Dranbleiben :) Breinane 13:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dabei ist Don-kun sonst gar nicht so, muss am Keyboard liegen >;) --MSGrabia 15:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Nemissimo, ich hab ja nichts gegen dich. Aber das war einfach eine Schnappsidee und die wollt ich dir so schnell wie möglich wieder austreiben. Kann ja jedem mal passieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Passt schon. Ich hatte mir , nach "einmal schlafen", schon gedacht, dass es nicht so gemeint war. ;-) Nemissimo RSX 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aktueller Glaskugel-Baustein

Bei der derzeitigen Löschdiskussion staune ich über meine eigene Hartnäckigkeit und die der Kontrahenten-...

Auf welche Ecke der QS sollte der Verweis denn alternativ zum Artikelentwurf gelegt werden: Auf die allgemeine QS-FF oder auf die Glashütte? --MSGrabia 12:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Auf die Glashütte, wobei da eine alphabetische Sortierung die Auffindbarkeit vermutlich verbessert. – Filoump 19:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ui, das würde ich nicht machen, die Veröffentlichungsdaten sind für uns als Sortierung wichtiger. --MSGrabia 20:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub' ich hab' zuviel Zeit >;) --MSGrabia 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass sich die Veröffentlichungsdaten auch gerne mal verschieben oder teilweise ohnehin nur schwammig mit "Herbst" festgelegt werden. --Pandarine 07:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist trotzdem besser, die zeitliche Einteilung beizubehalten, um den Überblick darüber zu behalten, welcher Artikel wann eingestellt werden sollte. Die naheliegenden Veröffentlichungsdaten sind ja meistens sehr präzise. Bei derzeit zwanzig Kandidaten ist die Suche nach dem richtigen Titel doch zumutbar. --MSGrabia 14:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wann wird diese LD eigentlich überstanden sein? – Filoump 10:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Traut sich wohl keiner ;) Wäre ja eigentlich mal eine gute Gelegenheit, den Film-Admin in sich zu entdecken... --MSGrabia 00:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hätte das nicht einen arg faden Beigeschmack, wenn ein „Filmadmin“ die Entscheidung herbeiführen würde? Außerdem bin ich mir noch immer unsicher, was ich über den Baustein denken soll. --César 00:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zurückhaltung ist ja schön und gut, aber was glaubst du, wie eine offenbar nicht unumstrittene Änderung Bestand haben soll, wenn die Admins des betroffenen Bereichs sie nicht mittragen? --MSGrabia 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da pflichte ich Dir gerne i. Allg. bei, MSGrabia, aber bei einer Löschdiskussion muss ich mir selbst der Löschentscheidung sicher sein. Das bin ich aber im konkreten Fall einfach (noch?) nicht. --César 14:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Na, dann ist das so. Es steht jedenfalls alles in der LD, und ich kann dem nur zufügen, dass wir uns auf dem Redaktionstreffen einig waren und kein größeres Problem in dem Hinweis gesehen haben. --MSGrabia 16:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, ich sehe darin ein grösseres Problem, auch im grösseren Kontext, über den Filmbereich hinaus, und damit bin ich in der dortigen Diskussion ja auch nicht ganz allein... Gestumblindi 16:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du gibst mir auch mit deinem Glaskugelvorschlag hier auf der Seite Grund zu der Annahme, dass deine Ablehnung des Bausteins eigentlich auf einer Ablehnung der derzeitigen Praxis fußt. Deine eingangs der LD geäußerte Kritik hätte sich mMn jedenfalls schon mit dem Kompromiss des Links auf die FFQS erledigt. Was den Kontext betrifft: Ein Baustein für ca. 20 Artikel steht zur Diskussion, nicht irgendein größerer Kontext über den Filmbereich hinaus. Mir ist schleierhaft wieso über Eier diskutiert wird, zu denen es nicht einmal das legende Huhn gibt. --MSGrabia 00:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die derzeitige Praxis sicherlich für suboptimal, den Baustein aber wirklich auch über den Filmbereich hinaus für problematisch, da so Lemmata Eingang in den ANR finden, die man "eigentlich" dort (noch) gar nicht haben will (auch wenn nicht mehr direkt auf den Artikel verlinkt würde); das könnte Vorbild auch für andere Bereiche werden, und will man das? (Kann man jetzt als unzulässiges Dammbruchargument ansehen, wenn man möchte, gewiss...) Gestumblindi 03:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Drohender Editwar im Artikel Eastbound & Down

Hallo Redaktion! Ein Benutzer möchte bestimmte Änderungen in dem oben genannten Artikel vornehmen, die ich für Glaskugelei halte. Zudem Löschungen, die ich ebenfalls nicht akzeptieren möchte. Die Diskussion von meiner Disk kopiere ich hierher:

---

Bei diesem Edit war deine Begründung ja sehr schlau. Die Begründung das es noch keine zweite Staffel ist ja wohl bescheuert, da im Text selbst die Ankündigung einer zweiten Staffel steht. Und die Internationale Ausrichtung habe ich raus gemacht weil sie fast nur Links enthält die es nicht gibt und es somit auch nicht interessant ist für den Leser. -- Coral Bay 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Begründung ist überhaupt nicht bescheuert, da es zwar einen Beleg gibt, dass HBO eine weitere Staffel in Auftrag gegeben hat, diese aber noch nicht veröffentlicht ist. Solange das nicht passiert ist, hat dies auch nichts in dem Artikel verloren. Die Internationale Auswertung, die von dir gelöscht wurde, ist sehr wohl interessant: 1. interessiert es zum Beispiel mich, welche Verbreitunge ein künstlerisches Produkt erfährt 2. ist die Veröffentlichung in anderen Ländern relevanzstiftend. Ich werde deine Änderung nicht erneut revertieren, sondern übergebe diesen Sachverhalt an die WP:RFF. Bitte dort weiterdiskutieren. Grüße --Lichtspielhaus 12:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

---

Bevor daraus ein Editwar wird, bitte ich Euch einen Blick darauf zu werfen und Eure Meinung abzugeben. Vielen Dank --Lichtspielhaus 13:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Die Ausstrahlungstabelle finde ich zu detailreich für den Gegenstand, es reichte im Fließtext die Länder aufzuführen (oder ihre Zahl), die die Serie bisher austrahlten. Welcher Sender jetzt genau und welcher Tag in Neuseeland, das ist in meinen Augen eher Fancruft als Info. Und wenn ich mir eine solche Tabelle z.B. bei Derrick vorstelle, der in über hundert Ländern ausgestrahlt wurde... Was die Anzahl der Staffeln und Folgen angeht stimme ich dir zu: nur bisher veröffentlichte! Bei manchen laufenden Serien machen sich Autoren hier die Arbeit, jede Woche die Anzahl der Folgen um 1 zu erhöhen. Keine '6+', das ist auch durchaus Konsens im Fernsehbereich. Die Formatierung der Erstausstrahlung in der Box durch Coral Bay ist allerdings (ganz der Vorlage folgend) nicht zu beanstanden. Ich hoffe, das hilft dir weiter. --MSGrabia 14:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung ist das Plus hinter der Staffel- und Folgenanzahl doch nur hilfreich, damit man sieht das es weitere Folgen bzw. Staffeln geben wird. -- Coral Bay 22:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre komplett ungewöhnlich in der Infobox und gehört deshalb als Information besser in den Artikelfließtext. --MSGrabia 00:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also nur weil es ungewöhnlich ist, oder was? Tolle Begründung. -- Coral Bay 00:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

@MSGrabia: Die Umwandlung der Tabelle in einen Fließtext halte ich für eine gute Idee, wobei ich die Nennung der Sender behalten würde. Für Leser, die sich für die Auswertung einer Serie interessieren, entsteht ein Mehrwert durch die Information, ob es in den jeweiligen Ländern eine Veröffentlichung durch den herstellenden Sender (respektive der entsprechenden Ableger) gibt oder durch Lizenzverkäufe. Auf die genaue Datumsangabe kann man gerne verzichten. Im englischen Artikel werden sogar die Uhrzeiten angegeben, die Aufschluss über Primetime-Auswertungen geben. Darauf hatte ich aber sogar verzichtet. Ansonsten pflichte ich dir bei.
@Coral Bay: Bring bitte Argumente für deine Löschung und Änderungen vor und beende deinen fortlaufenden Editwar. --Lichtspielhaus 00:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn an diesem kleinen Plus so falsch? Ich verstehe nicht warum ihr euch so darüber aufregt. Und nebenbei bemerkt wird es in sehr vielen anderen Artikel und auch von anderen Leuten, als nur von mir, benutzt. -- Coral Bay 00:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau, was ist daran Falsch ? Wird doch in anderen Serien-Artikeln auch genau so gehandhabt. Nur hier Stört ich euch daran, ist doch ein Verständlicher Zusatz ? Warum das in den Fließtext umständlich einbringen, wenn ein einfaches + alles erklärt. --Mr.Snips 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja das + wird auch in anderen Artikel verwendet, aber soweit ich weiß nur während diese gerade ausgestrahlt wird, d.h. es ist bekannt das bereits weitere Folgen fertig produziert aber eben nur noch nicht ausgestrahlt wurden. Bei Eastbound & Down steht nur dass ein Auftrag zu einer zweiten Staffel gegeben wurde, aber nicht das weitere Folgen schon produziert wurden und zweifellos ausgestrahlt werden. In der Zwischenzeit kann noch vieles passieren. --Mps 16:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay, bei aktuell laufenden Serien ergibt das Plus bei den Folgen tatsächlich Sinn und scheint auch üblich, das gebe ich gerne zu. Ansonsten regt sich hier wirklich niemand auf, im Gegenteil, wenn Coral Bay sein Plus nach meinem gleich erfolgenden Revert erneut einsetzt, werde ich ganz ruhig und kühl eine VM folgen lassen >;) --MSGrabia 16:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ok. ich werde es so lassen, wenn ihr das so wollt. -- Coral Bay 18:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Habe jetz auch die grundlos gelöschten Informationen zur internationalen Auswertung wieder eingesetzt. Umwandlung in Fließtext kann ja noch folgen. --Lichtspielhaus 09:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Internationale Ausstrahlung wieder gelöscht, da wir beschlossen hatten einen Fließtext einzufügen und keine Tabelle! Und nur eine Frage noch:

Warum wollt ihr überhaupt eine Internationale Ausstrahlung einfügen? Sie existiert in keinem anderen Artikel, die ich kenne. -- Coral Bay 16:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das oben ausführlich begründet. Nach Coral Bays erneutem Revert habe ich den Schahverhalt nun hier eingetragen. --Lichtspielhaus 17:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film vs. Dokumentarfilm

Ahoi. Ich stolper gerade über Plug & Pray, einem Dokumentar(!)-Film über Computertechnologie. Dort sind via Infobox die im Film vorkommenden Personen als 'Besetzung' angegeben. Eine Besetzung ist jedoch IMHO eine Zuordnung 'Darsteller -> Rolle' (siehe auch Rollenbesetzung). In einem Dokumentarfilm werden jedoch per Definition keine Rollen gespielt, sondern Verhalten und Worte von Mitwirkenden dokumentiert. Lange Rede, kurzer Sinn: Wäre es möglich, für Dokumentarfilme eine andere Überschrift als 'Besetzung' irgendwie in die Infobox zu integrieren? -- Gnu1742 09:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da könnte man etwas machen. Es gibt nämlich noch den versteckten Parameter "Art" über den man das steuern könnte. Z.B. könnte man dort bei DS einfach eine andere Überschrift anzeigen lassen, wenn "Art=dokumentarfilm" angegeben wird. Derzeit bin ich aber noch mit der Umstellung auf die Medienbox ausgelastet und würde damit etwas warten wollen. Es gibt nämlich noch einiges zu tun. ;-) -- 09:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Basst scho, ist auch nicht so dringend. Aber wenn du es irgendwo auf deiner TODO-List vermerken könntest, wär das prima. ;-) -- Gnu1742 09:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite hier ist mehr oder weniger gerade diese TODO-List. -- 09:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Protokoll-Nachtrag

Als ich am Redaktionstreffen den Kritikenspiegel vorstellte, war man sich weitgehend einig, dass die Einstufungen von Kritiken als "positiv", "eher positiv", "gemischt", "eher negativ" und "negativ" keine TF sind, sondern lediglich mit einer bei geisteswissenschaftlichen Lemmata unvermeidbaren Unschärfe behaftet sind. Im Protokoll fehlt dieser Hinweis, kann man das nachtragen? Und falls ja, wer nimmt das vor?
An einer Anleitung für die Wiedergabe von Filmkritiken, mit Beispielen möglicher Ansätze, darunter auch dem Kritikenspiegel, feile ich übrigens noch. – Filoump 14:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich trag's nach. --MSGrabia 00:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielen lieben Dank. – Filoump 18:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dem würde ich übrigens auch zustimmen :-) Gestumblindi 00:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Lieblingsfilme der Redaktion

BTW: Hat eigentlich jemand Interesse, an einer Art Top-Ten-Liste der Mitarbeiter auf einer Unterseite hier mitzumachen? Nur so just for fun? --MSGrabia 00:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gibts schon für alle Wikipedianer (Laien wie Experten) auf Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom, sofern Du individuelle Top-Listen meinst. Oder willst Du eine Umfrage starten und dann eine Liste der meistegenannten Lieblingsfilme ermitteln? Letzteres könnte schon spannend sein, wobei ich mit meinem snobistischen Geschmack sowieso ein Außenseiter wäre ;) --Andibrunt 01:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, die würden sich bei mir ständig ändern. Außerdem habe ich noch so viele Filme, die sehen möchte – bestimmt mehr als 85 Prozent von Andis Liste ;) ... --César 01:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Falls es Dich tröstet, von der Top-1000-Liste auf They Shoot Pictures (die mMn schönste und aussagekräftigste Liste der "besten Film aller Zeiten") fehlt mir auch noch die rund die Hälfte. --01:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich meine individuelle Top Ten-Listen, keine gemeinsame. Und keine Umfrage. Die Seite von Louie hatte ich schon mal gesehen, ist mir aber zu 'versteckt' und zu BNR, ich hätte lieber eine hier, vielleicht als Unterseite zur Mitarbeiterseite? Ich würde Vorgaben setzen wollen (nur zehn Filme z.B., die allerdings gerne mit Kommentar und nicht notwendigerweise in der Reihenfolge einer echten Top Ten). Vielleicht könnte man das noch unterteilen, eine Top Ten für Lieblingsfilme und eine für jene, die man für die besten Filme hält...--MSGrabia 13:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es das auch für Serien? Würde davon manch eine höher einschätzen wollen als manch einen Film in meiner Top10. ;-) -- 13:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Niabot, also wirklich! ... ;) --César 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Für Just-for-Fun-Aktionen bin ich eigentlich ja immer zu haben. In diesem Fall muss ich aber leider passen. Zwar gibt es eine Reihe von Filmen, die ich mir immer wieder gern anschaue. Zu den Lieblingen gehören mit Sicherheit aber auch etliche Streifen, bei denen ich einfach vor einer Höchstleistung in mindestens einer Teildisziplin den Hut ziehe. Sei es das Drehbuch von Chinatown, die muntere Zerstörungslust der Blues Brothers, die Ensembleleistung von Short Cuts, der Mut von Lars von Trier als Regisseur und Autor von Dogville, die Tragikomik der Helsinki-Episode von Night on Earth, die Musik für Broken Flowers, um nur ein paar zufällige Beispiele seit den 70ern zu nennen. Das in ein Top-10-Raster pressen zu wollen: Wie soll das gehen? Und macht es nicht viel mehr Spaß, sich darüber beim nächsten Redaktionstreffen in real life auszutauschen? Was ja auch den Reiz hätte, dass die Begeisterung noch deutlich spürbarer wäre.--Gentile 14:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine nette Idee, sofern wirklich alle Zehnerlisten auf eine Seite kommen und sofern nur ständige Mitarbeiter der Redaktion berücksichtigt werden, und nicht jeder, der kurz Hallo sagt und dann wieder verschwindet. Ich würde vielleicht weniger meine exakten zehn Lieblingsfilme (eine Auswahl ist eh unmöglich) nennen, als solche, die ich für besonders unterschätzt halte, die etwas Aufmerksamkeit gut brauchen können. – Filoump 18:54, 12. Apr. 2010 (CEST)