Diskussion:Solid-State-Drive

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Solid-State-Drive“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Leistungsaufnahme, Übertragungsgeschwindigkeit und Größe

1. unrealistische Leistungsaufnahme: gibt es IRGENDwelche Quellen zu "bis zu 8W für SSD" ? Ich hab ziemlich viel umhergelesen zum Thema, sei es nun Hama, Samsung, Mtron und wie sie noch so alle heißen, aber über 2W hab ich nie gefunden. Sollten sich da keine Quellen für finden lassen, sollte die Leistungsaufnahme, v.a. die IDLE-Aufnahme, mal entsprechend auf normale Werte korrigiert werden. Wenn wir schon bei unrealistisch sind: unter 10 Eur/GB ist selten, die SSDs dazu bescheiden. 91.67.242.191

Solch hohe Leistungsaufnahmen könnten bei den größten Flash-Laufwerken mit ~400GB bestehen, sind mir aber auch unbekannt - also gerne korrigieren. Auch die Leistung der billigsten SSDs kann nicht ansatzweise mit konventionellen Festplatten mithalten, daher kann man auch das verbessern. 158.36.206.24 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

2. Übertragungsgeschwindigkeit und Größe: Samsung hat für den Consumer-Markt 128 und 256 GB Platten mit 200MB/s / 160MB/s für September angekündigt. (http://www.onlinekosten.de/news/artikel/29973) In den Artikel aufnehmen? 91.67.242.191

Aufgrund der weiter unten diskutierten Tabelle der SSD-Übersicht ("Werbung bzw. Marktüberischt") bin ich der Meinung, dass diese sehr sinnvoll (und wesentlicher Bestandteil des Artikels ist), andererseits sich aber gezeigt hat, dass diese Presseankündigungen gerade beim Thema SSDs nicht besonders zuverlässig waren. Sobald sie verfügbar ist, bin ich persönlich für die Aufnahme des Laufwerks (MTron hat sogar 260 MB angekündigt [1]). 158.36.206.24 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

RAMDisk - 700 MB Lesen/Schreiben?

finde ich schon irgendwo seltsam, selbst mein alter DDR-400er RAM packt - bei gleichzeitiger Verwendung als System-RAM natürlich - mehr als das doppelte. Nämlich knapp 1520 MB pro Sekunde [getestet mit einer 1 GB großen RAMDisk]. Möchte garnicht daran denken, was aktuelle DDR2-1066er oder mehr hier leisten könnten!

mfg, 84.182.116.125

naja, ich werds dann mal ändern 84.182.116.168 17:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

is leider immernoch falsch! drüben im ram thread gibts schnellere http://de.wikipedia.org/wiki/DDRAM#Spezifikationen (nicht signierter Beitrag von 88.73.98.102 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 30. Apr. 2009 (CEST))

Solid State Disks im Vergleich

Spalte RAM-Disk

Hm,

warum extra auf den Artikel Ramdisk verweisen? Die Größenangabe 4 GiByte bezieht sich doch nur auf die Hardware von Cenatek, die Software der diversen Anbieter kommt mit deutlich mehr Speicher zurecht, wodurch natuerlich auch der Preis niedriger wird (ich ging von 1 GiByte DDR zu ca 110,- Euro aus)

Ich vermute, der Verweis sollte eine möglichst gute Übersichtlichkeit der Tabelle bewirken. Die Größenangabe dagegen bezieht sich ja gar nicht auf Cenatek-Hardware (die in die Kategorie DRAM-Disk fällt), sondern auf die in modernen PCs (mal abgesehen von Servern) verwendbare Menge. Die Ramdisk-Software und auch CPUs sind natürlich zu weit mehr fähig - der Rest (insb. Mainboard/Betriebssystem) häufig nicht. Und zum Schluß: wenn man von 110€ (in der Tabelle steht sogar nur 80) für ein GB ausgeht - bleibt der Preis doch auch bei 4 GB gleich und sinkt nicht auf 10/GB, oder?

82.67.11.110 um 23:12, 10. Jan 2006 (CET)

Keine Serverdisks?

Was ist mit 'großen' solid state disks wie der ramsan? Link zur Herstellerbeschreibung Sollte in den Artikel aufgenommen werden da sich die Daten doch erheblich von den genannten Arten unterscheiden.

Schreib-/Lesegeschwindigkeit

Die Lesegeschwindigkeit soll laut Samsung mit 57 Megabits pro Sekunde (wie auch die Schreibgeschwindigkeit, die auf 32 Megabits pro Sekunde beziffert wird) selbst schnellste herkömmliche Festplatten deutlich übertreffen.

welche schnellste herkömmliche festplatte ist denn so langsam --Commandercool 12:10, 23. Mär 2006 (CET)

Ausserdem sollte die Angabe in Mega Byte pro Sekunde angegeben werden : Bit=>Byte=3mal halbieren : Das heisst eine Schrebgeschwindigkeit von 32 Mega Bit bedeutet eine Schreibgeschwindigkeit von 16-8-4 Mega Byte pro Sekunde. Wirklich nicht gerade schnell aber für Subnotebooks für Texte und Internet ohne Multimedia reichts schon. --77.20.205.159 16:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

hmm, dachte immer 1Byte = 8Bit ... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 132.230.9.148 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 27. Okt. 2008 (CET))

Wenn du 8 dreimal halbierst hast du ja auch eins (8:2=4, 4:2=2, 2:2=1). Zwar ne etwas merkwürdige Formulierung, aber durchaus richtig. -- Jonathan Haas 15:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Lebensdauer von Hybridfestplatten

Die Bemerkung mit der kürzeren lebensdauer wurde gelöscht, weil im c't 18/06 auf S. 170 angeblich was anderes steht. Kann mir einer sagen, was da drin steht? ich hab nämlich keine c't Printausgabe. Oder gibts dafür auch einen Onlinelink?

Im Flash-Artikel steht ja eindeutig, dass die Lebensdauer von Flash-Speicher durch die Lese/Schreibzyklen beschränkt ist. -MrBurns 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

...verbrauchen mehr Energie....

Diese Aussage ist ungenau:"Die SDRAM-Chips ihrerseits sind flüchtig und verbrauchen pro Gigabyte deutlich mehr Energie als eine konventionelle Festplatte."

mehr ENergie - beim Lesen , beim SChreiben oder benötigen sie permanent Energie allein zum Speichern im Gegensatz zu einer Festplatte die auch ohne Strom die Daten behält ?

-

SDRAM benötigt permanent Strom, um zu funktionieren. Ist der Saft weg, "vergisst" der Chips alles. Ein RAM-Riegel verbraucht heutzutage glaubig ca. 10 Watt für den laufenden Betrieb. 84.188.46.159 12:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo, bei den RAM-Riegeln gibt es doch ziemliche Unterschiede. Während es sogar Heatpipe-gekühlte Riegel gibt, verbraucht mein Laptop im Leerlauf mit (mäßig) beleuchtetem 15,4"-Bildschirm (1680×1050), WLAN, Bluetooth, Pentium M 740 (800 MHz [6×133] bei 0,716 V), laufender Festplatte sowie 2 DDR2-533-Speicherriegeln mit je 1 GB nur ca. 15–18 Watt. Da bleibt nicht viel für den RAM :) – 91.4.2.86 16:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Zu den Bedenken

Moin,

ich bin nur ein interessierter Laie, aber könnte ein Malware-Programmier nicht den Reiz verspüren wollen, ein Progrämmchen zu schreiben, was es als Ziel hat, 100.000 Schreibzyklen in einem Sektor auszuführen um damit die HDD des Benutzers in die ewigen Jagdgründe zu schicken? Wäre dann auch die erste Möglichkeit, mit Viren Hardware massiv schädigen zu können.

Ok. Vista ist ja sooo sicher und erlaubt keine Malware-Installation und Rootkits mehr, aber das möchte ich erst mal sehen um es dann auch glauben zu können.

Quelle: Eigene Überlegung

Viele Grüße aus BB

Eben das ist ja der Witz daran: Nur herkömmliche Festplatten können Sektorweise angesteuert werden, gehen aber auch nach Millionen von Writes nicht kaputt. Flash-Speicher können nur 100000 Mal beschrieben werden, aber nicht gezielt. Das heisst: Genau ein solches Programm zu schreiben ist unmöglich.

193.135.25.34 14:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Redbook der Solid-State-Speicher sieht keine gezielte Ansteuerung einzelner Zellen vor. Die geringe Flashzeit einer einzelnen Zelle ist zudem sehr gering. Weil die Ansteuerungslogik nur bei einigen Herstellern von Flashmodulen überhaupt umgangen werden kann und nur bei einigen -höchstwahrscheinlich in Herstellerhand befindlichen Modulen ein Treiber zur Direktansteuerung geschrieben wurde, und außerdem Windows im Kernel kein Interface dafür hat, würde ich diese Wahrscheinlichkeit für sehr gering halten.

Dazu kommt, dass auch eine geschrottete SolStaHDD immernoch auslesbar ist, der Schaden also limitiert ist. Bei Hybridfestplatten würde nur dieser "Spezialcache" ausfallen, die Platte selbst aber weiter schreiben und lesen. --Slashatdot 18:13, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich glaube, dass das gezielte Schreiben auf einem kleinen Bereich mit einem Trick doch möglich ist: Man füllt das Laufwerk einfach so weit, dass nur noch ein kleiner Bereich übrig bleibt. Dort schreibt man dann wie wild drauf rum. Sobald der Bereich defekt ist, entfernt man ein paar der Fülldaten und beginnt von vorn. Nach und nach müsste man das Laufwerk so kaputtkriegen. – 91.4.2.86 16:54, 9. Nov. 2007 (CET)

"Deppenapostroph"

Bitte beachten, auch bei anderen Artikeln: Ein Apostroph ist laut Duden bei Auslassungen von Buchstaben voirgesehen, bei Namen ist es nach neuer Rechtschreibung - wie im Englischen - erlaubt (aber in meinen Augen unästhetisch), bei Plural wie PKW ist es aber NICHT zu setzen, somit sind "Wörter" wie "PKW's" Rechtschreibfehler und somit bitte zu entfernen.

am 22:36, 24. Jul. 2007 von IP88.65.222.183 - Wozu mach ich mir eigentlich die Mühe, Fehler von IPs, die Wikipedia:Unterschrift nicht lesen, zu korrigieren?

Im Artikel zum Apostroph hat das Deppenapostroph sein eigenes Kapitelchen bekommen. --SonniWP 09:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

→ → wenn schon, denn schon: ein Personenkraftwagen - viele Personenkraftwagen, nicht Personenkraftwagens - Pkws gibt es nicht. Danke.

Ich halte die Bemerkung mit dem "Deppenapostroph" für formalistischen Unsinn : Wenn die meisten deutschsprachigen Menschen es so benutzen ist es "richtig" nicht umgekehrt. Sieh Dir mal die Duden von 1900 oder vom 07. juli 1880 an. (Von der "Recht"schreibung um 1800 ganz zu schweigen) (de.wikipedia.org/wiki/Duden). Ausserdem ist diese Diskussion hier nun wirklich extrem unpassend. Es geht um Inhalte, nicht um Formalien. (de.wikipedia.org/wiki/Pedanterie) --77.20.205.159 16:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lemma

Der englische Artikel ist „Solid State Drive“ betitelt, sollte man das hier nicht auch so nennen? Disk passt meiner Meinung nach auch eher gar nicht. – 91.4.49.212 13:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Erklärung würde ich auch zustimmen, der allgemeine Sprachgebrauch (auch innerhalb eines Newsportals) ist jedoch immer noch ~ 50/50. 207.61.242.110 18:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab’s mal verschoben. – \ldblquote 19:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

und dabei Doppelredirects produziert, die die WM-Software nicht bewältigt. --SonniWP2 11:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

korrigiert – \ldblquote 01:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

Drive passt eigentlich genausowenig wie Disk. Im Artikel sollte wenigstens die zweite Variante „Solid State Disk“ mit erwähnt werden, da beide Varianten gleich stark benutzt werden. -- net 09:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dickes Lob

Alle Achtung! Ein guter, leicht verständlicher Artikel, der alle meine Fragen beantwortet hat! Danke! --Slashatdot 07:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich an. Das Nennen von Preisen ist auch ok - wenn denn darauf geachtet wird regelmäßig zu aktualisieren. Ich hab in dem Artikel alles gefunden, was ich wissen wollte. Schön. --JoVV 09:19, 18. Mai 2008 (CEST)

wuahhh ich frage mich eher wer soviel unverständliches zeug zusammengetragen hat. das ist doch ein Nachschlagewerk und kein elektronikhandbuch?

Du musst dir ja nicht alles durchlesen. Der Artikel ist mit Überschriften gegliedert und wenn du zum Beispiel zum Thema "Windows und Flashspeicher" nichts erfahren willst, brauchst du diesen Abschnitt auch nicht zu lesen^^ Juri S. 12:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Argument, das gut klingt. Allerdings enthält gerade "Windows und Flashspeicher" Themen, die nicht gerade unter "SSD" gehören, sondern unter Vista. Dafür ist die Verlinkung da. Der Artikel sieht mir auch etwas sehr nach Spielwiese aus. Jedoch ist er gut gemacht. (KL) 85.177.155.229 07:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Solid-State-Disk - Haltbarkeit

Der Artikel ist sehr gut verständlich und auch ausführlich. Bleibt für mich noch eine Frage offen: Asus bietet gerade ein lüttes Notebook mit 4 GB Solid-State-Disk an. Mit Linux und 512 MB RAM. Bei diesem geringen Arbeitspeicher wird die Swap-Partition doch ständig genutzt - ergo nur kurze Lebensdauer oder welche Maßnahme hat Asus getroffen? Würde mich über eine Antwort freuen. Udo Hnefatafl@t-online.de

Dieses "eee PC" genannte Subnotebook hätte mit der (ähnlich dieser) verbauten SSD wirklich nur wenig Geschwindigkeit beim Auslagern, denn nur aktuelle, teure (MTron-) Laufwerke haben beim zufällig verteilten Schreiben die Geschwindigkeit herkömmlicher Festplatten. Um dieses Problem zu umgehen, hat der EEE einfach gar keine Swap-Partition. Die Haltbarkeit aber ist in beiden Fällen kein Problem. Die - im schlechtesten Fall - 100.000 Schreibvorgänge gelten ja für jede Zelle einzeln. Siehe auch dritter Punkt in diesem Artikel. Im EEE-PC Forum hat man sich auch schon Gedanken darüber gemacht (hier besteht jedoch noch der Irrtum der kurzen Haltbarkeit). 87.230.9.77

Max. Kapazität

Mich als Laien würde interessieren wie man auf die max. Kapazität von 64 GB kommt wenn doch die Industrie scheinbar bis 832 GB kommt.

Auf einer relativ bekannten Preisvergleichsseite findet man nur Produkte bis 64 G(i?)B. – 91.4.52.8 21:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Gar nicht wahr: 128 GB in SLC-Technik-> http://geizhals.at/deutschland/a325793.html (wenn auch nur auf Bestellung, was bei dem Preis aber verständlich ist)

Die 832 GB sind dagegen erst Angekündigt und in MLC-Technik. Die für die Industrie interessantere SLC-Platten haben "nur" 416 GB.

416 GB SLC: http://www.bitmicro.com/press_news_releases_20070911.php

832 GB MLC (Produktion Q2; Auslieferung Q3 2008): http://www.bitmicro.com/press_news_releases_20080107.php

Also wenn, dann sollte man schon die SLC-Platte für beide Bereiche nehmen, damit das auch vergleichbar ist. Zudem ist die MLC 832 GB-Platte nur eine Ankündigung. Konsummerplatten wurden auch schon mit 256 GB in SLC angekündigt... Zudem gilt der Angegebene Temperaturbereich bei "Industrial"-Platte nur für SLC, aber nicht für MLC... --Juri S. 00:15, 30. Mär. 2008 (CET)

Quellen

Ich habe in den Artikel mal so ein Quellen-fehlen-Bapperl reingesetzt. Ausnahme davon ist der Abschnitt über Hybridfestplatten, alles andere ist gewissermaßen Einöde. Insbesondere finde ich Quellen wichtig z.B. bei Ausfallvorhersage und der Vergleichstabelle. --Rohieb 会話 +/- 11:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich hab mal geschaut, zur Lebenszeit von SSDs muss man wirklich sehr suchen... --Rohieb 会話 +/- 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

{{Quellen}} nur noch Deppen hier am Werk, schade 84.179.17.26 18:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke, dass du gleich so persönlich wirst. Mir fehlen da jedenfalls ne ganze Menge an Quellen, oder willst du behaupten, dass man sich sowas nicht aus den Fingern saugen kann? --Rohieb 会話 +/- 22:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Um die Diskussion wieder in Gang zu bringen, habe ich (ungleich obige IP) die erwähnten Absätze (Lebensdauer, SMART, Wear-Levelling) mit Quellen versehen. Gibt es noch weitere Bereiche, die eines Nachweises brauchen? Gibt es da eine Grenze? Nicht dass der Quellennachweis länger als der Artikel wird :-) 85.214.25.228 13:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Neutralität

Aus dem Kommentar zur Änderung von Nachbarnebenan am 26. Apr. 2008: "NPOV: im Vergleich mit dem englischsprachigen Artikel gleichen Lemmas ist dieser hier ein wahres Loblied auf "Windows Vista"; bedarf dringend Überarbeitung"

Meines Erachtens werden in dem Absatz zu Hybridfestplatten sowie Windows und Flashspeicher die von den Herstellern behaupteten Vorteile einzeln den tatsächlichen Leistungen gegenübergestellt. Hierbei wird sich auf neutrale Quellen bezogen. Ich denke nicht, dass stattdessen die englischen Artikel Solid State Drive und Hybrid Drive als Vergleichsgrundlage geeignet sind, da diese selbst die Wikipedia-Qualitätsstandards nicht erfüllen. 85.214.25.228 13:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Windows und Flashspeicher, Preisangaben

Dieser Absatz ist meines Erachtens nicht nur Werbung für Vista gegenüber XP, sondern auch falsch denn es geht ja um Solid State Disks und nicht um USB-Sticks. Meines Erachtens kann jedes beliebige Betriebssystem das mit Festplatten umgehen kann auch die Vorteile einer Solid State Disk z.B. beim Booten nutzen, indem er die SSD als Systempartition benutzt. Auch Preise gehören hier eigentlich nicht rein, sie veralten auch sehr schnell. --Mshobohm 02:05, 13. Mai 2008 (CEST)

JA! Was hat bitte Microsoft bzw. deren Produkte mit SSDs zu tun? Nichts! Dieser Artikel belegt nur einmal mehr die sukzessiv sinkende Qualität von Wikipedia Artikeln. Mittlerweile muß man die wenigen brauchbaren Artikel im großen Wust Müll suchen wie die Nadel im Heuhaufen. Hätte man früher derartige Texte veröffentlicht, wären diese wohl wegen fehlender Transparenz / Unabhängigkeit abgelehnt wordern. Windows ist zwar auf Consumer und wohl auch vielen Büro-PCs verbreitet. Das Internet wie der Großteil "tragender Anwendungen" (den Begriff verwende ich, da der MS Vertrebsmann für Deutschland das mal vor dem Bundestag verwendete) hat mit Microsoft wie Windows immer weniger am Hut. Btw: Vista (so munkelt man) ist wohl selbst unter Windowsianern out of date. Es wäre wirklich nett, wenn dieser Artikel an fachlicher Qualität gewinnen und viertelgebildeten Kram über Board werfen würde. Ich fasse hier nix mehr an, da die selbsterkorenen "WP-Gurus" wohl weitaus mehr Weisheit mit Löffel gefuttert haben als jeder Fachmann. Manchmal ist weniger schlicht mehr. Wie wär es denn mit einer "Installationsanleitung" für SSDs für Windows 7 User? Die fehlt hier wohl nur noch... Nur gut, das ich weder Windows noch WP nutze. Cheers, --Niels 20:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Solid State Disk

Trublu hat meine Änderung, in der ich das wertende "fälschlich" vor Solid State Disk entfernt habe, mit folgender Begründung zurückgenommen

standart ist manchmal auch gebräuchlicher als standard; eine SSD ist keine disk, daher kann der Name nicht korrekt sein. Er wird aber benutzt, daher wird er erwähnt. Das ist alles

Was er über standart sagt, ist erstens sachlich falsch; die richtige Form ist definitiv gebräuchlicher, und in gedruckter Form wird man standart kaum finden; zweitens hinkt der Vergleich, da standart ein schnöder Rechtschreibfehler, da kann man einfach auf die Autorität eines Wörterbuches verweisen, um zu entscheiden, was die richtige Schreibweise ist. Das ist hier nicht der Fall. Trublu hat keinerlei Belege angebracht, dass Solid State Disk als falsch angesehen wird. Das dürfte auch schwer fallen, da diese Bezeichnung von der Fachpresse selbst bevorzugt verwendet wird.

Der Erklärungsversuch, warum Solid State Disk als falsch angesehen werden müsste (der so 1 zu 1 auch auf Solid State Drive zutrifft) ist POV, es sei angemerkt das Sprache nicht dieser Art von "Logik" unterliegt; dämliches Beispiel: Ein Schneckenhaus ist ja auch kein Haus.

Es ist einfach nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, darüber zu entscheiden, welche Verwendungen als richtig und als falsch anzusehen sind.

--71.206.106.240 19:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Solid State Device habe ich auch schon mehrmals gelesen und es "klingt" auch irgendwie logisch. Denn ein SSD ist kein Laufwerk und eine "Disk" gibt es da auch nicht. Es ist einfach ein Device (in Flash-Technologie), auf dem man ein Dateisystem anlegt. Aber der Name ist bestimmt wieder ein Markenproblem, alle drei Bezeichnungen könnten also richtig sein. Nachbarnebenan 20:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Mein Argument, dass du im dritten Absatz wohl meinst ist, dass "drive" ein Speichermedium ist und "disk" eine Scheibe. Ich vermute, dass der Originaleinsteller des "fälschlicherweise" es genauso sah. Ich sehe, dass die wörtliche Übersetzung von drive nicht wirklich besser ist, entspricht dafür aber wenigstens dem Originalnamen und ist als solcher dem eingedeutschten Anglizismus vorzuziehen. (Woher kommt dass denn, dass man meint drive mit disk "übersetzen" zu wollen?). Achja: Standart sehe ich so oft, dass es schmerzt. Zuletzt auf einem Schild in einem Krankenhaus. Trublu ?! 20:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du mal bitte Dein entspricht dem Originalnamen begründen? Es ist keineswegs so, dass Solid State Disk eine deutsche Erfindung ist (meine ersten 10 google-Treffer für solid-state-disk sind alle englisch). Außerdem ist Solid State Disk ist auch im Englischen gebräuchlicher. Und die Übersetzung Laufwerk für Drive ist schon ganz gut, in jedem Fall suggeriert Drive genauso mechanische Komponenten, Solid State Drive müsste also nach Deiner Logik, die wie gesagt POV ist, auch falsch sein. --71.206.106.240 20:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde das fälschlich wieder entfernen. Wenn Du es beibehalten willst, stehst Du in der Pflicht, zu belegen, dass Solid State Disk allgemein als falsch angesehen wird. Es reicht einfach nicht aus, dass Du es persönlich für falsch hältst. --71.206.106.240 00:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kann das derzeit nicht belegen, habe mich am englischen Artikel orientiert. Werde nochmal raussuchen, was sich die Leute gedacht haben, die die Abkürzung zuerst benutzt haben. Trublu ?! 06:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung zu "es ist keine Disk": RAM-Disk. Ah ja, eine Disk? Und ein SSD ist sicher auch kein Laufwerk oder drive im _ursprünglichen_ Sinn. Und ich bin mir sehr sicher, dass SSD analog zur RAM-Disk zuerst als Solid State Disk ins Gespräch gebracht wurde. Jedenfalls benutzen auch die Hersteller nach wie vor Solid State Disk. --WikiMax 10:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

ja, die RAM-Disk isr genauso falsch, aber eine andere Baustelle ´(Der Artikel muss auch anderen Gründen schon überarbeitet werden. Laut Wikipedia ist die SSD von Anfang an als Solid State Drive (Bezeichung von StorageTek) bezeichnet worden. Disk ist also eine spätere Entwicklung. @IP: Mit solchen Edit-Kommentaren schafft man auch nicht gerade eine konstruktive Diskussion. --Trublu ?! 11:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Quelle ist nun leider wirklich nicht verlässlich. Und erfahrungsgemäß wurde eine neue IT-Idee erst einmal in einer Universität angedacht, wäre also interessant wie die Idee geheißen hat. (siehe RAID). Und wo steht (Primär-Quelle) bitte, dass StorageTek dies damals als Device und nicht als Disk angepriesen hat? Nur weil hier steht - von Leuten geändert oder geschrieben, die Solid-State-Device lesen wollen - StorageTek hätte 78 das erste SS-Device herausgebracht. Nirgends - nicht einmal hier (oder in en) - steht, dass das "STK 4305" als Device angeboten wurde. Du führst an, es ist hier richtig, weil es hier steht. *balla*
Versteh mich nicht falsch, es geht mir nicht darum dass das Ding "Disk" heißen sollte, weil ich es gewohnt bin, dies ist mir egal. Mir geht es um die Richtigkeit (und die ist nicht belegt) und mir geht es um vernünftigen Nachweis der Richtigkeit. Solange ungeklärt soltte man aber nicht sowas behaupten und solange ungeklärt darfs es durchaus so bleiben wie es ist.
Ansonsten siehe Artikel *ROFL* --WikiMax 12:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung "usb thumb drive" im Englischen für USB Stick zeigt, dass die Bezeichnung Drive/Laufwerk unabhängig von mechanischen Bauteilen üblich ist. Die Korrektur des Sprachgebrauchs ist wohl auch nicht Ziel der Wikipedia, daher habe ich als Vorschlag mit einem Satz auf diesen Widerspruch hingewiesen. 158.36.206.24 12:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Korrektur des Sprachgebrauchs ist wohl auch nicht Ziel der Wikipedia aber einiger Wikipedianer. *bg* --WikiMax 10:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es geht auch nicht um erzwungene Korrektur des Sprachgebrauches. Mir geht es darum, dass wenn ungenaue Begriffe verwendet werden, daraufhinzuweisen und möglicherweise die Geschichte dahinter zu erläutern. Auch beim unsäglichen Netzwerk ist eine Korrektur ja mehr als aussichtslos. Es sollte vielleicht auch erwähnt sein, warum dieser Artikel "-drive" heißt und nicht "-disk".

Zur STK 4305: Ich bezog mich auch en:wp, ich finde allerdings gerade nicht wieder, woher ich dort die Angaben von StorageTek hatte. --Trublu ?! 11:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es HAT einer Enzyclopädie vollkommen egal zu sein, ob ein Begriff vom Wortsinn falsch ist, entscheidend ist NUR was ein Begriff bedeutet. Mit dieser Korrektur hat WP (egal ob en oder de) seine eigene Wahrheit geschaffen. Da viele Leute WP für gut halten und sich danach richten, wird Solid-State Drive immer "richtiger". Egal ob en-WP oder de-WP, als Quelle ist WP recht ungeeignet (Autopsieprinzip), da hier ja schon Meinungen (leider) und nicht Tatsachen vorherrschen. Zumindest darf man WP nicht bei einem "Streit" über den Inhalt von WP heranziehen. Nicht dass ich selber nicht auch mal en-ARtikel als Grundlage hernehme, aber im Zweifel suche ich immer eine Primär-Quelle. --WikiMax 12:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aber zu diesem Thema gibt es keine Primärquellen, nur X-viele Quellen die disk benutzen und y-viele Quellen, die drive benutzen. Und da ist es mMn angebracht eine nicht-wertende Erklärung über den Wortsinn einzubringen. Trublu ?! 17:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Falsch. Also wir haben erstens einfach noch keine (echte) "zeitgenössische" Primärquelle gefunden, nicht mehr und nicht weniger. Und zweitens, wenn du StoreTek nicht als Primärquelle zulässt, da "mein Link" aus dem Jahr 2004 ist durchaus vertretbar, eine echte Primärquelle im strengen Sinn ist es auf jeden Fall nicht, aber zumindest eine Sekundärquelle, en-WP ist maximal eine schlechte Tertitärquelle. In der History von en-Wiki siehst du übrigens, dass es zuerst einen Artikel Solidstate-Disk gab, der dann - warum auch immer - zugunsten von SS-Drive gekippt wurde. Solange keine zeitgenössische Primärquelle vorliegt, kann man den de-Status quo aber m.E. beibehalten, denn das Kind der "Theoriefindung" ist bereits im Brunnen und wir brauchen keinen Edit-War (der vermutlich entstehen würde). Zumindest nicht ohne die ultimative erste Quelle. (ich erinnere mich, wie schwer es schon war, die Kinder hier zu überzeugen, dass RAID mal was mit inexpensive zu tun hatte.) --WikiMax 18:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok, wie du siehst habe ich derzeit nicht einmal richtig Zeit zu diskutieren :( Von daher warten wir auf eine vernünftige Quelle oder bis sich einer der Begriffe richtig durchgesetzt hat. Trublu ?! 13:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

(Wieder vorne angefangen, weil es sonst eng wird) Ja, wobei auch eine Original-Quelle wenig ändern sollte, außer dass wir mehr wissen und dieses Wissen vermerken sollten. Ursprünglich hatte auch niemand zwischen KB und KiB unterschieden (bzw KiB und Co. gab es nicht). Also mag man fürderhin das Zeug Drive nennen. (Nur falsche Begründungen mag ich halt nicht). --WikiMax 18:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der älteste mir bekannte Hersteller von SSD ist STEC (die bauen SSD seit 1994) und STEC benutzt auf seinen Webseiten ausschließlich den Terminus Solid State Drive, siehe bspw.: http://www.stec-inc.com/technology/ -- Benutzer:Benutzerangabe scheint mir irgendwie unsinnig zu sein, da die jeder ändern und jeder den namen eines anderen angeben kann

Man kann durchaus die Benutzereingaben nachvollziehen ob sie gefälscht werden, also halte dich an die Regeln! Obiger "Beitrag" stammt von SvenEric 15:33, 02. Aug. 2008 (CEST). Deine Beobachtung interessiert recht wenig, da StorageTek 1978 SSDs auf den Markt gebracht hat und (zumindest seit Jahren) als Solid Stae Disk bezeichnet. --WikiMax 17:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht denn diese "Regel", dass ich eine Benutzerangabe reincoden muss? Und warum steht die Benutzerformatvorlage nicht in der Bearbeitungshilfe? -- SvenEric 01:53, 八月2, 平成20 (JST)

Diese Regel steht in Hilfe:Signatur: "Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens kann als inakzeptabel rücksichtsloses Verhalten gewertet und behandelt werden." --YMS 19:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und wo steht nun in diesem Satz, dass eine klar deklariertse Benutzerangabe zu erfolgen hat? Da steht nur, dass ich a) keine Angaben anderer benutzer nachträglich fälschen darf und b) dass ich mich nicht als jemand anderes ausgeben darf, als ich bin, aber es steht eben nicht da, dass ich meinen namen hinschreiben muss - und wenn jemand ohne Anmeldung aus einem Internetcafe heraus die Angabe fälscht, versuche mal herauszufinden, wer das war (von wegen man könne alles nachträglich bereinigen) -- 02:12, 八月2, 平成20 (JST)

Dies gehört nicht hier her! Halte dich einfach an die Regeln! Ich hatte dir diesen Link schon vor zwei Stunden geschickt. Du wirst sehen, mit deiner Einstellung wirst du dir nicht viel Freunde machen und auch nicht weit kommen.
HIER geht es um Solid State Drive/Disk EOD
--WikiMax 19:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Werbung bzw. Marktübersicht

Ich finde, dass diese Marktübersicht nicht in den Artikel gehört. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia über Preise und Leistungen einzelner Hersteller zu berichten, sondern über die Technologie an sich. Wenn keine begründeten Widersprüche kommen, möchte ich diesen Abschnitt bald löschen. Trublu ?! 06:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es wird seit Monaten vermehrt über SSDs berichtet. Der häufigste Grund diesen Artikel aufzurufen, ist also eine Informierung über technischen Hintergrund und die aktuellen Angebote ("Wäre das was für mich?"). Genau hier setzt dieser Artikel an. Dieselbe Kapazität kostet bei unterschiedlichen Herstellern immer noch leicht das Doppelte, ist da aber auch noch langsamer. Bei Festplatten gibt es keine vergleichbaren Leistungsdifferenzen zwischen den Herstellern. Genau diese Unterschiede, und keine Werbung ist der Inhalt dieser Tabelle. Dafür der Fokus auf direktem Vergleich realer Preise sowie Leistungsdaten. Im mehrjährigen (!) Bestehen dieser Tabelle wurde sie daher auch nie als Werbung betrachtet, sondern trug sogar zu mehreren "dicken Loben" ihren Teil bei.

Daher habe ich sie - deutlich verkürzt - wieder aufgenommen. Ich denke, dass dies als Kompromiss geeignet ist. 158.36.206.24 12:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die WP ist aber kein Verkaufsberater, dafür gibt es andere. Zudem müssen diese Tabellen häufig überarbeitet und angepasst werden. Vgl auch WP:WWni. Trublu ?! 13:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da stimme ich teilweise zu. Da es sich nicht um einen Verkaufsberater handelt, werden hier auch keine einzelnen Laufwerke detailliert vorgestellt (wie in einem Pressemeldungsarchiv). Stattdessen findet sich eine sehr kompakte Leistungsübersicht. Diese gibt es so auch an keiner verlinkbaren Stelle im Internet.

Die Überarbeitung ist ein Zusatzaufwand. Dieser wurde in den vergangenen Monaten aber regelmäßig durch verschiedene Mitglieder geleistet, sodass dies auch für die Zukunft gewährleistet scheint. Das Ergebnis sind bislang zufriedene Wikipedia-Leser: „In Wikipedia findest du einen Super Artikel darüber ist einer der besten den ich je bei Wikipedia gelesen habe“ (http://winfuture.de/news,39251.html)

Ein wichtiger Punkt hierfür ist m.E., dass diese Tabelle webweit nie kritisiert wurde, Kritik im Zusammenhang mit diesem Artikel sich dabei immer an fachliche Themen wie die Haltbarkeit richtete. 158.36.206.24 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

In dem Link wird aber der Artikel in seiner Gesamtheit gelobt. Aus dem Zusammenhang der Diskussion dort vermute ich, dass im wesentlichen die technische Beschreibung gemeint sein dürfte. Ob die Marktübersicht für die Qualität des Artikels wichtig ist wage ich zu bezweifeln. In dieser Form bietet die Marktübersicht nur wenig Wert als echte Einkaufshilfe (da eben die Links zu Händlern und genaue Beschreibungen fehlen). Auch dass sich die GB-Preise alle auf einem ähnliche Niveau befinden deutet an, dass nicht viel Übersicht in der WP nötig ist. --Trublu ?! 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Flugdatenschreiber-geeignet

Was zeichnet denn einen Flugdatenspeicher-geeigneten Speicher aus, bzw. warum sind konventionelle Festplatte und Flash-SSD Commercial nicht geeignet ?? (Tabelle: Segmente im Flashmarkt) --TKN 16:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dies bezieht sich nur auf die Freigabe durch die Hersteller. Der Hintergrund wird wohl vor allem in der Temperaturfestigkeit liegen. Sonst gleichen sich die Flash-Produkte durchaus. Konventionelle Festplatten sind hierfür jedoch viel zu stoßanfällig. Selbst die günstigsten Flashspeicher, wie CompactFlash-Karten sind dagegen schon waschbar. [2] 158.36.206.24 12:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nicht zu verachten ist die Datensicherheit. Unbewegliche Teile in einem Speichermedium sind positiv. Bei einer Festplatte käme es aufgrund von Erschütterungen zu Headcrashs und damit zu Datenverlust(en). --Saemikneu 17:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Festplatten benötigen zudem ein Luftpolster unter dem Schreibkopf, dass bei großen Höhen aufgrund der "dünneren" Luft so nicht mehr vorhanden ist. Damit nimmt die Festplatte in großen Höhen schneller Schaden. (siehe Festplatten -> Gehäuse) Damit ist eine Festplatte als Flugschreiber ungeeignet.

Ähm... Sind Flugschreiber nicht luftdicht? Dann würde das Luftpolster nämlich nicht verschwinden,höchstens "dicker" werden, da die Box (minimal) gestaucht und deshalb die Luft verdichtet wird. Liegt wohl eher an der schon erwähnten Stoßfestigkeit - und da ist sicherlich auch nicht jede SSD geeignet. Sind halt doch hohe Beanspruchungen!

Für diese Anwendung braucht mal halt eine SSD, die intern mit einem schön zähen Harz vergossen ist. Dann sollte die ziemlich viele g bei einem Aufprall aushalten können. --PeterFrankfurt 01:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zur Bezeichnung und dem Paradoxon

Im Artikel steht: Die Bezeichnung SSD ist dabei ein Paradoxon, da sie auf die Verwendung mechanischer Bauelemente verweist (Disk, Drive), gleichzeitig aber deren Fehlen (Solid State) im Namen trägt.. Das ist natürlich Blödsinn, denn Solid State steht nicht dafür, daß sich keine Mechanik bewegt, sondern dafür, daß das verwendete RAM, was ja früher meistens SD-RAM war das immer neu aufgefrischt werden mußte, einen festen Status nach dem auschalten des Rechners einnehmen kann, d.h. die Daten gehen nicht verloren. Das bedeutet Solid State und nicht daß es sich bei dem Speichermedium um eines Handelt, das ohne bewegliche Teile auskommt. --84.56.137.99 01:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Äh, immer noch falsch: Solid State heißt auf deutsch einfach Festkörper, also aus Halbleitermaterial gemacht, im Gegensatz zur alten Radioröhrentechnik (auf frühen Transistorempfängern stand groß Solid State drauf) und auch zu mechanisch bewegter Technik. Aber ein Halbleiter-Laufwerk ist auch in meinen Augen ein Paradoxon, da stimme ich der Formulierung zu. --PeterFrankfurt 02:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also ich kenne den Begriff aus der E-Technik Vorlesung als Gegenteil von flüchtigem Speicher - flüchtiger Speicher verliert seinen Inhalt, wenn er den Strom verliert (zB SD-RAM). bei solid-state speicher ist der Zustand (state) beständig (solid) --AlgorithMan 09:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das macht mMn auch mehr Sinn, weil "Festkörper" im mechanischen Sinn sagt nur etwas über den Aggregatzustand aus und nichts darüber, ob sich ein Teil bewegt (z.B: würde kein Physiker bestreiten, dass ein bewegter starrer Körper noch immer ein Festkörper ist). --MrBurns 12:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, solid-state ist nicht das Gegenteil von flüchtig, das wäre einfach nicht-flüchtig (non-volatile). Solid state physics ist auf deutsch Festkörperphysik und solid state electronics ist Halbleiterelektronik. Wirklich. Siehe auch en:solid state und dort bei en:solid state (electronics). --PeterFrankfurt 02:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

Was die Bezeichnung aber auch nicht richtiger macht, weil HDDs sind nichtflüchtiger Speicher, im Gegensatz zu RAM Disks. --MrBurns 20:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Jein, die magnetischen Platter einer HDD sind in der Tat Festkörper und nichtflüchtig, aber die ebenfalls lebensnotwendige Mechanik (Kopf, Arm, Spindel) der HDD ist Mechanik und zählt nicht zur Festkörperei, zum solid state. --PeterFrankfurt 21:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich sind der Kopf, Arm, spiundel auch Festkörper. Nur weils ich etwas bewegt hört es nicht auf, ein Festkörper zu sein. Sonst wäre ja ein rollender Stein auch kein Festkörper mehr (und wenn er liegen bleibt wäre er dann plötzlich wieder ein Festkörper). --MrBurns 01:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sicheres Löschen und Defragmentierung

Zitat:

Hierbei ist die Verwendung von Dateien wichtig; ein
dateisystemloses Beschreiben hat nicht den gewünschten Effekt.

Das halte ich fuer ziemlichen Blödsinn! Unter dateisystemlosem Beschreiben verstehe ich ein Schreiben von Dateien nach beispielsweise /dev/sda1, so dass ich damit das in dieser Partition befindliche Dateisystem gleich mit vernichte. Also: Entweder ist die Information in diesem Wikipedia-Artikel schlicht falsch, da unglaubwuerdig oder aber sie ist richtig, aber nicht begruendet, so dass ein Durchschnittsfachmann sie versteht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.94.15 (Diskussion • Beiträge) 9:20, 13. Jul. 2008 (CEST))

Hier stimme ich zu: da stimmt irgendwas nicht. Eine Festplatte, ob SSD oder nicht, wird immer Sektorweise angesteuert und hat keine Ahnung, welches Dateisystem auf ihr gerade verwendet wird. Wäre ja schlimm wenn die Festplatte dann nurnoch mit bestimmten Dateisystemen funktioniert. Die Schnittstelle ist nach wie vor PATA/SATA. Wohin die Daten real auf dem Speichermedium geschrieben werden, ist dann Sache der Festplattenlogik (->Wear Leveling). Wenn man gerade geschriebenen Daten sofort wieder mittels TRIM Befehl freigeben würde, dann wäre die zitierte Aussage korrekt. (Was aber im Kontrast zum zu Erreichenden Ziel steht.) Also bitte überarbeiten, oder einfach entfernen. -- 88.68.0.68 12:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Tabelle bei Solid-State-Drives im Vergleich

Umstrukturierung

Ich würde vorschlagen, SD-RAM-Laufwerk und RAM-Disk aus der Tabelle zu entfernen, da es sich dabei nur um Nischenanwendungen handelt. Gerade das SD-RAM-Laufwerk dürfte in Kürze angesichts der Preise völlig bedeutungslos werden und die RAM-Disk ist ja nicht ein richtiger Massenspeicher, wie es die anderen drei Varianten sind. --Ff-Sepp 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wenn man so will, sind alle aufgeführten Typen außer Festplatten (im Falle von SSDs noch) Nischenprodukte. Gibt es zum SD-RAM keine günstige DDR2-Alternative? Die RAM-Disk würde ich zum Vergleich gerne behalten, zumal ja selbst 16 GB RAM mittlerweile bezahlbar sind. In Kombination mit einer USV auch stromausfallsicher. – 91.4.29.109 21:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zur SD-RAM-Disk: Laut dem Heise-Preisvergleich gibt es keine RAM-Riegel unter 9 Euro pro Gigabyte. Angesichts der zusätzlichen Kosten kann ich mir nicht vorstellen, dass das jemals groß relevant wird. Bezüglich der RAM-Disk würde ich auch sagen, dass die niemand für die reine Speicherung verwenden wird, sondern nur um einzelne Anwendungen zu beschleunigen (auch in Bezug darauf ist mir der Nutzen nicht so richtig klar). Da Solid-State-Disk zunehmend zum täglich verfügbaren Massenspeicher werden, ist eben meiner Meinung nach auch nur noch der Vergleich mit anderen täglich verfügbaren Massenspeichern nötig. --Ff-Sepp 22:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

RAM-Disks werden auch von einigen (Live-)Linuxdistributionen (als Startoption) verwendet, damit man dann das Bootmedium entfernen kann. Das akkugestützte SD-RAM-Laufwerk kann von mir aus raus, das wird ja wohl auch von Flash verdrängt. – 91.4.26.20 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Gut, da sich sonst keine Stimmen gemeldet haben, nehm ich das dann raus. Ich wollte gar nicht die Nutzung von RAM-Disks in Frage stellen, ich denke nur, dass die Anwendung eine völlig andere ist, als die von SSDs... --Ff-Sepp 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Stromverbrauch CF-Karten

Ist der Stromverbrauch des Cardreaders in den Werten auch enthalten? Ansonsten sollte er ergänzt werden, oder, sofern die richtigen Werte nicht vorliegen, zumindest ein Hinweis ergänzt werden --Ff-Sepp 11:44, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein CF-IDE-Adapter hat gar keinen Stromverbrauch, denn er ist passiv und ein rein mechanischer Adapter, der keine Änderung an Signalen vornimmt. Cardreader sind "aktiv", da sie IDE zu USB umsetzen, wodurch eine CF-Karte wie ein USB-Stick oder eine USB-Festplatte zu betrachten wäre. Nur mit CF-IDE-Adaptern ist ein interner Festplattenersatz möglich. (nicht signierter Beitrag von 89.16.144.191 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 15. Aug. 2009 (CEST))

„Nur mit CF-IDE-Adaptern ist ein interner Festplattenersatz möglich.“

Wieso? Man kann doch auch von USB booten. – 77.20.141.23 13:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das schon, aber nur mit entsprechenden Mainboards und mit einem Betriebssystem, welches sich darauf installieren und anschließend starten läßt. Weiterhin haben nicht alle Mainboards interne USB-Anschlüsse. Zudem ist USB maximal 30MB/s schnell. Ein Festplattenersatz ist also nicht so einfach möglich, weil USB nicht ATA-kompatibel ist. Eine Festplattenalternative kann USB ermöglichen. 89.16.134.216 12:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

Tabelle Marktüberblick entfernen

Ich schlage vor, die Tabelle, in der rund 20 verschiedene SSDs aufgelistet sind, ersatzlos zu streichen, es gibt mittlerweile rund 200 über 110 Platten ab 32GB, da macht diese Auflistung keinen Sinn. Wenn, dann sollte vielleicht direkt auf den heise Preisvergleich gelinkt werden. Kommt kein Widerspruch, ändere ich den Artikel dementsprechend am Wochenende. Kann jemand vielleicht eine Bezugsquelle für die unter industrial laufenden Platten nennen? --Ff-Sepp 22:34, 6. Nov. 2008 (CET)

D'accord, weg mit dem Zeug, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch nicht wenn es nur 10 wären. --WikiMax - 22:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Erledigt --Ff-Sepp 03:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Das ioDrive von Fusion-io

In der englischen Version des Artikels wird neben den schon länger am Markt befindlichen RamSan-Laufwerken der Texas Memory Systems auch das letzte Jahr vorgestellte ioDrive von Fusion-io aufgeführt. Dieses basiert auf NAND-Flash und vereinigt Controller und Memory auf einer einzigen PCI-Express x4 Karte. Mit dieser innovativen Architektur wird eine Performance erreicht, die deutlich über der üblicher Flash-Laufwerke liegt, aber um Größenordnungen günstiger ist als die RamSan-Laufwerke. Da ich selbst noch nie einen Wikipedia-Artikel bearbeitet habe und zudem bei dem deutschen Partner von Fusion-io arbeite, möchte ich selbst den Artikel nicht ändern, aber gerne anregen, auch das ioDrive bei der nächsten Aktualisierung des Artikels zu berücksichtigen.--62.138.174.194 14:41, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das aber richtig, dass das Teil eher im industriellen Bereich anzusiedeln ist, oder? Dann wären ein paar Preise ganz interessant, wieviel kostet das Ding denn pro GB? --Ff-Sepp 14:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Das sehen Sie richtig, die Vorteile können vor allem in Bereichen wie Transaktionssysteme und Datenbanken oder Content Caching und Serving ganz erheblich sein. Die Preise liegen bei unter EUR 50,- pro GB (inkl. MwSt.) und damit weit unter den im Artikel genannten USD 1.700,- für die RamSan-Laufwerke. Erwähnt sei noch, dass die ioDrives IBM ServerProven sind und dass IBM mit Fusion-io bei dem Project Quicksilver zusammen arbeitete (weitere Infos).--62.138.174.194 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Herkömmliche Festplatten für ab 0,07 € pro GB?

Wo bitte kann ich denn die kaufen? Das wären ja 7 Euro für ein 100 GB Platte. Zu schön um wahr zu sein...

hier ist eine kleine Übersicht. Momentan sind die Preise tatsächlich etwas höher, sie lagen aber auch schon bei unter 7 Cent pro GB. Allerdings bekommt man natürlich keine 100GB Platte für den Preis, sondern nur die großen, dafür sind die Fixkosten bei herkömmlichen Platten einfach zu hoch. --Ff-Sepp 08:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Ein solcher Preisvergleich wie hier ist sowieso ziemlich dümmlich, werden doch meisten Äpfel mit Birnen, also auch mal Grauware mit offizieller "Channel-Ware" verglichen, zweifelhafte (eventuell doch nicht lieferbare) Lockangebote mit seriösen Angeboten etc. Ob ein Preisvergleich dieser Art unbedingt in eine Enzyklopädie muss, ist sehr zweifelhaft. Seriös wären höchstens Vergleiche der Preisempfehlung (für den selben Markt!) der Hersteller. WikiMax - 10:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Der heise.de Preisvergleich ist ein Mirror von geizhals.at und dort sind min. 95% aller gelisteten Händler seriös (Quelle: eigene Erfahrungen und Händlerbewertungen). Klar kommt es manchmal vor,d ass bei noch nicht lieferbaren Artikeln neidrigere Preise angegeben werden, als wenn sie dann lieferbar sind, aber wenn man sich im Moment den Status der Topangebote anschaut, dann sind die billigsten Angebote ab Lager lieferbar. --MrBurns 00:15, 13. Feb. 2009 (CET)

PS: Preisvergleich beim UVP bringen bei Hardware nicht viel, wiel viele Hersteller geben nur einmal eine UVP heraus und uppdaten die nie, weshalb es keien Seltenheit ist, dass für bestimmte Hardware nirgendwo auch nur annähernd der UVP verlangt wird und man die Hardware um die Hälfte des UVP oder sogar weniger bekommt. Ist ja auch logisch, bei einem neuen Produkt bruacht man eher Hilfe vom Herstteller bei der Preisgestaltung, später kann man den Markt schon selber recht gut beurteilen. Außerdem sind UVPs im Elektronikbereich emist eher alls Obergrenzen anzusehen. --MrBurns 00:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Die heise-Preisvergleichsseite ist ja deshalb auch nicht im Artikel verlinkt. Trotzdem denke ich, dass die Minimalpreise pro Gigabyte eine brauchbare Information darstellen, zumal in der Regel mehrere Händler Preise um den Minimalpreis herum anbieten. Die Information besteht darin, wie weit SSDs preislich für den einfachen Endkunden noch ungefähr von anderen Massenspeichern entfernt ist. Die Informationen von einer Preisvergleichsseite zu nehmen ist einfach leichter, als regelmäßig die Seiten der 220 UVPs abzuklappern, aber wenn das jemand machen möchte, habe ich kein Problem damit, diese Werte aufzunehmen. Bis dahin sollten aber die momentanen Angaben erhalten bleiben. --Ff-Sepp 10:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Bewegliche mechanische Teile wie Relais, Röhren usw.

Im Artikel steht: Der englische Begriff solid state in der Geschichte der Elektronik bedeutet, dass keinerlei bewegliche mechanische Teile wie Relais, Röhren usw. verwendet werden, sondern Halbleiterbauteile, die mit Hilfe der Festkörperphysik entwickelt wurden.

Sind Relais und Röhren mechanisch bewegliche Teile??? (nicht signierter Beitrag von 134.93.59.74 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 4. Mär. 2009 (CET))

Relais ja, Röhren wohl eher nicht. -- Jonathan Haas 02:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich auch gestaunt, ich kannte Solid State auch nur als physikalisch "Festkörper" und damit also "gebaut aus Halbleiterbauelementen". Aber ich will mich da lieber nicht aus dem Fenster hängen und den Rest mit den beweglichen Sachen einfach in Abrede stellen. --PeterFrankfurt 02:37, 4. Mär. 2009 (CET)

In einer Röhre bewegen sich allenfalls Elektronen. Die bewegen sich aber auch in Halbleitern. Diese Erklärung kann aus meiner Sicht daher so nicht stehen bleiben.

"state" bedeutet aber nicht zuletzt auch "Aggregatzustand". Gemäß des englischen Wiki bezieht sich der Begriff auf die Festkörper-Physik, wo die Halbleiter angesiedelt sind.--Cancun 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Bezeichnung ist Trotzdem physikalisch gesehen Unsinn, weil Festplatten sind auch Festkörper, da sie ja keine flüssigen oder gasförmigen teile enthalten. z.B. eine Scheibe ist ein Festkörper, auch wenn sie rotiert. Sonst würde man in der Physik des starren Körpers auch keine Drehimpulse berechnen. --MrBurns 05:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Du vergisst aber, dass es bei Festplatten nicht mit dem Festkörper der magnetischen Platters getan ist, sondern dass auch noch einiges an bewegter Mechanik (Köpfe, Arm, Spindel) lebensnotwendig ist, was erstens nicht Festkörperphysik ist und zweitens bei SSDs nicht vorkommt. --PeterFrankfurt 21:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich beschreibt man die beweglichen Teile nicht ausschließlich mit der Festkörperphysik, weil diese ja nur die Materialeigenschaften beschreibt. Es sind aber trotzdem Festkörper, da sie ja nicht flüssig oder gasförmig sind. Und es war imme rdie Rede davon, dass "solid state" Festkörper bedeutet, nicht davon, dass es Festkörperphysik bedeutet (das wäre dann wohl eher solid state physics). Ich denke das Problem ist, dass die meisten Elektrotechniker und Elektroniker nicht viel von der Physik (mal abgesehen vielleicht von der Elektrodynamik) verstehen. --MrBurns 01:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das sind halt die üblichen Übersetzungsprobleme: Der englische Begriff solid state spielt ganz spezifisch auf Halbleitertechnologie an und hat nichts mit dem festen Aggregatzustand oder sowas zu tun. Ist halt so. --PeterFrankfurt 01:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bildtext bei Hybridfestplatte

Beim Bildtext im Abschnitt über Hybridfestplatten findet sich folgender Satz:

HHDs parken diesen während 95 % der Laufzeit neben den empfindlichen und während 5 % der Zeit stillstehenden Platten. So wird ein geringer Energieverbrauch erreicht.

(Es geht um Schreib/Lese-Köpfe)

Ich verstehe diesen Satz einfach nicht - und ich glaub er ist grammatikalisch auch nicht ganz korrekt. Könnte den Satz irgendwer in korrekte deutsche Grammatik verzaubern? Ich bin mir nicht sicher, was eigentlich gesagt werden soll... (nicht signierter Beitrag von 80.123.250.22 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 25. Apr. 2009 (CEST))

Darüber bin ich beim Lesen auch gestolpert. Grammatisch ist der Satz allerdings völlig richtig und auch die Aussage macht einigermaßen/bedingt Sinn. Der Stil ist aber katastrophal und die Information ist erst nach zwei bis fünfmaligen Lesen verständlich. Ich ziehe es mal auseinander: "HHD parken die Köpfe neben den Platten. Das tun die Köpfe während 95% der Laufzeit. Die Platten stehen zu 5% der Laufzeit still. Die Platten sind empfindlich. Durch das Parken der Köpfe und durch das Stillstehen der Platten wird ein geringer Energieverbrauch erreicht. " (Spart Parken wirklich?) Diese Sätze könnte man wieder zusammenschrumpfen und dabei hoffentlich weniger Geschwurbel erzeugen. Vielleicht sind diese Informationen nicht als Bildunterschrift geeignet? 188.96.67.173 23:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich war so frei und habe den Teil mit den Schätzzahlen (ich gehe mal davon aus, dass diese Zahlen je nach Einsatzgebiet extrem anders aussehen können) mal rausgenommen. Man sollte keine Romane unter Bilder setzen. Wenn es für den Artikel relevant ist, sollte es in den Text aufgenommen werden. --TheBo ^Disk. 08:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fehlen da nicht eigentlich nur zwei Kommata?

HHDs parken diesen während 95 % der Laufzeit neben den empfindlichen, und während 5 % der Zeit stillstehenden, Platten. So wird ein geringer Energieverbrauch erreicht.-- 88.68.0.68 13:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Preise

Habe den Revert von Giftpflanze revertiert, da für 0,059 gar keine Quelle angegeben war, für 0,066 immerhin Geizhals. --Ff-Sepp 09:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Festkörperplatte????

Die deutsche Übersetzung für SSD mit "Festkörperplatte" scheint mir eher ein verzweifelter wort-wörtlicher Übersetzungsversuch als die korrekte deutsche Übersetzung. Auch die wenigen Quellen in Google scheinen eher den Begriff "Festkörperplatte" von Wikipedia übernommen zu haben. Ich befürchte das Wikipedia hier einen einerseits falsch übersetzten und andererseits nichtsaussagenden Begriff in Umlauf bringt.

Ich denke das ein Begriff wie "RAM-Speicherplatte" oder "NAND-Speicherplatte" oder "Halbleiterspeicherplatte" schon weitaus aussagekräftiger und sinnvoller und alltagstauglicherer Begriff wäre und man sofort weiß was damit gemeint ist - anders als bei "Festkörperplatte" - dies nur als Beispiel. Geht bestimmt noch besser zu Übersetzen, ich denke ihr wisst was ich meine.

-- 80.121.57.232 19:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Halbleiterspeicherplatte oder Halbleiterspeicherlaufwerk erscheinen mir als passende Begriffe, wenn man nicht wörtlich übersetzt, sondern sinngemäß. --Juri S. 22:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ja die Probleme mit der Festkörperplatte, aber diese extrem holprigen, schwer aussprechbaren Bandwurmwörter, die sachlich wegen des Bestandteils "Platte" auch noch immer hinken, stellen für mich keinerlei Verbesserung dar. --PeterFrankfurt 02:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was ist am Wort "Halbleiterspeicher" schwerer und "extrem holpriger" als "Festkörper"? "Laufwerk" bzw. "Platte" verwendet man auch im nicht wörtlichen Sinn, einfach sinngemäß oder assoziativ für ein "Speichergerät" bzw. Speichermedium, wo hingegen "Festkörper" hier sinngemäß überhaupt nicht rein passt. Wenn man unbedingt auf "platte" und "Laufwerk" verzichten will, wäre die sinngemäße Übersetzung Halbleiterspeichermedium, dieser Name signalisiert aber nicht, dass es sich hierbei um eine andere Art der "Festplatte" handelt. Bei "Halbleiterspeichermedium" denkt man eher an ein USB-Stick, von daher ist "Platte" und "Laufwerk" gar nicht mal so verkehrt im Namen, solange man es nicht wörtlich nimmt, sondern eben nur assoziativ. Im Grunde hat sich das Wort "Festplatte" als ein bootable device, auf dem Daten stationär im Rechner gelagert werden können etabliert. So das man auch einfach die SSD als Halbleiterfestplatte bezeichnen könnte und eine HDD als eine Magnetfestplatte. Es gibt keinen Grund, warum man nur die HDD als Festplatte bezeichnen kann/sollte. --Juri S. 17:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was da holpriger ist? Wenn man nicht den letzten Bestandteil "-platte" oder "-laufwerk" unter den Tisch fallen lässt: zwei ganze Silben mehr! Das finde ich einen üblen Mehraufwand. --PeterFrankfurt 00:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag: schlecht übersetzbare Begriffe garnicht übersetzen. --MrBurns 02:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Halbwegs kurz und korrekt wäre "Massenspeicher mit Halbleitertechnik" :-) Diese frei erfundene Zwangsübersetzerei halte ich für kontraproduktive Begriffsfindung, wir haben heutzutage halt sehr überwiegend englische Fachbegriffe in dem Bereich, die teils aus Marketingabteilungen kommen und deshalb ihrerseits schon im englischen Original oft sehr weit von technisch sinnvoller Beschreibung entfernt sind. Und diese Konstruktionen sollen wir dann in deutsche Wortungetüme übertragen? Doppelt falsch meiner Meinung nach. -- smial 20:12, 27. Aug. 2009 (CEST) (Großer Liebhaber solcher Schöpfungen wie "Analoge Fotografie" oder "Brennweitenverlängerungsfaktor")

Lemma

Im Übrigen will ich mich an dieser Stelle auch dafür aussprechen die HDD in ein Magnetfestplatte -Artikel zu verschieben, die SSD in ein Halbleiterfestplatte -Artikel zu verschieben mit entsprechenden Redirects von SSD und HDD und im Artikel Festplatte kann dann allgemein geschrieben werden, was eine Festplatte ist, nämlich ein Speichermedium, dass im Gegensatz zu Floppy oder USB-Stick im Rechner stationär verbaut werden kann um dort Daten abzulegen oder das Betriebssystem und Programme... Dann muss man auch nicht solche Worterklärungsverrenkungen wie "herkömliche Festplatten" verwenden, sondern kann direkt von "Magnetfestplatten" reden... --Juri S. 19:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

S.M.A.R.T.

Wie ist die Situation bei aktuellen SSDs? Ist da die Selbstüberwachung jetzt Standard? --Ff-Sepp 13:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Noch ist gar nichts Standard bei SSDs --Juri S. 14:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei 2009er Platten ist dies wohl immer enthalten, aber wie der Changelog zeigt [3] noch nicht immer fehlerfrei. 89.16.144.191 20:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Festkörperlaufwerk

Was ist bitte an dem Begriff „Festkörperlaufwerk“ eine Begrifserfinndung?^[4] Dieser Begriff wird auch synonym für SSDs verwendet (siehe auch [5], [6], ..).
--Konrad – 11:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Argumente stehen hier, unter anderen auch "Auch die wenigen Quellen in Google scheinen eher den Begriff "Festkörperplatte" von Wikipedia übernommen zu haben." --Juri S. 12:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Aber man sollte sich trotzdem bewusst machen, dass engl. solid state in allererster Linie dt. Festkörper heißt, nämlich in der Mutterwissenschaft solid state physics = Festkörperphysik, und dass dann ein Teilgebiet der Festkörperei, die Halbleitertechnik, die also auch unter diese allgemeinere Rubrik fällt, sich dieses Begriffes bemächtigt hat. Direkt falsch ist also keins von beiden, es geht nur darum, was gebräuchlicher ist. --PeterFrankfurt 00:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Zudem wird der Begriff (zur Zeit) im Deutschen etwa 7 mal häufiger verwendet, als „Halbleiterlaufwerk“ (siehe auch [7] und [8]).
--Konrad – 14:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Festkörperplatte

-"laufwerk"? "Festkörperplatte" ist eindeutig der logischere Begriff, auch wenn er weniger Google-Treffer hat. 217.236.206.182 20:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zugriffszeit RAM-Disk

Das Timing von (DDR)-SDRAM ergibt sich aus CAS + TRCD. Laut DDR-SDRAM#Latenzzeiten_im_Vergleich sind das heute ca. 15-30ns, also eher 0,02µs-0,03µs als 0,04µs. --MrBurns 14:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Vergleich mit Dieselpartikelfilter

Es gibt bei dem Abschnitt "Maßnahmen" zu Performanceverlust den Absatz: "... Zum Löschen der Sektoren benötigt das Laufwerk jedoch Leerlaufzeit. Damit entspricht dieses Vorgehen dem Selbstreinigungsvorgang eines Dieselpartikelfilters."

Das passt meiner Meinung nach nicht. Der Dieselpartikelfilter benötigt hohe Temperaturen zur Reinigung (was ja bei hohe Last erreicht wird - es gibt natürlich weitere Mögichkeiten die Temperatur zu erhöhen) und kein Leerlauf. Bei beiden Techniken wird zwar was gesammelt (Ein DPF sammelt Partikel, die SSD Informationen über zu leerende Sektoren) und irgendwann wird was geleert/freigebrannt, aber die Ausführungszeit ist nicht vergleichbar. Aus obigen Satz könnte aber abgeleitet werden, dass ein Dieselfahrzeug mit DPF ab und zu im Leerlauf rumstehen muss, um den DPF freizubrennen. --Elementardrache 16:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Funktion und Technik

In diesem Abschnitt steht: "insbesondere die MLC-basierten Flash-SSDs liegen bei kontinuierlichen Schreibvorgängen unter dem Niveau normaler Festplatten.[15]" Die Quelle verweist dann auf einen Test einer Intel X25-M, von der bekannt ist, dass sie eine niedrige Schreibgeschwindigkeit hat. So oder so ist es aber kaum korrekt von einer SSD und einem Test auf alle zu schließen. Es gibt genügend MLC-SSDs, die weit schneller als eine X25-M bzgl Schreiben sind.

Beispiele: http://www.hartware.net/review_956_9.html http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/12957-ocz-agility-und-corsair-p128-vs-velociraptor-und-spinpoint.html?start=4 --Elementardrache 15:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Das ist ein sehr informativer Artikel, er hat aber neben seinen Stärken ein paar Schwächen. Neben den m. E. gut behandelten und gut mit Quellen versehenen technischen Abschnitten sind in den nichttechnischen Bereichen wie "Vorteile und Einsatzgebiete" und "Endkundenmarkt" ein paar Dinge unrund. Die Wortwahl ist etwas "untechnisch", z.B "Schocktoleranz" ist bestenfalls ein krude wörtliche Übersetzung aus dem Enlischen, die im dt. wohl eher schnelle Temperaturwechsel betrifft. Im intendierten Zusammenhang gibt es im Deutschen eher die Begriffe Erschütterungsresistenz, Schlag- oder Stoßfestigkeit. Ein paar Aussagen sind nahe drann an einer Theoriefindung und auch nicht durch Quellen gestützt. Z.B. die HDD-Verdrängung. Gibt es belastbare Quellen, in welchen Bereichen so eine Verdrängung vermutlich stattfinden wird? Plausibilitätserwägungen reichen nicht. Zumindest das Preisverfallsargumtents scheint auf den ersten Blick auch nicht plausibel, da auch HDDs einem (noch) vergleichbaren Preisverfall unterliegen. --GlaMax 11:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Performanceverlsute unter Windows durch Defragmentierung

Weitere Perfomanceverluste treten unter Umständen auf, wenn Windows die Defragmentierung, Prefetch und Superfetch nach der Installation der SSD nicht selbstständig deaktiviert, für die volle Performance einer SSD sollte man diese daher notfalls manuell deaktivieren.

Das ist prinzipiell richtig, aber bei der Defragmentierung wohl wenig relevant, da die automatische Defragmentierung zumindestens unter XP und Vista defaultmäßig deaktiviert ist und vom User manuell gescheduled werden muß. --MrBurns 18:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Unter xp ist es defaultmäßig deaktiviert. Unter Vista ist es defaultmäßig aktiviert, da es im Hintergrund immer wenn nötig einfach so läuft und muss extra deaktiviert werden. Wobei die Defragragmentierung vor allem auch die Lebensdauer unnötig senkt, da unnötige Schreibzugriffe erfolgen. --Juri S. 21:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, abe auch die Performance, denn sobald Wear-Levelling angewandt wird, um die Lebensdauer zu erhöhen, geht die Performance in den Keller, da im schlimmsten Fall bei jedem Sektor, der geschrieben wird, ein neuer Zugriff erfolgen muß. --MrBurns 05:36, 24. Mär. 2010 (CET)