Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gestorben im 675 v. Chr. (erl)

bitte umbenennen in Kategorie:Gestorben 675 v. Chr.. Das "im" ist ja wohl falsch. --Korrekturen 13:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schnellerledigt. --Matthiasb 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schreibs doch bitte auch in die Überschrift --Geher 23:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie in China (gelöscht)

Gerade mal drei Artikel, das passt auch unter Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte (China), siehe auch die Diskussion hier: [1] Wahldresdner 14:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Kann verlustfrei in die beiden Oberkategorien eingebaut werden. --Matthiasb 16:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Catrin 10:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Satirezeitschrift (Türkei) (gelöscht)

nur ein Eintrag, der in der Hauptkategorie noch Platz findet --Zaphiro Ansprache? 17:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie sollte von Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes nach Kategorie:NSDDB-Mitglied verschoben werden.

häh ?! vertan ?----Zaphiro Ansprache? 00:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mangels Masse. --Catrin 10:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DjMorgentau

Werbung im Benutzernamensraum, getarnt als Artikel. Zudem irreführende Kategorien und PND-Links auf Dominik Eulberg. Zweckentfremdung der Benutzerseite. Bild ist ebenfalls verzichtbar .-- NiTen ^(Discworld) 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja und? Ist ja auf der Benutzerseite. Sehe keinen grund zu löschen. Generator 13:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst offensichtlich WP:BNR nicht: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Für Nutzer, die sich nicht so gut mit der Wikipedia auskennen, sieht diese Seite wie ein offizieller Wikipedia-Artikel aus. Die Seite dient einzig und allein der Bewerbung seiner Dienstleistung. Dass der Nutzer seither auch nicht weiter aktiv war, unterstützt dies. Im Dienst der Enzyklopädieerstellung steht diese Seite jedenfalls nicht. Solche Seiten sind bereits früher gelöscht worden, dies ist hier ebenfalls angezeigt. -- NiTen ^(Discworld) 13:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Eindeutiger Verstoß gegen WP:BNR („…Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung…“). Gemäß WP:SLA „Offensichtliche Werbung“ und „Zweifelsfreier Irrelevanz“ Irrelevanz der Person als DJ schnellöschen. Zudem erscheint mir das Bild als URV, da es selbst mit Stativ und Fernauslöser nicht möglich ist, ein Selbstporträt in dieser Art zu machen. SLA gestellt. --Steindy 13:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen

Falsches Lemma - Eine Liste ist nach Definition eine "thematische Sammlung ... von Elementen". Demzufolge hat eine Liste mit einem Element kein Thema, welches sie mit dem einzigen anderen Element (dem Nicht-Element) eindeutig verbindet. Beim Auftauchen eines zweiten Elements, kann der Artikel ja leicht wiedererstellt werden. --Yotwen 13:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Sinne der Systematik auf jeden Fall behalten - -- ωωσσI - talk with me 14:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAE. Liste ist eine Darstellungsform. Es gibt kein Kriterium, wieviele Einträge eine Liste haben muß.
Daher LA entfernt (Fall 1, unzutreffende Begründung) --Matthiasb 14:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt hat der Unfug Listen mit nur einen Eintrag erzeugt. Nachdem zuerst sinnvolle Listen angelegt wurden, war das plötzlich eine Systematik und alle vorherigen LA wurden pauschal abgebügelt (eigentlich unzulässigerweise). Eine Liste hat selbstverständlich mehrere Elemente zu haben. --Eingangskontrolle 15:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Das Kulturdenkmal Reipeldingens kann sehr wohl im Artikel aufgezählt werden. Eine Liste ist denn doch ein gewaltiger Bruch mit den Listen-Konventionen. Die schnelle Zugreifbarkeit auf diverse Elemente ist sicher nicht mehr der Sinn dieser Übung. Yotwen 15:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liste außerirdischer Lebewesen

Eine weitere Liste ohne Eintrag - was den Denkmalen/Denkmälern recht ist, sollte den Ausserirdischen billig sein. Eingangskontrolle 15:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe nichts, da es offenbar keine (entdeckten) gibt ;-) schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 15:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Solch ein Unfug. Von Yotwen als BNS-Aktion angelegt, was er selbst auf seiner Disk einräumt. Leere Artikel zu Bau- oder Kulturdenkmälern, wie von Eingangskontrolle behauptet, gibt es nicht, es ist immer mindestens ein Objekt genannt. Schnelllöschen. --jergen ? 15:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sobald mindestens eine Extraterrestrische Lebensform gefunden wird (oder die Schweiz Leuchttürme baut) können die entsprechenden Listen angelegt werden. bis dahin Löschen--Obkt 15:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

als nächste würde ich dann die Liste schweizer Leuchttürme vorschlagen (wenn nichtinformative Listen relevant sein sollten) löschen (ganz schnell) --Finte 15:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt welche... --Eingangskontrolle 15:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Amtszeit

nicht durch Quellen belegtes triviales Geschwalle über ein Wort, das sich weitgehend selbst erklärt. Dazu kommen allerlei willkürlich gewählte Beispiele. Eventuell ein, zwei Sätze unter Amt unterbringen, ansonsten bitte löschen--Decius 01:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, man könnte da schon was dazu schreiben, z. B. welche Gründe es für lange bzw. kurze Amtszeiten gibt. Eventuell könnte man auch was dazu schreiben, welche Amtszeiten sich in welchen Regierungsystemen durchgesetzt haben etc. Dies bedeutet jedoch komplettes Neuschreiben des Artikels, da dieser wie schon Decius schrieb, nichts weiter als triviales Geschwafel enthält. liesel 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mir zT auch falsch zu sein. Ich meine, dass der russ. Präsident nur 2 Amtszeiten nacheinander amtieren darf, nach einer "Pause" aber wieder 2 usw. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist meines Wissenen so korrekt(also das mit Russland). Ansonsten finde ich kann man sicher einiges dazu schreiben. behalten Generator 13:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dragoljub

wenn ich das richtig sehe sind das alles vornamen, aber dafür sind meines wissens bkls nicht gedacht -- Cartinal 02:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja, kann weg--Decius 03:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Noch schöner wäre natürlich ein Vornamenartikel (wie in Kategorie:Vorname); dort finden auch Namensträger ihren Platz. Bijick Frag mich! 10:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

English Defence League

relevanzfrei antiislamisten (gibts das wort überhaupt?) -- Cartinal 02:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzfrei? Jo. In dem Fall spricht allerdings das Medienecho für einen Artikel, wenn auch nicht unbedingt für diesen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Behaltenn und verbessern. Wegen - auch deutschsprachigem - [Medienecho] zweifellos relevant.-- Albtalkourtaki 02:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Behalten und verbesseren. Wenn es genug Beachtung in den Medien findet ist das klar. Generator 13:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Draga (LAE)

BKLs sind ja ne schöne Sache, aber benötigen wir für vornamen wirklich BKLs? Eingangskontrolle 08:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da eigentlich durchaus auch Einträge, die nicht anhand der Vornamen unterscheiden. Ausserdem sollte diese Frage irgendwann mal eindeutig geklärt werden, aber nicht hier. Ganz abgesehen davon, dass die Löschantragsbegründung in dieser Form sowieso ungültig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich find das praktisch, die Richtlinien sprechen sich aber dagegen aus (siehe hier und auch nochmal hier). 92.105.189.237 11:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Der Hinweis, daß Nummer 4 auf der Liste Personen mit dem Nachnamen Draga sind, sei hier erlaubt;, außerdem gibt es noch den einen oder anderen Ort mit dem Namen, die BKL ist also sowieso notwendig. Die Richtlinien zu BKLs sind übrigens derzeit im Fluß, da wurde – weitgehend unbemerkt – seit Jahresanfang einiges geändert, nicht umbedingt zum positiven, wie ich meine. --Matthiasb 13:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAE nach Umbau. --Matthiasb 14:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eislaufmutter

Wortreiche Theoriefindung, bei der die einzige "Quelle" aus zwei "Ratgebern" zu einem anderen Thema stammt. Mit dem bestehenden Inhalt IMHO verzichtbar. Aber so etwas ist ja immer diskussionsfähig. --Laibwächter 09:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff ist natürlich verbreitet und artikelwürdig, aber bei diesem unenzyklopädischen Geschwurbel stehen mir die Haare zu Berge. 7 Tage, falls jemand einen brauchbaren Artikel draus machen möchte, falls nicht, löschen wegen schwerer Mängel. -- Laxem 09:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es den Begriff wirklich gibt klar berhalten. Finde den Artikel eigentlich gar nicht so schlecht. Generator 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Lengerich (Westfalen)

Seit August erfolglose QS, keine Quellen --Gunnar1m 11:01, 7. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Es fehlen Angaben zur Geschichte, Architektur, betriebliche und bauliche Anlagen.Gunnar1m 15:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie kommt man auf solch einen Unsinn, hier einen Löschantrag zu stellen? Was soll hier denn bitte für ein Grund vorliegen. Sinnloses Abhalten anderer von der Investition ihrer zeit an anderer Stelle der Wikipedia. In meinen Augen Vandalismus.[2]--Losdedos 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung das der Löschantrag sinnlos ist. Klar behalten Generator 13:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weblink/Quelle eingebaut. --Gormo 13:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Losdedos deine Witze sind wirklich gut. Wer hier Arbeit macht, sind diejenigen Benutzer die unbelegte Sachen in die Wikipedia spammen und sich einen feuchten Kehrricht um Qualität scheren. Solche Benutzer, die darauf hoffen, dass andere Autoren ihnen die Artikelwünsche erfüllen.Sollen diese Benutzer sich doch selber mal die Mühe machen, sofern sie dazu intellektuell in der Lage sind.

Dem Artikel fehlen elementare Inhalte zur Architektur, Geschichte, baulichen und betrieblichen Anlagen. Löschen liesel 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion zur Metro-Station weiter unten und Hinweis auf Artikel:Sozialkompetenz--Losdedos 14:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Wie lautet nochmals die Löschbegründung? Ich kann diese unter WP:LR#Grundsätze nicht finden. Dafür lese ich unter WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen etwas von „Pauschale Löschbegründungen…“ und „Artikelinhalt kann sich noch ändern…“ Was WP:Q betrifft: die Existenz des Bahnhofes ist wohl unbestritten und ein Beleg dazu wurde mittlerweile auch erbracht. Dass sich das P:Bahn um den Artikel nicht kümmert oder kümmern möchte, ist nicht das Problem des Artikels, sondern das Problem des Portals. Nachdem die RK für Bahnhöfe („…Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“) bislang ohnehin mit Füßen getreten werden, kommt es auf einen Bahnhofartikel mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich wäre geneigt, die Diskussion gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2a zu beenden. Klarerweise behalten und WP:QS. --Steindy 15:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja klar. Das Bahnportal ist schuld. Das sind ja auch alles nur egomanische Narzisten, denen die Bahnartikel egal sind. Und jetzt schicken wir den Bahnhof Lengerich nach 8 Monaten Bahn-QS nochmal in die allgemeine QS, die vollbringen ja wahre Wunder. In der Zwischenzeit kann ja das Bahnportal den Frühling und den Sommer an der frischen Luft verbringen und schauen, was die Wunderkünstler in der Wikipedia so für tolle Bahnartikel schreiben. Das Bahnportal ist ja dazu nicht fähig und verhindert das ja fortwährend. liesel 15:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

Historisch bedeutsamer Bahnhof an der Rollbahn, Bau der Strecke 1870 bis 1874 von der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft, siehe auch den Lengericher Tunnel. Auch die Info über die früher vorhandenen zwei Bahnhöfe, den an der Rollbahn und den eigenen Bahnhof der Teutoburger-Wald-Eisenbahn trifft zu. Früher bin ich häufig auf beiden Bahnstrecken gefahren. Klar behalten mit der Bitte um Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer 15:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du warst ja nicht die erste, die die Bitte nach Ausbau des Artikels gestellt hat. Genau diesem Zweck diente ja die QS. Die Bitte war nur bisher, acht Monate lang, völlig vergeblich. Deswegen die Gegenbitte: wer einem Artikel zum (als Knotenpunkt sicherlich relevanten) Bahnhof Lengerich haben möchte, möge bitte selbst dazu beitragen. Wenn nicht jetzt, dann erstmal in seinem BNR. Aber das hier möchte man bitteschön nicht behalten. Wikipedia ist kein Papierkorb. --Global Fish 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eigenlob

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert. Fossa net ?! 11:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist die Erwähnung im 3. Satz nicht hinreichend? --Gwexter 11:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Doch natürlich! Siehe auch folgende Artikel: »Hochmut gilt oft als anmaßend, und wird des Öfteren mit der Redewendung "Hochmut kommt vor dem Fall" degradiert.« oder: »Tugend wird als etwas positives angesehen, besonders tugendhafte Menschen bezeichnet man des Öfteren als "Ein Ausbund an Tugend"«. --Oberlaender 11:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Frage des Zielartikels. Wo Platz ist für einen Artikel Lob, da darfs auch eine WL Eigenlob geben. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

hmm, passender wäre wohl ein Ziellemma wie Selbstüberschätzung, wo aber die Erklärung eingebaut werden müsste. Solange aber behalten, kenne den Begriff eigentlich nur „sprichwörtlich“ und negativ konnotiert, hier wird er aber z.B. auch positiv wohl im Sinne der Selbstregulation (Psychologie) (?) verwendet----Zaphiro Ansprache? 12:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst den Begriff nur sprichwörtlich, weisst aber genau, wo er eigentlich hingehöre, und zwar mit einer Definition, gemäss der er eigentlich nicht verschoben werden sollte? --Oberlaender 13:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

ja mein Edit besteht aus zwei unabhängigen Teilen, lass es mal als (hoffentlich weiterführendes) Brainstorming gelten ;-) PS hier wird nochmal differenziert zwischen Eigen- und Selbstlob----Zaphiro Ansprache? 13:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff wird im Zielartikel erklärt. Behalten. -- NiTen ^(Discworld) 13:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Err, nein, der Begriff wird im Zielartikel nicht erklaert, auch wenn die Buchstabenkombination Eigenlob im Zielartikel durchaus vorkommt. Fossa net ?! 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das mag deine Meinung sein. Der Satz Sich selbst zu loben gilt oft als anmaßend und selbstüberschätzend, und wird des Öfteren mit der Redewendung „Eigenlob stinkt“ degradiert. verweist auf die Wahrnehmung von Eigenlob und dass dies als anmaßend eingestuft wird. Was Lob ist, steht dann weiter oben. Ja, man kann sicher auch drei weitere Absätze dazu schreiben. Man kann es aber auch einfach so lassen. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 13:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Klar ist das meine Meinung und Deine Meinung ist halt hanebuechen, siehe Argumentation Oberlaender weietr oben. Fossa net ?! 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Liebe Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was soll denn da erklärt werden? Eigenlob ist Lob, bei welchem zwischen Urheber und Gelobtem personelle Identität besteht? So wies im Zielartikel steht isses ok. Mehr dort wär auch ok. Wenn einer nen Artikel zum Eigenlob schreibt lob ich ihn. Aber das alles ist nicht nötig, die WL genauso ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Streit um des Kaisers Bart? Tut der Redirect jemandem weh? Bricht WP mit diesem zusammen? Nein? Also dann klarerweise behalten! So manchem Benutzer der WP kann er dienlich sein. --Steindy 15:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Maidle, laß dir was verzähle

Volksliedtext, kein enzyklopädischer Artikel. Fall für Wikisource, Musikwiki o. ä.? -- Aspiriniks 11:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip was für wikisource, dort wird aber in der Regel ein Scan als Quelle verlangt. Übrigens ist der Artikel in sich widersprüchlich, das Lied wird zunächst als Volkslied bezeichnet, später aber Franz von Kobell zugeschrieben. Wenigstens keine URV, der Text ist gemeinfrei. --FordPrefect42 11:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Volkslieder existieren halt normalerweise in unzähligen Textvarianten. Bei einigen Varianten lässt sich dann jedoch ein Urheber feststellen. Berühmt ist in modernerer Zeit bspw. die Variante des Spirituals Sinnerman von Nina Simone, wo ihr durchaus eine eigene schöpferische Leistung, auf Basis eines Volksliedes, zugesprochen wird. Wenn die hier vorliegende Variante also von Kobell ist, dann sollte das auch vermerkt werden. Vielleicht war er jedoch nur der Herausgeber einer Sammlung, was ich hier vermute. Dann diese als Quelle angeben. -- Kramer 13:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage doch, die Angaben sind widersprüchlich. Entweder ist es ein Volkslied, dann ist Kobell der Volksliedsammler oder Bearbeiter, oder Kobell ist der Textautor, dann ist es kein Volkslied im strengen Sinn. Was immer der Fall ist, es sollte aus dem Artikel hervorgehen, und zwar mit Belegen. --FordPrefect42 14:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha, wo widersprach ich dieser Ansicht? -- Kramer 14:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal zum Verständnis: Wenn ein Textdichter bekannt ist, handelt es sich um kein Volkslied "im engeren Sinne"? Das lese ich in Volkslied anders: oder eins, das in den Volksmund übergegangen ist, oder endlich eins, das ‚volksmäßig‘, das heißt schlicht und leicht fasslich in Melodie und Harmonie komponiert ist. Um Aufklärung bittende Grüße, Siech•Fred 15:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel zitiert hier Riemanns Definition, aber auch noch weitere, anderslautende Definitionen, so dass klar wird, dass diese nicht zwangsläufig einen Konsens in der Forschung darstellt. Aber wir sollten uns hier nicht mit Haarspaltereien aufhalten. Mir kam es nur darauf an, auf den Mangel hinzuweisen, dass der Artikel den Leser über Kobells tatsächlichen Anteil an dem Text im Unklaren lässt. --FordPrefect42 15:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Esplanade de la Défense (Métro Paris)

Quellenlos und nichtssagend. Gruß--Gunnar1m 11:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der gleiche Unfug-Löschantrag, wie schon beim Bahnhof Lengerich. Der Artikel ist keinesfalls nichtssagend.--Losdedos 13:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

??? Stub über einen Bahnhof. Und keine Quellen sind mal sowieso kein Löschgrund. Behalten Generator 13:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zudem halte ich eine solche Löschbegründung: Quellenloses Geblubber, für eine Beleidigung der Autoren des Artikels, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Dass man so Autoren vergrault, dürfte offensichtlich sein. Auch hier: Vandalismus?--Losdedos 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hier kann kein Autor beleidigt werden. Ein Autor fabriziert keine quellenlose Stümperei.. Auf solche Mitarbeiter die nur zusätzliche Arbeit fabrizieren kann ich gerne verzichten. Wer den Löschantrag als Vandalismus wertet betreibt selber welchen, indem er die Wikipedia qualitativ schädigt.

Dem Artikel fehlen elementare Inhalte zur Architektur, Geschichte, baulichen und betrieblichen Anlagen. Löschen liesel 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dem Artikel was fehlt kann man das ohne weiteres ergänzen anstatt hier mit Herabwürdigungen herumzuwerfen. Generator 14:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wer Löschantragsteller des Vandalismus bezichtigt, nicht zum Artikel argumentiert, muss damit leben, dass ihm entsprechend geantwortet wird.

Ach so man kann ohne weitere ergänzen? Dann mach' mal, ich habe besseres zu tun als hier Wünsche zu erfüllen. <°))))>< liesel 14:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auf wen hier einzelne Mitglieder verzichten können, tut nichts zur Sache. Hier geht es um den Aufbau einer Enzyklopädie und nicht um persönliche Eitelkeiten innerhalb eines Fachgebietes. Der Autor hat hier mitnichten zusätzliche Arbeit fabriziert. Die zusätzliche Arbeit fabrizieren diejenigen, die hier sinnlose Diskussionen über Löschungen anzetteln und so von der eigentlichen Arbeit an der Wikipedia abhalten. Der Artikel war nicht vorhanden, bevor der Autor ihn verfasst hat. Es hätte dir also über Jahre hin frei gestanden, ihn zu verfassen. Das bedeutet aber zusätzliche Arbeit, und die scheuen hier viele und verstecken sich hinter Löschanträgen.--Losdedos 14:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Enzyklopädieartikel. Es gibt keine persönlichen Eintelkeiten eines Fachartikel. Der Autor verursacht sehr wohl zusätzliche durch nichts zu rechtfertigende Arbeit. Aber schön wie hier die lustigen Löschdiskussiontrolle wieder etwas Futter bekommen.Du bist nicht gezwungen, dir hier irgendwelche Arbeit zu machen, überlass' dass am besten den Artikelautoren, die sich mit dem Schreiben von Artikeln auskennen. Du störst hier nur. liesel 14:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh das auch so wie Losdedos. Der Autor hat Informationen in die Wikipedia gestellt die euch offensichtlich zu wenig sind. Statt sie zu ergänzen oder den Artikel zu verbessern schimpft ihr hier über ihn herum und beschäftigt uns damit. Generator 14:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein wir schimpfen hier nicht herum. Der Artikel lag eine ganze Weile in der QS rum. Niemand hat sich dafür interessiert. Dann wird eben ein Löschantrag gestellt und als Dank wird man von ein paar LD-Trollen dumm angemacht. Und da wunderst du dich noch, dass hier die Autoren verschwinden? liesel 14:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Na wenn wir nicht deiner Meinung sind dann müssen wir ja wohl Trolle sein. Das ist gelebte Diskussionskultur. Generator 15:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zumal die Artikel meilenweit von den Mindestanforderungen an Bahnartikel entfernt sind. Gruß--Gunnar1m 14:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. LA gemäß WP:LR ungültig. Siehe dazu auch weiter oben unter LA zum Bahnhof Lengerich (Westfalen). Klar behalten und QS: eigentlich WP:LAE Fall 1 und Fall 2a. --Steindy 15:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Liesel, ich lasse mich hier von dir weder beleidigen noch als Troll bezeichnen. Wer so offensichtlich nicht über Sozialkompetenz verfügt, sollte vielleicht auch mal die eigenen intellektuellen Fähigkeiten in Frage stellen. Auf diesen Kindergarten mit Meldungen an ensprechenden Stellen verzichte ich (auch weil ich besseres zu tun habe) vorerst. Deiner Argumentation folgend dürften also im jeweiligen Fachbereich ausschließlich promovierte Wissenschaftler Artikel verfassen, da nur dann fachlich fundierte Kenntnisse vorhanden sind. Ich zweifle bei dir schon das Vorhandensein eines Hochschulstudiums an, so wie du dich hier äußerst. Wer also im Glashaus sitzt, sollte hier nicht mit Steinen auf Autoren werfen, die vielleicht gerade mal Schüler sind, oder sich ansonsten für einen Bereich interessieren ohne über explizite fachliche Kenntnisse zu verfügen. Die Wikipedia ist eine Volksenzyklopädie und keine wissenschaftliche Studie!--Losdedos 15:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich rede so mit Ihnen, wie ich annehmen muss, dass Sie es verstehen. Außerdem habe ich an keiner Stelle verlangt, das man promovierter Wissenschaftler sein muss. liesel 15:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Root cause analysis

Völlig nichtssagend, so unbrauchbar Snoof19 11:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Kann sicher verbessert werden, aber auch so schon (einigermaßen) brauchbar. Behalten und ab in die QS. Der Tom 11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Schwer verständlich aber sicher kein Löschkandidat. Behalten Generator 13:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mit Quellen aus Anwendungsbereichen versehen, QS und behalten. --Gormo 13:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Linien L1 und L3 (Stadtbahn Alicante)

Redundant zu Stadtbahn Alicante und auf den Fahrplanauszug kann getrost verzichtet werden --Gunnar1m 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Fahrpläne können auch im Hauptartikel raus. Und Linie L9 (Stadtbahn Alicante) hat m.E. auch keinen riesigen Mehrwert ggü. dem Hauptartikel. Ich bin für löschen.Wahldresdner 15:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

MULAG Fahrzeugwerk (LAE)

Ich finde keine Relevanz im Artikel -- Karl-Heinz 11:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich schon: Kfz-Hersteller vgl. [3]. Daher LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

...mit eigener Verkaufsorganisation? Der Tom 13:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Rel. große Firma. Kein Werbeartikel. Kann schon behalten werden. Generator 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Darmstadt Whippets

Relevanz eines Jugendvereins ohne Ligazugehörigkeit wohl nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein Jugendverein, nur weil Jugendliche wesentlich bei der Gründung und der Vereinsarbeit mithalfen. 2. Bundesliga Süd ist die Ligazugehörigkeit. Das gehört sicherlich in den Artikel, wenn das ausreichend relevant aufgrund der RKs macht. -- Kramer 13:18, 7. Apr. 2010 (CEST) Offenbar nicht, wenn ich richtig lese. -- Kramer 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Deer (LAE)

war vom 26. März bis heute erfolglos in der QS, jetzt hierher. Grund: Existenzcheck. Unter Deer ist auch in en:wiki keiner der hier genannten Begriffe zu finden. Beispiel New Mexico: Das Eck hier – geografische Objekte hin oder her – ist doch wohl nicht relevant! Scheint ein Stück Land zu sein zwischen Sonst- und Nirgendwo. Bitte erst mit einem eigenen Artikel den Beweis antreten, dass da was los war/ist, dann kann auch eine Begriffsklärungsseite her. Ansonsten ist das eine beliebige Aufzählung. —Lantus— 12:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Statt QS und LA hättest du auch einfach Benutzer:Peter200 fragen können, der stellt keine Fakes ein, zumindest nicht mit Absicht. 92.105.189.237 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was der so macht… Aber ist mir auch egal, wer das "verbrochen" hat. Ich sehe in dem "Artikel" keinen sittlichen Nährwert! —Lantus— 12:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zum Existenzcheck. Zu den beiden anderen hab ich allerdings auf die Schnelle nix gefunden --Romulus 13:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und dann kann man noch ne Menge Leute eintragen, die so mit Nachnamen heißen. -- Kramer 13:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Recherchetyp: Geographical Names Information System (dort einfach dem Link folgen)

LAE, Fall 1. Die EN-Begriffsklärung ist kein Existenznachweis.  --Matthiasb 13:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Adel Abdul Rahman

Entspricht nicht den Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler] und den Richtlinien Bildende Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst ). Zumindest der Artikel in der EN-Wikipedia ist offensichtlich von dem Künstler selbst geschrieben und weist zu starke Ausdrucksschwächen auf,um den Inhalt vollständig zu verstehen. Der einzige "seriöse" Verweis (http://www.sis.gov.eg/VR/figures/english/html/Rahman%20.htm) zeigt die Vita eines Künstlers, der die Relevanzhürde nicht überschreitet. Anna 12:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ausdrucksschwächen? Das ist als falsche Sprache gar schnelllöschbar. --Schnatzel 13:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Probiert. (Nachdem weder artfacts, noch die Bibliothekssuche irgendwas gefunden haben)--Robertsan 14:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vivesco Apotheken-Partner

war bereits gelöscht, allerdings eher aus gründen der Qualität. Die ist hier zumindest nicht werblich. Externe Quellen fehlen trotzdem genauso wie angaben zur Relevanz. die GmbH (das das wohl eine ist, verschweigt der Text) hatte damals gerade 10 Pipels LKD 13:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Einer Organisation mit über 1000 Mitgliedsfirmen würde ich auf jeden Fall Relevanz zugestehen - -- ωωσσI - talk with me 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn das korrekt ist was im Artikel steht ist das auf jeden Fall relevant Generator 13:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

1000 Apotheken beteiligen sich an einem Pharmagroßhändler, um ihre "Sortimentsgestaltung" gemeinsam zu managen. Nix für Wikipedia, eher fürs Kartellamt. Verzichtbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nix für's Kartellamt, eher so was wie ein Aktionsverband, stille Gesellschafter haben nichts zu melden, sie nutzen hier Synergien. Trotzdem: Relevanz nur als vereinsähnliches Gebilde. --Gwexter 15:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mazan Moslehe

Keine Profieinsätze beim Kapfenberger SV und nirgends eine Quelle für die Nationalmannschaftseinsätze gefunden, daher bitte Relevanz klären. Übrigens: Die englische und französische Wikipedia gelten nicht als Quelle, dort sind die Nationalmannschaftseinsätze ebenfalls unbequellt. -- Johnny 13:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit den angegebenen Links? Generator 13:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die habe ich schon alle geprüft und nicht relevantes herauslesen können. Auch andere Datenbanken geben da leider nichts her. -- Johnny 13:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Johnny. Total irrelevant und nicht mal bei national-football-teams.com eine Quelle für die Länderspiele. -- Gruß Nicowa 14:00, 7. Apr. 2010

Libanon scheint 2010 genau zwei Spiele ausgetragen zu haben, das waren Qualispiele für den Asien-Cup, bei denen steht er nicht auf dem Spielberichtsbogen. Ohne Länderspielnachweis löschen --Ureinwohner uff 14:11, 7. Apr. 2010 (CEST)

profi bei kapfenberg, somit genauso relevant wie die spieler sri lanka 188.23.180.108 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lelo Sejean

Nirgends eine Quelle für Profieinsätze, bzw. Einsätze für die Nationalmannschaftseinsätze gefunden, daher bitte Relevanz klären. Anmerkung: Wurde auf der englischen Wikipedia zudem bereits mehrmals gelöscht, siehe [[4]] -- Johnny 14:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

genau dasselbe wie bei Mazan Moslehe -- Gruß Nicowa 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

ZebeMusic

Höchstwahrscheinlich irrelevant, siehe Versionsgeschihte und Google. ศาสตราจารย์ 14:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Verlage fordern drei relevante Autoren. Bisher sehe ich einen verlinkt. Entweder über weitere blaue Links die Kriterien erfüllen oder anderweitig darstellen, warum der Verlag wichtig ist. Bis dahin gilt: Wikipedia ist kein Branchenbuch, in dieser Form löschen. Wurde der Einsteller informiert? --Krächz 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Anton Tränkle (LAZ)

Mir tut das gerade bei solchen sehr alten Familienunternehmen immer ein wenig leid, aber vermutlich reicht das nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Zur Umsatzzahl wurde ja nichts geschrieben, aber 100 Millionen werden das wohl nicht sein. Falls der Artikel bleiben darf, müssen auf jeden Fall die zu werblichen Formulierungen raus. Pianist Berlin 14:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine über 100 Jahre alte Firma ist auf jeden Fall einen Eintrag wert. Behalten Generator 14:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

121 Jahre, um genau zu sein. Bitte behalten. @Pianist: Du bist ja nicht verpflichtet, einen LA zu stellen, nur weil die RK-Zahlen unterschritten werden. Wenn Du die Löschung nicht willst, dann stell halt keinen LA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde LAZen, soll ich? Pianist Berlin 15:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

LAZ (ich spar mal ne Version ein und machs selbst) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Leider war der Text eine 100%ige Copy & Paste URV von der Firmenwebsite. Selbst wenn die per Freigabe geheilt wird, gelten solche Darstellungen per WP:Q und vor allem WP:NPOV nicht als zulässig´, zumindest nicht ohne starke Überarbeitung und Stützung auf verlässliche Quellen. Was passierte zum Beispiel zwischen den 1930er Jahren (Fahrrad-Ventile) und 1945 (Demontage)? Kriegsproduktion? Zwangsarbeiter? Wenn ein Unternehmen 120 Jahre existierte. sollte es verlässliche Sekundärquellen geben. Wenn es die nicht gibt, dann spricht das gegen eine enzyklopädische Relevanz. --Minderbinder 15:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

... und ich hatte es schon so schön entschwurbelt - fand es nicht mehr POV-lastig. Seufz! Der Tom 15:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

CEMA Spezialisten für Informationstechnologie (erl. SLA + URV)

Werbung ohne dargestellte Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 15:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

und Doppel von CEMA (das dann bitte gleich mitlöschen, gern auch schnell)--Finte 15:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein, CEMA war ein (mit einer URV überschriebener) Redir, vermutlich weil der Werber die Möglichkeit WP:BKL nicht kannte.

CEMA Spezialisten für Informationstechnologie war dieselbe pot. URV (z.B. von hier), Werblich und sehr fraglich Relevant, was dann die Schnelllöschung auslöste.--LKD 15:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gotteslob (theologisch)

in der Form unbelegter Wörterbucheintrag, der das Lemma nicht definiert, teilweise redundant zu Lobpreisung okay was spezielleres, vgl aber Doxologie bzw Gloria --Zaphiro Ansprache? 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gleichgerechtigkeitssinn (erl.)

Freie Theoriefindung Eingangskontrolle 15:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

ähm ja: "Er wurde geboren innerhalb einer Diskussion über das Verhalten männlicher Kollegen gegenüber deren weiblichen Kollegen während der Arbeitszeit. ", offenbar mangelte es an Arbeit im Büro ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was soll da überhaupt diesutiert werden. Der Artikel belegt eindeutig seine klare Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

wohl Begriffs- und Theorieetablierung, vgl Google (dort nur Forenmist) Wer stellt SLA ?!----Zaphiro Ansprache? 16:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 16:03, 7. Apr. 2010 (CEST)