Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt27

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Gewehr_41 und Editwar Mauser System 98. Die Weblinks wurden von mir kontrolliert und sind als solche nicht zu beanstanden. Gruß Tom 19:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber Weblinks wie lexikon-der-wehrmacht.de halte ich per se diskussionswürdig. Schafft ihr es so, die Diskussion zu benutzen oder müssen Artikel geschützt werden? —Complex 19:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo? Bitte erstmal genau hinsehen - diesmal ging es um Originadokumente. Wenn ich mich hier melde, dann denke ich mir schon etwas dabei. --Gruß Tom 19:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Originaldokumente? Na und? Der Betreiber der Seite hat eh ein Problem mit der massenhaften Nutzung seines Zeugs in der Wikipedia, als kann man auch gleich darauf verzichten und einfach mal selbst recherchieren. -- Anton-Josef 19:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hab'sch gesehen - ich sehe auch, dass eine mir nicht sonderlich vertrauenswürdige Website PDFs aus den 40er Jahren anbietet und kann nicht einschätzen, ob das eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht. Sollte man klären, kann man auf der Diskussionsseite der Artikel für jeden Einzefall tun. —Complex 19:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dienstvorschriften der Bundeswehr sind im Waffenbereich als Nachweis durchaus üblich. Wieso da ein Dokument vom Heereswaffenamt aus 1943 nicht als Quelle tauglich ist, verschließt sich meinem Verständnis. Gruß Tom 19:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Complex. Vielleicht kann ich etwas zur Sache beitragen. Falls ich hier Falsch bin, Sorry. Die Diskussion läuft schon seit Monaten. Das Ergebnis der ersten Disku hier war eindeutig. Verwendung nicht als Nachweis aber als weiterführender Link. Schau dir bitte Anton-Josefs Edits mal an. Du kannst nicht 600 bis 1000 Artikel sperren. Allen Ansprachen zum trotz macht er weiter. Siehe dir bitte mal die Bearbeitungskommentare an, (Feldgrau entfernt, Fanseiten u.s.w.). Er macht hier den "Man on the Mission". Das hat nichts mit WP-Richtlinien zu tun, sondern ist WP:POV. Was er davon hält siehst du hier. Da kannst du sehen wie ihn das alles interessiert. Da er genau weiß das sein Verhalten nicht OK ist rechnet er schon mit Sperren. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 19:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Erläuterung, ist jetzt einiges klarer. —Complex 20:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Weblinks vom Feinsten, keine Fanseite. Wer Lexikon der Wehrmacht als fein, im Sinne der Wp, bezeichnet oder behauptet, es sei keine Fan-Seite, sollte mal genauer hinsehen. Und die Diskussion [hier war keineswegs eindeutig. -- Anton-Josef 20:05, 6. Apr. 2010 (CEST) PS Und es sind mehr als tausend Artikel, die entweder abgekupfert worden sind oder als Grundlage nur das Lexikon nachweisen können. Die Dimension erinnert fast an die DDR-URV-Geschichte.

Welches geeignete administrative Mittel schlägst Du vor, wenn ein Benutzer eine bestenfalls umstrittene Aktion durch die halbe Wikipedia treibt statt vorher die Sache abschließend zu klären? —Complex 20:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es benötigt kein administratives Mittel. Die Einhaltung der Richtlinien würde schon reichen. Ein genauere Blick auf das Waffenportal, wo ganz offensichtlich ein eigenes Süppchen gekocht wird, täte der WP auch ganz gut. -- Anton-Josef 20:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Verzicht auf´s LDW ist in den allermeisten Fällen wohl kaum ein Verlust für WP. Im Gegenteil. Zwar mag es die Bequemlichkeit einiger Kollegen beeinträchtigen, anstelle zusammengegoogelten Zeugs richtige Literatur verwenden zu müssen. Aber Bequemlichkeit ist imho auch keines der Projektziele - und damit auch nichts, dessen Erhalt administrative Mittel rechtfertigte. Grüße -- sambalolec 20:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zu den WP-Regeln gehört vor allem auch die Konsenzfindung, der Du in den vielen Diskussionen durch "totgequatsche" klar aus dem Weg gehst, mit dem Ziel Deinen POV durchzusetzen. Die Taktik ist schon lange erkannt wird aber mittlerweile von vielen Wikipedianern nicht mehr akzeptiert. Die "haltet den Dieb" Mentalität mit dem Verweis auf "eigene Süppchen" im Waffenportal ist ebenfalls durchschaut. Im Gegensatz zu Deiner Einstellung war die (endlos-)Diskussion schon ziemlich eindeutig, genau wie die von Dir angekündigte Missachtung des breits gefundenen Konsenses und die Ankündigung von Edit-Wars. Für mich gibt es dafür nur eine Bezeichnung - Unerträglich! "Man on a Mission" ist mit Sicherheit die richtige Bezeichnung für solches Handeln und schadet der Wikipedia viel mehr als es ihr nutzen könnte. Wenn Dir Dein Sperr-Log schon egal ist, ist das allein Dein Problem, Deine Willküraktionen werden allmälich zum Problem für viele. Eventuell ist das ja genau Deine Absicht, dann gratuliere ich schon einmal, sei Versichert, Du hast zumindest das geschafft. -- Shotgun 20:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube allerdings, es schadet der WP mehr, haufenweise feldgraue Internetseiten als Quelle einzufügen, als diese endlich mal zu entfernen. Lexikon der Wehrmacht ist da nur die Spitze des Eisberges. Es gibt wohl in der WP keinen Themenbereich, der so sorglos, oder besser unerträglich, mit Quellen und Belegen umgeht wie das in diesem Bereich der Fall ist. -- Anton-Josef 20:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

+1. Die Zustände erinnern teilweise an diejenigen im Popkulturbereich. Grüße -- sambalolec 20:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Was schlagt Ihr als gangbare Lösung vor? Ganz nüchtern betrachtet: Das Zusammengoogeln von Artikeln bekommt man hier nicht mehr weg, und LdW-Links sind zumindest im Einzelfall weiterführend, wenn auch sicher nicht optimal – als reiner Beobachter (ich kann nix entscheiden und will auch nicht) seh ich momentan keinen hinreichenden Konsens, um die Links ersatzlos zu streichen. Rein-raus bis der Arzt kopfschüttelnd aufgibt kann ja nich' wirklich eine Lösung sein. Also, wie weiter? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und da haben wi sie schon wieder - eine Endlosdiskussion... Was Du glaubst, haben wir schon verstanden - genau das ist Dein POV. Und die Polemik, z.B. "feldgraue Internetseiten" ist auch schon ziemlich abgedroschen. Aber, von "Quellen und Belegen" wqar ja gar nicht die Rede, sondern von WP:WEB, nur Du versuchst die unterschiedlichen Qualitäten lustig nach Deinem eigenen Bedarf zu mischen - so wie es halt gerade passt. Versuche doch einfach mal Deine sicher aller Ehrenwerte, pazifistische Grundeinstellung, aus Deinen Löschgründen herauszuhalten und hänge Deine "Mission" an den Nagel, oder mache sonst irgend etwas, hauptsache etwas sinnvolles. -- Shotgun 20:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

@ Anton-Josef und sambalolec. Soviel ich sehe habt ihr in dem Waffenbereich kaum einen Artikel beigetragen. Euch können also die Schwierigkeiten bei den Nachweisen, Fotos und Orginaldokumenten wohl nicht bekannt sein. Die Richtlinie nur vom feinsten auf die Anton-Josef sich beruft bezieht sich meiner Meinung danach auf das beste das zu bekommen ist. Und da ist das LdW oder auch das LdL bei bestimmten Artikeln wohl das beste was zu bekommen ist. Ich selbst habe rund 35 Museen, Händler und Sammler angeschrieben um Freigaben für Fotos zu bekommen. Antworten darauf=1. Und deren Bedingungen waren mit den WP-Lizenzen nicht Vereinbar. Ein schlechtes Bild ist besser als keines. Wir schreiben hier für Laien und nicht für Fachleute. Die Laien können sich ein genaues Bild des beschriebenen Gegenstandes nur durch Fotos und ähnliches machen. Wenn ihr beide dafür sorgt das die Archive volle Nutzungsrechte an Bildern und Orginalunterlagen gewähren, lösche ich freiwillig alle Einträge des LdW. Lieben Gruss--MittlererWeg 20:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ihr verlinkt nur die Bilder? Grüße -- sambalolec 20:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Verunglimpfung eines Portals kann kaum Gegenstand im Rahmen dieser Vandalismusmeldung sein. Es geht hier um einen Fall von angekündigtem Editwar, bei dem ich mir vor der Meldung genau die Qualität der Weblinks angesehen habe. Das hier von einer sachlichen Diskussion abgewichen wird ist leider die Fortsetzung des Stils in allen vorangegangenen Diskussionen mit Anton-Josef. Gruß Tom 20:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du verlinkst http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Vorschriften/DOC050826-004.pdf und entscheidest dann, das das eine gute Qualität ist? -- Anton-Josef 20:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Originaldokumente zu Eigenschaften eines technischen Gegenstandes sind wohl das Beste was dazu erhältlich ist. Wenn Du anderweitig Abgeschriebenes bevorzugst, ist das Dein POV. Gruß Tom 21:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt einen ganzen Teil der von Benutzer:Anton-Josef bearbeiteten Seiten angeschaut und auch die Nachweissituation und die gelöschten Links geprüft. Bei den meisten Artikeln war die Nachweissituation ganz in Ordnung. Nur wenige Artikel hatten Internetseiten wie feldgrau als Einzelnachweis, in den meisten Fällen war es bei den Weblinks eingetragen. Damit wären wir bei dem Thema, daß Weblinks nunmal oft als Weiterleitung zum Thema im Netz und weniger als Quelle dienen (wie in vielen anderen Themenbereichen der Wikipedia auch). Auch die direkt über diesem Text stehende Bemerkung zu einem Link auf eine Original-Bedienungsanleitung zeigt, wie wenig Benutzer:Anton-Josef an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist.

Wenn Benutzer:Anton-Josef wirklich konstruktiv arbeiten wollte, würde er doch sicher versuchen die auf den Internetseiten oder aber in Originaldokumenten (!) genannten Fakten anderweitig zu belegen oder aber zu widerlegen. Diese gehäufte Löschung kann ich leider auch nur als "man on a mission" oder - nach seinen Kommentaren in Diskussionen - gar als reine Spielverderberei ansehen. Auch wenn ich ansonsten Versuche immer sehr diplomatisch zu sein, muß ich hier leider von den Admins "Kanonenbootdiplomatie" gegen Benutzer:Anton-Josef anregen. --Wiki-Chris 21:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn Anton-Josef prinzipiell nicht ganz falsch liegt: der Dauerclinch mit mehreren produktiven Autoren im Waffen-/Militärbereich stört das Projekt IMHO mehr als die Weblinks. Die letzte VM hatte ich mit Ansprache beendet; leider blieb sie offenbar wirkungslos. Ein Kompromiss liess sich nicht finden [1]. Aus meiner Sicht ist jetzt eine Sperre notwendig. Wenn sich kein Widerstand regt, setze ich sie auch selbst ein (drei Tage wegen Beteiligung an Editwar), doch wäre mir eine Zweitmeinung wichtig und ich lasse mich auch gerne von einer besseren Lösung überzeugen. --MBq ^Disk 21:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na Hauptsache Du machst das so geschickt, dass ich auf Sperrprüfung schreiben kann. -- Anton-Josef 21:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wegen der in gleicher Sache vorangegangenen Sperre von Jacktd (17:08, 20. Dez. 2009, PA in [2]) bin ich eher für eine längere Sperre. Dan Wesson 21:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollen im Waffenbereich ungeeignete Quellen erlaubt sein? Gerade dort muss äußerst sensibel ausgewählt werden. --Hammond 22:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn mehrere Portalmitarbeiter das brauchen, gelten unsere Grundsätze nicht. Dann dürfen auch private unwissenschaftliche Webseiten verlinkt werden. Wer da dagegen ist, muß mit einer Sperre rechnen.-- Hefkomp 22:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gernau! So lange diese Links nicht als Quelle sondern als weiterführende Informationen verwendet werden, genügt das den Wiki-Regeln - das ist bei aller Kritik immer noch zu bedenken (oder ändere die Wiki-Regeln). Da die Wikipedia keine Wissenschftliche Quelle ist und in entsprechenden Publikationen auch als Quelle nicht verwendet wird, zieh dieses Argument nicht. -- Shotgun 22:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das erste war ein unbegründeter Revert, das zweite ein EW. Richtig. Die Diskutanten sind schon lange davon abgekommen, was die VM ist. Anton-Josef wird gebeten, wie auch die weiteren Teilnehmer, im Einzelfall zu prüfen, ob ein Revert der Links sinnvoll ist oder nicht. Ja, meine Haltung dazu ist bekannt, was mich nicht hindert, diese ellenlange und hier nicht hingehörende Diskussion zu schliessen. --Capaci34 Ma sì! 22:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Widerspruch Erlen pflanzen zur Admins ... sorry Capaci aber das geht so nicht. Hier steht ein Fall zur Entscheidung an und der kann nach dem Vorlauf nicht mal eben unter den Teppich gekehrt werden weil seit Monaten die Diskussion mit AJ ergebnislos ist. Aus diesem Grunde bin ich so frei und habe Dein Erl. entfernt, weil hier ein Adminentscheid über eine Sperre angefragt war und nicht ein "unter den Teppich kehren" - sorry wir halten schon ziemlich lang die Füße still - aber hier gibt es einen handfesten Fall der zur Entscheidung ansteht. Besten Gruß Tom 23:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Capaci ist Admin. Erle wieder rein. —mnh·∇· 23:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nochmals Widerspruch (wobei ich keinesfalls Capaci angreifen möchte) Begründung siehe oben. Gruß Tom 23:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Situation ist unklar, meinethalben, siehe meine Disk., die Erle wieder raus. Ich bestehe nicht auf meiner Entscheidung, es gibt offensichtlich noch Klärungsbedarf. Dann halt weiter. --Capaci34 Ma sì! 23:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte Anregen eine Entscheidung zu Fällen die der Mission von Anton-Josef Einhalt gebietet. Bei Änderungen die über 1000 Artikel betreffen und alle Diskussionen nutzlos verlaufen, ist eine sinnvolle Arbeit im betroffenen Portalbereich nicht möglich . Wie diese Maßnahme ausfallen soll möchte ich mich nicht äußern. Das überlasse ich denen die mehr Erfahrung mit dieser Problematik haben als ich. Lieben Gruss--MittlererWeg 23:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

AJ hat das LDW aus über 1000 Artikeln getilgt? Keine Übertreibung? Grüße -- sambalolec 00:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Noch nicht. Er ist aber fleissig dabei. Gruss--MittlererWeg 00:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nach Eigenauskunft hat Anton-Josef rund 1600 Artikel im Fokus. Damit sollte der Umfang seiner Mission klar sein.
Aber bitte nicht wieder abschweifen ... hier geht es um eine Vandalismusmeldung in zwei konkreten Fällen mit Edit-War. Gruß Tom 00:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Mittlerer Weg: „Ich möchte Anregen eine Entscheidung zu Fällen die der Mission von Anton-Josef Einhalt gebietet.“ – Im Rahmen der VM nicht machbar. Hab selbst genug Erfahrung als Admin, die Adminoptionen auf VM sehen etwa so aus: betroffene Seiten vollsperren (zu viele), Benutzer verwarnen (is' schon), Benutzer zeitweise aus dem Verkehr ziehen (1–3 Tage Sperre fänd ich vertretbar, allerdings muss gerade nicht mehr genotbremst werden), maßgeschneiderten Missbrauchsfilter anlegen (hier massiver Overkill) oder einfach so lange warten, bis der ArchivBot die VM wegschleppt. That's it, mehr kann auf VM nicht entschieden werden, eine bindende Entscheidung zu den Links steht den Admins nicht zu. Kannst ja mal raten, welcher Ausgang hier der wahrscheinlichste ist… Viele Grüße, —mnh·∇· 00:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn nach meinem Pi-Pa-POV das LdW bestens im Spamfilter aufgehoben sein dürfte, schlage ich vor, bei Fortsetzung des Kampfes den Status Quo im Missbrauchsfilter durch Verbieten von Einfügen/Entfernen des Weblinks mehr als 1x Tag pro Konto festzuklopfen, bis sich alle geeinigt haben. —Complex 00:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

@ Complex: Soll mir recht sein (wenn das technisch so gezielt machbar ist) @mnh kennst Du den alten Managementgrundsatz: auch eine falsche Entscheidung ist besser als keine Entscheidung .... und um die Raterunde fortzusetzen: was passiert wenn AJ gesperrt wird; was wenn nicht ... wie züchtet man Frust Unzufriedenheit und Socken oder ausgestiegene Wiederkehrer wie WST u.v.A.m ... da könnte man weiter philosophieren. Wenn sich hier Leute an die Regeln halten und dagegen protestieren das jemand mit der Brechstange zu werke geht kann man darauf eingehen oder nicht. Den konkreten Projektschaden der aus der einen oder anderen Lösung entsteht kann man schlecht errechnen - außer man zählt einfach die Anzahl der von jeder Seite beteiligten Parteien. Besten Gruß Tom 00:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Klar kenn ich den Grundsatz, mich stört es seit langem, dass viele Admins kaum Entscheidungen treffen, obwohl gerade das in meinen Augen die zentrale Aufgabe von Admins ist – die Entscheider inmitten von Gleichgestellten. Muss aber meine verschrobene Sichtweise sein, es ist für die Adminwahl viel wichtiger, immer kommunikativ, freundlich und angepasst zu sein, ist ja schließlich von essentieller Bedeutung, wenn jede Entscheidung doppelt und dreifach kollektiv hinterfragt und „korrigiert“ wird. Was mich selbst angeht: Ich hab meine Knöpfe freiwillig zurückgegeben und darf nix mehr entscheiden, ich hab bloß vergessen, Kopf und Tastatur auch loszuwerden. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wurde schon Mal ein Vermittlungsausschuss bemüht? Grüße -- sambalolec 00:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Preußische Nacht für diese VM. Wir haben im Bereich des Portal:Waffen produktive Arbeit zu leisten und ich verspüre wenig Lust die endlosen Diskussionen der vergangenen 4 Monate durch Vermittlungsausschüsse oder Meinungsbilder zur verlängern. Gute Nacht. Gruß Tom 01:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wie jetzt - jetzt wo die Gefahr aufzieht, daß man euch mal genauer auf die Finger sieht, willste das hier besser beenden? ;) Wie auch immer - warum wurde hier eigentlich so viel inhaltliches Diskutiert, das hier gar nichts zu suchen hat? Wo ist Felistoria, wenn man sie braucht? Die kann solche Diskussionen so schön beenden.... Marcus Cyron 01:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Markus Cyron. Ich finde deine Bemerkung hier fehl am Platz. Es geht nicht um mögliche Fehler im Portal, sondern um das Verhalten Anton-Josefs. Das du Gruß Tom angreifst ist auch nicht korrekt. Ich möchte gerne wissen wie viele User sich so für Wikipedia und für andere User einsetzen wie er. Du wirst nicht viele finden. Falls du mir aber gerne "auf die Finger" schauen möchtest, dann tu dir bitte keinen Zwang an. Wie du meine Artikel findest weißt du ja. Von Fehlern möchte ich mich nicht freisprechen, aber ich weiss das ich meine Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verfasst habe. Das was du wohl am meisten finden wirst sind wahrscheinlich Rechtschreibfehler die durch meine Mehrfachbehinderung zustande kommen. Dafür möchte ich mich im Vorfeld bereits ernstgemeint entschuldigen. Das ich mich für Wikipedia so einsetze und auch mit Kritik manchmal nicht spare und mich für das Portal engagiere möchtest du mir auch bitte verzeihen, aber ich habe Wikipedia zu verdanken das ich wieder einigermaßen schreiben, lesen und sprechen kann, sowie das ich eine Beschäftigung habe und nicht, wie 10 Jahre lang gegen die Wände gucken muß. Ich hoffe das dir die Lektüre meiner Artikel ein wenig Freude bereitet. Mit liebem Gruss--MittlererWeg 01:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, dass hier ein Benutzer namens Gruß Tom die Sperre von Anton-Josef fordert und dabei Unterstützung von einem Benutzer namens Dan Wesson erhält, der früher mit Gruß Tom signiert hat. --Oberlaender 03:48, 7. Apr. 2010 (CEST) (Der Hintergrund zur erwarteten sachlichen Replik findet sich unter Benutzer Diskussion:Oberlaender/Archiv 001#Sturmgewehr. --Oberlaender 03:48, 7. Apr. 2010 (CEST) )

kommt mal runter ihr habt ja die #Disks inder portalen net erlebt . Tom, Lothar und ich schon. Und Anton macht auf Man on a mission. Anton willst dein Counter hochtreiben und hier ... bevor ich bböse werde. Anton melde dich doch grad bei den Waffen im Portal. DAFÜR GIBT ES UNS. Beim Portal Militär sieht das schon wiedewr anders aus. MELD DICH DANN DA. Himmel du nervst mit deiner Art. Aber hab ja eh schon Hausverbot bei dir. --Ironhoof 04:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was soll der Kommentar von Oberlaender? SPinner oder willst du hier ein CU aufmachen? Dann los. --Ironhoof 04:26, 7. Apr. 2010 (CEST) Jetzt bin ich böse aber sowas von phöse :(

Anhand der Aussage Mein Sperrlog ist mir übrigens sowas von Wurscht. Wenn ich mit Lexikon der Wehrmacht fertig bin, könnte es auf die doppelte Länge angewachsen sein und es ist mir immer noch egal :-) fragt man sich schon, ob im Sperrlog nicht mal ein Eintrag angebracht wäre, dessen Botschaft bei diesem Empfänger auch ankommt. -- Matthead 06:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Interessant an dieser VM-Disk ist, wie ein mehrfach wegen seiner Vorgehensweise ermahnter Benutzer es schafft sein verhalten in einer weiteren Endlosdiskussion zu zerquatschen und dabei die Unterstützung anderer Benutzer und Admins erfährt, denen ebenfalls wie Benutzer A-J, destruktive Arbeitsweisen scheinbar lieber sind als konstruktive. Und, es ist ebenfalls in dieser Disk abzusehen, dass dER Wikipedia scheinbar keine Mittel zur verfügung stehen missionsgesteuerte Benutzer von ihrem Vorhaben abzubringen oder sonst wie aufzuhalten, dafür aber einen Haufen Mittel um die konstruktive Arbeit engagierter Benutzer, die die Wiki seit geraumer Zeit nach vorne bringen, in ihrer Arbeit zu behindern und darüber hinaus zu verunglipfen. In einem Punkt gleicht die Wiki dem RL, wer am lautesten schreit und sich wie die sprichwörtliche Axt im Walde verhält bekommt Recht - ich kann kaum so viel fressen wie ich kotzen könnte. Macht diese Disk ruhig zu, fütter weiter die Trolle und Vandalen und vergesst aber nicht die Wiki aus dem Web zu schmeißen (Zeit wäre es), eine gedruckte Enzyklopädie ohne den Wiki-Wasserkopf und den unverschämten Overhead an unwichtigen Informationen ist mir zwischenzeitlich schon wieder viel lieber. -- Shotgun 07:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal beispielhaft die Weblinks des Gewehr 41 angeschaut. Ich halte die Verlinkung der Originalbedienungsanleitung als weiterführende (!) Information für sinnvoll. Die russische Webseite bestätigt die Angaben im Artikel. Jedoch steht da nicht wo die Infos herstammen. Nur: wir fordern hier nie, dass Belege belegen woher sie ihre Informationen haben. Mir ist jedenfalls kein Bereich bekannt, wo das so gemacht würde. Auch sehe ich keinen Vorteil für guns.ru falsche Daten zu verbreiten. Ich verweise hier auch auf AGF. Der dritte Weblink jedoch - tut den raus. Entweder Ihr verlinkt die Fotos direkt, oder Ihr lasst den Link raus. Die Fotos bieten keinen Mehrwert zum vorhandenen Fotomaterial bzw. bereits oben verlinkten und die Kommentare zu den Bildern sind einfach nur peinlich. Leider bietet globalsecurity bzw. die FAS keine Infos zu historischen Waffen.
Um zum Thema der VM zurückzukommen: dieser Alleingang "Anton-Josef gegen den Rest der Welt" ist total daneben. Das soll AJ vorher mit dem zuständigen Portal abstimmen und dann für sich ein Botflag beantragen. SO gehts jedenfalls im Sinne einer nutzbringenden Zusammenarbeit nicht. WB 09:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

WB ich hätte nie gedacht das ich das mal sage : Du bist ein Goldstück. --Ironhoof 10:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank an WB hier zum sachlichen Bezug der VM zurückzukehren, wobei ich seiner Beurteilung der Link im Detail ausdrücklich zustimme - es ist eben eine Detailfrage. Ein bisher nicht genannter Aspekt ergibt sich aus möglichen URV Verletzungen, die seit 2007 köcheln. (siehe auch: [3]) ich darf dazu Marcela zitieren:
„Auf WP:UF wurde festgestellt, daß die aus dem LdW entstandenen Artikel grenzwertige URV sein könnten, aber nicht müssen. Die Frage der Schöpfungshöhe ist immer eine Ermessensfrage. Deshalb sollte bei derartigen Artikeln zumindest die Quelle angegeben sein. Falls die raus kommen, werden wir Urheberrechtler einen SLA auf die Artikel stellen. Und Privatseiten sind nicht per se schlecht, das ist nirgendwo festgelegt. --Marcela 14:13, 29. Mär. 2010 (CEST)“
Zitatende Gruß Tom 10:33, 7. Apr. 2010 (CEST)

Anton-Josef geht es erklärtermaßen nicht um eine Prüfung im Einzelfall und auch nicht um mögliche Urheberrechtsverletzungen. Ihm geht es darum, bestimmte Webseiten insgesamt als Links (egal ob Quelle oder Weblink) aus der Wikipedia zu verbannen. Es ist ihm dabei egal, ob es dafür generell oder im Einzelfall einen Konsens gibt, und es ist ihm auch egal, ob er dafür Sperren riskiert ("Mein Sperrlog ist mir übrigens sowas von Wurscht. Wenn ich mit Lexikon der Wehrmacht fertig bin, könnte es auf die doppelte Länge angewachsen sein und es ist mir immer noch egal :-)" - (Quelle). Damit disqualifiziert sich Anton-Josef in meinen Augen für die Mitarbeit an diesem Gemeinschafts-Projekt. Just my 5 Cts. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

@ Snevern. Danke für deinen Beitrag. Genau das bringt es auf den Punkt. Lieben Gruss--MittlererWeg 13:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gestern mal 30 min investiert und mir die verlinkten Diskussionen angesehen. Minderbinder bringt es dort auf den Punkt. Diese privaten Seiten sind keine Quellen im Sinne der WP. Im Einzelfall kann man sie als "weiterführende Informationen" - bei Konsens - als Weblink angeben. Wenn einer (Anton-Josef) dagegen ist, besteht kein Konsens und im Zweifel also lieber nichts schreiben. Also ist das Problem immer ein Artikel-Einzelfall. Und persönlich würde ich wohl meist ebenso wie Anton-Josef das Militaristen- und Technikgehubere entfernen. Wikipediaartikel in diesem Themenbereich leiden meist unter ganz anderen Informationslücken. --Gamma γ 14:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings werden sie gerade wieder eingefügt -- Anton-Josef 15:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Selena Gomez

Selena Gomez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name, siehe Selena Gomez. Habe zu Namenswechsel geraten, hat nichts genützt. XenonX3 - (☎:±) 22:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und deshalb VM? Ich bitte dich... -- Kramer 13:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:ASHG (erl.)

ASHG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf der Diskussionseite Deutscher Adel polemisiert der Benutzer gegen einen naturgemäß nicht an der Diskussion beteiligten Buchautor, weil ihm dessen Aussagen nicht zusagen. Er bezeichnet ihn mehrmals und trotz Warnung als „Hochstapler“, „Schwindler“ und dessen Arbeit als pseudowissenschaftlich. Die Aussagen aus dem Buch hat er mit dieser Argumentation aus dem Artikel entfernt (wurde inzwischen revertiert). IMO verletzt er dadurch die Persönlichkeitsrechte des Autors. Bitte den Benutzer darauf aufmerksam machen, dass WP:KPA auch gelten, wenn der Angegriffene das nicht lesen kann. Wären in dem Fall nicht auch Versionslöschungen angebracht? -- Otberg 23:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

§186 StGB???--82.113.106.219 23:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Liegt im Rahmen der Diskussionen um Artikel. Vandalismus ist nicht erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe den Benutzer Otberg auf der Diskussionsseite aufgefordert, einen Beleg dafür zu liefern, dass es jemals den Familiennamen "Prinz von Spoenla-Metternich" gegeben hat. Dies stelle ich allein schon deshalb in Abrede, weil die Anzahl der Familien mit solchen Namen sehr überschaubar ist. Hätte es diesen Namen jemals gegeben, wäre der Gegenbeweis mit Leichtigkeit zu führen - er wird aber nicht gelingen. Einer Strafanzeige oder Zivilklage sehe ich deshalb äußerst gelassen entgegen (und habe das, als Jurist, auch von vornherein mit ins Kalkül genommen). Hier haben wir es mit einer Vandalismusmeldung aufgrund einer zutreffenden und überprüfbaren Tatsachenbehauptung zu tun, mit der ich vor jedem deutschen Gericht obsiegen würde. Selbstverständlich ist der Begriff "Hochstapler" pejorativ, aber er beschreibt ein klar umrissenes Phänomen, mit dem wir es vorliegend auch zu tun haben.--ASHG 23:31, 06. April 2010 (CET)

Benutzer:Patsy (erl.)

Patsy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte uns wohl gerne verlassen... [4] Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wobei der Spruch als Sperrprüfung für Lee Harvey schon arg passend ist. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Durchaus... ;) ...ich glaube aber, dass da sonst nicht wirklich was vernünftiges kommen wird von dem Account. ;) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Patsy wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

User:88.70.146.56 (erl.)

88.70.146.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert, stellt Unsinnsbeiträge ein. - Jivee Blau 23:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

88.70.146.56 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.215.22.166 (erl.)

79.215.22.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 23:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

79.215.22.166 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 23:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

User:88.208.136.199 (erl.)

88.208.136.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 23:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

88.208.136.199 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 23:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.176.192.120 (erl.)

84.176.192.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 23:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

84.176.192.120 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

User:89.244.74.81 (erl.)

89.244.74.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, erstellt Unsinssartikel:1 - Jivee Blau 23:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

89.244.74.81 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Farbdarstellung (erl.)

Vorlage:Farbdarstellung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufig eingebundene Vorlage, sollte nicht vandaliert werden. Bitte halb. XenonX3 - (☎:±) 00:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Diese Vorlage ist ein ganz simpler Baustein ohne irgendwelche Programmierung und in diesem Moment gerade mal 74-fach eingebunden. Das Risiko ist quasi vernachlässigbar. --Entlinkt 00:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:87.178.192.44 (erl.)

87.178.192.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus [5], [6] --Gamma127 00:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

87.178.192.44 wurde von Solid State 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Crassulaceen-Säurestoffwechsel (erl.)

Crassulaceen-Säurestoffwechsel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen AdT, bis morgen halb.--188.23.10.197 00:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gibt auch einen konkreten Anlass oder soll das nur eine Präventivsperre werden? Letzteres ist nicht durchsetzbar. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da einiges an Vandalismus in der VG. --188.23.10.197 01:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich fand 1 Revert am 25. Februar; der Artikel ist mäßig bearbeitet, aber offenbar unter Beobachtung. Eine Maßnahme scheint mir nicht notwendig derzeit. Als AdT schauen zudem genügend Benutzer drauf. --Felistoria 01:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Babsie (erl.)

Babsie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismusaccount. Jivee Blau 00:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Babsie wurde von Complex unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Lobberland (erl.)

Lobberland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnlose leerungen --Cartinal 02:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lobberland wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:78.52.55.186 (erl.)

78.52.55.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [7] --E (D) 02:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

78.52.55.186 wurde von Amberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Beleidigung einer im Artikel beschriebenen Person. –SpBot 03:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zudem Version gelöscht. --Amberg 03:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.177.250.120 (erl.)

84.177.250.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 03:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

84.177.250.120 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.134.245.144 (erl.)

84.134.245.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 03:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

84.134.245.144 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Tastaturtests im Artikel. –SpBot 04:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.107.146 (erl.)

80.187.107.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Dreiste Sperrumgehung von Benutzer:Die Winterreise. Bitte IP oder Range sperren. --80.187.107.146 07:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

??? - -- ωωσσI - talk with me 07:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was gibt es da zu fragen, WWSS1? Ich habe mich selber gemeldet. Bei meinen Mitteilungen auf der Disk Sperrprüfung und an Hozro handelt es sich um Sperrumgehung via IP. Gruß --80.187.107.146 07:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

6 Stunden, Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Amberg 08:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Unbeschwerte Mitarbeit (erl.)

Unbeschwerte Mitarbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Störsocke. Bitte infinit. --80.187.107.146 07:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und du bist die Stör-IP. Bitte infinit. --Unbeschwerte Mitarbeit 07:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

Unbeschränkt von Stefan64, Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Amberg 08:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:91.62.107.44 (erl.)

91.62.107.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

91.62.107.44 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:91.62.107.44 (erl.)

91.62.107.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Wirbellose --Renekaemmerer 08:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

91.62.107.44 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.133.190.166 (erl.)

84.133.190.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 08:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

84.133.190.166 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:28, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.106.83 (erl.)

80.187.106.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nächster Winterreise-Klon. --Papphase 08:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

80.187.106.83 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung DW. –SpBot 09:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bert is evil (erl.)

Bert is evil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallsocke in er DW-SP. --92.76.27.169 09:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bert is evil wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount. –SpBot 09:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:87.186.83.226

87.186.83.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Artikelverschlecherung. --92.76.27.169 09:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen auch Editwar, PAs... Das übliche Programm des gesperrten Benutzers Gordito1869. --92.76.27.169 09:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

...stimmt, meinen "letzten Rest von Würde" [8] nutzte ich tatsächlich zur Verbesserung des Lemmas Dr. Henning von Storch, MdL MfG M. Pfeiffer - --87.186.83.226 09:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Verschlechterung, einschließlich von Entlinkungen. Editwar und PAs danach. --92.76.27.169 09:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich sehe es immer noch: "Sein letzte Dienstgrad..." (die Tempi wild durcheinander gewürfelt) ... aber dann mit 75-Jahren noch in vollem Kampfgepäck über die Hindernisbahn, gelle ? - (Ohne weiteren Kommentar) MfG M. Pfeiffer --87.186.83.226 09:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

...soll BM K. T. zu Guttenberg etwa entscheiden, wer hier fortgesetzt Vandalismus ausübt ? : [9] - MfG M. Pfeiffer --87.186.83.226 10:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.24.106.9 (erl.)

79.24.106.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

79.24.106.9 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:217.85.185.11 (erl.)

217.85.185.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

217.85.185.11 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.200.160.107 (erl.)

79.200.160.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

79.200.160.107 wurde von Geiserich77 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.224.42.180 (erl.)

79.224.42.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

79.224.42.180 wurde von Geiserich77 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.97.10 (erl.)

80.187.97.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --Mr. Mustard 10:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Complex zeitgleich. SPP-Disk. von mir 2 Stunden vorerst. --Capaci34 Ma sì! 10:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Heinz Keßler (erl.)

Heinz Keßler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht seit Ende März, die Abkürzung NVR in eine Verlinkung einzubauen. Das Akronym dürfte nur Militärhistorikern mit der Spezialisierung Kalter Krieg geläufig sein. Bitte für einige Zeit halbsperren. --Minderbinder 10:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die IP hat zwei Wochen Zeit, ihren Vorschlag auf der Artikeldisk. einzubringen. --Capaci34 Ma sì! 10:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK): Dasselbe gilt aber auch für die andere EW-Seite, gell? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Krd (erl.)

Krd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird (per Email) vergeworfen, hier:

• [10]
• [11]
• [12]

Vandalismus begangen zu haben. Bitte um Prüfung. --Krd 10:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wo isn der Vorwerfer? --Ironhoof 10:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich ist es okay, unbelegte Angaben zu entfernen. Im vorliegenden Fall halte ich sie für durchaus plausibel und würde von gutem Willen des Einstellers ausgehen. Man kann dann versuchen, die Richtigkeit durch eine kurze Recherche nachzuprüfen, ansonsten weist man freundlich auf unsere Richtlinien hin und bittet um nachträgliche Quellenangabe, auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels kann nicht schaden. Ein Fall für die VM ist das nicht. Gruß, Stefan64 10:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

+1 und erl. --Capaci34 Ma sì! 10:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:188.23.178.125 (erl.)

188.23.178.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ansprache weiter. --Scooter ^Sprich! 10:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

188.23.178.125 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Lookcook (erl.)

Lookcook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenwerbespam; Ansprache erfolglos. --Fossa net ?! 10:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lookcook wurde von LKD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 10:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dantons Tod (erl.)

Dantons Tod (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Februar von wechselnden IPs heimgesucht. Steht offenbar wieder auf dem Lehrplan. --Laibwächter 12:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Stoff sollte bis Sommer durch sein -> 3 Monate halb. --Capaci34 Ma sì! 12:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Laibwächter 12:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

IP 93.218.88.112 (erl.)

Da scheint eine IP sehr daran interressiert zu sein, dass unsere QS schnell abgearbeitet wird. Aber so doch bitte nicht: Spezial:Beiträge/93.218.88.112 —Lantus— 12:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, fünf Minuten Gas gegeben. Letzter Edit vor zwei Stunden. --Capaci34 Ma sì! 12:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wer setzt denn die Edits wieder zurück??? —Lantus— 13:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Capaci34 Ma sì! 13:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:80.143.211.49 (erl.)

80.143.211.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. [13] --Gamma127 12:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

80.143.211.49 wurde von Geos 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:79.222.182.191 (erl.)

79.222.182.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter: [14] und gerade dann [15]. Sollte also etwas länger gesperrt werden, da er wiederkommen könnte. XenonX3 - (☎:±) 13:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

79.222.182.191 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:87.102.176.76 (erl.)

87.102.176.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zimt inkowik (Disk) 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

87.102.176.76 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:King Gabel (erl.)

King Gabel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Ansprache ist hier wohl sinnlos Merdingen --Renekaemmerer 13:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

WAH hat ihn vor die Tür gesetzt. --magnummandel 13:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:188.23.39.233 (erl.)

188.23.39.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale trotz Ansprache Schlaginstrument --Renekaemmerer 13:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

188.23.39.233 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 13:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.142.59.132 (erl.)

84.142.59.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Palazzo Barberini inkowik (Disk) 14:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

84.142.59.132 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:153.100.131.14 (erl.)

153.100.131.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP,--HansCastorp 14:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

153.100.131.14 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:85.16.226.237 (erl.)

85.16.226.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fachoberschule inkowik (Disk) 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

85.16.226.237 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:92.75.238.249 (erl.)

92.75.238.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in One Piece (Anime) inkowik (Disk) 14:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

92.75.238.249 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:193.171.248.238 (erl.)

193.171.248.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gwöhnliche Robinie inkowik (Disk) 14:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

193.171.248.238 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:91.35.86.240 (erl.)

91.35.86.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Indische Kultur inkowik (Disk) 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

91.35.86.240 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 14:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:91.60.108.99 (erl.)

91.60.108.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Baton Rouge inkowik (Disk) 14:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

91.60.108.99 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Norbert Rupp

Norbert Rupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird ausfallend in Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2010#Schmalzownik und meiner Disk. Eingangskontrolle 14:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Was ist das wieder für eine seltsame VM. Wer so sensibel ist, sollte sich nicht in der Löschhölle tummeln - keinerlei PA erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 14:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:80.120.86.90 (erl.)

80.120.86.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Parfait inkowik (Disk) 14:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

80.120.86.90 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:84.131.85.50 (erl.)

84.131.85.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Caspar David Friedrich inkowik (Disk) 15:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

84.131.85.50 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:02, 7. Apr. 2010 (CEST)