Portal Diskussion:Psychologie/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Psychologie/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Psychologie/Archiv2#Thema_1

kritische Psychologie

Ich habe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Psychologie#kritische_Psychologie eine Diskussion gestartet zur Kategorisierung von "kritischer Psychologie" bzw. "kritischen Psychologien". -- Ikp 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Was soll das heißen? -- Ikp 17:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube jemd. hat meinen Beitrag in die kritische Psychologie verschoben. Evtl. habe auch ich ihn falsch eingesetzt. Widescreen ^® 17:47, 15. Jul 2006 (CEST)

LA Jamais-vu-Erlebnis

[1] für diesen Löschantrag werden noch kompetente Meinungen bzw. Informationen zum Lemma gesucht. Viele Grüße --Olaf1541 19:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Control-Mastery-Theorie

Wäre schön, wenn da mal jemand drübergehen könnte, und eventuell auch Links darauf in anderen passenden Artikeln setzen würde. --Robert S. - QS jetzt! 22:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Diathese-Stress-Modell

Gründe warum ich den Artikel aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel herausgenommen habe: Die Artikellänge/kürze war beabsichtigt, das es schwierig ist, ohne auf eine spezifische Störung einzugehen mögliche Diathesen und Stressoren anzugeben, da beides immer störungsspezifisch ist. DS-Modelle sollten, wenn schon, in den entsprechenden Artikeln eingefügt werden. Ich möchte hier nicht den Anschein erwecken das ich was dagegen hätte das ein von mir iniziierter Artikel verändert wird, aber ich halte dies in dem Ausmaß wie es bis jetzt geschehen ist [2] nicht für sinnvoll. Grüße, meriko 15:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund fehlender Resonanz hab ich die Änderungen rausgenommen. meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Sensation Seeking

Könnte sich ein Fachkundiger mal diesen Artikel anschauen? Wurde in der QS nicht bearbeitet, ich kann den Inhalt nicht einschätzen. Gruß --Dinah 21:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann den Inhalt einschätzen, der ist soweit ok. Quellen habe ich nachgetragen und ein paar Kleinigkeiten verändert. grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Sexueller Fetischismus

Das Gebiet Sexueller Fetischismus wird gerade umgekrempelt (von mir). Da es keine Statistiken gibt, die konkrete Zahlen über Verbreitung und Arten von Fetischismus nennen, suche ich jemanden, der mir bei einer Zeitschriftenauswertung hilft: Welche Formen von Fetischismus (Fußfetischismus, Piercingfetischismus, usw.) werden wie oft in Artikeln angesprochen? Es gibt immer wieder heftige Kontroversen über die Relevanz einzelner Fetischartikel. Nachdem ein Massenlöschantrag und ein Meinungsbild gescheitert sind, möchte ich jetzt versuchen, ein paar belegbare Zahlen zu beschaffen, aufgrund derer man beurteilen kann, welche Fetischarten „wichtig“ sind und welche nicht. Ich selbst habe leider kaum Zugang zu den benötigten medizinischen und psychologischen Fachzeitschriften. --Fußfetischist 14:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fußfetischist, siehe mal auf [3] dort: Sidebar: Leitlinie nach Fächern, Dort in der Liste: Leitlinien für Diagnostik und Therapie Psychotherapie und Psychosomatik. Dort wierum bei: Nicht aktualisierte Leitlinien siehe Liste (ganz unten); Dort wiederum bei: 069 Sexualmedizin. Schwierige Navigation, zugegeben. Dort findest Du, leider nur veraltete Leitlinien, die Dir aber gute Anhaltspunkte geben können.

Ewas einfacher ist: dies. Hier findest Du das ICD-10. Gruß Widescreen ^® 15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank. Die ICD-10 und DSM sind bereits korrekt im Artikel verbaut, die Diagnose- und Therapiehilfen werde ich gründlich durcharbeiten. Wichtig ist aber im Moment tatsächlich eine quantitative Auswertung. Das Problem ist einfach, dass wir uns nicht einig sind, ob uns Spezialartikel wie Fußfetischismus oder Jeansfetisch einen Mehrwert bringen oder ob wir uns auf den Hauptartikel Sexueller Fetischismus beschränken sollten. Dazu wäre es hilfreich zu wissen, wieviel % der Bevölkerung Fetischisten sind und wieviel % der Fetischisten Fußfetischisten, Jeansfetischisten usw. Wissenschaftliche Erhebungen existieren aber offenbar nicht. Google-Treffer kann man nicht werten, denn die Pornoindustrie hängt einfach überall "-fetisch" dran - man erhält gigantische Trefferzahlen selbst bei Dingern wie Fett-Fetischismus wo momentan überhaupt nicht geklärt ist, ob das überhaupt eine Form von Fetischismus ist. Daher die Idee, einfach mal ein paar große Zeitschriften herzunehmen und stur durchzuzählen: Wieviele Artikel erwähnen Fußfetischismus, wieviele Jeansfetischismus ... --Fußfetischist 17:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal in meinem Schrank die Fachbücher durchgeschaut. Dort steht, dass es keine genauen Angaben gibt (oder diese werden nicht genannt, weil es wahrscheinlich eine Dunkelziffer bei den Untersuchungen gibt, die angesichts der Bekanntheit des Fetischs dann so nicht stimmen können). Ich denke, dass alle Paraphilien die im Dsm bzw. im Icd stehen, einen eigenen Arikel verdienen. Daneben ist, für meine Begriffe, auch wichtig, wieviel Kultur oder Kult um den jeweiligen Fetisch betrieben wird: Was macht man so im kit-cat Club oder in wie weit trauen sich die Paraphilen in die Öffentlichkeit. Gibt es eine ausgeprägte Subkultur BDSM? Dies alles wären Kriterien.

Ich habe in zahlreichen Recherchen ebenfalls keine Angaben gefunden. Ich habe mehrmals gesehen, dass Sexualforscher sich mit dem Argument "schwierig zu ermitteln" aus der Affäre winden, aber diese Begründung scheint mir doch recht fadenscheinig. Auch BDSM ist nicht ganz leicht zu ermitteln, trotzdem gibt es recht ausführliche Zahlen. Die Menge an Kult und Kultur wird von den Leuten nicht als Argument geschätzt. Da gab es einen Artikel über Luftballon-Fetisch, der einige ganz nette Fakten und Gründe angeführt hat und trotzdem als nicht-erhaltenswert eingestuft wurde. --Fußfetischist 18:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Glaub mir, wenn irgendjemand in der Wissenschaft glaub etwas beitragen zu können, tut er dass auch. Ich denke für sehr seltene und ausgefallene Fetische kann man auch den Hauptartikel nehmen. BDSM scheint mir überhaupt kein Problem zu sein. Aber bei zuvielen Artikeln, die auch noch sehr kurz sind, verliert man den Überblick. Wenn es genug über einen Fetisch zu sagen gibt, sodas er nicht mehr in den Hauptartikel passt, hat er meiner Meinung nach einen Artikel verdient. Dieser sollte aber Belegt sein, das jeder sehen kann, das ist kein Hirngespinst, sondern gibt es wirklich. Luftballon-Fetisch??!! Gruß Widescreen ^® 02:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Beitragen stellt sich für mich anders da. Echte Experimente zu dem Bereich gibt es praktisch gar keine, obwohl ein paar sehr einfache Sachen auf der Hand liegen. Immerhin steht die Behauptung, Fetischismus entstünde durch Konditionierung oder Prägung; gerade diese beiden Sachen lassen sich doch empirisch prima überprüfen. Du meinst, BDSM ist wegen der eigenen Subkultur einfacher zu ermitteln und Fetischisten verstecken sich mit großer Dunkelziffer? Sicherlich verstecken sich die Exkrementophilen, aber ich wette, es ist kein Problem Fußfetischisten für eine groß angelegte Befragung zusammenzutrommeln, ganz zu schweigen von den klassischen Lack- und Lederfetischisten. Das wäre sicher nicht perfekt, aber es wäre ein Anfang. Luftballon-Fetisch: Ja, die stehen auf Aufblasen und Platzenlassen und so, Unterform von Gummifetischismus :-) --Fußfetischist 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Hm, da kannst Du, was die Experten angeht recht haben. Ein wahrscheinlich auch politisch heikles Thema (Grünen-Skandal). Dass Fetischismus durch Konditionierung entsteht, ist nicht bewiesen. Es ist eine Theorie in der Psychologie. Prägung ist ein dehnbarer Begriff. So leicht ist es nicht dass empirisch zu überprüfen. Im übrigen meine ich, dass viele Paraphile nicht in Studien erfasst werden, da sie ihren Fetisch unter keinen Umständen preis geben wollen. So ist eine Prävalenz nicht mit Sicherheit zu bestimmen. BDSMler oder Lack und Lederfetischisten, denken ich, lassen sich eher selten beim Psychotherapeuten blicken. Darum ist auch hier klar, dass die STudien niemals das tatsächliche Auftreten erfassen können. Das es hier aber nicht zumindest vorsichtige Mindestzahlen gibt wundert mich auch. Widescreen ^® 12:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Gerade über BDSM gibt es sehr schöne Zahlen (siehe den Artikel), die Therapieflucht geht mir deshalb als Argument nicht anz runter. Ich vermute es liegt daran, dass das Thema für die große Masse halt relativ uninteressant ist: Meist ist Fetischismus eh nicht behandlungsdürftig, die vorhandenen Therapien funktionieren einigermaßen, ein großer Medikamentenmarkt ist nicht absehbar und unter Sexualtherapeuten gilt das Mantra: "Ach Gott, lass sie halt machen; solange sie keinen umbringen." A propos Umbringen: Thema "Kannibale von Rothenburg". Ich habe hier anlauten hören, dass die psychologische Begutachtung irgendetwas mit "Er hatte das Bedürfnis, seinen Fetisch (ein abgeschnittener und gebratener Penis) zu verspeisen." Zumindest hat das jemand so kurz im Artikel Sexueller Fetischismus abgefasst. Kann mir hier jemand mit harten Tatsachen weiterhelfen? Gibt es da irgendeine Veröffentlichung? Mir kommt das irgendwie Spanisch vor, das Abschneiden und Verspeisen eines Körperteils als Fetischismus zu werten. --Fußfetischist 10:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Feeding

Konkrete Frage: Als was wird gegebenenfalls der Komplex Vorliebe-zu-dicken-Menschen, Feeding, Fat Admirer klassifiziert? F65.0? F65.8? Ich bezweifle die populäre Gleichsetzung Vorliebe für Fett = Fetischismus und suche Präzedenzfälle für oder gegen meine Meinung. --Fußfetischist 11:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieser "Fetischismus" ist keine Krankheit im Sinne des ICD-10. Gott sei dank! Widescreen ^® 13:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Da ich den Artikel "Feeding" bearbeitet habe im Sinne von NPOV - Feeding ist keine Krankheit, das steht da auch nirgends. Feeding führt allerdings beim "Gefütterten" zu extremem Übergewicht (das ist das Ziel), was wiederum zu körperlichen Krankheiten führt. Das nur kurz zur Klarstellung --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Doch Dinah, genau das steht leider momentan implizit da: "Feeding ist eine Form des Fetischismus...". Sexueller Fetischismus ist eine Paraphilie (= "abweichende sexuelle Neigung") und kann nach den diagnostischen Leitlinien als Krankheitsbild diagnostiziert werden. Wohlgemerkt kann, denn Fetischismus muss nicht notwendigerweise krankhafte Ausmaße annehmen. Falls Fat Admiring also Fetischismus wäre, könnte es als Krankheit diagnostiziert werden. Fat Admiring ist aber eben keine Form des Fetischismus, es erfüllt die Bedingungen nicht. Unser Artikel enthält momentan eine Falschaussage, die bereinigt werden muss. Wenn Widescreens Aussage zutrifft, ist Fat Admiring noch nicht einmal eine Form der Paraphilie. Das wiederum fände ich recht ungewöhnlich, denn Fat Admirer legen Verhaltensweisen an den Tag, die auch anderen Paraphilien eigen sind. Aber die medizinischen Leitlinien sind eben nicht immer schlüssig. --Fußfetischist 11:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Uups sorry, ich war gerade beschäftigt, und habe mir den Art. nicht durchgelesen *schäm*. Ich dachte ihr meint die, die auf Rubensdamen stehen. Essen bzw. füttern als Fetisch? Wenn es mit Sexueller Lust verbunden ist: F65.8 Sonstige Störungen der Sexualpräferenz. Hier bin ich mir allerdings nicht 100% sicher (könnte auch F65.9 sein). Nächstes mal passe ich besser auf. Sorry. Ich hoffe ich habe euch dadurch nicht mehr Arbeit gemacht. Widescreen ^® 11:31, 21. Aug 2006 (CEST)

F65.8: Sonstige Störungen der Sexualpräferenz. F65.9: Nicht näher bezeichnete Störungen der Sexualpräferenz. Beides kein Fetischismus (F65.0). Das konkrete Füttern (Feeding, F65.8 / F65.9) wird also anders gewertet als bloßes Vergöttern (Fat Admiring, kein ICD-10)? --Fußfetischist 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)

In den Codierungen können alle möglichen Störungen der Sexualpräferenz (icd 10) verschlüsselt werden. Auch Fetische.

• Zitat: F56.8: Hier sind eine Vielzahl anderer sexueller Präferenzen und Aktivitäten zu klassifizieren wie obszöne Telefonanrufe, Pressen des eigenen Körpers an andere Menschen zur sexuellen Stimulation in Menschenansammlungen, sexuelle Handlungen an Tieren, Strangulieren und Nutzung der Anoxie zur Steigerung der sexuellen Erregung.

Nein, eigentlich nicht, denn hier dient kein totes Objekt Fetisch zur Steigerung der sexuellen Lust, sondern eine Handlung. Das das allgemein als Fetischismus gesehen wird, dürfte eigentlich nicht korrekt sein. Im DSM ist dass viel eindeutiger geregelt. Hier wird der Begriff: Paraphilie verwendet. Der schließt sowohl Fetischismus als auch andere Handlungen mit ein.

• Zitat: F65.0: Gebrauch toter Objekte als Stimuli für die sexuelle Erregung und Befriedigung. Viele Fetische stellen eine Erweiterung des menschlichen Körpers dar, z.B. Kleidungsstücke oder Schuhwerk. Andere gebräuchliche Beispiele sind Gegenstände aus Gummi, Plastik oder Leder. Die Fetischobjekte haben individuell wechselnde Bedeutung. In einigen Fällen dienen sie lediglich der Verstärkung der auf üblichem Wege erreichten sexuellen Erregung (z.B. wenn der Partner ein bestimmtes Kleidungsstück tragen soll).

Man ist dass kompliziert. Hier wird eindeutig von Objekten gesprochen. Wollt ihr euch des Themas annehmen, dann würden ich euch empfehlen, hier von Paraphilien zu sprechen. Somit wäre auch Flagellantismus kein Fetisch, sondern eine Paraphilie. Im ICD wird so genau nicht getrennt. Hier spricht man von Störungen der Sexualpräferenz. Damit ist jede statistisch von der Norm abweichende sexuelle Handlung gemeint. Widescreen ^® 12:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Gruppenanalyse

Könnte bitte ein Experte diesen Artikel bearbeiten, er steht in der QS. Danke --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Control-Mastery-Theorie

Hier muß ne Fachkraft ran. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen. --El. 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin

Da die Psychologie ein der Medizin verwandtes Themengebiet ist, bitte ich die Psychologen zu überlegen, ob sie am Pilotprojekt einer Redaktion teilnehmen wollen. Siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin#Wikipedia:Redaktion_Medizin. Vor allem die Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner müssten diesbezüglich erweitert werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe, meinst du eine eigene Redaktion Psychologie oder das Psychologen aus den Bereichen klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie sich an der Redaktion Medizin beteiligen (im Sinne von Ansprechpartnern) ? meriko Wanna talk? Bewertung 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Einführung von Redaktionen ist ein Pilotprojekt, wir Mediziner sind die ersten "Opfer", weil unser Portal schon viel von dem aufwies. Ob sich das Konzept durchsetzt wird sich zeigen, es soll jedoch eine Oberinstanz über Portale sein, aber sich mehr mit interner Artikelarbeit im Themengebiet befassen. Man könnte also das Portal:Psychologie auch in die Redaktion einbinden, es gibt ja durchaus viele Schnittpunkte. Mitarbeiter und Ansprechpartner aus der klinischen Psychologie wäre bei uns natürlich auch so gern gesehen, egal, ob das ganze Portal einschwenkt oder nicht. Mit Letzterem könnte man auch warten, ob sich diese Grundidee überhaupt durchsetzt. --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Bitte wegen QS-Eintrag

Vielleicht wäre es nett, wenn ein paar Leute (am besten solche, die zum Thema Kirche neutral sind) Ekklesiogene_Neurose mal anschauen würden, und sich in der QS-Diskussion einklinken würden. Im Moment habe ich den Eindruck, da sind Kirchengegner und Kirchenverteidiger am Werk, die mit Argumenten wie "Thema ist bäh" kommen.--Bhuck 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Narzisstische Kränkung

Ich bin ja nicht gerade für dieses Portal qualifiziert, aber alles in mir schreit: Schnelllöschen wegen wirren Zeugs. --Philipendula 23:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Attributionsfehler

Kann hier mal jemand drüberschauen? Steht nichts falsches drin, jedoch gehört er meines Erachtens ergänzt und neu strukturiert. Danke, Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 12:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Gesundheitspsychologie

Ich bitte alle, die sich dazu in der Lage sehen an der Erweiterung und Verbesserung der Kategorie und des Artikels Gesundheitspsychologie mitzuarbeiten. Ich empfinde den aktuellen Zustand als großen Mangel. --Falk Lieder 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Peter-Pan-Syndrom

Habe mich gerade noch vom LA abhalten können. Was sagen die Fachmänner? --Janneman 06:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Steven Reiss

Hier hat jmd. systematisch und ausgesprochen werbend ein bestimmtes Produkt promotet (Zitat aus der Einfügung in Steven Reiss:"Zudem gibt es in fast jedem Land einen Anbieter und Hauptlizensnehmer, der in enger Zusammenarbeit mit Herrn Steven Reiss das Reiss Profil wissenschaftlich und praxisnah weiterentwickelt.") - das müsste dringend von jmd. kenntnisreicherem als mir durchforstet und wohl teilweise gelöscht werden. --Gerbil 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

• Nochmals: der Artikel ist reine Werbeprosa, die vom Autor inzwischen auch in einen länglichen Abschnitt bei Motivation infundiert wurde. --Gerbil 17:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Projekte im Portal:Psychologie

Guten Tag! gibt es hier Arbeitsprojekte mit aktiven Projektgruppen? Zu welchen Themen? Gibt es eine Liste der Projektmitarbeiter? Danke, --Markus Bärlocher 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Kognitiver Stil

Grüßt euch. Ich habe einen Artikel Kirton Adaption-Innovation-Inventory mangels besserer Deutsch-Kenntnisse eingestellt. In der Englischen Wiki ist die Theorie unter Cogntive Style hinterlegt. Hier kann ich nicht feststellen, wo's (wenn überhaupt) hingehören würde. Da ich zudem noch fachfremd bin (vielbeschimpfter interessierter Laie) wäre es nicht schlecht, wenn sich ein paar Fachleute das Dings ansehen, und die gröbsten Schnitzer ausmerzen könnten. Stellt euch einfach vor, es ist ein Stück Treibholz, und ihr wollt eine hölzerne Pieta draus schnitzen. Yotwen 13:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Imaginärer freund

Ich habe den Artikel schon unter die QS gestellt, allerdings dachte ich, dass ich Euch auch mal darauf aufmerksam mache. → Kann man da noch was rausholen? Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:44, 30. Sep 2006 (CEST)

LA: Bedingungslose positive Wertschätzung

Hallöle, der Artikel ‚Bedingungslose positive Wertschätzung‘ steht unter den Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2006#Bedingungslose positive Wertschätzung. Bitte schaut euch den Artikel mal an und ergänzt ihn nach Möglichkeit; nehmt bitte auch an der Löschdiskussion teil. Gruß --dscheJ-Ouh 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Redaktion Psychologie

Vielleicht wäre es an der Zeit eine Redaktion Psychologie zu gründen, ähnlich wie hier. Deshalb starte ich hier mal einen Aufruf an Personen, die hauptsächlich im Bereich Psychologie editieren. M.E. sollte die Redaktion aus Personen bestehen, die entweder Psychologie studiert haben oder studieren, d.h. ausschließlich Psychologen (minimum Psychologie im Nebenfach, zudem möchte ich hier andere Psychologieinteressierte nicht ausgrenzen, jedoch denke ich das (speziell) die Redaktion aus Personen bestehen sollte, die vom Fach sind, schon alleine um Endlosdiskussionen zu vermeiden). Von den (potentiellen) Redaktionsmitgliedern würde ich eine ausgezeichnete Fachkenntnis (muss nicht übergreifend sein, nach Fachbereich würde m.E. reichen bzw. wäre von meiner Seite sogar erwünscht) erwarten, nüchterne Betrachtungsweise der Dinge und die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten. Ich denke das eine eigene Redaktion Psychologie im Sinne der Qualitätssicherung unabdingbar ist, bin mir aber auch darüber im klaren das Reibereien gerade im Bereich Psychologie nicht ausbleiben werden, v.a. wenn es um klinische Psychologie geht.
Interessierte mögen sich bitte hier eintragen (am besten mit Fachbereich). Um eine Redaktion umsetzen zu können erwarte ich mind. 10 Personen. meriko Wanna talk? Bewertung 20:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

(Potentielle) Redaktionsmitglieder:

• meriko Wanna talk? Bewertung 20:41, 21. Okt. 2006 (CEST) (Sozialpsychologie, klinische Psychologie, Intervention & Forschungsmethoden)
• Almeida (Klinische Psychologie, Psychoanalyse, Schnittstelle zu den Neurowissenschaften bzw. zur Psychiatrie) --Almeida 20:47, 21. Okt. 2006 (CEST)
• StephanPsy (Psychotherapie, Wahrnehmungspsychologie, Berufsrecht - keine neuen Edits, nur Review und Korrekturen)
• Peter F. H. (Klinische Psychologie, Psychotherapie, Forschungsmethoden – momentan nur Review und Korrekturen)

Nachdem sich bis jetzt (mit mir) nur vier Interessenten gefunden haben betrachte ich das Projekt Redaktion Psychologie (vorerst) als gescheitert. Schade. meriko Wanna talk? Bewertung 19:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Psychogenese

moin moin, seelenklempner

kann einer mal den o.g. artikel unter die lupe nehmen? ich habe den la vorerst raus, um eure meinung abzuwarten. wenn das unrettbar, gar irrelevant ist, bitte gleich sla stellen. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Negative Verstärkung

Mir scheint, das wird komplett und besser in Verstärkung (Psychologie) behandelt und könnte deshalb gelöscht werden - da es aber schon zum zweiten Mal reinkommt heute, könnte da mal jemand von Euch draufschauen? Danke. --elya 19:07, 1. Nov. 2006 (CET)

John William Atkinson

Hallo zusammen, habe als Laie den biografischen Artikel zu J. W. Atkinson verfasst. Wäre froh, wenn sich das mal jemand mit besseren Kenntnissen im Bereich der Motivationspsychologie ansehen könnte. Evtl. wäre Atkinson auch unter Motivation, und der Artikel unter den ‚Neulingen‘ auf der Portalseite zu erwähnen? Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2006 (CET)

WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen

>>Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen<<

Für alle interessierten gibt es ein Projekt, welches die Informationen über Psychische Störungen bei Kinder und Jugendlichen in der Wikipedia verbessern soll. Hier herrscht leider bislang ein Mangel. Gruß Widescreen ^® Projek:Psych. Störungen v. Kindern >> 00:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Psychologie; hier: Siehe auch-Zusammenstellung

In dem Artikel hat eine IP die komplette Siehe auch-Liste gelöscht. Habe sie angesprochen, sehe aber keinen Sinn weiter zu debattieren. Vielleicht mag ein/e Experte/in von diesem Portal sich der Sache annehmen. Grüsse--Blaufisch 09:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschen - würde man alle Begriffe gleicher Relevanz auflisten, wäre die Liste länger als der Artikel --217.226.9.58 17:48, 13. Nov. 2006 (CET)

halte Löschen solcher Listen zwar für sinnvoller, aber wenn, dann bitte mit System; habe z.T. in "Begriffe..." übernommen; Begriffe zu jedem Fachgebiet, die nicht schon im Artikel genannt wurden! (Mehrwert!) (-; --217.226.9.58 18:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich halte solche Listen ehrlich gesagt auch für entbehrlich. --Davidl 19:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Freudomarxismus

Mir kommt der Artikel Freudomarxismus etwas suspekt vor, vielleicht handelt es sich hier um Theoriebildung. Da ich Diplom-Pädagoge bin, nicht so sehr in der Materie stehe, außerdem mehr den Humanistischen Ansatz anhänge, sollte vielleicht ein Fachmann draufschauen. Danke --LRB - (Chauki) 11:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Geschmacksaversionslernen ...

... ist brandneu und möchte gerne kategorisiert werden. Vielleicht kennt auch jemand die passenden Literaturangaben? --Bitbert 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Da erzählt die Wp mir noch nichts

Hallo, ich suche noch Artikel zu diesen beiden hier: Anne Wilson Schaef, Bärbel Wardetzki. Hab ich was übersehen? --Osch 16:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Gruppennarzissmus

Hierzu läuft ein Löschantrag. Kersti 12:03, 20. Nov. 2006 (CET)

LA zu Psychologische Morphologie

Das Lemma ist relevant, aber arg knapp dargestellt und stößt daher auf Missfallen - vielleicht findet sich ja jmd, der das etwas allgemeinverständlicher hinbekommt als der Begründer dieser Schule, der nämlich wirklich der Autor ist, das habe ich nachgeprüft. --Gerbil 10:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Die gesellschaftliche Kreisthese

Gibts die? Kersti 17:52, 8. Dez. 2006 (CET)

== conditio humana ==--Gerbil 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade schon im Portal Philiosophie angefragt, aber vielleicht wisst ihr ja auch noch was zum Artikel conditio humana beizutragen :-) --C.Löser ^Diskussion 23:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Psychoanalyse und diverse andere Artikel

Ich habe im Artikel Psychoanalyse den Absatz "Symbollehre" gelöscht, da es sich um Theoriefindung des einstellenden Autors handelt. Die Passage wurde erstmals hier in WP von Benutzer FFF eingestellt und hier redigiert. Erneut überarbeitet wurde sie von Benutzer FFF hier. In genau dieser redigierten Version steht sie auch in der vorgeblichen freenet-Quelle.

Erstmals hier durch Benutzer FFF, dann erneut hier durch Benutzer Traumdeutung wurde die freenet-Seite als Quelle hinterlegt, und hier wurde dann der WP-Text sogar als "Kopie" aus dem Freenet ausgewiesen.

Es ist leider davon auszugehen, dass weitere Passagen dieses Artikels und diverse weitere WP-Artikel durch Privattheorien der genannten Editierer kontaminiert sind, siehe hierzu: Benutzer:Victor Eremita/B.. --Gerbil 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

LA: Angeborene Grundvoraussetzungen für Lernen

Artikel sagt nicht viel aus und wird gerade LA-diskutiert. Bitte um Stellungnahme in der Löschdiskussion. Cup of Coffee 22:23, 18. Dez. 2006 (CET)

LA: Evolution der Psyche

Artikel ist immer noch ein Essay. Unter dem Lemma sind zudem drei Aspekte vermengt: Evolution, Entwicklung der Psychologie und Evolutionäre Psychologie. In der LA wurde vorgeschlagen hier nachzufragen, ob der Artikel stückweise in andere Artikel integriert werden könnte. --Zombi 07:29, 4. Jan. 2007 (CET)

QS: Eric Berne

Ein total grauenhafter Artikel. Teilweise in Ich-Form. Bemängelt als unneutral. Verunstaltet die Wikipedia schon lange genug. Da er aber scheinbar relevant zu sein scheint, werde ich diesmal auf einen sofortigen LA verzichten, obwohl Abreissen-Neubauen die beste Variante zu sein scheint. Artikel befindet sich zur Zeit in der QS, vielleicht möchte sich ja jemand einbringen. --Zombi 23:49, 4. Jan. 2007 (CET)

QS: Elaboration

Ist dieser Begriff ein eigener Artikel wert? Secular mind 17:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist wohl eines Artikels wert, stellt die Elaboration doch eine von drei grundlegenden Behaltensstrategien dar und ist dabei die Grundlage für viele Gedächtniskünstler. Aber ein Ausbau zu Wissensvernetzung, fragendes Wachrufen von Altwissen (als didaktisches Prinzip), 'Eselsbrücken' etc. wäre dringend erforderlich.--Markosch 00:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Positive Verstärkung

der Artikel ist extrem POV-lastig und muss dringend überarbeitet werden... --217.226.45.87 22:53, 13. Jan. 2007 (CET)

habe LA gestellt, da zuviel POV; Artikel Verstärkung (Psychologie) deutlich besser und ausreichend [4] --217.226.45.87 23:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Psychologische Diagnostik

Die habt Ihr ja stiefmütterlich behandelt, als Subkategorie quantitativer Methoden (wohl nur als Testpsychologie gesehen). Sie ist ja sowohl Grundlagendisziplin als auch Anwendung, aber ein richtiges Prüfungsfach (und auch qualitativ). Ich hab die Definition und Erläuterungen mal auf die neuesten Lehrbücher abgestimmt. Sie musste sich immer weheren, nicht von der Methodik gefressen zu werden (das ist aber eigentlich durch) oder zur Differentiellen Psychologie zu gehören (in D in einer Fachgruppe mit Persönlichkeit und Differentieller). Diagnostik und Intervention sind beide zwischen Grundlaghen und Anwendung (Integrationsfächer?) - da es diese Kategorie noch nicht gibt, am besten als Grundlagen? --Klaus Zamsel 09:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Umgangsformen

Dieses "Artikelmonster" wurde aufgrund klarer Missstände in die QS gestellt. Geändert hat sich nicht sehr viel und ich glaube auch nicht, dass man das innerhalb der QS hätte verbessern können. Hier ist jemand gefragt, die/der sich damit beschäftigt und auch ein Faible für hat. --32X 14:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht. Niemand wird das aber alleine und in einem Guss können. Ich wills mal vorsichtig sagen: die "Fachtaxonomie" in der Psychologie ist nicht ganz einheitlich (z.B. Behandlung von Diagnostik oder Intervention). Dies hier hat mal früher vermutlich einer mit viel Eifer gemacht, der aber nur seine "Schule" gesehen hat. Es ist eindeutig besser als nichts!!! Das schulenübergreifend zu machen, erfordert eben auch Eingriffe, die eigenlich nur im Dialog machbar sind. Man traut sich auch nicht mehr, da was ohne Not zu ändern. Hier hilft nur Geduld und eine Psychologie-Redaktion, die Profis verschiedener Fächer der Psychologie beinhalten müsste. Der Rahmen muss dann aushalten, dass sich wirklich alles Wichtige andocken kann. Mit QS und LA kann man eben auch das Enstehen von Qualität nicht erzwingen :-))--Klaus Zamsel 16:19, 24. Jan. 2007 (CET)

S-O-R Paradigma

wurde gesperrt, obwohl Quellen fehlen und eine QS sinnvoll wäre --217.226.62.109 18:06, 30. Jan. 2007 (CET)

ja, für trollige IPs; s. hier [5] und Diskussion:S-O-R-Paradigma. --Gerbil 19:50, 30. Jan. 2007 (CET)

geh spielen... --217.226.62.158 20:54, 30. Jan. 2007 (CET)

LA: Omni-Meta-Theorie

LA wegen Fake-Verdacht. Cup of Coffee 19:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Testtheorie

Hallo Leutz, es wird in einigen Artikeln, etwa Klassische Testtheorie oder Rasch-Modell der Begriff Testtheorie verwendet, der meines Wissens aber die Theorie des Hypothesentests bezeichnet und nicht die Theorie, wie man eine Person testet. Könnt ihr mir da weiterhelfen? Gruß --Philipendula 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Du hast insofern recht, dass es zwei Begriffsverwendungen gibt: In der Statistik: http://www.rz.rwth-aachen.de/mata/downloads/statistik/kap13.pdf

In der Psychologie/Psychodiagnostik/Differentielen Psychologie: http://www.exlibris.ch/ebooks.aspx?catid=142&catparid=137&status=detail&p_id=498 http://www.stangl-taller.at/TESTEXPERIMENT/testtheorie.html Man MÜSSTE immer Testtheorie sensu Theorie psychologischer Tests oder sensu statistische Tests sagen - das macht aber niemand. Das wird aus dem Kontext klar, was gemeint ist. Ist nicht das einzige Beispiel, wo die Psychologie intern Begriffe verwendet, die extern breiter sind (die ganzen Gütekriterien z.B.). --Klaus Zamsel 21:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Hm ... schaut so aus. --Philipendula 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)

QS:Traumdeutung

Ein weiterer Artikel der bisher vollkommen ohne Quellenangaben und sonstige Belege auskommt. Die Literaturliste am Ende des Artikels ist dafür kein Ersatz. Dass die Aussagen des Artikels nicht verifizierbar sind, muss sich ändern. Ich bitte um Mitarbeit unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Februar_2007#.5B.5BTraumdeutung.5D.5D. Grüße, --Birger 02:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Psychodiagnostik

Aktuell wird das Lemma nicht erklärt und mögliche Redundanz zu Psychologische Diagnostik. --AT talk 17:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Sorry, die Diskussion hats schon gegeben (Diskussionsseite Psychodiagnostik), gerne nun auch nochmal hier:

---

von Psychodiagnostik/Diksussion

Achtung Bedeutungswandel

Bitte NICHT sofort redirect auf Psychologische Diagnostik.

Der Begriff hatte alt eine speziellere Bedeutung, die man hier am besten erwähnen kann. Damit bei Psychologischer Diiagnostik anzufangen, wäre nicht so optimal.

Alle Dinge nach dem "Bedeutungswandel" dann auf der anderen Seite. In früheren Versionen waren hier Rudimente, alles aus neuer Sicht nochmal zu erklären. --Klaus Zamsel 17:08, 19. Jan. 2007 (CET)

eigener Artikel macht imo keinen Sinn, besser Begriff der Psychodiagnostik bei Psychologischer Diagnostik erwähnen. --217.226.51.239 10:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Formal hast Du recht. Wenn man Rorschach bei Psychologischer Diagnostik am Anfang erwähnt, wird ein ein Nebenschauplatz eröffnet. Macht man es am Ende, geht es unter, dass er das Wort Psychodiagnostik geprägt hat, was heute aber ein Synonym für was anderes ist - zumal heute niemand mehr unter Psychodiagnostik Rorschach versteht. Es ist ein Dilemma, ich sehs. Redirect sofort ist aber auch nicht optimal. Das Problem war, dass sich unter Psychodiagnostik und Psychologischer Diagnostik vorher zweimal halbfertige Seiten mit 80% Substanzübereinstimmung fanden.--Klaus Zamsel 10:31, 20. Jan. 2007 (CET)

dann sollte dieser Artikel natürlich mehr Inhalt (mit Quellenangabe) bekommen und den Unterschied zur Psychologischen Diagnostik und somit auch seine "Existenzberechtigung" (-; als eigenständiger Artikel erläutern -> Lückenhaft, Quelle, QS --217.226.31.69 18:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Gewmacht. zufrieden? --Klaus Zamsel 20:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Nein, Quellen (Plural!) fehlen immer noch (siehe Psychologische Diagnostik: Literatur); "Existenzberechtigung" ist auch noch nicht zu erkennen (Info in Psychologische Diagnostik einfügen ist imo ausreichend) --217.226.31.69 00:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Lass uns die Diskusion an einer Stelle führen, momentan der "Redundanzseite". Sonst wirds mühsam. Wenn wir uns dort generell einig sind, kanns hier weitergehen. OK? --Klaus Zamsel 08:45, 21. Jan. 2007 (CET)

• -Red u. -QS --217.226.31.69 10:20, 21. Jan. 2007 (CET)

OK un danke, hier noch der Link auf die Redundanzdiskussion, damit das auch dokumentiert bleibt --Klaus Zamsel 14:36, 21. Jan. 2007 (CET)

---

Ausserdem siehe dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge (Erweitertes Redirect)

Bitte kommen :-) --Klaus Zamsel 19:23, 14. Feb. 2007 (CET)

• Hier passiert anscheinend nichts zu dem Thema. Wenn sich hier niemand äußern sollte (obiger Benutzer Zamsel wurde mittlerweile unbegrenzt gesperrt) werde ich den relevanten Inhalt nach Psychologische Diagnostik verschieben und einen Redirect setzen. Grüße --AT talk 22:06, 19. Feb. 2007 (CET)

• • Einspruch. Wenn sich hier niemand weiter äussert, heisst das nicht, dass Dein Vorschlag besser ist. Man würde nun eignetlich erwarten, dass Du das nun auch begründest. Gesperrt oder nicht - die Argumente sind trotzdem ernstzunehmen. --84.227.202.76 07:04, 21. Feb. 2007 (CET)

• • Wird das ein gutes Beispiel für (1) dass es keine nennenswerte Zahl an Fachleuten für die Psychologie hier überhaupt mehr gibt und (2) dass die Meinung "irgendwelcher" Admins über die Meinung von Fachleuten geht? "Irgendwelcher" nehm ich zurück, wenn AT sich als "substanzkompetent" zu erkennen gibt und tatsächlich diskutiert. Zamsel ist nicht gesperrt worden, weil er ein schlechter Fachmann ist (siehe hier, sondern die Ungeeignetheit der Machtstruktiuren hier für die Mitarbeit von Fachautoren festgestellt hat. Was recht ist, muss recht bleiben :-) --134.21.3.103 08:23, 21. Feb. 2007 (CET)

• Die Begründung steht weiter oben und gilt nach wie vor. Zamsel hat hier eine ältere Diskussion einkopiert die diese Problematik nicht anspricht, bzw. nicht behebt. Eventuelle Änderungen an der Redirect-Systematik stehen hier ausdrücklich nicht zur Debatte und werden bis zu einer Änderung auch nicht berücksichtigt. Dementsprechend erwarte ich nun konstruktive Vorschläge zur Lösung des Problems, bzw. die Anpassung des Artikelinhalts an die Anforderungen der WP-Richtlinien. Wie gesagt, sollte das nicht passieren werde ich Inhalte übertragen und eine entsprechende Weiterleitung einrichten. --AT talk 14:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Letzer Kommentar: auf dieser Ebene diskutiere ich keine Sekunde weiter. Lesen kann ich Dir nicht abnehmen und Du beruhigst mich insofern, dass meine Schlussfolgerung, dass es sich hier keine Sekunde weiter lohnt, Energie zu verschwenden, die richtige ist. Was nicht geht, geht nicht. Und tschüss. für Klaus Zamsel spricht --134.21.3.103 15:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Es kiept hir kaine Psyscholohken mähr. (nicht signierter Beitrag von 84.227.71.117 (Diskussion)Matgoth 22:21, 22. Feb. 2007 (CET) 12:34, 22. Feb. 2007)

Nachdem Zamsel ohnehin der einzige war, der den abgespaltenen Artikel verteidigt hat, war ich jetzt mal so mutig, den Redirect wieder einzustellen. Gruß, --Matgoth 22:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, das nachzuvollziehen. Zwei Gedanken sind nun aber gekillt: (1) dass Rorschach-Diagnostik (wohl die mit den Tafeln) früher allein so hiess und (2) warum man heute besser psychologische Diagnostik sagt. Ich bin auch kein Fachmann dafür - aber ich verstehe, dass es hier offenbar schwer ist, wenn Fachleute von Amateuren "überstimmt" werden können. Das muss vor einem Redirekt wohl konserviert werden, deshalb zurückgesetzt --62.167.104.58 06:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zamsel, erzähl uns nix, Du brauchst nix nachvollziehen, das stammt aus Deiner Feder. Ich werde Deine Änderung natürlich wieder revertieren. Und komme bitte nicht nochmal mit dem Argument die Information müsse zuerst konserviert werden, sie ist ja immer noch in der Versionsgeschichte erhalten. Wer das transferieren will, kann sie jederzeit aus der alten Version kopieren. Nur einer hier will, dass der Artikel eigenständig vorhanden bleibt, und das bist Du, Zamsel. Also laß es also bitte, Wikipedia braucht Deine Experimente nicht. Danke und Gruß, Matgoth 19:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht jeder, der nicht Deiner Meinung ist, ist Zamsel. Argumentation wanted, keinen Editwar. Hast Du überhaupt Ahnung von Psychologie?--89.217.4.232 06:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Psychologische Beratung

Die QS für diesen Artikel ist abgelaufen, der Baustein deshalb entfernt. Als Argument für die QS wurde POV genannt. Da ich dies nicht beurteilen kann, die Bitte an die Fachleute, den Artikel noch einmal anzuschauen.Karsten11 20:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Du, hier sind warum auch immer keine Psychologen mehr da. --62.167.104.58 06:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zamsel, laß es bitte! --Matgoth 18:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben. Wenn hier noch ein Psychologe oder eine Psychologin mitarbeitet, soll sie/er sich bitte JETZT melden. Ansonsten stimmt es, dass die aufgegeben haben. --89.217.4.232 06:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Lerntherapie

Kommt aus der QS. Bitte Inhaltskontrolle. -- Cecil 19:23, 26. Feb. 2007 (CET)

1. ergibt sich aus der Vorgehensweise, dass einge Jugendämter (nicht alle) maximale Therapiestundensätze festlegen oder eigene Maßnahmen anbieten zugleich aber weder ein Ausbildungsstandard existiert noch diese Jugendämter etwas anderes machen als unspezifische Diplome zu überprüfen, dass auf die Qualität der Maßnahme als "spezifischer Lerntherapie" wie z.B. Legasthenie- oder Dyskalkulietherapie kein Wert gelegt wird. Wichtig ist den Jugendämter die Tatsache, dass überhaupt etwas angeboten wird und dass es möglichst billig ist. Man kommt damit sozusagen formal dem gesetzlichen Auftrag nach. Da gibt es nichts zu beweisen. Dass für vergleichsweise niedrige Stundensätze "Therapeuten" arbeiten, wollte ich nicht bestreiten. Daraus folgt nichts, weil "Therapeut" ein weiter Begriff ist und es immer große Unterschiede in der Effektivität der Arbeit geben kann. Wichtig ist, wie einige Jugendämter sich zur Sicherung der Qualität der Maßnahmen stellen, nämlich nur in Bezug auf eine möglichst billige Abwicklung. Deshalb finde ich auch eine Diskussion über die Qualität von Therapeuten in diesem Artikel obsolet. Diese Diskussion muß an anderer Stelle stattfinden - z.B. unter Legasthenie oder Dyskalkulie usw..

2. hat "man mir nichts gesagt in der QS" ??? Wer diskutiert hier eigentlich mit wem warum ? ... und die Aussage darüber, dass Eltern die Therapien meist selbst bezahlen müssen ist eine klare Information, die angesichts der Genehmigungspraxis zum §35a (Jugendamt) nötig ist um einen falschen Eindruck zu vermeiden - z.B. dass beim Lesen des Artikels der Eindruck entsteht, es gäbe da gute Aussichten Kostenübernahmen zu erreichen. Das Gegenteil ist der Fall!

Wir diskutieren das jetzt aus und dann wird entsprechend geändert. Gruß--Yacofred 12:41, 27. Feb. 2007 (CET)

Es geht in dem Artikel ja hoffentlich um Lerntherapie und nicht um Jugendämter. Im Grunde hat der ganze Absatz mit dem irreführenden Titel "Kosten" nicht wirklich was im Artikel zu suchen, schon alleine deswegen, weil er keine Quellnachweise (das mein ich mit beweisen) hat und deutschlandlastig ist, aber hauptsächlich deswegen, weils um eine Beschreibung einer Therapie geht.

Dazu ist mir auch nicht klar, warum das Jugendamt diese Therapie überhaupt bezahlen sollte. Mag daran liegen, dass ich Österreicher bin, aber das Jugendamt wär mein absolut letzter Ansprechpartner. Ich weiß natürlich auch nicht, inwieweit es Alternativbehandlungen gibt für Dyskalkulie und andere Lernschwächen und inwieweit diese Therapie hier anerkannt ist. Aber wenn mein Arzt sagt, ich brauch diese Therapie und die Krankenkasse sagt, dass sie die nicht anerkannt haben, dann ist es eigentlich selbstverständlich, dass ich das selbst bezahle. Dafür brauch ich nicht einen ganzen Absatz von pov-haltigen Möglichkeiten.

Und Dinah hat dich in der QS darauf hingewiesen, das deine Tatsachen eine Wertung sind. Du hast ihr sogar bestätigt, das es deine Ansichten sind.

Mein Fazit: Um die von dir angesprochene Irreführung zu vermeiden, das es da in Deutschland ev. eine Kostenübernahme geben könnte, würde ich den Absatz insgesamt streichen, weil dadurch überhaupt erst dieser Gedanke entsteht. -- Cecil 13:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Um Jugendämter geht es insofern, als es in Deutschland einen § gibt (35a-KJHG), der die Kostenübernahme von Lerntherapien auf eine sehr widersprüchliche Weise regelt. Diese einzige, von den Kommunen widerwillig praktizierte Kostenübernahmemöglichkeit, soll Mängel im Schulsystem beheben, ohne aber viel Kosten zu verursachen. Daher muß der Artikel die Kosten auch behandeln. Eine Beschreibung von Lerntherapien gehört nicht hinein, weil diese in den spezifischen Fachartikeln wie, Legasthenie und Dyskalkulie usw. abgehandelt werden müssen. Lerntherapie ist eh nur ein unspezifischer Sammelbegriff, der nur im Zusammenhang mit Schule und Förderung bzw. ihrer sozialpolitischen Regelung eine Rolle spielt. Um sich zu entscheiden, ob man es für selbstverständlich hält, dass man solche Therapien selber zahlt, muß man erst mal wissen, ob und welche Kostenübernahmemöglichkeiten es gibt und was davon zu halten ist. Wenn sich dann herausstellt, dass die oben angerissene Widersprüchlichkeit gesetzlicher Regelung dazu führt, dass nur angebliche "Hartefälle" bezahlt werden, kann man immer noch begeistert zu sich sagen, man hätte sowieso kein Geld dafür kriegen wollen, die Tatsache, dass man es fast immer selbst zahlen muss, bleibt deswegen trotzdem eine Tatsache und kein POV. Daran ändert auch Euer Verdacht gegen mich nichts, ich wolle hier nur meine Meinung loswerden. Zum Einwand von Dinah habe ich bereits das logisch notwendige geschrieben und nicht etwa ihr darin zugestimmt.--Yacofred 14:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn du glaubst, das in dem dem Artikel um Jugendämter geht, hast du entweder WP:WWNI nicht gelesen oder das falsche Lemma gewählt. Mein Vorschlag: "Die Jugendamtproblematik bei Lerntherapien in Deutschland" oder "Die Kostenübernahme bei Lerntherapien in Deutschland". Dazu ist die Überschrift des Abschnitts nun mal falsch gewählt. Weil in dem ganzen Abschnitt wird nur über Kostenübernahme nicht über Kosten geschrieben. Und, natürlich geht es in dem Artikel um Lerntherapien. Immerhin heißt das Lemma ja "Lerntherapien", daher sollten sie auch beschrieben sein. Deine Probleme mit der Bezahlung haben ganz ehrlich gesagt nichts in der Wikipedia zu suchen. Gründe eine Webseite für Betroffene, am besten mit Forum, damit du auch beraten kannst. Aber mach das bitte nicht hier. Schon WP:NPOV, WP:TF, WP:QA und WP:WWNI (vor allem Punkt 9) gelesen? -- Cecil 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, es ginge im Artikel um Jugendämter, sondern um Jugendämter geht es in diesem Absatz wegen des §35a und sonst nichts. Da sich viele Leute Lerntherapien nur bei Fremdfinanzierung leisten können, sind die Kosten sehr wohl ein wichtiger Aspekt des Artikels. Das hat übrigens nichts mit Beratung zu tun, weil ja nur auf die Fakten verwiesen wird, nicht aber ein Leitfaden dazu geschrieben wurde. Die Beschreibung von Lerntherapie ist im Artikel bereits geleistet. Sie muß sehr allgemein sein, da Lerntherapie eher ein begriffsloser Sammelstandpunkt als eine bestimmte Therapieform ist. Okay, Du hast recht, der Absatz müßte eigentlich "Kostenübernahme" heißen. Dein Verweis auf die Wikipedia Grundsatzartikel zeigt allerdings auf, dass in Deiner Argumentation einige Widersprüche am Werke sind. Letztlich fallen wichtige Informationen zu bestimmten Begriffen per so aufgefaßter Enzyklopädie-Definition unter den Tisch. Man kann auch standardmäßig immer so argumentieren etwas entspräche nicht den Wikipediagrundsätzen. Das ist tatsächlich am Ende meistens das Hin und Her ob bloß Deine oder meine Meinung oder aus Quellen belegbar. Alles ist irgendwie eine Aussage von jemandem und insofern eben seine und nicht Deine - Deine ist eben Deine - ja und?! Wo bleibt da das Argument? Alles ist aus Quellen belegbar. Und wenn ich keine habe, dann bastel ich mir eine. Viele Quellen zu bestimmten Themen werden nach dieser Lesart dann per Wikiregeln wieder gar nicht zugelassen, weil es sich ja um versteckte Werbung handeln könnte. Wenn man beim Schreiben und Löschen in Wikipedia keine Argumente in der Sache hat, verlegt man sich eben darauf, auf die Wikiregeln zu verweisen. Das hat mit QS dann auch nicht viel zu tun. Wenn Du es für sinnvoll hälst, kannst Du ja unsere Debatte in die Diskussion:Lerntherapie verschieben, damit vielleicht jemand anderes noch etwas dazu sagen kann. Ich vermute, die diversen Ur- und Mitautoren des Artikels haben noch nicht alle registriert, wo hier überall diskutiert wird. --Yacofred 23:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag zu Deiner Kritik: "dafür musst du beweisen, das diese Stellen einen niedrigeren Standard haben, die Leute dort sind auch Therapeuten" ist Folgendes zu sagen. Ich habe nicht behauptet, solche Stellen hätten einen niedrigeren Standard, sondern ich habe darauf hingewiesen, dass der Standpunkt der Jugendämter zur Durchführung solcher Maßnahmen ein Standpunkt der Kosteneindämmung ist. Damit ist zugleich bewiesen, dass die Qualität und Effektivität der Maßnahmen tendenziell unter diesem Standpunkt zu leiden hat. Ob Therapeuten gut sind oder die von Jugendämtern finanzierten Maßnahmen hier wie dort besser oder schlechter sind, muß deshalb nicht nachgewiesen werden. Therapeut kann sich übrigens im Bereich Lerntherapie fast jeder nennen. Das spricht weder für noch gegen die Qualität der von bestimmten Therapeuten durchgeführten Maßnahmen. Das wovon man im Einzelfall nichts weiß, kann man auch nicht beurteilen. Gruß --Yacofred 22:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Hans Strotzka

Artikel kommt aus der QS. Bitte noch etwas zu Strotzkas Wirken hinzufügen und Werke prüfen (siehe auskommentierter "Werke"-Teil dazu) Complex ^обс. 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Expertenunterstützung bei Artikeln über Wolfskinder, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind

Da wieder einmal ein paar Artikel mit der üblichen Relevanzfrage zur Löschdiskussion anstehen, bitte ich um Bewertung der Relevanz in der jeweiligen Löschdiskussion bzw. um fachlichen Ausbau der Artikelinhalte. Die Diskussion unter uns Nichtexperten bringt IMO nichts und führt sonst vielleicht noch zur Löschung interessanter Artikel. Danke.

Folgende Artikel sind im Einzelnen betroffen:

• Marie-Angélique Memmie LeBlanc
• Bärenmädchen von Krupina
• Peter von Hameln
• Kamala und Amala

--Gamsbart 00:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis --217.238.82.111 16:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Jean Guillaume Ferrée

Guten Tag allerseits, hier geht es um einen nach Eintrag in die QS überarbeiteten Artikel zu einem an temporärer retrograder Agnosie erkrankten Künstler. Eine Überprüfung (auch der in der Diskussionsseite gelagerten Originaltexte) durch einen Spezialisten sowie ggf. notwendige Korrekturen und/oder Ergänzungen wären sinnvoll. Danke, --Désirée2 16:41, 12. Mär. 2007 (CET)

LIFO-Methode

Erfolglos aus der QS. Antrag dort lautete: hat zwar einen LA überstanden, aber: Das Akronym könnte erläutert werden, Kategorien wären nicht schlecht und vor allem: Was unterscheidet diese Methode von den tausend anderen ähnlichen. -- Karsten11 21:22, 1. Mär. 2007 (CET). Ich hoff mal, ich bin hier richtig. Für mich ist das Wort Sozialpsychologen das erste wirklich aus das Thema hinweisende Wort gewesen. -- Cecil 09:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, warum dieser Art. nicht gelöscht wurde. Im Scholar finden sich nur zwei Einträge [6] klingt nicht nach Relevanzhöhenüberspringung. LIFO ist eigentlich Last in - First out aus der Betriebswirtschaftslehre. Ein eindeutiger Löschkandidat für mich. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde wird das Lemma überhaupt nicht erklärt. Stellt einen Löschantrag mit neuer Begründung. Die alte Diskussion findet sich hier. Grüße --AT talk 17:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich frage noch einmal nach, möchte auch keine Sache zur Löschung vorschlagen, die es nicht verdient hat. Scheint ja doch irgendwie angekommen zu sein in der Disku! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es für vollkommen legitim, einen Artikel aus qualitativen Gründen zur Löschung vorzuschlagen. Insbesondere nachdem die QS fehlgeschlagen ist. Im Grunde lässt sich die QS Begründung vollständig übernehmen. Es wird munter rumgeschwafelt auf wessen Theorien das aufbaut und wie toll das ist, aber wie es nun genau funktioniert, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Hier im Portal ist ja auch nicht gerade viel los, insofern bin ich eher skeptisch, dass sich hier jemand findet, um das zu überarbeiten. Löschprüfung wäre auch falsch, da die Begründung jetzt eine andere wäre. Also wäre ein LA vermutlich am sinnvollsten. --AT talk 18:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Stimmt eigentlich! Vielleicht könnte man ihn radikal auf vier fünf Zeilen kürzen. Das währe sinnvoller, sollte sich dieser Test wirklich so weit verbreitet haben. Schließlich haben auch andere geschützte Marken hier einen Artikel. So ist das aber m. M.n. WErbung. Habe erst einmal eine POV-Warnung eingebaut. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Aber nach der Kürzung wird das Lemma immer noch nicht erklärt. Ich weiß beispielsweise immer noch nicht wofür die Abkürzung LIFO überhaupt steht. --AT talk 18:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Stimmt! Meine Stimme habt ihr. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Ab jetzt wieder Löschdiskussion. --AT talk 19:04, 19. Mär. 2007 (CET)

QS: Psychologe

Hallo zusammen! Seit einigen Tagen habe ich dem Artikel einen QS-Baustein verpasst, weil er bis dato aus unverständlichen Bandwurmsätzen, essayistischem Stil, Redundanz und einer recht unerträglichen Selbstbeweihräucherung, was Psychologen so alles im Studium können müssten, bestand. Die Ansätze sind eigentlich ganz gut, aber eben nicht lesbar. Vielleicht können von Euch einige mit helfen, da einen besseren Artikel draus zu machen?! Ein paar Sachen habe ich gekürzt, aber da ist noch einiges zu tun. Z.B. gibt's bestimmt jemanden, der sich mit der Umstellung der Studiengänge auf Bachelor und Master auskennt und das verständlicher und enzyklopädischer fassen könnte. Gruß Wuselmart 22:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Der QS-Baustein ist inzwischen weg, aber die Abschnitte zur Ausbildung und zur Umstellung auf B+M bedürfen immer noch einer Überarbeitung... Wuselmart 21:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Semantisches Differenzial

Hallo, bei semantisches Differenzial ist mit Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best ein echter Fachmann zugange. Wäre schön, wenn ihr ihn und seine Gruppe bei der Artikelarbeit hinsichtlich Konventionen, Anbindung an bestehende Artikelgruppen und Allgemeinverständlichkeit unterstützen könntet. --Bitbert ^-?- 10:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bad Herrenalber Modell

Kann sich mal ein Fachkundiger um diesen Artikel kümmern? Irgendwie scheint er mir sehr werbehaft und POV ("anpreisend") und wenig wissenschaftlich zu sein. Textauszug "Der Patient - "Gast" in der Klinik - soll Möglichkeiten erfahren, vor a. Neues lernen zu können. Betont wird die Aufmerksamkeit auf den Umgang mit sich selbst und den eigenen Gefühlen. Die Gemeinschaft soll den Patienten in der Beziehung zum eigenen Körper und bei der Suche nach einem Lebenssinn und seiner spirituellen Orientierung unterstützen." ---> könnte auch in einer Werbebroschüre stehen, Danke--Zaphiro 16:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

schräges Lemma Kino im Kopf

das wird hier als kognitionspsychologischer Begriff abgehandelt, scheint aber mehr eine Metapher zu sein?! (siehe auch in den Weblinks) Gibt es nicht einen besseren Fachbegriff? 193.174.133.20 18:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Christliche Psychotherapie

habe LA gestellt, da Christliche "Psychotherapie" nicht wissenschaftlich fundiert und somit die Bezeichnung falsch ist - bitte an Löschdiskussion beteiligen --217.226.3.187 23:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tristesse

Mit Ixitixel habe ich bisher an diesem Artikel gebastelt. Es gibt kaum Primärquellen, jedenfalls haben wir keine gefunden. Brockhaus, Encarta & Co. führen den Begriff nicht. Sowas wie "Tristesse führt zu Depressionen" wird nur angedeutet aber nicht belegt oder ausgeführt. Kann uns da jemand von euch behilflich sein? --RalfR 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschriften der Psychologie

Diese leere am 14. April 2007 angelegte Kategorie habe ich eben gefunden, keine Anzeichen einer Diskussion. Ist sie erwünscht, gibts genug Artikel, um sie zu füllen oder lieber löschen lassen? 80.218.52.208 16:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn nix drin ist, lieber löschen. -- Widescreen ^® 12:02, 21. Mai 2007 (CEST)

da war was drin --217.226.18.8 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sucht

Guten Tag liebe Psychos, vor einigen Tagen wurde Sucht und Abhängigkeit (Medizin) zusammengelegt zu Missbrauch und Abhängigkeit. Dabei gingen die ganzen Sucht-spezifischen Zusammenhänge verloren. Stattdessen viel ICD, das eigentlich zu Substanzmissbrauch und Abhängigkeit gehören würde. Ich fühle mich technisch überfordert, das Ganze rückgängig zu machen. Wer kann dabei oder inhaltlich helfen? Diskussion bitte dort. Dank und Gruss, --Markus Bärlocher 11:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Leider keine Zeit, aber frag doch mal in Redaktion:Medizin nach. -- Widescreen ^® 12:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Feldtheorie (Psychologie)

Wir sind hierueber auf den Artikel gestossen. Bitte schaut doch mal rueber, ob das so was taugt. --P. Birken 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick soweit ok aus, Kernaussage ist richtig. Allerdings wäre es sicherlich gut wenn man Artikel noch ausbaut. meriko leave a message... 21:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kompetenzen

Hier wurde einige Kritik an den versch. Kompetenz-Artikel laut. Vielleicht könnt ihr euch die gelisteten Artikel mal angucken. gruß, Codeispoetry 13:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz: Emotion - Emotionen (Biologie)

Liebe Portal-Mitarbeiter. Gibt es aus eurer Sicht einen Unterschied zwischen den beiden im Titel genannten Artikeln oder könnten sie zusammen gelegt werden. Das Portal:Biologie ist fürs Zusammenlegen. Danke für eine Antwort.--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mir eine Zusammenlegung gut vorstellen. Wer macht die Arbeit? Ist mir in Moment zu viel. --Getüm•••@ 20:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir den Artikel schon Anfang Juni angeschaut, allerdings bin ich mir unsicher wie man den bestehenden Artikel sinnvoll in Emotion einarbeiten könnte. Sinnvoller fände ich einen (neuen) Abschnitt über die neuronalen Regelkreise von Emotionen (Amygdala usw.). Grüße, meriko leave a message... 11:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag, da die Diskussion endlich begonnen hat. Das Portal:Biologie ist für Zusammenlegen, aber da der Artikel inhaltlich sehr wirr ist und das Wort Emotion im Sinne von Grundbedürfnis braucht, habe ich einen Löschantrag gestellt, der dort läuft. Also bitte dort auch äussern. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 10:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Suggestibilität

Aus der QS, die ziemlich erfolglos war. Der Abschnitt "Kindersuggestibilität" wurde von einer IP eingefügt. So ganz zufrieden ist man mit dem Artikel in der jetzigen Form wohl nicht. Kann hier bitte noch mal jemand drüber gucken? --die Tröte Tröterei 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Psychologiestudium

o.g. Artikel fehlt noch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Studienfach --91.10.52.240 21:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

bei Gelegenheit... --77.180.102.150 18:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Konfliktpsychologie

Hi, könnt ihr mal bei oben genanntem Artikel vorbeischauen? Mir sieht der sehr nach Selbstdarstellung des Hauptautoren aus... Groogokk 22:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Konfliktpsychologie zur Begriffsentwicklung! --S.Didam 23:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion findet auf der QS-Seite statt. Bitte dort weiterdiskutieren, vielen Dank. --S.Didam 14:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mikrolernen (LA)

Einzelmeinung oder fundierte Theorie? - Das ist hier die Frage. LA wegen Theoriefindungs-Verdacht und Artikelqualität. Löschen oder ist es die QS wert? Und ist es TF oder anerkannt. Bitte in der Löschdiskussion Statement abgeben. MfG Cup of Coffee 09:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

Erich Fromm

auf diesen Mann bin ich durch eine Frage bei WP:FZW gestoßen. Ist dieser Mann sehr bedeutend oder etwas überrepräsentiert? in Nekrophilie gehts um ihn und bei den dort verlinkten begriffen Analytische Sozialpsychologie, Sozialcharakter, Charakterorientierung und Biophilie auch ganz massiv? ... Gibt es niemand anderen der sich mit den themen beschäftigt hat oder ist er der absolute "gott" in diesen Bereichen? ...Sicherlich ^Post 19:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt andere die sich mit den Themen beschäftigen. Ich zitiere mal die Internationale Erich-Fromm-Gesellschaft: "Wie kaum ein anderer in Deutschland geborener Humanwissenschaftler hat Erich Fromm weltweit gewirkt." Diese Aussage gibt die Bedeutung des Mannes wieder. Er ist deshalb nicht überrepräsentiert. Schau auch mal hier. --S.Didam 21:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

alles klar; fiel mir nur auf ;) ...Sicherlich ^Post 21:28, 19. Aug. 2007 (CEST) (518 bücher von ihm? die arme frau ;o) )

Er war ein wichtiger Vertreter der Neo-Psychoanalyse und populärer Autor. Aber es gibt tatsächlich noch andere die zu den Themen etwas zu sagen hatten. -- Widescreen ^® Ψ 23:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mutismus

hallo, mein problem ist, das ich mit einer IP und mehreren benutzer einen edti-war hatte bezüglich der einstellung ihres weblinks in den artikel, nun kommt IMHO die versteckte drohung den artikel wieder zu rev. die diskussion dreht sich also im kreis. nun zu meiner bitte könnte einer von euch mal einen blick auf die seite der gruppe www.mutismus.de werfen. ob die informationen irgendwie relevanz aufweisen und zitierfähig für den artikel sind? es ist für diese seite allerdings ein java-script nötig, was ja nach WP:WEB nicht zulässig ist. falls die literaturangaben sinnvoll oder nichtsinnvoll sind, kann man ja mit den leuten dann gegebenfalls über eine entsprechende verlinkung weiterdiskutieren. viele grüsse--Flyingtrigga 20:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

LA: Irlen-Syndrom

Quellenarm und inhaltlich mau. Wurde ge-LA-t, Fake-Verdacht wurde auch schon geäußert (und widerlegt). --Cup of Coffee 19:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Habe es mal auf der QS-Psychologie gelistet. -- Widescreen ^® Ψ 20:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Festhaltetherapie

Moin, dieser Artikel stand heute auf der Löschdiskussion, die Theorieansätze und Publikationen von Jirina Prekop sind auch seit längerer Zeit alles andere als unumstritten und haben schon öfters für Diskussionen gesorgt. Für einen QS-Fall halte ich es schon, das sollte sich aber eher jemand ansehen, der das Gebiet psychotherapeutischer Methoden bearbeitet; ein medizinisches Thema ist es nicht, deshalb ist es wohl hier am besten aufgehoben. Schaut Ihr da bitte mal nach? Gruß --DasBee ± 19:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

QS-Psychologie. -- Widescreen ^® Ψ 20:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Besten Dank fürs Weiterreichen! Gruß --DasBee ± 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie) (LA)

Rundumschlag zwischen erweiterter BKL und Multi-Übersichtsartikel. --Cup of Coffee 23:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit Vorbehalten behalten. Falls er sich nicht verbessern lässt, werde ich eine Löschprüfung beantragen.--Getüm•••@ 14:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf: Angewandte Psychologie

QS - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/12._September_2007#Angewandte_Psychologie --77.180.124.85 08:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cecil  löscht Image:Psycho_portalde.jpg

In category [[:Category:Unknown as of 25 August 2007]]; no source, no author);

-- DuesenBot 21:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielen dank für die schnelle Nachricht. Die Bots sind auch nicht mehr das was sie mal waren. -- Widescreen ^® Ψ 23:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Menschen ohne Beziehungserfahrung

Der Artikel Menschen ohne Beziehungserfahrung ist nach zwei LAs (beide mit 'behalten' entschieden) nun auch in der Löschprüfung gelandet. Ich kenn mich mit Psychologie/Soziologie und so nicht wirklich aus, aber mir kommt das nicht so vor, als wäre das reine Theoriefindung, die unbedingt gelöscht werden muss. Wäre nett, wenn da mal wer drüberschaut, der mit dem Thema von wissenschaftlicher Seite aus was anfangen kann (damit es nicht ein Erfahrungsbericht/Essay bleibt). -- Cecil 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verwerfung

Kurze Frage: Gibt es in der Psychoanalytik den Fachausdruck "Verwerfung"? ↗ nerdi ^disk. 20:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir ganz nach einem der ca. 150 Abwehrmechanismen aus. Aber ich kenne bei weitem nicht alle. -- Widescreen ^® Ψ 10:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe einen Link dazu entdeckt: McDougall, Joyce 2001 Plädoyer für eine gewisse Anormalität Buchreihe: Bibliothek der Psychoanalyse, Psychosozial-Verlag ISBN 9783898061131, ISBN 3-89806-113-2 Zitat von dort: ...Die Abwehrmechanismen der Patienten, auf deren klinisch dokumentiertes Material sich die vorliegenden Untersuchungen von Joyce McDougall stützen, reichen also tiefer als die Verneinungen und Verdrängungen der neurotischen Kastrationsangst; sie entsprechen vielmehr dem, was Freud als Verwerfung und Lacan als » forclusion« bezeichnet haben. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 11:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

hab dafür in der BKL Verwerfung (Psychoanalyse) angesetzt, gruß -- W!B: 23:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von Arroganz

Hallo. In den LK wird die Löschung von Arroganz diskutiert, im Moment tendiert man zum Löschen. Ich würde darüber eigentlich gern einen Artikel lesen, aber so ist es nichts. Hat jemand Zugriff auf das Buch von Astrid Schütz: Psychologie des Selbstwertgefühls. Von Selbstakzeptanz bis Arroganz. Kohlhammer, Stuttgart 2003, ISBN 3170179640. TOC hier, oder kann sonst durch fachkundigen Ausbau von Arroganz helfen? Minderbinder 16:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Buch habe ich leider nicht. Bei einer Recherche fand ich diesen Beitrag. --S.Didam 19:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Penisneid

Ich habe meinen Beitrag verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung#Penisneid. Mir ist die Zuständigkeit noch immer nicht ganz deutlich, sorry. --C-8 11:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Cross race effect

Neuer Eintrag, sollte kontrolliert werden. --Gerbil 14:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Kinderarmut in den Industrieländern

Benutzer: Schwarze feder und ich schreiben einen Artikel darüber. Habt ihr Lust mizumachen? Wir brauchen noch jemanden für die psychologischen Konsequezen der Kinderarmut. hier ist der Artikel :) Ich helfe euch nie und ihr hilft mir immer. Vielleicht hat trotzdem einer Lust. Für die gute Sache!––Cumtempore 20:45, 19. Nov. 2007 (CET)

Bewegung

siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Psychologische Theorien

Auch ich finde, das Portal wird immer besser. Eine riesige Lücke fällt mir jedoch immer noch auf: die Theorien. Vielleicht habe ich es nur übersehen, aber das hieße wohl auch schon, dass sie schwer zu finden sind. Ich denke an all die wissenschaftlichen Theorien, die bisher zum kleinsten teil unter den "Experimenten" kategorisiert sind. Wo sind all die Motivations-, Attributions-, Konsistenz-, Persönlichkeits-, Selbstwert, Erwartungs-mal-Wert-Theorien eingeordnet? Und ich finde, man sollte diese auch vom Portal aus schnell finden können - durch eine eigene Kategorie und eine eigene Auflistung der wichtigsten auf der Portalseite.--Peter PanDa 17:35, 28. Nov. 2007 (CET)

reinquetsch, weil BKL

Das ist eine interessante Frage. Die Theorien müssten eigentlich in den einzelnen Bereichen/Fachgebieten stehen, die ja im Wesentlichen alle hauptsächlich aus mehr oder weniger bekannten/benannten Theorien bestehen :-) Einiges ist Persönlichkeit, einiges Klinisch, einiges Sozial usw. Andersherum: die Sachartikel in den Gebieten müssten aus den Theorien und Experimenten als Lemma bestehen. "Theorie an sich" und "Experiment an sich" da nochmal drüberzulegen, ohne dass man mindestens den Bereich sieht, würdes imho wieder unübersichtlich machen. Indem Du Kategorie "Experiment" in die (inhaltlichen) Fachgebiete ordnest, sprengst Du schon den Rahmen, es würde mindestens "untenhin" (personen - Theorien - experimente - Gremien) gehören (habs mal da eingeordnet). Experimente gibts auch in allen Teildisziplinen. Sollten wir aber hier mal an Beispielen diskutieren, bevor wir was neu machen. --Brainswiffer 18:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: die 2. Ebene als Listen: Liste bedeutender Theorien in der Psychologie und Liste bedeutender Experimente in der Psychologie. Letztere gibt es ja schon, ohne das Wort "bedeutend". Aufnahmebedingung: eigenes Lemma spricht für Relevanz (siehe Deine nächste Frage). Hintergrund: eine Kollege wollte mal eine "Theoriedatenbank" mit zugehörigem Buch machen für die Psychologie, wo man die einheitlich dokumentiert. So nützlich das schien, so grosse Probleme bekam er, die "untere Relevanzschwelle" zu definieren und ist daran quasi dann "erstickt" --Brainswiffer 19:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Quetsch: Der Vorschlag die Listen in die 2. Ebene zu stellen ist ok. Bitte ändere aber nicht das Lemma bei der Liste der klassischen Experimente in der Psychologie. Ich habe lange nach den fachgemäßen Lemma gesucht. Gruß --S.Didam 20:42, 28. Nov. 2007 (CET)

"klassische" Experimente ist ja eigentlich schon die gesuchte Qualitätsstufe, da hast Du recht. "klassische" Theorien wäre auch eine Lösung. Wirklich ändern würde ich ohnehin vorschlagen, erst sowas zu diskutieren. Bisher hab ich auch nur umgeordnet und nichts gelöscht/irreparabel verändert. Mal sehn, ob wir es besser können als andere :-) --Brainswiffer 20:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Eine weitere Frage ist, wie sehr man das ganze differenzieren sollte: Als ein Beispiel: sollte Tolman eine eigene "Lerntheorie" gewidmet bekommen, oder sollte er nur unter der Entwicklung / Geschichte der Lerntheorien eingeordnet werden? Wahrscheinlich eher letzteres; sein spezifischer Beitrag würde dann nur unter seinem biografischen Beitrag auftauchen - genau wie es jetzt wohl ist, aber mit einem Hinweis auf die noch nicht vorhandene Kategorie "Psychologische Theorien"... oder über einen Link von "Lerntheorien" zu Tolman--Peter PanDa 18:22, 28. Nov. 2007 (CET)

It depends. Zuerst müssen wir wohl froh sein, wenn einer einen Review-Artikel "Lerntheorien" schreibt und da die Wichtisten aufführt. Wird das zu viel oder ist eine sehr bedeutsam, kann die einen eigenen Artikel bekommen. In der Psychologie sehe ich ohnehin das Problem, dass Wissen zu sehr an Personen festgemacht wird und das steht dann alles nebeneinander als "Schule". Das verstehen Leute aus anderen Zünften meist nicht, wieso es nicht "die" Lerntheorie gibt und jemand das vorhandene Wissen integriert. Auf einer Biografieseite würde ich dann keine Theorie bringen, sondern auf die Fachartikel verlinken. Das könnte man hier auch mal diskutieren. --Brainswiffer 20:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Christliche Psychologie

Der o.g. Artikel wurde heute angelegt. Ich kann nicht beurteilen, ob es sich hierbei um seriöse Psychologie handelt oder um Pseudo-Wissenschaft. Es wäre daher schön, wenn sich das Portal mal dieses Artikels annimmt, ihn ggf überarbeitet und wikifiziert, oder - wenn es Unsinn ist - alles weitere veranlasst. Danke und Gruß, -- Wo st 01 2007-11-30 11:04 (CEST)

Redir angelegt: Hier handelt es sich lediglich um eine Form der Seelsorge, die keine eigenständige Psychologie ist. -- Widescreen ^® Ψ 12:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Psychobiographie

Es gibt hierzu einen Löschantrag. Kann sich das Portal bitte einbringen? -- Wo st 01 2007-12-01 12:33 (CEST)

Ich hab dort schon gesagt, dass das Schmarren - sprich Therapiespam ist. --Brainswiffer 13:22, 1. Dez. 2007 (CET)

Organisationsaufstellung

Der Artikel ist nur der Kategorie Esoterik zugeordnet und ist inhaltlich überarbeitungswürdig. Familienaufstellung bräuchte auch eine Überarbeitung. Kennt sich hier jemand aus? --BambooBeast 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Verbesserung eines zentralen Artikels durch Fachleute

Hallo Psychologen und Psychologinnen, der Artikel Religion ist im Review. Es wäre schön, wenn einzelne Passagen durch Spezialisten verbessert werden würden, so fehlen beispielsweise Belege für: „Speziell die Religionspsychologie bearbeitet die Frage, ob allgemein eine Korrelation zwischen Religion und Gesundheit bzw. Lebensdauer eines Individuums besteht. Forschungen in den USA belegen mehrheitlich diese These, während europäische Studien eine solche Verknüpfung häufig nicht finden.“ Kann jemand von euch etwas beitragen? Ca$e und ich betreuen den Artikel, momentan gibt es neue Mitarbeiter, die gute Arbeit leisten und den Artikel ins Review gestellt haben. Schöne Grüße --Anima 20:25, 18. Dez. 2007 (CET)

Kategorien in der Psychologie

Hallo, ich habe mal alle Kategorien in den Artikeln so vereinheitlicht, wie sie hier auf dem Portal sind. jetzt sollte das etwas einfacher sein als vorher, wo das ziemlich verschachtelt war.

• Alle Disziplinen sind gleichrangig (Angewandte Psychologie nicht noch als Zwischenkategorie, das sollte heute nicht mehr uptodate sein)
• Institutionen und Organisationen ergänzt (Institutionen noch etwas leer)
• Ausbildung ergänzt (auch noch etwas leer, Fachtitel fehlen z.B. noch)
• Psychologie die Oberkategorie in allen Unterkategorieseiten (sollte nur noch ganz selten auf eizelne Lemmaseiten)
• Arbeits- und Organisationspsychologie, Betriebspsychologie und Wirtschaftspsychologie kann man zusammenfassen, hier haben sich die P-Institute aber auch noch nicht für was Einheitliches entschieden.
• Tiefenpsychologie ist dazwischen: eine eigene Richtung (eben nicht nur Therapie) + Teil einer Unterkategorie Psychotherapie. Das entspricht dem Leben, ist aber klassifikatorisch nicht optimal.

Hoffe, das findet Zustimmung - natürlich offen für Diskussion. Schlage vor, das hier zu tun. --Brainswiffer 13:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Vereinheitlichung fand meine Zustimmung. Gut! --S.Didam 21:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Danke für das Lob. Nun habe ich noch etwas "Ästhetik" versucht:

• Listen nur aufführen und Elemente in den Listen pflegen - keine Teilmengen aufs Portal (es war unklar, warum was in Liste und extra im Portal)
• Kategorien in 2. Zeile verfrachtet, weil so lang
• Psychotherapiemethoden im Moment ganz unten. Entweder ganz raus (wir haben ja statdessen die Liste) oder als Unterpunkt Klinische Psychologie - Psychotherapie. Ich wäre für Liste, wiel es dann auch nur einen Pflegeort gibt.

Man sollte alles nur an einem Orte pflegen und hier dann nur verweisen. --Brainswiffer 07:34, 28. Nov. 2007 (CET)

das ist kein Konsens --77.191.129.199 09:41, 31. Dez. 2007 (CET)

dann musst Du Dir schon die Mühe machen, etwas mehr Begründung zu schreiben. --Brainswiffer 11:54, 31. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Trennung von Grundlagen- und Angewandten Disziplinen wurde z.T. aufgehoben, wenngleich die Kategorie (sinnvollerweise) noch existiert und sogar noch mit Artikeln gefüllt ist - einen Konsens hierzu gibt es nicht! (lediglich 2 Benutzer haben sich beteiligt); im übrigen erklärt der Artikel zur Angewandten Psychologie den Unterschied, bitte durch Diskussion erst Konsens erzielen --77.191.129.199 09:45, 31. Dez. 2007 (CET) siehe QS [7] --77.191.129.199 09:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Diskussion auf der Seite [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/31._Dezember_2007#Psychologie der Qualitätssicherung, wo Du das auch eingetragen hast. --Brainswiffer 12:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Narrative Expositionstherapie

Dieser Artikel ist derzeit in der Qualitässicherung. --BambooBeast 16:49, 2. Jan. 2008 (CET)

PSI-Theorie (Kuhl)

ist ein Artikel mit dem LA eines Laien. Genau so wird auch die Diskussion geführt. Leider gehört die Information des Fachportals heute noch nicht zu den Höflichkeitsformen. Würdet ihr bitte mal ein fundierteres Urteil abgeben? Yotwen 12:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Trotzdem Ja zum Leben sagen

... trotzdem Ja zum Leben sagen: Ein Psychologe erlebt das Konzentrationslager ist ein Buch von Viktor Frankl, in dem er seine Erfahrungen in deutschen Konzentrationslagern beschreibt.

Imho ein intteressanter Artikel, aber er müsste stilistisch und formal überarbeitet werden, da er so gar nicht den Wikipedia-Kriterien entspricht. Habe leider aber selbst keine Zeit dazu--Cumtempore 08:25, 20. Feb. 2008 (CET)

Devianz

Ich hoffe ich bin hier richtig (Soziologie, Psychologie?), der Artikel scheint mir recht Schlagseite zum Thema Migranten insbesondere dem Kopftuchstreit zu haben. Diskussion erwünscht, ob das so richtig ist. Meiner Meinung nach jedoch nicht Zaphiro Ansprache? 20:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Kreativitätstraining

Dieser Artikel war nach SLA zu den Löschkandidaten gelangt und von dort via QS der Qualitätssicherung Kunst anheim gestellt woirden. Bei uns ist er aber unserer Ansicht nach nicht richtig aufgehoben, sondern braucht womöglich eher eure Fachkenntnisse? Gruß, --Felistoria 01:41, 9. Jan. 2008 (CET)

SLA war keine schlechtte Idee, siehe QS des Beitrages. --Brainswiffer 07:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem ganzen Personalentwicklungs und Personalberatungswust könnte man den LA auch stellen, wenn der Artikel in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre steht. -- Widescreen ^® 11:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Schlage vor, auf die Dauer zumindest, eine Kategorie 'Geschichte der Psychologie' einzurichten. Wichtige Artikel wie 'Psychologie und Psychotherapie im Nationalsozialismus' und viele Biographien existieren bereits. Weiß bloß nicht, wo in der bestehenden Ordnung des Portals dies den besten Platz hätte. -- Markosch 16:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2008#Kategorie:Experimente_in_der_Psychologie_nach_Kategorie:Psychologisches_Experiment

Zur Kenntnis.--cwbm 21:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Sensorische Projektionszentren

Welche Löschregeln sind hinsichtlich des genannten Artikels zu beachten? --Anaxo 17:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorisierung der Artikel

m.E. sinnvoll: Kategorisierung gemäß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie (http://www.dgps.de/studium/studienfach/teildisziplinen.php) --Caudatus 15:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Caudatus, es hat dazu einige Diskussionen gegeben und eine Einigung Portal_Diskussion:Psychologie/Archiv2#Kategorien_in_der_Psychologie, die wohl von vielen mitgetragen wurde. Ich bitte dich, erst einmal in die Diskussion zu gehen, bevor du Tatsachen schaffst. Dass es sich mit der 'Angewandten Psychologie' inhaltlich um die richtige Kategorisierung handelt, ist unumstritten. Aber auch Fragen der Praktikabilität eines Kategoriensystems spielen in der Wikipedia eine Rolle (wir sind ja nicht im Wissenschaftsbetrieb). Es hat da schon ein mehrfaches Hin- und Her gegeben. Das muss nicht sein. Lass uns da bei einem Gemeinschaftsprojekt bleiben. Grüße --Benutzer:Markosch

Siehe dazu die Diskussion unter Angewandter Psychologie, denn um nur die scheint es Caudatus zu gehen. Man sollte das dort zentral diskutieren. --Brainswiffer 20:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorisierung des Portals

Das Portal ist durch diese Änderung unsinnigerweise auch in die Unterkategorie:Experiment in der Psychologie eingeordnet. Wäre schön, wenn das jemand ändern könnte. -Hydro 11:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vermögen (Fähigkeit)

Lemma zu verschenken. Siehe Diskussion:Vermögen (Fähigkeit). --Victor Eremita 18:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kinderpsychologe

Frage: wäre es korrekt, wenn man von genanntem Begriff auf Kinderpsychologie weiterleitet? Bevor ich falsch verlinke, hätte ich das gerne geklärt. MfG --Gwynplain 10:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kinderpsychologe steht eher umgangsprachlich für Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut --Getüm•••@ 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Danke sehr. --Gwynplain 15:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Pathologisch exzentrisches Verhalten

Gruss! Ich suche jemanden, der sich in der psychologischen Terminologie auskennt und mir bei der Abgrenzung von Skurrilität vs. exzentrischem Verhalten vs. pathologisch exzentrischem Verhalten hilft. Konkret: Wann ist es (noch) skurril und wann ist es (schon) pathologisch. Besten Gruss --Grey Geezer 18:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Für eine grobe Unterscheidung eignet sich das von Kurt Schneider vorgeschlagene Kriterium: Wenn unter dem Verhalten die betreffende Person und/oder ihre Umwelt leidet, ist die Grenze zur Pathologie überschritten. jeanschmid 22:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Habe Kurt Schneider gefunden und werde ihn erwähnen. Besten Gruss --Grey Geezer 01:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Sehr richtig: die Schneidersche Umschreibung in seiner "Klinischen Psychopathologie" ist (sehr) grob, 'reicht' aber praktisch: persönliches Leid oder Leiden ist ja Anlass für Betroffene an Krankheit zu denken bzw. zum Arzt oder Therapeuten zu gehen. Nur ist Schneiders Definition ein rein sprachlicher Trick: 'pathologisch' ist schlicht der griech. Ausdruck für leidend und besagt daher für sich noch nichts oder nicht viel, zumal noch hinzu kommt, dass 'leiden' natürlich rein subjektiv ist. Als 'objektive' Abgrenzung bemüht Kurt Schneider wie Generationen von Psychiater mit ihm realiter deswegen das berühmt-'berüchtigte' sog. somatische Vorurteil: die Ansicht oder Behauptung (eine bloße Festsetzung wenn nicht gar ein Glaube!), dass es Krankheit nur im Körperlichen gebe. So wird "Pathologie" dann auch in der Medizin gewöhnlich verstanden: nicht als Leidenslehre von kranken Menschen, sondern als Lehre von den - dann eben körperlichen... - Krankheiten und damit, wie es in dem Lemma dazu denn auch ganz richtig heisst: als Patho-biologie! 'Objektiv' geht es bei Erkrankungen (ob bei deren Entwicklung, Eingetretensein oder Überwindung, und natürlich auch, wenn sie nur 'drohen', dh. wenn die Möglichkeit besteht, dass man krank wird...) in der Medizin dann gar nicht um persönliches oder 'privates', sich wegen einer Erkrankung oder der Furcht davor ergebende subjektiv reale Leid und Leiden, sondern um 'drohende', sich entwickelnde, eingetretene oder sich zurückbildende Beeinträchtigungen bis Einschränkungen persönlicher "Handlungsfähigkeit", wie jeder sich am Beispiel eines Beinbruchs leicht klar machen kann. Etwas aufwendiger ist es klarzulegen und einsichtig zu machen, dass es auch Beeinträchtigungen und Einschränkungen der eigenen "Fähigkeit" überlegt und umsichtig zu handeln auch psychischer Art gibt und worin diese jeweils bestehen; dies in jedem einzelnen Fall aufzuzeiten ist an sich möglich, nur müsste man dazu mehr psychologisch denken können als es gewöhnlich in der Medizin gelehrt wird. Die "Theorie" dazu ist in der zuallererst 'praktisch' orientierten Medizin schlicht nicht weit genug entwickelt, zumal die Psychologie nicht als eins ihrer Grundlagenfächer betrachtet wird; die ganze Komplexität der Verhältnisse wird dadurch kaum deutlich. Von der Kompliziertheit der Überlegungen allein zum Krankheitsbegriff kann man sich hier einen Eindruck machen. IWK 17:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Lesenswerte Artikel im Bereich Psychologie

Auf der Seite Wikipedia:Lesenswerte Artikel finden sich für den Bereich Psychologie folgende Artikel mit dem Kennzeichen :

Bewusstsein · Bewusstseinszustand · Bindungstheorie · Evolutionäre Psychologie · Jacques Lacan · Liebe · Klartraum · Schlaf · Spiegelstadium · Werkzeuggebrauch bei Tieren

Exzellente in Psychologie haben wir leider noch gar keine. Zum Anreiz dafür, bei der Erstellung von Artikeln vermehrt auf die Qualität zu achten, schlag ich vor, diese Artikel gut sichtbar auf der Portalseite zu plazieren. Würde das jemand mit dem nötigen "Knowhow" bitte in die Formatierung einfügen, wenn nichts dagegen spricht? Gruß --Placebo111_talkΨ 19:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Erledigt [8]! Gruß --S.Didam 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stefan. Danke fürs Einfügen. Du hast ja sogar Exzellente aufgetrieben, super! Mit den Ausgezeichneten sieht das Portal doch schon ernstzunehmender aus finde ich. Mal sehen, welches der nächste Artikel in diesem Abschnitt wird ;-) Gruß --Placebo111_talkΨ 09:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen. Vielleicht finde ich noch fachkundige Mitarbeiter die sich an der Artikelarbeit beteiligen möchten. Gruß --S.Didam 20:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Artikelwünsche

Ist wahrscheinlich eine Noob-Frage: Weshalb gibt es keine Unterkategorie 'Psychologie' bei Wikipedia:Artikelwünsche? Ist man da absichtlich nicht vernetzt? Grüße jeanschmid 16:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Ist keine Noob-Frage sondern ggf. ein Fall von Betriebsblindheit. ;-) Ich hab´s geändert. --S.Didam 19:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Psychologie war schon unter dem Oberbegriff Medizin vorhanden. --Atamari 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Aber dort gehört es nicht hin. Würdest du es bitte wieder ändern. --S.Didam 13:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Dort passt es besser als unter Kunst, Sport oder andere Themenzusammenfassungen. Die Gesundheit des Geistes hängt stark mit der Gesundheit des Körpers zusammen. Bisher hat es schon zwei Jahre gut dort gepasst, warum soll es jetzt anders sein? Wir können auch gerne die Unterseite heraus nehmen, da sie ein Thema umfasst - das zu speziell ist. Beitäge werden kaum geschrieben, die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist schon zu voll. Außerdem war die Änderung der Seite Wikipedia:Artikelwünsche fehlerhaft, das Layout war zerschossen. --Atamari 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Dein Fazit: "War schon immer dort. Hat sich bewährt. Beiträge werden kaum geschrieben. Die Seite Artikelwünsche ist schon zu voll." Ich hätte von Dir gerne eine sachliche Begründung wieso es den Oberbegriff Psychologie nicht geben soll. Es gibt z.B. auch die Oberbegriffe Medizin, Philosophie und Sexualität. Zu deinem Einwand der fehlenden Beiträge verweise ich auf den nachfolgenden Link [9]. Wenn du weiteren Input benötigst erhältst du diesen auf dem Postweg. Gruß --S.Didam 14:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Du hast gerande die Teilsätze heraus gesucht und aus dem Zusammenhang gerissen - wie du sie lesen möchtest. Meine Argumente hatte ich genant: Die Psychologie gehörte (damals?) als ich die Ordnung geschaffen hatte (die meisten fehlenden Lemmata gehörten zur klinischen Psychologie) zu der Medizin. Die ist im Kategoriesystem damals abgebildet und ist nachvollziehbar. Ich vermisse die Argumente warum man die Medizin nicht auf die Teilbereiche Medizin, Psychologie, Veterinär, Chirogie, Kliniken, Apotheken, Psychatrie usw ausweiten kann??? --Atamari 14:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere Mal Helmut E. Lück (aus Geschichte der Psychologie, Kohlhammer). Die Psychologie hat geisteswissenschaftliche und naturwissenschaftliche Wurzeln. Eine geschichtliche Zuordnung zur Medizin wäre danach nicht zutreffend. Im Portal:Wikipedia nach Themen wurden die Bereiche ebenfalls getrennt ( Medizin nach Mathematik und Naturwissenschaften und Psychologie nach Rechts- und Sozialwissenschaften). Zu dem gibt einige Anwendungsdisziplinen innerhalb der Psychologie die nur "wenig" mit Medizin zu tun haben (z.B. Arbeits- und Organisationspsychologie, Marktpsychologie, Mediensychologie, Rechtspsychologie, Umweltpsychologie). --S.Didam 21:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok - die Psychologie gehört zur "Sozialwissenschaft", und die Kategorie:Klinische Psychologie (als untergeordnete Gruppe) gehörte zur Medizin. Macht es Sinn eine Gruppe Sozialwissenschaft in Artikelwünsche anzulegen? Wie haben also neben der Psychologie die einige andere die unter Sozialwissenschaften#Umfang aufgeführt sind. --Atamari 21:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. Es macht Sinn eine derartige Gruppe anzulegen. Die Frage bzgl. der Psychologie bei den WP-Artikelwünschen kam von jeanschmid. Die Meinung von jeanschmid würde mich ebenfalls interessieren. --S.Didam 10:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber was kann man unter Sozialwissenschaften zusammen fassen? --Atamari 12:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Fakultät für Sozialwissenschaften der Uni Mannheim umfasst die Fachbereiche Erziehungswissenschaft, Politikwissenschaft, Psychologie und Soziologie. Andere Unis (wie Uni Tübingen) listen auch andere Bereiche. --S.Didam 13:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt 21 Pädagogik und Bildung dann unter Sozialwissenschaften - passt auch nicht richtig. Abschnitt 24 Politik unter Sozialwissenschaften? Was ist mit Abschnitt 10 Gesellschaft? --Atamari 13:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bei den beiden erstgenannten Unis und der Fernuni Hagen Übereinstimmungen bei den Bereichen Erziehungswissenschaft, Politikwissenschaft, Psychologie und Soziologie gefunden. Die könnte man zumindest zusammenfassen. --S.Didam 13:35, 11. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht die Antwort auf meine Frage. Wie ist das mit unseren Abschnitten? Der Abschnitt Politik bleibt besser im Zusammenhang bestehen und sollte nicht zugunsten Sozialwissenschaft zerhackt werden, oder? Genauso wie der Abschnitt Bildung. Es ist doch vielleicht besser, die Medizin und Psychologie unter einem gemeinsamen Abschnitt zu vereinigen, oder? --Atamari 13:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage ist: Ich möchte nicht die gesamte Gliederung in Frage stellen. Aus meiner Sicht war die Trennung das beste Resultat und die Vereinigung unter dem gemeinsamen Abschnitt Medizin die schlechteste Lösung. Wir könnten den Abschnitt doch in Psychologie umbenennen (mit dem Unterabschnitt Medizin). Mal schauen wie dann die Mediziner reagieren. --S.Didam 22:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Psychologie gehört nicht zur Medizin -- in der Fachausbildung gibt es nur eine einzige Überschneidung, und das ist die Allgemeine Psychopathologie -- einer von vielen Anwendungszweigen der Psychologie. Vielleicht lag die unter Laien verbreitete Gleichsetzung von Psychotherapie und Psychologie zugrunde? Das andere große Anwendungsfach ist die Pädagogische Psychologie, aber trotzdem gehört die Psychologie nicht zu den Erziehungswissenschaften. Sie ist vom Inhalt und von der Einbettung in die Universitätslandschaft her ein eigenständiges Fach, dessen Gegenstand das menschliche Erleben und Verhalten ist. Das sollte in einer Gliederung repräsentiert sein. --Jeanschmid 08:55, 14. Mai 2008 (CEST)

neu gruppiert, siehe Unterschied --Atamari 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön. Danke! --S.Didam 16:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Stanley Milgram

Hier findet man leider keine Biografie, sondern bloß eine weitgehende Doppelung zu den Artikeln, in denen seine Werke beschrieben werden. --Gerbil 11:17, 29. Mai 2008 (CEST)

"Kleine Biografie" eingefügt. --S.Didam 20:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Wahnsinn

Hallo zusammen,

auf der Artikeldiskussionsseite sammeln sich seit einiger Zeit unbeantwortete Anfragen, könnte da bitte mal jemand mit angemessenem Sachverstand drüberschauen? --Taxman^¿Disk? 11:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sinnforschunng

verschoben von oben by Brainswiffer 07:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! ich habe eine frage: habe folgenden link: http://www.sinnforschung.org/joomla/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=29 beim portal philosophie als link für die seite `sinn des lebens` vorgeschlagen. die dortigen administratoren fanden ihn nicht passend. zu quantitative forschungsergebnisse und nicht zu philosophie passend war die antwort. ich hab mir gedacht, dass ich hier beim psychologie-portal vielleicht eine hilfestellung bzw. einen vorschlag bekommen könnte, wo der link passend sein könnte. kann mir hier vielleicht jemand weiterhelfen? liebe grüße!!

Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Sinnforscherin

Die Einwände gegen die Sache sind verkürzt wiedergegeben, siehe hier. Es wird auch die Qualität moniert. Vorschlag: sich damit beschäftigen, was WP ist und wie dîe funktioniert (incl. Signieren der Beiträge :-)) und die fehlenden Inhalte hier in die entsprechenden Artikel einarbeiten - werbefrei, denn jeder Link ist auch Werbung Brainswiffer 07:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen

Neuer Artikel über das "Bavelas Experiment" mit evt. ungeeignetem Lemma und ohne jeden Beleg. Mag jemand drüberschauen? Superbass 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, das Lemma ist ungeeignet. Einige Quellen habe ich bereits eingefügt. --S.Didam 21:03, 22. Jun. 2008 (CEST)

Projektintelligenz

Moinsen - Aktuelle Löschdiskussion um obigen Terminus. Da hier zwei Personality Trait-Modelle (IQ und Emotionale Intelligenz) von einem Physiker zur Bewertung der Projekt-Problemlösungsfähigkeit verbogen werden, halte ich das eher für ein Problem, dass von einem Psychologen beurteilt werden kann. Würdet ihr euch bitte etwas Zeit nehmen, und eine Beurteilung zum Thema abgeben? Vielen Dank, Yotwen 08:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Psychologie&depth=8 sein. Wer sich für einen speziellen Bereich interessiert, muss einfach die entsprechende Kategorie durch seine ersetzen. Viele Grüße, --P. Birken 15:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Werbepsycholgie

Der Artikel Werbepsychologie wurde auf der QS Seite eingetragen. Könnte ich bezüglich des Artikels hier eine Stellungnahme einkassiern, dank im voraus Grüße. --Eleazar ' ©. ✉ 16:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die QS nun aus dem Artikel entfernt. Verbesserungen sind natürlich immer noch willkommen. Die alte QS-Begründung findet man übrigens hier. Gruss --Klapper 22:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

merci; --Eleazar ' ©. ✉ 06:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Täterprofil

Dieser Artikel bedarf der Bearbeitung und -achtung. --Gerbil 16:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den fachspezifischen QS-Baustein Wirtschaft (?!) gegen den regulären QS-Baustein ausgetauscht. Dieser Hinweis gehört (auch) ins Portal:Polizei. Gruß --S.Didam 20:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Psychotherapeuten-/-therapiegesetz

Spricht irgendetwas dagegen, die Gesetzesartikel Psychotherapeutengesetz (Deutschland) und Psychotherapiegesetz (Österreich) auf klammerlose Lemmata zu verschieben? Aus den Artikeln geht nicht hervor, warum es eine BKL Psychotherapeutengesetz geben muß. Aber bevor sich jemand etwas gedacht und vergessen hat, es hinzuschreiben - voilà, belehrt mich eines besseren! Viele Grüße, Ibn Battuta 05:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Psychotherapiegesetz wird wenigstens auch auf BKL Psychotherapeutengesetz umgeleitet, ansonsten wäre das zu "grossdeutsch" :-) Auseinanderhalten, wo es welches Gesetz gibt, können nur Eingeweihte. Nach dem Gesetz suchen ggf. aber viele und geben eins der beiden Worte ein. Gut zu wissen, welches dann in welchem Land gilt. Ich finde das Jetzige kundenfreundlich optimal - was stört Dich daran? Brainswiffer 10:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Lösung verbesserungswürdig, weil zwei unterschiedliche Wörter nicht auf ihren jeweiligen Lemmata liegen, sondern eine BKL "erfunden" wird, die auf Klammerlemmata verweist. Warum es umständlich machen, wenn es eigentlich so einfach ist? In Österreich gibt's das Psychotherapiegesetz, in Deutschland das Psychotherapeutengesetz. Ist auch ganz leicht auseinanderzuhalten, weil es klar erkennbare geographische Grenzen gibt - die gelten nicht nur für "Eingeweihte". Wir haben auch keine BKL Psychologe (mit Weiterleitungen von Psychiater und Psychotherapeut), die auf Psychologe (Psychologiestudium), Psychiater (Medizinstudium) und Psychotherapeut (Zusatzausbildung) verweist. (Und ich kenne genug Menschen, die die drei Berufe/Abschlüsse absolut nicht auseinanderhalten können und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unter den falschen Lemmata suchen... wenn irgendwo ein Eingeweihte-Argument zieht, dann hier.)

Ich habe nichts dagegen, ahnungslosen Menschen mit BKL2en auf die Sprünge zu helfen (obwohl das eigentlich nicht Wikipedia-Standard ist, ist mir hier aber egal). Aber eine BKL für zwei unterschiedlich lautende Begriffe ist einfach nicht sinnvoll. --Ibn Battuta 20:36, 14. Nov. 2008 (CET) PS: Nur aus Interesse - was gibt's eigentlich in der Schweiz? Gar nichts dazu? Oder einfach unter einem ganz anderen Namen?

Wenn wir was kriegen, dann *nur" ein "Psychologengesetz - das ist in der "Vernehmlassung". Du hättest recht, wenn das "Volk" wüsste, ob es ein ..iegesetz oder ein ..eutengesetz suchen soll im jeweiligen Land. Wir shcreiben das hier ja für Suchende. Hat einer was eingegeben und landet beim falschen Land: wie erfährt er, dass es im anderen Land auch was gibt und das soundso heisst? Brainswiffer 21:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. Aber was das Volk angeht, verweise ich auf meine vorige Antwort. Erstens erwarten wir von Benutzern, daß sie grob wissen, was sie suchen (sonst nutzen sie Gugel); wir haben auch keine Psychologe-BKL, weil ja nicht jeder weiß, was ein Psychologe ist (immerhin ist genau dafür der Artikeltext da!). Keine Ahnung, warum ausgerechnet diese Artikel da anders als der Rest Wikipedia sein sollten. Zweitens sind genau dafür BKL2en da; in dem Fall steht vor Artikelanfang, was der Artikel behandelt und was er nicht behandelt. Und drittens, füge ich noch hinzu, erwarten wir von Lesern, daß sie lesen können. Im jeweils allerersten Satz beider Artikel steht, um welches Land es geht. Wer das nicht versteht, wird auch keine BKL oder Klammerlemmata verstehen.

Oder verstehe ich hier irgendetwas nicht? --Ibn Battuta 21:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Siehste, Du hattest schon vergessen, dass Du mich nach der Schweiz gefragt hast :-) Hast DU denn richtig gelesen?? Darauf bezieht sich mein erster Satz. Vom deutsch-österreichischen Volke zu erwarten, dass die wissen, wo man nach -therapeuten und wo man nach -therapie suchen muss, ist eine schlimmere Überforderung. Du kannst alles vorschlagen, wenn der Österreicher "Psychotherapeutengesetz" eingibt, dass er a) schnell sieht, dass das nur in DE gilt und er zweitens sieht, er hat das auch - das heisst aber anders - UND ANDERSRUM. Brainswiffer 22:45, 15. Nov. 2008 (CET)

??? Mit Verlaub, ich habe ziemlich genau gemerkt, daß Du meine Frage nicht beantwortet hattest. Ob's Dir zu unwichtig war oder Du's vergessen hattest oder noch etwas anderes, war mir egal, ich habe höflichkeitshalber nicht nachgefragt. Daraus etwas auf mich, geschweige denn sämtliche deutsche-Wikipedia-Leser, zu schließen finde ich... verwunderlich.

Sag mal, ich habe jetzt zweimal einen ganz konkreten Vorschlag gemacht, und jetzt schreibst Du, "wenn...". Findest Du den Vorschlag nicht ausreichend (dann bitte: warum) oder doch? Oder ist er Dir noch nicht klar? Das ist mir noch immer nicht klar. Übrigens verstehe ich (auch) noch nicht, warum es jetzt plötzlich um einen Österreicher gehen sollte. Und der Luxemburger? Und der Schweizer? Und der Deutsche? (...) Und der Kongolese? Irgendetwas scheine ich in unserer Diskussion immer noch zu verpassen... --Ibn Battuta 02:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber ich kann Dir nicht folgen. Du fragst mich, wies in der Schweiz ist, ich antworte Dir und Du beschwerst Dich, dass ich nicht antworte. Was soll das? Ausserdem bin ich jetzt unsicher, ob Du realisierst, dass in Österreich (Land 1) das so heisst und in Deutschland (Land 2) eben anders - beides aber zum gleichen Thema. Es wär zumindest schön, wenn Angehörige dieser beiden Länder das für sie Zutreffende sicher finden. Was das mit Kongo zu tun hat, verstehts nu Du im Moment. Danke, wenn Du das einfach nochmal in Ruhe liest, was ich schrieb. Brainswiffer 08:21, 16. Nov. 2008 (CET)

@der neuen Form: Warum nicht gleich so, wie es jetzt ist? Wenn Du mir nun zeigst, wo Du das genau hier vorgeschlagen hast, nehm ich alles zurück :-)Brainswiffer 07:16, 17. Nov. 2008 (CET) wieder eingefügt - warum hast Du das denn gelöscht?

Prima, sind wir schon zu zweit, die wir einander nicht folgen können. :o) Nach Deinem Kommentar vermute ich immerhin so langsam, daß Du "Wenn wir was kriegen" nicht auf die Wikipedia, sondern auf die Schweiz beziehst. Womit "Vernehmbarung" vermutlich Schweizer Amtsdeutsch ist, das mir nicht viel verständlicher ist als... Falls Du meinst, ich hätte mich beschwert, darfst allerdings auch Du noch einmal in Ruhe meine vorherigen Beiträge lesen. Und auch Kongolesen dürfen die deutsche Wikipedia ebenso lesen wie jeder andere, eine Beschränkung auf Österreicher oder Deutsche finde ich deswegen zu kurz gegriffen.

Da unsere Diskussion leider irgendwie etwas verständnisarm zu sein scheint (ich zumindest weiß noch immer nur, was Du so evtl. im allgemeinen denkst, aber nicht, was Du von meinem Vorschlag hältst) und das Portal hier außerdem etwas leer zu sein scheint (womit ich zumindest 50% der Diskutanten ohnehin auf meiner Seite habe), ... habe ich jetzt einfach mal Fakten geschaffen. Die kann man in der Wikipedia bekanntlich immer noch kritisieren und zurückdrehen. Und bevor ich hier meinen Vorschlag noch weiter wiederhole, warte ich genau das mal ab. Viele Grüße und einen sonnigen Montag wünscht Ibn Battuta 14:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab zuerst oben mich mal wieder eingefügt. Warum hast Du nun genau das gelöscht und fragst nun wieder, ob ich Dich kritisiere?100 Punkte für die Sache mit der Schweiz! Du denkst mir einfach zu kompliziert und liest schlecht :-) Da Du in der Sache aber eben etwas gemacht hast, was genau meinen Einwand berücksichtigt, so what. Warum einfach, wenns kompliziert geht... Brainswiffer 14:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe weiterhin leider wenig von dem, was Du meinst. Keine Ahnung, es gibt einen ziemlich niedrigen Wikipedianer-Prozentsatz, mit dem ich ewig lange Dialoge führen kann und außer den Einzel-Wörtern eigenlich nie weiß, was der andere schreibt. Sehr seltsam. Was mich ja immer noch mal interessiert ist, ob eher ich, meine Gesprächspartner oder keiner von beiden diese Verständnisleere anzieht. Oder einfacher gesagt: woher sie eigentlich kommt. Naja. Solange ich den anderen nicht ahnungslos völlig schlecht behandele (z.B. beleidige?), frustrieren solche Dialoge ja vielleicht einfach nur mich selbst. Das läßt sich aushalten.

In diesem Sinne: Falls ich Deinen Einwand berücksichtigt habe, freue ich mich. Ich weiß weder, was für einen Einwand Du meinst, noch, was ich berücksichtigt haben könnte. Aber da Du die Verschiebeaktion auch jetzt noch nicht mit harten Worten rügst, gehe ich einfach mal davon aus, daß Du und ich irgendwie heimlich schon immer oder zumindest jetzt einer Meinung sind und die Aktion damit 100% Zustimmung im Psychologieportal gefunden hat. Was doch nett ist. Beste Grüße, Ibn Battuta 15:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Dunning-Kruger-Effekt

Könnte jemand mit Fachkenntnis einen Blick auf den Artikel bzw. seine Diskussionseite und die zugehörige LD werfen. Aus meiner Sicht besteht bei der dünnen Quellenlage, die Gefahr einer Begriffsbildung, d.h. es ist nicht klar, ob es sich wirklich um einen etablierten Fachbegriff handelt.--Kmhkmh 09:19, 29. Dez. 2008 (CET)

selbstgespräch

der artikel selbstgespräch (bislang nur weiterleitung) enthält viel info über monolog im drama, aber nix zur psychologie. wär doch wert da was zu machen? (bin fachfremd, wollte mich aber informieren) Clemenspool 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein wenig Werbung für Humor

Ich wollte an dieser Stelle kurz auf unser Portal:Humor hinweisen. Dort haben wir in mühevoller Arbeit gute Grundlagen geschaffen, nun leiden Portal und Redaktion aber leider unter akutem Mitarbeitermangel. Wer Interesse hat, sich einzubringen, ist mehr als willkommen! --D^{L Humor?} 17:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Blondine

Ich habe mit dem Artikel nichts am Hut und kein einziges Komma dazu beigetragen, sondern bin nur über WP:DM dahin gekommen. Benutzer Norbert Rupp hat ein paar zum Teil vermutlich sinnvolle Änderungen gemacht, und ich habe dasjenige kritisiert, was mir nicht so gefallen hat. Daraufhin lässt er sein angeblich profundes Wissen über Tacitus und insbesondere Psychologie aufblitzen. Vielleicht könnte sich mal jemand mit Kompetenz im Bereich Psychologie die Änderungen und auch seine Angaben auf der Diskussionsseite anschauen und (gegebenenfalls auch seiner Auffassung zustimmend, ich bin da leidenschaftslos) kommentieren. Danke.-- Bisogno 12:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Leitmotiv

Liebe Leute!

Leider konnte ich in der deutschsprachigen Wikipedia bislang nix zur Verwendung des Begriffs Leitmotiv bei Sigmund Freud finden. Meines Erachtens handelt es sich dabei aber um einen zentralen Terminus der PA (vgl. auch Motiv (Literatur)#Das Leitmotiv und Diskussion:Leitmotiv ganz oben und meine Frage unten).

TIA & LG,
redtux 04:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kohortenmodell

Ich habe über die letzen Wochen/Monate immer mal wieder an einem Artikel zum Kohortenmodell gearbeitet, auf meiner Benutzerseite. Wäre nett, wenn sich der ein oder andere mal das Ganze mal anschauen könnte, ob der etwas lang geratene Artikel OMA-Tauglich, schlüssig und der Artikel per se Enzyklopädiewürdig ist. Die beiden Abschnitte Worterkennung vs. Spracherkennung und Vorgeschichte und Abgrenzung sollen später mal in einen Extra-Artikel, solange der aber nicht geschrieben ist, würde ich die Abschnitte drinne lassen. Bitte um Meinungen. Grüße, --Mrmryrwrk' 16:06, 15. Apr. 2009 (CEST).

Meine Oma findet den Text super, allerdings hat sie ein wenig über die Literaturliste gejammert ("Ist ja nur englisch, nur zwei Einträge -- dabei gibt es doch so viele viele Bücher). Vorschlag: ISBN 3823362488-- Manuel-aa5 16:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

„Angewandte Linguistik“, najaaaa… Aber vielen Dank trotzdem, die Literaturliste wird noch ergänzt werden (ebenso wie die fehlenden Einzelnachweise). Grüße--Mrmryrwrk' 19:26, 17. Apr. 2009 (CEST).

LA für Awareness_(CSCW)

Der Artikel hat einen LA. Ich hoffe, ich bin hier richtig mit der Bitte um fachwissende Beurteilung dieses Artikels. Danke. --JLeng 16:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Differentielle und Persönlichkeitspsychologie und/oder Differenzielle Psychologie

Hier wird zur Zeit über die Aufgliederung vs. Zusammenfassung von Differentielle und Persönlichkeitspsychologie, Differenzielle Psychologie und/oder [[Persönlichkeitspsychologie]] diskutiert. -- Arno Matthias 13:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Deutsche Bezeichnungen für englische Begriffe der Verhaltenspsychologie

In der Erforschung von irrationalem Verhalten findet man im Englischen Begriffe wie "availability error" (Entscheidungen, die nur oder vor Allem auf Bekanntem - ohne über Alternativen nachzudenken - beruhen), "primacy error" (von Informationen werden vor allem die zuerst gelieferten Informationen zur Entscheidungsfindung verwendet) und "halo effekt" (Eine vielleicht sogar triviale Unterinformation bestimmt das Urteil über ein grosses Ganze). Wo finde ich die deutschen Übersetzungen für diese Begriffe? (gibt es ein online Lexikon speziell für psychologische Begriffe?) Danke für Hilfe. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hab's gefunden! Dankeschön! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gewichtung in der Übersicht der Portale

Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 13:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Psychotherapiewissenschaft

Hallo, werte Fachleute. Gestern fiel mir dieser Artikel auf. Mal davon abgesehen, daß der Autor wohl ein dauergesperrter Benutzer ist, halte ich den Text schlicht für TF. Die Quellen sind eine Weiterbildungseinrichtung und die Privatuni SFU in Wien. Reicht das aus, um eine neue Lehre/Wissenschaft zu definieren? Wie im Artikel steht, ist selbst Freud mit dem Versuch gescheitert - sind da nun die Österreicher doch am Ziel angelangt, oder ist es nur alter Wein in neuen Schläuchen? LA und QS will ich nicht bemühen, da das unnötig lange dauert. Oliver S.Y. 13:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Olli! Willste Deinen "Privatkrieg" mit Goleador habihnseelig weiter führen :-) In der Sache würde ich Dir aber insofern recht geben, dass die Gleichsetzung von Psychotherapie und Psychoanalyse (quasi der Alleinvertretungsanspruch) mir auch aufstösst. Das Bemühen, dass man Psychoanalyse wissenschaftlich betreibt, wäre zu würdigen. Indem die sich derart "ausklinken", ist aber auch die Gefahr, dass die einen eigenen Saft aufmachen und sich nicht mehr den wisssenschaftlichen Ansprüchen der Medizin und Psychologie stellen. "Austria über alles" stört mich auch etwas. Hier in der Schweiz kann ich auch Dinge dieser Art aufzählen - nur noch keine eigene Uni. Ich wäre dafür, dass in Psychoanalyse zu integrieren. Der teil "Wissenschaft" ist fast schon da. Unter einer Subüberschrift könnte man dann die Entwicklungen in Österreich darstellen. --Brainswiffer 07:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Schmarrn! Dieses Ding kann man löschen. -- Widescreen ^® 07:22, 1. Jul. 2009 (CEST)

hart, aber nicht ganz unrichtig :-) --Brainswiffer 10:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Brainswiffer - unter anderem für solche Bemerkungen wurde er wohl gesperrt. Hier gehts weder um Krieg und erst recht nicht um einen Privatkrieg. Nur wenn mir jemand bei diversen Artikeln negativ auffällt, und deswegen dauergesperrt wird ist das schon als Grund genug, genauer hinzuschauen. Wenn der gesperrte Benutzer dann als IP weitermacht, ein Grund mehr. Ich habe ja auch meine Lehren gezogen, und deshalb keinen LA gestellt, sondern die Fachleute hier um die Meinung gebeten. Denn das Ärgerlichste an Christians Arbeit ist für mich seine Ignoranz gegenüber Wikipedia was den Umgang mit Quellen angeht. Er hat wohl Zugang zu einer der besten Bibliotheken in dem Bereich, aber platziert lieber seine PR für die SFU. Wenn es ein Fachbegriff ist, sollte es ja darüber aus Literatur geben. Naja und als Berliner sehe ich das Ganze vieleicht auch etwas mit Skepsis, wenn etwas als Neu reklamiert wird, was hier vor 33 schon existierte.Oliver S.Y. 20:23, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist es jetzt ehrlich egal, WER den Artikel geschrieben hat, obwohl ich jetzt Goleador und Psychoanalyse nicht für fachkundig halte. Aber der Artikel ist nicht gut. Und ich bin auch dafür echt jeden Mist zu behalten, der irgendwie nach einem Artikel riecht. Aber der richt eher nach Mickey Mouse. :-) -- Widescreen ^® 00:04, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gut. @Ex-Goleador: wenn Du mitliest: kannst Du irgendwas in dem Sinne retten? Und wenn eine weitere Nicht-IP das auch für sachlich sehr bedenklich findet: LA w¨ürde ich unterstützen. --Brainswiffer 09:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wäre zu "retten". Psychotherapiewissenschaft gibt es zwar als Studiengang scheinbar nur in Wien, [10], wird aber auch in Deutschland als eigenständige Wissenschaftsdisziplin diskutiert [11], [12], [13]. In seiner jetzigen Form nicht haltbar. --Getüm^Ψ 11:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nun, es gibt so etwas wie Psychotherapieforschung. Das ist ein gängiger Begriff, dem (wie ich gerade gesehen habe) hier auch schon ein Artikel gewidmet wurde. Die Psychotherapieforschung habe ich bisher als einen Teil der klinischen Psychologie kennengelernt. Der Begriff "Psychotherapiewissenschaft" ist nicht so geläufig. Es gibt aber die Zeitschrift für "Psychotraumatologie- Psychotherapiewissenschaft- Psychologische Medizin". Insofern ist es bestimmt nicht verboten, auch einen Artikel zum Begriff "Psychotherapiewissenschaft" zu schreiben. Allerdings sollte es dabei vermieden werden, Werbung für einzelne Ausbildungsinstitute zu machen!--Ionenkanal 19:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

konversion, konversionsstörung, hysterie, organneurose usw.

unter den artikeln Konversion, Konversionsstörung, Konversionshysterie, Hysterie, Hypnoidhysterie, Retentionshysterie, Organneurose herrscht chaos! die artikel sind unklar abgetrennt und es bedarf eines konzeptes, den themenkomplex in seinem geschichtlichen wandel verständlich darzustellen.

mein vorschlag wäre, alle hysterien unter dem begriff der Hysterie im klassischen psychoanalytischen verständnis zu vereinen. alle konversionen wären unter Konversion zu vereinen in klarer abgrenzung zur Organneurose. konversion dabei im sinne des direkten, organneurose im sinne des indirekten ausdruck des unbewussten. auch die verlinkung auf die jeweils übergreifenden artikel Dissoziation und Somatoforme Störung ist dahingehend zu bearbeiten. die artikel konversion und organneurose denke ich mir dabei im psychoanalytischen verständnis. während dissoziation und somatoforme störung an das icd-10 (wie jetzt auch schon) angelehnt sein sollten.-- Leander.leonhardt 05:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe für ersten Artikel gesucht

Hallo liebe Psychologie-Autoren. Mein Mentee Benutzer:Optimalregulation hat nach langen Anlaufschwierigkeiten seinen gleichnamigen Artikel unter Benutzer:Optimalregulation/Werkstatt eingestellt. Ich weiß, was alles daran fehlt. Aber es wäre schön, wenn gleich Fachleute mithelfen würden, da der Artikelentwurf 60 Seiten stark ist und ich mit den inhaltlichen Sachen überfordert bin. Vielen Dank und beste Grüße −Sargoth 14:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was genau ist der Artikel? Das ganze hier [14]? Um es vorsichtig zu sagen: Ich glaube nicht, dass man da viel draus machen kann.--Ionenkanal 22:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Eben das. −Sargoth 13:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das sieht aus wie eine - möglicherweise gute - Theorienfindung. WP ist sicher nicht der richtige Platz für dieses Buch.--Getüm^Ψ 13:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich habe sehr gestaunt, als ich die Seite gesehen habe. --Ionenkanal 22:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ja, den Eindruck hatte ich auch, wollte aber sicherheitshalber nachfassen. Gut −Sargoth 23:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

LA: Intelligenz (Begriffsklärung)

Hallo Psychos!

-)

Da ist ein LA unterwegs, der irgendwie fachlich bei Euch 'reinpasst (wir Physiker sind bei Intelligenz ja eher Anwender).ganz uneitel mal bemerkt Habt Ihr da eine gute Idee? MfG --Cup of Coffee 19:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Statistiksoftware

Hallo Leutz, welche Statistiksoftware für die Auswertung verwendet man eigentlich vorwiegend in Psychologie? Viele Grüße -- Philipendula 10:57, 26. Okt. 2009 (CET)

SPSS. -- Arno Matthias 11:11, 26. Okt. 2009 (CET)

*seufz* Danke -- Philipendula 11:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Viele Leute, die ich aus dem Bereich kenne, verwenden inzwischen R (www.r-project.org).--Ionenkanal 00:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Psychoanalyse

Fachkräfte der Psychologie: Bitte beteiligt Euch an dieser Diskussion: Diskussion:Psychoanalyse#diverse Löschungen durch Widescreen. -- Arno Matthias 08:46, 26. Nov. 2009 (CET)

In der Wikipedia:Auskunft

wurde eine Frage zum Rorschachtest gestellt. Vielleicht kann ja mal einer von euch so freundlich sein...:-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:28, 8. Dez. 2009 (CET)

DISG

Kann sich jemand des Artikels ammehmen? Offenbar handelt es sich dabei um ein rein kommerzielles Verfahren, die Einordnung als psychologisches Tesstverfahren halte ich da für fragwürdig (nachdem es keine Publikationen in relevanten Fachzeitschriften gibt). Zusätzlich werden momentan ständig Links zu den vertreiberfirmen eingefügt. EnduroLM 20:28, 14. Feb. 2010 (CET)