Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2010

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Altendorf (Landkreis Schwandorf) (LAE)

Kategorie löschen - die Gemeinde hat 950 Einwohner und es ist unwahrscheinlich, dass die Kriterien für eine eigenständige Kategorie erreicht werden. --Mef.ellingen 16:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

auch nach fuenf Mal lesen keinen hinreichenden Loeschgrund erkannt
die Einwohnerzahl ist fuer eine Gemeindekat ohne Bedeutung
Und die Spekulation ueber das Potential der Kat reicht nicht aus und ist zudem falsch.
Es gibt dem Wortlaut von WP:KAT nach auch keine Mindestgroesse.
Da wir die Gemeindekats ohnehin flaechendeckend wollen, sei der LA
mit Verweis auf den 7. Dezember entfernt. -- Triebtäter (MMX) 20:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:NSDDB-Mitglied (erledigt)

Fände diese Kategorie sinnvoll. Meinungen?

Was ist der NSDDB? Hmmm... Jedenfalls bitte ausschreiben, falls gewünscht, sonst kommt da lang nicht jeder mit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ausgeschrieben erstellt. 80.187.106.31 23:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Service: Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes --84.73.129.75 00:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Besser nicht ausgeschrieben erstellen, sondern analog zu den anderen Unterkategorien zu Kategorie:Nationalsozialismus (Person). --84.73.129.75 00:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Falls noch jemand on the air ist: Die Kategorie sollte nun also von Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes nach Kategorie:NSDDB-Mitglied verschoben werden. --217.162.119.119 02:35, 4. Apr. 2010 (CEST) alias 84.73.129.75

hier erledigt, bei Umbenennungswunsch bitte einen Umbenennungsantrag stellen. --Ephraim33 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Erderkundung nach Kategorie:Fernerkundung (umbenannt)

Die Kategorie:Erderkundung diente wegen ihrer zweideutigen Benennung in der Vergangenheit wohl offenbar als Sammelsorium für allesmögliche aus den Bereichen Photogrammetrie, Satellitengeodäsie und historische Entdeckungsreisen. Um dies künftig etwas weniger zweideutig zu machen, schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Fernerkundung vor, da es a) hierzu auch einen entsprechenden Artikel Fernerkundung gibt und b) Fernerkundung die passende Übersetzung von Remote Sensing ist (als Pendant zur Kategorie en:Category:Remote sensing. --alexrk 23:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

PS: und c) gibt es natürlich auch noch Fernerkundung jenseits der Erde --alexrk 23:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

pro verschieben. Argumentation absolut nachvollziehbar und zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Alle Seiten

Völlig veraltete Seite, deren Nutzen wohl gegen Null tendiert. Στε Ψ 00:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Spezial:Alle Seiten sollte besser funktionieren, daher löschen.--Morten Haan 01:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Woher weiß der Antragsteller, daß die Seite völlig veraltet ist, da sie genau so viele Artikel aufweist, wie die WP-Hauptseite angibt? Woher weiß der Antragsteller, daß deren Nutzen gegen Null tendiert? Die Seite ist mir egal; die Begründung ist merkwürdig. uka 01:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Seite wurde zuletzt im Januar bearbeitet und hat damit ein weitaus größeres Lag als Spezial:Alle Seiten. --Morten Haan 01:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, im Januar 2007. Weg damit, völlig unnötige Seite.. -- Firefox13 02:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist dank {{NUMBEROFARTICLES}} aber auch nicht besonders schwer... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

nur als anmerkung: vielleicht könnte man es für "historische" zwecke nutzen. --Atlan ^Disk. 03:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die hierarchische Gliederung von Spezial:Alle Seiten gibt's noch nicht so lange, daher war die Seite schon einmal hilfreich. Den Nutzen, den ich immer noch sehe, ist dass die Seite korrekt nach deutschen lexikalischen Regeln sortiert ist, während man auf der Spezialseite Artikel mit Ä unsinnigerweise ganz am Ende nach Z suchen muss. Vielleicht sollte man da mal einen Mediawiki-Feature-Request machen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

• Ack zum Pater. Haben der LA-Steller und die ihm Zustimmenden überhaupt in den Quelltext der Seite geschaut? Da wird Spezial:Alle Seiten häppchenweise als Vorlage eingebunden, die Seite ist immer aktuell, sie muß auch nicht gepflegt werden, ist somit gar nicht veraltet. Eine Bearbeitung ist nur zutreffend, wenn man etwa den Buchstaben S anders unterteilen wollte. Daher: LA unzutreffend, behalten. --Matthiasb 08:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

  unter dieser Bedingung: Natürlich behalten! --Atlan ^Disk. 10:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

  Und wieso gibts dann z. B. unter "X" keinen Link auf "Xr"? Und wieso ist Bundesstraße einzeln als Indexwort aufgeführt? Die ganze Aufzählung ist doch völlig willkürlich. Στε Ψ 10:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

  Weil Xr bei Xo zu finden (die Xo-Seite umfaßt weniger wie 5000 Artikel) ist – bei wenig "frequentierten" Anfangsbuchstaben ist nur eine Unterteilung nach Vokalen als zweiten Buchstaben vorgenommen (ich bin sicher, daß es für so etwas auch eine DIN gibt). Daß die Aufteilung wiilkürlich ist oder nicht, spielt im Wikipedianamensraum sowieso keine Rolle. Die Entscheidung, daß in einer gedruckten Enzyklopädie der Buchstabe M bspw. von Ma–März und von Mast-Mist und und der Rest von Mitte–Myzel in drei Bände aufgeteilt ist, ist eine verlegerische. Es dient dazu, das Werk handlicher zu machen – so bei 2000 Dünndruckseiten, denke ich, dürfte die technische Grenze dessen erreicht sein, was im Buchbinderhandwerk möglich ist. Daß Bundesstraße bei uns ein eigenes Indexwort ist. hängt damit zusammen, daß es sehr viele Artikel gibt, die mit Bundesstraße beginnen. --Matthiasb 11:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

sehe keine negativen aspekte und ob der nutzen gegen null tendiert sei mal dahingestellt eher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Sortierhinweis

Braucht es für einen Baustein, der seit 2005 nur einmal eingebunden wurde, wirklich eine extra Vorlage? Meiner Meinung nach nicht. Στε Ψ 00:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rajon Hrodna

Siehe Anlegungskommentar nicht vollstädig, siehe außerdem en:Template:Hrodna Voblast. Unvollständige Navileiste, damit unbrauchbar. Στε Ψ 11:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorlage:Anno

Wird nicht mehr eingebunden und damit vmtl. nicht mehr gebraucht. XenonX3 - (☎:±) 16:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Listen

Liste Alter Kulturen (erl., in Benutzernamensraum verschoben)

falsch, an den Haaren herbeigezogen, TF, keine seriöse Grundlage angegeben-- 100 Pro 11:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel wird noch ausgebaut, dient derweil als Diskussionsanstoß für Wikipedia:Redaktion Antike#Kategorien Altertum und Antike. Im übrigen stellt die Liste nicht Theoriefindung dar, sondern verweist lediglich auf vorhandene Artikel der Wikipedia. Der Begriff Alte Kulturen ist wissenschaftlich etabliert, das Konzept einer weiter ausgreifenden Altertumswissenschaft verwirklicht etwa Der Neue Pauly. --Uoeia 11:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

• Vollkommen unbrauchbar, da die wichtigsten frühen Hochkulturen fehlen. Wo sind hier z.B. die Sumerer, Elam, die Indus-Kultur, die Oasenkultur, die Olmeken, die Caral-Kultur??? Wo sind die meisten den frühen Hochkultruren nachfolgenden Kulturen??? Die vielzahl frügermanischer Kulturen als Germanen zusammenzufassen ist auch eine verfälschende Vereinfachung in diesem Kontext. Insgesamt extrem löchrig und teilweise schlicht falsch. Im gegenwärtigen Zustand löschen, gerne auch ganz schnell. --GDK Δ 11:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wird, wie gesagt, ausgebaut, wenn gewünscht, in Benutzerraum verschoben. Danke für Liste von Hinweisen (die meisten sind bereits in genannten Dachartikeln enthalten). --Uoeia 11:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich verschiebe Dir die Liste in den Benutzerraum nach Benutzer:Uoeia/Liste Alter Kulturen - wenn sie überarbeitet ist, kann sie zurückkommen. Wenn sie eh nur als Diskussionsanstoß dienen soll, ist sie im Artikelnamensraum falsch. --GDK Δ 11:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Artikel

Andrea Kratochvílová

Keine Relevanz. Nicht über Kinderstatistenrollen hinaus gekommen. Entsprechend mager der "Artikel", wo's nix zu schreiben gibt, kann man nix schreiben--Lorielle 00:08, 29. Mär. 2010 (CEST)}

Halte ich für nicht ausreichend relevant. Löschen! --Michileo 00:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist alberner Unfug. Es existiert ein Eintrag in der imdb! Was ist zudem "halte ich für nicht ausreichend relevant" noch gleich für ein Argument? Behalten--Losdedos 00:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Argument ist, dass Sie mir hier bitte die Relevanz nachweisen, die ich bezweifle, da diese nicht gezeigt wird. Ihr Geschrei in Richtung "imdb-Eintrag!!" zeugt von nicht vorhandener Spielregelkenntnis. Gute Nacht.--Lorielle 00:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die IMDB ist die IMDB. Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie. So gern dies gleichgesetzt bzw. miteinander verwechselt) wird: Eine Filmrolle ist ehrenwert, aber nicht enzyklopädiewürdig. Darum löschen. uka 00:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wieso sollte ich oder der Autor dieses Artikels etwas nachweisen? Das liegt wohl eher an demjenigen, der den Artikel über eine Person mit 3(!) zumindest belegt dargestellten Rollen, ins Nirvana verschwinden lassen möchte. Allein bei der letzten Rolle handelt es sich um eine zehnteilige Serie, bei der die Schauspielerin namentlich in der Besetzung erwähnt wird. Das erweckt zumindest den Anschein der vorhandenen Relevanz, der dann bitte schön von der Textvernichterfraktion widerlegt werden müßte.--Losdedos 01:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die WP ist eine weltweit abrufbare Enzyklopädie. Da ist es nicht zuviel verlangt, wenn die Zuverlässigkeit der Informationen und die Relevanz der dargestellten Themen von den Autor/innen und nicht von den Nutzer/innen nachgewiesen werden. Und der Anschein der vorhandenen Relevanz ist was anderes als vorhandene Relevanz. uka 01:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Nein, es liegt am Autor im Artikel darzustellen, weshalb eine Person von enzyklopädischer Bedeutung ist. Ist sie das, schweigt der Autor (und damit der Artikel) dazu, dann ist der Artikel zu unvollständig, um ein Artikel zu sein (Beispiel: "Ludwig II. war ein Bayer" statt "Ludwig II. war König von Bayern"). Also: Warum ist sie relevant? Was für Rollen hatte sie konkret, es müssen schon wesentliche Rollen gewesenn sein, Statisten oder kleine Nebenrollen reichen nicht (allerdings z.B. tun sie das bei der IMDb). Werde bitte konkret lieber Autor.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Tja, wer bei anderen Diskutanten den fehlenden Anstand in der LD bemängelt, muss sich natürlich fragen lassen, ob sein eigener LA anständig ist. Was ist wohl der Grund für diesen LA? Ein erneuter Angriff auf die Artikelerstellerin? Es sind mehrere Rollen durch Belege nachgewiesen, d.h. fehlende Belege können schon mal nicht der Löschgrund sein. Fehlende Relevanz? Relevanz wäre bereits gegeben, wenn nur eine einzige Rolle mit wesentlicher Funktion dabei ist. Ich denke, in 7 Tagen sollte das beantwortet werden können. MfG, --Brodkey65 01:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die IMDB nimmt jeden auf, der irgendeine Funktion bei irgendeinem Film hatte. Dies schließt selbst Statisten ein! Bei uns gelten wesentlich höhere Kriterien. Übrigens listet die IMDB nur eine und nicht drei "Rollen", welche offenbar keinen Namen hat (was massiv gegen eine tragende Funktion für den Film spricht). --TheK? 02:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Laut IMDB hat sie nur in einem einzigen Film mitgespielt und die Rolle dort scheint ja wohl auch nicht gerade besonders groß gewesen zu sein, wenn sie dort nichtmal einen eigenen Namen bekommen hat. Löschen, Wir müssen hier ja wohl nicht jeden Statisten aufnehemen, der einmal ein paar Sekunden in einem Film zu sehen war. --80.228.199.59 09:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Stíny horkého léta sollte mir heute Abend zur Verfügung stehen, ich werde mir den Film mal anschauen, dann ich man den Umfang der Rolle vielleicht beurteilen – weder Schatten eines heißen Sommers noch der Eintrag in der Česko-Slovenska filmova Databaze gibt darüber Aufschluß. --Matthiasb 12:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bauplanungsbüro

M. M. n. ist für dieses Lemma kein eigener Artikel gerechtfertigt, u. U. könnte man den Text an anderer Stelle unterbringen. --Michileo 00:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Korrekt, da ist mir Michileo zuvorgekommen. Der Artikel sagt nichts belegbares aus. Ein Bauplanungsbüro ist lediglich ein Büro, dass Bauplanung macht; somit gäbe es eine Rechtfertigung für einen Wörterbucheintrag, doch nicht für WP. Das ganze Lemma ist Theoriefindung, siehe auch die dortige Diskussionsseite; daher :löschen. - Grüße --MMG 00:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn sich die Rechtsdefinition so belegen lässt, wäre ein Redirect auf Architekturbüro samt eines Absatzes dort, der den Unterschied erklärt, angezeigt. --TheK? 02:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mit Architektur hat das schonmal garnichts zu tun. --Marcela 12:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einspruch: Ich teile diese Ansicht nicht. Sollte ein Bauplanungsbüro nichts mit Architektur zu tun haben dann Johann Michael Fischer (* 18. Februar 1692 in Burglengenfeld/Oberpfalz; † 6. Mai 1766 in München) war ein bedeutender deutscher Baumeister während des Umbruchs vom Spätbarock zum Rokoko.) Ebenfalls nichts mit Architektur zu tun. Herr Fischer war kein Architekt und hätte nach heutigem Ihrer Ansicht nicht den Titel Architekt haben Dürfen, da er dies nicht studiert hat. Allerdings hat er eine vielzahl der schönsten Gebäude in Bayern geschaffen (siehe Wikipedia). In der heutigen Rechtsform hätte Herr Johann Fischer auch ein Bauplanungsbüro betrieben. Mann könnte den Artikel noch weiter Ausbauen. Wenn ich jedoch den Begriff Architektur ansehe (siehe Wikipedia) Da im Begriff Architekturbüro ein Großteil bereits beschrieben ist könnte auch ein Link zu diesem Begriff geschaffen werden. Der begriff ist auf jeden Fall relevant, da in Deutschland ca. 50 % aller Gebäude durch Bauplanungsbüros und nicht durch Architekturbüros geplant werden. (nicht signierter Beitrag von 79.209.98.242 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 29. Mär. 2010 (CEST))

Doch relevant: Als Inhaber eines Bauplanungsbüros sehe ich den Begriff als sehr relevant. Es ist richtig dass viele der größten Baumeister keine Architekten waren und trotz dem Gebäude mit ansprechender Architektur schufen. Ich mache dies bereits seid über 15 Jahren und bin Hochbautechniker. Ich finde es diskriminierend, wenn es lediglich Architekten vorbehalten ist gute Architektur zu schaffen. Früher mussten sogar Architekten zu den Baumeistern gehen um Baupläne abzeichnen zu lassen. Wobei der Artikel noch Ausbaufähig ist. (nicht signierter Beitrag von 79.209.74.143 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 29. Mär. 2010 (CEST))

Ich teile diese Ansicht nicht. Sollte ein Bauplanungsbüro nichts mit Architektur zu tun haben dann Johann Michael Fischer (* 18. Februar 1692 in Burglengenfeld/Oberpfalz; † 6. Mai 1766 in München) war ein bedeutender deutscher Baumeister während des Umbruchs vom Spätbarock zum Rokoko.) Ebenfalls nichts mit Architektur zu tun. Herr Fischer war kein Architekt und hätte nach heutigem Ihrer Ansicht nicht den Titel Architekt haben Dürfen, da er dies nicht studiert hat. Allerdings hat er eine vielzahl der schönsten Gebäude in Bayern geschaffen (siehe Wikipedia). In der heutigen Rechtsform hätte Herr Johann Fischer auch ein Bauplanungsbüro betrieben. Mann könnte den Artikel noch weiter Ausbauen. Wenn ich jedoch den Begriff Architektur ansehe (siehe Wikipedia) Da im Begriff Architekturbüro ein Großteil bereits beschrieben ist könnte auch ein Link zu diesem Begriff geschaffen werden. Der Begriff ist auf jeden Fall relevant, da in Deutschland ca. 50 % aller Gebäude durch Bauplanungsbüros und nicht durch Architekturbüros geplant werden. Doch relevant: Als Inhaber eines Bauplanungsbüros sehe ich den Begriff als sehr relevant. Es ist richtig dass viele der größten Baumeister keine Architekten waren und trotz dem Gebäude mit ansprechender Architektur schufen. Ich mache dies bereits seid über 15 Jahren und bin Hochbautechniker. Ich finde es diskriminierend, wenn es lediglich Architekten vorbehalten ist gute Architektur zu schaffen. Früher mussten sogar Architekten zu den Baumeistern gehen um Baupläne abzeichnen zu lassen. Wobei der Artikel noch Ausbaufähig ist. (nicht signierter Beitrag von 79.209.74.143 (Diskussion) )

Siehe BayBO Art.61 Art. 61 Bauvorlageberechtigung (1) Bauvorlagen für die nicht verfahrensfreie Errichtung und Änderung von Gebäuden müssen von einem Entwurfsverfasser unterschrieben sein, der bauvorlageberechtigt ist. (2) Bauvorlageberechtigt ist, 1. wer in Bayern die Berufsbezeichnung “Architekt” oder “Architektin” führen darf, 2. wer in die von der Bayerischen Ingenieurekammer-Bau zu führende Liste der bauvorlageberechtigten Ingenieure eingetragen ist; einzutragen ist, wer a) als Angehöriger einer Fachrichtung des Bauingenieurwesens auf Grund des Ingenieurgesetzes die Berufsbezeichnung “Ingenieur” oder “Ingenieurin” zu führen berechtigt ist und b) eine praktische Tätigkeit in dieser Fachrichtung von mindestens drei Jahren ausgeübt hat; Art. 6 des Baukammerngesetzes (BauKaG) gilt entsprechend. Die Anforderungen nach Satz 1 Nr. 2 braucht nicht nachzuweisen, wer bereits in einem anderen Land in eine entsprechende Liste eingetragen ist und für die Eintragung mindestens diese Anforderungen zu erfüllen hatte. (3) Bauvorlageberechtigt sind ferner die Angehörigen der Fachrichtungen Architektur, Hochbau oder Bauingenieurwesen, die nach dem Ingenieurgesetz die Berufsbezeichnung “Ingenieur” oder “Ingenieurin” führen dürfen, sowie die staatlich geprüften Techniker der Fachrichtung Bautechnik und die Handwerksmeister des Bau- und Zimmererfachs für 1. Wohngebäude mit bis zu je drei Wohnungen, auch in der Form von Doppelhäusern, es sei denn, es handelt sich um Hausgruppen, wenn die dritte Wohnung in der ersten Ebene des Dachgeschosses liegt, 2. eingeschossige gewerblich genutzte Gebäude bis zu 250 m Grundfläche und bis zu 12 m freie Stützweite, 3. landwirtschaftliche Betriebsgebäude bis zu zwei Vollgeschossen, 4. Garagen bis zu 100 m Nutzfläche, 5. Behelfsbauten und Nebengebäude, 6. Gewächshäuser, 7. einfache Änderungen von sonstigen Gebäuden. (4) Bauvorlageberechtigt ist ferner, wer 1. unter Beschränkung auf sein Fachgebiet Bauvorlagen aufstellt, die üblicherweise von Fachkräften mit einer anderen Ausbildung als sie die in Abs. 2 genannten Personen haben, aufgestellt werden, 2. die Befähigung zum höheren oder gehobenen bautechnischen Verwaltungsdienst besitzt, für seine Tätigkeit für seinen Dienstherrn, 3. die Berufsbezeichnung “Ingenieur” oder “Ingenieurin” in den Fachrichtungen Architektur, Hochbau oder Bauingenieurwesen führen darf, mindestens drei Jahre als Ingenieur oder Ingenieurin tätig war und Bediensteter oder Bedienstete einer juristischen Person des öffentlichen Rechts ist, für die dienstliche Tätigkeit, 4. die Berufsbezeichnung “Innenarchitekt” oder “Innenarchitektin” führen darf, für die mit der Berufsaufgabe verbundenen baulichen Änderungen von Gebäuden, 5. Ingenieur oder Ingenieurin der Fachrichtung Innenausbau ist und eine praktische Tätigkeit in dieser Fachrichtung von mindestens zwei Jahren ausgeübt hat, für die Planung von Innenräumen und die damit verbundenen baulichen Änderungen von Gebäuden, 6. einen Studiengang der Fachrichtung Holzbau und Ausbau, den das Staatsministerium des Innern als gleichwertig mit einer Ausbildung nach Abs. 3 einschließlich der Anforderungen auf Grund der Verordnung nach Art. 80 Abs. 3 anerkannt hat, erfolgreich abgeschlossen hat, für die Bauvorhaben nach Abs. 3, sofern sie in Holzbauweise errichtet werden. (5) Wer die Voraussetzungen der Abs. 2 bis 4 nicht erfüllt, ist bauvorlageberechtigt, wenn er in Ausübung seiner hauptberuflichen Tätigkeit in der Zeit vom 1. Oktober 1971 bis einschließlich 30. September 1974 als Entwurfsverfasser Bauvorlagen gefertigt hat oder unter seiner Verantwortung hat fertigen lassen, im Sinn des Art. 64 Abs. 4 Satz 1 unterschrieben und bei der zuständigen Behörde im Freistaat Bayern eingereicht und diese Voraussetzungen innerhalb der Ausschlussfrist von einem Jahr ab 1. Juli 1978 der zuständigen Behörde gegenüber nachgewiesen hat. Diese erteilt ihm über das Ergebnis dieser Prüfung eine Bescheinigung. Zuständige Behörde ist die Regierung, in deren Bezirk der Antragsteller seinen Wohnsitz oder seine Betriebsniederlassung hat. (6) Unternehmen dürfen Bauvorlagen als Entwurfsverfasser unterschreiben, wenn sie diese unter der Leitung eines Bauvorlageberechtigten nach den Abs. 2 bis 5 aufstellen. Auf den Bauvorlagen ist der Name des Bauvorlageberechtigten anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 79.209.74.143 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 29. Mär. 2010 (CEST))

Ja, und was soll und dieser Text sagen? Ich finde darin das Wort Bauplanungsbüro nicht.--134.2.3.102 17:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Voraussetzungen zum betreiben eines Bauplanungsbüros Dies wird in Deutschland durch die Länderbauordnungen geregelt. In Bayern ist dies die (Bayerische Bauordnung; in andern Bundesländer sinngemäß) BayBO Art. 61 Abs. 3 bis 6. Betreiber eines Bauplanungsbüros können alle Personen sein die eine Planeingabeberechtigung nach BayBO Art. 61 haben oder zu diesem Zweck eine Person beschäftigen die diese Berechtigung hat. Dies können Architekten oder Bau Ing. sein soweit diese nicht einer entsprechenden Kammer angehören, da sie sonst ein Architekturbüro oder Ing. Büro betreiben. Nach BayBO 61 Abs. 3 bis 6 sind dies auch Personen die zwar eine Eingabeberechtigung haben aber durch Ihre Ausbildung oder wegen nicht Zugehörigkeit zur Ingenieur Kammer oder Architektenkammer gehören. Alle diese Personen können aber in Bauplanungsbüro betreiben. Darunter fallen nach BayBo Art. 61 Abs. 3 Angehörigen der Fachrichtungen Architektur, Hochbau oder Bauingenieurwesen, die nach dem Ingenieurgesetz die Berufsbezeichnung “Ingenieur” oder “Ingenieurin” führen dürfen, sowie die staatlich geprüften Techniker der Fachrichtung Bautechnik und die Handwerksmeister des Bau- und Zimmererfachs. Ferner nach BayBo Art. 61 Abs. 4, wer 1. unter Beschränkung auf sein Fachgebiet Bauvorlagen aufstellt, die üblicherweise von Fachkräften mit einer anderen Ausbildung als sie die in Abs. 2 genannten Personen haben, aufgestellt werden, 2. die Befähigung zum höheren oder gehobenen bautechnischen Verwaltungsdienst besitzt, für seine Tätigkeit für seinen Dienstherrn, 3. die Berufsbezeichnung “Ingenieur” oder “Ingenieurin” in den Fachrichtungen Architektur, Hochbau oder Bauingenieurwesen führen darf, mindestens drei Jahre als Ingenieur oder Ingenieurin tätig war und Bediensteter oder Bedienstete einer juristischen Person des öffentlichen Rechts ist, für die dienstliche Tätigkeit, 4. die Berufsbezeichnung “Innenarchitekt” oder “Innenarchitektin” führen darf, für die mit der Berufsaufgabe verbundenen baulichen Änderungen von Gebäuden, 5. Ingenieur oder Ingenieurin der Fachrichtung Innenausbau ist und eine praktische Tätigkeit in dieser Fachrichtung von mindestens zwei Jahren ausgeübt hat, für die Planung von Innenräumen und die damit verbundenen baulichen Änderungen von Gebäuden, 6. einen Studiengang der Fachrichtung Holzbau und Ausbau, den das Staatsministerium des Innern als gleichwertig mit einer Ausbildung nach Abs. 3 einschließlich der Anforderungen auf Grund der Verordnung nach Art. 80 Abs. 3 anerkannt hat, erfolgreich abgeschlossen hat, für die Bauvorhaben nach Abs. 3, sofern sie in Holzbauweise errichtet werden.

Ferner nach BayBo Art 61 Abs. 5 Wer die Voraussetzungen der Abs. 2 bis 4 nicht erfüllt, ist bauvorlageberechtigt, wenn er in Ausübung seiner hauptberuflichen Tätigkeit in der Zeit vom 1. Oktober 1971 bis einschließlich 30. September 1974 als Entwurfsverfasser Bauvorlagen gefertigt hat oder unter seiner Verantwortung hat fertigen lassen, im Sinn des Art. 64 Abs. 4 Satz 1 unterschrieben und bei der zuständigen Behörde im Freistaat Bayern eingereicht und diese Voraussetzungen innerhalb der Ausschlussfrist von einem Jahr ab 1. Juli 1978 der zuständigen Behörde gegenüber nachgewiesen hat. Diese erteilt ihm über das Ergebnis dieser Prüfung eine Bescheinigung. Zuständige Behörde ist die Regierung, in deren Bezirk der Antragsteller seinen Wohnsitz oder seine Betriebsniederlassung hat.

Oder wenn eine Verantwortliche Person mit Eingabeberechtigung beschäftigt wird. Selbstverständlich kann auch nur der Begriff Planungsbüro genommen werden. Jedoch weist der Begriff Bauplanungsbüro deutlich auf die Fachrichtung hin. Planungsbüro kann man auch zu Büros sagen die Maschienen oder andere Dinge oder Abläufe Planen. Oder Wie sollte man ein Bauplanungsbüro sonnst nennen? Unsignierter Beitrag von --79.209.74.143 17:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Für einen Begrigff der nicht relevant ist finde ich die Suchergebnise in Google auch sehr Interessant. Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 35.700 für Bauplanungsbüro Unsignierter Beitrag von --79.209.74.143 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke für diesen Beitrag; die Sachinformationen sind im Artikel besser aufgehoben als hier in der Löschdiskussion. Bitte hier nur kurze, präzise Argumente Pro oder Kontra. Und bitte unterzeichnen Sie Ihre Beiträge mit --~~~~. Es wäre nett gewesen, wenn Sie sich vorher ein wenig umgeschaut hätten, wie man hier Beiträge verfasst. Es brennt nichts an, die Löschdiskussion läuft 7 Tage. Es hat mich einiges an Zeit gekostet, hinter Ihnen aufzuräumen. --Mussklprozz 18:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich gebe zu, es ist nicht ganz einfach hier. Ich kann Ihnen das Mentorenprogramm empfehlen, wenn Sie qualifiziert und formgerecht mitdiskutieren wollen. --Mussklprozz 18:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie kann ich die Sachinfos in den Artickel einarbeiten? Seid ein Löschantrag besteht, lässt sich der Artikel nicht mehr bearbeiten! Andreas --~~~~

Ich nehme es zurück! Ich habe die Funktion gefunden. --~~~~ Andreas

Andreas Dunker

Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Robertsan 00:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nicht dargestellter Relevanz wegen löschen! --Michileo 00:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mutmaßlich auch nicht darstellbarer enzyklopädischer Relevanz wegen löschen. uka 00:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 01:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deacon Palmer

war SLA mit Einspruch und Diskussion: jodo 01:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

{{SLA|imho unnötige WL (ich denke, wir brauchen in der Regel keine WL von einer fiktiven Personen auf die entsprechende Fernsehserie o. ä., dafür gibt's die Suchfunktion) --Schniggendiller Diskussion 23:35, 28. Mär. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Wir müssen´s dem Leser nicht unnötig kompliziert machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hauptfiguren bekannter Filme/Serien, meinetwegen. Aber wenn wir jeden Nebencharakter jeder Fernsehserie als Redirect anlegen, wird's unübersichtlich. Der SLA-Steller hat Recht, dafür gibt's die Volltextsuche (wo der Zielartikel auch an erster Stelle erscheint). --Fritz @ 00:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Unnötige Weiterleitung. Löschen! --Michileo 01:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Er ist m.E. kein bloßer Nebencharakter der Serie, sondern als Dougs bester Freund und Arbeitskollege die wichtigste Person nach Doug, Carrie und Arthur, daher ja auch Erwähnung im Intro. Sollte man also so handhaben wie etwa bei Figuren aus Die Simpsons. Wenn man z.B. den Namen Milhouse van Houten eingibt, wird man automatisch zu dessen Absatz in Figuren aus Die Simpsons weitergeleitet. In diesem Fall wäre demnach eine Weiterleitung zu dessen Beschreibung im KoQ-Artikel folgerichtig. --Ennimate 04:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erwin Küsthardt (LAZ)

Relevanz abklopfen! --Michileo 01:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wurde kürzlich geSLAt! --Michileo 01:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der SLa wurde mit "kein Artikel" begründet, das hier ist allerdings einer. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß, hab's nur zur Information dazugeschrieben. Die Relevanz bezweifle ich dennoch. --Michileo 01:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz ist m.E. gegeben, zumal man den typischen Hobbykünstler-Selbstdarsteller-Artikel hier wohl ausschließen kann. Ob ein heutiger Künstler mit diesem Schaffensumfang relevant wäre, ist eine andere Frage, aber daß er nach mehr als 100 Jahren noch bekannt ist, spricht für ihn. --Fritz @ 01:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja so muß das sein. Kaum schaue ich mal hier in die Löschdiskussion rein und beziehe mich in einer anderen Löschdiskussion weiter oben auf ein Lösch-Votum eines Benutzers, muß exakt dieser Benutzer natürlich auch in den soeben von mir verfassten Artikel einen Löschantrag setzen. Das ist hier teilweise ein so ein alberner, selbstdarstellerischer Kindergarten. Warum lieber Antragssteller stellst du hier einen Antrag wegen fehlender Relevanz, beteiligst dich sonst nur an Löschdiskussionen, schreibst selbst keine Artikel und wenn doch(insgesamt 6), dann sind es solche 352 Byte Stubs aus exakt dem selben Themenbereich, denen man ebenfalls fehlende Relvanz hätte vorwerfen können, wenn nicht andere Autoren den Artikel gerettet hätten. Hier geht es jemandem doch offensichtlich nicht um den Aufbau einer Enzyklopädie! Gute Nacht!--Losdedos 02:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ziehe den LA zurück, bin es leid, mir solcherlei Vorwürfe machen zu lassen, soll doch jemand anderer einen neuerlichen LA stellen, wenn es jemanden freut. --Michileo 02:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe Losdedos meine Sicht der Dinge auf seiner Diskussionsseite erklärt, den Artikel halte ich immer noch für löschenswert. Vorerst ist die Angelegenheit für mich erledigt. --Michileo 03:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der Künstler hat einen Eintrag im AKL und ist daher per se relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 05:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ebele

Es ist wohl schon angebracht, hier eine Löschdiskussion zu führen, da der Fall nicht ganz klar ist. Katimpe hatte einen SLA mit der Begründung "unnötige Vornamens-BKL, Namensträger werden nach Familiennamen erschlossen, siehe WP:BKV/N" gestellt. Dort steht: "Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden." Nun, "in der Regel" - nicht "auf keinen Fall". Wenn ich einen Namen wie Goodluck Ebele Jonathan sehe, ist mir nicht klar, ob "Ebele" in diesem Fall nun zu den Nach- oder den Vornamen gehört. Die andere Person in der BKL ist eine Frau, die offenbar den Vornamen Ebele trägt. Hat nun der männliche Politiker Goodluck Ebele Jonathan einen weiblichen 2. Vornamen (was durchaus vorkommt, siehe Rainer Maria etc.) oder ist der Name eventuell auch ein Familienname und in seinem Fall Bestandteil des Nachnamens? Auch das wäre möglich. Es ist durchaus möglich, dass jemand, der sich für den Politiker interessiert, hier nach "Ebele" sucht. Ich bin daher eher dafür, die BKL in diesem Fall zu behalten. Gestumblindi 03:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Offenbar kann es auch ein Nachname sein en:Manfred Ekwe-Ebele.-- Kramer 04:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Über den Namen an sich bzw. nigerianische Namen im Allgemeinen weiß ich nichts, ich bin einfach von den Artikeln ausgegangen: Goodluck Jonathan wird im Artikel verkürzt als Jonathan bezeichnet, Ebele Okoye als Okoye. Defaultsort und PD stimmen damit überein, ebenso die englischen Artikelversionen. Demnach deutete alles darauf hin, dass jeweils der letztere Namensbestandteil das Sortierkriterium ist.

Ebele Okoye wird außerdem hier im Text Okoye genannt. Was Jonathan angeht, ist Ebele ja nicht einmal Teil des Lemmas, noch wird sein zweiter Vorname (?) in einer der Quellen erwähnt. Insofern meine ich, dass wir uns diese LD schenken können.

Übrigens: Wer nach Ebele sucht, findet beide Personen problemlos, siehe [1] --Katimpe 05:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

"Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden." scheint mir Artefakt aus der grauen Vorzeit der Wikipedia zu sein; andere Vornamens-BKLs, die ich anbieten kann: Karl, Gustav, Christel, Marianne, Gertrud, Jennifer, Klara, alles wird das in den meisten Fällen unter dem Anhängsel Vorname in einen Pseudoartikel gepackt, ähnlich wie aus immer mehr langen BKLs Personen, Kirchengebäude oder Ortsnamen ausgegliedert werden. Darüber sollte mal eine Grundsatzentschdung gefällt werden, was denn nun eigentlich erwünscht ist und was nicht. So wurde beispielsweise Liste der Orte mit dem Namen Washington, was eine Auslagerung aus der BKL Washington war, nach LD gelöscht. Vielleicht könnte man so etwas Liste der Träger des Vornamens Georg anlegen (es ist durchaus enzyklopädisch, weil sich Menschen durchaus dafür interessieren, wer den gleichen Vornamen trägt. Wenn ich wissen will, wer noch Matthias hieß, hilft mir AJAX nicht unbedingt weiter Hier wieder eine Einzelentscheidung zu fällen, führt nicht weiter (in meinem Fall werden da der Apostel sowie die Herren Corvinius, Erzberger, Claudius, Grünewald, Platzek und Sammer angeboten und noch ein Herrscher aus dem HRR und damit hat es sich. :) --Matthiasb 12:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ob man sowas für jeden Vornamen braucht weiß ich nicht. Für ausländische/fremdsprachige Vornamen find ichs sinnvoll. Daher bitte behalten. Interessant fänd ich noch Herkunft, Sprache und Bedeutung. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

@ Matthiasb:

• Graue Vorzeit? Naja...
• Vornamensartikel sind schon etwas anderes als BKLs - sie werden anderes kategorisiert und anders aufgebaut und WP:BKL unterscheidet klar zwischen beiden.
• Du meinst Liste der Orte namens Washington.
• Personen mit dem Namen Matthias? Davon haben wir 733, einfach hier Matthias eingeben.

Ich würde ja selbst einen Artikel draus machen, aber meine nigerianischen Namenslexika und Igbo-Wörterbücher sind mir neulich alle in die Badewanne gefallen... Wenn jemand weiß, wo er Quellen herkriegt, bitte. Gruß, --Katimpe 17:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

FINAL KICK

Relevanz zweifelhaft. Ist erst einmal erschienen mit, laut Mediadaten auf Homepage, einer Startauflage von 2500 Exemplaren. Streifengrasmaus 08:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und hat schon 1 Milliarde Leser!? --Robertsan 08:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eine Million potentielle Leser. Die könnten sie theoretisch kaufen, ich vermute aber stark, dass sie das nicht alle tun. ;) --Streifengrasmaus 08:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Etwas mehr Leser-Potenzial hat sie schon: 1.000.000 Millionen, das wären 1.000.000.000.000 Leser (= eine Billion). Ganz beachtlich, umfasst das auch Tau Ceti? Trotz des netten Verschreibers (aber nicht deswegen): löschen--Besserimmeralsnie 09:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ach so, in der Infobox. Jetzt kapier ich den Witz erstmal. Ich les doch immer nur Fließtext. --Streifengrasmaus 09:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aber wie sieht dann das Heft aus, wenn sich 1 Mio Menschen 2500 Hefte teilen? --Eingangskontrolle 10:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auf Tyvec (http://www.papierunion.de/pau/generator/page=prod1.3/id=26028.jsp.) gedruckt? --Besserimmeralsnie 10:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Jedenfalls ist das Kreuzworträtsel dann kein Spaß mehr, wenn schon vor Dir 999.999 Leute drin rumgeschmiert haben. WB 13:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Franz Schuck

Unterschreitet die Relevanzkriterien um Längen -- Karl-Heinz 09:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Im Jahr 2007 waren das 59 Mio Umsatz. Zusammen mit über 100 Patentschriften könnte das in Summe doch reichen. --Peter200 09:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Unternehmen hat 2009 über 100 Mio. Umsatz gemacht, und mit 100 Patenten und aktuell 7 Standorten Weltweit denke ich schon die Kriterien von Wikipedia erfüllt. Oder?--Phlipmaster 10:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn das jetzt bitte noch jemand belegt in den Artikel schreiben würde... --Streifengrasmaus 10:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie soll eine Quelle für einen Umsatz einer GmbH belegt werden? Der steht in der Bilanz und die ist Veröffentlicht und kann eingesehen werden. Wie handhabt man das bei Wikipedia?--Phlipmaster 10:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie relevant ist bei der Bewertung die Querverbindung zu folgendem Artikel Isoliertrennstellen?--Phlipmaster 10:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn die Bilanz veröffentlicht wurde (z.B. im Amtsblatt oder so), dann genügt das als Hinweis, sollte aber im Artikel stehen (genaue Bezeichnung und Ort aufführen!) Eventuell gibt es davon auch eine elektronische Ausgabe? Die kann man dann natürlich verlinken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

OK. Werde das rechechieren und einpflegen.--Phlipmaster 10:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe hier etwas gefunden es betrifft aber die Beteiligungsgesellschaft aber nicht über die Armaturen- und Antriebsbaufirma. Daran ist diese Gesellschaft beteiligt. -- Toen96 11:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Umsatz 2009 eingetragen, leider ist die Quelle online noch nicht verfügbar, das die Bilanz 2009 noch nicht über das Netz zugreifbar ist.--Phlipmaster 15:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist nicht dein Problem. Gib einfach die Papier Quelle an. --134.2.3.102 15:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gibts ein Beispiel wie das ein anderes Unternehmen gemacht hat?--Phlipmaster 16:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einfach die Quelle als Literaturangabe in Ref-Tags einbetten. Der Tom 16:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Quelle ist drin. Sollte somit erledigt sein, oder?--Phlipmaster 16:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nö. Wir brauchen eine unabhängige Quelle. Unternehmensbilanz Franz Schuck GmbH 2009 ist das garantiert nicht. Von daher leider löschen. --Der Tom 18:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ichtragedeintshirt.de

Marketingspam, keine Relevanz, SEO LKD 09:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dreiste Werbung, Schnelllöschfähig.--134.2.3.102 09:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Witzige Idee, Relevanz allerdings tatsächlich fragwürdig. Stark werblich ist der Artikel IMHO allerdings nicht, so dass übermässige Eile nicht angebracht scheint. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Halte den Eintrag für zu werbelastig, außerdem Wiedergänger.--Cactus26 10:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Luminița Anghel (LAE)

Sind jetzt alle ESC-Sternchen per se relevant oder was qualifiziert die Dame für einen Artikel? 81.173.174.33 10:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja sicher sind die relevant. LAE. --Papphase 11:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Papphase hat den LA entfernt. --Matthiasb 12:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

UBIMET

Werbetext ohne relevanzbegründendes Zahlenwerk. --WB 11:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Oh Weissbier, das ist wieder mal so ein LA von dir, wo du offensichtlich den Artikel nicht einmal gelesen hast. Wo siehst du ein „Zahlenwerk“? Wo siehst du einen Werbetext? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:41, 29. Mär. 2010 (CEST) PS:Wenn du gerne einen Werbetext lesen möchtest, dann empfehle ich dir das Lesekissen Leselotte.

PPS: Wo steht geschrieben, dass ein „relevanzbegründendes Zahlenwerk“ vorhanden sein muss? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Er bemängelt das Fehlen von Zahlenwerk (Umsatz, MA etc.); was ein Werbetext sei, mag dahingestellt sein ... --Besserimmeralsnie 13:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

OK, peinlich für mich (und schnell korrigiert). ;-) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wiedergänger! War schonmal wesentlich ausführlicher da. (Damalige LD)! Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es stimmt in der Tat, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Und zwar mit der Begründung: „Gelöscht. Zu viel Geschwurbel. --S[1] 17:38, 11. Mär. 2010 (CET“. Da sah der Artikel ähnlich diesem aus. Der heutige Artikel war ein gänzlich anderer und ohne „Werbegeschwurbel“, daher ist der Löschgrund (Wiedergänger) nicht mehr gegeben. Ersuche daher die Wiederherstellung des Artikel und die LD weiterzuführen.–– Bwag in Memoriam von Parakletes 17:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde von mir wiederhergestellt. Die damalige Löschbegründung ist auf diesen Artikel nicht anwendbar, daher kein Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Glaubt man dieser Pressemitteilung der österreichischen Tageszeitung Die Presse, ist es Österreichs größter privater Anbieter mit Expansion nach Osteuropa. --Peter200 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Anasoft

Keinerlei relevanzbegründende Fakten im Artikel. Wenn der Umsatz von 100 auf 1000 Euro gesteigert wurde, so wäre das auch ein enormes Wachstum. Das sagt garnix. --WB 11:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nach eigenen Angaben sind es über 100 feste Mitarbeiter und ein Umsatz von rund 10 Mio. Euro. -- Talaris 13:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Was um den Faktor 10 unter den RK liegt. WB 15:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mittelschule Siegfried Richter

war Mittelschule Gröditz --Wangen 13:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Artikel über ziemlich belanglose Schule. Dieser besteht zudem zur Hauptsache aus dem Lebenslauf des Namensgebers. --WB 11:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Antwort: Die Daten des Namensgebers wurden um fast 2/3 verkürzt --MartinSchurig 11:53, 29. Mär. 2010 (CEST).

@WP:Kein Wunder: Der Namensgeber ist Siegfried Richter, Gründer von Polster Richter, falls mal jemand Möbel gekauft hat. Focus 1998. Er hat sich um seine Heimat nach der Wende offenkundig mehr als verdient gemacht. Schon die Namensgebung nach einem Unternehmer sorgt in der Gegenwart für ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. --Kai von der Hude 12:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf? Das ist ein gar nciht so seltenes Mittel des Fundraisings. --Wangen 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also der Namensgeber ist relevant. Nun kann man einen Artikel über ihn schreiben und die Schule dort erwähnen oder einfach gleich den Schulartikel stehen lassen. Ne Weiterleitung von Mensch auf Schule hab ich mal angelegt (Siegfried Richter). Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun denn, dann sollte man doch lieber einen Artikel zur Person verfassen (unabhängig vom Ausgang der Diskussion hier). --Wangen 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also ne relevante Person in nem Artikel zur ner irrelevanten Schule abzuhandeln entbehrt nicht einer gewissen Sinnlosigkeit. Und das der Namensgeber einer Schule dieser Relevanz verleiheit bezweifele ich auch stark. Fast alle Schulen (und da sind genug irrelevante drunter) sind nach relevanten Personen benannt. WB 13:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, der Mensch verleiht der Schule keine Relevanz. Aber da, wie Du selbst meinst, der Artikel sich sowieso zu großen Teilen mit dem relevanten Menschen beschäftigt, kann man's lassen wie's ist. Der Artikel enthält Infos zu einem WP-relevanten Menschen und ist Ziel der entsprechenden WL. Wer WP verbessern will kann nen Personenartikel drau machen. Durchs Löschen ist hier nichts zu verbessern. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schlitzaugen (gelöscht)

Singularregel. Im Plural eindeutiges Schimpfwort, was nicht auf einen medizinischen Artikel verweisen darf. Fossa net ?! 12:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kurzum: SLA-fähig. --Wangen 12:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

gilt auch für die Pluralweiterleitung Mandelaugen----Zaphiro Ansprache? 12:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als unerwünschter Wiedergänger schnellentsorgt vom --Kuebi [∩ · Δ] 12:52, 29. Mär. 2010 (CEST) (die Mandelaugen sind auch weg. --Kuebi [∩ · Δ] 12:54, 29. Mär. 2010 (CEST))

Schlitzauge

Begriff wird im Ziellemma nicht erklaert. Fossa net ?! 12:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es wird dort im Zielartikel als rassistische Bezeichnung erwähnt.-- Kramer 12:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aha, soll halt nur ein Wikipedialeser den Artikel finden, der den Fachterminus Epikanthus medialis kennt und richtig eingeben kann. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ist "Schlitzauge" ein vulgarisierung eines medizinisches Fachterminus wie Beinbruch? Dann sollte es am Anfang des Lemmas stehen und das hier eine BKL werden. Fossa net ?! 12:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

(quetsch) So empfinde ich das, und in dieser Verwendung nicht einmal als rassistisch. Anders natürlich, wenn jemand „He, Schlitzauge!“ ruft. --Momotaro‖♨ 13:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK) ... und die meisten werden auch keine andere Bezeichnung für diese Erscheinung kennen (bis sie den Artikel gelesen haben, natürlich). Ob „Mongolenfalte“ soviel besser ist, weiss ich auch nicht. --Momotaro‖♨ 12:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

tja Finnenfalte sagt man wohl nicht ;-) vgl "Auch in weiten Teilen Finnlands ist ein Epikanthus medialis unter der Bevölkerung festzustellen."----Zaphiro Ansprache? 12:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Tuwinerfalte würde mir auch gefallen. --Momotaro‖♨ 13:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

• Aus welchem Grund soll ein Schimpfwort in der Wikipedia nicht erklärt werden? --Matthiasb 13:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Soll es ja. Fossas Vorschlag war: BKL für Epikanthus medialis und Schlitzauge (Schimpfwort) (oder so), wenn das Wort als Bezeichnung für eine Person verwendet wird. --Momotaro‖♨ 13:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Behalten: Führt doch zum weniger rassistischen Wort. Kein Problem. Und Begriff ist halt nun mal weit verbreitet. --Sukarbo 16:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Memed, mein Falke (LAE)

Seit Anfang Dezember ohne Inhalt. Kein Artikel. --94.220.247.213 12:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

gemeint ist wohl, dass der Filminhalt fehlt, ein entsprechender Baustein ist auch im Artikel. Allerdings kann ich angescihts der anderen Infos da nciht wirklcih einen Löschgrund erkennen. Fach-QS wäre wohl eher die zuständige Anlaufstelle (die allerdings auch schon seit Dezember informiert ist). --Wangen 12:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

allerdings. --94.220.247.213 13:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Etwas Inhalt spendiert. Kein Artikel traf bereits am Anfang nicht zu. Der erste Teil des LA ist nun ebenfalls hinfällig. Und wenn der Artikel mal (wieder?) im TV läuft oder jemand sonstwie an den Film kommt, kann immer noch ergänzt werden. Ich wäre jedenfalls für LAE, nicht zuletzt, weil ich selbst einige Arbeit an ihn verwendet habe. --Paulae 13:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

So, ich setze jetzt mal mutig LAE um, da ich den Inhalt hinzugefügt habe. Gruß, --Paulae 16:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Lilly Love (gelöscht)

{{Löschen| Relevanz nicht dargestellt Seewolf 13:18, 29. Mär. 2010 (CEST)}}

scheint mir nicht relevant genug, kann man aber sicher drüber diskutieren -- ∂ 13:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

• Genau diskutieren wir erst mal sinnbefreit über ein gänzlich belangloses Nackmodell. Wir haben ja nix besserers zu tun... WB 13:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
• Ich wollte hier eigentlich nur was aufbauen, weil die Dame interessiert aktuell doch einpaar Leute, aber es gibt relativ wenig Info über sie, hab hier alles zusammengetragen was ich aktuell im Netz über sie finden konnte, mehr konnte ich nicht finden - aber ist ja auch der Sinn der Sache, dass andere Nutzer ihr Wissen hier auch einbringen. pilgrimsnail 13:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Mädchen hat aber schöne Brüste, nur in der Hüfte etwas zu breit für meinen Geschmack. Aber hier ist Enzyklopädie, nicht RTL II Fan-Seite. PG 13:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Filmografie einige Amateurfilme ist besonders bemerkenswert. Auch die Liste der noch nicht bekannten Auszeichnungen macht sich in einer Enzyklopädie recht nett. löschen, gerne auch ein bisserl schneller. --Robertsan 13:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe geht der Einwurf, dass einige Leute sich momentan für sie interessieren können dahin, dass dies wegen des Big-Brother-Einzuges sei. Meines Wissens wird den Insaßen der Container aber nur äußerst ausnahmsweise Relevanz zuerkannt. So tendiere ich jedenfalls zum löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden. --Eingangskontrolle 14:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Man beachte auch das beachtliche Löschlogbuch zur ähnlich veranlagten Sexy Cora. Schnelllöschen und vielleicht gar Lemma-Sperre. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

sieht so aus als wäre der einsteller ebenfalls dafür, den artikel zu löschen [2]. so sei es. -- ∂ 15:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Barbara Koch-Priewe (LAE)

Der Artikel erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen von Wikipedia:RK#Wissenschaftler. --WB 13:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und warum das? Reichen diese Bücher nicht? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:39, 29. Mär. 2010 (CEST) PS: Hier hätte ich einen Link für dich, damit du dich mal produktiv bei der Wikipedia einbringst, indem du beispielsweise den gegenständlichen Artikel erweiterst.

Nein, diese Bücher reichen nicht, da sie an der Problematik vorbeigehen. Siehe den Letzten Absatz des von mit verlinkten Teils der RK. Es geht hier um inhaltliche Anforderungen. Aber steht ja oben schon... WB 13:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich lese dort „soll“ und nicht muss. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Es soll. Nicht muss. Außerdem sind das qualitative Gründe und keine Relevanzkriterien, auch wenn ihr das immer vermischt. Wikipedia:Qualitätssicherung wäre die richtige Anlaufstelle. 212.71.115.150 13:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

[BK]:Sie erfüllt die RK für Autoren. Da ist keine weitere Relevanz mehr nötig. Behalten PG 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist Auslegungssache. "Der Artikel soll die Angaben enthalten, damit er behalten werden kann". Soll ist nicht "kann". WB 13:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es ist genügend Literatur von ihr vorhanden. Ich habe was davon nachgetragen. Auch vorher waren die Professuren und die Leitung einer wisschenschaftlichen Einrichtung schon als relevanzstiftend erkennbar. Aus meiner Sicht LAE. --Joe-Tomato 14:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

"Soll" ist eine Verpflichtung. --Eingangskontrolle 14:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nur weil ich es hier gerade lese. "Soll" ist selbstverständlich keine Verpflichtung, sondern weist auf Ermessen hin. Ganz banaler Grundsatz der Auslegung von Regelwerken.--Losdedos 14:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Juristen sind weder WB noch Eingangskontrolle, noch haben sie grundlegende Rechtskenntnisse. :p --Exportieren rettet 14:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erklärt das mal diesem komischen Typen im Himmel, der das mit den 10 Geboten angemeiert hat. Ich denke der hat hinsichtlich des "Du sollst neben mir keine anderen Götter haben." kein sonderliches Verständnis für Ermessensentscheidungen. WB 14:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Christentum hast du auch nicht verstanden. --Exportieren rettet 14:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du meinst hinsichtlich der multiplen Persönlichkeit deren Gottes (Vater, Sohn, heiliger Geist)? Stimmt. Meine Frage an einen katholischen Pfarrer ob deren Gott an einer seelischen Erkrankung leide, da er für Außenstehende eine multiple Persönlichkeit zu haben scheint konnte dieser nicht befriedigend beantworten. Er mochte wohl auch keine Heiden. Also haben die doch Götter nebenbei, obwohl sie es nicht sollen? Welche? Und warum ist es dann eine monotheistische Religion? *fragenüberfragen* WB 15:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schau doch noch mal bei RK Autor (wie Peter Guhl oben schon schrieb). Vier Titel reichen demnach. Ausweislich ihrer Literaturliste hat sie wesentlich mehr veröffentlicht. Also, was soll das hier werden? NB: Es ist absurd bei einem Hochschullehrer zusätzlich auf Literatur zu pochen, die jeden anderen auch relevant macht. Die RK:Wissenschaftler wären nach dieser Lesart überflüssig. --Joe-Tomato 15:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

1. Die Frau ist relevant gem. WP:RK#A relevant. 2. Das Stichwort "soll" ist in Regelwerken und Gesetzen keine Verpflichtung, sondern ist immer mit einem Ermessensspielraum verbunden. In der Ethik, die 10 Gebote sind hautptsächliche ethisch und moralisch zu verstehen, ist "soll" eine Formulierung für eine Pflicht. Siehe auch Soll (Begriffsklärung). Kurz: LAE mangels Löschgrund.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der LA sollte schleunigst entfernt werden. Er ist zum gegenwärtigen Zeipunkt nur noch peinlich. --Bötsy 16:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

P.S.: In der DNB stehen 15 Titel (jaja, bei einigen ist sie "nur" Herausgeberin oder Mitverfasserin ....) --Bötsy 17:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

LAE. Ich habe die Arbeitschwerpunkte ergänzt. Ihre wissenschaftliche Bedeutung ergibt sich aus den im Artikel angegebenen Werken. RKs nun v(s)oll erfüllt. -- 7Pinguine 18:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Europäisches Jahr gegen Armut und soziale Ausgrenzung

Glaskugelei. Das Jahr hat gerade mal angefangen und den Kram kaum jemand zur Kenntnis genommen. --WB 13:33, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, völlig unwichtig, was ist schon dieses ominöse Europäische Parlament. 212.71.115.150 13:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn Du es genau wissen willst: ein machtloses und überflüssiges Kasperletheater in dem abgehalfteterte Politikrentner ihr Gnadenbrot erhalten. WB 13:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deine Meinung über die hat nichts mit deren Bedeutung und Auswirkungen zu tun. 212.71.115.150 13:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mag ja so sein, Weissbier, aber sie haben trotzdem eine große Resonanz. Und ich denke, dass sie trotz allem produktiver sind als du mit deinen Vandalismus-Löschanträgen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

hmm, sollte zumindest gekürzt werden, Glaskugel sehe ich eigentlich nicht, da beschlossen, im ganzen nicht besser als etwa Europäisches Jahr der Sprachen oder allgemein Europäisches Jahr (mir persönlich würde die dortige Erwähnung jeweils ausreichen, aber das ist mein POV)----Zaphiro Ansprache? 14:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

The Boogeyman

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 14:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hier die Diskussionsbeiträge aus dem Artikel:

kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz --WB 13:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Genauso relevanter Schauspieler wie die anderen Wrestler auch.--134.2.3.102 13:48, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gute Güte, so belanglos?!? WB 13:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich stimme dir Inhaltlich zu, aber Schauspieler, die in einer wesentlichen Rolle an einer relevanten Produktion mitgewirkt habe sind relevant. Also ist auch dieser nicht offensichtlich irrelevant und kriegt daher eine reguläre Löschdiskussion.--134.2.3.102 13:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hier werden nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler angewendet, sondern wir haben eigene Relevanzkriterien für Wrestler. Die findest du hier. Mir scheint das The Boogeyman keines der Kriterien erfüllt. --Fischkopp 14:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wrestler ohne vorzeigbare Titel oder ähnliche relevanzstiftende Personalia. Und beim derzeitigen Zustand des Artikels dürfte selbst bei Erhalt eine komplette Neuausarbeitung notwendig sein; bisher ist das Lesbare zum einen überaus dünn (vgl. mit en:WP) und darüber hinaus kaum mehr als Fan-Geschwurbel oder was man hier auch immer zu so etwas sagt. Gegenwärtig also zu löschen... --Ennimate 15:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Terrance and Phillip (SLA)

In dieser Form absolut konträr zu WP:AüF--134.2.3.102 14:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keinerlei bedeutung außerhalb der Serie, deswegen SLA gestellt. --Fischkopp 14:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn sogar auf en-Wikipedia nur ein Abschnitt in einem Sammelartikel genügt ... --134.2.3.102 14:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

gelöscht --Euku:⇄ 14:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bildungswerk Westdeutscher Fußball- und Leichtathletikverband

Regionaler Anbieter von ANgeboten der Erwachsenenbildung. Eine besondere Bedeutung ist nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 14:23, 29. Mär. 2010 (CEST)

Den Verband Westdeutscher Fußball- und Leichtathletikverband gibts, er ist auch relevant. Da könnte man im Artikel doch das Bildungswerk mit einem Satz einbauen. --Gormo 14:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wrestlemania 26

Man kann ja darüber streiten ob einzelne Wrestlingveranstaltungen Lemmawürdig sind, aber das hier ist kein Artikel. --Fischkopp 14:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 14:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als diesjährige Ausgabe der wohl bekanntesten Wrestlingveranstaltung weltweit dürfte durchaus Relevanz gegeben sein. Aber der Artikel ist schlicht unterirdisch. Man vergleiche das bisschen Text nur mal mit dem ausführlichen Artikel aus der en-WP. 7 Tage, sonst löschen. --Ennimate 15:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Thomas Kramer (Unternehmer)

POV-Sülz über eine nicht relevante Person. --WB 15:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Investorensuche über Enzyklopädieeintrag? Löschen --Schnatzel 15:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Immerhin geben die Einzelnachweise her, dass namhafte deutsche Zeitungen über ihn und seine Karriere berichteten. Laut Artikel haben seine Gebäude einen Teil von Miami geprägt. Scheint mir eher behaltenswert zu sein, wenn auch teils grob POV-lastig. QS von Jergen war schon okay, LA eher verfrüht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

@W:Bitte Seitenintro lesen: Umgang mit lebenden Personen. --Exportieren rettet 15:59, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einige echte Münchner unter uns dürften wissen, dass der definitiv nicht relevant ist. Seine Erfolgsgeschichten sind (vorsichtig ausgedrückt) geschönt. Löschen °ڊ° Alexander 17:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Unangenehm zu lesender Werbetext. Chiara Ohoven ist sicherlich relevanter, hat aber zu Recht keinen Artikel in der WP. Löschen. --jergen ? 18:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Two Door Cinema Club (LAE)

Relevant wobei ich nichts finden konnte oder Bandspam? --Codc 15:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Relevant und behalten. Muss natürlich noch ausgebaut werden. Relevanzspendender Allmusic-Eintrag vorhanden [3]. Wenn es sonst keiner macht, dann kümmere ich mich in den nächsten 7 Tagen drum.-- Kramer 16:03, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aber nichts gefunden? Laut.de kennt sie auch [4]. Allmusic und Laut.de sind ausdrücklich in den RK genannt als Relevanzindikatoren. Evtl. mal reinschauen beim nächsten Band-LA? Ist nur ne Anregung...-- Kramer 16:09, 29. Mär. 2010 (CEST) Nach allmusic ist das Album offenbar auch in den Billboard European Top 100, das müsste allerdings noch verifiziert werden, da ohne Positionsangabe (wahrscheinlich weil sie zur Zeit drin sind, das Album ist ja noch neu). Muss man gucken.-- Kramer 16:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hier besserer Artikel vorhanden und Wiedergänger. Diesen Artikelwunsch löschen, bei nachgewiesener Relevanz angegebenen Artikel in ANR verschieben. Der Tom 16:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das Album ist offenbar gechartet: UK #46, Ireland #22 sagt en:WP. Nichts gefunden... man fasst es nicht.-- Kramer 16:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Kramer: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen lt. Löschregeln und per Kugel konnte ich nichts finden. --Codc 16:20, 29. Mär. 2010 (CEST)Als ich den LA stellte gab es auch noch keine Interwikis

Ich habe ja gesagt, dass der Artikel ausgebaut werden müsste. Interwikis waren einfach zu finden.

Und Google hat dir nicht innerhalb der ersten drei Ergebnisse die englischsprachige WP angezeigt? Dann ist ja alles klar... dein Google muss kaputt sein.-- Kramer 16:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wollte ich sowieso schreiben, hab mal den Artikel ein bisschen gestreckt und die Chartposition eingefügt. Damit dürfte die Relevanz eindeutig und der LA wohl erledigt sein. -- Harro von Wuff 16:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Waldbauernverband Nordrhein-Westfalen

Ich sehe keine Relevanz für diesen Verein. --Codc 16:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Mitgliederanzahl wäre interessant. Der Verein gibt an, daß es in NRW 150.000 Waldbesitzer gibt, aber die sind sicher nicht alle Mitglied des Vereins. -- Aspiriniks 16:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

die meisten sind mehr oder weniger automatisch mitglied, da zumindest in hessen durch die mitgliedachaft der wald fat kostenlos gegen schäden durch waldbrände versichert ist. desweiteren idR mitglied im Naturschutzbeirat. imho als interessenverband kein normaler verein und zumindest solange es über den bundesverband keinen artikel gibt klar zu behalten. --V ¿ 16:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht hat der Artikel insofern Relevanz, da er einen wichtigen Lobbyverband in NRW darstellt. Allein schon die Fakten, daß hier die Interessenvertretung von 150.000(!!!) Waldbesitzern in NRW vorgestellt wird, reicht aus meiner Sicht für eine herausragende Relevanz.Auch das politische Gewicht eines Verbandes der das Eigentum von 600.000 ha Wirtschaftsfläche in einem extrem dicht besiedelten Bundesland im Spanungsfeld der widerstreitenden Interessen: Erholung, Naturschutz, Grundwasserproduktion, Luftreinerhaltung und notwendiger Wirtschftlicher Nutzung vetritt, zeigt die zentrale Bedeutung des Verbandes.(Siehe auch die Beteiligung an der Warburger Vereinbarung) −–Torminalis 18:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Luke Gallows

Nach den Wrestling-Relevanzkriterien ist er nicht eindeutig relevant und für die dort ausgeführte Sonderfallregelung reicht die Artikelqualität absolut nicht aus. -- H2SO4 16:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Today Is The Day (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel, POV-Fan-Gesülze

--WB 14:59, 29. Mär. 2010 (CEST) --Benutzer: Standard user: die Quellen kommen gleich.

Widerspruch, kein gültiger Sla-Grund gegeben; drei Interwikilinks sprechen gegen Irrelevanz. --Exportieren rettet 16:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Irrelevanz war ja auch nicht der Löschgrund, sonder "kein Artikel, POV-Fan-Gesülze" womit WB recht hat. Relevant sind die sicher. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Solche Löschanträge sind überflüssig, Artikel können bearbeitet werden. Ein Schnelllöschantrag ist beinahe böswillig gegenüber einem angemeldeten Benutzer, der auch noch eine dümmliche Box auf die Seite geklatscht bekommt. --Exportieren rettet 16:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Solche Löschanträge sind gerechtfertigt laut Löschregeln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Was steht eigentlich in WP:LR? Autor ansprechen, selbst verbessern, Fachportal ansprechen (WP LR, Punkt 2 und 3). Ist das hier erfolgt? Jedenfalls nicht in zureichender Form. (SLA 14.59 Uhr, Autoransprache 15.00 Uhr). Portal Metal wurde nicht angesprochen. WP:ART ist auch nicht berührt. Außerdem inzwischen verbessert, Fansprech entfernt. Hier ist LAE zu setzen.--Rmw 17:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Habe es nochmal durchgeflöht und daher jetzt

LAE Fall 1 --Rmw 17:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Paul Kevin Jonas (Redirect)

SLA mit Einspruch:

Relevanz? --Oceancetaceen 15:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einspruch: Relevanz? ist kein SLA-Grund bitte dann LA --Codc 15:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keine Relevanz über den Bandartikel Jonas Brothers hinaus. redirect?--134.2.3.102 16:39, 29. Mär. 2010 (CEST)

Es bestand ein REDIR. Der Artikel wirde mit Kleinschreibung im Lemma angelegt und daher von mir gemäß WP:NK über das REDIR geschoben, da dieser keine History hatte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich kenne die Antragstellerin des SLA recht gut und auch persönlich und habe sie direkt darauf im Chat angesprochen. Mein Einspruch war wirklich nur wegen der mangelhaften Begründung welche keinen SLA rechtfertigt. --Codc 17:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe es wie 134.2.3.102 - so Redirect. --MannMaus 17:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

War mal so mutig und habe wieder einen Redirect darausgemacht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sailing Journal

Relevanzkriterien für Zeitschriften nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Landesvereinigung der Bayerischen Milchwirtschaft

Dieser Vermarktungsverein ist IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 17:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Umfangreiche Werbeaktion in der WP steht an, --He3nry Disk. 17:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

wenn ich mir die blaueb hier angucke Handwerkskammer#Liste_der_Handwerkskammern, dann meine ich, daß sich dieser verband auf landesebene da nicht viel nimmt, aber kleiner sollten die aufgenommenen gliederungen nicht mehr werden behalten ☆ Bunnyfrosch 17:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Markt Control Multimedia Verlag

WP:RK#Verlage nicht erfüllt. --Mussklprozz 17:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Java Cryptography Extension (JCE)

Relevanz dieser Software (bzw. dieses Paketchens) erschließt sich nicht, --He3nry Disk. 17:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

An der Relevanz kann es kaum scheitern: Das gehört zum Grundwortschatz eines Java-Entwicklers; es ist das im Java Development Kit enthaltene Standardpaket für Kryptographie. Nur etwas kurz ist der Artikel. --Momotaro‖♨ 18:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Fred Martini

Kein Artikel. Στε Ψ 17:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da ist doch einer. :-) Ich habe mal eine Quelle hinzugefügt. Viel mehr gibt es halt wahrscheinlich nicht zu sagen. --Momotaro‖♨ 18:12, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann stelle ich mal die Relevanz in Frage. Reicht eine Bronzemedaille in einer Nischensportart (was vermutlich POV meinerseits ist, ändert grundsätzlich aber nichts daran)aus? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Clever reisen!

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht erfüllt. --Mussklprozz 17:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Doch. Ist Mitglied im IVW und somit lt. RK relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Lionbridge

Werbung. Man erfährt nur das typische Marketingzeugs, belegt mit "Quellen" aus der eigenen PR-Abteilung. Stefan64 17:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Du darfst die Werbung gerne entfernen, es wird trotzdem ein (kurzer) Artikel über ein wegen der Börsennotierung relevantes Unternehmen. behalten--134.2.3.102 18:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Stefan, was die Quellen angeht. Das Unternehmen ist aber zweifellos relevant, 460 Mio $ Umsatz laut en:Lionbridge. Behalten und QS. --Mussklprozz 18:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Fischteller

Wörterbucheintrag. Στε Ψ 17:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bremer Motorrad Anzeiger

Erfüllt nicht dieRelevanzkriterien. Keine IVW-Prüfung, kostenlos, lediglich regionale Bedeutung, keine Szenerelevanz. °ڊ° Alexander 17:45, 29. Mär. 2010 (CEST)