Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Icon bei Commonsbildern

In der en-WP hat es im Gegensatz zur de-WP oben rechts das Commons-Icon, das mittels Klick direkt zur Commons-Bildbeschreibungsseite führt. Ich fände das auch hier praktisch, gerade für kleine Bildschirme. Nur: Welche MediaWiki-Datei ist es denn? Und, gibt es Opposition? --Leyo 20:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Du suchst:

• MediaWiki:Sharedupload
• MediaWiki:Sharedupload/de-ch
• MediaWiki:Sharedupload/de-at

Merlissimo 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen. --Matthiasb 20:39, 26. Feb. 2010 (CET)

(BK) Oh ja, danke. Ich sehe, dass die beiden unteren nicht (mehr?) funktionieren, siehe hier. Könnte man nicht einfach einen Redirect anlegen, wie bei en:MediaWiki:Sharedupload? Der Text ist ja nicht österreichischem oder schweizerischen Deutsch identisch.

Mit einer allfälligen Umsetzung meines Vorschlags warte ich mal noch etwas ab. --Leyo 20:41, 26. Feb. 2010 (CET)

$descUrl = $this->img->getDescriptionUrl();
$descText = $this->img->getDescriptionText();

$wrap = "<div class=\"sharedUploadNotice\">\n$1\n</div>\n";
$repo = $this->img->getRepo()->getDisplayName();

if( $descUrl && $descText && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-here' ) !== '-'  ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-here', $repo, $descUrl ) );
} elseif ( $descUrl && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-there' ) !== '-' ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-there', $repo, $descUrl ) );
} else {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload', $repo ), ''/*BACKCOMPAT*/ );
}

Ich suche immer noch nach der Verwendung und Bedeutung von Mediawiki:Shareduploadwiki-desc. Des Rest muss ich aber auch erstmal noch verstehen. Vor allem ob descUrl überhaupt null sein kann. Merlissimo 20:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hilft jemandem Bugzilla:14980 - mir nicht ;-). Wenn sich nicht sonst jemand meldet, gehe ich in den nächsten Tagen mal den Quelltext genauer durch. Merlissimo 21:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Könnte man beispielsweise von MediaWiki:Sharedupload/de-at einen Redirect auf MediaWiki:Sharedupload anlegen? Für Fälle, wo nichts Länderspezifisches im Text steht, wäre das IMHO sinnvoll. --Leyo 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, hast das nichts geändert/gebracht. --Leyo 18:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Werden hier nicht gerade 2 Probleme vermischt? 1) Anzeige des Icons und 2) de-at/de-ch-spezifische Systemnachrichten. Ich denke, wir sollte erst Problem 1) lösen.

Soweit ich das richtig erkenne, nutzen unsere englischen Kollegen das sehr vielfältige en:Template:Fmbox zur Anzeige von Headern/Footern. Das Template wird in en:MediaWiki:Sharedupload-desc-here verwendet. Wir müssten sowas in MediaWiki:Sharedupload definieren.

Und die Vielfalt der Sharedupload-foo-Systemnachrichten macht mir - wieder mal - Kopfweh. Das müssen wir hier und jetzt aber nicht lösen. — Raymond ^Disk. 18:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Dass es zwei getrennte Probleme sind, stimmt natürlich. IMHO werden sind nicht vermischt, nur gleichzeitig diskutiert…

Aber kümmern wir uns zuerst um Problem 1 (Icon). --Leyo 09:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe en:MediaWiki:Sharedupload-desc-here in der Sandbox gesubstet um zu sehen, was die eingebundenen Templates machen. Der (lange) Quelltext sollte wohl vor einer Übernahme auf das Relevante gekürzt werden. --Leyo 14:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Vorlage hat keinen Einfluss auf das Icon. Das Icon ist in en.wp aber als metadata und display:none; deklariet, sodass es bei uns nicht sofort sichtbar ist. Diese Deklarationen werden durch irgendein zentrales CSS nochmals überschrieben (ich habe nicht geschaut). Sehr verwirrend und enormer overhead für ein so einfaches Icon. Vorallem die Prüfung des Namensraum habe ich nicht verstanden, warum man erst noch lc anwendet. Aber das müssen wir uns zum Glück nicht antuen: Vorschlag (Diff). --Der Umherirrende 15:27, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe MediaWiki:Sharedupload durch deine Version ersetzt, aber leider hat sich nicht der gewünscht Effekt (Icon oben rechts) eingestellt. Ich habe noch nicht rausgefunden, woran es liegt. --Leyo 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das muss auch noch nach MediaWiki:Sharedupload-desc-here. Wenn, dann verstehe ich aber nicht, was der Unterschied zwischen den beiden ist. Gruß, --Revo Echo der Stille 20:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Done. Jetzt klappt's – aber nur mit der standarddeutschen Einstellung. --Leyo 00:29, 17. Mär. 2010 (CET)

MediaWiki:Sharedupload-desc-here/DE-AT und MediaWiki:Sharedupload-desc-here/DE-CH fehlen dann noch. Gruß, --Revo Echo der Stille 00:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich weiss, schreiben sich die in Kleinbuchstaben. ;-) Mit einem Redirect (siehe oben) klappte es nicht. Bevor ich weiter teste, warte ich mal andere Stellungnahmen/Vorschläge ab. --Leyo 00:43, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Inhalt von MediaWiki:Sharedupload-desc-here nach MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-at und MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-ch kopiert. Braucht es MediaWiki:Sharedupload bzw. die Unterseiten überhaupt? Dass MediaWiki:Sharedupload/de-at nur eine Weiterleitung ist, scheint sich jedenfalls nicht auszuwirken. --Leyo 17:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt noch MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-formal angelegt. Obwohl MediaWiki:Sharedupload/de-formal (lokal nicht vorhanden), MediaWiki:Sharedupload/de-ch (~ Kopie von MediaWiki:Sharedupload), MediaWiki:Sharedupload/de-at (Redirect auf MediaWiki:Sharedupload) alle unterschiedlich sind, sehen die Commons-Datei-Seiten immer gleich aus. Ich frage mich, ob „MediaWiki:Sharedupload/…“ überhaupt benötigt wird. --Leyo 15:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:XenonX3/Spongebob-Troll

Moin, ich habe da gerade aus reiner Langeweile mal die Tätigkeiten eines Dauertrolls festgehalten. Der vandaliert seit Jahren in Diskussion:SpongeBob Schwammkopf und SpongeBob Schwammkopf. Er hat bisher nur diese paar IPs gebraucht, könnte man die einfach mal abklemmen um ihn so zu stoppen, oder reicht revertieren? Manche der IPs sind schon seit Jahren ohne Edit, aber ein paar kommen eben immer wieder. Vermutlich sind das die eines Hörsaals oder so. Die IP-Range kommt von der Uni Münster. Meinungen, was zu tun ist? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Im Zweifelsfall direkt bei einem neuen Vandalismus mal abuse bei der Uni Münster schreiben, das kann Wunder bewirken. jodo 17:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Musterschreiben für solche Fälle (in der Historie versteckt). --tsor 23:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, dann werde ich das mal beim nächsten Vand. machen. XenonX3 - (☎:±) 23:48, 18. Mär. 2010 (CET)

falls die uni-admins da nichts machen koennen, koennten wir eine regel im abuseilter erstellen, die der relevanten ip-range das bearbeiten des artikels und dessen talk page verbietet. das waere zumindest besser als eine langanhaltende semi-sperre des artikels oder der ip-range. aber erst mal warten wir sowieso ab, was die admins in muenster sagen. -- seth 23:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Und was sagen die Kollegen? Ist ja immerhin schon Freitag, wenigstens hier in Thailand. --มีชา 18:19, 19. Mär. 2010 (CET)

Noch gar nichts, ich schreib denen, wenn es das nächste Mal passiert. XenonX3 - (☎:±) 21:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Frage ad Benutzernamen bzw. Signatur

Benutzer:Exportieren verwendet die Signatur "Löschen ist doof, aber andere wikis freuen sich." Siehe z. B. hier. Ich halte das für keine geeignete Signatur. Solange Löschen und das Stellen von LAs eine reguläre Tätigkeit in WP ist, ist eine Signatur wie oben beschrieben eine Diffamierung der Arbeit hier. --Robertsan 21:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Wobei er kaum inhaltiche Arbeit macht, sondern überwiegend Exportanträge stellt. Da ist die Signatur nicht so wichtig. Allerdings gebe ich dir recht, dass der Benutzername in der Signatur vorkommen sollte. XenonX3 - (☎:±) 21:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Angesichts seiner Benutzerseite ("...stelle aber auch Schnelllöschanträge auf Unsinnsartikel oder solche mit zweifelsfreier Irrelevanz...") ist das vielleicht eher mit einem Augenzwinkern zu lesen. @Xenon: Diese Forderung (die Robertsan in seinem Beitrag oben nicht erwähnt) scheint mir sehr hoch gegriffen angesichts der Tatsache, dass noch nicht einmal die entsprechende Richtlinie konsequent umgesetzt wird... --Katimpe 00:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Solange es nicht wie in der Stupidedia/Kamelopedia läuft, wo jede Sig hübsch bunt und mit Bildchen ist, ist es mir relativ egal. Der Benutzer sollte trotzdem aus der Sig hervorgehen. XenonX3 - (☎:±) 00:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Sie verlinkt ja auch korrekt auf die Benutzerseite. --Katimpe 00:40, 22. Mär. 2010 (CET)

„[…], wo jede Sig hübsch bunt und mit Bildchen ist, […]“ en.wp? --Revo Echo der Stille 00:54, 22. Mär. 2010 (CET)

EN-WP ist nicht so extrem wie die Blödel-Wikis. XenonX3 - (☎:±) 00:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Mich stört, dass mir auf den QS-Seiten ein "Löschen ist doof" entgegenblinzelt. Löschen ist ein wichtiges Intrumentarium, um die Qualität in WP sicherzustellen. Wenn man dann in der QS oder der LD ständig "löschen ist doof" unter die Nase gerieben kriegt, ist das demotivierend. Ich schreibe ja auch nicht "Löschen ist lustig" oder "Benutzer Exportieren macht sich wichtig". Wenn er sich Benutzer:Exportieren andere wikis freuen sich nennt, könnte er das Gleiche aussagen, ohne ein Teilarbeitsgebiet der WP schlechtzureden. --Robertsan 09:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Meine Signatur habe ich gestern schon geändert, ohne diese Diskussion zu kennen. Warum hast du mich nicht direkt angesprochen? --Exportieren 10:52, 22. Mär. 2010 (CET)

a) Weil ich die Verwendung von unseriösen Signaturen als ein allgemeinses Problem sehe. b) trotzdem berechtigte Frage. --Robertsan 11:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Meine Signatur habe ich noch einmal geändert. --Exportieren rettet, Löschen nicht 20:47, 22. Mär. 2010 (CET)

Bearbeitungszähler aus MediaWiki:Sp-contributions-footer entfernt

FYI: Ich habe soeben den Bearbeitungszähler aus Sp-contributions-footer entfernt, da er gegen die Privacy-Policy des Toolservers verstößt. Diese verlangt nämlich ein Opt-In bei so ausführlichen Auswertungen. Siehe hierzu auch diese Diskussion. -- Gnu1742 09:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Dann erkläre mal, was daran beyond what can easily be achieved directly on the public wiki sites ist. --Matthiasb 10:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Bspw. Aggregation der von dir meistbearbeiteten Artikel aus einer schieren Auflistung. --Gnu1742 10:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Und wie easily ist pures Abzählen der Bearbeitungsliste mit Führen einer Strichliste (abgesehen davon, daß es stupide ist)? Ich denke, das ist very easily. --Matthiasb 11:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Datenschutz besagt: "automatisierte Auswertungen personenbezogener Daten ...". Das Tool wäre es. Eine manuell geführte Strichliste ist es nicht. Siehe BDSG. --Alchemist-hp 11:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich kann da ehrlichgesagt kein Problem erkennen. Ist etwa das Tool von Aka plötzlich auch nicht mehr erwünscht? Ist das nicht das Gleiche? --Marcela 11:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Personenbezogene Daten? --Matthiasb 11:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Akas tool liegt nicht auf dem toolserver und unterliegt daher also nicht dessen Privacy Policy. --Gnu1742 11:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Welche Diskussion gilt?

Das ging jetzt aber schnell! Aber wieso habt ihr den Zähler nun ganz entfernt? Ihr könnt doch auf den Quick Counter verlinken ([http://toolserver.org/~soxred93/simplecount/index.php?name={{urlencode:$1}}&lang=de&wiki=wikipedia Bearbeitungszähler]), der widerspricht doch nicht der Policy und ist sowieso der bessere (da schneller), wie schon mal von mir vorgeschlagen wurde. Gerald SchirmerPower 11:25, 24. Mär. 2010 (CET) (Signaturnachtrag)

2 Fragen: Signieren gehört wohl nicht mehr zum guten Ton? Wird Matthias den Artikel noch lesen? --195.88.117.31 11:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Doch und sorry, vergessen, da ich den Beitrag von der parallelen Diskussion kopiert hatte. Gerald SchirmerPower 11:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Signieren hat bei denkenden Menschen noch nie zum „guten Ton“ gehört. Entschuldigen muss sich für eine vergessene Signatur sicher niemand. --Tolanor 16:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Ähm?? -- Hans Koberger 12:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Folge dem Link zur Diskussion, den ich oben angegeben habe. Da wirst du sehen, dass ich noch mehr gemacht habe als nur den Link aus der Benutzerzählung zu entfernen. Das ist aber nicht relevant für hiesige Admins, daher hats hier nix zu suchen. --Gnu1742 12:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Tja, vielleicht hättest du die Polica aber doch etwas genau anschauen sollen: hier heißt es:

• Edit counters are in general allowed. The information they provide is available from the public sites, though it would be very hard to come by using the web interface.
• Counting edits per person per namespace is allowed.
• Counting edits per person per time of day requires consent, because it may lead to conclusions about the user's location or lifestyle.

Daraus geht klar hervor, daß Editcounter allgemein erlaubt sind, weil die gewährten Informationen von der WP-Website öffentlich verfügbar sind, wenn auch durch das Webinterface schwer aggregierbar. Darüberhinaus ist auch die Unterscheidung nach Namensräumen zugelassen. Lediglich die Analyse nach Tageszeit verlangt ein opt-in. Mit Verweis auf die policy wirst du eine Änderung des Tools nicht erzwingen, da diese das Tool vollumfänglich abdeckt. Allenfalls, falls der Autor sich verschrecken ließ oder nicht konfliktbedürftig ist. --Matthiasb 14:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Typischer Fall von "Grauzone". Counting edits per person per namespace is allowed. heißt nicht Counting edits per person per article is allowed., und ob das nicht doch profiling of individual user's activity beyond what can easily be achieved (bei zB tausenden Bearbeitungen) ist, ist auch nicht genau definiert. Im Zweifelsfall würde ich's schärfer auslegen. -- SibFreak 23:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich gar keine Grauzone. Auswertungen nach Tag und Zeit erfordern "consent", weil damit Profile erzeugt werden können. Mit den anderen Auswertungen werden genau diese Profile erzeugt. Da ist es eigentlich überaus naheliegend, daß auch diese Auswertungen "consent" erfordern, sonst könnte man sich das Verbot der Zeitstempelauswertung auch gleich sparen. -- smial 00:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Woraus schließt du, daß die Policy profiling untersagt? Da heißt es wörtlich Tools that allow profiling of individual user's activity (beyond what can easily be achieved directly on the public wiki sites) must only be applied with the respective user's consent (opt-in). – was also anhand der öffentlichen Bearbeitungslisten ersichtlich und leicht verarbeitbar ist, darf profiled werden. Ich weiß nicht wie diese Rules auf dem TS zustande gekommen sind und wer sie formuliert hat... aber DaBs Aufforderung an den Anbieter des Tools ist durch die dortige Policy in dieser Fassung nicht gedeckt. Vielleicht sollte man an relevanter Stelle erst einmal über die Policy diskutieren, bevor man vom eigenen Standpunkt aus Dinge in sie hineininterpretiert, die da nicht drin stehen. --Matthiasb 07:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Genau, zB die Bedeutung des Wortes easily ;-) -- SibFreak 09:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich habe soeben den entfernten Link durch simplecount ersetzt - der Counter dürfte den Privacyprinzipien genügen. — C-M ^hä? 15:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank, C-M, das war eine gute Idee :-). Gerald SchirmerPower 17:08, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich erhebe nicht den Anspruch darauf das es meine Idee war - viel mehr war dein Hinweis oben ausschlaggebend ;) — C-M ^hä? 20:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Da hast Du Glück, denn die Idee war schlecht und ist, wie es aussieht, von kurzer Dauer. --wau > 23:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Hä? Was ist denn jetzt an Simplecount der gerade OHNE die bemängelte Auswertung ist zu bemängeln? — C-M ^hä? 00:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Zur Klarstellung: Der Simplecount ist eine Sache, nur war auf der Seite dann gleich noch der Link auf den umfassenden Editcount zusätzlich enthalten. --wau > 00:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Service: die Anfrage beim User X hat wohl gewirkt - soxred zeigt die Details nicht mehr und erwähnt etwas über opt-in - -jkb- 00:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend habe ich wieder den ursprünglichen Link eingestellt - dürfte jetzt ja soweit geklärt sein. — C-M ^hä? 00:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Merkwürdig übrigens. Ein namenloser Benutzer (im wahrsten Sinne des Wortes) mit 46 Edits ;-) Und mindestens einen hat er sogar angelegt. YAEC kennt auch seine User ID: 4673, behauptet aber "0 Edits". Wie geht das denn? --SibFreak 01:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Nur mal interessehalber: da die Daten ja öffentlich abrufbar sind, kann auch für die deutsche Wikipedia jeder extern Sachen basteln wie das hier für enwp. Und wenns nicht auf dem Toolserver läuft, muss derjenige sich auch nichts von Toolserver-Admins vorschreiben lassen. Was machen wir denn dann? — ^PDD — 09:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie schon weiter oben zu Akas Tool erwähnt: Da können wir nix machen, da diese nicht der Privacy Policy des Toolservers unterliegt. --Gnu1742 09:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Da fehlt mir etwas das technische Know-How: Wie entsteht so etwas, aus Datenmaterial unmittelbar von Wikipedia, oder stammt das Material auch vom Toolserver? In jedem Fall wäre zu überlegen, inwieweit datenschutzrechtliche Bestimmungen entgegenstehen. Soweit Deutschland tangiert ist, müsste man mal prüfen, ob das Bundesdatenschutzgesetz da Handhaben bietet. --wau > 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Foundation bietet Datenbankschnapschüsse im XML-Format zum Download an - die kann jeder auswerten wie er lustig ist. Wenn jemand solch eine Seite privat betreibt und in einem Land lebt in dem dies legal ist gibt es keine Handhabe. Die Datenbankdumps als solche sind meiner Einschätzung nach eher unkritisch - sie ermöglichen halt den Download der kompletten Wikipedia und die entsprechenden Daten sind nur mit einem gewissen Aufwand daraus zu aggregieren - das wäre aber auch über das Webinterface der Wikipedia oder die Wikipedia-API so machbar. — C-M ^hä? 10:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn es allerdings eine Verletzung des Persönlichkeitsrecht wäre, so etwas zu veröffentlichen, der Verletzte lebt in Deutschland und es ist auch in Deutschland im Netz zugänglich, wäre möglicherweise denkbar, den Betreiber in Deutschland auf Unterlassung zu verklagen. Ob man damit viel ausrichten kann, ist eine andere Frage. --wau > 10:09, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK)Wenn man's zusätzlich zum Dump "aktueller" haben will, klemmt man sich auf den "Recent changes" - IRC einer Wikipedia und beginnt dort mit dem Datenabgriff, live am Server. Das ist die Schnittstelle, die auch von Programmen wie Huggle und VF genutzt wird. --Guandalug 10:10, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ich gebe noch eines zu bedenken: wir hätten mit den ganzen Auswerte-Tools gar keine Probleme wenn ALLE User streng nur Ihren Alias-Namen (=anonym) nutzen würden. Mit einem Alias ist keine reale Person engesprochen: dafür gibt es ja die Aliase. Aber wie das im Leben so ist .... ab und zu kommt eben doch heraus wer sich hinter einem Alias verbirgt: (zuordnung Alias --> reale Person). Nur dann schlägt das BDSG zu, weil die Daten personifiziert sind. Ohne dieser Zuordnung, also Alias zu dem "echtem" User, sind sämtliche Edits anonymisiert und somit korrekt nutzbar. So, nun dürft Ihr Euch wieder streiten. --Alchemist-hp 10:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Man könnte sogar weiterhin argumentieren: wer seinen echten Namen (Zuordnung Alias zum realen Namem) preisgibt oder diesen nutzt erklärt sich damit implizit einverstanden seine personenbezogenen Daten (Auswertungen) über sich preiszugeben. Das BDSG ist dann außen vor. Denn es ist ja jedem selbst überlassen was er mit seinen eigenen personenbezogenen Daten macht. --Alchemist-hp 10:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Allerdings hat man ja in Wikipedia auch eine Persönlichkeit, eine eigene auch mit einem Aliasnamen verknüpfte Identität. Wenn die verletzt wird und man etwa aus einem so erstellten Persönlichkeitsprofil Argumente im Rahmen eines Sperrverfahrens entnehmen würde, entsteht dieselbe Problematik, wenn auch nicht so stark und weitreichend wie beim Klarnamen. Deshalb erscheint mir die datenschutzrechtliche Relevanz nicht ohne weiteres ausgeschlossen. --wau > 10:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Das BDSG bleibt eh' außen vor, weil... schon mal den Link auf die Nutzungsbedingungen gesehen, dganz unten auf jeder Seite? Man erklärt sich nicht implizit mit der Nennung einverstanden sondern mit jedem Edit ziemlich explizit. --Matthiasb 20:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Also im BDSG steht nicht, dass es eh' außen vor bleibt. Ich lese da aber, dass der Betroffene über die Zweckbestimmung der Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten zu unterrichten ist. In den Nutzungsbedingungen, falls man die als Unterrichtung ansehen kann, steht jedenfalls nicht, dass die zusammen mit den Edits gespeicherten Daten an Personen weitergegeben werden, die Programme entwickeln, mit deren Hilfe Auswertungen aller Edits eines Benutzers jedermann zugänglich gemacht werden in der Form, dass etwa die Zeiten, zu denen Edits erfolgt sind und die hauptsächlich bearbeiteten Seiten näher angegeben werden. --wau > 00:49, 26. Mär. 2010 (CET)

??Ich halte zwar auch überhaupt gar nichts von dieser Datenauswerterei, aber die erhobenen personenbezogenen Daten (welcher Artikel, wann, von wem) sind doch nun einmal für jeden jederzeit öffentlich einsichtig in den Versionsgeschichten und "Bearbeitungen" eines Accounts. Ich kann die also auswerten, wie immer ich es möchte, ohne daß da erst irgendwer mir diese Daten "weitergeben" muß, die sind einfach da. Gut, ich persönlich kann mir da jetzt eher eine Strichliste basteln oder vielleicht ein Excel-Sheet, und damit bräuchte ich viele Stunden, um auch nur einen aktiveren Account auszuwerten - aber jeder mit ein paar wenigen Programmierkenntnissen kann aus den hier allgemein zugänglichen Informationen werweißwas nicht alles per Mausklick auswerten - ohne irgendwen vorher um Herausgabe dieser Daten zu bitten. Diese Daten stellt man mit seinem Edit nämlich ganz einfach für jeden ohne Einschränkungen sichtbar ins Internet. - Allerdings bin ich der Ansicht, daß wir uns hier einen etwas weiter gehenden Datenschutz schon leisten sollten und solcherlei Persönlichkeitsprofile - auch wenn deren Erstellung für etliche technisch Versierte ein Kinderspiel sein mag - nicht auch noch für jeden bequem lesbar aufbereitet verbreiten dürfen. feba disk 01:48, 26. Mär. 2010 (CET)

(nach BK):

• Beim Registrieren eines Benutzers erscheint im Anmeldeformular im Abschnitt Datenschutzrechtliche Hinweise: folgender Satz: "Datum und Uhrzeit deiner Beiträge werden zusammen mit dem Benutzernamen des Bearbeiters gespeichert, sind öffentlich einsehbar und können durch externe Programme ausgewertet werden."
• Auf absolut jeder Seite ist unten der Punkt Datenschutz vorhanden. In der deutschen Fassung heißt es wörtlich unter Benutzeraccounts: "Das Benutzerverhalten, wie etwa die letzten Bearbeitungszeiten, die Zahl der Bearbeitungen und auch der Inhalt jeder einzelnen Bearbeitung, sind über die Funktion "Benutzerbeiträge" öffentlich für jedermann einsehbar und können in aggregierter Form von anderen Benutzern veröffentlicht werden."
• In der bei Zweifeln rechtlich bindenden englischsprachigen Version heißt es unter Privacy policy-Details of data retention-User contribution: "Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users."

Mir erscheint dies alles sehr eindeutig, eine aggregierte Veröffentlichung von Bearbeitungsdaten der Nutzer sind klar erlaubt. Im übrigen erschreckt es mich, dass Du offenbar nach dem Schiedsgericht nun die ganze Wikipedia zur juristischen Spielwiese umgestalten willst. Bist Du Dir sicher, noch das Projektziel zu verfolgen? --Stepro 01:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was dich dazu bewegt, meine Beteiligung an der Diskussion mit dem Ausdruck Spielwiese ins Lächerliche ziehen zu wollen. Ich war nicht der erste, der Bedenken gegen den Edit Counter in der bis vor kurzem existierenden Form geltend gemacht hat und auch in der jetzt stattfindenden Diskussion bei weitem nicht der Einzige. Ich habe die Problematik nur nochmals angesprochen, weil es mir nach der früheren Diskussion ein irgendwo existierendes Tool zu sein schien, während nunmehr erkennbar wurde, dass es als Link auf der Seite der Benutzerbeiträge allgemein zugänglich war. Dass ein Toolserver-Admin veranlasst hat, dass das Tool verändert wird, scheint mir auch ein Hinweis zu sein, dass die Bedenken nicht von der Hand zu weisen waren. Diskussionsbeiträge, dass alles unbedenklich sei, weil die Edits ja öffentlich zugänglich seien, schienen mir nicht überzeugend, weil die Auswertung der Daten eine andere Qualität der Information erzeugt und potentiel stärker beeinträchtigt. Insoweit erscheint es mir legitim, hier gemeinsam zu versuchen, die Rechtslage zutreffend einzuschätzen. Dazu bin ich nicht alleine in der Lage, da ich kein Datenschutzfachmann bin, sondern es erscheint sinnvoll, wenn dazu auch von anderen Benutzern beigetragen wird, die insoweit über Kenntnisse verfügen. Deine Zitate haben insoweit neue Gesichtspunkte hinzugefügt. Allerdings sehe ich dennoch noch einen Widerspruch, da hier unter den Stichworten "profiling" und "data mining" durchaus Einschränkungen für die Nutzung des Toolservers formuliert sind, ebenso später im Abschnitt über Edit Counter. Dem ist ja nun auch Rechnung getragen worden. Übrigens steht hier, dass der Gebrauch des Toolservers deutschem und EU-Recht unterliegt. --wau > 04:29, 26. Mär. 2010 (CET)

Den Hinweis beim Anmeldeformular gibt es erst seit dem 14. Juli 2006. Somit kann man nicht davon ausgehen, das Personen die sich vorher angemeldet haben, diese Nutzung ihrer Daten bewusst zur Kenntnis genommen haben. liesel 09:14, 26. Mär. 2010 (CET) - Link zu Diskussion dazu --wau > 13:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2010 (erl.)

Die Liste wurde bereits als erled. markiert, es fehlt aber noch einer, und zwar die Liste der Sonnenfinsternisse. Da ich selbst beteiligt bin, kann ich das nicht machen.--Cactus26 09:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Hab's erledigt. --Zinnmann d 11:45, 26. Mär. 2010 (CET)

irrelevante Bilder zu irrelevanten Artikeln

Hallo Admins,

wenn ihr Artikel wegen Irrelevanz löscht (Unternehmen, Bands,...) wäre es schön wenn ihr dazugehörige Dateien (Logos von Bands, Unternehmen, usw) gleich mitlöscht. Ein Schnellöschgrund ist gemäß Wikipedia:SLA#Dateien (Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird) gegeben. Dies wird (zumindest meiner Beobachtung nach) nicht selten vergessen (Beispiel: Dieses Logo für Green White Design nach Löschantrag). Oft sind diese Bilder mit dem falschen Lizenzbaustein versehen (siehe Beispiel) bzw. befinden sich im aufwändigen DÜP-Prozess und vermüllen die Datenbank (was zu mehr unnützen Treffern in der Suchfunktion führen kann), sodass eine sofortige Löschung nur positive Effekte hätte. Thanks --Isderion 11:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja - wenn man sich anstrengt ist eine enzyklopädische Verwendung häufig denkbar: Datei:Logo gwd 2010.jpg könnte im Artikel Unternehmenslogo, Typografie oder Minuskel durchaus diskutiert werden.--LKD 11:25, 26. Mär. 2010 (CET)

(BK)Dein Hinweis ist in Ordnung, ein SLA tät's zusätzlich auch. Habe die Datei mal gelöscht. −Sargoth 11:26, 26. Mär. 2010 (CET)

@LKD: Dies zur Zeit übliche Auslegungspraxis dieser Schnelllöschregel tendiert dazu sich nicht allzusehr anzustrengen, um eine sinnvolle enzyklopädische Verwendung zu finden - andernfalls wäre das SLA-Kriterium ja auch ein Witz. ;) --Isderion 11:35, 26. Mär. 2010 (CET)

@Isderion: Jepp - ich meine nur, das sich die "Nicht-Löschung" gelegentlich nicht über Vergesslichkeit erklären könnte, sondern darüber, das die meisten Kollegen nicht "aus eigener Vollmacht" einen virtuellen, gedachten SLA auf das Bild stellen und selber ausführen, sondern hier das 4 Augen Prinzip, also einen Bild SLA durch irgendjemand erwarten, um spätere Nachdiskussion und Unfrieden ("Verschiebt doch nach commons", "Ich wollte das gerade Einbaun", "Willkür", etc.) zu vermeiden. --LKD 11:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Genau, das ist ja Teil des Problems: So gut wie kein Mensch hat das Bild mehr auf dem Monitor sobald der Artikel gelöscht wurde und es passiert nichts. Selbst wenn man sich daran erinnert, dass der Artikel ein Bild hatte, ist es für den Otto-Normal-User teilweise recht schwierig dieses zu finden, da die Bilder oft anders benannt sind als die Artikel (siehe Beispiel).

D.h. wenn der Admin die Löschung nicht selbst ausführen will (kann ich durchaus nachvollziehen), wäre es wünschenswert, wenn er dann selbst einen SLA stellt. Ein "SLA durch irgendjemand" ist relativ unwahrscheinlich. --Isderion 12:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Da hast du ganz offensichtlich recht, ja. Evtl. Leyos als Frage getarnten Vorschlag umsetzen?--LKD 12:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Könnten in gelöschten Artikel enthaltene, lokale, verwaiste Dateien ev. periodisch durch einen Bot aufgelistet werden? --Leyo 11:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Lokale Datei, verwaist - das kann man testen, ja. Und dann eventuell entscheiden "Commons oder Tonne". Denn wenn die Datei verwaist ist, aber nicht commons-Fähig, dann brauchen wir die doch eher nicht verwahren, oder? --Guandalug 12:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich meinte schon Dateien aus (kürzlich) gelöschten Artikeln. Durch Dateikategorien können auch (momentan) nicht eingebundene Dateien erhaltenswert sein. --Leyo 12:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Datei aus kürzlich gelöschten Artikeln -- das geht so ohne weiteres nicht. Die Verwendungsinformation wird zusammen mit dem Artikel aus der Datenbank entfernt. --Guandalug 12:19, 26. Mär. 2010 (CET)

Dass es nicht so ohne weiteres geht, war mir klar. :-) Für deinen Vorschlag gibt es ja bereits Spezial:Unbenutzte Dateien. --Leyo 12:22, 26. Mär. 2010 (CET)

MediaWiki:Licenses

Weiss jemand eine elegante Lösung: Benutzer Diskussion:Karsten11#Vorlage:Mehrlizenzdateien? Die Vorlage war IMHO nicht das gelbe vom Ei. --Leyo 14:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Deutscher Adel

Hallo, wie ist die empfohlene Vorgangsweise bei folgendem Problem? Ein Benutzer polemisiert im Abschnitt Diskussion:Deutscher Adel#Rezension der Diplomarbeit von Spoenla-Metternich gegen den naturgemäß nicht an der Diskussion beteiligten Buchautor. Er bezeichnet ihn mehrmals als „Hochstapler“ und bezweifelt dessen akademische Qualifikation. Die Aussagen aus dem Buch hat er mit dieser Argumentation aus dem Artikel entfernt. IMO verletzt er dadurch die Persönlichkeitsrechte des Autors. Ist das eine Sache für eine VM, eventuell sogar Versionslöschung oder soll man die Diskussionbeiträge nur einfach entfernen? -- Otberg 14:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Elisabeth Noelle-Neumann -> Name

Wie eben auf der dortigen Disk.s. eine IP treffend anmerkte, hieß die Dame wie auch im Artikel beschrieben Elisabeth Noelle und nicht Noelle-Neumann. Spricht etwas gegen eine Verschiebung mit entsprechender Weiterleitung? (Einleitung wäre anzupassen.) Nemissimo RSX 16:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, wie da steht, hat sie nur unter Elisabeth Noelle-Neumann publiziert, sie ist unter diesem Namen bekannt, also muss auch der Artikel so heißen. Keine Zeitung sprach von Elisabeth Noelle. --Streifengrasmaus 16:21, 26. Mär. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zur Streifengrasmaus! Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, im Studium ständig mit ihren Werken konfrontiert zu werden. Niemand in meinem Studiengang wäre auf die Idee gekommen, sie unter ihrem kurzen Geburtsnamen zu suchen. Ohne Wikipedia wüsste ich heute noch nicht, dass "-Neumann" eigentlich die letzten Jahre nicht mehr zum Namen gehörte. Bitte auf jeden Fall so lassen! --Stepro 18:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Nemissimo RSX 18:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Benutzersperre Dontworry

Ist sowas irgendwo geregelt/festgeschrieben? (Falls es jemand nicht verfolgt hat: er wurde während einer einmonatigen Sperre, die etwa zur Hälfte verstrichen ist, im Resultat eines BSV mit dem Ziel einer unbegrenzten Sperre zu drei Monaten "verurteilt".) Denkbar sind drei Szenarien:

• der Rest der einmonatigen Sperre verfällt (so ist die Situation jetzt, gemäß der nach Auswertung des BSV geänderten Sperrdauer)
• die einmonatige Sperre wird ganz auf die drei Monate angerechnet (so fordert es Dontworry)
• die drei Monate beginnen erst nach Ablauf der einmonatigen Sperre (mMn auch möglich, obwohl ich es nicht fordere: es war ein BSV, das nichts direkt mit der einmonatigen Sperre zu tun hatte, also keine "Sperrprüfung" dieser Ein-Monats-Sperre)

Was tun? Variante 1 (nichts tun) ist zumindest ein Kompromiss zwischen 2 und 3... -- SibFreak 17:04, 26. Mär. 2010 (CET)