Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2010

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:MMA-Kämpfer nach Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer (erl.)

Sehe keinen Grund, Mixed Martial Arts nicht auszuschreiben. --83.77.88.236 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja eindeutig, bitte ändern --Julez A. 18:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Abkürzung unnötig, wird umbenannt. --Catrin 10:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Teilnehmer an der deutschen Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest (bleibt)

Sprachlich korrekt, außerdem lauten die weiteren Artikel ebenso. "Vorentscheid" war eine kurzlebige sprachliche Eigenkreation des NDR, das Wort gibt es nicht. Gruß, Deirdre 10:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Neutral, aber das Wort gibt es schon, spätestens durch die Nutzung des NDR (Frage ist, wie weit das hier ein Name oder wie weit ein Begriff ist - bei ersterem wäre nichts zu ändern, bei letzterem schon). Gebraucht zu werden scheint der Begriff "Vorentscheid" schon - meist allerdings im Kontext zum ESC - oder zum Baurecht. --Ulkomaalainen 14:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Stört dich die Wortform "Entscheid"? Die gab es schon lange vor der NDR, schon die Brüder Grimm führen sie in ihrem Wörterbuch [1], auch in der Juristensprache wird sie verwendet (z.B. "BGH-Entscheid"), auch in der Schweiz ist sie weit verbreitet ([2]). --FordPrefect42 19:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Wie schon hier erläutert, ein verbreiteter Begriff, nicht nur beim ESC (bspw. auch im Sport). Da aber besonders mit dem ESC verbunden, überhaupt kein Grund, den Begriff jetzt überall auszumerzen, siehe auch die sinnfreie Verschiebung der Navi weiter unten. -- Harro von Wuff 01:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Beide Bezeichnungen sind gültig und auch im Sinne der Vermeidung unnötiger Serverbelastung
eine Verschiebung damit nicht sinnvoll. --Eschenmoser 15:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Úbeda) (gelöscht)

Sehr kleine Kategorie, n = 3, nicht sinnvoll. Wie wäre es erstmal mit einer Kategorie:Person (Andalusien)? --FordPrefect42 13:12, 25. Mär. 2010 (CET)

mittlerweile n=1, Aufteilung zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll --Eschenmoser 15:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Baeza) (gelöscht)

Sehr kleine Kategorie, n = 1, nicht sinnvoll. s.o., wie wäre es erstmal mit einer Kategorie:Person (Andalusien)? --FordPrefect42 13:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Kategorien mit nur einer Person sind wirklich verzichtbar. Erstmal sollte eine Kategorie:Person (Andalusien) sowie eine Kategorie:Baeza ausreichen. --Julez A. 18:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Kat war inzwischen leer.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Vorentscheid zum Eurovision Song Contest (Verschoben)

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Vorentscheid zum Eurovision Song Contest bitte umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest, siehe auch oben Disku bei Kategorien. Gruß, Deirdre 10:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Hättest du auch selbst machen können, Vorlagen kann man im Gegensatz zu Kategorien verschieben. XenonX3 - (☎:±) 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Dangge, das hatte ich nicht gesehen! Gruß, Deirdre 16:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Namen ukrainischer Städte

Es existiert bereits eine sinnvolle Liste der Städte in der Ukraine. Die deutschen Namen von Städten und weiteren Orte in der Ukraine werden durch die ebenfalls sinnvolle Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte abgedeckt. Jene beiden Listen bieten gegenüber entsprechenden Kategorien auch einen ausreichenden Mehrwert. Doch aus beiden Listen eine Schnittmenge zu bilden (nur Städte mit deutscher Bezeichnung) und zusätzlich eine unüberschaubare Aufzählung von Bezeichnungen in weiteren Sprachen hinzuzufügen ist wenig sinnvoll. Das können Interwiki-Links an den einzelnen Stadt-Artikeln tatsächlich besser abdecken. Siehe auch die entsprechende Redundanz-Diskussion. Grüße, --Birger 00:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Klasse, zwei Jahren nach dem letzten Beitrag bei der Diskussion ;-) Ich finde alle drei Listen nützlich und wegen der besonderen historischen Situation - die vielen Sprachen kommen ja nicht von ungefähr - sinnvoll. Wenn die zwei, um die es geht, niemand vereinigen kann/will, einfach Redundanzbaustein rausschmeißen und beide behalten, wem tut das weh? -- SibFreak 02:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Liste der verstorbenen Spieler der Fußball-Bundesliga

Braucht es für sowas wirklich einen Artikel? --92.105.123.134 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Nee, wahrlich nicht. --Cash11 20:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hilfe, wer stellt einen SLA? --79.215.71.46 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn ihr eine Liste aller Bundesligaspieler erstellt, kann sie weg, vorher aber ist sie doch informativ (im Wortsinne, nicht im Auszeichnungssinne)! Στε Ψ 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

ganz klar behalten. Eine interessante Information, die man den Lesern nicht vorenthalten sollte. -- P170^Disk. 20:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Das jemand stirbt liegt bei älteren Personen/Spielern in der Natur der Sache... der mehrwert/inhalt ist tendenziell 0. --79.215.71.46 20:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Mehrwert zu was? Zu keinem Artikel? Das sehe ich anders, wie gesagt, wenn es eine Liste aller Bundesligaspieler gibt, ist diese hier unnötig, vorher aber stellt sie einen Mehrwert dar! Στε Ψ 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Es gibt genug Kategorien für Fußballer. --79.215.71.46 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Aber keine Kategorie Bundesligaspieler. Στε Ψ 20:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Mit einer nicht vorhandenen Liste/Kategorie wird eine vorhandene Begründet??? Oh mei, SLA!, --79.215.71.46 20:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie oft willst du noch "SLA" schreien? Es ist kein SLA-Grund gegeben. Στε Ψ 20:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte lies dir die WP Definition von Listen durch und die Hinweise zu einer guten Liste, eindeutig löschbar. --Sadram 21:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und inwiefern enspricht diese Liste nicht einer "guten" Liste? Sie bietet ergänzende Information, umfassende Darstellung des Lemmagegenstands und objektive Informationen. Στε Ψ 21:06, 25. Mär. 2010 (CET)

nettes Buzzworddroping, der geeignete Leser wird dies in weniger als einer sekunde wiederlegen. --Ruchba 21:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Und seit wann ist Qualität ein Löschgrund? Στε Ψ 21:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Er meint sicher dein Buzzdroping in deiner Begründung. --79.215.71.46 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte, mit widerlegen meinte er die "gute" Liste?! Στε Ψ 21:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich ganz anderer Meinung: Ob interessant oder nicht, sowas kann man den Lesern nicht zumuten. Und weshalb denn eine Liste aller Bundesligaspieler? (Einzelne Vereinslisten reichen meiner Meinung nach völlig aus, eine Liste aller Buli-Spieler wäre da auch redunant) Absolut überflüssig sind solche Listen, sorry. ;-) Viele Grüße -- Johnny 20:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Vereinslisten enthalten auch Spieler, die nicht in der Bundesliga eingesetzt wurden, weil die wenigsten Vereine ihre gesamte Zeit in der Bundesliga verbrachten. Redundanz liegt also nur marginal vor. Στε Ψ 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Was will denn der Ersteller mit so einer Liste bezwecken? Absolut untauglich für die armen Leser. --92.105.123.134 20:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Es wird doch niemand zum Lesen gezwungen! Genauso wie niemand gezwungen wird, dieses Bild zu betrachten! Στε Ψ 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann man eigentlich nach Kat-Kombinationen suchen? BuLi-Spieler und tot sind doch jeweils Kats... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Kats enthalten keine roten Links und keine Zusatzinformationen! Außerdem gibt es keine Kategorie "Bundesligaspieler". Στε Ψ 20:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Welche Zusatzinformationen? es sind keine ersichtlich. Und Rotlinks sind in dem Fall, da klar relevant, eher für das Portal interessant und nicht für eine Liste. --Sadram 21:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Sterbejahr und Vereine! Und inwiefern sind Rotlinks nicht für eine Liste relevant?! Στε Ψ 21:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn es keine Kat Bundesligaspieler gibt, dann auch keinen Konsens, dass Sie besonders hervorgehoben werden gegenüber normalen Fußballern. Also wenn, dann umarbeiten in: Liste der verstorbenden deutschen Fußballer. --Ruchba 21:05, 25. Mär. 2010 (CET)

...in die dann auch dein Opi reinkommt, der in der Kreisliga gekickt hat? Sehr witzig. Στε Ψ 21:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Es gibt die Kategorie: Fußballer (Deutschland). --Ruchba 21:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Aha. Und Robben und Diego, sind die da auch drin? Nein! Στε Ψ 21:10, 25. Mär. 2010 (CET)

• lol*... ja, mach aus einer Enzyklopädie einen Informationsmüllhaufen. --79.215.71.46 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Solange du mir keinen vernünftigen Vorschlag machen kannst, wo man sonst diese Informationen herbekommt, die momentan die Liste enthält, bist du für mich ein Informations-Vernichter. Στε Ψ 21:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Gut, dass eine Enzyklopädie nicht Informationen, sondern Wissen sammelt^^. --79.215.71.46 21:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Hingeschmierte Liste: keine Vereine verlinkt (oder sie heißen "1860"), mal "Gestorben", mal "Gest.", keine Quelle ausser ein Onlinezeitungsartiekl zu einem Privatprojekt, Daten nicht nachzuprüfen. Zuhause auf PC speichern und die Allgemeinheit verschonen. Löschen.--Lorielle 21:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Falls der LA abgelehnt wird, werde ich noch aufhübschen, aber da ich damit gerechnet hab, hab ich natürlich nicht stundenlang rumgefriemelt. Die Spielerlinks stimmt jedenfalls alle. Στε Ψ 21:12, 25. Mär. 2010 (CET)

aaalso dazu: ich sehe in der Liste ehemalige Bundesligaspieler, von denen ich dachte, sie lebten noch - die Liste ist also insofern (für mich) informativ; wenn diese Liste Schule macht, könnten wir zu jeder Personengruppe enmtsörechende Listen anfertigen und kämen dann zu der Problematik, dass die Liste bei "abgeschlossenen Personengruppen" mit der der Personengruppe identisch wäre. Die Liste der verstobenen deutschen Kaiser würde der Liste der deutschen Kaiser entsprechen, die der verstorbenen Päpste regelmäßig sich im Verhältnis x=n-1 gegenüber der Liste der Päpste verhalten, die Liste der verstorbenen deutschen Feldhandballnationalspieler dürfte sich allmählich auch einer Liste der Feldhandballnationalspieler nähern (ich weiß nicht, wie viele davon noch leben) - möglich wäre vielleicht, diese Liste zur Liste der Bundesligaspieler zu erweitern, in der die verstorbenen Spieler vorne mit einem "†" gekennzeichnet werden --Iiigel 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Das schlage ich den "Löschen"-Brüllern schon von Anfang an vor, aber das ist natürlich ein Riesenaufwand. Lieber eine kleinere, aber vollständige Liste löschen, jaja, das ist natürlich bequem! Στε Ψ 21:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich steht die Information doch in den einzelnen Spielerdaten. Das ist vollkommen ausreichen. Zumal die Seite wenn sie behalten wird, das sie einfach mehr Informationen da stehen sollten. --Darkware 21:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Aber eben nur bei denen, die bereits einen Artikel bekommen haben. Und welche Mehrinformationen hättest du denn gerne noch? Aktive Saisons, Geburtsjahr, Tore, Spiele? Kann ich alles noch ergänzen, aber erst, wenn der Löschantrag auf Behalten entschieden wurde. Στε Ψ 21:40, 25. Mär. 2010 (CET)

ad Darkware: das alles entpuppt sich als blanke Theorie: die Spieler der Bundesliga müsste man sich zum gegenwärtigen Stand erst mal zusammensuchen, um dann nach den Informationen in den einzelnen Spielerartikeln suchen zu können - die Bundesligaspieler ja auch in unterschiedlichen Kats abgespeichert wie "Fußballspieler (Deutschland)" oder "Fußballspieler (Schweiz)" etc. (je nachdem, aus welchem Land sie kommen) - und in diesen Kats gibt es dann auch andere Fußballspieler wie Gauligaspieler oder die der alten Oberliga (1945/47-1963) usw. --Iiigel 21:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Mir gefallen vollständige Listen immer dann besonders gut, wenn sie vollständig sind: Diese ist es ganz gewiss nicht. Hier fehlt beispielsweise Heinz Strehl, während Spieler wie Georg Bosbach enthalten sind, die nie in der Bundesliga spielten. Falls die Liste erhalten bleibt, dann bitte nur mit Überarbeiten-Bapperl. --Geher 22:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Da sind in der Tat einige drin, die da nicht rein gehören. Aber auch ich war geschockt, wen es alles nicht mehr gibt, also Liste informativ und behalten aber auch sauber ausbauen

(komplette Daten, komplette BL-Vereine etc.)Eastfrisian 22:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Auf solch eine Liste kann man wahrlich verzichten. Solange sie auch noch unter einem falschem Lemma läuft... Es wäre besser gewesen, wenn gleich im Lemma erwähnt wird, dass es sich um die deutsche Fußballbundesliga handelt und nicht nur so nebenbei in der kurzen Einleitung. Aber egal.. Bin trotzdem für Löschen. Und außerdem... Wer gewährt einem die Garantie, dass da alles Spieler aufgelistet werden, die jemals in der Bundesliga gespielt haben und nun bereits verstorben sind? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:29, 25. Mär. 2010 (CET)

P.S. Dennoch möchte ich anmerken, dass es sicher eine schwierge und langwierige Arbeit war, eine solche Liste zu erstellen. Deshalb Hut ab vor SteMicha!! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Lob gebe ich an Peter Plum weiter, auf dessen Daten die Liste basiert (siehe Weblink). Plum sammelt ja laut Zeitungsartikel sehr akribisch die Daten, wie ihm allerdings Heinz Strehl durch die Lappen gehen konnte weiß ich nicht. Στε Ψ 22:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Ääh, wer übernimmt denn überhaupt die Gewähr für irgendwelche Listen? Wer garantiert mir, dass in der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg alles korrekt ist? Die Liste erfüllt eigentlich alle Punkte, die eine Liste erfüllen muss:

• Es gibt eine eindeutige Definition (muss in der dt. Bundesliga gespielt haben und inzwischen verstorben sein)
• Es gibt einen Informationswert (z.B. welcher Stationen hatte ein Spieler, evtl. aLter, Sterbejahr, Zahl Einsätze etc)
• Es gibt keine Kat die diesen Informationswert liefern könnte

Natürlich ist die Liste nicht vollständig, das ist aber bei Listen nicht notwendig (es gibt Listen, die nie fertig werden und auch Kats sind in den seltensten Fällen vollständig und 100% korrekt). hier dürfte aber aktuell noch eine gnaze Menge fehlen, vielleicht wollen da (insbesondere an sortierbarer Tabelle und mehr Daten) ein paar Leute in einem BNR arbeiten? Grundsätzlich spricht mE nichts gegen die Liste, könnte ien interessantes Projekt werden. --Papphase 22:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Normalerweise ist "zu hoher Pflegeaufwand" ja kein sonderlich starkes Argument gegen Artikel/Listen/Kategorien, aber diese Liste ist wahrlich eine Mammutaufgabe, die auf Dauer nicht zu stemmen ist. Wenn die Liste nur annähernd dem gerecht werden will, was sie behauptet zu sein, dann brauchen wir einen, zwei oder drei (vier, fünf) Autoren, die jetzt und in alle Zukunft zusichern, dass sie wenigstens monatlich überprüfen, ob einer der noch lebenden Bundesligaspieler eingetragen werden muss. Ansonsten ist die Liste falsch und könnte selbstverständlich aus Qualitätsgründen gelöscht werden, gerade wenn absehbar ist, dass die Qualitätsmängel auf Dauer bestehen bleiben werden. Die Liste impliziert ja, dass alle nicht eingetragenen Bundesligaspieler noch leben. Bevor jetzt wieder jemand mit dem Reglement (Qualität, Inaktualität und was noch immer sei kein Löschgrund!) kommt, darf ich bescheiden anmerken, dass man auch Argumente außerhalb des Regelapparates in eine Löschdiskussion einbringen darf und es der Enzyklopädie nicht schaden würde, hin und wieder auch den gesunden Menschenverstand als Argumentationshilfe zuzulassen. Sicher gibt es auch viele andere Artikel und Listen, die optimalerweise stetig zu aktualisieren sind, diese definieren sich aber auch normalerweise nicht über einen Sachverhalt (hier: verstorben), der zwingend aktuell zu halten ist, da die Liste sonst ihre Berechtigung wieder verlöre. Da ich bei einer Behaltensentscheidung die Gefahr sehe, dass man dieses Mammut im m.E. gar nicht so unwahrscheinlichen Fall einer unbrauchbaren Dauerbaustelle nicht mehr los wird, sowie aus den ausgeführten Gründen bin ich für Löschen--Krächz 22:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Zu dieser Befürchtung des "Veraltens" hab ich zwei Dinge zu sagen: Zum einen kann man, sollte die Liste wirklich irgendwann ziemlich angestaubt sein, jederzeit einen neuen Löschantrag stellen. Und zweitens müssen doch die entsprechenden Artikel dann auch aktualisiert werden. Das kann ja dann gleich in einem Rutsch immer geschehen. Denn dass ein verstorbener Spieler im Biografie-Artikel als lebend beschrieben wird, ist sicher nicht besser wie wenn er hier noch nicht eingetragen ist. Στε Ψ 23:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja und nein. 1. Ein Artikel zu einem Fußballspieler hat auch dann einen Informationswert, wenn der Artikel bzgl. des Todes noch nicht aktualisiert ist, denn seine Karriere wird ja dort meist hinlänglich informativ beschrieben. Diese Liste definiert sich aber über die Tode und MUSS daher aktuell gehalten werden, denn das ist ja ihre Kerninformation, die bei Inaktualität verloren geht. 2. Wenn es eine irgendwie geartete Routine gäbe, dass der Eintrag von Sterbedaten in einen Bundesliga-Fußballerartkel auch automatisch einen Eintrag in diese Liste garantieren würde, dann wäre das sicher eine Erleichterung für die Pflege, dann rutschten aber auch wiederum die rot verlinkten Spieler durch (da habe ich allerdings die Hoffung, dass wir da mittelfristig Vollständigkeit erreichen können.)

Mal ein Vorschlag: Wäre es denkbar, eine Kategorie:Spieler der deutschen Fußballbundesliga zu erstellen? Wurde das schonmal diskutiert und verworfen? Dann ließe sich durch die Schnittmenge dieser mit der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert (und deren Unterkats) der Zweck der Liste gut erreichen. --Krächz 23:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Was ein Müll. Jeder muß einmal sterben(TM). Also redundant zur Liste der lebenden Spieler der Fußball-Bundesliga. --Körperklaus 00:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Was ein Müll: Die Liste der verstorbenen Spieler der Fußball-Bundesliga soll redundant sein zu einer Liste der lebenden Spieler der Fußball-Bundesliga??!! Sowas hab ich auch noch nicht gehört! Στε Ψ 00:26, 26. Mär. 2010 (CET)

, die es nicht im Gegensatz zur Liste aller Bundesligatrainer nicht gibt --Iiigel 00:23, 26. Mär. 2010 (CET)

..., und wohl auch ob der schieren Menge der Buli-Kicker auf absehbare Zeit nicht geben wird. Στε Ψ 00:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Nur noch Vollpfosten unterwegs hier. --79.255.51.64 00:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Bis auf 3 oder 4 Bundesligaspieler habe ich alle in einer Access-Datenbank (zur Zeit 5.046 Spieler mindestens mit Geburtsdatum). Aber da ich die nach meinem Gusto aufgestellt habe, kann ich die schlecht nach Wikipedia packen.Eastfrisian 08:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt schon reputable Quellen: Kicker spezial: 30 Jahre Bundesliga. Geschichte und Geschichten aus drei Jahrzehnten Fußball (1993), Kicker spezial: 35 Jahre Bundesliga. Alle Spieler, alle Trainer, alle Ergebnisse (1998) und – als wohl aktuellste – DFL (Hg.): Bundesliga Lexikon. Das offizielle Nachschlagewerk (2003). Das müsste nur fortgeschrieben werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Mannomann, so 'ne Aufstellung. Die passen ja gar nicht alle auf den Platz da hat jeder nur so zwei Quadratmeter für die Derwall'sche Raumdeckung ... --Vollposten 09:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Was kommt als nächstes? Liste der blonden Bundesligaspieler, Liste der linksfüßigen Bundesligaspieler, Liste der Bundesligaspieler mit Hasenscharte? All diese Kombinationen beliebiger Merkmale mögen toll für irgendwelche deutschfußballspezifische Datenbanken sein – für eine Enzyklopädie sind sie absolut verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu deinen Beispielen ist "verstorben" aber eine klar definierte Eigenschaft, wogegen "blond" Ansichtssache ist und Hasenscharten unbekannt und, wenn bekannt, uninteressant sind. Στε Ψ 10:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Jāti

Gehört zum Lemma Kaste, dort, im richtigen Kontext, ist der Inhalt für Außenstehende erst zu verstehen. Dieser Artikel enthält außer einer überflüssigen, willkürlichen (weil nur einige von tausenden) Liste von Jatis keine Informationen, die über jene im Artikel Kaste#Jati hinausgehen. Die einzige Quellenangabe bezieht sich auf eine Missionswebsite, ohne jeden Bezug zu dem, was belegt werden soll (die amgebliche Anzahl der Jatis). Und, nebenbei, seit wann sind Parfumverkäufer und Wäscher Ethnien? Nur bei sehr viel Einzel-Info wäre hier ein eigener Artikel angebracht--Durga 00:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Seite ist ganz frisch und wird noch bearbeitet, es werden noch etliche Jatis hinzukommen und auch mehr belegte Informationen zum Ganzen überhaupt. Was sicher schon einmal besser ist, ist dass der ganze subjektive Quatsch mit dem nicht angebrachten Bhakti und Kastenlosen Mitleids Gequatsche weg ist. Das Ziel ist ein objektiver Artikel, der die Vielfalt der verschiedenen Jatis erklärt und in einem Artikel vereinigt. Am Ende werden hier also sehr viele Einzelinfos stehen (mit Bezügen zu vedisch/hinduistischer Literatur) sowie eine Liste, welche versucht die (üblichsten) Jatis vollständig zu erfassen und auf deren Artikel hinzuweisen - sofern sie existieren. (Du bist willkommen noch mehr einzutragen, liebe Durga)

Crossreferences zu Varna und dem Artikel Kaste kannst du ja selbst auch noch hinzufügen. Damit sollte schon genug Zusammenhang zum Ganzen gemacht worden sein. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schulbuch.

Was die christliche Missionsseite angeht, so ist diese leider eine der besten Ethnokataloge überhaupt.

Der Nachname Gandhi gehört zBsp. zur Jati, welche traditionell Parfüm verkauft. --Varunamithra 07:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Welchen Wert soll eine weitere Aufzählung von Jatis (d.h.Familiennamen) haben? Der "beste Ethnokatalog" belegt leider garnichts.--Durga 14:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Eine Jati ist nicht unbedingt auch der Familienname! Jede Jati hat eine eigene Vergangenheit und eine eigene Geschichte, Kultur/Traditionen/Rituale. So gibt es Jatis wie zbsp. die Kashmiri Panditen, welche in rezenter Zeit massiver Verfolgung ausgesetzt waren und auch vermehrt aus Kashmir vertrieben wurden; die Migration von Jatis findet also auch heute noch statt (sofern die Kashmiri Panditen nicht in absehbarer Zeit wieder zurückkehren können). Deshalb auch diese Liste. Und wie gesagt ist dieser Artikel noch ganz frisch. Die Liste kann genauso wie der Artikel auch ergänzt werden. (Und zwar mit objektiven Fakten, liebe Durga! ) Es ist nicht der beste Ethnokatalog, nur enthält er sehr viele Informationen über die einzelnen Jatis. Und uns schaden tut es nicht, wenn wir die Ressourcen einer Seite mit solchen idiotischen Zielen verbrauchen! Ein zusätzliches Ziel ist auch faktisch basierte Wissenschaft und die Jati unter Dach und Fach zu bringen, also zBsp. die genetische Nähe einzelner Jatis zueinander usw. --Varunamithra 16:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Hm, also Freund Varunas, genetische Nähe einzelner Jatis? Der Artikel hat schon so seine Berechtigung allerdings weiß ich nicht, ob das was unser Freund Varunas damit darstellen will, wirklich enzyklopädischen Wert hat. Fakt ist, die Geburt bestimmte, wozu man gehörte. Der Begriff Kaste wird heutzutage nicht mehr so genutzt. Ich hab den Artikel unter Beobachtung und würde gern erst einmal sehen, was der Freund hier macht, bevor ich irgendwas zur Validität des LAs sage. छातीऀनाएल - chartinael 17:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist Information die vor allem für Hindu Nationalisten hochbrisant ist - sie zeigt auf von welcher der zwei dominierenden Gruppen (Ancestral North Indian, Ancestral South Indian usw.) man abstammt - das hat vor allem anthropologischen Wert und eben auch politischen - und da dazu bestimmten (Sub)Jatis Proben entnommen werden, gehört dies genauso in diesen Artikel. Grundsätzlich sollte man das Wort Kaste vermeiden und an Stelle dessen Jati und Varna benutzen. Aber wichtig ist vor allem erst einmal die Objektivität und Qualitätserhöhung/sicherung. --Varunamithra 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Worin siehst Du den anthropologischen Wert einer solchen Abstammung? Worin die Brisanz? Interessant ist auch die Frage von Nutzer Durga. Was soll das Lemma außer der Liste beinhalten, das nicht im Lemma Kaste abgedeckt ist? छातीऀनाएल - chartinael 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Anthropologischer Wert besteht in der Erforschung dieser Abstammungen insofern, als dass man erklären kann, woher (und dann vielleicht auch wieso) all die verschiedenen ethnischen Gruppen schlussendlich kommen. Die grösste Brisanz geht ganz klar unter dem Thema Aryan-Invasion aus; (momentan sieht es eher so aus, dass alles für die Aryan-Invasion spricht; genetischer und kulturgeschichtlicher Forschung jedenfalls) - was wiederum die Nord-Süd bzw. Aryan-Dravid-Division ins Spiel bringen würde. Es sollen mehr Jatispezifische Informationen hinein. Das heisst zBsp auch die regionalen Unterschiede, die es im System überhaupt gibt/ geben kann. Und viele kleine solcher Aspekte, welche nicht wirklich in den Hauptartikel passen würden, aber dennoch sehr wichtig sind, um "Jatis" vollumfänglich zu verstehen - und dem Artikel "Jati" auch seine eigene Daseinsberechtigung geben. Wie gesagt, ich arbeite daran und bin für jeden (Nicht Bhaktispinner/Undercover Christ/ Kastenlosenretter) dankbar, der mir dabei hilft! --Varunamithra 22:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Aktion zusammen wachsen

Was macht diese Aktion der deutschen Bundesregierung bedeutsam? Die Bundesregierung startet Aktionen in Hülle und Fülle. Manche erweisen sich als Schuss ins Unterfutter unserer Landesmutter, andere sind erfolgreich. Ich kann keine Erfolge dieser Aktion erkennen. --ahz 01:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Lobenswerte Aktion, aber enzykl. wohl nicht relevant. -- Hefkomp 01:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich schlage eine kurze Rechenaufgabe vor:

554 (bis dato) Projekte mit duchschnittlich (mind.) 100 kontinuierlich teilnehmenden Personen (ehrenamtlich, bürgerschaftliches Engagement... etc), heißt also

554 x 100 = 55.400 entspr. einem gut gefüllten Stadion...

und das seit 10 Monaten, nun denken wir linear weiter kommen wir bald auf eine halbe Mio. Familien.

Eine durchschnittliche Familie mit 2,5 Personen im Haushalt >>

2,5 x 500.000 = fast jeder 70ste Deutsche ist dabei!!!

Wenn wir dann mal schauen, wie hoch die Durchdringungsrate von .... ist? --WA 01:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte keine Theoriefindungen bezüglich angeblich involvierte Anzahl Personen. Mit obiger extrapolierter Selbstbastel-Rechnung, aus 554 Projekte mit angeblich 100 teilnehmenden Personen, wird plötzlich jeder 70ste Deutsche, sprich 1,17 Mio. Personen, ist keinerlei Relevanz dargestellt. Obige lineare Selbstbastel-Rechnung ist etwa im Stil, wie wenn man einen mittelmässigen 100-Meterlauf eines jeden Junioren mit Faktor 8 linear weiterrechnet und dies als neuer 800-Meter-Weltrekord darzustellen versucht, nur wird oben die Zahl sogar mehr als ver-21-facht. Die Relevanz ist anhand von tatsächlich vorhandenen Belegen aus zuverlässigen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege nachzuweisen. --84.227.156.73 02:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und wenn wir uns alle 50 Euro überweisen, sind wir alle reich... --Eingangskontrolle 04:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Patenschaftsprojekte sind so bunt und vielfältig wie die Patinnen, Paten und Patenkinder selbst. Im Rahmen einer Patenschaft unterstützt eine ältere Person eine jüngere auf ehrenamtlicher Basis. also 2 Personen macht folglich 1000 Teilnehmer, die irgendetwas machen, irrelevant, löschen-- schmitty. 04:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann ich nicht mehr rechnen? Die Aktion wurde laut Artikel 2008 gestartet - und selbst wenn ich also unterstelle, dass dies erst spät im Jahr geschehen wäre, so sind mindestens 15 Monate seitdem vergangen, also nichts mit in nur 10 Monaten, ein Unterschied von 50 %. Ich habe von dieser Aktion bisher nichts mitbekommen, also keine Flyer, keine Pressenotiz etc., die Durchdringungsquote ist wohl doch nicht so üppig, wobei hier ohnehin ein weiterer linearer Anstieg unterstellt wurde.
Der reine Artikel ist nicht sehr aussagefähig, die Aktion offenkundig auch nicht sehr offentlichkeitswirksam. Eine Relevanz kann ich daher - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, vielleicht hat die Aktion ja irgendwann tatsächlich einen signifikanten Durchdringungsgrad - nicht erkennen, ergo 'löschen. --Hmwpriv 10:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Zahlenspielerei ist ja ganz schön, aber bei solchen Zahlen müsste in der Öffentlichkeit schon mal was zu hören gewesen sein. Dem ist nicht so. Löschen --Peter200 21:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Meine Zahlenspielerei ist ja realistisch angesetzt, und deswegen gibt es bei 1000Teilnehmern kein mediales Echo-- schmitty. 01:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil,

denn es steht "554 Projekte mit duchschnittlich (mind.) 100 Personen. Sorry, aber da muss dem schon Recht geben mit dem Fußballstadion...

Hubert Seipel (LAE)

kein Artikel, keine Relevanz dargestellt, Artikelwunsch? -- schmitty. 01:59, 25. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel stimmt, Relevanz zumindest angedeutet, so eher ein Artikelwunsch, wenn in 7 Tagen das nichts wird, löschen----Zaphiro Ansprache? 02:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur angedeutet, jeder der zwei Preise reicht für's behalten. Gültiger Stub, Ausbau jedoch erwünscht. -- 84.134.31.69 05:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, Grimme-Preis alleine sollte reichen. In die QS eintragen? --Hedwig in Washington (Post?)•B 05:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Noch relevantere Preise als diese kann ein Journalist nicht vorweisen. --Medienmann 09:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist der LA eigentlich gegenstandslos. (Ursprüngliche Fassung war ein ungültiger Stub.) Einen höheren als Grimme-Preis kann ein deutschsprachiger Journalist nicht bekommen. -- Laxem 09:15, 25. Mär. 2010 (CET)

LAE#1 Nach Ausbau Relevanz zweifelsfrei dargestellt --Robertsan 10:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendsprache

Eine Löschdiskussion der Seite „Jugendsprache“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Eine simple Weiterleitung auf einen winzigen Absatz ist der Bedeutung des Themas unwürdig (siehe z.B. Spezial:Linkliste/Jugendsprache). -- Komischn 03:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Gerade die Linkliste ist eher ein Grund zum behalten. Weiterleitung lassen, bis jemand einen richtigen Artikel dazu schreibt. Ein Absatz ist besser als nichts. -- chatter™ 04:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich war so blöd, zu entsperren. Passiert mir auch nicht wieder. Die Geschichte, wie es gegen den Widerstand zweier Admins zu dieser unsinnigen Weiterleitung kam. --Streifengrasmaus 06:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitungslink behalten, da für den Leser eindeutig sinnvoll. --91.47.133.78 11:02, 25. Mär. 2010 (CET)

So lange es zum Lemma keinen Artikel gibt ist die Weiterleitung durchaus sinnvoll, da erfährt wenigstens irgendwas. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 25. Mär. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, allerdings ist der Abschnitt imho besser in Jugend untergebracht, die ja bekanntlich immer länger dauert (sowie die Sprache ja bis ins Erwachsenenalter „mitwächst“, vgl etwa geil), also nicht nur Teenager verwenden Jugendsprache, ein eigener umfangreicher Artikel ist natürlich anstrebenswert (Literatur sollte es genügend geben), früher war das zudem z.T. auch Studentensprache bzw z.T. Modewörter (Begriffe wie z.B. knorke), etwas historisches sollte man da schon ergänzen, wie gesagt vorerst behalten aber in Jugend einfügen und dorthin redirecten sowie ergänzen ----Zaphiro Ansprache? 15:00, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK)Ja, irgendwas erfährt man da, nur über Jugendsprache nichts außer dass es sie gibt. Die Geschichte mit der Wahl zum Jugendwort wäre in einem richtigen Artikel nur eine Randnotiz, und gehört eigentlich unter Wort des Jahres#Jugendwort des Jahres, wo jetzt schon mehr dazu steht. Lustigerweise verlinkt dieser Abschnitt auf Jugendsprache, so dass der Leser dann dasselbe in kürzer und schlechter nochmal lesen darf. Zudem ist in dem sowieso schon schlechten Artikel Teenager seit Ewigkeiten ein Redundanz-Baustein drin, wir können also nur beten, dass sich auch weiterhin niemand findet und diesen Artikel überarbeitet, womit dann vermutlich Abschnitt, Überschrift oder beides flöten gingen. Die Weiterleitung tut nichts anderes, als Informationen vortäuschen, die wir nicht haben, und der blaue Link senkt den Anreiz, einen vernünftigen Artikel dazu zu schreiben. Ich bin für Ehrlichkeit, wir können zur Zeit niemandem zum Thema Jugendsprache weiterhelfen. --Streifengrasmaus 15:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Streifengrasmaus, Du hast mich überzeugt, auch wenn ich ja an sich eher Inkludistin bin. Also erst mal löschen. Zaphiros Hinweise sind aber vielleicht ein erster starting point für einen neuen Artikel? Lust auf Heldentaten, anyone? ;-) -- Teiresia (D) 01:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Safiya (gelöscht)

Pressetext, Relevanz und Verdacht auf URV --L3XLoGiC 03:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Nun auch SLA: Begründung: So unbrauchbar, kein Artikel. Keine LD yet. -- E (D) 03:42, 25. Mär. 2010 (CET)

gelöscht Koenraad Diskussion 03:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Arcania A Gothic Tale

Auch nach Freigabe Glaskugel und Relevanz wird sich erst noch einstellen müssen Eingangskontrolle 04:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Übrigens mehrfacher Wiedergänger von Arcania – A Gothic Tale (GL) und Arcania - A Gothic Tale (mit kurzem Bindestrich). Ist das auch nicht wegen der URV hier vorerst erledigt? --Kungfuman 17:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Von der Artikel-Diskussion hierher, ist uU vom Autor, Anfang der IP stimmt überein. --Make 19:33, 25. Mär. 2010 (CET)
"Auch nach Freigabe Glaskugel und Relevanz wird sich erst noch einstellen müssen" Entschuldigen Sie aber welche Form der deutschen Grammatik soll das sein? Eine sinnvolle Erklärung wäre hilfreich um den Artikel weiter zu verbessern, nachfolgend ist für mich nicht verständlich warum der erste vernünftige Ansatz zum Artikel für dieses Spiel gelöscht werden soll. Weitere Informationen zum Spiel werden streckenweise erst nach Veröffentlichung erscheinen - Informationen über Hersteller und Mindestanforderungen sind bereits gültig und bieten bereits ersten Mehrwert. Die Aktualisierung der Inhalts-punkte über Story sind in dessen logisch ihrer Unvollständigkeit. (nicht signierter Beitrag von 89.196.79.13 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 25. Mär. 2010 (CET))

Tod einer Ärztin

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Inhaltsangabe und Liste von Figuren. --Drahreg·01^RM 06:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Unvollständige Inhaltsangabe, die an einen Klappentext erinnert. Ich vermisse die Medienresonanz des Krimis, Kritik, etc. Bitte um gründliche Überarbeitung. Der Autor ist natürlich zweifelsfrei relevant und das Buch damit auch. --Gudrun Meyer 15:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Das Buch war um 2005 herum sehr populär in der Schweiz. Schweizer Radio DRS hatte damals das ganze Buch auch als mehrfolgiges Höhrspiel aufgenommen und mehrfach ausgestrahlt. Habe damal selbst einige Folgen gehöht. Quellen zur Ausstahlung finde ich momentan keine. Sehr wohl ist aber das Höhspiel immer noch verfügbar: Tod einer Ärztin bei DRS. -- Thomei08 16:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Verfilmt worden ist es auch [3]. Trotzdem ist das so noch kein Artikel. Der momentane Inhaltsteaser soll neugierig auf die weitere Handlung machen, ein Lexikonartikel würde informieren und den Inhalt deshalb komplett darstellen. Also bitte noch ausbauen. Gruß --Magiers 19:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen vor allem lexikalische Informationen: Wie steht das Buch im Zusammenhang mit dem Gesamtwerk des Autors, wie wurde es rezipiert usw. --Drahreg·01^RM 21:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Wolfgang Juchem (LAE)

Relevanz ? rechtsextremer Kleinfunktionär, ihm sollte die "Ehre" eines WP Artikels nicht zuteil werden / KURZBESCHREIBUNG=deutscher Rechtsextremist trifft leider auf mehrere Bundesbürger zu / Meines Wissens kein verurteilter Revisionist, Holocaustleugner--77.2.129.173 09:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe im Moment auch nichts relevanzbegründendes im Artikel. Oder reicht Erwähnung in Verfassungsschutzberichten für Einzelpersonen aus? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist auch nicht belegt in welchem Bundesverfassungsschutzbericht er steht, belegt sind "nur" 2 Landesberichte --77.2.129.173 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich halte die Gruppe „Aktion freies Deutschland“ für eine rechtsextreme Kleingruppe, deswegen stiftet jene imho wenig relevanz. Sicher ist Rechtsextremes dokumentierenswert, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Dokumentation --77.2.129.173 09:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Erwähnung in mehreren Verfassungsschautzberichten, erfüllt deutlich die RK für Personen. --Papphase 10:42, 25. Mär. 2010 (CET)

"Sicher ist Rechtsextremes dokumentierenswert, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Dokumentation." So ist es. Löschen. uka 10:45, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Tat scheine ich diesen Antrag aus meinem Subjektiven empfinden zu unrecht gestellt haben. Nach WP:RK Lebende Personen: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, Wenn 2 nun mehreren entspricht, sollte der Antrag entfernt werden. --77.2.129.173 10:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Wird auch in VSB Brandenburg und einschlägiger Sekundärliteratur erwähnt (siehe Artikel), daher LAE. --Papphase 12:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich werde mich hier nur einmal zu Wort melden. Die Relevanzkriterien sind ein sehr wichtiges Instrument von WP, aus verschiedenen Gründen (u.a. weil sich unbedeutende Rechtsextremisten gerne als bedeutend darstellen wollen). Da ich der Autor des Artikels bin, kann ich nur sagen, dass ich mir lange überlegt habe, ob ich diesen Artikel einstelle. Die Gründe für die Relevanz liegen nicht nur an der kontinuierlichen, über Jahrzehnte fortlaufende Erwähnung in verschiedenen Verfassungsschutzberichten. Juchem wird sehr oft in Büchern namentlich erwähnt, die sich mit dem deutschen Rechtsextremismus befassen. So z.B. in den Büchern Der V-Mann von Burkhard Schröder oder im Jahrbuch Extremismus & Demokratie: E & D., Band 7, herausgegeben von Uwe Backes und Eckhard Jesse. Dazu kommen Kurzbiografien im Handbuch Rechtsextremismus: Netzwerke, Parteien, Organisationen, Ideologiezentren, Medien von Bernd Wagner oder dem Handbuch deutscher Rechtsextremismus von Jens Mecklenburg. Auch im angelsächsischen wird Juchem mehrmals erwähnt, so z.B. im Buch In Hitler's shadow: an Israeli's amazing journey inside Germany's neo-Nazi movement von Yaron Svoray und Nick Taylor. Letzters Buch basiert auf die Undercover-Action, welche im Nizkor-Projekt im Web dokumentiert ist. Dort heißt es: "Juchem is viewed positively by most of the radical right and is considered to have the best chance of unifying the entire movement. He is not the leader of any party nor has he thrown his hat in with any particular group. He has told Ron that he is waiting to see which of the radical parties emerges as the stronges; then he will make his move". Ich kam also zu dem Schluss, dass es sich bei Juchem um einen bedeutenden Rechtsextremisten handelt. Grüße --KarlV :  DISKU  12:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Unternimm die Zukunft

Eine Löschdiskussion der Seite „Unternimm die Zukunft“ hat bereits am 29. Juli 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Praktisch wirkungslose Anzeigenkampagne ohne nachhaltige Wirkung, die eigentlich nur vom Initiator rezipiert wird. Geld für Anzeigen auszugeben, generiert noch keine enzyklopädische Relevanz. Maximal eine kurze Erwähnung bei Götz Werner ist völlig ausreichzend. --Papphase 10:27, 25. Mär. 2010 (CET)

PS: LD von 2007 war nicht auf Disk vermerkt, damals ging es allerdings auch um Theoriefindung, es wurde auch nicht vom Admin entschieden (Benutzer:Livani ist inzwischen als Puppenspieler gesperrt). Ich bestreite schlicht die Relevanz dieser Initiative. --Papphase 10:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn nichts wirklich Relevanzstiftendes hinzukommt - Löschen. --Peter200 21:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Geschwister-Scholl-Schule (Rodgau)

Sieht hier jemand Relevanz? Eine Schule wie tausend andere auch. --Codc 10:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Gibt es für Schulen bereits Relevanzkriterien? Einträge von/über Schulen gibt es Dutzende in der Wiki, man siehe nur hier: Geschwister-Scholl-Schule. Besonders "schlecht" scheint der Artikel jedenfalls nicht zu sein (besonders gut auch nicht - es gibt massenhaft typo-Fehler). Daher: unentschlossen -- Tillmann Lübker 11:14, 25. Mär. 2010 (CET)

7 Tage, wenn ein ganzes Projekt daran arbeitet sollte ja ein brauchbarer Artikel rauskommen. Tipp an die Ersteller: Bitte an anderen Schulen orientieren, welche Angaben relevant und welche eher intern von Interesse, z.B: Schulbands oder Name und Details über den Schulsozialarbeiter. Stattdessen könnte man mal suchen, welche Absolventen hier einen Artikel haben. Wert auf eine gute Zusammenarbeit zwischen Lehrern, Schülern und Eltern legt jede Schule, zumindest würde keine das abstreiten. Solche Allgemeinplätze blähen den Artikel unnötig auf. --Suricata 11:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Habe versucht, Koordinaten hinzuzufügen, aber der "Koordinaten-Fehlen-Text" bleibt. Kann jemand helfen? Der Artikel ist ok. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn eine Infobox vorhanden ist, in der man Koordinaten angeben kann, gehören diese in die Box und nicht in die Vorlage:Coordinate! --Telford 13:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Konnte keine Besonderheiten entdecken, die diese Schule gem. WP:RK#Schulen relevant machen. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Anika Fenn

LA aus SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz: Spielt Regionaliga, lt. WP:RK eine Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. -- Johnny Controletti 10:26, 25. Mär. 2010 (CET) :Einspruch, besser LA, Artikelzitat: "Im Jahr 2007 schaffte sie den Sprung in den Kader der Jugendnationalmannschaft". Das wäre vielleicht ein Relevanzmerkmal. Grand-Duc 10:56, 25. Mär. 2010 (CET)" -- Grand-Duc 10:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendnationalspieler/in zu sein zieht keine Relevanz mit sich. Vielleicht schafft sie es eines Tages in die Bundesliga. Bis dahin sollte der Artikel in das Jungfischbecken verschoben werden. --Hullu poro 11:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendnationalteam reicht nicht, Regionalliga auch nicht. Eine Karriere in relevanzbegründender Liga steht noch in den Sternen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Friedemann Witecka (LAE)

Relevanz? Wenn ja, so jedenfalls kein Artikel. 213.196.221.171 11:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach Erweiterung gültiger Stub. Behalten.--Tvwatch 16:09, 25. Mär. 2010 (CET)

LAE; nach Überarbeitung Löschbegründung nicht mehr gegeben und Relevanz dargestellt --Iiigel 20:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Broken Wings (Lied) (LAE)

Erfüllt diese Mindestanforderungen nicht. Außerdem völlig quellenlos und TF. --213.196.221.171 11:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Gleichzeitig Nr. 1 Hit und auf der VH1 Liste der schlechtesten Songs auf Nr. 32. Ist auch kein Musikalbum, sondern ein Lied. Steht auch mehr als 'ne Inhaltsangabe drin. Interwikilink(en) auch da. Das zusammen reicht mir für Relevanz aus. Sagte ich schon Behalten? --80.246.32.33 12:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hier wird offenbar neuerdings auf sämtliche neue Song- und Albenartikel von einer 213.196er IP LA gestellt. Für mich geht das deutlich in Richtung Vandalismus. Schnellbehalten.--Rmw 14:07, 25. Mär. 2010 (CET)

in en.WP stehen belegte Hintergrundinformationen, die man einarbeiten könnte, dann kann man es sicherlich auch behalten. Vorausgesetzt [4] ist eine reputable Referenz----Zaphiro Ansprache? 14:09, 25. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> habe mal gemäß en.WP referenziert, scheint ohnehin eine Übersetzung zu sein----Zaphiro Ansprache? 14:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Könnte, ein LA wird dadurch in keiner Weise gerechtfertigt. Die Begründung ist komplett falsch. Was soll so etwas? Wen stört ein Artikel in diesem Umfang, der sich zudem kaum einen Tag in der QS befand? Muss man das dulden? Ich meine nein. Wenn nicht umgehend ein konkreter Löschgrund genannt wird, mache ich hier LAE.--Rmw 14:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist völlig quellenlos, DAS ist ein Löschgrund. 213.196.221.109 14:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Quellenbaustein rein (insbesondere Chartspositionen), LA ist draußen, vgl WP:LAE----Zaphiro Ansprache? 14:26, 25. Mär. 2010 (CET)

auch das hat sich erledigt----Zaphiro Ansprache? 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Solares Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem (SLA)

Riecht sehr nach URV und selbst wenn nicht sehe ich derzeit keine Relevanz --Codc 11:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Was heißt hier URV, der Urheber ist der Autor selbst, d.h. die Idee, die Forschungsergebnisse, die Entwicklung und auch Patentierung gehören dem schon im Text kenntlich gemachten und durch Quellen belegten Urheber. Bitte erst gründlich nachdenken und recherchieren.

Ich bin vom Fach und halte den Artikel für informativ und wichtig. Auch ein Kollege von mir hat soeben mir die gleiche Meinung mitgeteilt, also wir müssen doch wissen, wovon wir sprechen. (nicht signierter Beitrag von 93.213.29.84 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 25. Mär. 2010 (CET))

WOher sollen wir riechen, dass sich hinter der IP-Adresse just der Auto selbst ist. Da kann ja jeder kommen.--134.2.3.103 18:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Quellenangaben sollten in der Wikipedia so aussehen wie hier beschrieben. Sowas wie DPMA, Veröffentlichung 2009, München ist viel zu nebulös. -- 217.86.171.209 13:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Ansätze des Bauökologen Tavakolipour für die Entwicklung solcher Systeme sind seit einigen Jahren in Fachkreisen bekannt. Ich finde es gut, dass er sich die Mühe machte die Entwicklung in gut verständlichem Text einem größeren Kreis zugänglich zu machen.(nicht signierter Beitrag von 217.86.171.209 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Mär. 2010 (CET))

Gibt es eine unabhängige Veröffentlichung in der Fachpresse? - dann kann der Wikipedia-Artikel kommen. Und nicht, wie hier: ich schreibe eine Pressemitteilung und benutze WP als Werbeplattform.

"Es fehlen daher bis jetzt realisierte Beispiele" steht im Artikel. Deshalb fehlt auch die Relevanz dieses Systems.

Eventuell ist es einen Satz in Doppelfassade wert, mehr aber auch nicht. --Dietzel 15:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Zu „Nicht realisierte Beispiele“ siehe den Wiki-Artikel „Fliegende Windkraftanlage“ und zu „unabhängige Veröffentlichungen“ recherchiere bei www.krimconsult.de, dilsan-isinti.blogspot.com/2009/03/bagimsiz-isinma.html, www.yexucn.com u. a. und dies hat mit Doppelfassade viel weniger zu tun als mit einschaliger Fasssade. Die Nachteile von Doppelfassaden waren ein Grund für die Forschung und die Entwicklung dieses Systems, dies hinzuzufügen wäre unsinn und äußerst bizarr (nicht signierter Beitrag von 93.213.48.93 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 25. Mär. 2010 (CET))

Bitte unabhängige Quellen, Veröffentlichungen in der Fachpresse, Diskussion in der Fachwelt ergänzen, die die Relevanz bestätigen und die es wahrscheinlich erscheinen lassen, daß diese Idee auch tatsächlich umgesetzt wird. Wenn der Autor diese Quellen nicht beibringen kann, fällt das ganze für mich unter Theoriefindung bzw. Werbung. Ergo: 7 Tage für (reputable!) Quellen, dann löschen.

Übrigens besteht das System aus wohlbekannten Einzelkomponenten, die auch schon in entsprechenden Wikipedia-Artikeln gut beschrieben sind; allein die Kombination zur "Eierlegenden Wollmilchsau" gibt dem System (angeblich) ein Alleinstellungsmerkmal. --TETRIS L 16:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn es so wäre, wäre das System niemals patentiert worden (nach 2-jähriger Prüfung), Du stellst du die Kompetenz des deutschen Patentamts in Frage. Bitte "Tetris" Argumente bringen, die Hand und Fuss haben. (nicht signierter Beitrag von 93.213.48.93 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 25. Mär. 2010 (CET))

Quatsch. Neuartige Kombinationen aus bekannten Einzelelementen sind durchaus patentierbar. Ob sie enzyklopädie würdig sind ist eine andere Diskussion (nämlich die, die gerade stattfindet)--134.2.3.103 18:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein verbreiteter Irrglaube, daß eine Patenterteilung irgendeine Form von Qualitätsaussage hinsichtlich des Nutzens oder Wertes der Erfindung beinhaltet. Dem ist nicht so. Die Archive des Patentamtes sind voll von Erfindungen von Möchtegern-Daniel-Düsentriebs die auch tatsächlich ein Patent erhalten haben, die aber dennoch niemals in die Praxis umgesetzt wurden.

Ein Patent bedeutet nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. Im Gegenteil! Wenn ich es mir recht überlege, liefert ein frisch erteiltes Patent geradezu den Beweis, daß der Patentgegenstand nicht enzyklopädisch relevant im Sinne der Wikipedia-Kriterien ist, denn eines der Kriterien, die bei der Patenterteilung geprüft wird, ist, ob der Patentgegenstand eine Neuerfindung ist, also daß es sich nicht um "Stand der Technik" handelt. Dies schließt Relevanz im Sinne von Wikipedia fast aus, denn die Aufgabe von Wikipedia ist es bekanntes Wissen, also den Stand der Technik, darzustellen. Eine Neuerfindung kann nicht Stand der Technik sein, es sei denn, es ist in der relativ kurzen Zeit von Patentanmeldung bis Patenterteilung dazu geworden, was im Falle des "Solaren Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystems" (Patentantrag 04.10.2008, Patenterteilung 31.12.2009, also vor knapp 3 Monaten) offenbar nicht der Fall ist. QED. Der Artikel ist somit für mich sogar schnelllöschfähig. --TETRIS L 20:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Hatte der IP geraten, den Artikel im BNR von Benutzer:Artikelstube anzulegen, nachdem ich seinen ersten Entwurf unter SAPEF schnellgelöscht hatte, scheint aber nicht wirklich verstanden zu haben, worum es mir gegangen ist, bin für die Rettung in den BNR, dass es URV ist, muss erst bewiesen werden--Martin Se aka Emes !? 23:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Marketing für eine noch nicht am Markt etablierte Erfindung. Löschen. --Mussklprozz 22:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbeversuch für etwas völlig unbekanntes, im Artikel dargestellt Irrelevanz. Schnellllöschen. --HyDi Sag's mir! 00:11, 26. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Weltpokal 2001

Eine Löschdiskussion der Seite „Weltpokal 2001“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Datenblatt über ein x-beliebiges Fußballspiel.

Finale eines relevanten Fußballwettbewerbs triffts wohl eher. 92.105.189.237 11:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Unsinnsantrag. --TheK? 13:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Also einen Antrag von Hullu Porro, einem verdienten Fußball-Portal-Mitarbeiter, würde ich nicht als Unsinnsantrag bezeichnen. Ich habe den LA deshalb wieder eingesetzt, weil hier in der Tat die Qualität des Artikels nicht die grenzwertige Relevanz wettmachen kann. Στε Ψ 13:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Eben. Dieser Artikelwunsch listet nur Daten auf. Es war auch kein besonderes Spiel, welches aus der Masse heraussticht. Kein Córdoba 1978, kein Jahrhundertspiel, kein Nichtangriffspakt von Gijón, kein Wunder von der Grotenburg. Ein stinknormales Fußballspiel. Daher löschen. --Hullu poro 16:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hat sich auch noch Weltpokal 2002 dazugesellt, in genau so schlechter Qualität. Στε Ψ 13:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend der Löschdiskussion zum deutschen Supercup würde ich auch hier für einen Sammelartikel Weltpokal (Vereinsfußball)/Statistik plädieren. Ein Einzelartikel für jedes einzelne Jahre, der dann nur ein Spiel – und wahrscheinlich auch nur dessen statistische Auflistung – enthält, ist m.M.n. zuviel.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Weltpokal 2002

Rohdaten, kein Artikel Eingangskontrolle 13:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Eingangskontrolle stellt Löschantrag nach 11 Minuten. Das Lemma ist völlig eindeutig mit einem ganzen Satz erklärt, allein es fehlen Belege. Behalten, verbessern.--Drstefanschneider 00:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Dermionologie (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dermionologie“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Der Artikel ist unsinnig, er ist nicht durch Quellen belegt, die Schilderung verstößt gegen NPOV.

Der Artikel scheint mir wissenschaftlich unhaltbar.-- JenniferHailey 11:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig --Codc 11:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Da kam ja nun alles zusammen. Gelöscht wegen unerwünschter Wiederanlage eines zuvor gelöschten Artikels. --Martin Zeise  ✉ 12:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, Darstellung ist unkritisch und unwissenschaftlich. -- Sarion _!? 13:33, 25. Mär. 2010 (CET)

grad erst gesehen, gabs heute schon -> SLA -- Sarion _!? 13:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Josef Wolfgang Ziegler

SLA nach Einsprüchen in LA - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Übertrag {{Löschen| ''Der [[Benutzer:Wozili]] hat diesen nicht WP-tauglichen Text von [http://www.wozimusic.com/web/de/vita-josef-wolfgang-ziegler.html www.wozimusic] kopiert! Auf seiner Benutzerseite befindet ich eine "Sicherungskopie".'' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>11:27, 25. Mär. 2010 (CET)</small></span>}} geboren 1906 in Kottingbrunn/Niederösterreich, gestorben 2000 in Mödling/Niederösterreich

Einspruch – Die URV stelle ich vorerst einmal in Frage, da es beim Benutzer Wozili aufgrund des Benutzernamens (WOlfgangZIieglerLI?) ein Naheverhältnis zu „Josef Wolfgang Ziegler“ (Sohn?) zu geben scheint, oder dieser vielleicht gar der Betreiber der Homepage ist. Ich denke es wäre besser, den Autor erst einmal anzusprechen. --Steindy 11:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Soeben hat sich mein Verdacht bestätigt: --Steindy 11:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte diese Seite NICHT LÖSCHEN, ich, Wolfgang Ziegler, alias WOZILI, office@wozimusic.com, bin Inhaber und Verfasser der "JOSEF WOLFGANG ZIEGLER-Vita" auf meiner Homepage www.wozimusic.com. Als solcher habe ich auch das Kopierrecht dieses Artikels.!! (nicht signierter Beitrag von Wozili (Diskussion | Beiträge) )

Du irrst, nachdem du deinen Text hier eingestellt hast, bist du von deinem Urheberrecht im Rahmen der Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported zurückgetreten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Er ist nicht von seinem Urheberrecht zurückgetreten, er hat den Text nur zur Vervielfältigung unter den in der Lizenz erwähnten Bestimmungen freigegeben. 92.105.189.237 12:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Stellt sich immer noch die Relevanzfrage... --195.124.18.133 12:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Stellt sich nicht, allein mit google zahlreiche Treffer für einen niederösterreichischen Chorleiter (Gumpoldskirchner Spatzen und Kammerchor) und Komponisten (zumindest für Chorsätze) und da auf Prgorammen neben Brahms u.a. hier mozartverein-darmstadt Repertoire gefunden. --W.ewert 12:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Katalog der Deutschen Nationalbibliothek u.a. mit seinem Chor in Die Meistersinger von Nürnberg bei Decca/Universal Music behalten --W.ewert 12:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man dann auch gleich noch die Preisliste für die Werke, die auf wozimusic.com verkauft werden, in den Artikel aufnehmen. Oder ist das gar keine Werbung?-- Johnny Controletti 12:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Der in der Deutschen Nationalbibliothek genannte Ziegler ist erst 1949 geboren. --Medienmann 13:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist wohl dann Benutzer:Wozili von hier ;-) Dann muss da noch eine Seite für ihn und und eine BKL rein und er kann ja selber Auskunft geben --W.ewert 13:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Und noch mal ich: Da ist ein Fehler in der DNB, Der Hirten Weihnacht führt zu einem Werk von 1955 von ihm und der dortige Personenlink zu dem von dir vorgelesenen Geburtsjahr 1949 - Wunderkind? -- W.ewert 14:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Der 1906 geborene JW Ziegler ist in der Literatur für die Zeit vor 1945 offenbar weniger für seine Tätigkeit in dem "malerischen Weinort Gumpoldskirchen, wo er mit dem Regens Chori-Dienst und der Leitung des Kirchenchores betraut wurde", in Erinnerung geblieben, sondern für den besonderen Eifer seiner Beiträge zum nationalsozialistischen Musikschaffen. Ein Lieder- und Hymnenkreis _Durch Kampf zum Sieg_, gewidmet Gauleiter Josef Bürckel, am 18. Mai 1939 aufgeführt, wird in der Literatur gelegentlich in diesem Sinne erwähnt [5] [6]. Es gibt einen Artikel (ohne Login nur ein Stub erreichbar) im Österreichischen Musiklexikon: [7]. Behalten, bearbeiten. --Otfried Lieberknecht 15:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Nennung und Bestätigung deiner Feststellung in Priebergs Handbuch deutsche Musiker 1933–1945, darin steht auch: „NSDAP seit 1/V/38, Nr. 6.236.005, auf Antrag vom 17/V/38“. Ich werde den Artikel mal anhand von Prieberg umschreiben. So kann der Artikel nicht stehen bleiben. --Gudrun Meyer 16:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Done. Mehr Material habe ich nicht. Dank für deinen Hinweis auf Google Books, den ich aufgegriffen habe. --Gudrun Meyer 17:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann muss aber dieses Satz wohl auch umformuliert werden: Er war maßgeblich am Neuaufbau des niederösterreichischen Chorwesens nach dem 2. Weltkrieg beteiligt. Er schuf damit jene Basis, die das Laienchorwesen in diesem Bundesland heute international reüssieren lässt., oder?--134.2.3.103 17:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Mach es, wenn dir eine bessere Formulierung einfällt. Ich sichte es gerne. --Gudrun Meyer 18:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Die DNB verwechselt zwar Vater und Sohn, aber die meisten dort aufgelisteten Kompositionen dürften vom Vater Josef Wolfgang stammen. Hier noch einmal der Link auf die DNB [8]. Genügend Relevanz dürfte also gegeben sein. --Gudrun Meyer 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

AutoView

Relevanz des Verfahrens nicht ersichtlich. Falls behalten werden sollte, BKS erwägen, da es Anderes mit der gleichen Bezeichnung gibt. -- Sarion _!? 12:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt

Eine Löschdiskussion der Seite „Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt“ hat bereits am 13. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., umgebaut) stattgefunden.

War mal ein richtiger Artikel, der mit diesem LA entfernt wurde. Was jetzt da steht, ist ein Musterbeispiel dafür, welche Absurditäten Kompromissfindung in Löschdiskussionen manchmal hervorbringt. Also: Entweder ist das Lemma artikelwürdig, dann gibts einen Artikel, oder das Lemma ist nicht artikelwürdig, und dann bleibt es rot. "Warnhinweise" (in Form der Falschschreibevorlage) haben wir für Stichworte, nach denen die Leser auch tatsächlich suchen. Aber hier erschliesst sich für mich der Sinn und Zweck nicht. --Zumbo 14:11, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Vatikanstadt gibt es also keine kath. Kirche im eigentlichen Sinne? Also dieser Hinweis ist tatsächlich sinnlos. Ob der Artikel davor ok war und ob das Lemma brauchbar ist weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:18, 25. Mär. 2010 (CET)

ad "welche Absurditäten Kompromissfindung in Löschdiskussionen manchmal hervorbringt":

richtig wäre: welche absurditäten eine von einzelautoren gewillkürte sonderinterpretation von kompromissfindungsversuchen in löschdiskussionen manchmal hervorbringt, wenn editwars mangels artikelbeobachtung nicht unterbunden werden

ansonsten ist das thema bereits hinreichend - oder vielmehr überflüssig länglich - debattiert worden. revertieren auf asthmas version oder löschen. Ca$e 14:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Hauptsache dieses... Ding... kommt weg, das ist ja peinlich und da sag ich noch nix zur Augenkrebs verursachenden Gestaltung... --Papphase 14:54, 25. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Teiresia (D) 02:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht kommen die anderen Religionen im Vatikan ja auch noch einen Artikel - weil es eine Systematik ist. Vollkommen sinnbefreit. --Eingangskontrolle 16:08, 25. Mär. 2010 (CET)

<nach BK> Der Text des Bausteins im Artikel klingt in meinen Ohren sehr merkwürdig: „Da es keine römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt im eigentlichen Sinne gibt, die Vatikanstadt ist Territorium der Kirche [. . .]“. Im Vatikanstaat als Zentrum des römischen Katholizismus gibt es nur römisch-katholische Staatsangehörige. Daher wäre ein Redirect auf Vatikanstadt die sinnvollste Lösung. --Gudrun Meyer 16:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein redirect setzt voraus, daß das Lemma ein erwartbarer Suchbegriff wäre, das ist hier nicht der Fall. Hieße das Lemma "Vatikanstaat und römisch-katholische Kirche" könnte man sich ja noch mit viel sportlichem Ehrgeiz einen staats- und völkerrechtlich belesenen Artikel aus den Rippen würgen, der den Staatszweck nach der Präambel von 1929, den Unterschied staatlicher und gesamtkirchlicher Aufgaben und dergleichen referiert. Sehr dringend wäre das aber nicht, und in der aktuellen Formulierung ist das Lemma sowieso nur löschbar. --Otfried Lieberknecht 17:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma folgt der verbreiteten Logik <Kirche> in <Staat>. Sozusagen deshalb erwartbar. Wenn es für diese Logik benötigt wird (zB der Vollständigkeit halber oder für Kats oder so) kann man es als WL behalten. Wenn nicht dann verzichtbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 25. Mär. 2010 (CET

Wenn die "Logik" dazu führt das absolut sinnfreie Pseudo-Hinweise eingestellt werden, sollte man sie dringedn überdenken, meine ich. --Papphase 19:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Fassung vom 14. Dezember 2009 hat das der Sache nach richtig wieder gegeben: Die römisch - katholische Kirche ist im Vatikanstaat Staatsreligion. Dazu ein historischer Hinweis. Insofern die sachliche Information bitte wieder herstellen und das Lemma behalten.--Drstefanschneider 22:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Das ist ja ekelhaft. --84.73.134.238 23:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Ekelempfinden ist kein Argument zur Sache.--Drstefanschneider 00:35, 26. Mär. 2010 (CET)

In der jetzigen Fassung unbedingst löschen; ich stimme aber Drstefanschneider zu, dass die Fassung vom 14. Dezember 2009 (22:42 Uhr) wieder hergestellt und ergänzt werden sollte - und alle Diskutanten bitte ich mal in ihren Diskussionsbeiträgen zu berücksichtigen, dass die Vatikanstadt nun mal ein eigenständiger Staat ist, dort die katholische Kirche sogar "sehr präsent" und Staatsreligion ist und auch überhaupt nicht einsehbar ist, warum gerade der Vatikanstaat als "Sitz" der weltweiten katholischen Kirche in der Artikelreihe übergangen werden sollte --Iiigel 02:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Gerade weil der Vatikan der Staat der katholischen Kirche ist, ist das Lemma ja so sinnlos. --Eingangskontrolle 07:12, 26. Mär. 2010 (CET)

MAXQDA

Wikipedia:Richtlinien Software: Verbreitung nicht erkennbar, externe Quellen fehlen, Literatur scheint zur quantitativen Analyse, nicht zum Programm zu sein. Featurelistinn, teilw. werblich. LKD 15:31, 25. Mär. 2010 (CET)

"The computer program utilized in this book is MAXQDA" findet Google gleich mal im ersten angegebenem Buch; nebst einiger Beispiele zur Nutzung hat das zweite einen Abschnitt "Here we review version 2 of MAXqda ..."; im vierten findet Google ein paar Dutzend Seiten auf denen "MAXQDA" vorkommt. Und so weiter. LAE#1 wäre angebracht. --94.222.131.41 16:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbetext. Der Artikel beschreibt noch nicht einmal, was das Programm eigentlich analysiert, das heißt welche Art von Ergebnissen es liefert, sondern erwähnt nur nebulös eine qualitative Daten- und Textanalyse. Statt dessen werden Allgemeinplätze zur Benutzeroberfläche (einfach und intuitiv) ins Feld geführt, die sich in jedem 08-15-Werbetext finden. Löschen. --Mussklprozz 23:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Hmm, das Programm scheint im Hochschulbereich doch recht verbreitet zu sein, siehe z. B. hier, hier, hier, hier usw. Behalten, und ab in die QS: Text präzisieren und versachlichen. --Mussklprozz 23:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Sara Carlsson (LAE)

Juniorinnen sind (leider) nicht relevant. -- Johnny Controletti 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann sorg lieber dafür, dass man in Artikeln wie z. B. Curling-Juniorenweltmeisterschaft 2008 nicht alle Teilnehmer verlinkt. 92.105.189.237 15:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Gute spielt zurzeit bei der Curling-Weltmeisterschaft 2010 mit und hat gute Medaillenchancen. (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.193 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Mär. 2010 (CET))

s.u. Si! SWamP 15:56, 25. Mär. 2010 (CET)

s.u. warten wirs ab. --Eingangskontrolle 16:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Schweden die Top 4 erreicht hat, ist die weitere Diskussion wohl obsolet. --Steindy 10:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Cecilia Östlund (LAE)

Juniorinnen sind (leider) nicht relevant. -- Johnny Controletti 15:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Da die junge Dame hier aber mittlerweile bei den Seniorinnen spielt, ist der Antrag unzutreffend und wird hiermit entfernt. Si! SWamP 15:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Und da aber bisher keine relevanten Erfolge hatte, ist ein LAE sicher verfrüht. Warten wir doch einfach bis zum Wochenende, dann sehen wir ja ob Schweden auf dem 4. Platz bleibt. --Eingangskontrolle 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)

eine Weltmeisterschaftsteilnehmerin einer Olympischen Sportart ist nicht relevant? Würdest du bitte das Ausschlusskriterium zitieren? Si! SWamP 16:10, 25. Mär. 2010 (CET)

und bis dahin ein Zitat von mir (RK Wintersportler):Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften...

Warum Abwarten. Eine Teilnahme an Internationalen Wettbewerben wie z.B. einer Weltmeisterschaft berechtigen die Existenz eines Artikel. Zudem ist Schweden nicht auf dem 4. Platz, sondern gemeinsam mit Deutschland und den USA auf dem 3. Platz (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.193 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 25. Mär. 2010 (CET))

Vaddukoddai Resolution

Wenn unsere Freundin Tante Google recht hat, ist diese Resolution noch nicht ausserhalb tamilischer Kreise und in Blogs rezipiert worden. Eingangskontrolle 16:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Nee, da hat die Tante google nicht so recht, weil die Resolution noch aus Zeiten vor dem Internet ist. Sie ist nicht unbedeutend und es wäre nicht schlecht, diese mal enzyklopädisch zu behandeln. Aber ich benötige Zeit, um die Dokumente zu sichten und so gut ist mein Tamil nicht, daß ich das flüssig lese und beim lesen sofort verstehe. Dann noch die Suche passenden Referenzen. Ich brauch da schon eine Weile (und keine 7 Tage) da ich eigentlich gerade etwas wichtigeres vorzubereiten habe. छातीऀनाएल - chartinael 16:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Man muss Tante google nur nett fragen, google books liefert ca 80 Treffer... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Tatsächlich sind es bei Google Books 121 Treffer, tamilische Blogs finden sich darunter nicht, und sonstige tamilische Kreise, soweit sie überhaupt vertreten sind, haben keine relevanzmindernde Wirkung. Der Artikel ist ausbaufähig, aber auch in der aktuellen Version schon zu behalten, von mir aus gerne auch WP:LAE. --Otfried Lieberknecht 17:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe den Artikel auch eher beim Behalten, kann man ja sonst in den BNR schieben, um ihn da weiter aufzubauen (wenn gewünscht), sonst vllt. allg. QS um die Grammatik zu korrigieren und vllt. kann dort auch noch jemand etwas dazu beitragen. mfg --Crazy1880 18:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Hanno Behrens

Irrelevant, da lt. transfermarkt.de nur Regionalligaeinsätze - ab ins Jungfischbecken! -- Johnny Controletti 16:25, 25. Mär. 2010 (CET)

2-Satz-Artikelfragment + Box. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. -- SVL ☺ 19:56, 25. Mär. 2010 (CET)

B2RUN Serie

In dieser Form eher als Werbung zu sehen. Relevanz der Veranstaltung ist nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Einzelne Läufe wie z.B. der Münchner Firmenlauf haben schon eigene Artikel. Wenn ein Klammerartikel sinnvoll ist dann sollte dieser doch etwas anders aussehen. So ist das ein reiner Werbetext. --HAL 9000 17:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Eine Veranstaltungsreihe an der Zigtausende teilnehmen kann doch nicht als irrelevant bezeichnet werden - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Hab das mal kräftig entwerbt und gekürzt, auch Vorankündigungen herausgenommen. angesichts der Teilnehmerzahlen erscheint mir das ganze schon relevant. --Wangen 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Gernsehclub

Nach einer die zwei Veranstaltungen überdauernden Relevanz sieht es nicht aus. Man muss halt auch als Künstler Geld verdienen. Eingangskontrolle 17:19, 25. Mär. 2010 (CET)

So ist es. Nach 2008 kam nix mehr. Löschen. --Mussklprozz 17:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie wiederspricht sich der Artikel. Die im vierzehntägigen Turnus stattfindenden Veranstaltungen und dann nur 2 Veranstaltungen 2008. Laut Homepage gabs aber 2009 mehrere und auch künftig weitere Veranstaltungen. Moderatoren sind bekannt. Und Medienecho bis nach Frankreich. Andererseits könnte es auch Werbung sein. 7 Tage. --Kungfuman 18:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Da hat es einfach jemand versäumt die Liste der Veranstaltungen zu aktualisieren. Natürlich finden und fanden dort regelmäßig Veranstaltungen statt, auch in den Jahren 2009 und 2010. Löschbegründung somit schwammig. --ChrisHamburg 08:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry falls es im Artikel so aussah, als ob es bis dato nur einige wenige Veranstaltungen gegeben hätte. Seit der Gründung findet der Gernsehclub regelmäßig alle zwei Wochen statt, mit einer Pause zwischen Weihnachten und Frühjahr und im Spätsommer. --Icelily 10:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Bankala (SLA)

das riecht stark nach fake -- ∂ 19:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Das riecht nicht nur so, sondern es stinkt richtig :-) zumal die angegebene Internetseite nicht existiert. Ich wollte gerade einen SLA stellen. -- Anton-Josef 19:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Beide Bücher gibt es nicht. Das zweite beschäftigte sich angeblich 1931 mit der Radiocarbonmethode, obwohl die erst 1946 entwickelt wurde. SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus war schneller. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Außerdem gab es auf Hawaii weder Pythons noch irgendwelche Raubkatzen, deren Felle man hätte tragen können. Und ich denke von 17.000 Jahre alten Metallschuppenrüstungen hätte man auch schon mal was gehört... Is ja nun auch schon weg, der Mist. :-) --Papphase 19:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Immerhin, das mit 1,80 m Körpergröße war ne erstaunliche Idee :-) -- Anton-Josef 19:18, 25. Mär. 2010 (CET)

(mehrfacher BK) Wenn ihr mich die LD doch mal ordentlich beenden lassen würdet...;) aber ihr habt meine Begründung schon vorweggenommen, es war erkennbarer Unsinn, neben allem anderen war Hawaii vor 17.000 Jahren noch nicht besiedelt, und Pythons und Jaguars gibt es da sowieso nicht. --Streifengrasmaus 19:21, 25. Mär. 2010 (CET)

und wieder ist der Artiekl drin; stelle gleich erneuten SLA --Iiigel 19:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Nochmal gelöscht, und wir haben uns von dem Benutzer getrennt. --Streifengrasmaus 19:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Bildungshaus Stift Zwettl (gelöscht)

Dieser Text ist zu dürftig für einen eigenen Artikel. Außerdem ist die Relevanz dieser Einrichtung bis jetzt nicht erwiesen. Vielleicht bringt diese Löschdiskussion eine Verbesserung. Schlesinger ^schreib! 19:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch LD von gestern: [9] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:37, 25. Mär. 2010 (CET)

... mit dem Unterschied, dass es jetzt keine URV mehr ist --Update 19:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel - in 2 Tagen 4 x gelöscht - bitte Lemma sperren. SLA. -- SVL ☺ 19:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis an die Admins: Wenn ein Text eine URV ist, und darüberhinaus Probleme mit der Relevanz oder der
Qualität hat, ist es sinnlos als Löschbegründung die URV anzugeben. Eine Freigabe vom Rechteinhaber erfolgt in der
Regel innerhalb kurzer Zeit. In Zukunft bitte bei schlechten Texten die richtigen Gründe für eine Löschung nennen,
die URV ist in dieser Hinsicht sekundär. --Schlesinger schreib! 19:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Jepp, wobei die zusätzliche URV oft genutzt wird, einen SLA zu ermöglichen. Dann sollte aber tatsächlich nicht wegen URV, sondern wegen Irrelevanz+URV (schnell)gelöscht werden.

Naja, mir wäre es lieber, wenn die URV bei der Löschbegründung für schlechte Texte ganz draußen bliebe, die Leute werden so nur ermuntert eine Freigabe nachzuschieben, weil sie denken, dass ihr Text nur wg. URV gelöscht wurde. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Justinus-Kerner-Gymnasium Heilbronn

Was macht diese Schule relevant? -- Rita2008 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nichts. Löschen. --188.23.194.7 20:00, 25. Mär. 2010 (CET)--188.23.194.7 20:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Weder Artikel noch Homepage geben was in Sachen Relevanz her. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 20:44, 25. Mär. 2010 (CET)

der "Artikel" ist an Informationslosigkeit kaum zu übertreffen, über Relevanz brauchen wird da gar nicht erst zu reden, löschen --ahz 21:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Schulen immer alle behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Argument war jetzt gleich wo? LDs sind nicht für WP-Politik da! BenjiMantey 00:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Prinzipiell gibt es keinen Grund, warum nicht alle Schulen pauschal relevant sein sollen. Da es aber nunmal die RL:Artikel über Schulen gibt, und eine LD nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen ist, und desweiteren auch die Artikelqulität kein Behaltensargument liefert, ist der Artikel wohl löschbar. Στε Ψ 00:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Abdusamet Yigit

Seit dem 6. März in der allg. QS, dort ohne Erfolg, Relevanz mit zwei Büchern auch noch nicht gegeben, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Da es sich um Belletristik handelt, würden 2 Bücher grds genügen, um die WP:RK zu erfüllen. Dieser Artikel ist jedoch komplett unbelegt. Deshalb 7 Tage, um daraus einen sauberen Artikel zu machen. MfG, --Brodkey65 21:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Bag in tube

Irrelevant, Theoriefindung resp. Begriffsetablierung. Werbegag eines findigen Produzenten. —Lantus— 20:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel in Reinform. Schnelllöschen. (Habe mein SLA-Pensum leider heute schon erfüllt.) -- SVL ☺ 21:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Alles Notwendige steht in Bag-In-Box. Hier nun haben wir eine Marketingvariante, die keinen eigenen Artikel benötigt. In Bag-In-Box ist übrigens auch die Verwendung mit Wein hinreichend erwähnt, die Form des Kartons o.ä. drumherum spielt keine Rolle. Löschen --Wangen 21:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Microsoft Education Junior (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft, keine Belege hierzu. Gleiberg 21:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich ein Werbeinserat für den Nachwuchs von Microsoft - Relevanz nicht ersichtlich - löschen.-- SVL ☺ 21:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Lasst euch nicht verarschen. Schonmal die Namen der Mitglieder angeschaut? "Anna Bolika"? :D --Lorielle 21:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, nach weiterer Reherche - offensichtlicher FAKE - SLA.-- SVL ☺ 21:29, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ach du große Sch.... ! Tschuldigung. Es kommt in die SLA-Tonne. Danke --Gleiberg 21:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia

Keine enzyklopädische Relevanz gem. RK für Studentenverbindungen ersichtlich. Gleiberg 21:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe hier eine mögliche Relevanz als eine der ersten – eigentlich schlagenden – Burschenschaften, die das Schlagen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgegeben haben. Das müßte aber aber im Artikel noch herausgestellt werden. Von daher 7 Tage. --Q-ß 22:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Die ersten Burschenschaften, die nach 1945 die Pflichtmensur oder das schlagende Prinzip abgelegt haben, sind bereits ab 1948 belegt. Da ist 1954 ein wenig spät. --Gleiberg 05:19, 26. Mär. 2010 (CET)

'54 mußten sie aus der DB austreten, als die die Pflichtmensur wieder einführte. Das heißt nicht, daß sie erst seit diesem Zeitpunkt nichtschlagend waren. Das müßte aber, wie gesagt, im Artikel erst noch dargestellt werden. --Q-ß 10:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Earnapping Musikproduktion

Was macht diese Firma relevant? --Nobody 21:58, 25. Mär. 2010 (CET)

2-Satz-Artikelfragment mit Null Aussage und Relevanz. Löschen. -- SVL ☺ 22:04, 25. Mär. 2010 (CET)

In dieser Form nicht behaltenswert. Was macht da wer? Die Musikproduktion besteht ja aus allerhand Arbeitsschritten. --Krächz 23:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Esteban Casádo (erl.)

Irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. Liest sich eher wie ein Scherzartikel, könnte auch SLA-fähig sein. Hat jemand den Mut?--Hirt des Seyns 22:22, 25. Mär. 2010 (CET)

warum hast Du nicht den Mut, habs aber für Dich mal erledigt----Zaphiro Ansprache? 22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Tja, Wikipedia zermürbt ...--Hirt des Seyns 22:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Als Scherz gelöscht. --Catrin 22:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Ultra Marathon Cycling Association

Über die UMCA erfährt man in dem Artikel eigentlich nichts. Es wird erklärt, was Ultra Marathon Cycling ist, wie man sich für RAAM qualifiziert, aber wann die UMCA gegründet wurde, in welchen Ländern sie aktiv ist oder ob nur in den USA, bleibt alles ungeklärt. --87.144.95.181 22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht doll, das Lemma wird aber erklärt und einiges andere auch. Allerdings stellt sich mir nach Betrachtung der Grusel-Webseite die Frage, ob er Verein/Verband wohl relevant ist, die geringen Teilnehmerzahlen an den Wettkämpfen lässt mich dran zweifeln, siehe etwa die Weltcupliste. 7 Tage für Relevanznachweise. --HyDi Sag's mir! 00:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Torpedo boyz

Text sieht furchtbar nach URV aus, ist auf jeden Fall so derartig dämlich, daß das in der QS nicht zu retten ist. Relevanz bezweifle ich zudem auch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:36, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Tat - geradezu schrecklicher Text - Relevanz kann ich nicht beurteilen, in der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ 00:34, 26. Mär. 2010 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde der Text vom gleichen Autor eingestellt und sieht genauso schlecht aus. Löschfähig --Crazy1880 06:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Elektroniker für luftfahrttechnische Systeme (SLA)

Wikipedia ist kein Provider für Hausarbeitsentwürfe.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Für mich ein klarer Fall für eine Schnelllöschung, die ich jetzt nach dem Vieraugenprinzip beantragen werde. --Andibrunt 00:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Willenserklärung hier mal als SLA aufgefasst und ihm stattgegeben. Wir sind uns wohl einig. --Guandalug 00:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass der Schüler die Zeit genutzt hat das auf seinem Computer abzuspeichern. Wäre schade, wenn er sich deshalb eine Note versaut.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:16, 26. Mär. 2010 (CET)