Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 25. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox

Wenn man sich anmeldet kann man ja unter Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" den Menüpunkt "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox" aktivieren. Aber wenn man auf Wikipedia kommt ist man ja meistens nicht angemeldet. Wenn man mal mit Youtube, Google oder anderen Suchmaschienen vergleicht, merkt man das dort Standart ist. Warum macht man das auf Wikipedia nicht auch zum Standart, und ändert den Menüpunkt in Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" zu "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite nicht in der Suchbox" für die Leute die das eben nicht wollen. Aber ich bin ziemlich sicher, das die meisten Wikipedianer, aber ach Gelegenheitsuser von Wikipedia das wollen. Man könnte ja mal darüber abstimmen, oder das probeweise mal machen. --87.167.219.222 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Da wäre ich auch dafür. Das wäre definitiv eine Verbesserung.--MartinIGB + 19:37, 17. Mär. 2010 (CET)

 Pro - ist zwar nur ne Kleinigkeit, hat aber was... --87.176.192.126 20:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Aber sprecht ihr damit nicht genau den Bug an, der seit gefühlten 100 Jahren am oberen Rand dieser Diskussionsseite beschrieben wird? Fragenden Gruß --Bu63 21:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Hier mal mein Versuch, zusammenzufassen, warum es so gelöst wurde: Die Cursor-Platzierung erfolgt über JavaScript, das ist nicht immer gewollt. Ist der Cursor im Textfeld platziert, verändert dies das Verhalten der Cursor-Tasten: Das Scrollen der gesamten Seite per "Pfeil-Tasten" ist nicht mehr möglich (außer mit einer weiteren Ergänzung, die "Pfeil-Auf/Ab" wieder aus dem Suchfeld herausführt). Dieses Problem ist bei der Google-Startseite irrelevant, da sie so kurz ist, dass Scrollen unnötig ist. Es kam die Frage auf, ob denn die Hauptseite primär als Suchseite zu betrachten sei - als solche könnte ja www.wikipedia.de gestartet werden, hier liegt - anscheinend ebenfalls per Script - der Cursor direkt im Suchfeld. Lieben Gruß --Bu63 08:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Für Firefox-Benutzer mit Greasemonkey, die sich nicht anmelden wollen, aber trotzdem den Cursor immer im Suchfeld haben wollen, gibt es auch ein winzig kleines Skript. --Schnark 09:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Es geht auch http://wikipedia.de/ als einfache Option, wenn man denn unbedingt die Suche haben möchte. --32X 09:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Sach ich doch ;-)) --Bu63 10:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Bu63 hat das treffend zusammengefasst. Es wäre ein Rückschritt in der Barrierefreiheit (Scrollen mit Cursortasten nicht möglich), darum gibt es das nicht default, sondern nur Optional (für die, die wissen, was sie tun). Im Gegensatz zu Google und Co haben wir nämlich tatsächlich Inhalt auf der Hauptseite, und zwar ggf. mehr als eine Bildschirmseite hoch. --Guandalug 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Und noch ein Hinweis: Selbst bei Google ist auf den Suchergebnisseiten der Cursor nicht im Eingabefeld - sondern nur dort, wo scrollen nicht nötig ist. --APPER\^☺☹ 21:18, 19. Mär. 2010 (CET)

 Pro - wie wär's, wenn man

a) den Cursor per Javascript ins Suchfeld bringt ("onload" - das stört diejenigen nicht, die kein Javscript aktiviert haben) und

b) die Events, die zu ↑ und ↓ gehören, in der Suchbox abfängt und auf ein Scrollen (nicht in px sondern in em !!) umsetzt ? (da kriegen die JS-Inaktiven auch nichts von mit. Sehe nicht, dass das die Barrierefreiheit in irgendeiner Weise einschränkt.-- Juela 16:47, 21. Mär. 2010 (CET)

fehlendes Lemma DDR

Beim Artikel des Tages ist "Deutsche Demokratische Republik" nicht als Lemma blau hinterlegt, man gelangt also nicht vorn der Startseite direkt auf den Artikel (nur über den Umweg über "Geschichte der DDR"). Bitte ändern.--Hinken 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel des Tages ist Geschichte der DDR. Auf dieses Lemma soll aufmerksam gemacht werden. Ungewöhnlich ist nur, dass es am Ende des Teasers auftaucht, aber das Lemma ganz am Anfang des Textes einzubauen, wäre sicher schwierig gewesen. --Happolati 15:20, 18. Mär. 2010 (CET)

richtig. nach "Test" verschiedener Formulierungsvarianten stellte sich die jetzige als die sinnvollste Formulierung heraus, die eine lemma-gerechte Benennung und Verlinkung sowie das Halten des Spannungsbogens des Teasers unterstützt. LG, --Sunergy 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, so spannend ist es nicht mehr, wenn das Ende der DDR schon im Teaser verraten wird ;) --Andibrunt 15:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Bitte Vorlage:Spoiler einbauen. :) -- NiTen ^(Discworld) 15:37, 18. Mär. 2010 (CET)

schon O.K...... ;-) LG, --Sunergy 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Publikationen

ganz im ersten Block: ist jetzt mit Offline kaschiert - bitte unbedingt mit Offline und Mobil beschriften, die ganze handheld/smartphone-sparte ist darunter zu finden --W!B: 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Versteh ich nicht, den Hinweis. Ich beobachte mal Wikipedia Diskussion:Publikationen und hoffe dort auf nähere Erläuterung. −Sargoth 01:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Er meint, dass im Willkommen-Kasten die Wikipedia-Versionen für Handheld/Smartphone sich nicht hinter einem Link namens "Offline" verbergen sollten, da man WP-Artikl ja genausogut online betrachten kann. --95.88.79.67 12:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Abt. Schon gewusst

Die gegenwärtig verlinkten Artikel sind die der Vorwoche. Gruß -- Pincerno 01:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Es ist (Jahres-)Zeit, diskret darauf hinzuweisen, dass man Hummer in allen Monaten ohne "r" essen kann. Und das kann man nicht oft genug tun - damit bis zum Beginn der Hummerzeit alle informiert sind! BerlinerSchule. 01:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Habe gestern in der Nacht noch aktualisiert, war dann aber zu müde, hier noch zu antworten :-) Gruß --Happolati 09:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Tarnkappe

Sollte man nicht in die Rubrik "In den Nachrichten" mit aufnehmen, dass Forscher der Uni Karlsruhe eine funktionierende Tarnkappe entwickelt haben? [1] Στε Ψ 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Aus unseren Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Rubrik: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das der Fall? In Tarnkappentechnik habe ich dazu nichts gefunden; wahrscheinlich fehlt auch noch seriöse Literatur, um die neueste Entwicklung zu dokumentieren. Sollte ich mich irren, bitte ich um Hinweise. --Happolati 14:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Öh … Tarnkappe vielleicht? Zugegeben, ich kenn' mich nur mit der von Alberich ein wenig aus, aber die Illustrationen zu „Tarnkappen in der Technik“ haben eindeutig nix mit Zwergen zu tun ;) --Henriette 20:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber da steht ja auch nirgendwo etwas von Uni Karlsruhe und so. Und mir geht's genauso: abgesehen von Alberich verstehe ich gar nix! :-) --Happolati 20:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Wissenschaftler müssen halt ihre Forschung unter irgendwelchen griffigen Schlagworten verkaufen (sonst gibt es kein Geld). Ob es wirklich was wichtiges ist, wird man wohl erst in einigen Jahren sehen, bis dahin mMn nichts für WP-Artikel und daher auch nichts für die Hauptseite. Seriöse Literatur ist doi:10.1126/science.1186351 übrigens durchaus, nur weiß man bei aktueller Grundlagenforschung halt nie, ob das mal wichtig wird (und damit WP-relevant) oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Mär. 2010 (CET)

Diskussion Artikel des Tages Sonntag/Vulva

ausgelagert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva - im Sinne der Erhaltung der Nutzbarkeit dieser Seite. Vielen Dank — C-M ^hä? 00:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke und Gut's Nächtle -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Ist es Zufall, dass das heutige Bild Objekte enthält, die in Farbe und Form (zugegebenermassen nicht in Anzahl) exakt dem hier entsprechen? Darf man das auf der Vorderseite einer Enzyklopädie ...  ;-) G! GG ^{nil nisi bene} 08:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Wurde bereits diskutiert, entsprechende Beiträge fielem einem "Bearbeitungskonflikt" zum Opfer... -- megA 12:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag für die Hauptseite

Ich hatte es schon einmal vorgeschlagen, aber angesichts der Diskussion zum AdT Vulva halte ich es für aktuell. Tragt bitte endlich einen Link beim AdT ein, der die Diskussionseite für zukünftige derartige Artikel verknüpft. Wenn von einer "demokratischen Abstimmung" geschrieben wird, gehört dort auch der freie, ungehinderte Zugang für ALLE Benutzer hinzu. Platz gibt es genug, nur keine Erklärung, warum auf das Archiv und vorhandenen mögliche Artikel, aber nicht auf die Diskussion verlinkt wird. Ansonsten wäre die Abstimmung vieleicht anders verlaufen, wenn mancher überhaupt mitbekommen hätte, das es eine gab. Die sonst üblichen Diskussionen dort finden ja unter zwei Handvoll Interessierter statt, warum? Vieleicht weil viele die Möglichkeit nicht kennen, und von einer redaktionsinternen Entscheidung wie bei anderen Elementen der Hauptseite ausgehen. PS - und ehe wieder das Argument kommt, nein ich halte es nicht für logisch, das Archiv aufzurufen, um zur Diskussion über zukünftige AdT zu gelangen.Oliver S.Y. 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 (sowohl für den Vorschlag an sich als auch die verquere Logik der Ist-Situation) --Ennimate 04:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Das MB war im Autorenportal verlinkt. Das hat auch eine ganze Menge Abstimmender herangelockt. Das konnte ich als jemand, der schon vorher interessiert war, in Echtzeit beobachten. Das Verhältnis vor der Verlinkung – nach der Verlinkung war etwa dasselbe. Aber wie gesagt, jeder hatte theoretisch die Chance zur Abstimmung. -- Pincerno 04:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja. Richtig. Aber dies ist ein Wiki. Es kann ständig verändert werden und es wird ständig verändert, sofern sich die Notwendigkeit dazu ergibt. Insofern geht es letztendlich nicht darum, wie das MB zustande gekommen ist, sondern ob sein Ergebnis jetzt - nach der ganzen Diskussion oben - noch aktuell ist. --Bernardoni 04:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber auch das Autorenportal lockt nur einen ganz bestimmten Teilausschnitt der Wikipedia-Nutzer an, besitzt also (wie aus gleichem Grund die AdT-Diskussion) keine Repräsentanz der WP-Nutzergruppen. Das dies so ist, zeigte die gestrige überwiegend negative Reaktion auf den AdT (auch wenn viele Kritiker sich dort auch nicht an den MB beteiligt haben, die teils, wie der Löschaufruf, auch ziemlicher Quark waren). Die große Mehrheit der Kritik wird nichtmal bis auf die Diskussionsseite vorgedrungen sein, denn die meisten WP-Nutzer werden dieses Feature nichtmal kennen.

Was wird nun passieren mit der Post-Muschi-Wikipedia? Vermutlich nix, außer Ansehensverlust.

Die abendländische Kultur wird nicht untergehen, die WP-Server werden nicht in einer 2. Vernichtung von Sodom und Gomorrha enden, und die "armen Kinder" hatten wahrscheinlich durch ihre unverkrampfte Art am wenigsten Problem damit. Nennenswerter Benutzerverlust ist unwahrscheinlich (mangels Alternative, sonst wäre das ein Punkt). Aber es bleibt die bewusste und völlig überflüssige Provokation, mit der an diesem Bild festgehalten wurde, ohne auch nur die Bereitschaft darüber nachzudenken, wen man damit vielleicht stören könnte. Wenn darüber nachgedacht wurde, wurden die Bedenken rücksichtslos mit dem Argument der Meinungsfreiheit (und was weis ich, was noch) verworfen. Dabei ging es nicht darum, Zensur zu verhindern, sondern um Unfähigkeit sich in andere Menschen hineinzuversetzen und das Aufrechterhalten seiner unflexiblen Starrköpfigkeit. Es zeigt sich, das Online-Computer-Nerdigkeit kein Ersatz für realen menschlichen Umgang ist. Gestern war ein schlechter Tag für das Ansehen eines WP-Aktiven -- Dispatcher 09:13, 22. Mär. 2010 (CET)

Dem kann ich nur aus ganzem Herzen zustimmen. Was gestern so an Beleidigungen über den Tisch ging, und zwar pauschal, also auch gegenüber Leuten, die völlig ruhig und unaggressiv argumentiert haben, war unglaublich. Zum Abschluss dann noch der höhnische Triumph darüber, dass das Streitobjekt erfolgreich gegen diese "verklemmten Spießer", die sich - ja, kein Witz - eigentlich in Therapie begeben sollten, verteidigt wurde. Es fand sich - bis auf einige zaghafte Versuche - niemand, der solchen Auswüchsen (auf beiden Seiten) den Riegel vorgeschoben hat, wodurch die Diskussion erst in einen äußerst unappetitlichen Streit ausgeartet ist. --Bernardoni 15:49, 22. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: Also erstmal, es gibt keine Demokratie bei Wikipedia. Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht auch die Admin-Wahlen, das geht doch alle was an. Ach ja, das Schon gewusst für morgen wird auch eifrig diskutiert. Natürlich sind auch Links zu WP:SIG und WP:WSIGA wichtig für die Allgemeinheit. Nein, ein bisschen Verantwortung an der Mitgestaltung einer offenen Website muss man schon in die Hand der Nutzer legen. Und der Weg ist nicht so kompliziert, wie von dir dargestellt: Klick mal hier auf dieser Seite ganz oben auf das fett geschriebene Bearbeitungshinweisen und schon kannst du dich bei allen Hauptseitenbestandteilen von heute und in der Zukunft beteiligen (Link Diskussionsseite). Grüße, Gerald SchirmerPower 04:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Immer wieder erschreckend, worum man bei WP alles kämpfen muß, und was dagegen als selbstverständlich erachtet wird. Es gibt auf der Hauptseite keinen Absatz Für SIG und SIGMA, dagegen einen Artikel des Tages. Das ist schonmal ein deutlicher Unterschied. Wäre ein Link Diskussion neben dem Archiv wirklich so ein großer Schritt? Benutzer sollten nicht über irgendwelche Drittseiten gelotst werden, wenn sie nichtmal wissen, wonach sie zu suchen haben. DAS ist kompliziert, genauso weiß nicht jeder von Meinungsbildern und der Möglichkeit der Adminwahl Bescheid. Wäre es so schwer, unter "Wikipedia aktuell" die aktuellen Abstimmungsseiten zu verlinken. Ich finde es schon erstaunlich, was hier alles steht, so das Mentorenprogramm und eine Skillsharekonferenz, auch macht es niemanden aus, zu Elementen wie den anderssprachigen Wikis doppelt zu verlinken, genauso werden "Alle Seiten" zweimal verlinkt. Aber eine Überarbeitung der Hauptseite würde sicher ein 2 Drittel-Meinungsbild erfordern, ich schlage lediglich einen nachvollziehbaren Link vor. Überspitzt formuliert erscheint es nämlich dann eher als vernebelte Wagenburg Wiki, wo man keine unbedarften Benutzer auf wesentlichen Seiten haben will. Nichts kommt weg, nur eine Kleinigkeit dazu, wenn nichtmal das aktuelle Chaos da oben überzeugt, zählen hier wohl Argumente überhaupt nichts. Und das es keine Demokratie gibt, bezweifel ich dann doch. Gerade bei AdT, MBs und Wahlen für Admins und das SG wirken zumindest so. Aber gut, wenn nicht, will ich wenigstens wissen, wer verantwortlich ist. "Alle Admins", oder gibt es hier noch eine Kaffeerunde, an dem man nicht vorbeikommt?Oliver S.Y. 09:12, 21. Mär. 2010 (CET)

SG=Schon gewusst?? SG=Schiedsgericht? Also Admins sehe ich nicht als verantwortlich, eine Kaffeerunde genauso wenig. Wenn du einen Verantwortlichen suchst, wirst du ihn wohl eher beim Vorstand der Wikimedia Foundation oder deren deutschen Dependance finden. Mitglieder oder zumindest ehenmalige Vorsitzende des Vereins scheinen sich ja auch hier in der Diskussion zu beteiligen. Gerald SchirmerPower 10:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht beruhigt es dich, wenn du die etwa einseitige Schilderung der Hintergründe seitens des Hauptautors, AdT-Vorschlagenden und Bildbefürworters weiter oben liest. Gerald SchirmerPower 10:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer sich an solchen Entscheidungen beteiligen will, muss eben die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. Ist nur ein Klick. Dass sich die Wikipedia mit dem Bild einen Bärendienst erwiesen hat, dürfte nun auch klar sein. Jeder kann und sollte für sich selbst entsprechende Konsequenzen ziehen, wenn hier v.a. Bilder zur reinen Provokation auf die Hauptseite gestellt werden. Die Ausrede des Hauptautors, es hätte kein besseres Bild gegeben ist fadenscheinig und einfach nur lächerlich. --Paulae 11:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit den basisdemokratischen Entscheidungen ist so ne Sache. Ich bin mehr als tech-savvy, hab nur einfach weder Zeit und Lust mit an den Diskussionen zu beteiligen (und es ist mir ehrlichgesagt zu kompliziert mich einzuarbeiten). Falls jetzt das Argument mit der Bundestagswahl kommt - darum geht es hier nicht. Es geht darum zu sehen, ob die WP mitarbeiter- oder besucherzentrisch ausgerichtet ist. Dieser AdT ist ein Beweis für ersteres... Ferner finde ich es eine Frechheit, wie hier von oben herab über Kinder geredet wird. "Besser hier so ein Bild sehen als auf einer Pornoseite", usw - meint ihr nicht, das ist Sache der Eltern, das zu entscheiden? Ich will meine Kinder aufklären wann und wie ich es für richtig halte. Bis heute war die Wikipedia die Startseite auf unserem Kinder-PC. Wenn sie selber nach solchen Begriffen suchen ist das für mich okay - aber ich möchte nicht dass die WP entscheidet das meine Kinder jetzt aufgeklärt werden müssen. Ihr habt mich mal wieder bitter enttäuscht und zeigt deutlich, wie eine Minderheit die WP als Ganzes in den Dreck zieht. 77.22.21.202 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

das ist auch meine Meinung - werde wohl auch die Startseite meiner Kinder ändern.

- und ich bin sehr dafür, dass in Zukunft a) die Diskussionsseite zum AdT von der Hauptseite verlinkt wird und b) nachdem der neue AdT ausgewählt wurde, auf der Hauptseite der Artikelname schon neben Archiv, Weitere exzellente Artikel erscheint z.B. als "morgen: ein_Artikel" "übermorgen: ein_anderer_Artikel" - dann hätte man noch die Chance, etwas dagegen zu unternehmen.

wie leicht ist diese AdT-Diskussionsseite eigentlich zu finden? Suche nach "Artikel des Tages" oder "AdT" Fehlanzeige - man muss also erst mal die verschiedenen Namensräume in der Volltextsuche anschalten, bevor man überhaupt dorthin kommt - ein Durchschnittsbenutzer wird das nicht tun.

Fazit: mein Bild von der WP ist beschädigt. --Juela 16:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Da dieser Vorschlag nur indirekt mit dem Vulva-Thema zu tun hat, die Ausgliederung. Es geht um einen klaren Vorschlag für die Gestaltung der Hauptseite.

• @Gerald - Ich weiß, wie man das Schiesgericht findet, aber die Wahlseite für das Schiedsgericht erreicht man mit WP:SG auch nicht. Irgendjemand gestaltet ja die Hauptseite, bzw. hat Zugriffsrechte. Die Frage ist, ob das hier eine zielführende Diskussion ist, oder man direkt 2,3 Verantwortliche ansprechen kann. Das andere sind nicht gerade hilfreiche Tips-
• @Paulae - Man kann nur etwas auf die Beobachtungsliste nehmen, was man kennt. Und wenn die Existenz der Diskussion im Gegensatz zum Archiv nicht aufgezeigt wird, frage ich mich, was das bringen soll. Ich kann nicht sagen, daß ich die Diskussion nicht mitbekommen hab, aber angesichts des Umfangs hab ich an die "Intelligenz der Masse" geglaubt, ein gutes Bild zu wählen.
• @IP - Es geht mir lediglich um den Link/Hinweis auf die existierende Diskussionsseite zum AdT. Weder über den dortigen Abstimmungsprozess noch Einzelkritik an der Entscheidung für einen bestimmten AdT. Auch wenns keine "Demokratie" sein soll, so sollte es kein "Versteckspiel" geben. Deine Argumente wurden ja wohl auch in der Diskussion genannt, nur nicht überzeugend beachtet, damit muß man ggf. leben, außer man richtet sich an den Geist einer Diskussion, bei der so viele teilnahmen.Oliver S.Y. 19:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Bin gegen eine Verlinkung auf alle möglichen Abstimmungsseiten schon auf der Hauptseite. Das führt nur dazu, dass unzählige Personen, die nicht wirklich mit dem Projekt vertraut sind und offensichtlich auch keine erfahrenen User sind, sonst würden sie diese Seiten ja kennen, immer ihren Senf dazu geben und am Ende nie ein Konsens heraus kommt. Arrivierte Benutzer können eine weniger emotionalisierte Diskussion führen. --El bes 02:03, 22. Mär. 2010 (CET)

Darf ich deinen Beitrag zusammenfassen: „Es soll ein kleiner Kreis von Personen gepflegt werden, die MACHT über die anderen haben. Diese Macht sollt durch die Strukturen der Wikipedia geschützt werden.“ Schön, dass Du's so treffend beschrieben hast. Mich (eine IP) hätten sie dafür gelyncht. --217.231.210.159 02:55, 22. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: Vielleicht wäre es ja eine Lösung, wenn du die wichtigsten Abstimmungs- und Entscheidungsseiten auf deiner Benutzer- oder einer Unterseite verknüpfst (Beispiel siehe hier). Ich weiß, dass es dir um eine Lösung für alle Benutzer geht, aber zumindest könnte das dir die Beteiligung erleichtern. Ist nur ein Vorschlag. Gerald SchirmerPower 02:14, 22. Mär. 2010 (CET)

Also eine zwar offene Abstimmung, die aber möglichst gut versteckt sein muss damit die "falschen" Leute ja nicht daran teilnehmen. Eben diesen Eindruck hatte ich auch gestern schon. Ändert was! -- JovanCormac 06:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, ich habe hier auch seit langem das Gefühl, dass WP nicht basisdemokratisch oder benutzerfreundlich ist. Berechtigte Einwände gegen oder für Änderungen und Themen werden entweder ins lächerliche gezogen oder totgeschwiegen. Wenn man dies auf den Diskussionsseiten anspricht, werden Argumente wie von El bes oder SchirmerPower angeführt. Es gelten bei der WP mittlerweile folgende Grundsätze:

a)Bloß nichts ändern, was mehr Leute in die Lage versetzt, bei Entscheidungen mitzuwirken.

b)Was hier "irgendeine IP" (allein diese Bezeichnung schon...) anmerkt kann ignoriert werden

c)Was hier ein angemeldeter Benutzer anmerkt, sollte ignoriert werden

Wenn man sich daran hält, dann hat man die deutsche WP gut beschrieben.

Ich lese hier viel und gerne - aber einiges finde ich auch einfach nur überholt. Wie wäre es es, Abstimmungen zukünftig nicht mit lächerliche "+1" oder "+" oder "Pro" zu machen, sondern verbindlich für Abstimmungen ein softwaregestütztes Verfahren zu entwickeln? Man kann Pro oder Contra etwas sein, stimmt ab und am Ende gibts ein Ergebnis. Die elitären Abstimmungen der WP sind der genaue Gegensatz zu dem Bild, das die WP nach außen hin sein will.

Ach ja - in diesem Zusammenhang noch eine Sache, die mir immer wieder auf- und missfällt: WP hat mittlerweile so viele Abkürzungen, dass ein Außenstehender diese nicht auf den Schirm kriegen _kann_. Oder findet es jemand selbsterklärend, wenn ihm ein Link wie WP:SIG und WP:WSIGA aufgetischt wird? Sollte nicht zumindest im Tooltip erscheinen, wofür die Abkürzung steht? Ich persönlich raffe es nur in den seltensten Fällen, was mir der (vermutlich) gut gemeinte Rat sagen soll. Vielleicht sollte WP insgesamt mehr Wert auf Usability legen - da hapert es meiner Meinung nach nämlich am meisten. Wo gibts denn z.B. sowas, dass man seine Signatur selbst einfügen muss??? So, jetzt habe ich mich für Montag morgen genug ausgekotzt, aber das musste mal sein. -- DarkCounter 08:34, 22. Mär. 2010 (CET)

Für Dein im letzten Absatz angesprochenes Problem gibt es bereits eine Lösung: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Das kannst Du als User in Deinen Einstllungen aktivieren und Du erhälst für jeden Link eine Kurzübersicht des Artikels als "Tooltip". Das funkioniert auch für "WP:" Links. -- megA 09:42, 22. Mär. 2010 (CET)

VERSTECKT: Nichts ist versteckt. Wer sich für das Projekt interessiert und aktiv daran teilnimmt, wird in kurzer Zeit die Abstimmungsseiten wahrnehmen, die das Themengebiet betreffen, in dem er/sie aktiv ist. Die Wikipedia ist aber einfach zu umfangreich geworden, um über alles was hier geschieht informiert zu sein. Niemand kann alles überblicken, keine Heavy-User und kein Administrator. --El bes 12:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Gibt es irgendwelche wirklichen Argumente, die dagegen sprechen dass auf der Hauptseite ein Link zur Diskussion eingefügt wird so wie es schon auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis der Fall ist? Platz genug ist ja neben den Überschriften. Technische Probleme sehe ich keine. Und Diskussionen wie Gestern werden gleich an die richtige Stelle geführt und diese Seite hier bleibt übersichtlicher. --Schönen Gruß "Wohingenau" 13:04, 22. Mär. 2010 (CET)

@SchirmerPower: Ja, hinter den Bearbeitungshinweisen steht heute tatsächlich ein leicht nachvollziehbarer Wegweiser zu den Diskussionsseiten. Dafür allerdings wurde lange gestritten, die Erledigung fand dann - ich glaube sogar unter Deiner Mitarbeit - innerhalb von Minuten statt. Ich glaube, dass bis heute kaum ein Leser, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat, die Änderung kennt; es fehlt ein Trick, für sie zu werben. Und: Wie viele Leser hier finde auch ich die Wiki unübersichtlich - eine Absicht vermute ich allerdings nur in seltenen Fällen dahinter. Freundlichen Gruß --Bu63 13:08, 22. Mär. 2010 (CET)

@Wohingenau: Mir wurde im Rahmen der Diskussionen mal ein "didaktischer" Grund genannt - Vandalen und Störenfriede würden so ein wenig von ihrem üblen Tun abgehalten. Ich gebe zu: Ich bin mit der aktuellen Lösung recht zufrieden...´Weiteren Gruß --Bu63 13:13, 22. Mär. 2010 (CET) (und mal ehrlich: ich find's eifach hübscher OHNE das ständige "zur Disk.-Seite")

Wikipedia nur für Insider also? Das steht dem Konzept einer _freien_ Enzyklopädie bei der jeder mitmachen kann und soll entgegen. --79.197.31.90 14:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Je komplexer ein Gebilde, desto mehr Zeit muss man investieren, damit man sich darin auskennt. Was ist daran unüblich bzw. unfrei? *kopfschüttel* - is ja genauso wie bei den Auszeichnungsmedaillen, da entscheiden auch viel zu wenige (und meistens immer dieselben) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 22. Mär. 2010 (CET)

@79.197.31.90: Wird die Erstellung einer Enzyklopädie, sprich die Arbeit an Artikeln, durch das Fehlen von Links zu Diskussionsseiten auf der Hauptseite erschwert? Meines Wissens nach können Artikel frei bearbeitet oder neu erstellt werden, ohne dass man zuerst Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages besuchen muss. --Andibrunt 14:33, 22. Mär. 2010 (CET)

@79.197.31.90 Ähm!?? Worauf genau beziehst Du Dich mit Deinem "nur für Insider also?"? Es gibt sicherlich einen großen Unterschied zwischen einem Vandalen und einem Nicht-Insider - ich verstehe Deinen Ansatz also gar nicht und muss mich (obwohl ich derjenige bin, der gerne über die mangelnde Benutzerfreundlichkeit meckert) Braveheart im Prinzip anschließen: Ein bisschen Suchen muss schon drin sein... --Bu63 14:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Halten wir mal fest, was wir bisher an Argumente für einen Diskussions-Link haben:

Vorteile:

1. Erleichterung der Mitarbeit/Mitdiskutieren
2. Vermeidung unpassender Beiträge auf dieser Seite

Nachteile:

1. Ästhetik (sieht unschön aus)
2. Vermeidung von Vandalismus

(wegen mir kann gerne in der Liste etwas hinzugefügt werden...--Schönen Gruß "Wohingenau" 16:26, 22. Mär. 2010 (CET))

Also Ästhetik ist kein Argument sondern nur eine Meinung, die Vermeidung von Vandalismus kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Wenn jemand vandalieren will, dann tut er dass im Moment einfach hier.

Als weiterse Argument zu 2. sehe ich, dass hier auf dieser Seite die Anzahl der Veränderungen verringert wird. Was ich als Vorteil sehe, denn im Moment kann man diese Seite kaum in der Beobachtungsliste lassen, da dann diese inerhalb kürzester Zeit zugemüllt wird.

So ich hab Argumente und Meinung dazu geschrieben. Ich denk mal wenn mal wirklich etwas ändern möchte, dann sollte man wohl am besten ein Meinungsbild dazu starten, womit man das einfach demokratisch entscheiden kann. Und man muss nicht Tage lang darüber rumdiskutieren.--Schönen Gruß "Wohingenau" 16:26, 22. Mär. 2010 (CET)

(gleichzeitig mit dem vorherigen Beitrag enstanden; =„nach BK“?)

Nach einem Schnelllesen scheint mir die Konfliktlinie zwischen Rezipientenfreiheit („ungehindert“) versus Übsichtlichkiet der HS in Verbindung mit der Prioritätsfrage der AdT-Diskussionen zu verlaufen. Also:

• Ist der zusätzliche Klick auf den kleingeschriebenen Link unter der Archiv-Überschrift bzw. der Klick auf den Link in der Einleitungsbox dieser Diskussion ein Hindernis?
• Haben die AdT-Diskussionen in Form einer Direktverlinkung auf der HS in ausreichender Weise (permantene) „Hauptseiten-Priorität“?

Ich hoffe mit der Präzisierung der Fragen konnte ich weiterhelfen; für mich ist das Tohuwabohu zu einigen Artikeln des Tages und v.a. das permante Verweisen in den nachträglichen Debtatten auf die entspr. Disk-Seite Indiz genug, beide Fragen mit ,Ja’ zu beantworten. Wer das anders sieht, kann schnell & übersichtlich seine Meinung mittels eines „1.j/n 2.j/n“ kundtun. Willkommen in der flachen Welt der dualen Zuordnungen.

P.S.: @Wohingenau: Ich glaub für ein MB gibt es hier zu wenig zu entscheiden, sprich: Die Konsequenz der Änderung ist m.E. zu klein, um eine umfassende Abstimmung zu starten.

Ansonsten: +1 -- Hæggis 16:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Oliver S.Y. zu. Ich finde auch, dass eine solche Verlinkung einige Konflikte wenn nicht verhindern, dann wenigstens auf einen Zeitpunkt vorziehen kann, an dem noch kein "Schaden" entstanden ist. Ich denke, das ist ein sehr einfacher Schritt, um die "Bedienbarkeit" (genauer: Die Teilnahme an) der wikipedia zu verbessern. Und angesichts der vergangenen Diskussionen (nicht nur um die Vulva, sondern auch die Waffenartikel, und wahrscheinlich auch um den Artikel zu Adolf Hitler, wenn es wirklich dazu kommen sollte) ist die „Hauptseiten-Priorität“ (Zitat von oben) gegeben. Ich will hier nicht nochmal alles wiederholen oder durchkauen, was andere vor mir schon gesagt haben, deshalb:  Pro

Mfg Firefly05 --87.176.193.234 21:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Da unten nochmal drauf hingewiesen wurde (obwohl ich das nichtmal im Sinn hatte), es gibt bereits die fertige Umsetzung des Vorschlags [2], bei dem zu jeder Rubrik die Diskussion verlinkt wird. Halte ich von der Schriftgröße auch nicht gerade für OMA-tauglich, aber es ist nichts völlig Neues. Jedoch beziehe ich mich nur auf den AdT, wo es zwar den Hinweis aufs Vergangene/Archiv gibt (frage mich da sowieso, wer diesen Link braucht), aber nicht für die zukünftigen Planungen. Der Zwang, über 3 Seiten zum Ziel zu kommen, wenn ein kleiner Link möglich ist, wo liegt da das Hindernis in der Umsetzung?09:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst (22.3.)

Keine Mumus und keine Panzer - das ist ja richtig langweilig! ;-) Zwei Anmerkungen zum "Schon gewusst?" von meiner Seite:

• Der Satz zu Bernhard Quandt wirkt mit den zwei eingeschobenen Relativsätzen sehr sperrig. Besser fände ich die Formulierung "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, der als erster Ausländer in Südkorea eingebürgert wurde, war die Vorlage für die südkoreanische Seifenoper Das Haus der vielen Töchter."
• Das adjektiv "prächtig" bei der Molsheimer Jesuitenkirche ist wertend.

Gruß--Daiichi 16:56, 22. Mär. 2010 (CET)

für den Quandt-Satz darfst du dich beim Proletarier bedanken, siehe hier. Ich kann damit aber problemlos leben, so wie mit der wertenden äußerung. ich komm auch aus der region stuttgart aber den begriff "mumu" kannte ich nicht. Hab ich was verpasst? Gruß, Segelboot polier mich! 17:54, 22. Mär. 2010 (CET)

Ausser gefühlten 10 Kilometern an Diskussion und Entrüstung? Nein. Sonntag nicht auf die Hauptseite geschaut? --88.70.224.142 21:53, 22. Mär. 2010 (CET)

doch, na klar. was es heißt kann ich mir denken, aber das es das wort "mumu" gibt...man lernt eben nie aus-Segelboot polier mich! 22:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, das Wort hat seinen Ursprung in Das Leben des Brian. Ich wollte eine niedliche Umschreibung verwenden, aber nicht das etwas derbere Wort, daß man auch zu Katzen sagen kann. --Daiichi 22:43, 22. Mär. 2010 (CET)

Mistvieh??? --Bu63 23:07, 22. Mär. 2010 (CET)

<reinquetsch>Wenn unser guter alter Ähdmund Edmund Stoiber wüsste, was dir so zu seiner Frau einfällt... ;) --Ennimate 00:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Monster??? --SDB 23:37, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Und wieso eigentlich Katze? Mumu ist doch der Hund aus der gleichnamigen Erzählung von Iwan Turgenew

Wie wär`s mit ein paar Weiterleitungen? --Oltau 23:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Proletarier aller Länder, OK. Also den Quandt zu derelativieren, kann man machen. Molsheim Prächtig zu teasen, ist in dem Zusammenhang schlicht zutreffend. Hätte ich geschrieben, "In einem Kuhdorf wie Molsheim wirkt die aufgebrezelte Jesuitenkirche völlig deplaziert" würde ich Dir recht geben :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag für die Hauptseite, anderer Gesichtspunkt

Die Sache mit den Diskussionslinks halte ich für nebensächlich, am täglichen Geschäft der aktuellen Hauptseitengestaltung müssen sich nicht dauernd viele beteiligen.

Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. Die Hauptseite ist kein Artikel, sie ist ein Schaufenster, ein Werbemittel, eine Einladung. Und hoffentlich auch noch eine Orientierungshilfe. Das wurde nicht bedacht, es wurde nicht vom Nutzer her gedacht, sondern nur innerhalb der Artikellogik. Grober handwerklicher Fehler. Der wurde in der anschließenden und von vorne herein absehbaren Diskussion fortgesetzt und die auf unschöne Weise befeuert. Wenns den Kritikern nicht schmeckt, haben die halt einen schlechten Geschmack. Na großartig!

Wenn dieser Fehler zukünftig vermieden würde, die Entscheidungen zur Hauptseitengestaltung zuerst an deren Zweck orientiert getroffen würden, dürfte sich so ein Theater nicht wiederholen. Da es in der Wikipedia keine entscheidungsbevollmächtigte Redaktion für die Hauptseite gibt, könnten ein paar Richtlinien hilfreich sein. Rainer Z ... 18:17, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Einstellung des umstrittenen und mMn völlig überflüssigen Bildes war natürlich kein Dilletantismus, sondern eine bewusste Entscheidung um zu sehen, wie prüde, verklemmt und anti-liberal der Wikipedia-Leser ist. Wir können noch froh sein, dass diese Aktion an einem Sonntag stattfand, ansonsten hätten sich diejenigen Wikiepdianer, die sich so sehr um Kooperationen mit Schulen bemühen, einiges anhören dürfen. Der Eklat blieb trotz der „Unruhe“ überraschenderweise aus - ob uns das viele Leser kosten wird, bleibt abzuwarten, wobei die Interessen der Leser sowieso unbedeutend sind. Im Notfall schreiben wir die Enzyklopädie eben für uns selbst... --Andibrunt 18:31, 22. Mär. 2010 (CET)

@Rainer Z: Sorry, aber dazu kann ich denn doch nicht schweigen: Wer in einer der Diskussionen zur Bebilderung der Sonntags-Hauptseite noch schrieb […]Einfach lassen, wie es ist und die Leute, die manche Körperteile pfui finden, schwätzen lassen.[…] (Fotowerkstatt, 13. März 2010, 19:26 Uhr (CET)) sollte aus Gründen der Redlichkeit seine Einsichten am Tag danach anders formulieren als in dem mit Im Fall der Sonntags-Hauptseite waren offenbar Dilettanten am Werk, die sich über die Funktion der Hauptseite nicht bewusst waren. beginnenden Abschnitt … --Interpretix 22:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Bis Spiegel-online hat es der Artikel des Tages schon gebracht. [3] Zitat: Außerdem sollten doch bitte die Entscheidungsprozesse überprüft werden, um dergleichen zukünftig zu verhindern. Das ist keine Frage der Zensur, sondern des Prinzips der geringsten Überraschung. -- Gruss Beademung 18:42, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein Zitat von einem übersetzten und verkürzten Zitat eines Postings von Jimbo Wales, das wir gestern hier alle selber gelesen haben. Aber danke für den Link. --El bes 19:19, 22. Mär. 2010 (CET)

@ Interpretix: Im Artikel verteidige ich das Bild vorbehaltlos. Ich gebe aber zu, es da nur unter Bildaspekten betrachtet zu haben, dass es dabei im Kleingedruckten um die Hauptseite ging, hatte ich übersehen. Ist aber auch nicht Thema der Fotowerkstatt. Ich habe damals dafür plädiert, das Bild nicht durch Manipulationen zu „verschönern“, nicht dafür, es auf die Hauptseite zu setzen. Das ist eine völlig andere Baustelle. Das nicht unterscheiden zu können ist der Dilettantismus, den ich meine. Rainer Z ... 23:04, 22. Mär. 2010 (CET)

Ähem, jetzt noch eine Frage von mir, hast du denn nicht die Einleitung gelesen? Zur Erinnerung: „Der (exzellente) Artikel "Vulva" wurde für den 21.03.2010 als Artikel des Tages (AdT) vorgeschlagen, wobei für die Artikelvorstellung auf der Hauptseite das obige Bild vorgesehen ist, das sich auch in der Einleitung des Artikels befindet. Auf der AdT-Diskussionsseite geht es hoch her, wobei vor allem die Verwendung des obigen Bildes für die Hauptseite umstritten ist...“ Also hier zu behaupten, die Bildmodifikation in der Fotowerkstatt hätte rein gar nichts mit dem Hauptseiten-Foto zu tun, ist wirklich nicht nachzuvollziehen. Spätestens zu dem Zeitpunkt hättest du dich an der offenbar dilettantischen Diskussion (knapp 1000 Edits am Tag) zum Hauptseitenfoto beteiligen können. Gerald SchirmerPower 01:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, es bringt nichts, darüber zu diskutieren, ob Rainer Z sich früher hätte melden sollen oder nicht. In der Sache hat er IMHO recht: Die Entscheidung war dilettantisch, weil sie mediale Aspekte zu wenig beachtet hat. Man hat sich offenbar entweder nicht klar gemacht, was die Funktion der Hauptseite ist, oder - schlimmer - man hat absichtlich provozieren wollen, wie brunt meint. Weil ich dieses Projekt sehr schätze und intensiv nutze, hoffe ich von Herzen, dass letzteres nicht die vorherrschende Haltung war. --Bernardoni 02:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Anlegen, auf eine Provokation aus zu sein, kann ich in keinster Weise bei der Diskussion der Bidbefürworter erkennen. Auf die Außenwirkung und die Wirkung auf bestimmte Lesergruppen wurde in der Diskussion, nicht zuletzt auch von mir selbst, mehrfach hingewiesen. Die HS-Diskussion am Sonntag verlief IMO sogar ähnlich der Bilddiskussion im Vorfeld, es konnte sogar bei einer eilig einberufenen Abstimmung keine Mehrheit für die Entfernung des Bildes gefunden werden. Das Problem ist, und darauf hatte ich bereits hingewiesen, dass es keine übergeordnete Entsheidungsinstanz gibt, sowas wie ein verantwortlicher Geschäftsführer bei einem Wirtschaftsunternehmen, der entsprechende Fälle prüfen und ggf. revidieren kann. Der Vorschlag von Benutzer:Rainer Zenz, die Richtlinien zu ändern führt nicht weiter, weil mir keine Richtlinie einfallen würde, die die Präsentation des Bildes verhindern hätte können (sowas wie keine Geschlechtsteile auf der Hauptseite widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages, keine anstößigen Inhalte lässt sich schwer eingrenzen, bleibt vielleicht nur noch die Richtline keine behaarten Säugetiere abbilden, dann hätte aber der Eisbär auch weichen müssen, am Schluss haben wir eine textbasierte, bildlose Hauptseite..., na denn). Insofern sehe ich die einzige Möglichkeit, dass sich mehr Autoren, und dazu zähle ich auch Benutzer:Rainer Zenz und Benutzer:Bernardoni, an den Entscheidungsprozessen beteiligen. Das hätte auch den Nebeneffekt, dass frühzeitig ein Verständnis für eine in großer Runde getroffene Entscheidung gefunden werden könnte. Gerald SchirmerPower 02:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Fin-ger-spit-zen-ge-fühl, das: Synonym von Taktgefühl, Einfühlungsvermögen. Und außerdem: Eisbär ≠ Vulva. Was spricht dagegen, explizit Bilder unverhüllter Geschlechtsteile auf der Hauptseite (und nur um die gehts, bevor hier die Zensurkeule geschwungen wird) zu untersagen? -- DarkCounter 08:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer ist hier verantwortlich?

Als einer der wenigen Benutzer, die offensiv mit der Verantwortung umgingen, fiel mir Benutzer:Happolati auf. Nur ist der seit Samstag inaktiv. Wer sind nun die Verantwortlichen? Ich kenne weder ein Meinungsbild über die Zusammenstellung der "Redaktion", noch eine Projektseite, bei der sich engagierte Benutzer melden können. Dachte bislang, das es üblich ist, die Mitarbeit am Projekt zu fördern. Es gibt genügend (Verschwörungs)Theorien, sodass man wenigstens die Grundmechanismen allgemein bekannt geben sollte. Muß man erst durch die Qual der Adminwahl, um sich hier einbringen zu können? "Zur Vorbeugung von Vandalismus können nur Administratoren die Hauptseite und die in sie eingebundenen Bausteine (Kaskadensperroption) bearbeiten." - verstehe ich eigentlich so, daß nur sie Zuarbeiten umsetzen können/sollen, aber agieren hier tatsächlich alle 250 Admins, oder fühle nur ich eine Mauern von immer den gleichen max. zehn abwehrenden Stimmen gegen Veränderungen, die gleichzeitig den Status Admin haben? Oliver S.Y. 00:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Die einzelnen Hauptseitenrubriken werden mehr oder weniger intensiv von verschiedenen Benutzern betreut (nicht nur Admins). Über die Diskussionsseiten, die unter anderem hier verlinkt sind, kann man sich zu Vorschlägen zu den Rubriken äußern. Admins sind nur dann notwendig, wenn aktuell eingebundene Vorlagen verändert werden müssen, ansonsten hat jeder Benutzer hier das Recht und die Möglichkeit, sich einzubringen (also neue Verstorbene zu melden, Themen für "In die Nachrichten" vorschlagen, etc. pp.). Einen „Verantwortlichen“, den man gegebenenfalls zu Rechenschaft ziehen kann, gibt es also nicht, nur ein paar Dumme, die sich intensiver mit den Hauptseitenrubriken auseinandersetzen als andere Benutzer. --Andibrunt 00:58, 23. Mär. 2010 (CET)

nach BK; Sag mal, Oliver S.Y. - und das ist keine rhetorische Frage: Hast Du Dir den Link zu den Bearbeitungshinweisen und die dort verfügbaren Möglichkeiten wirklich einmal angesehen? Du suchst Verantwortliche für die Hauptseite? Dann schau in den Spiegel, Du scheinst eine Meinung zu haben, also bist Du geeignet. Es geht nicht im entferntesten um eine "Redaktion", zugearbeitet wird von Dir und mir. Wenn Dir das Resultat der Diskussionen - die Hauptseite also - nicht gefällt, dann könnte das daran liegen, dass Du (oder auch ich) versäumt hast, jene Admins argumentativ zu unterstützen, die "unpassende" Beiträge verhindern wollten. Die hier diskutierte "Abwehr" bezieht sich m.E. nur auf die Bequemlichkeit - möglich ist die Mitarbeit jederzeit. Freundlichen Gruß --Bu63 01:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Direkte Antwort, ja, aber der Hinweis ist auch irreführend. Siehe mein Beitrag oben, ich halte den Seitenaufbau nicht für OMA-tauglich. Man findet hier nur etwas, wenn man weiß, das es sowas gibt. Überschrift "Hauptseitenrubriken", schöner Titel, aber was steht dort als erster Satz? "Zur Vorbeugung von Vandalismus können nur Administratoren die Hauptseite und die in sie eingebundenen Bausteine (Kaskadensperroption) bearbeiten." - davon fühle ich mich nicht angesprochen, aber es heißt somit deutlich "Hände weg, hier haben nur Admins das Recht zu bearbeiten." Glaubst Du wirklich, dass dann jemand die Bearbeitungshinweise als für sich zutreffend betrachtet? Und wie gehts weiter? Wenn man auf den Link geht, kommt man zu einer Seite, die bis auf den Hinweis oben mit der Hauptseite identisch ist. Scheinbar, denn der Bearbeitungshinweis ist ja wirklich groß geschrieben, aber ich finde keine Übersicht der Diskussionsseiten, wie angekündigt, sondern abermals eine Textwüste. Und erst nach einer intensiven Suche/Betrachtung, sehe ich nun endlich die Links zu den Diskussionen, nicht in einer Übersicht, sondern in "Small" blau auf blau gestaltet. Und das auf einer Seite, die sonst nur in Normalgröße schreibt... Warum? Wieder "Ästhetik", wo die Benutzerfreundlichkeit keine Rolle spielt? Aber die Frage ist hier, wer betreut welche Rubrik bzw. die Hauptseite - [4], kein Hinweis, genausowenig bei [Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles]... Sagen wir mal so, ich will keinen Smalltalk mit anderen Benutzern führen, sondern mache einen konkreten Vorschlag, der hängt dann in der Luft, und irgendjemand antwortet. Was aber auch nicht wirklich etwas bringt, wenn dieser genausowenig die Rubrik bearbeiten kann wie ich. "Augenhöhe" sieht anders aus, solche Diskussionen dagegen erinnern eher an eine Beschäftigungstherapie. Mit teilweise ernüchternden Ergebnissen, wenn ich an meine Erlebnisse hier denke, bei denen selbst höflich und zurückhaltend formulierte Vorschläge übergangen werden. Und hinterher, abwiegeln, ignorieren, weil ja niemand verantwortlich ist, wenn was schiefgeht, sondern nur, wenn man selbst was einfügen will. Und dabei rede ich nichtmal von irgendwelcher Aktualität, sondern nur einer Klarheit über die Strukturen. Beispiel? Wer hat Xavier Darcos als Stichwort ausgewählt und dann eingetragen? Ich sehe nirgendwo einen Ort, wo die Argumente dafür stehen, denn vieleicht hätte man da eher den neuen Minister François Baroin, und nicht einen abgesetzten Franzosen listen sollen, wenn das schon eine der 3 wichtigsten Meldungen ist. Nichts gegen die Bequenlichkeit fester Abläufe, aber nicht jeder Beitrag von anderen Benutzern ist Vandalismus, den es abzuwehren gilt. (PS - hoffe sowieso, das Wolfgang Wagner dort automatisch erscheint, wenn der Nekrolog aktualisiert wird)Oliver S.Y. 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Nach klar, so läuft das hier: Das sind 10 Hanseln, die machen ihr Ding und knüppeln Kritik brutal nieder ([5], [6]). Als Rechtferigung schieben die dann immer vor:

• sie wären demokratisch gewählt
• jeder könne ja mitarbeiten
• es gäbe feste Regeln, aber die könne man nicht aufschreiben, weil es dafür keinen Konsens gäbe; aber man könne sie ja fragen wie die Regeln wären (!!!)
• sie wären quasi die Allgemeinheit und sprechen für alle

Klar, denn alle anderen haben sie ja vorher verkrault oder niedergeknüppelt. Frustriert. --217.231.204.106 09:33, 23. Mär. 2010 (CET)

P.S. Mal sehen, wann dieser Beitrag von den selbsternannten Wikipedia-Herrschern zensiert wird.

Du bist lustig in keinem deiner "Belege" war ein Admin im Spiel... - aber Hauptsache meckern. — C-M ^hä? 09:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Schon gewusst v 23.03.

Werd i jetzt deppert, oder hat sich der Teaser zum Montblanc-Grenzverlauf geändert? Nächtlichen Gruß --Bu63 02:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Verstehe die Frage nicht..? Gerald SchirmerPower 02:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Nö, das lemma. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Achso, vielleicht meinst du das hier? Gerald SchirmerPower 02:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Bu63, bist jetzat deppert oder bin i narrisch? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Ah! Gerald Du hast mich verstanden ;-) Aber deppert bin i a! --Bu63 09:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Grammatischer Fehler

Unten steht: "Die Lebensgeschichte von Bernhard Quandt, des ersten Ausländers, der..."

Es muss heißen: "dem ersten Ausländer, der". Ist zwar nicht so schrecklich wichtig, ich fände es trotzdem gut, wenn das berichtigt würde. Gruß, --Pana 07:23, 23. Mär. 2010 (CET)