Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

In den Nachrichten

MMn sollte Schwedische, bei Der schwedische Reichtstag groß geschrieben werden.--Sascha-Wagner 10:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Such mal nach "deutsche Reichstag" als Volltext in der WP --> Wird groß und auch klein geschrieben, je nachdem, ob der Autor das als Eigenname aufgefaßt hat. Gruß -- Hedwig Storch 11:24, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne die Thematik, ich fasse es als Eigenname auf, weiss aber dass es auch anders sein kann. Im Artikel selbst wird's groß geschrieben, deswegen dachte ich man kann es einheitlich machen. Liest sich halt komisch für mich, auch wenn es nicht unbedingt falsch ist.--Sascha-Wagner 11:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist im Artikel nicht konsequent (vgl. Der schwedische Reichstag hat 16 Ausschüsse). Eindeutig als Eigenname wird die Bezeichnung scheinbar nicht aufgefasst. Sonst hieße das Lemma wohl auch anders. --Happolati 12:32, 13. Mär. 2010 (CET)

"schwedischer R." suggeriert, es gebe etliche oder doch nicht wenige Länder mit einem "Reichstag", so wie man selbstverständlich "polnisches Parlament" oder "niederländischer Ministerpräsident" schreibt. Sollte es aber - und den Verdacht habe ich - heute nur noch ganz wenige Staaten mit einem "Reichstag" geben, dann ist das ein Eigenname und keine Gattungsbezeichnung. Und damit wird es der "Schwedische Reichstag". Ebenso spricht für die Großschreibung die Tatsache, dass er ja gar nicht so heißt; der heißt vermutlich (sorry) Sverigse Rijksdagen oder so. Da ist dann "Schwedischer Reichstag" nur eine eingedeutschte Form, damit ein Eigenname, damit jedenfalls groß. BerlinerSchule. 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich ärgere mich auch immer wieder gern über falsche Schreibweisen (manchmal amüsiert es mich auch nur). Aber muß (muss?) man dafür wirklich noch eine Diskussion anregen? Wen interessiert die Groß-/Kleinschreibung denn heute noch?

Nebenbei, wenn mann sich schon über die Schreibweise von "s(S)chwedischer Reichstag" mokiert: die Anmerkung mit "Rijksdagen" sieht in meinen Augen - vor Allem in der Schreibweise mit "ij" - eher holländisch als schwedisch aus. Also, wenn schon beschweren, dann wenigstens richtig.

--Ch.Weg 00:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 16. März?

"... und nennt das Reichsheer in Wehrmacht um." Umnennen kommt weder im Duden noch in meinem Wortschatz vor, bitte auf "benennt" ändern. --Katimpe 02:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben --HH58 08:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Vor dem beiden "in"s und dem "um" ist jeweils ein unnötiges Leerzeichen vorhanden, bitte bei der Gelegenheit gleich mit entfernen (zum Vergleich einfach mal den Text kopieren und anderweitig einfügen). Müsste es zudem nicht korrekterweise "Deutsches Reich" heißen? --Ennimate 14:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Von den zuviel vorhandenen Leerzeichen kann ich nichts erkennen, mit dem offiziellen Namen Deutschlands zu jener Zeit hast du allerdings Recht. Gerald SchirmerPower 14:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Hm, ist seltsam. Hatte mich zwar nicht auf den Quelltext bezogen, sondern auf die sichtbare Version der Hauptseite, aber ich versteh trotzdem nicht, warum es eben dort zu besagten Leerzeichen kommt. Eventuell durch die Verlinkungen von Wehrpflicht, Reichsheer und Wehrmacht bedingt? BTW: Im Artikel Reichswehr wird der Vorgang selbst als "Bruch des Versailler Vertrags" bezeichnet, was wohl vom Sinn her treffender ist als "Umgehung". --Ennimate 15:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Noch was bezüglich "In den Nachrichten": Muss "Minoritäten" wirklich sein? Warum nicht einfach "Minderheiten"? --Katimpe 02:36, 16. Mär. 2010 (CET)

...Und jetzt seh ich grade noch was beim AdT: Hinter der schließenden Klammer steht ein Komma, das da nicht hingehört. --Katimpe 13:26, 16. Mär. 2010 (CET)

Ist leider noch ein Überbleibsel von der Umstellung von ehemals „...(geboren um..., ...), geboren als..., ...“ Gerald (nicht signierter Beitrag von SchirmerPower (Diskussion | Beiträge) 14:31, 16. Mär. 2010 (CET))

Michael Jackson

Presseberichten zufolge haben die Erben von Michael Jackson einen Rekordvertrag mit der Plattenfirma Sony Music abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert

bedeutet "Presseberichten zufolge" das es offiziell ist oder nur ein gerücht? Gruß, fragendes Segelboot polier mich! 20:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Das heißt, dass seriöse Presseberichte vorliegen, es handelt sich also um mehr als um ein Gerücht. Die Erben haben die Meldungen über eine Gewährsperson bestätigt. Sony selbst hat den Vertrag noch nicht auf Twitter veröffentlicht. CEO Howard Stringer hat die Meldung aber quasi dadurch bestätigt, dass er sagte, selbst diese gewaltige Summe (mindestens 200 Millionen US-Dollar) sei mehr als nur gegenzufinanzieren. --Happolati 20:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Es mögen ja wirklich rekordverdächtige Geldsummen im Spiel sein, "Rekordvertrag" klingt aber eher nach einer falschen Übersetzung von 'record deal' (Plattenvertrag).

--Jesauer 09:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Habe Deinen Beitrag gerade erst gesehen. Nein, es ist keine falsche Übersetzung, sondern es handelt sich hier um den den bislang teuersten Plattenvertrag in der Musik-Geschichte. --Happolati 12:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Sollte man dann nicht schreiben: Die Erben von Michael Jackson haben mit der Plattenfirma Sony Music einen Rekordvertrag abgeschlossen, der ihnen Einnahmen in Höhe von mindestens 200 Millionen US-Dollar garantiert. irgendwie leserlicher, die formel "presseberichten zufolge" wird sonst auch nie bei "in den nachrichten" verwendet. Gruß, Segelboot polier mich! 12:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja, im Grunde hast Du recht, zumal Sony und die Erben es ja inzwischen mehr oder weniger bestätigt haben. Werde es gleich ändern. --Happolati 12:41, 17. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Aktuell / WP:SK

Da auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell#Skillshare wohl maximal 8 Leute mitlesen, moechte ich an dieser Stelle nochmal bitten, dass ein Admin doch bitte Skillshare auf der aktuellen Seite eintraegt. Man koennte ja den WP:SW-Eintrag etwas verkuerzen a la "bis 31.3. findet der 12. Schreibwettbewerb statt, dann ist da auch noch Platz. Ich haette es ja selbst getan, aber die Seite ist vollgesperrt. Fossa net ?! 22:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Drei Monate lang ein Hinweis auf eine Veranstaltung? Finde ich auch ein bisschen happig, ähnlich wie Achim Raschka. --Happolati 22:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Schreibwettbewerb lungert meist anderthalb Monate auf aktuelles rum, das ist kein real life event, da brauchen Leute auch nicht vorher planen. Manche Leute planen Reisen gerne lange im voraus, weil's dann naemlich deutlich billiger ist. Warum soll das also nicht jetzt drauf? Die Wortzahl koennte die gleiche bleiben. Fossa net ?! 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Schreibwettbewerb scheint auch irgendwie die Luft raus zu sein oder schätze ich das nur falsch ein? --Marcela 14:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Mal abwarten, was noch alles bis zum Monatsende nominiert und geschrieben wird. Vielleicht haben wir aber inzwischen auch zu viele Wettbewerbe, so dass einige sich lieber die Rosinen wie die Zedler-Medaille herauspicken. --Andibrunt 14:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Inwiefern ist die Wikipedia:Zedler-Medaille eine Rosine, wenn allein der Schreibwettbewerb bei WP:SK hoeher dotiert ist als die Zedler-Medaille? Und das ist ja nur ein kleiner Teil der Veranstaltung. Fossa net ?! 15:00, 17. Mär. 2010 (CET)

Fossa, wo kann man etwas über den Schreibwettbewerb bei WP:SK lesen? Habe offenbar gerade Tomaten auf den Augen... --Happolati 15:09, 17. Mär. 2010 (CET)

@Happolati, das Orgateam bereitet gerade die notwenigen Formalien für diesen SChreib- und Fotowettbewerb vor. Insgesamt sind Preisgelder in Höhe von 6.500,00 EUR von externen Sponsoren ausgelobt worden. Ich hoffe zum Ende der Woche grundsätzliches zum Wettbewerb (Zeitrahmen, Sponsoren etc.) schriftlich auf der Wikipedia-internen Seite WP:SK und auf unserer Veranstaltungswebseite posten zu können. Der Schreibwettbewerb ist ja auch nur ein winziger Teil von Skillshare. Skillshare sollte als Weiterbildungsveranstaltung für Wikipedianer gerade auch Neuwikipedianer und in den Metaseiten nicht so firme Wikipedianer erreichen. Der Schreib- und Fotowettbewerb im Rahmen von Skillshare mit seinen ganzen Preisgeldern wird offen abgehalten werden. Also nicht nur Wikipedianer können Texte und Fotos einreichen, sondern auch externe. Dafür wird der Wettbewerb nicht nur in der Wikipedia abgehalten, sondern in verschiedenen Printmedien (Handwerksblatt, Landeszeitung...). Hier wird insgesamt nicht darüber diskutiert, ob der Schreibwettbewerb von Skillshare in WP aktuell kommt, sondern die ganze Veranstaltung. Über Reisekostenzuschüsse von WMCH und WMAT werden auch Österreicher und Schweizer explizit zur Teilnahme von Skillshare in Lüneburg ermuntert. Deren Fahrtkosten lassen sich senken, wenn man frühzeitig über die Veranstaltung informiert. --Abena 20:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Mal wieder POV

Wieso steht Josef Angenfort nicht in der Liste? Ist es wirklich so schlimm für die Herscher hier, wenigstens für ein paar Stunden an diesen verstorbenen Kommunisten zu erinnern? Komischerweise wird an Bischöfe im Minutentakt nach dem Bekanntwerden erinnert. Aber wahrscheinlich wartet man lieber noch nen weiteren Tag, damit sich das Problem von selbst erledigt hat. Der Eintrag erfolgte übrigens vor 50 Stunden in der Nekrologliste [1], also bitte nicht wieder solch billige Ausrede, von wegen Überarbeitung. Wer hat hier die Herscher gewählt, sie so sujektiv Tote nach eigenem Gusto zu selektieren?78.55.169.98 23:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Achso - Emilia Boncodin steht nun übrigens in der Liste, was ist der Unterschied zwischen beiden verstorbenen? "Als solche trat sie 2005 wegen der aufkommenden Vorwürfe des Wahlbetrugs und der Wahlfälschung gegen die Präsidentin aufgrund der sogenannten "Hello-Garci-Affäre" ebenso wie neun weitere Minister zurück." - ihr Leben war keinesfalls vorbildlich, und auch der Artikel ist nicht gerade qualitativ hochwertig als Zierde der Hauptseite.78.55.169.98 23:05, 16. Mär. 2010 (CET)

Es bleibt Dir unbenommen, den Artikel über Angenfort so zu verbessern, dass er auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das ist mit Sicherheit produktiver als hier haltlose Vorwürfe über "Herscher" (aua!) und dergleichen vorzubringen. Artikel mit Qualitätsbausteinen werden im Regelfall nicht auf der Hauptseite verlinkt. Vor wieviel Minuten hatten wir Deiner Meinung nach denn den letzten Bischof auf Seite 1? --Happolati 23:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Hilario Chávez Joya stand nicht auf der Hauotseite? Geht auch nicht um Bischöfe generell, sondern das hier Tote anhand von Artikeln selektiert werden. In dem Fall auch ziemlich eigenartig formulierter Baustein und anonym, nett, wenn man so Einfluss nehmen kann. 78.55.169.98 23:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Setz Dich mit dem Baustein auseinander, auch das bleibt Dir unbenommen - und wenn Du es anonym nicht magst, dann geh halt mit gutem Beispiel voran und nenn Deinen Klarnamen. --Happolati 23:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Joya stand nicht auf der Hauptseite. Und selbst wenn er da gestanden hätte, läge das nun schon fast zwei Wochen zurück. Seitdem hatten wir gleich mehrere Schauspieler und Politiker auf der Hauptseite. Bevor Du hier etwas ausposaunst, informiere Dich doch bitte wenigstens oberflächlich. Das erhöht die Chance, ernst genommen zu werden. --Happolati 23:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Dank Benutzer:César, der durch Recherche die Lücken gefüllt und damit den QS-Baustein überflüssig gemacht hat, ist Jupp Angenfort ja nun auf der Hauptseite. @78.55.169.98: Nächstes Mal vielleicht einfach selbst Hand anlegen statt zu lamentieren? — ^PDD — 14:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 17. März?

Nur eine Kleinigkeit. Beim Jahr 1560 bitte ein Komma einfügen: "... und Hugenotten, in der ..." --Ennimate 12:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Eingefügt. — ^PDD — 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox

Wenn man sich anmeldet kann man ja unter Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" den Menüpunkt "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox" aktivieren. Aber wenn man auf Wikipedia kommt ist man ja meistens nicht angemeldet. Wenn man mal mit Youtube, Google oder anderen Suchmaschienen vergleicht, merkt man das dort Standart ist. Warum macht man das auf Wikipedia nicht auch zum Standart, und ändert den Menüpunkt in Spezial:Einstellungen --> "Helferlein" --> "Navigation" zu "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite nicht in der Suchbox" für die Leute die das eben nicht wollen. Aber ich bin ziemlich sicher, das die meisten Wikipedianer, aber ach Gelegenheitsuser von Wikipedia das wollen. Man könnte ja mal darüber abstimmen, oder das probeweise mal machen. --87.167.219.222 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Da wäre ich auch dafür. Das wäre definitiv eine Verbesserung.--MartinIGB + 19:37, 17. Mär. 2010 (CET)

 Pro - ist zwar nur ne Kleinigkeit, hat aber was... --87.176.192.126 20:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Aber sprecht ihr damit nicht genau den Bug an, der seit gefühlten 100 Jahren am oberen Rand dieser Diskussionsseite beschrieben wird? Fragenden Gruß --Bu63 21:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Hier mal mein Versuch, zusammenzufassen, warum es so gelöst wurde: Die Cursor-Platzierung erfolgt über JavaScript, das ist nicht immer gewollt. Ist der Cursor im Textfeld platziert, verändert dies das Verhalten der Cursor-Tasten: Das Scrollen der gesamten Seite per "Pfeil-Tasten" ist nicht mehr möglich (außer mit einer weiteren Ergänzung, die "Pfeil-Auf/Ab" wieder aus dem Suchfeld herausführt). Dieses Problem ist bei der Google-Startseite irrelevant, da sie so kurz ist, dass Scrollen unnötig ist. Es kam die Frage auf, ob denn die Hauptseite primär als Suchseite zu betrachten sei - als solche könnte ja www.wikipedia.de gestartet werden, hier liegt - anscheinend ebenfalls per Script - der Cursor direkt im Suchfeld. Lieben Gruß --Bu63 08:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Für Firefox-Benutzer mit Greasemonkey, die sich nicht anmelden wollen, aber trotzdem den Cursor immer im Suchfeld haben wollen, gibt es auch ein winzig kleines Skript. --Schnark 09:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Es geht auch http://wikipedia.de/ als einfache Option, wenn man denn unbedingt die Suche haben möchte. --32X 09:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Sach ich doch ;-)) --Bu63 10:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Bu63 hat das treffend zusammengefasst. Es wäre ein Rückschritt in der Barrierefreiheit (Scrollen mit Cursortasten nicht möglich), darum gibt es das nicht default, sondern nur Optional (für die, die wissen, was sie tun). Im Gegensatz zu Google und Co haben wir nämlich tatsächlich Inhalt auf der Hauptseite, und zwar ggf. mehr als eine Bildschirmseite hoch. --Guandalug 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Und noch ein Hinweis: Selbst bei Google ist auf den Suchergebnisseiten der Cursor nicht im Eingabefeld - sondern nur dort, wo scrollen nicht nötig ist. --APPER\^☺☹ 21:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Was geschah am 18. März? (erl.)

Da steht "kombodschanisch". Bitte in "kambodschanisch" ändern. -- Duschgeldrache2 01:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Danke für das aufmerksame Lesen, Duschgeldrache2. Der Vokal ist ausgetauscht. Grüße, --César 01:51, 18. Mär. 2010 (CET)

fehlendes Lemma DDR

Beim Artikel des Tages ist "Deutsche Demokratische Republik" nicht als Lemma blau hinterlegt, man gelangt also nicht vorn der Startseite direkt auf den Artikel (nur über den Umweg über "Geschichte der DDR"). Bitte ändern.--Hinken 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel des Tages ist Geschichte der DDR. Auf dieses Lemma soll aufmerksam gemacht werden. Ungewöhnlich ist nur, dass es am Ende des Teasers auftaucht, aber das Lemma ganz am Anfang des Textes einzubauen, wäre sicher schwierig gewesen. --Happolati 15:20, 18. Mär. 2010 (CET)

richtig. nach "Test" verschiedener Formulierungsvarianten stellte sich die jetzige als die sinnvollste Formulierung heraus, die eine lemma-gerechte Benennung und Verlinkung sowie das Halten des Spannungsbogens des Teasers unterstützt. LG, --Sunergy 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, so spannend ist es nicht mehr, wenn das Ende der DDR schon im Teaser verraten wird ;) --Andibrunt 15:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Bitte Vorlage:Spoiler einbauen. :) -- NiTen ^(Discworld) 15:37, 18. Mär. 2010 (CET)

schon O.K...... ;-) LG, --Sunergy 15:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Publikationen

ganz im ersten Block: ist jetzt mit Offline kaschiert - bitte unbedingt mit Offline und Mobil beschriften, die ganze handheld/smartphone-sparte ist darunter zu finden --W!B: 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Versteh ich nicht, den Hinweis. Ich beobachte mal Wikipedia Diskussion:Publikationen und hoffe dort auf nähere Erläuterung. −Sargoth 01:41, 19. Mär. 2010 (CET)

Er meint, dass im Willkommen-Kasten die Wikipedia-Versionen für Handheld/Smartphone sich nicht hinter einem Link namens "Offline" verbergen sollten, da man WP-Artikl ja genausogut online betrachten kann. --95.88.79.67 12:18, 19. Mär. 2010 (CET)

Abt. Schon gewusst

Die gegenwärtig verlinkten Artikel sind die der Vorwoche. Gruß -- Pincerno 01:14, 19. Mär. 2010 (CET)

Es ist (Jahres-)Zeit, diskret darauf hinzuweisen, dass man Hummer in allen Monaten ohne "r" essen kann. Und das kann man nicht oft genug tun - damit bis zum Beginn der Hummerzeit alle informiert sind! BerlinerSchule. 01:36, 19. Mär. 2010 (CET)

Habe gestern in der Nacht noch aktualisiert, war dann aber zu müde, hier noch zu antworten :-) Gruß --Happolati 09:58, 19. Mär. 2010 (CET)

Tarnkappe

Sollte man nicht in die Rubrik "In den Nachrichten" mit aufnehmen, dass Forscher der Uni Karlsruhe eine funktionierende Tarnkappe entwickelt haben? [2] Στε Ψ 13:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Aus unseren Bearbeitungshinweisen für die Nachrichten-Rubrik: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. Ist das der Fall? In Tarnkappentechnik habe ich dazu nichts gefunden; wahrscheinlich fehlt auch noch seriöse Literatur, um die neueste Entwicklung zu dokumentieren. Sollte ich mich irren, bitte ich um Hinweise. --Happolati 14:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Öh … Tarnkappe vielleicht? Zugegeben, ich kenn' mich nur mit der von Alberich ein wenig aus, aber die Illustrationen zu „Tarnkappen in der Technik“ haben eindeutig nix mit Zwergen zu tun ;) --Henriette 20:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Aber da steht ja auch nirgendwo etwas von Uni Karlsruhe und so. Und mir geht's genauso: abgesehen von Alberich verstehe ich gar nix! :-) --Happolati 20:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Wissenschaftler müssen halt ihre Forschung unter irgendwelchen griffigen Schlagworten verkaufen (sonst gibt es kein Geld). Ob es wirklich was wichtiges ist, wird man wohl erst in einigen Jahren sehen, bis dahin mMn nichts für WP-Artikel und daher auch nichts für die Hauptseite. Seriöse Literatur ist doi:10.1126/science.1186351 übrigens durchaus, nur weiß man bei aktueller Grundlagenforschung halt nie, ob das mal wichtig wird (und damit WP-relevant) oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Mär. 2010 (CET)

Vulva - Bild auf der Hauptseite

Das ist ja wohl nicht euer Ernst!? Als ich heute auf die Hauptseite kam musste ich mich fast übergeben. Sicher ist die vulva ein schönes Thema und der Artikel bestimmt auch sehr schön recherchiert, aber muss mir gleich soeine beharrte F**** in die AUgen springen. Ich finde das ist kein besonders angenehmer Anblick... Kann man vllt. das Bild zu einem...weniger expliziten tauschen? (nicht signierter Beitrag von 78.52.238.252 (Diskussion | Beiträge) ) von 00:23, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 00:49, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [3]

Wenn's an den Haaren liegt: im entsprechenden Artikel auf der englischen Wikipedia gibt's quasi das selbe in rasiert.-- 79.229.154.108 14:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Seid ihr jetzt vollkommen durchgeknallt? Wer hat das entschieden? -- Michael Kühntopf 00:30, 21. Mär. 2010 (CET)

irgendwie scheint jeder zu vergessen, dass wir alle aus einer solchen vulva rausgekommen sind. minuten später ist die dann aber (warum eigentlich?) tabu, bis wir dann 16 oder 18 sind. dann ist sie wieder irgendwie ok ... schwer gestörte gesellschaft .... 61.173.98.85 14:26, 21. Mär. 2010 (CET)

FInde es ebenfalls recht "unansehnlich" - wieviele Kinder sehen jeden Tag Wikipedia.de an?! Kein schöner Anblick für die Startseite eine Lexikons. (nicht signierter Beitrag von 95.88.79.125 (Diskussion | Beiträge) ) von 00:32, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 00:52, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [4]

Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages#21.03.2010: Vulva -- NNW 00:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Voll der BK, ey:

Was einen ärgern kann (mal abgesehen davon, dass hier Leute schreiben, ohne zu unterzeichnen), ist ja nicht das Bild, sondern die offensichtliche Absicht, die Wikipedia als Mittel zur Provokation zu benutzen, übrigens auch ganz ungeachtet der Tatsache, dass die Wikipedia eine absolut internationale Institution ist, hier aber Kriterien angelegt wurden, die allenfalls in einigen Ländern, beispielsweise in den deutschsprachigen, eine gewisse Gültigkeit haben können - der typische Ethnozentrismus von ich sag jetzt mal nicht welchen Leuten. Ein derartiges Bild gibt es meines Wissens (aber ich bin da kein wirklicher Experte) nicht einmal auf dem Titelblatt der ja dann auf den Innenseiten nicht wirklich zugeknöpften Zeitschrift Hustler. Aber hier muss es auf die Hauptseite, das Ganze getragen von einer der wp-typischen Scheinabstimmungen, an der natürlich vor allem diejenigen teilgenommen haben, die es au toll geil finden, zu provozieren. Habe ich einem der PRO-Stimmer Unrecht getan? Gut möglich. BerlinerSchule. 00:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Schöne Unterstellung... --Catfisheye 00:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Du siehst das nicht als Provokation? Und ethnozentrisch findest Du es auch nicht? BerlinerSchule. 00:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö, ich seh nur Deine Unterstellung. Soweit mir bekannt, haben Frauen weltweit Vulven... --Catfisheye 01:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja weltweit, aber das offensichtlich nur eine weiße Vulva dargestellt wird ist wirklich unerhörte Diskriminierung :-D .... oh man wie lächerlich... --hängt. 10:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist auch mein Wissensstand. Ich habe auch nichts gegen Vulvae. Aber hier scheint mir doch eine gewisse Absicht zur Provokation UND ein vorsätzliches Ignorieren der Moralvorstellungen großer Bevölkerungsteile (der Welt) Vater - oder besser Mutter - des Gedankens gewesen zu sein. Und es gibt ja keine feste Regel, dass alles, was (weltweit) vorhanden ist, explizit auf die Hauptseite muss. Oder um es mal meinerseits etwas provokativ auszudrücken: Ich treffe ja auch täglich etliche der weltweit vorhandenen; sie werden mir aber nicht gezeigt, was sie wiederum nicht daran hindert, vorhanden zu sein. BerlinerSchule. 01:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin jetzt nicht so genau mit den Wikipedia Regeln vertraut, aber hier das Abstimmungsergebnis einer Gruppe von 90 Leuten als Entscheidungsgrundlage zu nehmen für eine Seite, die täglich vermutlich mehrere 10.000 Klicks hat, finde ich zweifelhaft. Bei so einem eher umstrittenen Thema würde ich auch mal abkehren von der Basisdemokratie. Aber nun gut, nicht mein Problem... 91.9.87.138 00:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Solange es keine übergeordnete Entscheidungsstelle gibt, werden wir am Versuch, erstmal basisdemokratisch zu entscheiden, nicht vorbeikommern. Gerald SchirmerPower 01:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Gratulation, ihr seid super! --84.73.141.48 00:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Das will ich aber auch meinen. Mir fehlen echt die Worte. Mein erster Gedanke war, da waren Hacker am Werk. Als Artikel des Tages völlig ungeeignet. Leute hier schauen auch Kinder rein! -- Mikosch 00:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Und? Wo ist das Argument? --Felix ^fragen! 00:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Prozess, an dessen Ende die Entscheidung für die Bebilderung stand, ist normalerweise sicher legitim, aber in diesem Fall halte ich ihn für unangemessen. Die Wikipedia ist kein Aufklärungs-, sondern ein Informationsmedium, und die Hauptseite kann - wie BerlinerSchule. richtig sagt - mit dem Titelblatt einer Zeitschrift verglichen werden. Dabei ist meiner Meinung nach Rücksicht zu nehmen auf Leute, die mit solchen Dingen nicht so locker umgehen können wie die Teilnehmer der Diskussion zur Gestaltung der Hauptseite. Zumal mir auch bei ausführlichem Nachdenken keine Notwendigkeit zu so einer Bebilderung einfällt. --Bernardoni 00:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Lasst das bitte hier. Information und Aufklärung ist dasselbe. Das Bild ist weder geschmacklos noch entwürdigend. --84.73.141.48 00:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Also Leute, Abstimmung hin oder her. Aber wie schon mehrfach gesagt wurde: Hier schauen Kinder rein!!! Das wird doch für Bildzeitung und Co. ein gefundenes Fressen. Kann sich das die WP erlauben? -- MaikJ 00:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Und was soll bitte die Bildzeitung mit ihrem täglichen nackten Seite-Eins-Girl dazu sagen? Artikel über Körperteil von 50% der Weltbevölkerung verhunzt Wikipedia-Hauptseite"? --Felix ^fragen! 01:01, 21. Mär. 2010 (CET)

*quetsch* In dieser verlogenen „Informations“gesellschaft, wo Kinder sich schon mit neun Jahren Pornos und Gewaltvideos ankucken und mit zwölf oder dreizehn ersten Geschlechtsverkehr haben (Dr. Sommer lässt grüßen), ist das Kinderschutz-Argument etwas, ähm... überholt. --S^[1] 01:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh, das ist ja ein super Argument! Und weil leider manche Jugendlichen Drogen nehmen können wir die auch gleich offiziel verteilen oder wie? Wie siehts mit Waffen aus? Gibt ja auch Jugendliche die sowas besitzen! - Ich hoffe du erkennst durch diese kleine Ironieeinlage die Lücken in deiner Argumentation. Sollte das nicht der Fall sein, schaff dir bitte niemals Kinder an! -- MaikJ 01:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich schweife mal etwas vom Thema ab: Der Artikel heißt ja Vulva und er beginnt mit den Worten Die Vulva (…) ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere. Ich muss zugeben, dass auch mir unter allen weiblichen Säugetieren die Menschenfrau die liebste ist und am nächsten steht. Aber ist es nicht dennoch angesichts der Vielzahl von Säugetierarten ein arg anthropozentrischer Artikel und ein arg anthropozentrisches Bild? Wäre da ein entsprechendes Bild der Vulva einer Hündin oder einer Elefäntin, hätte es sicherlich Einsprüche gegeben. An derartige Bilder sind wir nun aber aufgrund der allgegenwärtigen Pornographie derart gewöhnt, dass nichts gesagt wurde. Und da sind wir wieder bei dem von mir schon gemachten Vorwurf des Ethnozentrismus – da hat jemand ganz vorwiegend an die hundert Millionen deutschsprachiger Leser gedacht und nicht an viele andere. Nur mal so als Gedankenanstoß. Tschüß, BerlinerSchule. 00:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Hm.. Ich war vorher auf YouP***.com und wollte gerade gucken, ob es bei wikipedia auch nen artikel ueber die seite gibt. Und dann dieser Artikel des Tages :D -- Ich persoenlich habe nix dagegen, hoffentlich fuehrt das nicht dazu, dass beim neuen JMStV Wikipedia nur noch von 22:00 bis 4:00 senden darf ^^ Aber ich finde es volkommen in ordnung, immerhin ist es ja nicht Pornografisch, ich zumindest fuehle mich davon nicht "angesprochen" (na gut, ich hab ja vorhin erst..) --90.187.193.32 01:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja, dieses Bild muss aber bei aller Liebe zur Demokratie nicht sein. --188.194.250.114 01:02, 21. Mär. 2010 (CET)

WON'T SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN? --Asthma und Co. 01:06, 21. Mär. 2010 (CET) PS: en:For the children (politics)

Wissenschaftler: Schädliche Wirkung von Porno auf Jugendliche ist Fiktion. --Felix ^fragen! 01:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Und das ist natürlich das Argument. Du kaufst natürlich deinen Kindern zum 5. Geburtstag erstmal ne Porno-DVD, nich? Auch erstaunlich das man dich bei jeder WP kritischen Diskussion lamentieren findet. (nicht signierter Beitrag von 91.11.249.17 (Diskussion | Beiträge) ) von 11:00, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 11:07, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [5]

Leute, denkt doch mal eine Sekunde nach. Sehr viele Menschen werden durch das Bild geschockt sein - aus den unterschiedlichsten Gründen. Und ein Funken Rücksichtnahme hätte dazu geführt, den Artikel - wenn es denn sein muss - auf die Hauptseite zu bringen (auch das kritisch) ohne Bild oder mit einem ganz anderen Bild. -- Michael Kühntopf 01:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Full ack, nichts gegen den Artikel aber das muss nicht sein.. wie wärs mit einem der Gemälde, die im Artikel vorkommen? Das wäre wesentlich angenehmer. Danke --Darth NormaN ^(talk) 01:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Für diesen Vorschlag bist Du zu spät, die weiter oben verlinkte Abstimmung gab leider ein anderes Ergebnis. --SpiegelLeser 01:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Reden hier eigentlich auch Frauen mit? *duck und schnellwech* --Felistoria 01:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Nunja … sie lesen mit :) Zum Bild kann ich nur sagen: Mir ist es zu explicit und auch nicht ästhetisch genug. Natürlich kenne ich das in Rede stehende Teil meines Körpers gut genug, um dem Bild Wahrheit zu bescheinigen, nur … es ist in gewisser Weise zu … deutlich und explizit. Mir gefällt es nicht. --Henriette 06:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Nun, mir gefaellts auch nicht, aber mir würde auch ein Foto einer Raucherlunge nicht gefallen. Nur, Gefallen oder nicht Gefallen darf *kein Masstab* sein. ist der Artikel informativ und richtig? Dann ist er es wehrt hier dargestellt zu werden. ist er es nicht, gehoert er nicht in die Wiki. Und was eine implizierte *Anstoessigkeit* betrifft, Artikel zu religioesen Themen die schon mehrfach die Hauptseite zierten finde ich wesentlich anstoessiger. Raffzahn 13:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Natürlich ist „gefallen“ kein Maßstab; ich sag ja auch nicht, daß das Bild wegsoll, oder? Die Kritik entzündet sich am Bild, nicht am Artikel, weshalb die Frage „ist der Artikel informativ und richtig?“ zweitrangig ist. Aber einen hübschen Twist ergibt die Frage nach dem Inhalt doch: Warum eigentlich muß dort ein so explizites Bild stehen und nicht eine Zeichnung oder z. B. das Bild von Courbet – auf die Qualität des Textes hat ein Bild ja keinen Einfluß. Aber die Fragerei ist müßig … --Henriette 14:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Information und Aufklärung sind eindeutig nicht dasselbe, wie die IP oben behauptet. Informieren tue ich mich aus eigenem Antrieb, also aktiv, während ich von jemand aufgeklärt werde, dabei also passiv bin. Das heißt, Aufklärung folgt einem bestimmten Drang bzw. Interesse des Aufklärenden, woher bekanntlich auch das Zeitalter der Aufklärung seinen Namen hat. Abgesehen davon muss niemand aufgeklärt werden, wie eine Möse aussieht, denn erstens hat die halbe Menschheit eine (und die Hälfte aller Säugetiere, wie oben bemerkt wird). Aber ein wenig Rücksichtnahme auf nicht ganz so aufgeklärte Menschen wie die Mehrheit des Hauptartikeldiskussionsteilnehmer wäre schon eine gute Sache. Finde ich. --Bernardoni 01:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte tauscht das Bild aus. Alleine schon deshalb, weil ihr Wikipediakritikern so eine Steilvorlage gebt. Das müssen wir jetzt schon für die kommenden Jahre anhören. So ist es halt, egal was man davon hält. Gruß --77.22.105.66 01:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Tja, wenn wir Rücksicht auf alle WP-Kritiker dieser Welt nehmen wollten, dann müssten wir mindestens das Administratorenamt, am besten jedoch die gesamte Wikipedia abschaffen. --S^[1] 01:23, 21. Mär. 2010 (CET)

BK: Problem ist nur, daß es sowie so kaum noch Spaß macht hier mitzuarbeiten. Jetzt macht es noch weniger Spaß weil man andauern blöde angequatscht werden wird. Noch mehr als sonst. Egal, habe ja sowieso schon aufgehört. Schade halt. Gott schütze Wikipedia! --77.22.105.66 01:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte tut es raus. Das fügt einen riesigen Image-Schaden zu. Noch kann man was dagegen tun, aber rasch!!!! 92.75.17.49 01:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja, dann räusper ich mich doch nochmal. Ich habe die Diskussionen auf der Artikelsdisk und zum AT gelegentlich angeschaut und mir sind dabei zwei Dinge aufgefallen: 1. der erstaunliche Mangel an sogenannter "Medienkompetenz" (insbesondere im Hinblick auf die Wirkung von Bildern) und 2. die zum Teil amüsante sprachliche Selbstbeschummelei. Wie auch immer: das Bild wird dafür sorgen, dass niemand den Artikel liest, sondern sich zuvörderst in die fotografischen Arrangements "vertiefen" wird. Schade um die Mühe der schreibenden Autoren. --Felistoria 01:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Wieso hast du dich denn nicht an der Diskussion beteiligt? Mich hätte schon mal eine weibliche Meinung in der offensichtlich von männlicher Sichtweise dominierten Diskussion interessiert. Gerald SchirmerPower 01:32, 21. Mär. 2010 (CET)

(quetsch) Och, ich hab' mich beteiligt, auf mich hat aber keiner gehört:-). Und da hab' ich nichts mehr weiter gesagt, warum hätt' ich stören sollen? --Felistoria 01:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Felistoria vollumfänglich zu. Die Wahl des Bildes ist ganz einfach hochgradig ungeschickt. Das dürfte vermutlich der bisher spektakulärste Fall von WP:BNS in der Geschichte der Wikipedia sein. -- 193.247.250.25 01:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Sagt doch mal, wer soll da über diese gänzlich unpornografische Abbildung einer Vulva geschockt sein? Und welcher Schaden soll das Bild geborenen Kindern zufügen? --84.73.141.48 01:29, 21. Mär. 2010 (CET)

hi, ich hab mich mal angemeldet da ich eben das eklige bild hier sah. was soll der quatsch denn? ja klar, man kann immer irgendwelche untersuchungen bringen die einem gerade passen z.b. dass es nicht jugendgefährdend ist. andere sagen ja gerade das gegenteil!!! klar, warum porno nicht einfach zulassen, jedes kind, das hier das sehen kann, soll also jetzt pornos kaufen können, weil dieser asthma oder felix das gaaaaanz ganz harmlos und toll finden, ok, meine tochter (sie ist jetzt neun) kann dann also das hier sehen, wenn sie morgen Wikipedia ansieht!! aber das ist ja unglaublich. auf porno machen! welcher hirni hat das denn hier reingestellt ??? völlig banana das ganze, da will man wohl leute mit schocken, nach dem motto, toll ich setz hier mal so eine vulva-bild rein um zu zeigen wie cool ich bin und dass ich mit sexbildern hier hantieren kann! einfach nur peinlich und ekelig der laden hier! kann verstehen, dass wikipedia nicht ernst genommen wird von den meisten, --Filterohnezigarette 01:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier findet sich die ganze Diskussion, die über einige Tage lief, viel Spaß beim Lesen. Das Abstimmungsergebnis war zwar auch nicht in meinem Sinn, aber zumindest basisdemokratisch. Dass es weitere Diskussionen geben würde, war jedem klar, manch einem auch nicht ganz ungewollt. Seit der Abstimmung wissen wir: Die Pro-Stimmer sind aufgeklärte Geister, die Contra-Stimmer halt prüde Verklemmte. Die Hauptseite wird übrigens rund eine Million mal pro Tag (!) angeklickt. -- Pincerno 01:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Respekt, das wird natürlich noch einige Reaktionen hervorrufen... Einerseites kann man natürlich nachvollziehen, dass das einige Leute anstößig finden werden, andererseits bin ich auch der Meinung, dass man nicht auf alle Empfindlichkeiten Rücksicht nehmen kann, muss und soll. Wenn man damit mal anfängt, wer was aus welchen Gründen an etwas Anstoß nimmt, haben die Diskussionen gar kein Ende mehr. Von dieser Konsenskultur auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner halte ich nichts. Solange alles im Rahmen der gültigen Regeln stattfindet, habe ich damit kein Problem, auch wenn ich persönlich wohl nicht unbedingt auf diese Idee gekommen wäre. --Le Turnbeutel 01:35, 21. Mär. 2010 (CET)

OT: Das Bild kann ich persönlich problemlos aushalten. Was ich aber als Lieberhaber und Verfechter der Demokratie wirklich unerträglich finde, ist die Behauptung, der zu Grunde liegende Vorgang sei "demokratisch" oder gar "basisdemokratisch". Das hat mit Demokratie nicht das Geringste zu tun. -- 193.247.250.25 01:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Super, gebt bloß nicht klein bei. Gültiger neutraler Artikel + neutrales Bild, warum nicht auch mal auf der Hauptseite! --79.224.242.120 01:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur eins noch: Ich verwahre mich entschieden dagegen, hier als prüder Verklemmter hingestellt zu werden. Nichts wäre falscher als das. Die Befürworter haben ihren Kick. O. k. Schauen wir mal, was daraus noch wird ... Michael Kühntopf 01:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit den prüden Verklemmten war doch offensichtlich ironisch gemeint.BerlinerSchule. 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK) ACK - Ich verwahre mich auch dagegen, aber ich denke, das war Selbstironie seitens Pincerno, denn er hat selbst gegen die bunten Echtbilder gestimmt. ;-) Gerald SchirmerPower 01:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Mund des Volkes (siehe Kommentar von Filterohnezigarette) hat gesprochen. Wen wundert's? [Benutzer:Felistoria|Felistoria]] hat völlig recht, hier tritt ein eklatanter Mangel an Medienkompetenz zutage, genährt von vermeintlicher Liberalität und Sendungsbewusstsein. Im Leben noch wichtiger als Liberalität ist aber Rücksichtnahme auch auf Leute, die weniger liberal sind. Die verlinkte Diskussion samt Meinungsbild führt die Strukturen der Wikipedia ad absurdum. Es kann doch nicht wahr sein, dass ein paar Dutzend Leute über eine Auswahl an Mösenbildern diskutieren und dass dann hochdemokratisch abgestimmt und alles bis auf die Stelle hinter dem Komma prozentual ausgewertet wird! Wenn ich Kabarettist wäre, würde ich jetzt schon fleißig an meinem nächsten Sketch kritzeln! Kurz: Wo bleibt der gesunde Menschenverstand? --Bernardoni 01:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte ersetze mal den Ausdruck liberal mit seiner Bedeutung freiheitlich. Vielleicht wird dir dann klar, was du da für einen Nonsens schreibst. Wenn man ständig Rücksicht nehmen müsste auf Leute, denen Freiheit am Arsch vorbei geht, dann dürfte man überhaupt nichts mehr sagen oder schreiben. Anders herum wird da erst ein Schuh draus! Niemand wird durch dieses Bild persönlich angegriffen oder verletzt. Und wenn es jemandem in seinem ästhetischen, oder meinetwegen moralischen Empfinden unangenehm erscheint, dann kann er bitteschön woanders hin sehen. Das gilt ausdrücklich nicht nur für dieses Bild! --Trac3R 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)

bin auch nicht prüde, aber was solln hier pornobilder auf der hauptseite!!--Filterohnezigarette 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Lies bitte den Artikel Pornografie. Das Bild dient nicht dazu, irgendwen sexuell zu erregen, ist also keine Pornografie. --SpiegelLeser 01:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich gratuliere ausdrücklich zu dieser mutigen Entscheidung! Sie wird zwar eine Zeit lang ein paar Wellen schlagen, aber nur so lange, bis die Medien eine neue Sau durchs Dorf treiben. --89.217.128.119 01:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig, das Bild ist keine Pornografie. Es ist sogar sehr ästhetisch. Aber was sagt es uns aufgeklärten, liberalen Menschen, wenn andere weniger aufgeklärte Menschen es als Pornografie empfinden? Ganz einfach, wir sollten so viel Rücksicht besitzen, es ihnen nicht unter die Nase zu halten! --Bernardoni 01:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach naja, "Mut":-), es ist Sonntag, die Kids werden begeistert sein, vielleicht gibt's ein paar Lüftchen in der Bloggosphäre und am Montag ist dann die Wasserversorgung in Hamburg dran. Und "Gestaltung" als Merkmal von Qualität ist doch gar nicht das Thema, stimmt's? --Felistoria 01:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Leute! Kriegt euch wieder ein, es handelt sich um die neutrale Darstellung eines menschlichen Koerperteils. Menschen sind nicht pfui! (nicht signierter Beitrag von 90.187.26.113 (Diskussion | Beiträge) ) von 01:50, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 01:56, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [6]

(BK^x) Gegen das Bild ansich ist eigentlich nichts zu sagen, sage ich als Frau .oO(wenn auch nicht grad auf der Hauptseite). Mich wundert allerdings ehrlich gesagt, dass es ein derartig einseitig ausgerichteter Artikel es geschafft hat, exzellent zu werden. Im ersten Satz der Einleitung steht noch "Die Vulva ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere." und im Rest des Artikels ist praktisch nur noch von der menschlich-weiblichen Vulva die Rede und als "Alibibild" die Vulva eines weiblichen Pavians.

Übrigens ist schon 20 Minuten nach dem Start des neuen AdT bereits die erste Mail im OTRS aufgeschlagen und das sollte einem zu Denken geben. Kurzzitat: wer bitte ist für den Schweinkram auf der Startseite verantwortlich? Wenn ich auf die Wikipediaseite gehe ist das letzte was ich sehen will eine Vagina und ein Arschloch...Es ist bedauerlich das so ein "Schwanzdenken" jetzt schon in der Wikipediaredaktion durchgreift...Einen langjährigen Wikileser habt ihr damit verloren... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Lesetipp--MK^P:W 01:55, 21. Mär. 2010 (CET)

BK:

Natürlich ist das keine Pornographie. Aber es wird von vielen als solche aufgefasst werden. Wir schreiben hier möglichst Oma-verständlich, aber die Titelseite soll explizit nicht Oma-verträglich sein? Auch im Biobuch ("Menschenkunde" oder wie es nun heißt) sind solche Photos. Das ist gut und richtig. Warum aber sind die nicht auf dem Titelbild? BerlinerSchule. 01:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Toll. Wegen dieser billigen und sinnlosen "Provokation" habe ich jetzt vergessen, was ich eigentlich nachschauen wollte... Mann, seid Ihr infantil! -- 84.142.117.65 01:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Was soll das hier werden, der Showdown der Enzyklopädisten alter, aufklärerischer Schule vs. die haltungslosen Informationsnachschlager – oder verläuft die Front doch woanders? Wie immer in diesen Diskussionen: Wer behauptet "mich stört's nicht, aber die anderen", der ist raus. --Kurt Jansson 01:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Aber @Kurt!;-) Also mich stört's schon irgendwie, das Foto ist einfach so doof, weil uninspiriert, aber ich kann 1 Tag gern auf die Hauptseite verzichten. Mir tut @Rai'ke und ihr eventuell mailreicher Sonntag etwas leid. --Felistoria 02:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Zum Glück muss ich die Mails (inzwischen waren's schon 2) ja nicht allein beantworten, aber ich prophezeie jetzt schonmal, dass in einigen Stunden noch reichlich mehr aufschlagen werden ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 02:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Was für ein Ansatz ist das denn? Mich stört es tatsächlich nicht, ich weiß aber, dass viele Mitmenschen - und ich sag's nochmal: das sind fast sieben Milliarden - es nicht gut finden. Mich stört auch kein Schweinefleisch, das ich sogar gerne esse. Dennoch verstecke ich keins im Essen, wenn ein Jude oder Moslem zu Gast ist (vereinfachtes Beispiel). Selbstverständlich muss man sich auch in andere Menschen hineinversetzen und deren Vorbehalte berücksichtigen. BerlinerSchule. 02:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Übrigens ist es auch ein ganz erbärmliches Armutszeugnis für Diskusssionskultur und Gegenbeweis gegen "demokratische Verfahren", wenn hier Filterohnezigarette einfach weggesperrt und mundtot gemacht wird. Sicher hat er einiges nicht verstanden, aber so wie dieser Benutzer werden Tausende empfinden. Und die dürfen sich nicht äussern und werden als Nur-Pöbler gesperrt? So geht's nicht. -- Michael Kühntopf 01:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Dieses Bild auf die Startseite einer seriösen Enzyklopädie zu setzen, halte ich für genauso gelungen wie montags morgens nackt im Büro zu erscheinen. Seriosität wird auf jeden Fall eingebüßt, auch wenn man das als aufgeklärter Geist nicht wahr haben will. Und allein diese Diskussion hier zeigt doch schon, dass es eine Vielzahl von Wikipedia-Benutzern gibt, die dieses Bild stört - ich schätze das entspricht etwa der Anzahl, die ein Schamgefühl besitzen. Aber Rücksicht ist ein Wort, dessen Bedeutung immer mehr -gerade in der westlichen Welt- an Wert verliert und wenn das so weiter geht, muss die nächste Generation dessen Bedeutung bei Wikipedia nachlesen. Herzlich willkommen in unserer schönen neuen Welt... -- Antomio 02:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Ohje, der Untergang des Abendlandes wegen einer Vulva? Mhh.. man kann es auch übertreiben. --SpiegelLeser 02:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Mission erreicht, offenbar braucht jemand für sein Ego diese absehbare Aufregung. Dachte immer, das WP neutral sein will, und entsprechend sollte auch die Hauptseite gestaltet werden. Der Artikel verfügt über genügend Darstellungen, die weniger anstößig (das ist halt ein Bild, an dem sich Leute stoßen) und trotzdem angemessen sind. Würde wirklich alle entsprechend Verantwortlichen bitten, drüber nachzudenken, ob [7] nicht geeigneter wäre. Denn das bild ist weder informativ wie [8] noch ästhetisch wie [9]. Und mag man zum Thema stehen wie man will, die zusätzliche Darstellung des geöffneten Anus mag zwar für manchen sexuell erregend sein, das sprengt jedoch jede gesellschaftliche Norm, auch wenn ich es weder für Pornografie noch schädlich für Kinder halte, sondern einfach nur unnötig provokant.Oliver S.Y. 02:10, 21. Mär. 2010 (CET)

+ 1. Volle Zustimmung. Für ein Biologie-Buch würde man dieses Bild jedenfalls sicher nicht wählen. -- 193.247.250.25 02:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee. Jetzt einen schönen Artikel über Goatse schreiben, damit der in ein paar Monaten auf der Hauptseite ist! --84.114.22.66 02:14, 21. Mär. 2010 (CET)

meeeiin gott... was sie sich alle aufregen, diese lieben prüden spießbürger... es is ne muschi, sonst nüscht! wieso sollte das kein kind sehen dürfen? es könnte womöglich dahinterkommen dass es den weihnachtsmann nicht gibt, so ein mist. und wer sich dadurch angeekelt fühlt: ekelhaft sind nur euer degeneriertes weltbild und eure anerzogene pseudomoral. streitet euch lieber über wichtige sachen, leute! love and peace, Der Krass 02:14, 21. Mär. 2010 (CET) Das sehe ich genauso. Dieses große Tamtam über etwas was nunmal genauso aussieht ist lächerlich!

Aufgrund der Abstimmung werden wir mit dem Bild leben müssen. Jetzt kann man's nur noch mit Humor nehmen. -- Pincerno 02:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Interessant ist doch, dass den Befürwortern der aktuellen Bebilderung nichts einfällt als ironische Bemerkungen. Irgendwelche rationalen Argumente für das Bild auf der Hauptseite habe ich noch nicht gelesen. Das von einem kleinen Benutzerkreis erstellte Meinungsbild kann kein echtes Argument sein. Ich möchte jetzt allmählich doch eine(n) Admin bitten, entsprechend dem Tenor der obigen Diskussion zu reagieren. Meinetwegen zuerst mal mit einem neuen Meinungsbild, wenn das wirklich nötig sein sollte. Die Wikipedia ist ein Projekt im Fluss, da kann es doch nicht so schwer sein, eine Entscheidung zu revidieren. --Bernardoni 02:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja, das Meinungsbild lief jetzt seit Tagen... dass jetzt die kommen, die es jetzt erst sehen und nicht so sehr in Wikipedia involviert sind, wie andere, ist nicht die Schuld der Befürworter des Bildes (zu denen ich übrigens nicht zähle). --SpiegelLeser 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich gebe niemand irgendwelche Schuld, ich schlage bloß ganz basisdemokratisch vor, auf die hier vorgebrachten Argumente von Leuten einzugehen, die - wie du schreibst - nicht so sehr in Wikipedia involviert sind, aber die Mehrzahl ihrer Leser darstellen. --Bernardoni 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)

erinnert mich an [10] :) --90.187.26.113 02:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Was ich mich wirklich frage ist, warum schreiben wir überhaupt noch Artikel nach WP:OMA, wenn wir gleichzeitig auf der Hauptseite darauf scheißen, dass die Wikipedia möglichst auf die Allgemeinheit zugeschnitten sein sollte? Lasst uns doch alle die Artikel auch so schreiben wie es nach unseren eigenen Vorstellen passt, wenn 30 Leute auch offensichtlich nur nach ihren eigenen Vorstellungen entscheiden, was auf die Hauptseite darf und was nicht. Ich persönlich störe mich an der Bebilderung nicht, aber wie gesagt, wenn man mit der Wikipedia auch meine WP:OMA erreichen will, dann ganz sicher nicht so! Ich will nicht wissen, wie viele Gelegenheitsleser aus den älteren Generationen die Wikipedia mit diesem unnötigen Unfug heute den Tag über verliert…--Don-golione 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)

WP:OMA hat relativ wenig zu tun mit Oma, eher mit Laie, und das passt hier doch ganz gut. --84.73.141.48 02:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte jetzt aber mal über meine Oma reden und da war das ein ganz guter Aufhänger ;-) Und ich bleibe immer noch dabei, dass meine Großmütter und auch die Großmütter von den meisten Leuten hier, dieses bild nicht ok finden würden und sich wahrscheinlich von der Wikipedia abwenden würden. Und warum müssen wir das denn unbedingt riskieren?--Don-golione 02:39, 21. Mär. 2010 (CET)

So langsam komme ich dahinter. Ist ein gross angelegter Feldversuch zum Nachweis quantifizierbarer Messmethoden zur Bestimmung von Schamfolter. Wer ist der Doktorand, der das hier reingedrückt hat? Den ersten Beweis seiner ausserakademischen Alltagsbrauchbarkeit hat er bereits geliefert. -- Michael Kühntopf 02:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hast du doch gerade betont, du seist nicht prüde (was dir auch niemand unterstellte), und schon fühlst du dich von deiner Scham über dieses harmlose Bild gefoltert. Unverständlich… --84.73.141.48 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um mich. Bitte nachdenken, dann wieder äussern. -- Michael Kühntopf 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)

also ich kann an dem Thema nichts anstößiges finden, schließlich ist es einfach ein menschliches Körperteil. Warum manch Einer den Anblick für Kinder als irgendwie schädlich betrachtet, ist mir völlig schleierhaft. Zum Thema Rücksicht: wer nimmt eigentlich Rücksicht auf Menschen, die in einer aufgeklärten Welt leben wollen, sich aber ständig mit vor -aufklärerischem altbackenem Zeugs auseinandersetzen müssen? In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 84.56.143.60 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 21. Mär. 2010 (CET))

Das ist ja so ein Argument wie etwa: "Zum Thema Rücksicht: wer nimmt eigentlich Rücksicht auf Menschen, die in einer ausbeuterischen Welt leben wollen, sich aber ständig mit Menschenrechtsorganisationen auseinandersetzen müssen? In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich?" -- Antomio 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Dem Verlauf der Diskussion entsprechend dürften damit Bischöfe auf der Hauptseite kein Problem mehr darstellen. Auch keine Heiligen-Artikel oder kirchlichen Gruppen. Gut zu wissen. Die Argumentation von Oliver passt hervorragend dafür. Danke. Gruß --Atlan ^Disk. 02:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Bischöfe was anderes geleistet haben, als gestern gestorben zu sein ... --Bernardoni 02:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Du interpretierst mich falsch. Ich begrüße es, das solch Thema zum AdT wird, und ich kann hier auch nur überwiegende Ablehnung gegen die Bilderwahl, aber nicht den Beitrag an sich erkennen. Darum ja zu Sex genauso wie zu Bischöfen, wobei sich das ja nicht unbedingt ausschliest, da es eben unterschiedliche Aspekte des Lebens sind. Alles in Maßen, und mit dem Nekrolog, das ist nochmal nen ganz anderes Thema.Oliver S.Y. 02:39, 21. Mär. 2010 (CET)

OK, wenn ich also Josemaria Escriva lesenswert bekomme (mal provokant formuliert), kommt er auf die Hauptseite? --Atlan ^Disk. 02:41, 21. Mär. 2010 (CET)

(quetsch) Haben die Fernsehmoderatorinnen, die gestern gestorben sind, wirklich mehr geleistet, als ein Bischof, der sich jahrelang aufopferungsvoll in der Seelsorge engagierte? --

(unterschreiben waer auch nett) Nur mal so, ein Bischof ist ein Manager eines grossunternehmens (oder zumindest einer groesseren Abteilung). Der hat mit Seelsorge soviel zu tun wie der Ackermann mit Kontofuehrung -- Raffzahn 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Falsche Frage - Müsste heißen, wer entscheidet, an wen erinnert wird? Halte da die Listung nach Todestag und Alphabet für ideal, denn mag Dein Vergleich einfach sein, aber wer unterscheidet zwischen einem pakistanischen Minister und einer deutschen Wintersportlerin?Oliver S.Y. 02:55, 21. Mär. 2010 (CET)

weil mich Sport überhaupt nicht interessiert: natürlich der Minister. --Atlan ^Disk. 13:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach ja? Du willst dich also auskennen? Deine Sachkenntnis ist überwältigend! --13:58, 21. Mär. 2010 (CET) (auch vorheriger Beitrag)

Atlan ^Disk. 02:39, 21. Mär. 2010 (CET) Lesetipp. Für alle Seiten. --20% 02:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Et geit schon los. Das wird Montag spassig bei der WP:Vandalismusmeldung. Ich vermute ja ein Komplott der Vandalenjäger. Köder auslegen und dann laufen die einem so in den Kescher. Moot denn dat? --Dansker 02:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich deutete oben doch schon an: das Foto ist grottenschlecht, aber es ist doch tröstlich, dass der Uploader offenbar ein Abo auf löschfähige Fotos hat, ist es nicht? --Felistoria 02:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist der einzige sinnvolle Einwand so far. Solange sich die Amateur-Porno-Darstellerin von deren Bild er den Ausschnitt vermutlich geklaut hat nicht meldet lässt sich da nichts machen, vermute ich... --Studmult 11:04, 21. Mär. 2010 (CET)

In meinen Augen spiegelt die Auswahl dieses Bildes ein Grundproblem der internen Wikipedia-Strukturen wieder: Pure Lust an provokativen Aktionen, verbunden mit einem missionarischen Eifer. Nicht meine Welt. -- La Corona • ?! 03:10, 21. Mär. 2010 (CET)

full ack, manche WPler haben einfach eine an der Waffel.tut mir leid--GewinnWarnung 03:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Ansonsten aber erinnert mich das Ganze an den dänischen Zahnarzt und die 50.000 Iraker. Es diskutieren hier fast alle über das Bild, das dieses Thema ggf. auch kontrovers ist, spielt keine Rolle mehr. Also mag man mich hier als prüde und Spießer beleidigen, ich finde das schon ein beachtliches Zeichen der Toleranz, wenn solches Problemthema ansonsten unangefochten ist. Vieleicht wäre das bei nem anderen Bild nicht so in den Hintergrund gerückt.Oliver S.Y. 03:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild wird wohl kaum negative Auswirkungen auf jemanden haben, der im Internet sowieso schon permanent mit Pornos bombardiert wird - also praktisch alle. Und die Offenheit des Internets hat bisher sehr wenige negative gesellschaftlichen Auswirkungen gezeitigt, eher großartige, positive. --93.222.122.146 08:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau! _{Ich möchte an dieser Stelle noch einmal daran erinnern, dass es sich bei der Grönländischen Wikipedia um ein offizielles Wikiprojekt handelt und ich es nur verlinke. Ob dieser Artikel bereits auf der iu.-Titelseite war, weiß ich nicht.} ;-D --Klingon83 12:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich ein Papier-Lexikon an irgendeiner Seite aufschlage, um mit dem Suchen nach einem Stichwort zu beginnen, dann kann ich dort auch auf ähnliche Illustrationen oder Artikel stoßen. Dies ist für mich das Äquivalent der täglich wechselnden Hauptseite der Wikipedia: die Seite, auf der sich das Lexikon zufällig öffnet, wenn ich es in die Hand nehme. Wenn meine Kinder nicht auf sowas treffen sollen, dann darf ich ihnen eben nicht das Erwachsenen-Lexikon geben, sondern nur das vom Prüderie-Rat genehmigte Kinderlexikon. Übrigens finden meine Kinder solche Bilder seltsam bis "ekelig", aber nicht verstörend. Verstörend im Sinne von "das bleibt lange im Kopf, bis zu Albträumen" sind da eher Bilder von Folterinstrumenten, Exekutionen usw. --91.39.62.212 10:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die Diskussion hier seltsam: Was ist die Wikipedia? Eine Enzyklopädie. Wenn ich diese aufrufe, erwarte ich, Wissen zu erhalten. Wissen ist nicht immer schön. Hier aber wird über Kinder diskutiert. Mein 4-jähriger weiß, was eine Scheide ist. Wenn er alt genug ist, die Wikipedia zur Information zu nutzen, sollte er auch mit der Abbildung einer Vulva klar kommen. Kann ja auch nicht wahr sein, dass man hier diskutiert, ob der Artikel rassistisch ist, weil keine schwarze oder zu anthropozentrisch ist, weil zu sehr auf die menschliche Vulva fokussiert. Was macht ihr Jungs eigentlich, wenn außerirdisches Leben entdeckt wird? Die Diskussion um das Moralverständnis anderer Kulturen kann ich gut nachvollziehen, aber die Frage ist: Wo zieht man die Grenze? Darf eine Türkin in der Wikipedia nur mit Kopftuch abgebildet werden? Ich freue mich, dass der Artikel des Tages Diskussionen anstößt - auch über die Werte und Weltanschauung der verantwortlichen Community. -- Twickaner 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Full Ack! Die ganze Aufregerei erinnert mich an die prüden Amis. Hoffe, das Bild hält den Tag durch - wir leben schließlich in einer aufgeklärten Weld und das Bild schadet niemandem, auch den Kindern nicht. --BachManiac 12:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig davon, ob dieser Anblick jetzt im Allgemeinen schädlich für Kinder ist oder nicht, muss ich sagen, dass mir das in der Pubertät verdammt unangenehm gewesen wäre, wenn ich zusammen mit meinen Eltern auf Wikipedia gegangen wäre und mir da erstmal so eine Vulva entgegengespreizt worden wäre. --91.12.41.3 12:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion die hier geführt wird schadet dem Ansehen der Wikipedia mehr als jedes Bild das man auf die Startseite setzen könnte. (nicht signierter Beitrag von 84.161.5.153 (Diskussion | Beiträge) ) von 12:10, 21. Mär. 2007 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 12:20, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [11]

Man ließt ein Lexikon, um die Wahrheit zu erfahren. Photos sind immer besser als Illustrationen, sie zeigen die Wirklichkeit (ohne Photoshop versteht sich) Der Nennwert des Photos ist recht hoch, mann kann vieles darauf erkennen. Es war die richtige Entscheidung, das ganze so zu posten. Sicher ist es für Eltern unangenehm, wenn Kinder ne Frau von unten sehen. Aber damit muss man sich abfinden, das ist schon seit je her so dass Kinder nackte Menschen sehen. In unserer (deutschsprachigen) Gesellschaft ist es gemeinhim ok, nackte Menschen zu zeigen. Für einen Lexikoneintrag ist es somit auch ok, sehr explizite Ansichten (von unten, mit beine breit) zu verbreiten. Es gehört kein Mut dazu, sondern der Wille die Realität zu beschreiben-- Mint, 21.03.2010 (nicht signierter Beitrag von 92.201.117.151 (Diskussion | Beiträge) 21. März 2010, 12:33 Uhr)

viel laberei um nix, morgen is doch eh wieder neuer artikel au der Hauptseite (nicht signierter Beitrag von 79.230.99.27 (Diskussion | Beiträge) 21. März 2010, 12:53 Uhr)

Also es geht ja wohl darum das ich auf der Startseite nicht gleich von einer Mumu angeguckt werden will. Wenn ich eine sehen will dann geb ich Vulva in die Suche ein.Andere Seiten die sowas zeigen setzen vorher einen Warnhinweis . Das ganze zu rechtfertigen mit es wär ja ein Lexikon ,ist blödsinn. Ich habe noch nie auf dem Einband vernünftigen Lexikons eine Vagina gesehen217.226.155.246 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte gar nicht über das Bild reden, sondern darüber, wie handlungsunfähig die Wikipedia doch ist. Wenn sich so viele an diesem Bild stören, dann sollte man mal seine konservativen Prinzipien aufgeben und das Bild tatsächlich entfernen/austauschen - auch im Interesse des eigenen Rufes. --LuWe 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Morgen als Artikel des Tages: Ausgleichende Gerechtigkeit!

Wie wird es weitergehen?

Das ist jetzt eine interessante Konstellation: Einerseits sind die zahlreichen Reaktionen auf den tatsächlichen Aufmacher der Hauptseite eindeutig, nämlich überwiegend ablehnend, zumal es in der Tat keine durchgreifenden Argumente für dieses Bild gibt, sondern die besseren Argumente bei den Ablehnern dieses Bildes liegen. Andererseits gab es die die Diskussion Hauptseite/Artikel des Tages vor Einstellung des Bildes, die größtenteils sachlich, gegenstandsbezogen, zielführend und mit einem basisdemokratisch zustande gekommenen und korrekt umgesetzten Ergebnis stattfand und intern sicherlich ein vorbildlicher Prozess war. Wie wird es weitergehen? -- Pincerno 02:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Na, so wie es geht, wenn eine Entscheidung sich als Schuss in den Ofen entpuppt: Pragmatisch und Schaden so gering wie möglich haltend. Hoffentlich ... --Dansker 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)tschuldigung, musste hier mal hin.

Der nächste, der behauptet, das sei "demokratisch", wird nach China ausgeschafft. -- 193.247.250.25 02:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie wird es weitergehen? Ganz einfach, indem man auf den Tenor der neuen Diskussion eingeht, die neuer ist als die alte Diskussion (ähem). Selbst wenn ein Beschluss erst gestern gefasst wurde, kann er heute wieder verändert werden, das hat nichts mit undemokratischem Denken und schon gar nichts mit Zensur zu tun. --Bernardoni 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung! --Atlan ^Disk. 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 --Atlan ^Disk. 02:40, 21. Mär. 2010 (CET)

+2 ––Don-golione 02:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Das relativ hohe Ansehen der Wikipedia, das Vertrauen seitens etlicher Institutionen, von Politikern, vom Bundesarchiv, von Kirchen, von Schulen und Unis, das große Vertrauen, das international in die deutschsprachige Wikipedia gesetzt wird, die nicht nur die zweitgrößte ist – und das in einer Sprache, die tatsächlich auf der Welt erst an elfter oder zwölfter Stelle steht – sondern auch die wohl qualitativ beste (bitte vergleichen), all das wurde nun dem Vergnügen an der Provokation einiger Dutzend Leute geopfert. Toll. Bei jedem Scheißdreck ist man etepete, politisch korrekt, will niemanden beleidigen, nimmt auf jede Minderheit Rücksicht (was im Prinzip richtig ist), aber hier, wo jeder mit etwas Kenntnis der ihn umgebenden Welt wissen kann, dass es vielen Menschen nicht gefällt, warum auch immer, aus erzieherischen Gründen, aus religiösen, aus ästhetischen, da musste es sein.

Auf die Sachargumente geht niemand ein (auch wenn sie wiederholt werden, wofür ich hier insbesondere denen danke, die meine Argumente wiederholt haben:), nein, es muss eben. Die Vulva existiert, die Vulva muss an die Vorderseite vom Kiosk. Daran, dass sie existiert (und eine prima Sache ist), hatte übrigens niemand Zweifel… BerlinerSchule. 02:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hab ich doch tatsächlich mal verglichen und muss sagen, die Englische Wikipedia kann qualitativ doch ziemlich gut mit der Deutschen mithalten. Es kommt natürlich ganz auf Themengebiete an, je nachdem kann man mehr aus der EN oder DE raus hohlen, meistens schaue ich auf beide, meistens bin ich dann persönlich von der englischen überzeugter (gerade was Musik und Film angeht). Trotzdem werden in beiden so viele falsche Informationen vermittelt dass Wikipedia keine ausführliche Eigenrecherche ersetzen kann. Ich denke insgesamt nehmen sich Wikipedia und deren ganzen Poweruser selbst viel zu ernst. --87.153.182.138 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK)Jetzt verlassen alle Gutmenschen äh, die sich an dem Bild gestört fühlen, die Diskussion und machen wieder was sinnvolles. Hört doch mal mit dem dämlichen "Kinder lesen auch die Hauptseite" auf. Kinder können auch bei sich "da unten" hinschauen. SCHLIMM! *panik* *p...* Wie ist das dann so bei manchen? Sichtschutz bis 18? "Nein mein Kind. Du darfst deinen Körper erst mit 18 ganz anschauen". Wie halten die Kinder überhaupt den Biounterricht aus? Da sind ja auch solche Bilder drin! Es gibt garantiert bei JEDEM AdT eine Person die sich darüber aufregt, trotzdem braucht man nicht so zu übertreiben. Es ist ein einfaches hamloses Bild und sonst nichts. -- 217.238.171.72 02:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Lass mal die Kinder außen vor und denk mal an muslimische Frauen, beispielsweise. Was fällt dir dazu ein? -- Pincerno 02:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Gerüchteweise haben auch muslimische Frauen eine Vulva. — C-M ^hä? 02:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig, stammen aber aus einem anderen Kulturkreis, in dem es nicht üblich ist, dass einem auf der Hauptseite eine offene Vulva anspringt. Was fällt dir dazu ein? -- Pincerno 02:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Das du hier einer Bevölkerungsgruppe ohne Beleg ein Problem zuschreibst. — C-M ^hä? 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Das heißt, überall auf der Welt haben Menschen dasselbe kulturelle Empfinden, was Nacktheit und Sexualität/primäre Geschlechtsmerkmale anbelangt? -- Pincerno 03:06, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK)Bist du sicher, dass Musliminnen damit ein Problem haben? Oder ist das Islamophobie?

Ich weiß ja nicht, inwiefern das relevant sein kann. Der Erfahrung nach, sind es allerdings meistens die muslimischen Männer, die ein Problem mit allerhand Dingen haben, wenn WP da auf alles Rücksicht nehmen würde, ohje.

--84.73.141.48 02:52, 21. Mär. 2010 (CET)

+3. Wir haben hier den kuriosen Fall, dass durch eine Zuwiderhandlung gegen etwas, was von der Mehrheit klar abgelehnt wird, erst die Basis für eine valide Diskussion geschaffen wird, die sonst gar nicht zustande gekommen wäre (Artefakte). Die hierdurch geschaffene, viel grössere Grundgesamtheit bricht das Ergebnis der vorherigen Meinungsbildung. -- Michael Kühntopf 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Selbst wenn die Prämisse, dass es sich um einen "basisdemokratischen" Prozess handelt, richtig ist, zeigt dass nur, dass auch in einer Demokratie die Mehrheit problemlos die falschen Entscheidung treffen kann - oder möchte jemand ernsthaft daran zweifeln, dass eine Volksabstimmung über die Wiedereinführung der Todesstrafe bei z.B. Kinderschändern durchgehen würde? Egal, meiner (persönlichen) Meinung nach hat ihr eine Gruppe von Leuten mit Lust zur Provokation oder WP:BNS es vermutlich geschafft, dass es nun schwierig werden wird, nur ansatzweise umstrittene Themen als ADT einzustellen. Herzlichen Glückwunsch, musstet Ihr unbedingt die Hauptseite für Eure Spielchen missbrauchen? --Mark Nowiasz 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö, wenn das nicht entfernt wird, dann werde ich mich mit Elan dafür einsetzen, dass Heilige und Selige sowie Bischöfe auf die Hauptseite kommen. --Atlan ^Disk. 02:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Für das Bild spricht, das es einfach das darstellt, um was sich der Artikel handelt. So soll es doch sein. (nicht signierter Beitrag von 84.56.143.60 (Diskussion | Beiträge) ) von 02:46, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 02:50, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [12]

Das erinnert an den "Schon gewusst" Tip auf die Kavallerie von letztens. Es ist einfach dumm, wenn auch tapfer, mit Pferden gegen Panzer zu reiten. Das hat mit pfuibah und Kinderschutz überhaupt nüscht zu tun. Kopf-gegen-die-Wand ist auch ehrlich, aber nicht klug und schadet einem nur selber. Kopfweh und - unwahrscheinlich - Wand reparieren müssen. --Dansker 02:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist tatsächlich nicht klug. Nicht deshalb, weil man "mit Pferden gegen Panzer reitet", sondern aus einem anderen Grund: Nimmt man in gutem Glauben an, dass es wirklich um den Inhalt des Artikels geht und darum, diesen einem breiten Publikum vorzustellen, dann wird man es sich dieses Ziel so garantiert selbst verbauen. (Das Argument wurde schon von Felistoria genannt.) -- 193.247.250.25 03:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich wüsste gerne mal, wie das Meinungsbild über die Beschränkung der Artikel des Tages ausgegangen wäre, wenn dieser Artikel vor der Abstimmung ADT gewesen wäre...^^

--87.176.245.254 02:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn da mal nicht eine riesige Diskussion von prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießern über das Bild auf der Diskussionsseite statt findet, war der erste Gedanke als ich das Bild zum Artikel Vulva auf der Startseite gesehen habe ... Et voilà ... hier ist sie! Unglaublich!... was hier abgeht! Liebe Spießer, dieses Körperteil haben ca. 50% aller Menschen weltweit (vorwiegend Frauen) und es ist vollkommen natürlich, sogar angewachsen und es ist auch vollkommen natürlich auf diesem Foto abgebildet. Wer sich daran aufgeilt dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Erotik findet zu großen Teil im Kopf statt und für manch einen sind normale Körperteile (z.B. Füße) oder andere Gegenstände (z.B. Nylonstrümpfe) erregend. Was soll dann noch alles nicht gezeigt werden? Kinder sollten normalerweise sowieso nicht alleine ohne Aufsicht im Internet surfen und Sexualkunde und damit Bilder der Vulva sind Teil des Grundschullehrplans bei Kinder im 3. Schuljahr. Bei manchen Benutzern hier habe ich das Gefühl das ein paar Stunden Sexualkunde nicht schaden könnten um mal ein "normales" Bild des Menschlichen Körpers zu bekommen. Nackte Menschen und deren Körperteile sind nicht Ekelhaft oder müssen versteckt werden! Wir sind hier nicht in den USA. --Chuck die Bohne 02:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Doch. Genau da sind wir. Nicht nur wegen Server. Sondern die Wikipedia ist auch aus fast allen Ländern zugänglich. Das scheint Dir entgangen zu sein. Ebenso die bisherigen Diskussionsbeiträge. Irgendwelche Argumente für das Bild? BerlinerSchule. 03:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Server stehen in den USA aber die sexuelle Einstellung hier in Deutschland entspricht wohl hoffentlich (oder vielleicht doch?) nicht der von großen Teilen der USA. Außerdem kann ein Internetbenutzer in Europa und in den USA mit nur 4 Buchstaben und einem Satzzeichen das er in die Adresszeile seines Browsers eingibt jederzeit jede Art von Pornos kostenlos auf seinen Rechner holen. Das Internet kennt nun mal keine Ländergrenzen außer man lebt in China oder ähnlichen Staaten. Das ist nur einigen Benutzern hier und fast alle deutschen Politiker noch nicht klar. Wie heißt es so schön "The Internet is for porn!", nur mit Pornografie hat dieses Bild und der dazugehörige Artikel wirklich nichts zu tun. Mein Argument für das Bild (oder ein ähnliches Bild) ist, das dieses Bild genau das zeigt was im Artikel beschrieben wird und es meiner Meinung nach keinen Grund gibt warum das Bild nicht gezeigt werden sollte, da es sich nicht um Pornografie handelt und dann auch alle anderen Bilder in diesem und ähnlichen Artikeln entfernt werden müssten. Wenn es soweit kommt sind wir nicht mehr weit weg vom Bible Belt.--Chuck die Bohne 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Dieser Beitrag ist wirklich bezeichnend… Statt irgendein Argument FÜR das Bild zu bringen, werden einfach alle Menschen die gegen das Bild etwas sagen als "prüden, denkt an die Kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche Werte verteidigenden Spießer". Solche Beiträge sind es manchmal, die mich zweifeln lassen, ob wirklich die richtigen Leute an diesem Projekt mitarbeiten. Ja verdammt die Wikipedia ist nun mal auch für alle Spießer da, und für alle Menschen die mit anderen Vorstellungen aufgewachsen sind als du (der ja zum Glück so aufgeklärt ist) und es gibt de facto immer noch KEINEN Grund dafür, diese ganzen Usern der Wikipedia mit so einem unnötigen Bild zu vertreiben.--Don-golione 03:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Nun ja. Das mit Pubertierenden ist schon so ne Sache für sich. Was soll man sagen ... laßt der Jugend ihren Lauf. fz JaHn 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)

es geht hier nicht darum, wie WP-Leser empfinden sollten, sondern, ob dieses Bild / dieser AdT der WP schadet. --Atlan ^Disk. 03:02, 21. Mär. 2010 (CET)

...frei nach der Logik, ich wuerd gern was ueber Schenkökonomie erfahren, finde aber nichts gescheites im Netz ausser das Zeugs da bei Wikipedia, aber da guck ich ja nicht mehr hin, weil die haben auf der Hauptseite mal so ein Bild von ner Vulva gezeigt....--MK^P:W 03:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Was für eine Assoziation! Du würdest dir gerne eine Vulva schenken lassen, stimmts? --84.73.141.48 03:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Worum gehts hier? Doch wohl nicht nur um die bloße Darstellung einer Vulva. Das Bild ist grottenschlecht und erinnert eher an den Handyschnappschuss der letzten Hafennutte als eine Illustration für einen Wikipediaartikel. Alle Fragen, die zu entscheiden waren, wurden falsch beantwortet. Realpic oder Kunst, Körper oder Totale, Schwarzweiß oder Farbe, offene oder geschlossene Vulva. Will mir hier ernsthaft jemand erklären, er würde bei den Fleischmassen noch die kleinen Schamlippen erkennen? Das hat nichts mit "Aufklärung" zu tun, sondern nur der bewußten Provokation. Und der Meter Diskussion im Vorfeld hat genau diese Probleme bereits mehrfach aufgezeigt.78.55.253.209 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau. Da sind halt Pubertierende am Werke und so. fz JaHn 03:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Kannst Du, Chuck die Bohne, mal ein anderes Liedchen pfeifen, als die anderen Befürworter und auf die Argumente der Nichtspiesser, die auf einen Fehler der Wikipedia gegenüber der Öffentlichkeit hinweisen, eingehen ? Immer dieses Spiessergebrülle als Argument, wo ganz andere Sachen angesprochen werden. Holla --Dansker 03:14, 21. Mär. 2010 (CET)
Es ist wirklich erschreckend, wieviele reaktionäre Idioten sich hier inzwischen rumtreiben. Da kann man nur an alle fortschrittlichen Menschen appellieren: keinen Schritt zurückweichen! -- 85.181.41.181 03:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Idioten erkennt man am Mut, eingeloggt mitzudiskutieren. Die anderen können gerne fort... ... so fort wie nur möglich... BerlinerSchule. 03:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Reicht's jetzt allmählich?!? Wann wird endlich jemand tätig, der die Hauptseite verändern kann, und geht auf die hier vorgetragenen Bedenken ein? Ich schlage noch einmal vor: Wenn es nötig ist, ein neues Meinungsbild zu erstellen, dann sollten wir das tun, aber bitte gleich. --Bernardoni 03:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein Problem. Was soll denn statt des Bildes abgebildet sein? Ein anderes Bild? Welches? Oder gar keines? Genau darüber ist zuvor ja mit dem bekannten Ergebnis abgestimmt worden. Wenn du jetzt ein MB starten würdest auf dieser Seite hier (was ja kein Problem wäre) bis wann sollte es gehen, wann wäre der letzte Zeitpunkt? Heute um 6 Uhr? Dann würde die Diskussion später von vorne losgehen mit denen, die später aufstehen. Oder 18 Uhr? Dann wäre das MB im Prinzip hinfällig. -- Pincerno 03:21, 21. Mär. 2010 (CET)

LANGSAMLangsamlangsam, Meister ... vielleicht kann einer das nicht, wenn der ne Vulva noch nie in echt gesehen hat. Wer weiß? fz JaHn 03:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Und nochmal die Bitte dazu: Tauscht als Kompromiss das Bild wenigstens gegen ein anderes aus dem Artikel aus! Die Diskussion ist doch so vielschichtig, daß zumindest das als Kompromiss möglich sein muss.Oliver S.Y. 03:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Bereits probiert, wurde revertiert. --DaB. 03:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, diejenigen, die sich für dieses Bild entschieden haben, fehlt genau der nüchterne Abstand zu dem Thema Sexualorgane, den sie so gerne bei sich sehen. -- Antomio 03:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Gegen einen Austausch des Bildes habe ich nichts, aber gegen eine komplette Entfernung. @Bernardoni Hier wird gar keiner tätig und entfernt das Bild, nur weil es einigen nicht passt. Und ein (versuchtes) MB um 3 in der Nacht ist ja wohl der absolute Witz. Danke an den, der es wieder entfernt hat. -- 217.238.171.72 03:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, ein Austausch wäre ein Kompromiss. Ich schlage das Bild rechts vor: nicht zu schematisch, nicht zu explizit. --84.73.141.48 03:26, 21. Mär. 2010 (CET)

@ Nr. 217.238.171.72: Warum hast Du was gegen eine komplette Entfernung? fz JaHn 03:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Weil wir eine Enzyklopädie sind und keine "Jugendschutz..."-Enzyklopädie. -- 217.238.171.72 03:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Manche mögen sich nun in den folgenden Tagen an diesem Bild aufgeilen, andere tun es wahrscheinlich längst wegen der diesbezüglich entstandenen Diskussion. Hatte es erst für einen schlechten Scherz gehalten, als ich kurz nach Mitternacht WP aufgerufen hab und DIESEN weiblichen Unterleib zu Gesicht bekam. Automatisch stellte sich die Frage, ob man denn allen Ernstes dieses Bild einstellen musste. Eindeutig nein. Allein der Artikel verfügt über ausreichend Bebilderung zum Thema, wobei die meisten Aufnahmen deutlich weniger explizit sind. Mit "Informationsauftrag" o.ä. lässt sich das keineswegs begründen. In meinem Biobuch hat es zwar auch Darstellung nackter Menschenkörper gegeben, aber ganz sicher nicht in dieser Form. Dass jetzt mit Verweis auf eine vormalige Umfrage am Bild festgehalten wird, ist bei Vermengung mit dem Begriff "demokratisch" der pure Hohn, denn allein die Folgediskussion wäre Anlass zu einer angemessenen Reaktion, um wenigstens den ohnehin angerichteten Schaden zu begrenzen. Die Hoffnung, dass spätestens mit dem nächsten AdT die Sache abgehakt sei, dürfte sich als trügerisch erweisen. --Ennimate 03:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Kommt morgen "Analverkehr" mit animiertem GIF? --79.204.108.20 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie wird es weitergehen. Einfach wie immer. Der Artikel behandelt ein wissenschaftliches Thema und neben den üblichen Bedenkenträgern und Moralisten gibt es kaum einen Grund hier einen Kommentar zu hinterlassen. Die "Mehrheit" ist nicht gegen das Bild, sondern nur eine Minderheit die sich hier äußert. Wäre ich nicht über einen Link zu dieser Diskussion hier gestolpert, hätte ich das Bild nicht weiter beachtet weil es nichts ungewöhnliches zeigt. Wer sich also in seiner mittelalterlichen Moralvorstellung gestört fühlt kann doch am besten das machen was solche Leute immer in so einer Situation machen. Einfach wegsehen. --Vaderchen 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Kurz-MB

Gelten tun die normalen Regeln der Stimmberechtigung, Endzeitpunkt der Wahl ist 12:00 Uhr. (nicht signierter Beitrag von DaB. (Diskussion | Beiträge) ) von 03:21, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 03:36, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [13] und [14]

Das Bild soll bleiben

1.  Pro -- Ist dies hier ein wissenschaftliches Nachschlagewerk oder nicht? Warum können Genitalien nicht neutral betrachtet werden? --Blackpriester 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)
2.  Pro --188.103.145.181 09:44, 21. Mär. 2010 (CET)
3.  Pro --Es ist gewagt, das stimmt, allerdings hat mich keines die dargebrachten Gegenargumente überzeugt. --El bes 09:45, 21. Mär. 2010 (CET)
4.  Pro --Kinder habe vielleicht schon schlechtere Bilder als jenes von einem Benutzer als wiederlich bezeichnet gesehen. --Gustav Broennimann 09:54, 21. Mär. 2010 (CET)
5.  Pro --Die neuen Argumente sind nicht besser als die alten. Seitenweise... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#21.03.2010:_Vulva -- 87.193.226.100 09:57, 21. Mär. 2010 (CET)
6.  Pro --Die von der Gegenseite aufgebrachten Argumente (Schädigung der Psyche etc) wurden alle von der Wissenschaft negiert. Die Darstellung ist nicht erotischer Natur. Beschreibende Adjektive wie "eklig" oder "widerlich" sind subjektiv. Es gibt keinen Grund, das Bild oder gar den ganzen Artikel zu entfernen. 84.190.120.136 10:27, 21. Mär. 2010 (CET)
7.  Pro --Pornos würd ich meine Kinder natürlich nicht gucken lassen. Indes hat das hier zur Debatte stehende Bild mit Pornografie so gar nichts zu tun. Einige sollten hier wirklich mal die Schere aus dem Kopf nehmen. --Björn 10:59, 21. Mär. 2010 (CET)
8.  Pro --wurde lang genug diskutiert. Keine Zensur! -- Jan [Diskussion] 11:16, 21. Mär. 2010 (CET)
9.  Pro --NetReaper 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)
10.  Pro --Ich war gestern auf der didacta, und hab gleich für meinen Aufklärungsunterricht nach Ostern was gesucht. Was da den Schülern in den Lehrbüchern geboten wird ... meine Güte, dagegen ist dieses Bild ja regelrecht harmlos. Und für Kinder: nunja, ich denke mal, die Kinder unter 10 erkennen eh nicht was da dargestellt ist und die Kinder ab 12 sind aufgeklärt genug. Bleiben nur noch die 11-jährigen übrig, die da etwas rätseln dürften -- Quedel 11:55, 21. Mär. 2010 (CET)
11.  Pro --Kinderschutz nur Vorwand Blar 11:58, 21. Mär. 2010 (CET)
12.  Pro --Der von einigen befürchtete Imageschaden ist m.E. keinesfalls ein Grund für Zensur. Die Wikipedia sollte über solche (darüber hinaus durch nichts belegten) Befürchtungen erhaben sein. -- Thomas aus Köln 12:02, 21. Mär. 2010 (CET)
13.  Pro --Man kanns auch echt übertreiben. Das Bild ist eine anatomische Abbildung und mitnichten jugendgefährdend. -- DubioserKerl 12:07, 21. Mär. 2010 (CET)
14.  Pro --Das tolle an der Wikipedia ist doch, dass es zu jedem Thema gute Artikel gibt. Zeigt das! Denn der Artikel des Tages ist ein guter Artikel. -- Sofakissen 12:11, 21. Mär. 2010 (CET)
15.  Pro --Kinder- und Jugendschutz, dass ich nicht lache. Wir leben im dritten Jahrtausend. --ChiefAlex 13:15, 21. Mär. 2010 (CET)
16.  Pro --am besten, ihr packt das nächste Mal eine M16 auf die Hauptseite - dann ist die Welt wieder in Ordnung
17.  Pro --Aber natuerlich. Mögen oder nicht mögen darf keine Grundlage zur Auswahl sein. -- Raffzahn 13:56, 21. Mär. 2010 (CET)
18.  Pro --Joa. Ventilator 14:02, 21. Mär. 2010 (CET)
19.  Pro --

    

    Beispiel

    Wir sind doch nicht mehr in den 1950er Jahren? Selbst Sechskläßler kennen entsprechende Fotos aus der Schule. Wahrscheinlich dürfte zu einem Artikel Karbunkel auch das Foto nicht gezeigt werden, weil einige sich sonst hier übergeben müssen. --Wikifreund 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)
20.  Pro -- Das ist eine naturgetreue Abbildung eines Körperteils, das ca. 50% der menschlichen Bevölkerung von Geburt an haben; kein Grund zur Hysterie. -- Carmen 212.185.237.95 14:53, 21. Mär. 2010 (CET)
21.  Pro --Nazareth 14:58, 21. Mär. 2010 (CET) Ich schätze zwar, dass der prozentuale natürliche Anteil bei 30% liegt, der nach nur einer einzigen Schwangerschaft jedoch bei 70-80 %. --Nazareth 14:58, 21. Mär. 2010 (CET)
22.  Pro --Tuxman 15:03, 21. Mär. 2010 (CET) (Wandert doch aus!)

Das Bild soll weg

• --Atlan ^Disk. 03:23, 21. Mär. 2010 (CET)
• -- Meister-Lampe (Diskussion) 04:18, 21. Mär. 2010 (CET)
• --UAltmann 07:40, 21. Mär. 2010 (CET)
• --79.218.90.219 08:47, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Pinoccio 09:15, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Olag 09:20, 21. Mär. 2010 (CET)
• --79.218.107.145 09:38, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Obarskyr 09:46, 21. Mär. 2010 (CET)
• --79.218.123.154 09:51, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Hagen Graebner 09:53, 21. Mär. 2010 (CET)
• --TETRIS L 10:35, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Calvin-gr 10:53, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Hydro 10:56, 21. Mär. 2010 (CET)
• -- Struppi 11:01, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Wiedemann 11:04, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Grüße aus Memmingen 11:47, 21. Mär. 2010 (CET)
• --79.218.122.55 11:54, 21. Mär. 2010 (CET)
• --PiLu 11:59, 21. Mär. 2010 (CET)
• Dynamit-Harry 12:04, 21. Mär. 2010 (CET)
• Alex42 12:09, 21. Mär. 2010 (CET)
• --Hellwach 12:24, 21. Mär. 2010 (CET) Bitte nehmt was hochwertigeres als Bild.
• --Horst-schlaemma 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)
• -- 217.226.155.246 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)
• --79.218.108.34 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

...Jungens, die Abstimmung war Vorgestern. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Zusammenfassung_.26_Entscheidung 87.193.226.100 09:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Besonders viele Personen haben daran ja nicht gerade teilgenommen... --87.153.182.138 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber jeder kann daran teilnehmen. Man kann jedoch auch keinen Zwingen mitzumachen. -- 87.193.226.100 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Es tut nicht zur Sache wann eine Abstimmung war, offensichtlich haben einige Probleme mit dem Bild. Außerdem sind es evtl. nicht nur Jungens sondern wohl auch Mädels, die hier abstimmen bzw. eine schnelle Änderung wünschen! --79.218.107.145 09:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach so. Wenn einer Minderheit das Ergebnis einer Abstimmung nicht gefällt, wird einfach nochmal abgestimmt? Tolle Demokratie!84.190.120.136 10:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Solange abstimmen bis das gewuenschte Ergebnis da ist? Klingt irgendwie nach 'gelenkter Demokratie' nach russischem Vorbild :) Und Nachtarocken macht einfach keinen Sinn. Es muss nunmal vorher entschieden werden - und die Entscheidung ist gefallen. Wem es vorher unwichtig war was kommt braucht sich nachher nicht beschweren. Raffzahn 14:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Minderheit?! Die Abstimmung fand gut versteckt und quasi heimlich statt. Eine reine Alibiveranstaltung. Nur wenige der angemeldeten Benutzer kennen die Abstimmungsseite, von den Nur-Lesern wohl keiner. Ich bitte um rege Beteiligung an dem Kurz-MB! --94.79.157.169 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Diese Seite ist auch nur wengigen bekannt und quasi geheim.... --87.193.226.100 13:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist wahr - Ich hoffe bei unserer Regierung auch auf eine schnelle Änderung. 87.193.226.100 09:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Seltsam, wie hier sämtliche Kontra-Stimmen einfach übergangen werden. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hab ich jetzt mit dem Regierungsverweis auch einfach mal gemacht. Ihr benehmt euch wie modernistische Architekten, die auch immer in diesem lächerlichen Selbstverteidigungsreflex reagieren. Akzeptiert doch einfach, dass viele Nutzer und vorallem sonst Nur-Leser das Bild ablehnen und stattdessen eine grafische Illustration wünschen. Da reißt sich doch niemand ein Bein dran aus. Derart explizit dargestellte Geschlechtsteile sind nichts für minderjährige Augen, da kann man die Kinder auch gleich an YouPorn setzen. Dass man selbst in der Wikipedia nicht mehr davor sicher ist... Solche Darstellungen findet man in keinem Lexikon, stattdessen enzyklopädisch sinnvolle, textbegleitende und erklärende Illustrationen. Die Wikipedia sinkt wieder deutlich tiefer in meiner Gunst. Das wird heute vielen so gehen. (nicht signierter Beitrag von Horst-schlaemma (Diskussion | Beiträge) 12:33, 21. Mär. 2010 (CET))

Also ich find das Löschen von Artikeln viel schlimmer, als dieses langweilige Bild. In den letzen Stunden haben wir uns doch nun alle dran gewöhnt. Und das Wikipedia in deiner Gunst gesunken ist, wird Wikipedia auch überleben - 87.193.226.100 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Horst-schlaemma hat recht! Das Bild muss weg! --79.218.108.34 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Weitergehen, hier gibts nichts zu sehen. Abstimmung war gestern. --Marcela 12:53, 21. Mär. 2010 (CET)

^ Das ist ja wie in der DDR. Scheindemokratie. Da durfte ich zwar "wählen" (Ja/Nein?-> bitte herein, werte Staatssicherheit) - aber vom Geklüngel hinter der Kulisse bekam man nichts mit, die Wahlentscheidung war nichtmal Alibi-tauglich. Bloß weil ein kleiner elitärer Kreis hier für sich eine Entscheidung gefällt hat, müssen Millionen Wikinutzer damit jetzt leben und mögen ja nicht ihre Stimme erheben? Wie schei*arrogant seid ihr eigentlich, entschuldigung? Möge euch das Schicksal der DDR gewahr sein. Aufgebrachte Grüße, Horst-schlaemma 13:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Bei der Wahl zum AdT ist jeder zugelassen, das ist kein elitärer Kreis. Wer nicht dran teilnimmt, braucht sich hinterher nicht beschwerden. --Marcela 13:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist die gleiche Mär, mit der moderne Architekten kommen. >>Guckt mal, es gab einen Klüngelwettbewerb, da wurde entschieden was gebaut wird! Hätte sich ja jeder beteiligen können, hey sogar die "Volksvertreter" haben mit entschieden! Und jetzt müsst ihr eben alle mit der basisdemokratischen Betonschachtel leben, hinterher beschweren ist nicht!<< Die Häme kennt keine Grenzen. Guten Tag. -- Horst-schlaemma 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Dafür

+ 87.193.226.100 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Dagegen

Ablehnung des MBs

• Gerald SchirmerPower 03:29, 21. Mär. 2010 (CET), wurde schon zwei volle Tage lang auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages#Zusammenfassung & Entscheidung durchgekaut.

Ja mit der durchschlagenden Mehrheit von 7 (sic!) Stimmen…--Don-golione 03:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber von 57 % träumt mittlerweile sogar die CSU. Gerald SchirmerPower 03:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube bei so einer miesen Wahlbeteiligung würde die CSU sich nicht über 57% freuen ;-)--Don-golione 03:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Wahlbeteiligung war sicher ganz miserabel, wenn man von täglich etwa 1.000.000 Wahlberechtigten und knapp 90 „Wählern“ ausgeht. Aber dennoch könnte das Ergebnis repräsentativ sein und für die von dir wahrscheinlich präferierte Variante "kein Bild", die ich selbst vorgeschlagen hatte, gab es gerade Mal eine "Mehrheit" von 21 % der Pro-Stimmen. Ich bin mir sicher, dass ein anders aufgezogenes Verfahren (ich denke an eine vorausgehende Abstimmung über Bild oder nicht Bild) ähnlich ausgegangen wäre, auch wenn es deutlich mehr Abstimmende gewesen wären. Darüber hinaus können knapp 250 abegegebene Stimmen durchaus mit Beteiligungen an Meinungsbildern oder Kandidaturen (die deutlich länger als zwei Tage dauern) mithalten. Gerald SchirmerPower 04:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Das waren aber nicht 250 verschiedene Abstimmende. --Amberg 05:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich nicht behauptet, dazu Genaueres im ersten Satz. Gerald SchirmerPower 05:31, 21. Mär. 2010 (CET)

• Willkommen im 21. Jahrhundert --I Shot the Sheriff 05:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Peinlich, wie hier verfahren wird. Es geht nicht um Demokratie, es geht um den enzyklopädischen Gehalt und das Normgerüst der Wikipedia. Das ist unzumutbar. Als nächstes werden nackte Kinder gezeigt, oder was? Wie tief soll die Wikipedia sinken? (ohne signatur)

Oh-Mein-Goooooooohohot! NACKTE KINDER !!1! Das weiss doch jeder (BILD-Leser), das ist total unnatürlich!!!. Und sowieso: Nackt ist Porno! Porno ist Nackt! Wir wollen uns die Welt doch nicht zu kompliziert machen... Fionn 14:38, 21. Mär. 2010

und was spricht nun wiederum gegen nacktheit? ich bin selbst prüde, aber weiß nicht, wo der schaden liegen soll, wenn man eine normale menschliche vulva zeigt.188.103.145.181 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Weitere Diskussionen

Unfug - Das MB spiegelt weder die Diskussion wider, noch ist es durchdacht. Neben Ja oder Nein müßte zumindest eine Alternative vorgeschlagen werden. Und die Laufdauer von 9 Stunden am Sonntagvormittag ist genausowenig repräsentativ wie der 7 Stimmen-Vorsprung im Vorfeld.Oliver S.Y. 03:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau, lass uns erstmal 3 tage ein MB ausarbeiten mit dem alle leben können und dann uns weitere 3 Tage streiten, wie wir's auswerten werden.... Was ist dein Vorschalg? Uns die verbleibenden 21 Stunden weiter gegenseitig anzugiften? --DaB. 03:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, genau das. Wer flamen will, darf das tun, denn die Abstimmung hat bereits stattgefunden und deren Ergebnis sollte beachtet werden. -- Jan [Diskussion] 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach dem Rauswerfen der ganzen nicht stimmberechtigten User wird die Beteiligung an diesem MB DEUTLICH geringer sein als die der richtigen Abstimmung. Eventuell werden die "Raus"-Stimmen weniger als die 7 Stimmen sein die das Bild Vorsprung hatte. Wenn das MB berücksichtigt werden soll, dann sollten die alten Stimmen auf jeden Fall mit berücksichtigt werden, wenn die damaligen Teilnehmer nicht erneut abgestimmt haben -- Jan [Diskussion] 11:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Warum wird das Bild nicht einfach gegen eine Illustration ausgetauscht, in der man eh deutlicher den Aufbau einer Vulva erkennen kann? -- Antomio 03:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Diskussion über den Sinn von Diskussionen über Meinungsbilder

Macht es wirklich Sinn hier über ein quasi geheimes MB im Nachhinein ein zweites geheimes MB hier zu machen? -- 87.193.226.100 14:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Anderer Vorschlag

12 Uhr ist zu spät. Dann ist der befürchtete Imageschaden längst da – oder er kommt gar nicht mehr. Ein Admin sollte sofort den Artikel des Tages gegen den nächsten möglichen, also nicht an ein bestimmtes Jubiläum oder so gebundenen Tagesartikel austauschen. Und dann wird in den verbleibenden Tagen bis zu dem Datum, das ursprünglich für den dann heute ersatzweise tagenden Artikel vorgesehen war, durch Diskussion und vernünftige Abstimmung, eben nicht nur nach persönlichem Geschmack, sondern unter Berücksichtigung möglichst weiter Kreise der potentiellen Leserschaft (wie gesagt, etwa sieben Milliarden Menschen) entschieden. Gute Nacht, BerlinerSchule. 03:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Wurde bereits vorgeschlagen, aber nicht weiter verfolgt. -- Pincerno 03:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Guter Vorschlag, dafür. Wenn wir das Vulva-Bild mit einer halbwegs repräsentativen Mehrheit bekommen, wäre ich auch dafür.--Don-golione 03:27, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 Genau. Das ist akut. Wir können dann, es sind ja nun alle wachgerüttelt, nochmal diskutieren und meinungsbilden mit der Option, das bald wieder einzustellen. --Dansker 03:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Oder eben tauschen. Aber der Stolperstein sollte nun erstmal weg. --Dansker 03:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Gegen hier aufschlagende IPs und Neuaccounts kann man ja nix sagen, aber ganz normalen Mitarbeitern wie euch muss das doch irgendwie peinlich sein, oder? Wochenlange Diskussion komplett verschlafen, jetzt aus dem Mustopp aufgetaucht und dann aber hier auf Rächer der Beim-Anblick-der-Hauptseite-in-Ohnmacht-Faller machen und postulieren, was ein Admin „sofort“ „soll“, wegen des milliardenfachen Imageschadens (wo findet der eigentlich statt? irgendwo im 18. Jahrhundert?). — ^PDD — 03:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Unterschied zwischen "sollte" und "soll" scheinst Du ebensowenig zu kennen wie die Unterschiede unter den verschiedenen Kulturen der Welt. Die sind nicht alle in Deinem 21. Jahrhundert. Aber ich muss weg, tschüß, BerlinerSchule. 03:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde das Ganz nicht so schlimm, bin allerdings der Meinung, wenn schon in der ADT-Diskussion so krasse Meinungsverschiedenheiten vorhanden sind, ist es eine Frechheit eine solche Entscheidung mit 7 Stimmen durchzudrücken. Ich für meinen Teil verfolge die AdT-Diskussion nur sehr selten und in letzter Zeit (Prüfungszeit) so gut wie gar nicht. Also wenn schon in AdT-Diskussion, wo sonst alles relativ schnell durchgewunken wird, so eine Diskussion entsteht, dann sollte ein MB an einer Stelle stattfinden, an der mehr Mitarbeiter vorbeikommen.--Don-golione 03:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Das MB war sogar auf der Hauptseite im Autorenportal verlinkt, mehr geht (fast) nicht. -- Pincerno 03:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh, ok. Ich bekenne mich schuldig! Und verabschiede mich damit :) Hab mich mittlerweile mit dem Bildchen arrangiert.--Don-golione 03:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Und dich haben die deiner Ansicht nach hinterm Mond lebenden „Kulturen“ zu ihrem Sprecher gewählt? Hab ich wohl verpasst. — ^PDD — 03:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Ebenso, wie sie Dich gewählt haben. Aber wie kommst Du auf "hinterm Mond" - das ist beleidigend, das hat niemand gesagt, das ist vielleicht einfach nur eine Bildungslücke bei Dir? BerlinerSchule. 03:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Schon nach 7 Minuten vergessen, dass du anderen Kulturen unterstellt hast, nicht in unserem Jahrhundert zu leben? Es wird immer peinlicher. — ^PDD — 03:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Peinlich bist nur Du - Du hattest auf das "18." Jahrhundert hingewiesen, was implizit eine unerträglich ethnozentrische Haltung ist. Ich sprach daher von Deinem 21. Jahrhundert. Bitte keine weiteren Unterstellungen, die bei Dir ja schon mit dem Verdrehen von "sollte" in "soll" begonnen hatte. BerlinerSchule. 03:49, 21. Mär. 2010 (CET)

@Don-golione: Kleiner Hinweis: Die Abstimmung wurde sogar auf der vielfach eingebundenen Beteiligen-Seite publik gemacht. Gerald SchirmerPower 03:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube dann habe ich schon eine gewisse Blindheit für diese ganzen Hinweise entwickelt. In Zukunft werde ich mehr drauf achten! Das Ganze hatte doch also zumindest für mich einen sehr guten Lerneffekt ;-)--Don-golione 03:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Hab sie jetzt mal auf meiner Benutzerseite eingebunden, damit ich in Zukunft keine Diskussion mehr verpasse, über die ich mich im Nachhinein ärgere.--Don-golione 03:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, Meister — ^PDD —. Im 21. Jahrhundert. Mitten in Deutschland. Hast Du was gegen WIKIPEDIA? fz JaHn 03:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Hat schon wer Fefe informiert? :-D -- 217.238.171.72 03:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, PDD, ich habe mich dagegen eingesetzt, dann aber, auch aus Zeitmangel, das nicht weiter verfolgt, auch, weil die Atmosphäre nicht so schien, als ob die Vernunft siegen würde. --Atlan ^Disk. 03:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Tja, das ist hart, nicht zur Wahl gehen und dann kommt nicht das raus, was man gerne hätte. Wie das wohl kommt? :-) — ^PDD — 03:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Na, Du bist ja ganz schön in Fahrt. Da will ich mal sehen, PDD: Weshalb glaubst Du, dass dieses Bild das bestmögliche ist zur Illustration des AdT Vulva? -- 193.247.250.25 03:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Von den vorgeschlagenen Alternativbildern wars das beste (schon weil die Majorität der anderen alles mögliche zeigt, bloß keine Vulva). Irgendwo auf der Welt wirds bessere Bilder geben, bloß standen die hier nicht zur Verfügung. Reine Pragmatik also. — ^PDD — 03:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Das scheint mir gerade das Problem zu sein. Niemand wollte sich die Hände schmutzig machen und ein gutes Bild auftreiben. Man hat es einfach laufen lassen, "weil's halt kein besseres gibt". Du hast kein einziges auf das Bild bezogenes Argument genannt, stattdessen ist es einfach das Beste unter schlechten. Ich behaupte: Unter normalen Umständen hätte es ein Bild von solch schlechter Qualität nicht auf die Hauptseite geschafft. Betreffend eine Aussetzung oder Änderung das gleiche Schema: "Ist jetzt nun mal so."

Argumente:

• Das Bild ist unwissenschaftlich und qualitativ schlecht. Der Aufbau des Organs ist nicht gut zu erkennen, die Teile nicht beschriftet. Der Bildausschnitt ist schlecht gewählt.
• Das Bild ist auf der Hauptseite unnötig provokativ und lenkt dadurch vom Artikelinhalt ab. Durch die schlechte Wahl des Bildes macht man sich zusätzlich gegenüber "Pfui"- und "Denkt-doch-auch-mal-an-XY"-Argumenten angreifbar.

Pragmatisch wäre es, entweder ein gutes, wissenschaftliches Bild aufzutreiben, wie man es auch in einem Biologie-Buch finden könnte und welches den Gegenstand des Artikels illustriert, oder, wenn es das noch nicht gibt, zu warten, bis dies der Fall ist. -- 193.247.250.25 04:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gibt aber unter den Wikipediamitarbeitern einen grossen Haufen, die ihre Mitarbeit in unspektakuläre Artikel ohne Brisanz investieren und das Rückrad der Enzyklopädie sind und - müssen wir tollerieren - konservativ seien könnten oder denen es peinlich ist. Sexuelle Befreiung bei soviel Gegenwind seitens der verpennthabenden eigenen Reihen, ist nicht die Hauptaufgabe hier. Es ist offensichtlich akut strittig, und da plädiere ich für aussetzen gegen durchboxen. --Dansker 03:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Spiegelt ziemlich genau meine Meinung wieder. Was wäre denn jetzt so dramatisch daran, es auszutauschen und in ein einer Woche nach einem MB mit hoffentlich mehr Beteiligung endlich durchzuboxen?--Don-golione 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Weil hier nicht Irland ist...--MK^P:W 03:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber Deutschland offensichtlich auch nicht, weil ich hab die Leute die bei der Abstimmung in der AdT-Disk mitgestimmt haben nicht gewählt.––Don-golione 04:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Und die Frage ist, ob eine absolute Mehrheit bei einem solchen Grad an Umstrittenheit wirklich der Maßstab der Dinge ist. Es reicht ein einzelner Journalist, der gerne etwas Aufmerksamkeit durch Skandalisierung gewinnen möchte, und wir haben eine Menge wütender Leute am Hals. Wenn man mal ein bisschen googelt, lassen sich eine Menge Plakate mit wesentlich weniger expliziten Darstellungen finden, die "Skandale" ausgelöst haben und zurückgezogen wurden. -- Arcimboldo 06:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Wäre für einen Artikelaustausch samt Folgeumfrage. Gebe zum einen die Möglichkeit, eine bessere - und mehrheitlich weniger anstößig aufgefasste - Illustration zum Thema zu bekommen. Und zum anderen würde eine neue Entscheidung hinsichtlich der abzusehenden höheren Teilnehmerzahl wohl auch repräsentativer sein als die letzte. PS: Der Vorsatz, sich zukünftig mehr mit der Diskussion um kommende AdT auseinanderzusetzen, ist wohl das einzig Positive, was sich dem heutigen Paradebeispiel abgewinnen lässt. --Ennimate 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass für die WP dieselben Regeln zu gelten haben, wie für andere Internetseiten auch. Ein solches Bild in Großaufnahme ist nunmal für Kinder nicht geeignet, die auch tatsächlich zu unserer Leserschaft zählen, das sollte man bei der Auswahl des Titelbildes schon bedenken. Eine solche Großaufnahme empfinden viele auch als unästhetisch bzw. sie verletzt das Schamgefühl vieler Menschen. Ich würde das Bild ändern oder einen anderen Artikel des Tages einstellen. Ich verstehe auch nicht, warum hier soviel Gegenstimmen sind und kaum irgendwelche Reaktionen von Administratorseite erfolgen. --89.247.210.71 10:25, 21. Mär. 2010 (CET)

weitere Leserstimmen

Irgendwie finde ich das Bild vom AdT aufdringlich, schließlich will nicht jeder der die WP besucht gleih Pornobilder sehen. Wäre es nicht besser, das Bild auf der Hauptseite durch eine Schemazeichnung zu ersetzen? --188.23.15.36 03:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Ein Pornobild ist es nun nicht, aber es ist nett, dass Du das Problem ansprichst... BerlinerSchule. 03:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen: Nackt ist NICHT gleich Porno!!! Warum will das keiner verstehen? Eine Zeichnung wäre denkbar, wenn es eine gute ist. -- 217.238.171.72 03:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn es denn Pornografie wäre... es ist nur eine schlechte Wahl, da gab es bessere auf Commons. --SpiegelLeser 03:41, 21. Mär. 2010 (CET)

@ BerlinerSchule.: Find ich auch. Wer war das eigentlich, der das, ähm, gemanagt hat, daß das Bildchen da draußen auf der WIKIPEDIA-Hauptseite pranget? fz JaHn 03:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie es oben auch Atlan sagt: Wir sind alle mit dran schuld, weil wir an eine gewisse Vernunft geglaubt hatten und uns deshalb nicht rechtzeitig dagegen energisch eingesetzt haben. Stimmt. BerlinerSchule. 03:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Bzw. umgekehrt, lese ich jetzt... BerlinerSchule. 03:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Womit sich der Kreis schließt und wir wieder bei den FEINDEN sind. Den wahren Feinden von WIKIPEDIA. Gut s Nächtle! fz JaHn 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Jetzt wird das hier genauso wirr. Gute Nacht --Dansker 04:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke. Gleichfalls! Das mit der WIKIPEDIA-Hauptseite ist wirrer. fz JaHn 04:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Um mal was anzumerken: Porno ist es, wenn 'ein direkter Einblick in die weiblichen Geschlechtsorgane besteht', im Artikel wäre das Okay, hier dient es zu Lehrzwecken, aber auf der Hauptseite finde ich es zu aufdringlich. --188.23.15.36 04:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Trugschluss. Selbst ein Bild mit tieferem Einblick ist nicht automatisch Porno. Pornografie wird es erst, wenn es zu dem Zweck ist, sexuell zu erregen. Der Kontext macht es. Würden wir zum Beispiel in den Artikel Gina Wild ein Foto von Schaffraths Vulva einbauen, wäre das was anderes, als im Kontext des Artikels Vulva. --SpiegelLeser 04:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Zur Diskussion steht hier allerdings nicht der Kontext des Artikels, sondern der Hauptseite. --Amberg 04:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Da sehe ich das ganz genauso: Lehrzwecke. Aber das Bild ist nicht gut gewählt. --SpiegelLeser 11:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel hat das Bild sicherlich seine Berechtigung. Das ganze hat auch nichts mit Prüderie oder sonstigem zu tun. Sonder mit dem Faktum, dass es hier um die Hauptseite - also sozusagen das Cover - geht. Hab noch nie ein Cover gesehen (mal von einschlägig pornografischen HEFTEN abgesehen), auf der eine gespreizte Vulva abgebildet war. Also weg damit... Obarskyr 09:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Vulva-Tagesbild

Ich arbeite gerne hier mit, aber ich möchte mich über das widerliche Tagesbild beschweren. Mein Gott die Zeiten der absoluten Provokation und anything goes sind doch schon seit 1968 vorbei. Deutschland sollte doch ein wieder ein Land der Kultur seit der Postkarten Maler Episode werden. Schönheit ist immer auch Wahrheit und der Mensch stammt nicht vom Affen ab. Gruß und nichts für ungut. Zur Kenntnisnahme.

• --Bene16 06:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung! Außerdem haben wir noch Fastenzeit, da sollte man sich als gläubiger Mitteleuropäer der Fleischelust enthalten. Pfui sage ich nur.--91.0.8.126 13:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Natürlich stammt der Mensch nicht vom Affen ab. Der Mensch ist ein Affe, siehe Mensch. Was das auf dieser Diskussionsseite verloren hat ist mir aber nicht klar.--Trockennasenaffe 06:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, Bene16 meint das ironisch und will damit sagen, dass er eigentlich für das Bild ist. 84.190.120.136 10:52, 21. Mär. 2010 (CET)

An J.S. Bachs 325. Geburtstag diesen Artikel des Tages. Ist Euch wirklich nichts besseres eingefallen? Mir scheint es manchmal, als ginge es einigen hier nur darum, ihr Teil da zu fotografieren und ins Netz zu stellen. Wissenschaftlich ist das schon längst nicht mehr. --UAltmann 07:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Leider muss ich mich meinen Vorrednern anschließen. WP ist natürlich nicht zensiert, aber hier handelt es sich offensichtlich um eine bewusste Provokation. -- 77.1.44.231 07:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann mir mal irgendjemand sagen, wieso es so schwer ist, dem überwältigenden Tenor der Beiträge hier zu folgen und entweder ein anderes Bild oder einen anderen AdT zu nehmen? Entsprechende Vorschläge wurden - mit ausführlicher Begründung - mehr als genug gemacht. Als Gegenargument lese ich hauptsächlich an vermeintliche Spießer gerichtete Beleidigungen und die Tatsache, dass über die Bebilderung schon mal diskutiert und abgestimmt wurde. Die Wikipedia verändert sich in jeder Minute mehrfach, warum kann man da hier nicht reagieren, wenn sich in dieser Diskussion offenkundig eine völlig andere Meinungslage herauskristallisiert als in der von einer relativ kleinen Schar von Hardcore-WP-Mitarbeitern geführten Diskussion? --Bernardoni 07:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich schließe mich an, das Vulva-Tagesbild ist widerlich. Die Wikipedia ist kein Pornoheft. Änderungsvorschlag: eine zeichnerische Darstellung einfügen! --79.218.78.21 07:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Pornographie kann man das Bild natürlich nicht nennen (siehe Definition), zweifellos findet sich in so manchem humanmedizinischen Fachbuch noch (für die Allgemeinheit schockierenderes). Was mich ungemein stört ist die Tatsache, dass es sich bei dieser Wahl des Bildes bzw. des AdT offenkundig um nichts anderes als eine gewollte Provokation handelt. Warum??? -- JovanCormac 08:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry, auf der Startseite? Wenn das keine Provokation ist, dann weiß ich nicht. Macht das weg! Mein Sohn ist 12!!! und hat die Wikipedia als Startseite. Und kommt mir jetzt nicht mit Medienkompetenz oder ähnlichem. Langsam zweifele ich an der Richtigkeit meiner Spenden.--78.42.215.26 08:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Deinen Sohn wird es nicht schaden, wenn er das Bild sieht. Oder denkst du, er rennt deswegen gleich los und vergewaltigt irgendjemanden? 84.190.120.136 11:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Da kann ich mich allen Vorrednern nur anschließen. Ach, was sind wir sooo aufgeklärt! Damit dürfen wir - im heiligen Namen der Wissenschaft - belästigen wen wir wollen und keiner darf sich wehren. Nun, darüber gibt es auch Artikel: geistige Pubertät (Entwicklungspsychologie), Provokation, Sublimierung (Psychoanalyse). Ganz eindeutig hat Wikipedia hiermit bewiesen, dass sie bestimmte Zielgruppen hat. Merkt ihr nicht wie lächerlich das Primat "Technik über Gesellschaft" ist, weil sie selbst schon lange Teil eben dieser Gesellschaft ist? Nebenbei ist dieses individuelle Bild nur wenig allgemein aussagekräftig und damit wenig "enzyklopädisch". --91.17.223.11 08:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch ich schließe mich den Vorrednern an. So ein Bild muss wirklich nicht auf die Hauptseite. Auch Kinder benutzen Wikipedia und werden heute alle mit dem Bild begrüßt. Man muss nicht alles machen was auch möglich ist. 78.53.35.143 08:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe mir dieses weibliche Geschlechtsorgan zwar gerne an, aber dies muss hier wirklich nicht sein. Macht das bitte weg! --79.218.90.219 08:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Einige Leute haben jetzt ihren Spaß gehabt, nun sollte langsam daran gedacht werden, dass ein Nachschlagewerk seriösen Anspruchs dem Leser Entscheidungsfreiheit gewähren sollte, was und wieviel er wann sehen möchte. Schönen Gruß -- Density 08:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier scheinen einige keinen Sinn für die konsequenzen ihres Handelns zu haben. Dieses Bild auf der Titelseite wird dem Projekt bleibenden Schaden zufügen. Schnellstens entfernen! Asdrubal 08:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist ja total legitim, die Hauptseiteneinbindung dieses Bildes unpassend oder sowas zu finden. Aber muss man wirklich so weit gehen, das Bild selbst und damit Körperteile anderer Menschen als widerlich zu bezeichnen? Ist das nicht irgendwie respektlos der Frau gegenüber, die uns dieses Bild zur Verfügung gestellt hat?--Svíčková na smetaně 08:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Finde das Bild auch eine ziemliche Zumutung (zwar nicht "widerlich"). Irgendwie kehrt die totale Trivialisierung der Sexualität ein, wenn das Intimste mit Sekret und Farbe auf der WP-Hauptseite unvermeidbar zur Schau gestellt wird. Mag ja sein, dass die Wikipedia mehrheitlich von Leuten gemacht, wird, die alles ganz "wissenschaftlich objektiv" sehen, aber irgendwie bleibt dabei auch was auf der Strecke. Ein lustvolles Bild aus der Kunstgeschichte, Courbet oder Schiele z.B., fänd ich da weit besser.--Olag 09:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist es nicht eher respektlos ungefragt das Geschlechtsteil der Person sowie dem Leser gegenüber vor hunderttausend zu präsentieren? Es geht auch nicht um diese Frau. Hätte sie einen Artikel wäre das Bild wohl auch nicht darin. --91.17.225.10 09:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt, ganz legitime Meinung. Trotzdem hat sich kein Mensch verdient, dass man irgendeinen seiner Körperteile öffentlich als widerlich bezeichnet.--Svíčková na smetaně 09:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Ein lustvolles Bild aus der Kunstgeschichte, Courbet oder Schiele z.B., fänd ich da weit besser - Ein "lustvolles Bild" zur Illustration einzusetzen wäre m.E. nicht nur unsachlich sondern überdies auch noch entwürdigend, da die Frau somit auf ihre Vulva reduziert würde. --82.83.75.247 11:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe doch sehr, daß der nächste Artikel des Tages nicht Syphilis sein wird... --89.246.168.150 09:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Wieviele Stunden wollt ihr eigentlich noch diskutieren (der Tag ist bald rum)! Bitte handelt endlich und ersetzt dieses Bild durch eine zeichnerische Darstellung! --79.218.102.49 09:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Okay. Noch ein Versuch. Wenn man normalerweise was in der Disk zur Hauptseite schreibt, wird ausgesprochen zeitnah darauf eingegangen. Hier schreiben massenhaft Leute ihre Meinung hin, die eindeutig in eine bestimmte Richtung geht, und nichts geschieht. Aber: Wem gehört die Hauptseite eigentlich? Ich habe das Gefühl, dass hier einfach nur Macht ausgeübt wird. Das stinkt mir gewaltig. Zwar kann ich verstehen, wieso man sich als Admin nicht in die Nesseln setzen will, aber Nichtstun ist keine besonders sinnvolle Alternave. --Bernardoni 09:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ein solches Bild im entsprechenden Titel seine Berechtigung hat, steht für mich außer Frage. Das gilt auch für ähnlich kritisierte Bilder bei den Artikeln Geschlechtsverkehr oder Penis. Aber der Unterschied bezüglich der Startseite ist folgender: Wenn die Bilder für mein moralisches, religiöses oder was auch immer Empfinden anstößig sind, dann rufe ich die entsprechenden Artikel einfach nicht auf. Punktum. Die Startseite aber, als ein zentraler Punkt in der Wikipedia, sollte doch von solchen Bildern, welche halt gewisse Menschen als pornografisch oder unmoralisch empfinden, freibleiben. Diese zu umgehen und trotzdem den vollen Funktionsumfang der Wiki zu nutzen, ist nicht denkbar. Insofern würde ich mir hier das Fingerspitzengefühl wünschen, welches für eine der meistaufgesuchten Seiten Deutschlands, erforderlich ist. In diesem Sinne einen schönen Sonntag noch..Frederik81 10:00, 21. Mär. 2010 (CET)

@Bernardoni: Sicher wird hier Macht ausgeübt. Aber was möchtest Du jetzt? - Richtig, Macht ausüben. Ich konnte meinen Vorschlag nicht durchsetzten, ebenso, wie viele andere in den letzten Tagen und besonders gestern. Ich akzeptiere das, erwarte aber auch von anderen, dass sie das akzeptieren. So isses. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Mit Machtausübung meine ich, dass in einem Wiki angeblich jeder den Inhalt verändern kann, sofern er sich an Netiquette usw. hält. Die Hauptseite hingegen ist sozusagen im Besitz bestimmter privilegierter WP-Mitarbeiter. Dafür gibt es gute Gründe. Wenn jedoch eine Diskussion stattfindet und die bei weitem überwiegende Mehrheit eine Meinung vertritt, die der bisherigen Aktenlage widerspricht, dann ist es ein Missbrauch von Macht, darüber hinwegzugehen. Im übrigen hat mir noch immer niemand erklärt, wieso ausgerechnet in einem Wiki, das sich ständig ändert, eine Entscheidung von gestern Bestand haben muss. Es geht hier schließlich nicht um Admin-Wahlen oder Ähnliches. --Bernardoni 10:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist an der Zeit, nicht über das Vulvabild, sondern über die Strukturen in der Wikipedia zu diskutieren, denn, wenn ich die Beiträge mal zusammenfassen darf, fühlen sich doch die meisten Diskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer durch Admin-Aktionen und weitgehend unbekannte (und sowieso nicht repräsentative) Abstimmungen irritiert. —Wikinaut 10:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein Skandal, dass hier gegen das aktuelle Bild auf der Hauptseite polemisiert wird, größtenteils mit Argumenten, die frauenfeindlich und sexualfeindlich sind und zudem von Leuten, die noch nichts nennenswertes für Wikipedia geleistet haben. Das aktuelle Bild ist offensichtlich keine "Provokation", sondern eine angemessene und neutrale Bebilderung, die genau zum Thema passt. Wir können hier nicht auf jeden Rücksicht nehmen, der aufgrund seiner Weltanschauung Informationen in Wort und Bild zu bestimmten Themen ablehnt; ansonsten müssten wir 3/4 der Artikel löschen. Das Bild muss unbedingt beibehalten werden, alles Andere wäre ein schwerer Verstoß gegen unseren Informationsauftrag und eine Verbeugung den Kräften der Reaktion und des Obskurantismus. --84.188.236.226 10:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich gebe zu, im ersten Moment war ich auch etwas irritiert, aber nach kurzem Innehalten wurde mir bewusst, dass mich die "Kanonen"-Bilder (* 19.01.2010 Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone und * 28.02.2010 M1 Abrams) deutlich mehr irritiert haben. Als Wikipedianer sind wir der Aufklärung verpflichtet, im Detail auch hin und wieder der sexuellen Aufklärung. Liebe Grüße --Michael 10:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Körperteil eines Menschen, der nach dem Ebenbild Gottes geschaffen wurde, als widerlich zu bezeichnen, ist Gotteslästerung! G! GG ^{nil nisi bene} 10:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Addendum: Sieht man es von der anderen Seite, also von der Evulvation Evolution her, so haben wir es hier mit einem seit Jahrmillionen erprobten (= funktionellen) Produkt zu tun, ohne das alle Mitdiskutanden hier "ganz schön auf dem Trockenen sässen.". Da kann produktmässig noch nicht mal ein Volvo mithalten! Auch Kinder müssen mit solchen uralten Funktionalitäten vertraut gemacht werden. Wir freuen uns jedes Mal, wenn wir eine Vulva sehen. "Darwin hatte Recht!" denke ich dann immer... G! GG ^{nil nisi bene} 13:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry, das geht echt gar nicht. Natürlich passt das Bild zum Artikel usw. usf., aber so ein Bild auf der Startseite der Wikipedia, das dem unbedarften Sonntagmorgen-Surfer (jeden Alters) entgegenspringt, ist echt pure Provokation. Die Diskussion war ja nun auch alles andere als eindeutig, aber die ganzen Gegenargumente wurden einfach nicht beachtet; es wurde einfach zu einer simplen Abstimmung reduziert. Vernünftige Gemüter hätten sich gesagt, "okay, das ist zu kontrovers für die Startseite, lassen wir es lieber". Aber einer der ersten Beiträge war: Ich freue mich schon auf die Diskussion, die damit losgetreten wird. Hallo?? Habt ihr nicht schon genug Probleme hier? Also, die entsprechenden Gruppen in der Wikipedia verlieren grad auch meine Sympathie, die Löschwahn-Diskussionen und anderes überstanden hat... herzlichen Glückwunsch! --Flo12 10:46, 21. Mär. 2010 (CET)

In einer Gesellschaft gibt es Konventionen, um ein Miteinander zu ermöglichen. Die Instinktlosigkeit, ein solches Bild als Aufmacher der Wikipedia zu wählen, trägt schon soziopathische Züge. Die Verantwortlichen haben jedes Maß und Feingefühl verloren. Die zahllosen Waffenartikel des Tages halte ich übrigens für ebenso obszön. --94.79.157.169 10:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann ich auch nicht nachvollziehen, warum solch ein Bild auf die Hauptseite muss. Es genügt doch, wenn es durch eine Vektorgrafik ersetzt wird. Das wäre viel weniger anstößig als dieses Foto. Ich bin auch für wegmachen (aber schnell)! -- rsx 10:49, 21. Mär. 2010 (CET)

• Das Foto ist weder pornografisch, obzön oder sonstwas. In dem übrigens hervorragenden Artikel hat diese Bebilderung durchaus seinen Platz. Aber auf der Hauptseite einer sich seriös gebenden Enzyklopädie es ist schamlos und Schamlosigleit ist unerträglich, weil es nicht nur religiöse Gefühle verletzen kann. Bitte das Bild schnell ersatzlos entfernen. --Schlesinger ^schreib! 11:00, 21. Mär. 2010 (CET)

An all die Leute, die das Bild ekelhaft oder obszön finden: IHR ALLE KOMMT AUS SO EINER VULVA. Benehmt euch doch mal wie Erwachsene Menschen und heult nicht so rum. 95.88.77.14 11:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimmt nicht ganz, manche werden per Kaiserschnitt entbunden. Sonst aber volle Zustimmung. --89.217.246.164 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, ganz toll. Viele kommen aus so einer Vulva und jetzt müssen wir deiner Meinung nach alle das toll finden. Benehme du dich doch wie ein erwachsener Mensch und akzeptiere einfach, dass viele Menschen das nicht ästhetisch finden, auf der Hauptseite. -- rsx 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Vor mehr als drei Stunden schrieb ich: "Wieviele Stunden wollt ihr eigentlich noch diskutieren (der Tag ist bald rum)! Bitte handelt endlich und ersetzt dieses Bild durch eine zeichnerische Darstellung!".
Dass bezüglich des Bilds nichts passiert, ist ein Armutzzeugnis nicht nur für die deutsche Wikipedia, deren selbstherrlich regierende Administratoren nicht akzeptieren wollen, dass sich viele Wikipedia-Leser/-Nutzer am Bild stören! Traurig, traurig, traurig! --79.218.82.117 13:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Neuer Vorschlag für das Tagesbild: Schiele-Gemälde

In der vorgestrigen Abstimmung kam folgendes Bild von Egon Schiele nicht zur Abstimmung. Es zeigt so explizit, wie Kunst nur kann, ist aber insbesondere als Thumb auf der Hauptseite ausreichend distanziert. Das sollte eine ganz brauchbare Lösung sein. --KnightMove 07:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild zeigt eine Frau, und nicht hauptsächlich eine Vulva. Ein sonderbares Frauenbild haben manche Leute hier. --AndreasPraefcke ¿! 09:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Und der Adt Geschichte Kanadas zeigt nicht die Geschichte, sondern eine Landkarte. Tolle Schlussweise, wirklich. Aber ich sehe, dass die Idee nicht ankommt, also sei's drum. --KnightMove 10:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimme zu: diese Darstellung trifft es nicht! --79.218.102.49 09:34, 21. Mär. 2010 (CET)

leider muss ich mich allen vorrednern nur anschließen. ach, was sind wir wieder bei dem von mir schon gemachten vorwurf des ethnozentrismus – da hat jemand ganz vorwiegend an die kinder schreienden, besorgten, angewiderten, christliche werte verteidigenden spießern über das bild, das dieses bild einstellen musste. eindeutig nein. allein der artikel mit der basisdemokratischen betonschachtel leben, hinterher beschweren ist nicht!<< die häme kennt keine grenzen. guten tag.--93.104.149.242 15:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Im Gegensatz zum neutralen Bild auf der Hauptseite handelt es sich hier um eine pornographische Darstellung. --AM 09:59, 21. Mär. 2010 (CET)

omg, soviel blahblah wegen einer Muschi. --Asthma und Co. 10:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Bild in diesem Kontext würde die Frau wirklich auf ihre Vulva reduziert, und das wäre nun wirklich schlimm und sicherlich auch nicht die Intention von Herrn Schiele (denke ich)...

Mal ehrlich, das Schiele-Bild IST Pornographie, das AdT-Bild hingegen eine medizinische Darstellung. -- Raffzahn

Artikel, AdT-Vorschlag und Provokation (Statement des „Hauptautors“ des Artikels)

Auch in dem Bewusstsein, dass es vollkommen egal ist, was ich oder andere Befürworter des "Artikel des Tages" incl. des gewählten Bildes hier schreiben, werde ich trotzdem mal versuchen, unaufgeregt und sachlich als Hauptautor des derzeitigen Vulva-Artikels und Vorschlagender des heutigen AdT die Intention darzustellen:

Der Artikel Vulva wurde im Februar in einer konzentrierten Aktion eines hochkarätigen Autorenteams aus Gynäkologen, Veterinären, Biologen und anderen ausgebaut und auf den derzeitigen Stand gebracht - ein sachlicher und weitgehend runder Artiekl zu einem "pfui"-Thema, der in der Aufrufstatistik mit einer durchschnittlichen Quote von 4.000 - 5.000 Aufrufen pro Tag zu den 100 am häufigsten aufgerufenen Artikeln der Wikipedia gehört (über die Intention kann man streiten, Informationsbedürfnis scheint zumindest mir nicht der Hauptauslöser zu sein) und bis zum Start des Ausbaus einen grottenschlechten Artikel mit überproportionierter Bebilderung durch meist rasierte und in keinerlei Kontext zum Artikel stehenden Vulven darstellte - eben genau das, was wir in vielen Bereichen der "Schmuddelecke" haben. Durch den Ausbau wurde gezeigt - und sollte auch gezeigt werden - dass dieser Zustand nicht zwingend der Normalzustand ist und das es auch zu solche einem Thema möglich ist, einen sachlichen, respektvollen, quellenbasierten und dem Thema angemessenen Artikel zu schreiben - die deutliche Zustimmung dazu wurde durch das eindeutige Votum in der Artikelkandidatur bestätigt, wodurch der Artikel mit der Auszeichnung "exzellent" bedacht wurde.

Die Rubrik "Artikel des Tages" stellt täglich Artikel aus den High-End-Bereichen der Wikipedia vor, Eingangsvorraussetzung ist eine durch die Community vergebene Auszeichnung "lesenswert" oder "exzellent". Die Vorschläge für den Artikel des Tages werden auf einer zentralen Diskussionsseite verwaltet, diskutiert und abgestimmt - so auch bei dem von mir erfolgten Vorschlag, den exzellenten Artikel Vulva als AdT zu nehmen. Die Diskussion zu diesem Vorschlag ist nachzulesen und im Vergleich zu allen anderen AdT-Vorschlägen wurde sie von einer Vielzahl von Leuten und weitestgehend sachlich diskutiert- bis hin zu einer Abstimmung, wie sie im Bereich des AdT noch nie (!!) erfolgt ist. Im Ergebnis wurde eindeutig festgestellt, dass die Vulva als Artikel des Tages genommen werden soll.

Zum Bild: Das Bild wurde explizit von mir als Bild für den Teaser in dem Vorschlag eingebaut. Meine inhaltliche Begründung dafür findet sich auf der Diskussionsseite zur Vulva bei der Bildauswahl für den Artikeleinstieg: Gesucht wurde

1. eine adulte und voll ausgebildete
2. eine unmanipulierte und damit incl. Schambehaarung als anatomisches Merkmal vollständige

menschliche Vulva. Brauchbare Alternativen zu dem Bild wurden beim Ausbau des Artikels weder genannt noch waren entsprechende brauchbare Bilder auf den commons vorhanden. Mit der gleichen Argumentation halte ich auch jetzt noch das aktuelle Bild im Teaser für die beste Wahl, weitere brauchbare Bildalternativen waren aus meiner Sicht als Artieklautor allein das Foto der voll behaarten geschlossenen Vulva sowie das Courbet-Gemälde - alle anderen Vorschläge halte ich auch weiterhin für inakzeptabel und einen Grund, den Teaser nicht zu bebildern kann ich nicht erkennen.

• geschlossene Vulva
  geschlossene Vulva
• 
  Courbet-Gemälde

Zur Provokation: Da hier immer wieder behauptet wird, dieser AdT wäre als reine BNS-Aktion oder als Provokation entstanden, auch dazu zwei Sätze: Natürlich war mir als Vorschlagenen klar und bewusst, dass die Verwendung des Artiekls Vulva als AdT von vielen Leuten als Provokation verstanden wird und auch zu langen Diskussionen führen wird - das ist in meinen Augen auch vollkommen legitim. Als 40-jähriger Biologe mit drei Kindern (in wenigen Stunden/Tagen sind es vier) brauche ich mich imho weder dem Vorwurf der Infantilität noch dem "denkt an die Kinder" stellen. Aus meiner Sicht muss es möglich sein, auch den Bereich der Sexulität (und hier der schlichten Anatomie) als nicht unbedeutendem Teil der Wikipedia auch offen zu zeigen und zur Diskussion zu stellen - und ja, ich denke, dass auch ein Prinz Albert oder ein Geschlechtsverkehr offen auf der Hauptseite thematisiert werden sollte, wenn die entsprechenden Artikel ein vergleichbares Qualitätsniveau erreicht haben. Ich unterstelle damit niemandem Prüderie, Weltfremdheit oder anderes - ich sehe allerdings auch keinen Grund, warum die Wikipedia als Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts nichtmal in der Lage sein sollte, so grundsätzliche Themen wie die Vulva incl. einer sachlichen, unpornographischen Abbildung derselben unaufgeregt als zentralen Bestandteil der Hauptseite zu präsentieren. Soweit meine Sicht als Autor des Artikels und Vorschlagender des AdT incl. Bebilderung -- Achim Raschka 10:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Aktionen sind konzertiert, nicht konzentriert ;) --Studmult 10:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Selbst die ultrakonservativen Amis (im Bezug auf Sexualität) haben entsprechende Bilder auf der Seite. Wie so ein Bild die Entwicklung von Jugendlichen beeinflussen soll hat auch noch niemand zeigen können. Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wissenschaftler-Schaedliche-Wirkung-von-Porno-auf-Jugendliche-ist-Fiktion-959704.html --78.50.200.225

Das hat nichts mit konservativ oder nicht zu tun, das hat auf der Hauptseite, wo Kinder und Jugendliche täglich draufschauen, absolut nichts zu suchen und ist meiner Meinung nach ein klarer Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. Abgesehen davon ist es sowas von völlig unnötig und absolut geeignet, das Ansehen der WIkipedia nachhaltig zu schädigen. Welcher Depp war das? --Louis Bafrance 10:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch Unfug. Gute neutrale Artikel können der Wikipedia nicht schaden. Geschadet wird der Wikipedia nur durch diese wochenlangen Diskussionen. Genau diese führen erst dazu, dass unsinnige Moralvorstellungen über das was auf der Hauptseite zu sehen sein soll aufkommen. IMHO sollte das Ziel sein, dass jeder Artikel so gut ist, dass er auf die Hauptseite gestellt werden kann. Ein Verstoss gegen das Jugendschutzgesetz ist auch Unsinn - wäre dies der Fall, dürfte die Artikel so wie er ist nicht in der Wikipedia stehen, oder nur von 22-4 Uhr. --78.50.200.225

lol, schonmal ne Bravo aufgeschlagen 88.75.207.90 11:04, 21. Mär. 2010 (CET)

einfach nur lächerlich, wegen solchen diskussionen zerreißt sich schon der großteil der internetcommunity das maul über wikipedia und deren lösch gemobbe. ist euch das selbst nicht peinlich wegen derartigen dingen immer wieder auf die barikaden zu gehen und künstlich ein kindisches kräftemessen zu veranstalten? allein diese diskussion ist bereits zum gespöt in vielen deutschsprachigen blog`s und foren geworden. (nicht signierter Beitrag von 95.90.59.173 (Diskussion | Beiträge) ) von 10:45, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 10:49, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [15]

Ich bin selbst weit davon entfernt, prüde zu sein, und bevor ich Vater wurde, hätte ich es ganz bestimmt auch für "total witzig" gefunden, aber muss das Bild denn wirklich sein? Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren. --89.247.159.78 11:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Hättest du mein Statement wenige Zeilen höher gelesen, wüsstest du, dass ich als Hauptautor mehrfacher Vater und von "total witzig" ziemlich weit entfernt bin. -- Achim Raschka 11:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

seltsam, wie hier sämtliche kontra-stimmen einfach übergangen werden. kann ich absolut nicht nachvollziehen. hab ich jetzt schon fühlst du dich denn nicht an viele andere. nur mal so, ein bischof ist ein problem. was soll der quatsch denn? ja klar, man kann immer irgendwelche untersuchungen bringen die einem so in den hintergrund gerückt. --93.104.149.242 15:10, 21. Mär. 2010 (CET)

LOL .. diese Diskussion zeigt, wie "aufgeklärt" Deutschland wirklich ist. Der Artikel ist sehr gut geschrieben und er ist meilenweit von Pornographie entfernt. Gerade für Kinder kann dieser Einstieg in die Sexualaufklärung sehr viel passender sein als ein Einstieg über "Zufallsfunde" an pornographischem Material oder Unsinnsgeschichten der Klassenkameraden. Hieraus jetzt einen wie auch immer gearteten Skandal machen zu wollen zeigt nur eins: Große Teile der Gesellschaft haben ein verkorkstes Moralempfinden dass sich an der Erwähnung von etwaiger Sexualität stört. Schade - denn so werden auch eure Kinder niemals einen sinnvollen Umgang mit Sexualität lernen und sich eher über youp*** oÄ Material suchen. 92.74.165.165 11:41, 21. Mär. 2010 (CET)

• Einen großen Vorteil hat das Bild. Der übliche Editwar um Zionismus scheint auszufallen, weil eine Reihe der üblichen

Verdäctigen sich hier auf dieser Seite tummelt. :/ --Matthiasb 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

manchmal sind halt auch Moslems mit ihren Kämpfen an allen Fronten überfordert. Ist schon eine Heidenarbeit immer und überall den islamischen Standpunkt durchzupressen :S

Ohne Vorwarnung springt einem eine gespreizte F***e samt A***loch ins Gesicht. Hätt's nicht auch irgend ne schematische Darstellung getan? Kommt als nächstes ein gut geschriebener Goatse-Artikel auf die Hauptseite? Druck euch das Bild doch mal aus und haltet es eurem Sitznachbarn in der S-Bahn unter die Nase, wenn ihr die Aufregung hier nicht nachvollziehen könnt. --85.178.100.106 12:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe zur Sicherheit und zur Prüfung eine Info/Strafanzeige gestellt. Das sollte von Papa Staat geklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.199.128.159 (Diskussion | Beiträge) ) von 12:22, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 12:26, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [16]

...F***e samt A***loch... - Diese Terminologie ist wirklich eine tolle Diskussionsgrundlage! Herzlichen Glückwunsch. --82.83.75.247 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte--85.178.100.106 12:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es gaaaaaaaanz toll, dass ihr mehr ueber Vulvae als ueber Flugzeugtraeger quakt, das ist ein kleiner Fortschritt, aber solange Sexismus eine dermassene Bruchbude ist und keinerlei Chancen hat, auf die Hauptseite zu kommen, solange mindestens ist das System Wikipedia noch Mist. Fossa net ?! 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Einen Flugzeugträger bzw ein Wunder der Technik schaue ich mir auch lieber an als sowas.Hier schauen auch Kinder drauf !217.226.155.246 12:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin schon seit längerem nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Der Grund ist von meiner Benutzerseite her zu finden. Was hier geboten wird, bestätigt mich in meiner damaligen Entscheidung. de.wikipedia ist in die Hände einer kleinen Clique kranker Wichtigtuer und Provokateure gefallen. Schade, dass die Arbeit sovieler fleißiger und kluger freiwilliger Mitarbeiter auf diese Weise diskreditiert wird. Das Bild ist auf der Hauptseite einfach eine widerliche Provokation!-- Wilhans Komm_herein! 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel mit dem unglücklichen Foto hat nichts auf der Hauptseite der Wikipedia verloren. Provokationen hat Wikipedia nicht nötig. Der Pschyrembel hat auch ein neutrales Cover.

Das Bild ist eine fotografische Darstellung eines weiblichen Geschlechtsorgans. Nicht mehr und nicht weniger. Welche Asoziationen es erweckt sind abhängig von Beruf, Bildungsstand und Erziehung des Betrachters. Ein Arzt nimmt es sicherlich anders wahr als ein Lustmolch. Wer das Foto als Perversität empfindet und deswegen enfternen möchte verstösst schlicht gegen den WP:NPOV. Wer das Foto als Provokation oder Perversität wahrnimmt ist denkbar ungeeignet über sinnvollen Jugenschutz zu sprechen. --Nicor 13:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema Jugendschutz siehe auch hier. --Matthiasb 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Überschrift dort "Pornografie schadet Jugendlichen nicht". Was soll der Hinweis? Bist du etwa der Meinung, das Bild auf der Hauptseite ist Pornografie? --84.172.32.169 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag

Morgen als Artikel des Tages Pornographie. Nicht jeder hier scheint genau zu wissen was das ist. -- 92.226.212.157 12:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Gegenvorschlag: Anstand kontra Provokation

Alternativvorschlag: Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur --Matthiasb 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee das mit der Pornografie. Es gibt wohl wenige die den Unterschied zwischen Aufklärung und Pornografie erkennen. Tordox 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte noch Arroganz als Alternativvorschlag. Davon gibt es in der Diskussion hier mehr als genug, aber einige scheinen den Begriff nicht so verstanden zu haben. (--62.206.18.218 15:39, 21. Mär. 2010 (CET))

Einstieg in die Selbstzensur?

Was mich an dieser Diskussion erschreckt, ist, wie viele Leute offenbar tatsächlich mit allen möglichen Pseudoargumenten einen Einstieg in die Selbstzensur bei Wikipedia erreichen wollen. Es gibt ein Kriterium für Artikel des Tages: sie sollen exzellent sein. Punkt. Das ist ein gutes Kriterium und es ist völlig ausreichend. Wenn jetzt jemand verkündet: Artikel des Tages müssen nicht nur exzellent sein sondern sie dürfen auch keinen "Anstoß erregen", wie geht es dann weiter? Als nächstes darf ein Artikel wie dieser dann gar nicht mehr exzellent sein, weil mit den exzellenten Artikeln ja geworben wird und sie an vielen Stellen, nicht nur als Artikel des Tages, hervorgehoben werden. --91.39.62.212 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Falsch: Auch lesenswerte Artikel können AdT werden. Und offenbar geht die Selbstzensur der Wikipedia immerhin so weit, Adolf Hitler nicht als Artikel des Tages präsentieren zu wollen. Das ist auch alles wissenschaftlich aufgearbeitet, also was soll das Geschreibe von „Einstieg in die Selbstzensur“, wenn sie bei anderen Artikeln vollkommen legitim ist. --Paulae 13:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich gestern, als ich die Bild-Abstimmung gesehen habe, schon auf diese Diskussion gefreut und jetzt das: Erst ~700 Edits und ~200KB? Das kann doch nicht euer Ernst sein, ihr Sonntagsschreiber! Jetzt aber mal die zweite Hälfte des Tages ordentlich rangeklotzt Die Werte müssen mindestens noch verdreifacht werden, das schreibt sich ja nicht von allein. In diesem Sinne ist dieser "Beitrag" als wohltätige Spende zur Aufblähung und Verödung der Diskussion zu verstehen. Yay me. -- 92.206.194.133 13:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Natürlich gibt es Selbstzensur ... und zwar bei jedem. Die Frage ist nur bei welchem Level diese anfängt, denn hier hat jeder unterschiedliche Grenzen. Führ einfach mal Abstimmungen durch zu - echten - Bildern für Mord, Kannibalismus oder Kinderschändung. Ich behaupte, die Mehrheiten wären dort anders, als in diesem Fall. --84.172.32.169 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Wieso muss soetwas sein? dieses thema bringt leute dazu sich sonstige fotos anzugucken, die nicht für ihr alter bestimmt sind, da dieses thema die lust in einem weckt nach mehr... das ist verführung. find ich nicht gut. ich würde viel lieber sehen, wie ihr artikel bringt, die menschen zu etwas gutem anleiten, ihr interesse für gute sachen weckt... nicht der lust. daher finde ich den artikel und das bild absolut unangebracht!!!

Super! Bis jetzt mein Liebling! --Unikram 14:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, die Aufregung um das Bild zeigt nur eines: wie unentspannt und verklemmt unsere Gesellschaft in Sachen Sexualität noch immer ist. Die Darstellung ist nichts als natürlich und realitätsnah und damit ziemlich sachlich und tauglich. So sieht eine Vulva für gewöhnlich aus und nicht anders. Am Foto eines Armes oder Beines stößt sich doch auch niemand an. Warum haben wir solch ein zwispältiges Verhältnis zu unseren Geschlechtsteilen? Warum glauben wir, dass unsere Kinder bessere, gesündere und entspanntere Erwachsene werden, wenn wir sie vor dieser Realität bewahren und ihnen unmißverständlich klarmachen, dass sie Existenz eines Geschlechtsteils etwas Anstößiges und Negatives ist. Ich kapier das nicht. -- Carmen 212.185.237.95 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme dir da vollkommen zu, Carmen. Tordox 15:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist hässlich

Das Hauptproblem ist doch, dass das Bild hässlich ist. Angenommen ich wäre ein 6jähriges Minderjähriges Mädchen, und komme auf die Wikipedia, und sehe das, dann würde ich in Depression verfallen, dass meine Mulle auch mal so hässlich wird, wenn ich erwachsen bin. Bitte durch ein schönes Bild einer ansehnlichen rasierten Vulva ersetzen! --79.224.238.151 15:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Rasiert ist aber nicht Normalzustand. --Felix ^fragen! 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)

in einer gesellschaft gibt es konventionen, um ein miteinander zu ermöglichen. die instinktlosigkeit, ein solches bild in diesem fall halte ich nichts. solange alles im rahmen der gültigen regeln stattfindet, habe ich damit kein problem, auch wenn man das als kompromiss das bild wurde explizit von mir als bild für mich das Äquivalent der täglich etliche der weltweit vorhandenen; sie werden mir aber nicht normalzustand.--93.104.149.242 15:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Bin ich der Einzige, der den Text nicht kapiert? --84.56.85.74 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Was gibts da nicht zu kapieren? Kleines Mädchen kommt auf Wikipedia, sieht das, erkennt was es sein soll, und bekommt Angst, dass das bei ihr auch irgendwann so aussieht. Darum bitte ästetisches Bild verwenden. --79.224.238.151 16:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Tja, das ist eben das Problem: Die Natur ist grausam und es wird bei ihr einmal so aussehen. Sie würde eher einen Schreck bekommen wenn sie aus dem Handy und vom Web nur Rasiertes kennt und da plötzlich Haare wachsen. Das ist Aufklärung. --Gleiberg 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag für die Hauptseite

Ich hatte es schon einmal vorgeschlagen, aber angesichts der obrigen Diskussion halte ich es für aktuell. Tragt bitte endlich einen Link beim AdT ein, der die Diskussionseite für zukünftige derartige Artikel verknüpft. Wenn von einer "demokratischen Abstimmung" geschrieben wird, gehört dort auch der freie, ungehinderte Zugang für ALLE Benutzer hinzu. Platz gibt es genug, nur keine Erklärung, warum auf das Archiv und vorhandenen mögliche Artikel, aber nicht auf die Diskussion verlinkt wird. Ansonsten wäre die Abstimmung vieleicht anders verlaufen, wenn mancher überhaupt mitbekommen hätte, das es eine gab. Die sonst üblichen Diskussionen dort finden ja unter zwei Handvoll Interessierter statt, warum? Vieleicht weil viele die Möglichkeit nicht kennen, und von einer redaktionsinternen Entscheidung wie bei anderen Elementen der Hauptseite ausgehen. PS - und ehe wieder das Argument kommt, nein ich halte es nicht für logisch, das Archiv aufzurufen, um zur Diskussion über zukünftige AdT zu gelangen.Oliver S.Y. 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 (sowohl für den Vorschlag an sich als auch die verquere Logik der Ist-Situation) --Ennimate 04:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Das MB war im Autorenportal verlinkt. Das hat auch eine ganze Menge Abstimmender herangelockt. Das konnte ich als jemand, der schon vorher interessiert war, in Echtzeit beobachten. Das Verhältnis vor der Verlinkung – nach der Verlinkung war etwa dasselbe. Aber wie gesagt, jeder hatte theoretisch die Chance zur Abstimmung. -- Pincerno 04:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja. Richtig. Aber dies ist ein Wiki. Es kann ständig verändert werden und es wird ständig verändert, sofern sich die Notwendigkeit dazu ergibt. Insofern geht es letztendlich nicht darum, wie das MB zustande gekommen ist, sondern ob sein Ergebnis jetzt - nach der ganzen Diskussion oben - noch aktuell ist. --Bernardoni 04:25, 21. Mär. 2010 (CET)

@Oliver S.Y.: Also erstmal, es gibt keine Demokratie bei Wikipedia. Zum Anderen, was soll denn alles auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht auch die Admin-Wahlen, das geht doch alle was an. Ach ja, das Schon gewusst für morgen wird auch eifrig diskutiert. Natürlich sind auch Links zu WP:SIG und WP:WSIGA wichtig für die Allgemeinheit. Nein, ein bisschen Verantwortung an der Mitgestaltung einer offenen Website muss man schon in die Hand der Nutzer legen. Und der Weg ist nicht so kompliziert, wie von dir dargestellt: Klick mal hier auf dieser Seite ganz oben auf das fett geschriebene Bearbeitungshinweisen und schon kannst du dich bei allen Hauptseitenbestandteilen von heute und in der Zukunft beteiligen (Link Diskussionsseite). Grüße, Gerald SchirmerPower 04:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Immer wieder erschreckend, worum man bei WP alles kämpfen muß, und was dagegen als selbstverständlich erachtet wird. Es gibt auf der Hauptseite keinen Absatz Für SIG und SIGMA, dagegen einen Artikel des Tages. Das ist schonmal ein deutlicher Unterschied. Wäre ein Link Diskussion neben dem Archiv wirklich so ein großer Schritt? Benutzer sollten nicht über irgendwelche Drittseiten gelotst werden, wenn sie nichtmal wissen, wonach sie zu suchen haben. DAS ist kompliziert, genauso weiß nicht jeder von Meinungsbildern und der Möglichkeit der Adminwahl Bescheid. Wäre es so schwer, unter "Wikipedia aktuell" die aktuellen Abstimmungsseiten zu verlinken. Ich finde es schon erstaunlich, was hier alles steht, so das Mentorenprogramm und eine Skillsharekonferenz, auch macht es niemanden aus, zu Elementen wie den anderssprachigen Wikis doppelt zu verlinken, genauso werden "Alle Seiten" zweimal verlinkt. Aber eine Überarbeitung der Hauptseite würde sicher ein 2 Drittel-Meinungsbild erfordern, ich schlage lediglich einen nachvollziehbaren Link vor. Überspitzt formuliert erscheint es nämlich dann eher als vernebelte Wagenburg Wiki, wo man keine unbedarften Benutzer auf wesentlichen Seiten haben will. Nichts kommt weg, nur eine Kleinigkeit dazu, wenn nichtmal das aktuelle Chaos da oben überzeugt, zählen hier wohl Argumente überhaupt nichts. Und das es keine Demokratie gibt, bezweifel ich dann doch. Gerade bei AdT, MBs und Wahlen für Admins und das SG wirken zumindest so. Aber gut, wenn nicht, will ich wenigstens wissen, wer verantwortlich ist. "Alle Admins", oder gibt es hier noch eine Kaffeerunde, an dem man nicht vorbeikommt?Oliver S.Y. 09:12, 21. Mär. 2010 (CET)

SG=Schon gewusst?? SG=Schiedsgericht? Also Admins sehe ich nicht als verantwortlich, eine Kaffeerunde genauso wenig. Wenn du einen Verantwortlichen suchst, wirst du ihn wohl eher beim Vorstand der Wikimedia Foundation oder deren deutschen Dependance finden. Mitglieder oder zumindest ehenmalige Vorsitzende des Vereins scheinen sich ja auch hier in der Diskussion zu beteiligen. Gerald SchirmerPower 10:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht beruhigt es dich, wenn du die etwa einseitige Schilderung der Hintergründe seitens des Hauptautors, AdT-Vorschlagenden und Bildbefürworters weiter oben liest. Gerald SchirmerPower 10:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer sich an solchen Entscheidungen beteiligen will, muss eben die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. Ist nur ein Klick. Dass sich die Wikipedia mit dem Bild einen Bärendienst erwiesen hat, dürfte nun auch klar sein. Jeder kann und sollte für sich selbst entsprechende Konsequenzen ziehen, wenn hier v.a. Bilder zur reinen Provokation auf die Hauptseite gestellt werden. Die Ausrede des Hauptautors, es hätte kein besseres Bild gegeben ist fadenscheinig und einfach nur lächerlich. --Paulae 11:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit den basisdemokratischen Entscheidungen ist so ne Sache. Ich bin mehr als tech-savvy, hab nur einfach weder Zeit und Lust mit an den Diskussionen zu beteiligen (und es ist mir ehrlichgesagt zu kompliziert mich einzuarbeiten). Falls jetzt das Argument mit der Bundestagswahl kommt - darum geht es hier nicht. Es geht darum zu sehen, ob die WP mitarbeiter- oder besucherzentrisch ausgerichtet ist. Dieser AdT ist ein Beweis für ersteres... Ferner finde ich es eine Frechheit, wie hier von oben herab über Kinder geredet wird. "Besser hier so ein Bild sehen als auf einer Pornoseite", usw - meint ihr nicht, das ist Sache der Eltern, das zu entscheiden? Ich will meine Kinder aufklären wann und wie ich es für richtig halte. Bis heute war die Wikipedia die Startseite auf unserem Kinder-PC. Wenn sie selber nach solchen Begriffen suchen ist das für mich okay - aber ich möchte nicht dass die WP entscheidet das meine Kinder jetzt aufgeklärt werden müssen. Ihr habt mich mal wieder bitter enttäuscht und zeigt deutlich, wie eine Minderheit die WP als Ganzes in den Dreck zieht. 77.22.21.202 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Wird Jimbo die deutsche Wikipedia schließen?

In der englischen Wikiversity wurde vor kurzem ein Krisenexperiment durch geführt, bei dem auf die Hauptseite der englischen Wikipedia ein gefakter Artikel eingestellt wurde. Link 1, Link 2. In der Folge wurden von Jimbo Seiten gelöscht, Benutzer gesperrt, Admins entknopft. Wird es nun angesichts des heutigen Tagesthemas ähnliche Reaktionen von Übervater Jimbo geben? liesel 08:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö. --Studmult 09:07, 21. Mär. 2010 (CET)

darauf warte ich mit grosser spannung. (und - nicht alles was hinkt ist ein vergleich) --snotty diskussnot 09:14, 21. Mär. 2010 (CET)

In Saint Petersburg ist noch Nacht... Mal sehen, ob ein Admin genug Mumm hat, aktiv zu werden. -- Density 09:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Was bitteschön wäre an einer solchen offensichtlich willkührlichen Aktion mutig? Im Gegenteil, es wäre ein klarer Verstoß gegen die entsprechenden Meinungsbilder.--91.12.202.208 11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Es hat tatsächlich jemand versucht, dem Drama etwas nachzuhelfen... --Studmult 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Mein deutsch ist sehr schlecht. I hope someone will translate carefully for me. I won't do anything directly here, but I beg you all to quickly remove this image from the home page and have a review of your processes to see how to prevent this kind of thing from happening again. This is not an issue of censorship, but as someone has said, a matter of the "Principle of Least Astonishment". This is my opinion, you may do with it as you wish.--Jimbo Wales 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Lame. Very, very lame, Jimbo. Whatever happened to writing an encyclopedia? Astonished, --Asthma und Co. 15:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Tomorrow there will be another picture on the main page. So...

I don´t see any problem with this picture being presented on the main page. We are an educational modern encyclopedia and thus it´s justified to also show a picture of a human vulva in this prominent position. We no longer live in the 19. century... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Jimbo Wales schrieb:

Ich werde hier nichts direkt tun, aber ich bitte euch alle darum, das Bild schnell von der Hauptseite zu entfernen und eine Untersuchung darüber einzuleiten, wie man verhindern kann, dass sich solche Sachen wiederholen. Dies ist keine Angelegenheit von Zensur, sondern, wie jemand gesagt hatte, eine Angelegenheit des "Principle Of Least Surprise". Das ist meine Meinung, ihr könnt damit machen, was ihr wollt.

--Asthma und Co. 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Wegen Artikel des Tages

Sehr geehrte Autoren! Es ist so, dass viele Minderjährige ihre Internetrecherche bei der Hauptseite von Wikipedia beginnen. Findet ihr es dann wirklich sinnvoll, als erstes zu sehendes Bild eine Vulva zu zeigen? Ich finde, man sollte die Artikel des Tages nicht in der Sexualabteilung suchen (Wenn du der Autor bist, nicht böse gemeint, aber wegen der oben stehenden Problematik will ich das schreiben). Hoochachtungsvoll, --188.21.19.66 10:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Dazu steht weiter oben schon genug. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Eueren Müll könnt ihr sonstwo Diskutieren, bestimmmt hat jede Seite irgendwie Recht.

Für die Titelseite eines Lexikons ist die Darstellung jedenfalls ungeeignet.

Nehmt das Bild raus, aber dalli dalli. --217.231.255.73 10:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein. --Felix ^fragen! 10:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Schon garnicht wegen Anonymen Schreiern im Befehlston. -- Raffzahn 14:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein. Schau's Dir einfach nicht an. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Können vor lachen. --88.66.195.109 10:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Das kommt eben dabei raus, wenn verklemmte Nerds sich einmal "aufgeklärt" geben wollen :-)) Schlage vor, nachstehend verlinkten Artikel bedildert auf die Hauptseite zu setzen, ist dann ganz doll "aufgeklärt" liebe Nerds, versprochen! http://de.wikipedia.org/wiki/Analverkehr --79.235.207.14 10:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel erfüllt nicht die Vorraussetzung einer Auszeichnung, er ist nicht Lesenswert oder Exzellent. --Felix ^fragen! 10:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Dann mach ihn doch dazu, ist doch Sinn der Wikipedia, und provokativ ist er allemal, was ja beim aktuellen Artikel offenbar Sinn und Zweck ist! :-)) --79.235.207.14 10:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist grober Unsinn-> er hat ganz offensichtlich die Exzellenzkandidatur durchlaufen. Aus meiner Sicht zu Recht.--91.12.202.208 10:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für den ausgezeichnten Artikel. Er ist inhaltlich vorbildlich aufgemacht und in seiner Seriosität auf allerhöchstem Niveau. Ich lese mit äußerstem Erstaunen welche kleingeistigen und verspießten Argumente hier gegen ihn vorgebracht werden.
Wikipedia sollte sich gerade auch solcher "eher kontroversen Themen" annehmen um sie auf einem hohen Niveau anspruchsvoll darzustellen. Mir ist es sehr viel lieber, meine Kinder finden entsprechende Begriffe aufgrund des guten Googlerankings hier, als auf irgendwelchen Schmuddelseiten im Netz. Btw. wer Kinder alleine surfen läßt denen solche Inhalte noch nicht zugänglich gemacht werden sollen, hat aus meiner Sicht eh einen an der Waffel. Wenn es stimmt, dass Wikipedia keine Wertungen vornimmt, war es eine ausgezeichnete Entscheidung den Artikel auf die erste Seite zu nehmen. So wird bewiesen, dass hier zu jedem Thema Artikel auf höchstem Niveau zu finden sind. Wieso gerade sexuell konotierte Artikel anders behandelt werden sollten erschließt sich mir nicht, solange diese den hier bestehenden höchsten Ansprüchen gerecht werden. --91.12.202.208 10:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild muss doch wirklich nicht sein. --Farbenpracht 10:47, 21. Mär. 2010 (CET)

O Gott, Heise berichtet schon darüber naja fast.--I Shot the Sheriff 10:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Ach, und wenn ich dir einen Link zu einem Spinner von Kreationisten poste, der gerade in einem konservativen englischsprachigen Medium veröffentlich wurde, stimmt's auch? --Atlan ^Disk. 10:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia wird wurde auch in Schulen verwendet. Damit ist nun wohl Schluss, dank der Glanzleistung der kompetenen Titelseiten-Redaktion. Aber macht nicht, irgendjemand (Wer konkret war's denn?) hat ja etschieden: Der Artikel ist exzellent. Und damit ist die WikiWelt wieder in Ordnung. Dumm nur, das das Lexikon aus dem Internet-Elfenbeinturm schon herausgequollen ist. Vielleicht gibt's gegen die Verantwortlichen demnächst Ermittlungen wegen Kindsmissbrauch. Dann können die ihre ausgefeilen Argumentationsketten endlich mal einem adäquaten Publikum vortragen. --217.231.247.35 11:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Du postulierst jetzt einfach mal so, oder? Und Kindesmissbrauch? Gehts noch? --Felix ^fragen! 11:05, 21. Mär. 2010 (CET)

wenn das gericht das für pornografie hält, ...

es ist strafbar, kindern pornografie zu zeigen ... --Atlan ^Disk. 11:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Nicht alles was nackt ist und Geschlechtsorgane zeigt, ist Pornografie. --Felix ^fragen! 11:12, 21. Mär. 2010 (CET)

"Kindesmissbrauch"?!? WTF? einem kind pornografie zugaenglich machen (angenommen dieser artikel haette etwas mit porno zu tun) ist nun wirklich nicht vergleichbar damit ein kind zu missbrauchen. schaem dich fuer diese assoziation. -- 93.199.34.225 13:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Du hast meinen Namen, meine Adresse ist nicht schwer zu ermitteln - zeig mich also an und wir werden sehen, ob die deutsche Justiz die Bebilderung eines Wikipedia-Artikels zu einem Geschlechtsorgan und eines entsprechenden Teasers in der vorliegenden Form als Verbreitung von Pornographie einschätzt - solltest du mir und anderen allerdings weiterhin laienjuristisch Straftaten unterstellen, werden wir das in der WP:VM austragen - danke -- Achim Raschka 11:12, 21. Mär. 2010 (CET)

ich werde dich sicherlich nicht anzeigen.

es geht mir hier um den schaden für die wikipedia (und die Kinder, evt.)

Ich habe niemals gesagt, dass es sich um eine Straftat hält, sondern gesagt, dass, wenn das angerufene Gericht dies als Pornografie ansieht, es als Straftat verurteilt werden kann.

Ich stimme seltenst mit der Ansicht von Hamburg überein (Forenhaftung etc.), aber ich würde dennoch darauf hinweisen, dass dies so gesehen werden kann.

Für mich persönlich grenzt es an Pornografie, meistens wird das aber anders gesehen. Ist OK.

Ich habe nur gesagt, was wäre, wenn ein Gericht eine Meinung vertritt, die meiner (reaktionären) Meinung entspricht oder diese sogar übertrifft.

Ich zeige niemanden an, das ist es mir nicht wert, ich drohe auch nicht mit Anzeigen. --Atlan ^Disk. 11:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel und das Bild sind eindeutig nicht pornographisch (vgl. Pornographie). Hier eine Straftat zu konstatieren ist Unfug. Btw. sind die Auslegungsgrenzen gerade auch für wissenschaftliche Werke deutlich weiter gefasst.--91.12.202.208 11:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Dann würde ich mal vorschlagen, verklagt erstmal die Bild-Zeitung, da grüßt jeden Tag auf dem Schulweg eine Nackte vom Zeitungsaufsteller. Und an all die besorgten Eltern (bin selbst zweifacher Vater): ihr wißt natürlich ganz genau, was eure Kinder den lieben langen Tag so sehen. Oh tolerantes Deutschland, mir graust vor dir.-- scif 11:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich gebe mich geschlagen, tut mir leid, dass ich diese Disskusion begonnen habe. Grüße, --Leo Decristoforo 11:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch ich werde niemanden anzeigen, halte es aber für fast zwingend geboten, diese Sache juristisch zu klären. Es muss davon ausgegangen werden, dass vielen Kindern, Menschen deren (religiöse) Gefühle verletzt werden etc. hier das Bild eines Geschlechtsorgans fast schon aufgedrängt wird. --79.235.207.14 11:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Aus Diskussion:Mohammed: "Hinweis zu den Mohammed-Darstellungen: Die im Artikel verwendeten Abbildungen Mohammeds aus dem 14. bis 16. Jahrhundert entstammen ausschließlich dem islamischen Kulturkreis. Sie sind wertvolle Dokumente islamischer Kunst. Die Wikipedia als freie, weltanschaulich neutrale Wissenssammlung befolgt keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote. Dies würde ihrem Selbstverständnis widersprechen." --AFo 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Auch Abbildungen von Mohammed oder einer Vulva auf der Titelseite einer prominenten z.B. Zeitung dürften die Gerichte bemühen. --79.235.207.14 11:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Unterschied ist, daß Wikipedia schon lange nicht mehr als "renommiert" gilt. Die heutige Titelseite dokumentiert diesen Trend. Verklemmte Nerds und altgewordene Teenager, die sich einen Spaß erlauben, um aufzufallen. Kennzeichnend für das Ansehen der Wikipedia. -- 84.142.118.209 12:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Wäre es evtl. möglich, dass wir hier einen kapitalen Fall von Cyberexhibitionismus vorliegen haben? Da muss man nicht mehr selbst die Hosen runterlassen und hat gleich ein Riesenpublikum. Dann nur noch zurücklehnen und die Reaktionen der Vor-den-Kopf-Gestoßenen genießen... Sowas könnte durchaus strafrechtlich relevant sein. --94.79.157.169 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Gut ist es, ist es auch sinnvoll?

Sehr geehrter, lieber Achim,

ich will Dir direkt antworten, weil Du auch als Hauptverfasser selbst (und wie immer gut) Stellung genommen hast. Seit Jahren verfolge ich als interessierter (und leider nur sehr sporadisch auch selbst tätiger) Wikipedianutzer die Entwicklung dieses einmaligen Projektes und bin dabei oft auf Deine Spuren gestoßen. Fast immer war ich begeistert, von der Energie, mit der Du das Projekt voranbringst, von Deiner Sachkenntnis (in den verschiedensten Themenbereichen!) und von Deiner Fähigkeit, beides produktiv und nutzbringend in Artikel münden zu lassen.

Ich habe auch einige heftige Diskussionen verfolgt (z.B. die, um die Namensnennung von Tron) und natürlich die leidigen Referenzdiskussionen. Immer war, für Deine Artikel und bei den Diskussionen, die Frage, „Was will die Wikipedia?“, „Wie kann ein Artikel besser werden?“ eine gute Hilfe bei der Suche nach vernünftigen Antworten und Lösungen. Der Artikel und auch die Bebilderung sind erschöpfend diskutiert, sie sind gut.

Dennoch glaube ich glaube, in Deinem Votum für diese Bebilderung auf der Hauptseite hast Du Dich geirrt. Die Diskussion über den Tagesartikel war (und ist auch bei anderen Tagesartikeln) immer überwiegend Angelegenheit der Interessierten. Es war also abzusehen (und das schreibst Du ja auch selbst), dass viele, für die nach eigener Einschätzung diese Bebilderung ein Problem sein könnte, nicht an der Diskussion (und Abstimmung) teilgenommen haben. Gerade die Besonderheit einer erstmaligen Abstimmung hätte Dich (und Deine Mitstreiter) offener machen müssen für Schierigkeiten, die andere mit der Bebilderung haben könnten.

Ich glaube, die Fragestellung hätte nicht sein müssen: „Ist es möglich?“, „Ist das Bild gut und geeignet?“, sondern: „Wie kann aus der Diskussion heraus der Artikel noch weiter verbessert werden?“ In einem wirklich exzellentem Artikel hätte man zum Beispiel, als besondere Ausnahme bei Tagesartikeln, die erkennbaren Schwierigkeiten vieler Leser zum Anlass nehmen können, auf die Bebilderung zu verzichten (auch das ist ungewöhnlich und macht also aufmerksam) und dann, die Argumente der Diskussion aufgreifend, den Artikel um eine Darstellung der Möglichkeiten und Schwierigkeiten, das Thema unbefangen (und bebildert) darzustellen, ergänzen können. Neben den ausführlichen Würdigungen der Vulva in der Kunst hätte das sicher Platz gefunden, Ansätze sind ja da. Was meinst Du? Und wenn ja, geht das so schnell?

Freundliche Grüße Hehu 10:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Bild Startseite

Das Bild muss endlich weg!!! Ist doch alles gesagt dazu! (nicht signierter Beitrag von 84.135.251.2 (Diskussion | Beiträge) ) von 11:03, 21. Mär. 2010 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 11:46, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [17]

Bitte das Bild wegmachen! Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren! --89.247.159.78 11:18, 21. Mär. 2010 (CET)

dann lass deinen Sohn nicht alleine ins Internet. Ihr unverantwortlichen Eltern macht uns Erwachsenen das ganze Internet kaputt! --79.236.63.242 11:46, 21. Mär. 2010 (CET) Mist, nicht eingeloggt. --AFo 11:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Salomonische Lösung. Ab 12:01 Uhr, bitte ein anderes Bild. Dann hatten beide Seiten recht. Dank+Gruß--Bene16 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)

"Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren!" Grandios. Ohne Worte. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Zensur statt Aufklärung. Soweit ist unser "Volk" schon. Traurig. (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.225 (Diskussion | Beiträge) ) von 11:36, 21. Mär. 2007 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 12:14, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [18]

Wikipedia wird nicht zensiert. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 11:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia wird von lauter Gutmenschen und selbsternannten Besserwissenden andauernd zensiert. Linke... Rechte... wer auch immer...--hängt. 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild sollte aus meiner Sicht bleiben. Ich sehe keinerlei neue Argumente gegenüber dem bereits stattgefundenen Meinungsbild. Es ist btw. erstaunlich, wieviel Menschen hier aufschlagen die sich ansonsten bisher in keinster Weise eingebracht haben. Der Artikel ist durch eine harte Exzellentdikussion gelaufen, es gab weiterhin ein explizites Meinungsbild in dieser Frage das eindeutig ausging. Es wurden keinerlei valide Argumente vorgebracht warum das Lemma anders behandelt werden sollte als andere. Aus der Kritik spricht aus meiner Sicht eine Grundhaltung die eindeutig von vorgestern und vor dem Hintergrund der Qualität des Artikels offensichtlich grundlos und von reinsten POV getragen ist. Der oben stehende Beitrag "Ich habe keine Lust dieses Thema heute mit meinem Sohn zu diskutieren!" fasst die psychologische Basis dieser Kritik prägnant zusammen. --91.12.202.208 11:30, 21. Mär. 2010 (CET)

An TJ.: Ich bin weit davon entfernt, prüde zu sein, und bevor ich Vater wurde, hätte ich es auch ganz bestimmt für total witzig gehalten. Einfach mal eine Frage an Dich: Bist Du schon Vater? Wenn Nein, bin ich mal gespannt, ob sich Deine Ansichten ändern werden, wenn Du selbst Vater wirst. Das hat nix mit Zensur zu tun! Das mit dem heutigen Bild ist in etwa so, wie wenn man so ein Bild in der Tagesschau zeigen würde. Die Tagesschau wird wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. Die Wikipedia wird bisher auch wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. In Zukunft auch noch? --89.247.159.78 11:33, 21. Mär. 2010 (CET)

(eingeschoben nach BK) Ja, ich bin schon Vater. Und rate mal, wie ich das gemacht habe. Nein, ich habe weder meinen EKEL überwunden, noch vor einem Pornoheft onaniert, um dann das Sperma mittels einer Spritze ultrachallkontrolliert in den Uterus zu praktizieren. Und noch etwas: Ist Dir eigentlich klar, dass Dein Sohn (Wahrscheinlich, nach Schnittentbindung wohl nicht), die Vulva seiner Mutter auch schon von innen gesehen hat, auch wenn er sich nicht daran erinnern kann? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

An TJ.: Dein Argument "... Pornoheft onaniert, um dann das Sperma mittels einer Spritze ultrachallkontrolliert in den Uterus ..." spricht für Dich. --89.247.159.78 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema "psychologische Basis": Mein Sohn ist 5 Jahre alt. --89.247.159.78 11:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Und mit 5 Jahren lässt du ihn unbeaufsichtigt im Internet surfen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.225 (Diskussion | Beiträge) ) von 11:38, 21. Mär. 2007 (CET), nachgetragen von: SchirmerPower 12:16, 21. Mär. 2010 (CET), siehe [19]

Ich glaube die Leute die hier diskutieren wissen nicht, wer alles die Wikipedia benutzt. Mein Vorschlag: Einfach mal die Augen auf machen! --89.247.159.78 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Tolle Aktion, das Bild soll bleiben. Bitte zeitnah mit einem Penis wiederholen. Gleichberechtigung und so. --88.130.2.176 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts mit Zensur zu tun sondern mit Jugendschutz und Pietät. Es ist völlig in Ordnung, das Bild in den entsprechenden Artikeln abzubilden, aber nicht auf der Startseite! Als ich heute morgen hier auf die Hauptseite kam, ist mir vor Entsetzen fast das Frühstück aus dem Mund gefallen. Es würde mich nicht wundern, wenn das rechtliche Folgen hat. -- Schlauwiestrumpf 11:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Wikipedia wird bisher auch wegen Ihrer Sachlichkeit von vielen Leuten geschätzt. In Zukunft auch noch? - Warum sollte sie nicht? Was ist denn hier unsachlich? --82.83.75.247 11:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Na gut, warum dann nicht gleich 2 kopulierende Erwachsene zeigen? Oder gleich einen ganzen Porno? Gibt es für dich gar keine Grenze? Je nach Argumentation kann man natürlich alles einfach als sachlich deklarieren. Aber muss man? --89.247.159.78 11:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer will denn einen Porno hier zeigen? Und was hat es damit zu tun? Ich will nur sagen, dass ich es durchaus sinnvoll finde, zur Illustration eines Artikels über einen Körperteil diesen Körperteil zu zeigen. Geht es um den Körperteil Vulva, ist es sinnvoll, eine Vulva zu zeigen. Es ist sachlich und keine Pornografie, keine Provokation. --82.83.75.247 12:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sind diejenigen, die das Bild behalten wollen, einfach nur ein paar Pubertierende, welche die Sexualität gerade entdecken und es für besonders spannend halten, überall Fotos davon zu sehen? Wenn diejenigen unter Mangelerscheinungen leiden, dann könnten diejenigen, für die das nicht mehr ganz so neu ist, vielleicht mal Geld zusammenlegen und den Pubertierenden ein paar entsprechende DVDs zukommen lassen? --89.247.159.78 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Hauptseite zeigt auch deutlich wer die Zielgruppe eines Projektes ist. Für den heutigen Tag scheinen es Personen zu sein die gerne eine geöffnete Vulva betrachten bzw. kein Problem damit haben einen intimen Teil des körpers eines anderen Menschen zu betrachten. Wenn sich die Zielgruppe nicht ändert schätze ich mal das die Anhängerschaft von Wp ziemlich zusammenschrumpfen wird. --95.89.46.7 12:20, 21. Mär. 2010 (CET)

(Quetsch!) Genau! Gerüchten nach zufolge sind viele Wikipedianer 40jährige, bei Mutti lebende Informatik-Langzeitstudenten, die noch nie Tageslicht oder eine echte "Muschi" gesehen haben. Die angesprochene Klickrate auf den Artikel und die (nicht-)Argumente der Befürworter scheint ja zu beweisen, daß ein entsprechendes Informationsbedürfnis herrscht - zielgruppengerechte Ansprache sozusagen. Ich finde die Uhrzeiten der geposteten Beiträge schon interessant, andere Leute müssen zu der Zeit schlafen (gern auch mit ihrer vorhandenen Frau), weil sie einem geregelten Tagesleben nachgehen .oO(Biologieunterricht (als Alibivorwand) hin oder her: ich frage mich auch die ganze Zeit, warum in allen anderen Medien (TV, Print und Internet) derartige Bilder gepixelt werden müssen - gerade wenn sie auf Titeln erscheinen....?) --79.200.180.156 14:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Mann, seid Ihr mutig und fortschrittlich! Wann war eigentlich in taz, SZ oder ZEIT das letzte mal eine Vulva auf der Titelseite? Und warum nicht? Und wann kommt endlich das Penisbild, Ihr Chauvis? -- megA 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Schau dir mal den SPIEGEL 22 / 1977 mit dem Titelthema "Die verkauften Lolitas" an, da bleibt dir die Spucke weg. Im Innenteil gab's dann Screenshots aus echten Kinderpornos zu sehen. --84.57.158.2 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Öffentliche Zugänglichmachung von Kinderpornos ist natürlich eine große kulturelle Errungenschaft. Interessant auch, daß der SPIEGEL genau diese Titelbild als einziges im Jahrgang 77 nicht auf seiner Webseite zeigt. (und auch nicht den dazugehörigen Artikel) Warum? -- 84.142.118.209 13:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Das war nur ein Beispiel, was schon so alles auf den Titelbildern großer Publikumszeitschriften zu finden war. Vor ein paar Jahren gab's glaube ich auch mal ein Paar beim Sex (ohne Geschlechtsteile) zu sehen. Das Titelbild und der Artikel sind natürlich nicht auf der Website, weil die Bilder heute illegal sind. --84.57.158.2 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Was soll die Scheiße?

Nichts gegen Vulvae, aber hättet ihr nicht eine etwas neutralere Zeichnung nehmen können? Die Seite kommt bei mir bis auf weiteres auf den Pornofilter. Ich hatte Wikipedia meinen Kindern erlaubt, weil Pornografie dort nie zum Selbstzweck betrieben wird, aber scheinbar habt ihr in dieser Richtung eure Policy geändert. --95.113.232.37 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild sollte bleiben. Es ist neutral und präsentiert ohne pornographischen Gehalt das Artikelthema. Das was hier so Wellen schlägt sind Desinformation Überempfindlichkeit und Pfuireflexe. Wird nur von der Pornounterstellung getoppt, als Amedeo Modigliani mit einem seiner berühmten Aktgemälde auf der Hauptseite war. So eine Welle hatten selbst die prüden Stimmen im New York der 1950er nicht gemacht... Wer das hier tatsächlich zu einem Problem der Wikipedia hochstilisert und negative Folgen fürchtet, der übertreibt maßlos. Morgen schauen hier genausoviele Leute nach wie gestern und in einer Woche denkt niemand mehr daran. Weit gefährlicher sind etwa Relevanz- und Adminprobleme, aber da ist der Reflex-Pfui-Faktor nicht so hoch. Was 5-jährige im Internet zu suchen haben, bevor sie überhaut zur Schule gehen, ist da auch noch so eine Frage ... -- Julius1990 Disk. 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Mein 5 jähriger Sohn darf nur zusammen mit mir bestimmte Seiten im Internet anschauen. Bisher hat die Wikipedia dazu gehört. Und nochmal, ich bin in keiner weise prüde!! --89.247.159.78 11:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn du dich daran störtst, dass dein Sohn eine Vulva sieht, bist du durchaus prüde. --79.224.238.151 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

An Julius1990: Soll ich etwa meinem 5 jährigen Sohn verbieten, eine ausgesuchte Menge an Artikeln in der Wikipedia anzuschauen? Wäre das nicht auch Zensur? --89.247.159.78 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, so etwas nennt man Erziehung ... -- Julius1990 Disk. 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Vulva mit Scheiße gleichzusetzen, ist schon ziemlich krass. Was macht ihr denn alle vorm Geschlechtsverkehr? -Betrinken, bis Ihr nicht mer wisst, was Ihr tut? TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Und in dem Alter weiß er noch nicht, das er einen Penis hat und eine Frau/ein Mädchen eine Scheide? Das könnte man ihn bei begleiteten Surfen ohne Probleme erklären oder man lässt es, da er das Bild eh nicht selber einordnen kann bzw. im begleiteten Surfen kann man es ihm auch einfach vorenthalten. Trotzdem führt das Argument die Wikipedia as absurdum, weil da mit einer Gruppe argumentiert wird, die weder die Wikipedia vernünftig nutzen kann noch dies wirklich tut. Der Wikipediakonsum beginnt mit der Fähigkeit zu lesen und zu schreiben und mit Kentnissen des Internets. Ab diesem Alter schadet ein nichtpornographisches Bild kein bisschen. Spätestens mit 10 Jahren begegnet einem dieses Bild eh im Biobuch und zwar im selben Kontext wie hier, der weder anstößig noch pornograpfisch ist. -- Julius1990 Disk. 11:47, 21. Mär. 2010 (CET) PS: Ein 5-Jähriger ohne profunde Kentnisse des Lesens und Schreibens, kann gar nicht die Wikipedia nutzen. Nur mal so ...

Nö, in den Biobüchern in der fünften Klasse befindet sich keine Aufnahme geöffneter weiblicher Geschlechtsteile inklusive Anus. --Atlan ^Disk. 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist einfach nur großer Mist. Eine Zeichnung hätte es auch getan und nein, das wäre keine Zensur -__- --Kraftprotz 11:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Glaubst Du z.B. ich kaufe mir teure Bilderbücher von Tieren in Afrika, wenn es die kostenlos hier im Internet gibt? Und auf "blauen Text" zu klicken, kann ein 5 jähriger auch schon. (Unter meiner Anleitung !!!) --89.247.159.78 11:55, 21. Mär. 2010 (CET)

In userem Biobuch für die 5. und 6. Klasse befand es sich. Mag von Buch zu Buch unterschiedlich sein, aber eins ist sicher in jedem normalen Biobuch finden sich fotografische Darstellungen der Geschlechtsorgane und der nackten Körper ohne, dass Eltern aufschreien würden "Porno". Und auch hier ist kein pornographischer Kontext gegeben, nur eine Empörungsgemeinde. Was wird aus einem Kind, dass ohne Tier-Bücher aufwachsen soll ... o tempora ... Julius1990 Disk. 11:57, 21. Mär. 2010 (CET)

in den aktuell in meinem Heimatort verwendeten Biobüchern befindet sich Zeichnungen, aber keine Fotos. --Atlan ^Disk. 11:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Sollte sich Wikipedia zukünftig nach dem ausrichten, was Fünfjährigen "zugemutet" werden kann? Ich bin offengestanden erstaunt darüber, welche ernorm unsinnigen Argumente hier ernsthaft angeführt werden.--91.12.202.208 11:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, aber ich würde es zum Beispiel mit einem anderen sachlichen Medium wie der Tagesschau vergleichen. Aber vielleicht ist die Wikipedia auch nicht ganz so sachlich wie z.B. die Tagesschau? --89.247.159.78 12:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Überschrift dieses Abschnitts ist auch besonders zur Erweiterung des Vokabulars von Minderjährigen geeignet. --Björn 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Widescreen ^® 12:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, das Wort hat ein 5jähriger sicher noch nie in seinem Leben gehört oder gar geäußert. Kann es sein, dass Wikipedianer leicht weltfremd sind? Ich hege die Vermutung, dass die Initiatoren der heutigen Hauptseite in ihrem Leben noch nie eine Vulva live gesehen haben. Wie auch, wenn man sogar seine seine Sonntage mit Diskussionen wie dieser verbringt. Ich gehe nun raus, und wünsche Ihnen weiterhin viel Spaß in ihrem Kindergarten. --95.113.232.37 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Angesichts dieser Diskussion frage ich mich ernsthaft, ob meine Tochter die einzige Fünfjährige ist, die eine Mutter hat, die sich traut, nackt vor ihr Kind zu treten, nachdem die in dieser Diskussion sonst bemühten Fünfjährigen offenbar noch nie eine nackte Frau gesehen haben und deswegen "völlig verstört" von der Wikipedia-Hauptseite zurückgelassen werden. Kopfschüttelnd, -- Tröte 12:08, 21. Mär. 2010 (CET)

An Tröte: Du hast eine Tochter. Ich habe einen Sohn! Würdest Du Deiner Tochter auch Deinen Penis zeigen? Was würde Deine Frau dazu sagen? --89.247.159.78 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)

quetschIch kann meiner Tochter meinen Penis nicht zeigen, da ich keinen habe. Aber meine Vulva hat sie schon sehr oft gesehen. Genauso oft wie den Penis ihres Vaters. Wir pflegen uns auszuziehen, wenn wir uns waschen, duschen oder baden. Und z. B. zu duschen, bevor wir ins Schwimmbad gehen. Und wenn wir den Schwimmbadbesuch beenden, duschen wir auch. Da sind immer ganz viele nackte Frauen bzw. Männer in den Schwimmbadduschen. Nicht einmal dieser Umstand hat ihr bisher auch nur das geringste Statement entlockt. --Tröte 12:17, 21. Mär. 2010 (CET)

An Tröte: Also hier im "prüden Süddeutschland" sind die Schwimmbadduschen getrennt nach Männern und Frauen. Ich persönlich hätte nichts gegen gemeinsame Duschen. (Ich selbst bin früher auch ab und zu in die Sauna und dort gibts mehr zu sehen) Aber grundsätzlich gibt es einen Unterschied, ob man bei einer Frau (beim Duschen) unten nur ein paar undefinierte Haare sieht, oder wie auf dem Foto alles geöffnet und explizit. Würdest Du Deiner Tochter auch einen errigieren Penis zeigen? --89.247.159.78 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)

quetschDu solltest vielleicht mal an einen FKK-Strand gehen. Dort sehen Kinder nackte Frauen und Männer nebst ihrer Geschlechtsorgane. Und es schadet ihnen in keiner Weise. --AM 12:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Was macht der 5jährige im Internet? Lesen kann er nix... --Matthiasb 12:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Glaubst Du z.B. ich kaufe mir teure Bilderbücher von Tieren in Afrika, wenn es die kostenlos hier im Internet gibt? Und auf "blauen Text" zu klicken, kann ein 5 jähriger auch schon. (Unter meiner Anleitung !!!) --89.247.159.78 12:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Tja ein 5jähriger sollte vielleicht mit Bauklötzen spielen oder mit Matchboxautos, nicht aber rumklicken lernen. Und Bilderbücher dienen nicht nur zum Anschauen, sondern auch zum Vollkritzeln und Seitenrausreißen – ist eine wichtige Erfahrung für Kinder, um die du deinen Sohn bringst.--Matthiasb 12:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Hatte ich etwas davon gesagt, mein Sohn hätte keine Bilderbücher, Bauklötze oder Matchboxautos? Ich denke nicht! --89.247.159.78 12:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Manche behalten das Vollkritzeln und Seitenraußreißen bis ins hohe Alter bei - wie schrecklich. liesel 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Ob daher die Lust der Admins am Löschen kommt? :D --Matthiasb 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

1. Ich wurde einmal von den Vandalismusmeldungen dahin geschickt. Gegen den Antrag den Artikel des Tages grundsätzlich halbzusperren gab es da unter anderem folgendes Argument: "Mit dem Tagesartikel werben und dann den Neulingen sagen: Mitmachen nur bei Mitgliedschaft. Ja super...," super, genau das ist heute passiert. 2. Warum wird hier eigentlich nicht das oberste Bild aus dem Artikel gezeigt? Ist das nicht provozierend neutral genug? --MannMaus 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

An Tröte: Du hast eine Tochter. Ich habe einen Sohn! Würdest Du Deiner Tochter auch Deinen Penis zeigen? Was würde Deine Frau dazu sagen? Sodele, da Tröte keinen Penis hat (lächel), ich habe einen. Und ich habe auch eine Tochter. Die weiß, wie ich aussehe. Und mein jetzt 8 Monate alter Sohn wird später auch bewußt sehen, wie seine Mutter in natura aussieht. Werde ich jetzt angezeigt? Und zudem lebe ich in Südwestdeutschland. Holt mich jetzt der Teufel? Ich dachte, die Inquisition wäre vorbei? Aber seit den letzten Meldungen über die katholische Kirche wundert mich nichts mehr. Und ich sage das jetzt bewußt provozierend, ohne da jemanden persönlich angreifen zu wollen: genau solch übertriebene Prüderie und vorgeschobene Besorgtheit, mangelnder Aufklärungswille und die offensichtliche Scham, seinen Körper innerhalb der Familie in natura zu zeigen fördert solche Auswüchse, wie jüngst bekannt geworden und bringt uns zu solchen Diskussionen.--scif 12:46, 21. Mär. 2010 (CET)

genau. Die Prüderie an der Odenwaldschule war nicht zu übertreffen. --Atlan ^Disk. 13:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist jetzt 5 vor 12 durch! Bitte endlich dieses Bild rausnehmen!!!!!!

Es ist doch jetzt lange genug diskutiert worden! So ein Bild muss echt nicht sein! Hier sind doch sonst immer so Schlaumeier, die meinen, in einem Artikel geschriebene Inhalte nicht anzuerkennen und selbige entweder nicht freizuschalten oder zu löschen. Vielleicht sollten die sich hier mal einbringen. Die Diskussion zeigt doch, dass das Bild stört! Und deswegen muss es raus. (nicht signierter Beitrag von 84.135.251.2 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 21. Mär. 2010 (CET))

Muhaha. "Dass wir so laut schreien, zeigt doch ganz deutlich, dass wir recht haben." Träum weiter. --Björn 12:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Übrigens ist der Titel irreführend. Es war schon 2 nach 12, als der Beitrag geschrieben wurde. --Voyager 12:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh stimmt. Jetzt sehe ich das auch. Eine lange Diskussion kann ja nur bedeuten, dass das Bild ungeeignet ist. -- Thomas aus Köln 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Länge der Diskussion sicher nicht, höchstens deren Inhalt. Sonst würde die Demokratie danach funktionieren, wer am lautesten schreit und am schnellsten eine Diskussion damit beendet. --SpiegelLeser 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ich vergas meinen vorigen Beitrag als Ironie zu kennzeichnen. -- Thomas aus Köln 12:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Und ich bin noch nicht richtig wach, sonst hätte ich die Ironie vielleicht bemerkt. Egal, sei es drum, diese Diskussion auf dieser Seite dreht sich im Kreis. --SpiegelLeser 12:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie hat Tolanor es seinerzeit so treffend formuliert: „Konsens ist nur ein widerlicher euphemismus für die diktatur der lautesten“. Exactement. --S^[1] 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich glaub ich sehr nicht recht. So ein Bild widert mich an. Bisher habe ich meinen beiden Söhnen (8 Jahre) erlaubt, in der Wikipedia zu surfen. Natürlich wäre es nicht ausgeschlossen gewesen, dass sie von selbst auf diesen Artikel kommen. Aber ziemlich unwahrscheinlich. Wer selber Kinder in dem Alter hat, weiß, dass man nicht jeden Klick überwachen kann. Man hat auch nebenher noch was anderes zu tun, Kochen z.B. und man sollte sich auch die Kinder 5 Minuten allein am Computer lassen können. Nehmt dieses Bild raus. Es MUSS nicht auf der Startseite sein. Falls das nicht sofort passiert stelle ich hiermit meine Arbeit bei der Wikipedia ein. --Vhfuhf 12:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Warum widert es Sie an? Ist es nicht ein guter Zeitpunkt, mal darüber nachzudenken? --82.83.75.247 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

@Vhfuhf öhem... wenn ich fragen darf: Wie bist Du dann zu Dienen Kindern gekommen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nicht bei der deutschen Wikipedia aktiv (Grund: Löschthematik). Diese Diskussion bekräftigt mich in dieser Entscheidung. Geht man die obigen Beiträge durch, zeichnet sich ein Meinungsbild von 10:1 gegen das Bild auf der Titelseite ab. Trotzdem wird es nicht entfernt. Warum? Offensichtlich ein Machtspiel. "Wikipedia ist keine Demokratie"? Was denn dann? Eine Diktatur? -- JovanCormac 12:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Jedenfalls keine Ochlokratie, oder wenn, dann nur über meine Leiche. Punkt eins, IPs sind (eben der Demokratie wegen) nicht stimmberechtigt. Punkt zwei, die Abstimmung hatte bereits stattgefunden. Vorher. Ergbenis auf der Hauptseite. Nach erfolgter Abstimmung gegen das Ergebnis wettern hat nicht im Mindesten irgend etwas mit Demokratie zu tun. --Björn 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Eins habe hierdurch sicher einige gelernt: In Zukunft die Abstimmungsseite im Auge behalten. (Der Freudsche Verschreiber mit "Ergbenis" war auch schon den Besuch hier wert...) -- 84.142.118.209 14:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Adblock Filter

Sorry Leute, ich hab leider auch keine Lust auf meiner Startseite eine Vulva zu betrachten. Da kann ich ja genauso gut youporn & Co verwenden. Und nein, das hat nix mit Aufklärung zu tun. Das ist einfach wider des guten Geschmacks. Für Leute, die Adblock in ihrem Firefox nutzen:

de.wikipedia.org##IMG[src="/media/wikipedia/commons/thumb/5/52/Vagina%2CAnus%2CPereneum-Detail.jpg/103px-Vagina%2CAnus%2CPereneum-Detail.jpg"]

Und wenn ich dieses basisdemokratische Gerede höre... das Ergebnis eines so kleinen Kreises (90 Leutchen?) ist niemals objektiv sondern abhängig von eben dem Personenkreis (Glück für die Befürworter). Das ist ja gerade das grundlegende Problem einer "pseudo-demokratischen Abstimmung". Mein Gott, bin ich froh, seit 6 Jahren hier nix mehr zu machen... Euch viel Glück, macht weiter so, dann werde ich zukünftig die en.wikipedia.org standardmäßig besuchen! --217.86.124.223 12:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Mach doch einfach mit anstelle nur zu meckern. -- Raffzahn 14:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Falsch! Das Problem sind in diesem Falle Leute wie du! Nicht an der Abstimmung teilnehmen, aber sich hinterher über das Ergebnis beschweren, das ist ja wohl der Gipfel der Dekadenz! --80.219.203.126 12:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu einer demokratischen Abstimmung, der eine gewisse Medienpräsenz voraus geht (man also voraussetzen kann, dass die Existenz allgemein bekannt sein müsste), kann wohl kaum jemand erwarten, dass ein "normaler Mensch" jeden Tag die Millionen von Zeichen der Diskussionen auf der Wikipedia durch schaut nach Inhalten, die einem nicht passen könnten. Sorry, selten so ein Blödsinn gehört. Nein, viel mehr muss allgemein auf einen guten Geschmack vertraut werden können, gerade auf so einer prominenten Seite wie Wikipedia - da ist es sicher nicht mit einer 90 Mann Abstimmung getan oder dem Aufruf zum Mitmachen. Da geht es um viel mehr, Verantwortung und Rücksicht - wer das nicht berücksichtigt, DER ist dekadent. Lies mal auf der Wikipedia-Seite nach, was die Autoren dort für dekadent halten. Das ist ja fast schon nach Geschmack von Westerwilli! Lächerlich... Herrje, bin ich froh hier nicht mehr mitzumischen. --217.86.124.223 14:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich habe kein großes Problem mit diesem Artikel, oder auch mit dem Bild. Ich habe zwei Kinder (1,5 und 3,5) und sehe nicht, wie der Anblick einer Vulva ihnen schaden könnte. Trotzdem plädiere ich definitiv dafür, auf eine solche Darstellung auf der Hauptseite der Wikipedia zu verzichten. Einfach aus dem Grunde, weil es sehr viele Menschen gibt, die zu diesem Thema eine andere Einstellung haben als ich, und die durch ein solches Bild in ihrem Schamgefühl verletzt werden. Diese Empfindungen einfach als Überempfindlichkeit abzutun empfinde ich als wenig rücksichtsvoll. Empfohlen sei zu diesem Thema einmal allen der kurze Artikel Taktgefühl --Cyberolm 12:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich erinnere mich dunkel an die erste nackte weibliche Brust auf der Titelseite des Stern, muß so Anfang der Sechziger gewesen sein. Das war ein Aufschrei in der Öffentlichkeit... --AM 12:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich fordere nur noch Abbildungen vollverschleierter Frauen auf der Wikipedia zu verwenden. Alles andere verletzt meine religiösen Gefühle und ich fühle mich in meinem Schamgefühl verletzt. Diese Empfindungen einfach als Überempfindlichkeit abzutun empfinde ich als wenig rücksichtsvoll gegenüber Anhängern des muslimischen Glaubens. Empfohlen sei zu diesem Thema einmal allen der kurze Artikel Taktgefühl --84.57.158.2 12:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich denke für diesen Vorschlag wäre nur ein geringer Teil der aktuellen Nutzer der Wikipedia zu begeistern. Wie sich hier in der Diskussion zeigt, liegt der Fall beim Thema Vulva anders.Mir ist nicht ganz klar, was Wikipedia hiermit erreichen will. Möchte sie sich von einem Nachschlagewerk für sehr viele zu einem Nachschlagewerk nur für einen eingegrenzten Menschenkreis mit ganz bestimmten Anschauungen und Moralvorstellungen entwickeln? Ich glaube, dass man mit einem sochen Artikel des Tages viele Benutzer vor den Kopf stößt und mittelfristig ausgrenzt. Vielleicht ist das so gewollt, ich finde es nicht gut. --Cyberolm 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Heißa! Wir haben doch auch so ein tolles Bild mit Analverkehr! ... --Atlan ^Disk. 12:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja man sollte vielleicht immer am Wochenende einen kontroversen Artikel auswählen. Das unterhält den ganzen Morgen.--I Shot the Sheriff 12:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Bringe den entsprechenden Artikel auf Exzellent wenn Du es kannst. Dort finden sich schon jetzt mehrere Bilder die problemlos auf der Hauptseite stehen könnten. Wenn es hier mehr engagierte und kompetente Autoren und weniger pseudoprüde Nörgler geben würde wären solche albernen Analogien noch offensichtllicher reine Trollerei.--91.12.202.208 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Wissenschaft hat festgestellt, dass tote Menschen einfach Körper sind, die nicht mehr funktionieren. Deshalb illustrieren wir den Artikel Luftangriff bei Kunduz mit einem Bild halbverbrannter und zerissener Kinderleichen. Haha, dann kommen die die Deppen mit ihren "verletzten Gefühlen" wieder rausgekrochen. Die müssen wir eben wissenschaftlich aufklären. --91.17.171.138 13:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Was hat das notwendig mit Wissenschaft zu tun? Das fällt eher unter die Rubrik: Anerkennen der Realität. Und dort produziert Krieg nunmal "halbverbrannte und zerissener Kinderleichen". Soll man die Öffentlichkeit, in deren Auftrag Kriege geführt, also Menschen getötet und verstümmelt werden, etwa vor den ästhetischen und moralischen Implikationen schützen, nur weil Sie unangenehm sind? Wieso? Wie sollen vernünftige Entscheidungen gefällt werden, wenn ein relevanter Teil der Informationen nicht zugänglich ist? --93.222.122.146 13:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Genauso wie andere Menschen herumhängende behaarte Fleischlappen "ästhetisch" finden, so finden andere verstümmelte und verbrannte Kinderleichen ästhetisch. (Young British Artists, anyone?) Also rauf auf die Titelseite, bitte! Den dazugehörigen Artikel kriegen wir sicher auch "lesenswert". Ran an's abstimmen! -- 84.142.118.209 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Solche Bilder findest du immer wieder in diversen Nachrichtenmagazinen, manchmal bekommt der Fotograf sogar einen angesehenen Preis dafür. Aber du hast schon recht, die Welt so zu zeigen, wie sie ist, das geht ja mal gar nicht. Das könnte ja die Gefühle von jemandem verletzen. --84.57.158.2 14:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Es geht einfach darum, dass die Realität oft nicht dem Geschmacksempfinden vieler Menschen entspricht. Das sollte in einer Enzyklopädie, die sich der exakten Beschreibung der Realität verpflichtet sieht, keine Rolle spielen. Das Bild illustriert den Artikel in einer sehr realitätsnahen Art. Die allerwenigsten finden "herumhängende behaarte Fleischlappen" oder "verstümmelte und verbrannte Kinderleichen" ästhetisch (wie unterstellt wird; zumindest im Sinne der Provokation); aber es gibt sie nun mal. Es gibt sie. --93.222.122.146 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Argument mit der Ästhetik stammt nicht von mir, damit hat weiter oben jemand das Bild beschrieben. Nur als Detail. -- 84.142.118.209 14:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Igittigittigitt

Datei:Renault logo 1972-1992.png

An der zensierten Version der Vulva stört sich niemand, obwohl sie hunderttausendfach auf den Straßen sichtbar ist... --Matthiasb 13:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Eine Vagina auf der Startseite! Wie fies ist das denn?! Wo sind die schönen lebensbejahenden Panzer und Kriegsgeräte? MAL IM ERNST: Wer die Abbildung weiblicher Geschlechtsorgane soooo widerwärtig findet, scheint mMn noch ganz andere Probleme zu haben. Ich versteh den aufruhr nicht. Ehrlich: Panzer und Kriegsgerät geht immer? Aber "so etwas" geht nicht?

Wie seid Ihr denn auf die Welt gekommen? Danke an Wikipedia, daß uns zeigt, was es so alles gibt. --RootBoot 12:28, 21. Mär. 2010 (CET)

hmm, es soll Menschen geben, die per Kaiserschnitt auf die Welt gekommen sind. ;) --Atlan ^Disk. 12:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Also ich dachte als Kleinkind, ich wurde gebo(h)rt... --Matthiasb 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, Keiserschnitt, auch so eine Fehlentwicklung. -- Raffzahn 14:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie oft haben die befürwortenden Frauen auf dieser Seite ihren Kindern schon ihre offene Vulva gezeigt? Wie oft lauft Ihr auf der Straße mit öffentlich gezeigter offener Vulva herum? Und warum nicht? -- 84.142.118.209 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür das jeder befürwortende sein Geschlechtsteil auspackt und so mal in den Supermarkt geht. An sich ist es doch nur ein Körperteil wie der Zeh oder die Nase. --95.89.46.7 12:43, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 Mit diesem Argument ist eigentlich alles gesagt. Diejenigen möchte ich mal sehen... -- JovanCormac 12:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn erwachsene Menschen den Unterschied zwischen Vagina und Vulva nicht kennen, bedeutet, dass dieses Bild auf der Hauptseite dringend überfällig war. --~~(nicht signierter Beitrag von 212.201.70.31 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 21. Mär. 2010 (CET))

Daraus schließe ich das es für Sie einen Unterschied macht ob man die Vagina oder die Vulva in der Öffentlichkeit präsentiert. --95.89.46.7 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja! Ich, RootBoot habe Vagina und Vulva verwechselt! Und ich kannte den Unterschied vorher nicht. Jawohl IP 212.201.70.31 : da war Aufklärung wirklich vonnöten! Also ist der Beweis über die Notwendigkeit dieses Artikels doch geführt. --RootBoot 13:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Schön, daß Dich dieses Wissen jetzt in Deiner Menschwerdung weitebringt... -- 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Allerdings ist da Aufklärung vonnöten, und dass du deinen Fehler runterspielst, heißt, dass du ja immer noch nicht weißt, wo der Unterschied liegt. Aber naja, "das da unten" hat ja auch Jahrhunderte lang ausgereicht. --212.201.71.80 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

• Reinquetsch: Ich spiele gar nichts runter. Wo Du das erkennst, mag Dein Gehimnis bleiben. Ich habe einfach nur kein Problem damit, ein Wissensdefizit zuzugeben. Mein Beitrag war nicht polemisch gemeint. Ich habe mir beide Artikel (Vulva, Vagina) durchgelesen und weiß mehr als vorher. So what? Ich bin klar dafür, daß die Abbildung bleibt. --RootBoot 15:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau gesehen ist ja u. a. auch die Vagina zu sehen... -- megA 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Vagina ist nicht zu sehen. Die Vaginalöffnung ist zu sehen, also mit gutem Willen der vorderste Teil der Vagina. --212.201.71.80 15:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Aufgeklärt ?

Leute ich kann die Aufregung nicht verstehen. Der Artikel ist als solcher in Ordnung und das Auswahlverfahren auch. Wenn hier einige protestieren ist das deren Recht - kein Thema. Das ich überhaupt hier schreibe geschieht nur um darauf hinzuweisen, wieviele sich nicht darüber aufregen. Schließlich haben rund 50% der Menschheit eigenen körperlichen Bezug zum AdT und die Anzahl derer die sowas noch nie gesehen haben liegt (so hoffe ich) im PPB-Bereich. Vorgeschobene Begründungen irgendwelcher Schutzwürdigkeiten kann ich nicht nachvollziehen und verstehe diese als Signal für Schulungsbedarf.

Mit freundlichen Grüßen ein Greis. --91.59.32.104 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Natürlich! Warum dann nicht gleich Schulbusse und öffentliche Parkanlagen mit Bildern von "Vulvas" und erigierten Penissen zu-pflastern? --89.247.159.78 12:47, 21. Mär. 2010 (CET)

reinquetsch: Das gibt es längst und amüsiert uns schon seit WochenDickmann-Penis von TAZ. Liebe Grüße --Michael 13:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Erigierte Penisse sind die Standard-Schmiererei, mit der gelangweilte Schüler alles in Reichweite verzieren... --Felix ^fragen! 12:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber es ist wikipedia !!!, kein park !, sollten wir die richtigen Beispiel ! Benutzer Diskussion:Craigzomack. 12:53, 21 März 2010 (CET)

Das verteilen solcher Bilder in der Landschaft wäre vielleicht eine gute Idee um den Blick von den Handydisplays zu heben auf denen die echten Pornos laufen.--I Shot the Sheriff 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einfach genug Gründe, so ein Bild nicht auf der Startseite haben zu wollen. Nicht für alle, aber für hinreichend viele. Man zwingt dem ahnungslosen Betrachter so ein Bild auf, ob er will oder nicht. Es ist offensichtlich, dass es eine große Zahl von Leute gibt die das nicht wollen. Das muss den verantwortlichen Admins vorher klar gewesen sein. Das hat nichts mit Prüderie oder Spießertum zu tun, sondern zeigt nur, genau wie die Wikipedia Löschdebatte, dass ein paar Oligarchen ihre Machtposition ausnutzen. So ein Bild auf der Startseite ist etwas anderes, als auf der des zugehörigen Artikels.

Artikel des Tages - Nicht Geeignet !!!

Ich fand es beunruhigend, hat eine Art Joker ihn wieder anziehen ?, Ich denke, es sollte entfernt werden, da Kinder gehen auf wikipedia !!! User:Craigzomack. 12.45, 21 März 2010 (CET)

Da kommt mir spontan in den Sinn: No Sex Please, We're British... --89.217.246.164 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Ausgleich

Kommt morgen als Ausgleich ein menschlicher Penis auf die Startseite? --89.15.47.3 12:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, der Artikel Penis hat keine Auszeichnung. Sonst noch was? --89.217.246.164 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ne, der Artikel Penis des Menschen ist noch nicht vorzeigbar. --Felix ^fragen! 12:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Aber liebe(r) Unbekannte(r), mach den Penis-Artikel doch lesbar, dann bin ich auch dafuer. -- Raffzahn 14:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Mein Gott, es ist Sonntag. Kein Minderjähriger macht heute in Wikipedia was für die Schule

alles gesagt --Cum Deo 12:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Geschäfte nicht geöffnet am Sonntag, gehen die Kinder im Internet !!, Craigzomack. 13:01, 21 März 2010 (CET)

wir haben heute verkaufsoffenen Sonntag--Cum Deo 13:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Als nächstes werden uns dann hier Minderjährige beim Akt vorgeführt, oder was?

Noch haben wir kein solches Bild, aber du bist herzlich eingeladen, dich als Model zur Verfügung zu stellen (bist doch minderjährig, oder? Lässt sich aus dem Diskussionsstil zumindest vermuten). --S^[1] 13:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch Polemik. Mir solle jemand begründet darlegen können, warum das Bild nicht einfach geändert werden sollte, in eine grafische Illustration, die auch dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Stattdessen wird man hier stur verhöhnt. Als Satireseite ist diese Diskussion tatsächlich zu gebrauchen, mehr aber auch nicht. Das hat nichts mit einer Angst vor dem weiblichen Geschlechtsorgan zu tun. Vielleicht sollte eine Werbefirma das mal in Angriff nehmen - XXL-Muschis, verteilt über ganze Gebäudefassaden überall in deutschen Großstädten. Ein hoher Aufmerksamkeitsgrad wäre so sicher wie das Amen in der Kirche. Zynische Grüße, Horst-schlaemma 13:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Also vor manchen Universitäten stehen sie heute schon. --Felix ^fragen! 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist leicht abstrakter als unser Artikelbild. Könnte auch eine markante Felsspalte darstellen, ja.

Muss man das jetzt als Aufforderung an einen Minderjährigen verstehen, sich vom Verfasser des Kommentars beim Sexualverkehr fotografieren zu lassen? Darüber würde ich nochmal nachdenken! --Cyberolm 13:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie meinen?

Ich meine man sollte mal darüber nachdenken, was man gegenüber jemandem äußert, der ja tatsächlich minderjährig sein könnte. --Cyberolm 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Erst wenn der Artikel Kinderpornografie eine Auszeichnung hat. --95.89.46.7 13:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke, ymmd. --Seine Idempotenz 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen finde ich derartige Vergleiche schon fast WP:VM-würdig. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn nicht anerkannt wird, wie viele Leute daran Anstoß nehmen, muss man mitunter zu solch drastischen Vergleichen greifen. Hier begegnet einem nichts als blanke Arroganz, statt begründeter Argumentation. Hämisch grinsen sich die ins Fäustchen und freuen sich, der breiten Masse so ein Ding vor den Latz geknallt zu haben. Schämen braucht sich keiner, ist ja schließlich durch "basisdemokratisches Prozedere" entstanden. Zynischste Grüße, Horst-schlaemma 13:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Man kann auch nicht der Bundestagswahl fern bleiben und sich einen Tag später darüber beschweren, wie schlecht doch das Wahlergebnis ist. Schämen braucht sich tatsächlich keiner, weil es an der Natur überhaupt nichts anstößiges gibt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Äpfel und Birnen. Äpfel und... Birnen. Guten Tag.

Nö, nicht Äpfel und Birnen, sondern die Regel einer Abstimmung. Es zählen nur die Stimmen, die zum Zeitpunkt der Abstimmung gegeben wurden und die jenigen die Zu spät kommen wie die alte Fastnacht gucken in die Röhre. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Übrigens.. wegen des Aufruhrs gegen Representativ. Ich habe für ein anderes Bild gevotet und die STimme hat nun einmal nicht gereicht.. die Argumentation zur Verwendung dieses Bildes finde ich schlüssig, auch wenn es meinen Vorstellungen nicht entspricht. Aber jede Zeitung hat auch nur eine Hand voll Redakteure, die entscheiden müssen, was sie dem Leser vorlegen. Dieser Artikel wurde von 10-Hand-voll an Menschen in einer Diskussion erwählt. Und die Diskussion zum Bild ging um einiges länger.. es wurde sachlich abgewogen.. alle die hier motzen sollten mal erst die Diskussion lesen, anstatt sich ungeniert aufzuregen.

Und ja, man muss wohl bei heikleren Entscheidungen nen Briefing einberufen, damit alle dran teilnehemen.. aber auch das würde keinem gerecht werden.. weils dann wieder welche gibt, denen die Einladung zur Diskussion nicht offensichtlich genug war.. Und sowas gabs noch nie, dass der Artikel des Tages trotz positiver Abstimmung nachträglich zensiert wurde.. was anderes fordert ihr nicht - Zensur!

Die meisten Reaktionen in Blogs sind derzeit sogar amüsierter Natur und sogar befürwortend..

wenn das mal nicht repräsentativ ist.--Cum Deo 13:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ganze fände ich auch gut wenn es ein lustiges Bild wäre nur mein Eindruck ist eher das sie sich über Wp amüsieren und wie man denken kann das es keine Diskusion auslöst wenn man dieses Bild auf die Hauptseite packt. Vom Imageverlust mal ganz abgesehen.

Aber wenn eine Redaktion diese Entscheidung trifft wird die Enzyklopädie dies ausbaden müssen. Und sich ein gutes Image zu verschaffen ist schwierig und teuer. Das weiß jedes größere Unternehmen. --95.89.46.7 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Folgender Beitrag kann nur dreifach fett unterstrichen werden: Manche mögen sich nun in den folgenden Tagen an diesem Bild aufgeilen, andere tun es wahrscheinlich längst wegen der diesbezüglich entstandenen Diskussion. Hatte es erst für einen schlechten Scherz gehalten, als ich kurz nach Mitternacht WP aufgerufen hab und DIESEN weiblichen Unterleib zu Gesicht bekam. Automatisch stellte sich die Frage, ob man denn allen Ernstes dieses Bild einstellen musste. Eindeutig nein. Allein der Artikel verfügt über ausreichend Bebilderung zum Thema, wobei die meisten Aufnahmen deutlich weniger explizit sind. Mit "Informationsauftrag" o.ä. lässt sich das keineswegs begründen. In meinem Biobuch hat es zwar auch Darstellung nackter Menschenkörper gegeben, aber ganz sicher nicht in dieser Form. Dass jetzt mit Verweis auf eine vormalige Umfrage am Bild festgehalten wird, ist bei Vermengung mit dem Begriff "demokratisch" der pure Hohn, denn allein die Folgediskussion wäre Anlass zu einer angemessenen Reaktion, um wenigstens den ohnehin angerichteten Schaden zu begrenzen. Die Hoffnung, dass spätestens mit dem nächsten AdT die Sache abgehakt sei, dürfte sich als trügerisch erweisen. --Ennimate 03:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bleib dabei... du verlangst ZENSUR--Cum Deo 14:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö, nur Schamgefühl. Aber wer braucht das in RTL2-Zeiten noch. Geht mit entblößten offenen Vulven auf die Straße! Natur ist überall schön! Vielleicht gibt es ja noch Leute, die nicht wissen, wie eine Vulva aussieht und die sich nicht auf die entsprechende Artikelseite trauen. Diesen Leuten kann geholfen werden! Ich hoffe, das Beispiel macht Schule und in Zukunft kann mir bei jeder Busfahrt eine entblößte offene Vulva begegnen. Alles andere wäre natürlich Unterdrückung und Zensur. Frauen, befreit eure Vulven. Wir Männer werden's euch danken! -- megA 14:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Und deswegen heult ihr so rum? Vor einem Jahr hab ich mir für ca. 300 Euro die Casio EX-S770 Kamera gekauft. Diese war im Sommer schon schrott, weil irgendwie Sandkörner in die Kamera gekommen sind. Fand ich schon wunderlich, weil ich nur in Strandnähe war. Kostete mich dann 100 Euro Reperatur, weil Casio dafür keine Garantie übernehmen wollte. Vor zwei Monaten hab ich sie zurückbekommen. Heute dann der nächste Schaden: Das Display ist kaputt. Einfach so. Ohne Display ist die Kamera aber weitgehend wertlos. Mal schauen, was Casio sagt und ob diesmal die Garantie wenigstens zieht. Ich ärgere mich nur, dass ich soviel für eine Kamera ausgegeben habe, die innerhalb eines Jahres zum zweiten Mal kaputt ist. Und mich jetzt wieder mit dem Casio-Support rumärgern darf. Nochmal bin ich nicht bereit, Geld dafür auszugeben. --SLolbo 14:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Bernd. (Mach dir wenigstens die Mühe das Ding anzupassen, das ist ja kläglich) --Seine Idempotenz 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Datei:Labia beschriftet.jpg

Gegen den Artikel Vulva als Artikel des Tages habe ich grundsätzlich nichts. Trotzdem bin ich mit der Bebilderung auf der Hauptseite nicht zufrieden. Das Bild rechts wäre meines Erachtens informativer. --Kevin L. 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Troll

Ein Troll Erstellt in internet-communities Beiträge mit dem Ziel, flamewars und kontroverse diskussionen auszulösen. Diejenigen, die den AdT auswählen, waren sich sicher bewusst, dass es damit zu solchen Flamewars kommt. Sind die Mitglieder der AdT-"Jury" jetzt eigentlich Trolle, im Sinne der definition?

Grüße, --84.180.37.224 12:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gibt keine "Mitglieder der AdT-Jury". Jeder, der auf die Seite ging, war abstimmungsberechtigt. --SpiegelLeser 13:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Meinst du fefe? Kein Wunder das hier immer mehr "Provoaccounts" aufschlagen.--91.12.202.208 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Humorarchiv

Könnte man diese Mega-Diskussion bitte ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben. Ich habe mich wirklich gut amüsiert. Guys, you made my day. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung zur Archivierung im Humorarchiv

Pro:

1.  Pro -- --Blackpriester 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)
2.  Pro -- 91.59.62.111 13:16, 21. Mär. 2010 (CET)
3.  Pro --S^[1] 13:17, 21. Mär. 2010
4.  Pro --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)
5.  Pro -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)
6.  Pro --84.57.158.2 13:20, 21. Mär. 2010 (CET)
7.  Pro --Cum Deo 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)
8.  Pro -- Horst-schlaemma 13:22, 21. Mär. 2010 (CET) Als Zeugnis der unendlichen Arroganz und der Lächerlichkeit der "Wiki-Demokratie".
9.  Pro --xemilien 13:23, 21. Mär. 2010 (CET)
10.  Pro --RootBoot 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)
11.  Pro --Matthiasb 13:25, 21. Mär. 2010 (CET) besser als Dall-As, 7 Tage, 7 Köpfe und alle Late Night Shows zusammen.
12.  Pro --Two of Five 13:25, 21. Mär. 2010 (CET)
13.  Pro --Ummikaug 13:30, 21. Mär. 2010 (CET) diese Diskusion sollte aber für die Nachwelt erhalten bleiben...
14.  Pro --Papertiger 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)
15.  Pro — C-M ^hä? 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)
16.  Pro --Carbenium 13:33, 21. Mär. 2010 (CET)
17.  Pro --E-qual !!! 13:34, 21. Mär. 2010 (CET) Mein Vertrauen in die Wikipedia steigt wieder. Weiter so!
18.  Pro -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)
19.  Pro --Euku:^⇄ 13:37, 21. Mär. 2010 (CET) wie nicht anders zu erwarten
20.  Pro--I Shot the Sheriff 13:44, 21. Mär. 2010 (CET)
21.  Pro-- Raffzahn 14:16, 21. Mär. 2010 (CET) - Wobei, eigenlich muesste es in eine Liste der erschreckensten Beitraege menschlicher Verbortheit.
22.  Pro -- Insomnium 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)
23.  Pro -- Abadd0n 14:31, 21. Mär. 2010 (CET)
24.  Pro Für jeden, der gerade Langeweile hat. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:32, 21. Mär. 2010 (CET)
25.  Pro --Voyager 14:32, 21. Mär. 2010 (CET)
26.  Pro --Amygdala77 15:02, 21. Mär. 2010 (CET), wäre schade wenn das verloren ginge
27.  Pro --Segelboot polier mich! 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)
28.  Pro --85.179.1.11 15:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Contra:

1.  Kontra Wär ja witzig, wenn's nicht so erschreckend wär.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)
2.  Kontra --Craigzomack 13:26, 21. Mär. 2010 (CET) (war durch editfehler verlorengegangen, TJ.MD Fasse Dich kurz.)
3.  Kontra zu ernst --Atlan ^Disk. 13:39, 21. Mär. 2010 (CET)
4.  Kontra Ich bin zwar kein unbedingter Gegner des Bilds, aber sich über die Abneigung anderer lustig zu machen, ist nicht fäir! --79.218.120.73 13:45, 21. Mär. 2010 (CET)
5. *gähn* Schnarchiduck 13:51, 21. Mär. 2010 (CET)
6.  Kontra Würde mich auch nicht als total erbitterten Gegner des Bildes bezeichnen, aber mit diesem Vorschlag jetzt alle, die was gegen das Bild haben lächerlich machen zu wollen finde ich wirklich nicht in Ordnung. Hier sind gestern nacht auch mehr erschreckende als lustige Dinge losgelassen worden.––Don-golione 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)
7.  Kontra Schließe mich meinem Vorredner an. Lächerlichmachung Andersdenkender hat nichts mit der angeblichen "Demokratie" zu tun, auf die hier alle pochen. -- megA 14:06, 21. Mär. 2010 (CET)

1. welche Demokratie? Wer redet hier immer wieder von Demokratie? Gabs nicht, gibts nicht und wird es auch nicht geben. --Marcela 14:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Na einige derjenigen, die der Meinung sind, das die Hauptseite heute nicht mehr geändert werden darf (sowohl Gegner als auch Befürworter des Bilds ...). Die Statements dazu auf der Diskussionsseite hier sind Legion. --84.172.32.169 14:29, 21. Mär. 2010 (CET)

1. vor allem, welches Laecherlichmachen? Das uebernehmen die Schreibenden selbst. Eine Aufnahme wuerde das nur festhalten. Wobei, fuer Manche ist es natuerlich eine erschreckende Vorstellung wenn der eigene Unsinn fuer die Ewigkeit bewahrt wird :)) -- Raffzahn 14:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Na einige derjenigen, die der Meinung sind, das die Hauptseite heute nicht mehr geändert werden darf (sowohl Gegner als auch Befürworter des Bilds ...). Die Statements dazu auf der Diskussionsseite hier sind Legion. --84.172.32.169 14:29, 21. Mär. 2010 (CET)

1.  Kontra Allein der Vorschlag zeigt, dass Leute mit Contra-Argumenten nicht mal im Ansatz ernstgenommen werden. Sorry Heimli, aber das hättest du dir echt einfach mal verkneifen können, anstatt hier derart bilig zusätzlich Öl ins Feuer zu gießen. --Paulae 14:32, 21. Mär. 2010 (CET)
2.  KontraSehe ich auch so. Alleine, dass das zur Diskussion kommt zeigt doch nur, wie wenig wirkliches (!) Interesse die meisten hier an dem Thema haben. Schade, dass Wikipedia so einen Weg nimmt...--84.135.180.104 15:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich tu wenigstens nicht so scheinheilig, sondern drücke es auch aus, wenn ich etwas lächerlich finde. Wers noch nicht kapiert hat, das hier ist eine Enzyklopädie in der auch die primären Geschlechtsteile einer Frau vorkommen, welche ein Produkt der Natur sind, oder wer religiös ist, die von Gott erschaffen wurden. Also was soll dieser Aufstand. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 21. Mär. 2010 (CET)

"Scheinheilig"? Muss so ein Diskussionsstil wirklich sein? Zum Thema Enzyklopädie: wärst du auch für eine Bebilderung mit

- echten - Bildern bei Mord, Kannibalismus oder Kinderschändung? --84.172.32.169 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Jemanden der Kapitalverbrechen mit der Abbildung von Biologie gleichsetzt, nehm ich sowieso nicht ernst. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:30, 21. Mär. 2010 (CET)

1.  Kontra Was soll das, ernsthafte Bedenken auf diese Weise ins Lächerliche zu ziehen? -- JovanCormac 15:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Alternativen:

Hier können alternative Vorschläge zum Umgang der Wikipedia mit "heiklen" Themen gemacht werden:
(erster Eintrag als Beispiel) --91.59.24.70 14:09, 21. Mär. 2010 (CET)

• Wikipedia soll ein Bildungsprogramm auflegen (für alle die in "heiklen" Themen Probleme sehen)

Schon ein halber Tag vorbei...

... und noch immer keine Reaktion in den Medien. Das Thema ist wohl nicht interessant genug ;-) --89.217.246.164 13:03, 21. Mär. 2010 (CET)

wusstest du es nicht? das ist eine mediale Verschwörung, um den Leuten das System aufzudrücken.. nene...--Cum Deo 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja klar, die Medien werden von Pornodealern, Kampflesben und Glitzerschnaken via Internet mundtot gemacht... *lol* -- Nephiliskos 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)

..boah seid ihr alle in höchstem Maße gestört

Ich habe auch noch keinen Artikel über den heutigen AdT in den Medien gesehen. Vielleicht arbeiten die heute auch nicht, denn heute ist Sonntag. Aber es wird fleißig getwittert darüber. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Aufklärung ist Schutz vor sexuellem Missbrauch

...schon mal drüber nachgedacht? --79.197.35.206 13:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Über das erste oder über das zweite?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Vor allem: Schutz oder Aufruf? Denn was schockt, das lockt...-- Nephiliskos 13:26, 21. Mär. 2010 (CET)

;D --RootBoot 13:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur komplett dumm

Solange kein Bild eines Penis, am besten eines steifen, auf der Hauptseite zu sehen ist ... war ... sein wird, werde ich euch nicht glauben, dass ihr nicht einfach nur elendigliche Chauvinisten oder Voyeure seid. --Alien4 13:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie weiter oben schon gesagt: Der Artikel über den menschlichen Penis ist weder lesenswert noch exzellent, also kommt er auch nicht auf die Hauptseite. --SpiegelLeser 13:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Sehr praktisch. -- 84.142.118.209 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Soll die Überschrift dieses Threads eine Art, ähm... Selbstvorstellung des Initiators sein? --S^[1] 13:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Ad hominems sind natürlich ein super Diskussionsbeitrag. -- 84.142.118.209 13:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer interessiert sich denn schon für Penisse? Tzzz.. Im ernst: Meine Meinung zu diesem Artikel ist: Exzellent! Nur vielleicht nicht grad jeden Tag.. Auch bei den Geschlechtskrankheiten übertreibt er ein wenig. Feigwarzen sind oftmals kaum sichtbar, wenngleich sie zu den Geschlechtskrankheiten Nr. 1 gehören und diese Viruserkrankung auch nicht heilbar ist (aber gut behandelbar). Ausfluss ist eine sehr häufige Sache auch bei gesunden Frauen, das Bild zur Tripper-Erkrankung darum etwas verwirrend. Tripper ist alles andere als harmlos. Summa summarum kann man den Artikel lassen, schließlich wurde erst vor kurzem per Meinungsbild beschlossen, dass solche Artikel auf der Hauptseite erscheinen dürfen. Damals war ich zwar dagegen, aber ich schließe mich dem sog. "Fraktionsprinzip" der Wikipedia-Gemeinschaft selbstverständlich an. --Nazareth 13:48, 21. Mär. 2010 (CET) P.S: Das Bild ist gut! Es entspricht nicht ganz dem gängigen Schönheitsideal, es handelt sich auch nicht um eine Jungfrau, aber es ist deutlich im überdurchschnittlichen Bereich angesiedelt. --Nazareth 14:04, 21. Mär. 2010 (CET)

„Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir noch nicht so sicher.“

– Einstein: [20]

scnr --91.59.55.66 15:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Gratulation

Als ich das Bild heute morgen früh auf Eurer Website sah, hätte ich nicht gedacht, dass ihr den Fundamentalisten aller Provenienzen standhält. Ihr habt es – Gratulation! --217.162.119.112 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Wer die Macht, Chuzpe und vor allem Adminrechte hat, kann jedem standhalten. Dazu braucht es weder Mut noch Gratulation. -- megA 14:08, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 --Atlan ^Disk. 14:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Doch, den Mut dem meist unreifen Geschrei nicht nachzugeben habe ich den meisten Admins nicht mehr zugetraut. -- Raffzahn 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Stimme megA zu. Die Zeiten, in denen man noch mutwillig solche Provokationen vom Zaun brechen musste, sind vorbei. Der Wikipedia schadet das doch nur. -- Horst-schlaemma 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Welche Provokation? Nur weil ein allgemein als gut anerkannter Artikel von der Allgemeinheit (derer die ueberhaupt den Willen haben mitzumachen) ausgewaehlt wurde? Das ist keine Provokation, sondern normale Arbeit an der Wiki. -- Raffzahn 14:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Des einen Unverschämtheit ist des anderen Mut.--I Shot the Sheriff 14:11, 21. Mär. 2010 (CET)

@217.162.119.112: Fundamentalisten? Erst alle Diskussionen lesen, dann denken, dann schreiben.

@megA: Das Bild ist Ergebnis einer Abstimmung. Es hätte auch ein anderes, weniger offensives sein können. Das wäre sehr wahrscheinlich dann ebenfalls als Produkt einer Abstimmung beibehalten worden (dann hätte keiner gemeckert). -- Pincerno 14:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Kinder schadet der Anblick in keinster Weise, es sind manche Erwachsenen, die ein Problem daraus machen. Heute ist es doch die Regel, das die Kinder bei der Geburt eines Geschwisterchens zumindest zeitweise mit dabei sind, und da natürlich auch die geöffnete Vulva der Mutter sehen. Wir selbst haben zwei Kinder und als sie noch kleiner waren, haben wir z.B zusammen gebadet und die Ältere war bei der Geburt mit dabei. Auch das ist absolut üblich heutzutage. Ich denke, das ein unverklemmtes Verhältnis zum eigenen Körper Selbstbewusstsein schafft. Das gerade ist der beste Schutz vor Missbrauch. Schon in den Aufklärungsbüchern in den 70`er -Jahren waren solche Abbildungen zu sehen und deshalb finde ich die ganze Aufregung absurd. --84.56.143.60 14:12, 21. Mär. 2010 (CET)

ich erwähne gern noch mal die reformpädagogik (odenwald schule, Helene-Lange-Schule) ... --Atlan ^Disk. 14:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir schon bei Argumenten sind: Canisius-Kolleg, Domspatzen, St. Blasien…--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:25, 21. Mär. 2010 (CET)

ich sprach davon, dass ein unverklemmtes verhältnis keinen missbrauch verhindert. --Atlan ^Disk. 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Muschi, Muschi, Muschi -- E 14:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut, köstlich amüsiert! Danke! --Gormo 14:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Was haben die Leute in dem Film? Ist doch alles ganz natürlich! もしもし? -- megA 14:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mir sagen lassen, dass Geschlechtsverkehr auch ganz natürlich ist. Im fraglichen Artikel ist da auch ein passendes Bild. So in Großaufnahme ... Unbedingt bald lesenswert machen. --Atlan ^Disk. 14:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Artikel des Tages bildlos

Vorschlag: AdT künftig ohne Bild, dann sparen wir uns das Geeier hier. Bilder gibt es genügend in den entsprechenden Artikeln und auf der Startseite ohnehin. Das Internet ist voller Buntiklickibildchen und Pornografie, da muss es Wikipedia nicht auch noch sein. Mahlzeit. -- Horst-schlaemma 14:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Aha wenn das Argument "Pfui" nicht funktioniert, kommt das "Bunitklicki"-Totschlagargument. Sehr Originell -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Noch mehr Polemik und Öl ins Feuer, sehr gut, das macht es nur noch lächerlicher. Feuer bekämpft man bekanntlich mit Feuer. Also: Ja, Pfui hat funktioniert, denn ein Gros stimmt dem Pfui zu. Wenn du dir den Courbet über's Bett hängen möchtest, bitte, aber verschone unser Straßenbild davon. Sodele, Horst-schlaemma 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

WP ohne Bilder? Klar, auch dafür findet sich eine Mehrheit. Fotos sind ja eh überflüssiges Beiwerk. --Marcela 14:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Fotos gibt es in den Artikeln. Den einen Klick schaffen auch die Minderbemittelsten. Gruß, Horst-schlaemma 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Machen wir aus der Hauptseite doch eine Bleiwüste. Kommt sicher gut. Und wer will schon eine Vulva auf der Hauptseite. Das geht ja mal gar nicht... Ach halt, wir leben ja gar nicht mehr im 19. Jahrhundert... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Gratulation! Die einfache Darstellung einer Vulva hat offensichtlich nicht gereicht, es musste ja unbedingt eine mit auseinanderklaffenden Schamlippen sein. Der eigentliche Zweck der wissenschaftlichen Darstellung ist damit sozusagen übererfüllt worden, m.E. mit einer gewissen Absicht, wenn man mal davon absieht, dass Zentrum der Abbildung nicht die Vulva ist, sondern die eigentliche Vagina, das Ganze dann also auch noch thematisch verfehlt ist. Das Ganze dann auch noch mit dem Bild auf die Hauptseite zu stellen stellt m.E. die Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung dar, denn nicht jeder, der auf die Hauptseite geht, will so etwas sehen. Wer aber so etwas sehen will, kann ja den entsprechenden Suchbegriff eingeben. --UAltmann 14:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Hej, niemand wird gezwungen die Wikipedia zu besuchen. Und einen Schaden wird auch niemand von den 11124 Pixeln davontragen... - Es illustriert und passt, so what? — C-M ^hä? 14:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn das so weitergeht, wird die Wikipedia künftig niemand mehr besuchen, das hast du gut erkannt. Gruß, Horst-schlaemma 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Wegen ein wenig virtueller nackter Haut? sicher... Für dir die es stört gibt es ja Conservapedia... — C-M ^hä? 14:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Niemand wird gezwungen und wenn's dir nicht passt dann doch nach drüben. Muss so eine Rethorik sein? Genügen Argumente nicht? --84.172.32.169 14:42, 21. Mär. 2010 (CET)

drüben darf man aber nichtmal drüber schreiben. --Janneman 14:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich stehe leider auf dem Schlauch. Willst du damit sagen, dass du den Diskussionsstil von C-M in Ordnung findest? --84.172.32.169 14:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Sag das mal meinen Kindern, dass niemand sie zwingt, wenn sie ahnungslos auf die Seite gehen, wo normalerweise sowas nicht vermutet wird! Indifferentismus sondersgleichen! --UAltmann 14:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe das Vulva-Bild einfach beseitigt mit folgendem Eintrag in die Hosts-Datei:

127.0.0.1       upload.wikimedia.org

So, jetzt brauchen wir nicht mehr darüber diskutieren, es ist ja weg. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:44, 21. Mär. 2010 (CET)

@UAltmann, ich beobachte diesen Artikel mindestens bereits seit 2 Jahren. Das Bild, das zuvor eingefügt war, zeigte die Vagina eines (halben) Kindes. Insofern braucht man sich über das jetzige Bild wahrlich nicht aufregen, die Vulva klafft minimal auseinander, da habe ich schon ganz andere Dinge gesehen. Ein Bild "Dammschnitt" fehlt m.E. sowieso noch. --Nazareth 14:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mit dem Bild und dem Artikel kein Problem, wer sowas sehen will, der soll selbstbestimmt danach suchen und es dann meinetwegen auch finden. Ich bin gegen die Platzierung auf der Hauptseite, das ist alles. Ich führe auch keine moralischen Gründe an, sondern Gründe der Selbstbestimmung sowie Gründe der thematischen Verfehlung. --UAltmann 14:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Argument der Selbstbestimmung müsste das Bild dann auch aus dem Artikel raus, schließlich will nicht jeder, der den Artikel Vulva öffnet, auch eine solche sehen... Ach, und dann muss es auch aus Commons weg. Nicht jeder, der nach Vulva-Bildern sucht, will schließlich eine geöffnete Vulva sehen. Sag mal, wie konservativ geht´s eigentlich noch? Wir leben im 21. Jahrhundert. Da sind ewgiggestrige Ansichten wie diese völlig verfehlt. Seid froh, dass wir einen Land leben, in dem man sowas zeigen darf... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann UAltmann da nur zustimmen. Das Problem ist nicht das Bild per se, sondern die Platzierung auf der Indexseite. -- Horst-schlaemma 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Pro Artikelbild

Nachdem das Meinungsbild hier (hoffentlich) verzerrt ist, und die vielen neutralen bzw. sogar positiven Stimmen - vermutlich durch mangelndes Sendungsbewusstsein aufgrund der Alltäglichkeit des Themas - ausbleiben, eine positive Stimme von mir. Der Artikel ist exzellent, und das Bild passend ausgewählt.

Ich bin auch der Meinung, das es gerade das Objektivierende des Bildes ist, dass es zu einer guten Wahl als Titelbild macht. Schematische Zeichnungen und besondere Ästhetik sind bei einem Artikel über ein Körperteil nicht angebracht. Ein künstlerisches Bild für die Titelseite zu verwenden, wie öfters vorgeschlagen, halte ich eher für bedenklich, da die Intention des Künstlers wohl mitnichten die Illustration eines Sachartikels war, und ein künstlerisches Bild daher wohl einen anderen Zweck verfolgt.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier einige Leute noch nicht reif genug sind, um über ein völlig normales Thema erwachsen zu diskutieren. Stattdessen reagieren sie in einer Weise kindisch, die ich noch nicht einmal Kindern zutrauen würde. Dementspechend notwendig ist auch die Wahl dieses Artikels zum Artikel des Tages, das ist ganz im Sinne einer Normalisierung dieses Themas. -- 91.115.25.10 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 Ausserdem gab es kein Meinungsbild sondern nur den zu erwartenden Ansturm an Sonntagsbetroffenheit. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 14:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig, man muss bedenken dass 99% der Aufrufer dieser Diskussion das Bild ablehnen (oder, so wie ich, nur schauen wollen was hier los ist ^^), während das gros der Leute die das Bild und den Artikel okay finden eben gar nicht auf die Idee kommen diese Diskussion aufzurufen... daher kann hier auch kein korrektes MB entstehen. --E-qual !!! 14:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Und woher nimmst du dir das Recht, sowas zu behaupten und auch noch eine Zahl in den Raum zu stellen? Anzunehmen ist eher, dass ein Gros der Leute angewidert möglichst schnell die Indexseite weggeklickt hat. -- Horst-schlaemma 15:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Im Übrigen zeigt doch die Abstimmung weiter oben, wie viele der Verantwortlichen sich hier eingeklinkt haben, um "ihre demokratische Entscheidung" zu verteidigen. Als würde sich jemand ein Bein dabei ausreißen, einzugestehen, dass das vllt. nicht die beste aller Menschheitsideen war.

+1 Genau so ist es. Die Empörung der Moralapostel war allerdings vorhersehbar. --AM 14:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Quod erat demonstrandum! Alles nur Provokation, die Wissenschaftlichkeit ist nur vorgeschoben. --UAltmann 14:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung man könnte das jeden Sonntag einführen. Big Brother war ja anfangs auch sehr kontrovers und es hat sich zum Verkaufsschlager entwickelt. Und wenn man dazu Ausgezeichnete Artikel verlinkt bracht man nicht mal Angst zu haben, das dass Niveau sinkt. Themen die dafür in frage kämen wurden ja schon genug genannt.--95.89.46.7 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Artikel des Tages 21.03.2010

Datei:Vagina,Anus,Pereneum-Detail.jpg

Vulva eines "Säugetiers"???

Zitat: "Die Vulva (pl. lat. Vulvae, dt. die Vulven; auch Pudendum femininum ‚weibliche Scham‘) ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere."
Immerhin entbehrt diese Aussage nicht eines gewissen frivolen Humors. --C-8 14:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte, der Humor entgeht mir. Und ja, Menschen sind Säugetiere, auch wenn das (Erfahrung manch früherer Diskussion) nicht alle zu wissen scheinen. -- Rosenzweig δ 14:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Hätte man etwa die Vulva einer Hündin nehmen sollen, oder was soll das jetzt? --UAltmann 14:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich wusste bisher nicht, dass ich zu den Säugetieren zähle. Ich finde die Aussage nicht sehr geschickt und möchte hier nur Feedback geben, wie das ankommt. Um dem Artikel die unfreiwillige (und merkwürdeige) Komik zu nehmen und Verwirrung auch bei anderen Lesern zu vermeiden, möchte ich vorschlagen, den Hinweis von Rosenzweig in den Artikel zu integrieren:

"Die Vulva (pl. lat. Vulvae, dt. die Vulven; auch Pudendum femininum ‚weibliche Scham‘) ist die Gesamtheit der äußeren primären Geschlechtsorgane weiblicher Säugetiere (Menschen eingeschlossen)."

Denn dieser Fakt ist nicht unbedingt allgemein bekannt, oft werden Menschen und Tiere differenziert.

--C-8 14:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Dass Menschen Säugetiere sind, ist elemantare Schuldbildung. (D) 15:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Wer das nicht begriffen hat, hat im Bio-Unterricht der 5. Klasse (der Grundschule?) geschlafen. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Na super. Dann sollte es natürlich unbedingt so bleiben. Meinen Einwand habe ich mir natürlich völlig aus den Fingern gesaugt, Ihr seid eben viel elitärer als ich. Da kann ich mich mit meinem guten Abi mit gleichzeitiger BTA-Ausbildung nur noch verstecken. Ich bin beeindruckt von Eurer hohen Bildung und menschlichen Reife. Viel Spaß noch beim Schmoren und Gären im eigenen Saft! --C-8 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Datei:Female pubic hair cropped.jpg

geschlossene Vulva

Ich verstehe gar nicht, weshalb sich hier so viele Männer über die "auseinander klaffende" Vulva mokieren, irgend ein netter genialer Mensch hat schließlich auch ein (zugegeben etwas verdecktes) Bild einer geschlossenen Vulva eingefügt... --Nazareth 15:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Falsche Rubrik, das ist hier gar nicht Thema. --C-8 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Hast du nicht gesehn: Etwas weiter oben hat einer geschrieben, das Bild sei hässlich! Und es war nicht nur ein einzelner, der das behauptet hat. --Nazareth 15:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Die freie Enzyklopädie hat sich verändert und wurde Pornopädie! Es gibt nichts, stolz zu sein. Schimpf und Schande! Patrol110 15:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Wow, die Diskussion läuft jetzt schon seit 00:23 - geht doch mal schlafen! --87.123.117.76 15:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Bild des Tages auf Startseite

Es gibt einfach genug Gründe, so ein Bild nicht auf der Startseite haben zu wollen. Nicht für alle, aber für hinreichend viele. Man zwingt dem ahnungslosen Betrachter so ein Bild auf, ob er will oder nicht. Es ist offensichtlich, dass es eine große Zahl von Leute gibt die das nicht wollen. Das muss den verantwortlichen Admins vorher klar gewesen sein. Das hat nichts mit Prüderie oder Spießertum zu tun, sondern zeigt nur, genau wie die Wikipedia Löschdebatte, dass ein paar Oligarchen ihre Machtposition ausnutzen. So ein Bild auf der Startseite ist etwas anderes, als auf der des zugehörigen Artikels. In diesem Sinne: Bitte entfernen :-)

Ist eigentlich ganz logisch warum es weg muss: Man kauft ein Lexikon, im Inneren ist das Bild natürlich zu sehen, hat da ja auch seine Berechtigung, aber wenn es am Umschlag ist, würde es nie von einem Verlag gedruckt werden. Mfg, UHF-PR

D a s i s t K u n s t !

Den Artikel Vulva auf die Hauptseite von Wikipedia zu setzen, stellt einen Gegenentwurf zur einerseits jahrhundertelangen Tabuisierung der Sexualität insbesondere der der Frau, und der Übersexualisierung durch die Massenmedien und Pornographie anderseits dar. Gerade den Ort "des Bösen" ungeschönt sachlich abzubilden ist nicht nur Aufklärung pur, sondern als Aktion ist die Darstellung der provokanten Wahrheit Kunst!

Nein, Courbet als Artikelbild wäre Kunst gewesen, das nicht.

Das ist einfach nur billige Provokation, derer sich alle Verantwortlichen wohl gewahr waren. Da kann man sich ja schließlich so schön ins Fäustchen lachen über die denunzierten, vorgeblichen "Moralapostel". Peinlich.

Vulva picture (Statement von Jimbo Wales)

Hallo! Mein deutsch ist sehr schlecht. I hope someone will translate carefully for me. I won't do anything directly here, but I beg you all to quickly remove this image from the home page and have a review of your processes to see how to prevent this kind of thing from happening again. This is not an issue of censorship, but as someone has said, a matter of the "Principle of Least Astonishment". This is my opinion, you may do with it as you wish.--Jimbo Wales 15:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Dear Jimbo, eine große Mehrheit hier ist Deiner Meinung. Aber das war den Admins herzlich egal. BerlinerSchule. 15:13, 21. Mär. 2010 (CET)

reinquetsch: Welche Mehrheit? Und was haben die Admins Deiner Meinung nach falsch gemacht? Diese Diskussion ist kein Meinungsbild, keine Abstimmung oder sonst etwas. Ich würde einer Entfernung des Bildes nicht Zustimmen. Liebe Grüße --Michael 15:31, 21. Mär. 2010 (CET)

"eine große Mehrheit hier ist Deiner Meinung" - whut? --Asthma und Co. 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Leider ist mein Englisch nicht so toll - was heißt "whut"?

Die Mehrheit sieht man, wenn man die kilometerlange Diskussion liest. BerlinerSchule. 15:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Mehrheit, die für das Bild abgestimmt hat. Oder meinst du die Mehrheit, die jetzt als Schaulustige und Trolle nach der Wahl angelaufen gekommen ist? --Asthma und Co. 15:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach welchen meiner Diskussionsbeiträge hier oben zu diesem Thema erlaubst Du Dir, mich als Schaulustigen oder als Troll zu klassifizieren? Ebenso die allermeisten anderen, die sich geäußert haben? Mir scheinen ganz im Gegenteil vor allem IPs FÜR das Bild zu sprechen. BerlinerSchule. 15:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Just to give you the picture: The process has been reviewed very carefully in advance, including a poll in which an overwhelming majority decided not to restrict the choice of articles for main page. With all due respect, but I think the de-community got this covered. --Studmult 15:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Again, die Übersetzung:

Jimbo Wales schrieb:

Ich werde hier nichts direkt tun, aber ich bitte euch alle darum, das Bild schnell von der Hauptseite zu entfernen und eine Untersuchung darüber einzuleiten, wie man verhindern kann, dass sich solche Sachen wiederholen. Dies ist keine Angelegenheit von Zensur, sondern, wie jemand gesagt hatte, eine Angelegenheit des "Principle Of Least Surprise". Das ist meine Meinung, ihr könnt damit machen, was ihr wollt.

Damit man Jimbos Statement eher versteht: http://usaerklaert.wordpress.com/2009/05/19/wie-das-internet-das-vorurteil-vom-pruden-amerikaner-totete/

Astonished, --Asthma und Co. 15:23, 21. Mär. 2010 (CET)-Asthma und Co. 15:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist gut, dass die deutsche Wikipedia hier einen Pflock gegen die amerikanische wissenschaftsfeindliche Prüderie einrammt. Ich hoffe sehr, dass das Bild bis 24:00 Uhr bleibt! --84.57.158.2 15:16, 21. Mär. 2010 (CET)

"die amerikanische wissenschaftsfeindliche Prüderie" - whut? --Asthma und Co. 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach dem Theater hier will ich eine Weile nix mehr über prüde Amis und abgeklärte Europäer hören ;) --Studmult 15:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Jaja, die bösen Admins sind Schuld am Untergang des Abendlandes. --Marcela 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist die Qualität der PRO-BILD-Beiträge. Sehr schön. BerlinerSchule. 15:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau wir müssen jetzt unbedingt zeigen wie offen wir sind und zwar so offen wie diese Vagina ...217.226.155.246 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja, Prüderie ist es nicht, aber: http://usaerklaert.wordpress.com/2009/05/19/wie-das-internet-das-vorurteil-vom-pruden-amerikaner-totete/ --Asthma und Co. 15:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Nö wir müssen lediglich Zeigen, dass wir eine Enzyklopädie sind und nicht der Index. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages --Fragestell 15:26, 21. Mär. 2010 (CET)

"Ich werde hier nichts direkt tun, aber [...]" - ohne Worte, mMn --RootBoot 15:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Jimbo in der Vergangenheit wiederholt bewiesen hat, dass er sich bei der Umsetzung eindeutiger policies nicht als Primus inter pares, sondern als godfather betrachtet, ist klar ,was folgen wird. - Aufgrund der möglichen Unannehmlichkeiten im angelsächsischen Raum, mit seiner erheblich restriktiveren Sexualmoral, wird Jimbo dafür sorgen, dass in solchen Fällen einer seiner Handlanger den kurzen Dienstweg klarmachen wird.
Dabei wird es ihn wahrscheinlich auch nicht stören wie die deutschsprachige Community dazu steht oder, dass im Vorfeld ein eindeutig klarer und mehrstufig abgesicherter Entscheidungsfundungsprozess stattfand. In der Vergangenheit hat er schließlich bereits wiederholt gezeigt, dass letztlich in solchen Streitfragen nur sein eigener POV entscheidend ist.
Vielleicht sehe ich das Ganze zu negativ, aber sollte hier wieder einmal gegen alle bestehenden Regeln von unserem Mitbegründer gewillkührt werden, wird klar sein, dass Wikipedia letztendlich doch nur das Arbeitsbeschaffungsprojekt unzähliger engagierter Freiwilliger Autoren für ihren über allen Regeln stehenden PAPST ist. Wenn wir hier im Zukunft so restriktiv werden wie die en Wikipedia, sagen wir am Besten gleich GUTE NACHT.--91.12.201.45 15:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, was hier als Tabubruch empfunden wird und was nicht. In einer Kultur der ermüdeten Enttabuisierung ist diese gesamte Diskussion und die Aufhängung bis Jimbo soziologisch und wikipedistisch außerordentlich bemerkenswert. Dass es hierzu nichts weiter als der medizinischen Banalität einer Vulva bedarf, ist wirklich überraschend und auch im Rahmen von anderen Enzyklopädien und der Allgegenwart echter Pornographie psychologisch erklärungsbedürftig. --Gleiberg 15:33, 21. Mär. 2010 (CET) PS: Die Formulierung „how to prevent this kind of thing from happening again“ ist von Jimbo, der seine Internetschritte mit Erotikbildchen der Website Bomis begann, wirklich nicht ohne Witz. --Gleiberg 15:48, 21. Mär. 2010 (CET)

ack! ähnliche gedanken kamen mir auch schon. --RootBoot 15:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Jimbo Wales ist ein intelligenter Mann. Er versuchte an die Vernunft unserer Admins zu appellieren, das Bild von der Hauptseite (nicht aus dem Artikel!) zu entfernen. Nazareth 15:51, 21. Mär. 210 (CET)

Ich verstehe nicht, was so intelligent daran ist innerhalb von Minuten, nachdem man von etwas Kenntnis erlangt, einen Appell zu starten ohne sich minimal mit der bisherigen Diskussion auseinander zu setzen. Einen Deus ex machina brauchen wir nun wirklich nicht. --Studmult 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Jimbo bezog sich auf en:Wikipedia:Principle_of_least_astonishment#Principle_of_least_astonishment welches in der de:Wiki keine Entsprechung findet. Ich würde es als Hohn betrachten, wenn die Community angesichts des eigenen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages hier einknickt und sich somit selbst ad absurdum führt - das wäre schon einzigartig. Grüße --Fragestell 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Doch da gibt es schon eine Entsprechung in der de-Wikipedia nämlich Principle_Of_Least_Surprise, das verweist per Interwiki direkt auf en:Principle of least astonishment-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist im ANR... --Studmult 16:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry da schau bitte nochmals genau hin. Ich glaube kaum das Jimbo sich hier zur Software-Ergonomie auslassen wollte ;-) --Fragestell 16:11, 21. Mär. 2010 (CET)

doch es geht um den Grundsatz "Überrasche niemals einen User." Der von dir verlinkte "Wikipedia:"-Artikel verlinkt ja auch auf den ANR-Artikel, den ich oben zitiert habe. ---- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Soviel zum Thema Demokratie

Nachdem ich nun die ganzen Diskussionen teils durchgelesen, teils überflogen habe, bleibt mir insbesondere angesichts des Verhaltens der Führungsriege, nur noch eins zu sagen: Sic transit gloria mundi.

Da ist ein User der sich mit Einsteinzitaten auf der Nutzerseite schmückt und 100-fachen Protest mit der Demokratie und Aufklärung kleinredet. Nicht nur, dass Einstein sich angesichts dieser Betonköpfigkeit wahrscheinlich im Grabe umdrehen würde, sondern, dass Demokratie im ursprünglichen Sinne genau das Gegenteil bedeutet - nämlich den Sorgen und Wünschen der gemeinen Userschaft Rechnung zu tragen. Es geht ja auch nicht um den Artikel selbst - einzig das Bild ist doch Punkt des Anstoßes.

Da sind mehr oder weniger gute und tragbare Vorschläge zur Güte - lieber das bessere, weil zweitbeste Bild oder gar keins verwenden - beides wäre nicht das erste Mal. Von außen , sprich aus der Perspektive eines mehr oder weniger regelmäßigen Mitlesers, betrachtet ergibt sich einzig und allein der Eindruck als ging es ein paar bornierten Administratoren darum geht sich bloß keinen Zacken aus der imaginären Krone zu brechen.

Ich hoffe dass irgend ein spitzfindiger (PR-süchtiger) Anwalt hier etwas tut und eine Klage einreicht. Im Idealfall sollten sich daraus auch ernst- und schmerzhafte Konsequenzen ergeben. Ich persönlich war noch nie so nah am beenden meiner (ohnehin aufgrund solcher Querelen schon seit längerem geringer) Mitarbeit.

Das ist ein ganz großer Skandal was hierabspielt.--Mikosch 15:10, 21. Mär. 2010 (CET)

• Ich hoffe dass irgend ein spitzfindiger (PR-süchtiger) Anwalt hier etwas tut und eine Klage einreicht. sonst geht's gut, oder was?! --RootBoot 15:15, 21. Mär. 2010 (CET)

• Tut mir Leid, aber auf etwas anderes reagiert hier scheinbar niemand. --Mikosch 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Anwalt, der hier klagen würde, wäre ziemlich dämlich. --Marcela 15:20, 21. Mär. 2010 (CET)

1. Gibt es bei der Wikipedia keine "Führungsriege". 2. Wurde Der Artikel des Tages vorher beschlossen, in einer Diskussion die für jeden zugänglich war. Das Ergebenis ist zu aktzeptieren, da bei Abstimmungen immer die tatsächlich abgegebenen Stimmen und nicht die potentiell möglichen Stimmen gezählt werden. 3. Wo bitte ist hier ein strafrechtlicher Tatbestand, den man anklagen könnte? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Zitat: "1. Gibt es bei der Wikipedia keine "Führungsriege" " noch ein Zitat: "Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten"

--Mikosch 15:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Lust am Streit

Ich kenne mich mit den Wiki-Strukturen nicht aus. Ist der Vulva-Artikel auf der Startseite eine Einzelentscheidung, würde ich das als gezielte Provokation mit dem Ziel, "pornografische Bilder" aus Wikipedia zu bekommen, bewerten. Wäre es durch eine Einzelentscheidung verhinderbar gewesen, handelt es sich wohl einfach um die Lust am gegenseitigen Streit. Ist der Artikel eine Gruppenentscheidung spielen alle möglichen Motivationen hinein, wohl dürfte aber jedem die zu erwartende Diskussion klar sein. Lust am Streit. Die Sache an sich ist trivial: An Geschlechtsorganen ist nichts perverses oder schlimmes, über Sex gehört geredet. Eine aufklärerische Funktion geht von dem Bild auf der Hauptseite aber nicht aus und die Gesellschaft wird nicht fortschrittlicher durch bloßes Abbilden von Geschlechtsorganen.

Oder noch anders gesagt: Wenn der Startseitenartikel eine Gruppenentscheidung war, zerschießt ihr euch aus kollektiver Kurzsichtigkeit möglicherweise die Freiheit, alle möglichen Bebilderungen innerhalb der Wikipedia zu verwenden die sonst gesellschaftlich wohl nicht geduldet werden. Es könnte die Debatte aufkommen, ob die Wikipedia nicht den normalen geselltschaftlichen Moralvorstellungen zu genügen hat. Die Sittenwächter werden so auf den Plan gerufen. Wenn das so gewollt war...

Das zeigt auch ganz klar, daß manche Entscheidungen nicht demokratisch getroffen werden sollten, sondern schlicht von jemandem, der einfach Plan hat. (nicht signierter Beitrag von 88.130.165.216 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 21. Mär. 2010 (CET))

Wenn man sich die Diskussion zur Wahl des Vulva-Artikels zum Artikel des Tages durchliest, dann wird man leicht erkennen können, dass die Wahl nicht wegen, sondern _trotz_ der zu erwartenden Diskussion gefallen ist. Das Bild passt zum Artikel, der Artikel wurde zum Artikel des Tages gewählt. Das Bild dann auch auf die Startseite zu stellen ist nur konsequent. Das die ganze Situation auch zu einer Normalisierung des Themas beitragen kann, ist nur ein Nebeneffekt, der leider, wie sich die Diskussion bisher darstellt, dringend notwendig ist. Jetzt aufgrund der Betroffenheit mancher Zensur einzuführen gibt dem Thema eine Bedeutsamkeit, die es nicht verdient hat. -- 91.115.25.10 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK) Es gibt in der de-Wikipedia, anders in der en, aber niemanden, der als alleroberste Instanz einen Plan hat. Wie du weiter oben siehst, kann Jimbo Wales, drüben sowas wie der benevolent dictator, hier nur bitten. --Felix ^fragen! 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist nicht mal im Ansatz pronografisch. Die Entscheidung fan dim Übrigen demokratisch ab und ich gegrüße sie. In einer modernen, aufgeklärtern Gesellschaft muss man sich auch sowas trauen. Wir leben nicht mehr im 19. Jahrhundert mit seinen völlig verquerten Moralvortellungen. Der ganze Aufschrei Ewiggestriger hier ist einfach nur unterste Schublade und verfehlt völlig Entwicklungen des letzten und des aktuellen Jahrhunderts... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Bist du tatsächlich der Ansicht, dass alle, die sich ein anderes, weniger offensives Bild gewünscht hätten, wirklich nur "Ewiggestrige" sind und ihr "Aufschreien unterste Schublade" ist? -- Pincerno 15:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Popcorn

Viel Spaß noch! Gruß--ot 15:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Popcorn

das bild ist am frühen sonntagmogen kurz nach dem frühstück glatt eine zumutung!!!!! Zumindest eine saubere und gewaschene Vulva.....aber das ist geschmacklos unästetisch. Das gäg es sicher passendere bilder zur anschauung, WAS NUN EINE VULVA IST.--217.235.243.132 15:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Öhm … das was du hier rechts siehst, ist allerdings Popcorn … † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Kreisch!!! Ich hasse Popcorn. Wie kann man nur so ein ekelhaftes Bild hier publizieren. Pfui! Hinfocht damit! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:42, 21. Mär. 2010 (CET)

danke für da popkorn (knusper, knack) ich schau' mir grad die vulga dazu an. Danach noch ein paar PANZER und MORDSWAFFEN -Segelboot polier mich! 15:44, 21. Mär. 2010 (CET)

:-)) ehrlich..das also ist das POPKORN? Auch nicht schlecht, aber mal ehrlich.......wir sollten hier mal eine aktion starten, die da heißt: gibt es hier in wikipedia alternativ vulven? Lasst uns mal eine sammlung anlegen und dann suchen wir uns eine aus.......ja?--217.235.243.132 15:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das Popcorn nicht... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Tja, du hast dir ja mit deinem hosts-Hack sämtliche Bilder ausgeblendet... --Felix ^fragen! 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)

wann kommt denn mal der pillermann in die Diskussion:Hauptseite? ich fänd das auch total relevant. freue mich schon drauf. -- .~. 84.133.106.17 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

ich seh das popcorn nicht - rofl -ja warum wohl ymmd :D !!! --RootBoot 16:04, 21. Mär. 2010 (CET) die sind jetzt alle mit fotoapperat auf alternativsuche  :-))--217.235.243.132 15:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Hauptseite/Artikel des Tages

Ich möchte Ihnen mitteilen, dass es in unserer Familie diesbezüglich Auseinandersetzungen gab. Ein Familienmitglied wollte etwas recherchieren, und war auf der Hauptseite und wurde damit konfrontiert und es wurde der Person gesagt, dass es Computer-Verbot gibt, denn man konnte sich nicht vorstellen, das so etwas auf der Hauptseite ist!!!! Was meinen Sie in wievielen Familien es solche oder ändliche Konflikte gegeben hat!?!?!?!? Außerdem suchen viele Kinder Informationen in Wikipedia für Ihre Schularbeiten. Ich finde das Verantwortungslos!!! (nicht signierter Beitrag von 85.181.220.6 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 21. Mär. 2010 (CET))

Ich finde es Verantwortungslos, dass man Kinder überhaupt allein im Internet surfen lässt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Jaja, das waren noch herrliche Zeiten, als man Bücher lesen musste, um an Informationen für Schularbeiten zu kommen. Wie entstehen solche Schularbeiten heutzutage, durch Copy/Paste? --89.217.246.164 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber in einer modernen, aufgeklärten und allgemeinbildenden Enzyklopädie muss man auch mit solchen Bildern rechnen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Mal ne Frage: Welcher Schaden entsteht durch das betrachten eines Vulvabildes und welche Quellen gibt es für diese Annahme? Ich kann die Diskussion hier in weiten Teilen nicht nachvollziehen.--Trockennasenaffe 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Und dann sagen möglichst die, die hier sagen, dass man Kinder nicht alleine im Internet surfen lässt, zu Eltern, die ihre Kinder permanent beaufsichtigen, dass sie die Privatsphäre ihrer Kinder verletzen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie aufgeklärt sind unsere Grundschüler? Gruesse --MK^P:W 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Basisdemokratie

Liebe Wikipedianer,
ich mische mich nur ungern in die Diskussion ein, da das Thema hier nun schon seit Stunden hoch und runter diskutiert wird und sogar der große Jimbo persönlich erschienen ist.
Wie ihr alle gemerkt haben werdet, polarisiert das Bild auf der Hauptseite ungemein. Es wurde durch eine Abstimmung legitimiert und soll nach Meinung einiger Wikipedianer nun auf der Hauptseite bleiben. Andererseits gibt es eine Reihe von aufgebrachten angemeldeten und nicht angemeldeten Wikipedianern. Da eine weitere Diskussion hier nicht zielführend scheint und sich immer und immer wieder im Kreis drehen wird, möchte ich euch folgenden Vorschlag unterbreiten: Da an der Abstimmung über die Aufnahme des Artikels nebst umstrittenen Bild nur ein Bruchteil der Stimmberechtigten Wikipedianer teilgenommen hat und ein Teil dieser stimmberechtigten Wikipedianer der Meinung ist, dass das Bild entfernt werden sollte, bitte ich um eine erneute Abstimmung. Denn ich habe das Gefühl, dass sich viele Wikipedianer übergangen fühlen. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir zeitnah eine neuerliche Abstimmung – unter Beachtung der allgemeinen Stimmberechtigung – einleiten sollten.
Und an alle, die jetzt argumentieren werden, dass bereits darüber abgestimmt worden ist: Warum sollte es nicht die Möglichkeit geben, eine Basisdemokratische Entscheidung mit einer erneuten Abstimmung zu überprüfen, wenn es massive Bedenken gegen sie gibt.
Alle Tröllen, die sagen werden, Wikipedia sei keine Demokratie, den sei gesagt, überlegt euch einfach mal selbst eine Lösung für dieses Dilemma vor dem wir hier stehen.
Grüße -- Berliner Schildkröte 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist eben nunmal so, dass bei Abstimmungen diejenigen Stimmen gezählt werden, die tatsächlich abgegeben wurden und nicht diejenigen, die potentiell hätten abgegeben werden können. Dieses Abstimmungsergebnis, ist gerade von Wikipedianeren zu akzeptieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Und was soll jetzt so eine Abstimmung bringen? Dass das Bild irgendwann gegen 23:59 Uhr, wenn genügend Stimmen zusammen sind, entfernt wird? Das wird es aber sowieso. --S^[1] 15:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Idee von Abstimmungen wird dadurch ad-absurdum geführt dass eine Partei für sich reklamiert so lange die Abstimmung zu wiederholen bis das von ihr gewünschte Ergebnis herauskommt. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

deshalb wird auch nur alle 4 jahre gewählt, und das ist gut so. -Segelboot polier mich! 15:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Polemik. Dem Prinzip eines Volks- oder Bürgerentscheides seid ihr offensichtlich nicht gewahr. Pro neuerlicher Abstimmung! -- Horst-schlaemma 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK)Nein, gerade darum geht es mir nicht. Ich habe das Gefühl, dass sich ein Teil übergangen fühlt und diesem Teil möchte ich die Möglichkeit geben, ihre Stimme in einer erneuten Abstimmung mit offenem Ausgang abzugeben. Mir persönlich ist es egal, was für Bilder auf der Hauptseite sind. Grüße -- Berliner Schildkröte 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)

@ Horst : Keineswegs. Es steht dir frei bis 23:59 in der Fußgängerzone Unterstützerunterschriften einzusammeln. Diese sind beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einzureichen. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Geht doch nicht, der Horst hat doch Rücken. :D. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Bis der Prozess Fair aufgesetzt und an alle Kommuniziert ist, ist es eh schon 0:00Uhr. Aber liebe Berliner Schildkröte - Gern darfst du dich zukünftig an Abstimmungen beteiligen. --85.214.37.189 15:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag.

Bild des Artikels "Vulva" auf der heutigen Hauptseite:

Bitte durch einen weniger "introspektives" Bild ersetzen.

Bin Arzt, nicht empfindlich in diesen Dingen, aber für alle die Kinder in der Verwandtschaft, denen ich häufige Wiki-Nutzung empfehle, ist das gezeigte Bild zu drastisch.

mit freundlichen Grüssen J. L. alias saynwittgenstein

Schon mal darüber nachgedacht, dass die Große Mehrheit der Benutzer, die an dem Bild nichts finden, gar nicht den Weg bis zur Diskussionsseite auf sich nimmt? Warum auch? --87.123.117.76 15:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, dass die Große Mehrheit der Wiki-Leser keine Ahnung hat, wie man überhaupt auf diese Diskussionsseite gelangt? -- Horst-schlaemma 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Weg findet heute wahrlich niemand ;) --Marcela 16:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Schon mal überlegt, dass hier eine Hand voll Deppen das Ansehen der Wikipedia ruiniert? Das tollste ist dann noch, dass die Leutchen so verblendet sind, dass sich für die Mehrheit halten. Die meisten Wikipedia-Leser (ja, solche solls auchgeben), die das Bild sehen, werden wohl beim nächsten mal Wikipedia lieber meiden. Das ist genauso unbewiesne, wie die Aussage oben. --217.231.217.215 16:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Tatsache. Eine Handvoll verklemmter Deppen, die sich vor bösen, haarigen Vulvae fürchten. -- j.budissin^+/- 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Apropos Kinder

Da ich keine eigenen Kinder habe, diese aber in der bisherigen Diskussion doch häufig als Argument gegen die Abbildung der Vulva angeführt werden, würde mich doch interessieren, welche schädlichen Auswirkungen ihr auf eure Kinder befürchtet. Ich würde es eigentlich begrüßen, wenn Kinder sich zuerst in der Wikipedia über Geschlechtsteile und -verkehr informieren und nicht über Handyvideos in der Schule informiert werden. -- Thomas aus Köln 15:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir sicher, in 20 Jahren werden wir ein demographische Phänomen namens Wikipedia-Vulva-Knick kennen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Frage ist nur, ob der nach oben oder nach unten zeigt. Schon faszinierend, wie viele Kommentare hier letztlich nur ein verschleiertes "Ih, eklig, sind ja Haare dran" sind... (Und nein, ich halte das Bild an dieser Stelle auch nicht für optimal.) --20% 16:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Die paar Haare erzeugen so viel Wind? Dann möchte ich nicht wissen, was beim sehr wolligen Alternativbild los gewesen wäre... Vielleicht ist Vulva-Knick ja auch wörtlich gemeint, ich kann mir dann nur bildlich nicht so recht was darunter vorstellen --Studmult 16:16, 21. Mär. 2010 (CET)

wir sollten hier mal eine aktion starten, die da heißt: gibt es hier in wikipedia alternativ vulven? Lasst uns mal eine sammlung anlegen und dann suchen wir uns eine aus.......ja?--217.235.243.132 15:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Du meinst sowas? --87.123.117.76 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Das hier ist doch viel schöner!

sog. "Vulva", alternative Ansicht

--85.179.1.11 16:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Skandal ????

Der "Skandal" der sich her abspielt ist ein ganz anderer. Der Artikel stand ordentlich zur Diskusion und zur Abstimmung, wahrscheinlich auch im Review. Die Abstimmung ist regelkonform mit den Richtlinien von Wikipedia abgelaufen. Jeder Mensch hat seine eigenen Wert- und Moralvorstellungen. Ich auch. Aber das hier von Wikipediamitgliedern der gesamten Wikipedia und auch dem Autoren, der hier nichts Falsch gemacht hat, mit rechtlichen Schritten gedroht wird und sogar noch gehofft wird das das Folgen haben möge (Mikosch) ist eine Frechheit ohnegleichen. Diese Sprüche müssten hier eigentlich Folgen haben. Wenn die alle die sich von dem Bild angegriffen fühlen mal an der Abstimmung teilnehmen würden anstatt im Nachhinein die Klappe aufzureißen, gäbe es diese Diskussion nicht. Für Achim Raschka, den ich nur als verantwortungsvollen, fleissigen und geschätzten Mitarbeiter kenne muß das alles hier wie ein Schlag ins Gesicht sein. Vorwürfe über Pornographie, Drohungen, Vorwürfe der Profilierung, Voyorismus .u.s.w. Alle die sich hier auf der Seite als Moralhüter, Ethiker und "Bewahrer der Wikipedia" aufspielen solten sich mal in Ruhe in einen Sessel setzen und sich das alles noch mal durch den Kopf gehen lassen. Wenn ihr diese Energie zur ellenlangen Diskussion in Artikel-, Korrektur- und QS- Arbeit, einschließlich der Abstimmungen und Wahlen einbringen würdet dann ging hier was ab. Ob die Herren und Damen beim Brockhaus und der Enzyclopedia Britannica sich auch mit sowas rumschlagen?? Wenn das hier so weiter geht haben wir Zensur in Reinkultur. Das läuft nicht. Es ist über die Beschränkung von Themen per Meinungsbild abgestimmt worden und das Ergebnis ist absolut klar. Wenn ihr hier eine Themen- oder Bildzensur haben wollt, dann ist Wikipedia gestorben. Haltet euch die Folgen von Zensur bitte mal vor Augen. Als letztes noch: @ Mikosch.Der letzte Spruch von dir ist ein Sinnbild was hier mittlerweile abgeht. Du kannst froh sein das ich kein Admin bin, denn dann würdest du und noch einige andere hier die Rote Karte wegen WP:KPA bekommen. Was du von dir gelassen hast ist eine bodenlose Frechheit mit der du jeden einzelnen Autoren hier Angreifst. Ich möchte dir noch mal in den Sinn rufen: Niemand zwingt dich hier mitzuarbeiten. Und wenn du, Mikosch, gegenüber deiner eigenen Arbeit und den gesamten Kollegen hier so eine Einstellung hast, ist es sicher das du hier falsch bist. Lieben , aufrichtigen Gruß --MittlererWeg 15:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich geb dir ja grundsätzlich recht @ MW. Aber ehrlich gesagt mit derartigen Reaktionen war von Anfang an zu rechnen und ich denke auch, dass Achim das weiß. Es geht ja hier auch überhaupt nicht um den Artikel, sondern um ein ziemlich enzyklopädisches Foto. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist über die Beschränkung von Themen per Meinungsbild abgestimmt worden und das Ergebnis ist absolut klar. Danke@mittlererWeg, damit ist alles gesagt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um Zensur, es geht um ein enzyklopädisch brauchbares Bild für die Indexseite. Wenn ein solches nicht vorhanden ist, dann eben gar keines. Im Artikel sind genügend Bilder zu finden. Wo, ja wo bitte, setzt da die Zensurschere an? An den Artikelbildern stößt sich niemand, es geht in der ganzen Diskussion rein und ausschließlich! um die Hauptseite. Das wird hier von der Pro-Bildfraktion konsequent übergangen und mit Missachtung gestraft. Nehmt doch bitte etwas die Schärfe und den Zynismus aus eurer Argumentation gegenüber jenen, die sich an dem Bild stoßen. Ihr schadet euch mehr als ihr euch nützt. Gruß, Horst-schlaemma 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Was sagt uns das? Die Regeln sind einfach B O C K M I S T . (Vgl. auch diverse Diskussionen zu Löschanträgen, Vandalismus, u.v.m) Es wird Basisdemokratie vorgespiegelt, dabei zwingt ein kleiner Haufen der Allgemeinheit seine (fragwüdige) Meinung auf. Mit Demokratie hat das jedenfalls überhaupt nichts zu tun. --217.231.217.215 16:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Leute hier regen sich aber nicht über den Artikel des Tages an sich auf, sondern über das Vulvabild auf der Hauptseite. Und ich denke, wenn kein Vulvabild auf der Hauptseite wäre, dann wäre das noch keine Zensur. Es wird ja keine Information unterdrückt. Konsequenzen werde ich nur vergeben, wenn Wikipedia dadurch ins schlechte Licht gerückt würde, was bisher noch nicht passiert ist. Für beide Seiten würde ich empfehlen: Akzeptiere die Meinungen anderer. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte erkläre mal, wie Wikipedia durch die Abbildung der Vulva ins schlechte Licht gerückt wird? --87.123.117.76 16:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Und was wäre wenn sich eine Mehrheit für Pornografische Bilder findet? Wäre das dann auch noch ok? Obwohl Wikipedia dann ein System bräuchte um den Jugendschutz zu gewährleisten. --95.89.46.7 16:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich meine ja auch durch die Medien. In den Medien habe ich aber bisher noch gar nichts dazu gefunden. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Also bei fefe gab es etwas dazu ;-) --87.123.117.76 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Inwiefern rückt dieser Beitrag Wikipedia ins schlechte Licht? ;-) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Fefe ist aber auch nicht umbedingt ein Deutschlandweites Leitmedium, sondern auf ein bestimmtes Klientel beschrönkt.--83.135.111.107 16:20, 21. Mär. 2010 (CET)