Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4/Intro

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

14. März

Bildertransfer von Commons

Auf Commons wurden einige Bilder des Korean War Veterans Memorials gelöscht (wegen der nicht mehr vorhandenen Panoramafreiheit in den USA). Diese sollten auf de-WP aber völlig problemlos sein. Deshalb muss ein Admin nun die Bilder hierher retten. Der löschende Admin hat mir schon versprochen, die Bilder für ein paar Tage wiederherzustellen. Genaueres siehe dort (und hier die Löschdisk). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:42, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

P. S.: Ach ja, und bitte das Bild File:BF-Schriftzug.png ebenfalls nach de retten, eine IP läuft da gerade Amok... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurden die Bilder temporär wiederhergestellt. Eine Liste findet sich dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:46, 14. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Seite wurde früher schneller abgearbeitet... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:59, 15. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Tschuldige die Frage, aber warum muss das ein Admin machen? Du kannst sie doch unter deutschen sprechenden Namen hochladen. −Sargoth 00:51, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann er nicht - ihm fehlt das zugehörige Recht Lokales Überschreiben einer in einem gemeinsam genutzten Repositorium vorhandenen Datei (reupload-shared) - das haben hier nur Admins. Dabei wird nichtd er Dateiname, sondern der Hash der Datei berücksichtigt. --Guandalug 10:39, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Früher waren es auch nicht gleich 30 Bilder, sondern 1 oder 2, im Fall des Burdsch Dubai 15, die dann gleich per Bot mit einer NowCommons-Vorlage versehen und zum Löschen vorgeschlagen wurden. Mit jedem getätigten Upload scheint die Arbeit mehr zu werden. --32X 10:58, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es dafür kein Script. Ich hab das erste Bild auf der Liste händisch hochgeladen (Datei:Korean_veterans_memorial_dc_statues_20041011_102340_1.3008x2000.jpg) und dafür schon 15 min gebraucht, ausserdem komme ich mit den Lizenzbausteinen nicht klar. Sorry --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe jetzt die Liste administrativ abgearbeitet (nervtötendes Bildschubsing :-():

...liegen nun in Kopie auf wp.de. Vielleicht ist jemand so nett und korrigiert jetzt noch die Lizenz- und Herkunftsangaben (keine Adminrechte dafür erforderlich), bevor die Dateien Löschanträge einfangen; denn ich habe einfach die Beschreibungen aus commons mitsamt den bei uns nicht funktionierenden Vorlagen kopiert. Folgende Dateien habe ich nicht übertragen:

Datei:Ghostly.jpg und
Datei:Korean War Memorial Statue.jpg waren schon übertragen;
File:BW_Korean_War_Memorial_Back2.jpg ist eine bearbeitete Kopie von File:Korean War Memorial Back2.jpg ebenso wie
File:BW Korean War Memorial Back.jpg von File:Korean War Memorial Back.jpg, und
File:Korean War Memorial 82490561.jpg ist fast dieselbe Aufnahme wie File:Ghostly.jpg und daher IMO entbehrlich.

Gruss vom Hausmeister --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

16. März

Verlagswerbung?

Könnte mal jemand einen Blick auf Benutzer:Skarlste und seine jüngsten Beiträge [1] [2] [3] werfen? Auf seiner Disk finden sich bereits entsprechende Hinweise, inzwischen auch einer von mir. LG --Boobarkee 17:24, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist zweifellos Verlagswerbung, aber ist es deshalb Spam? Nach einer Stichprobe sind es zum großen Teil sinnvolle Literaturergänzungen mit Neuerscheinungen des Pustet-Verlags zum jeweiligen Artikel und deshalb nicht zu revertieren. Aber wo ist das Problem beim Artikel Anselm von Canterbury die Neuerscheinung „Hansjürgen Verweyen: Anselm von Canterbury 1033-1109 - Denker, Beter, Erzbischof. Regensburg 2009 ISBN 978-3-7917-2205-4” als zumindest eines der wenigen neueren deutschsprachigen Bücher? Das Verfahren, das unreflektierte Einsetzen von Literaturhinweisen, ärgert mich natürlich auch. --Artmax 17:48, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

DA ES UMSTÄNDLICHER WOHL KAUM GEHT STELLE ICH HIER MEINE FRAGE

[4] -- Widescreen^® 18:49, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

MUSS DAS SCHREIEN SEIN? MAN VERSTEHT JA SEIN EIGENES WORT NICHT BEI DEM LÄRM ...Sicherlich ^Post 18:53, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Menschen schreien nur dann, wenn sie glauben, dass man ihnen nicht zuhört. -- Widescreen^® 18:55, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

andere Menschen wiederum hören nur dann zu, wenn der Fragende nicht schreit. Catch-22! --Tinz 20:26, 16. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte folgende Kategorien umbenennen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Euro_Stoxx:

Alt: Euro Stoxx Neu: EURO STOXX

http://de.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Stoxx_50 Alt: Dow Jones Stoxx 50 Neu: STOXX Europe 50

http://de.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Stoxx_Nordic_30 Alt: Dow Jones Stoxx Nordic 30 Neu: STOXX Nordic 30

Grund: Änderungen auf der STOXX-website. www.stoxx.com (nicht signierter Beitrag von Riverside29 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 17. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

Dies sind keine Kategorien, sondern Artikel. Artikel kannst Du selbst verschieben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. Bitte im Kommentarfeld eine möglichst genaue Quellenangabe für die Umbenennung eintragen. --MBq ^{Disk Bew} 21:27, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Lizenz für das Bild: Musikkapelle_Mauthausen.jpg

Ich habe die Lizenz vom besitzenden französischen Institut (FNDIRP) per email bekommen und weiß jetzt nicht, wie ich diese nun in den Bildbeitrag integriere.

Hier der Email-Auszug: Je vous adresse, en fichier attaché, copie de l’original que nous conservons dans nos collections.Comme vous pouvez le constater, ce cliché d’origine est cadré plus large, avec un personnage supplémentaire.Par ailleurs, la photo a été utilisée pour une publication dans les années 1945/1950, ce qui explique la ligne qui figure dans le bas, au-dessus de la partie éclairée et l’ombre portée.Hans Bonarewitz s’était en effet évadé en juin 1942 et, repris, fut exécuté le 30 juillet 1942. Nous vous autorisons bien volontiers à utiliser ce cliché: - pour la notice Wiki, avec mention de la source Cordialement Danièle Baron, documentaliste, FNDIRP 10 rue Leroux 75116 Paris 01 44 17 38 25

Michelop 15:29, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin Michelop. Die Freigabe ist wohl nicht ausreichend, siehe dazu Freigabevorlage bzw. fr:Wikipédia:Demande d'image libre. Die Lizenz muss vor allemn drinstehen, dann kannst du die mail an das Wikipedia:Support-Team weiterleiten. −Sargoth 15:40, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Bergischer Geschichtsverein schützen.

Benutzer:Herrick ändert ständig ohne Belege vorlegen zu können oder zu wollen. 87.123.9.2 17:17, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Das lässt sich doch ausdiskutieren. Oder vernünftig beschreiben, etwas Laut Satzung ist der Vereeinssitz in X, aber es gibt noch Geschäftsstellen in Y oder so ähnlich. --tsor 17:32, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

18. März

Encyclopedia Dramatica -> Blacklist

Ich wollte einen Link auf den Blog der ED in die Diskussionsseite von ED stellen, was aber wegen des Spamschutzes nicht geht. Es geht um etwas das imho für den Artikel wichtig ist. -> http://www.blog.encyclopediadramatica.com/?p=84 (Klage die gegen einen der Initiatoren wegen eines Artikels in der ED geht). Wäre nett, wenn die Blacklist mal kurz gelüpft würde. Elvis untot 23:27, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

gudn tach!

auf diskussionsseiten ist kein link vonnoeten, es genuegt die nennung des urls. ich habe es mal in dem von dir oben genannten url vorgemacht.

diese diskussion wird demnaechst nach WP:SBL verschoben. -- seth 23:35, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

auf der anderen seite, selbst wenn der spamfilter jetzt kurz bei seite gelegt werden würde, würde bei der nächsten bearbeitung, bei aktiven spamfilter, das problem erneut auftreten, es spricht jedoch nix dagegen ein nowiki quote zu setzen ☆ Bunnyfrosch 23:39, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, Bunnyfrosch, das ist schon seit fast 2 jahren nicht mehr so. vgl. Wikipedia:SBL#pi-news.net_IV. -- seth 23:46, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

ach, mit den "nowiki" tags geht das, gut zu wissen. danke! Elvis untot 23:55, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Elvis untot 11:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Stierkampf

Hier ist leider etwas mit der automatischen Archivierung schief gegangen. Das gerade angelegte Archiv wird nicht verlinkt. Kann sich das bitte jemand ansehen. Danke.--I Shot the Sheriff 04:32, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Standardvorlage erforder /Archiv1. Verschoben und unsignierte Beiträge archiviert. Merl issimo 04:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Merl issimo hält diese Diskussion für abgeschlossen. 04:49, 19. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Die Winterreise

Bitte die freiwillige Sperre meines Kontos aufheben. Der CUA vom 5. März 2010 wurde immer noch nicht bearbeitet. Ich gehe davon aus, dass eine kommende Bearbeitung das bestätigen wird, was ich auf der Diskussionsseite der Projektseite CU schrieb. Beim CUA geht es um den Vorwurf der Sperrumgehung via "Sockenpuppe" während einer temporären Sperre. Betrifft Konto Benutzer:Nunberg. Die mir unterstelte Sockenpuppe war nur kurze Zeit aktiv und hat sehr wenig editiert , zudem keine Editwars in "meinen" Themenbereichen, keine Teilnahme an Wahlen und Meinungsbildern etc. Die unterstellte "Sockenpuppe" ist zudem gesperrt. Da die Bearbeitung des CUA wochenlang nicht erfolgte möchte ich mein Konto "Die Winterreise" wieder nutzen. Über eine eventuelle Sanktion gegen mein account, falls das Ergebnis des CUA, sofern er bearbeitet wird, etwas anderes ergibt könnte man reden, wenn der CUA bearbeitet wurde. Daher bitte die freiwillige Sperre von "Die Winterreise" aufheben. Ich habe auf meiner Diskussionsseite bestätigt, dass dieser Entsperrwunsch von mir kommt. Gruß --80.187.97.107 07:52, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Freiwillige Sperre wunschgemäß aufgehoben. Damit ist keinerlei Entscheidung über eine etwaige Zwangssperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs verbunden, weder mit noch ohne CU-Durchführung. --Amberg 08:12, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Amberg 08:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Positionskarte+

Bitte Vorlage:Positionskarte+ temporär entsperren, damit ich eine Erweiterung einbauen kann. Die Erweiterung wurde bereits im zuständigen Projekt abgestimmt und getestet. --Spischot 09:37, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

32X war so frei. Halbierte Vorlage. Bitte hier melden, wenn du fertig bist. --Guandalug 09:41, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Fertig, bitte wieder sperren. --Spischot 10:12, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, schon passiert. --Guandalug 10:13, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Spischot 09:45, 19. Mär. 2010 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Wieso darf der Paul Polansky dort nicht aufscheinen? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:31, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, werden kürzlich Verstorbene auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene publiziert und dann eingefügt von denen, die dort arbeiten, ebenfalls auf Nekrolog 2010. Wegen deiner Frage: gab es denn dazu eine negativ verlaufende Diskussion? −Sargoth 12:40, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wurde upgedatet von Solid State.

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 12:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Bitte das BSV zu Dontworry halbsperren

Wieso ist den das Benutzersperrverfahren von Dontworry ungeschützt? Da sollen doch keine IPs abstimmen oder täusche ich mich? Könnte einer mal halbsperren? Danke. Funkruf 15:43, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Jau. NNW 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 15:46, 19. Mär. 2010 (CET)

PA (erl.)

siehe [5], in tschechisch, einmaliger Acount, grobe Beleidigungen, bitte sperren (jemand versucht hierher Probleme aus cs.wiki zu importieren), danke, -jkb- 00:18, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar cross wiki Aktion, s. [6], dort schon gesperrt, -jkb- 00:20, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, -jkb- 00:21, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Fritz @ 00:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Pornografie auf Wikipedia - Sperrung kritischer Stellungnahmen auf Diskussionsseiten

Die Diskussionsseite zum Thema Kopulation/Geschlechtsverkehr wird ständig dahingehend manipuliert, dass die für die im Artikel dargebotene jugendgefährdende Pornografie Verantwortlichen resp. ihre Verteidiger Stellungnahmen, die sich gegen jene Pornografie auf Wikipedia richten, einfach löschen. Auf diese Weise wird Kritik im Keim erstickt.

So wurde meine Antwort auf die Behauptung des Nutzers "Chrugel", das Pornobild würde nur der zu sehen bekommen, welcher "Penetration" ins Suchfeld eingebe, immer wieder gelöscht und Unregistrierten sowie neu Angemeldeten das Teilnehmen an der Diskussion versagt.

Meine Antwort lautete: "Chrugel, man braucht nur "Kopulation", etwa, weil man nicht weiß, was es bedeutet, einzugeben, um auf das pornografische Bildmaterial zu stoßen. Ganz egal, ob man acht oder 18 Jahre alt ist. Die Verantwortlichen betreiben jugendgefährdende, keinem positiven Zweck dienende Arbeit. Offenbar ist Wikipedia von Perversen unterwandert."

Was gibt es hieran auszusetzen? Es sind Tatsachen, die nicht bestritten werde können. Und selbst wenn das Pornobild beim Suchbegriff "Penetration" erscheinte, würde das keineswegs seine Existenz rechtfertigen. Im Übrigen finde ich es einen untragbaren Zustand, dass das dauerhafte Zurschaustellen dieses Bildmaterials straflos auf Wikipedia möglich ist. So ist Wikipedia definitiv nicht jugendfrei; Eltern sollten hierüber aufgeklärt werden.