Diskussion:Übergewicht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Übergewicht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ponderalindex: "Körpermasse geteilt durch Körpergröße hoch 3." ist mehrdeutig. (Körpermasse/Körpergröße)^3 oder Körpermasse/(Körpergröße)^3. Könnte man LaTeX für verwenden.

Das Bild stellt mMn einen Fettleibigen dar; es wird auch beim Artikel zur Fettleibigkeit verwendet. Bin nicht sicher, ob das so richtig ist, weil es doch einen starken Unterschied zwischen mäßigem Übergewicht und dem hier dargestellten gibt.

Auf welchen Artikel der "Süddeutschen Zeitung" vom 20. April 2007 wird denn hier Bezug genommen? Ich kann im Archiv unter dem angegebenen Datum nur im Landkreisteil Fürstenfeldbruck einen Eintrag finden - und der kann dann doch nicht gemeint sein!? peter geiger, peg66@yahoo.de

Der Taillienumfang sagt angeblich etwas über die Gefährdung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen aus. Nun sagt mir der gesunde Menschenverstand aber, dass ein großer breit gebauter Mensch natürlich einen größeren Taillienumfang haben sollte ohne dass er deshalb Übergewichtig ist. Im Artikel werden für Frauen und Männer absolute Werte angegeben, die die Körpergröße nicht berücksichtigen. Gibt es irgendeine methodisch gute Untersuchung, die diese Werte stützt und bei der diesen offensichtlichen Fehlern vorgebeugt wurde. Oder handelt es sich um schlechte Statistiken so nach dem Motto: ab einem solchen Wert wird es durchschnittlich warscheinlicher... bla bla bla. Ich schlage vor diesen Absatz zu streichen, wenn niemand sich dagegen ausspricht.

Hallo zusammen, in diesem "Übergewicht"-Artikel steht unter anderem Folgendes: "...Übergewicht ist selber gesundheitlich unbedenklich...". Was Übergewicht alles für Folgen für die Gesundheit haben kann (erhöhte Gefahr von Herzinfarkten, Gelenkschäden...) weiss ich nicht vollständig, aber es stimmt sicher nicht, dass es "unbedenklich" ist.

Ich hoffe also, dass sich jemand mit medizinischem Fachwissen finden lässt, der den Artikel überarbeiten könnte.

Besten Dank und viele Grüsse

Afaik ist eben das, was normalerweise als "Übergewicht" bezeichnet wird (also BMI 25-30) gesundheitlich unbedenklich, erst ab 30 wirds kritisch. Müsste aber mal nachforschen, wo diese Information herkommt. Vielleicht ist sie ja auch falsch. mfg Samwise 23:21, 8. Dez 2005 (CET)

ernährungsexperte Udo Pollmer vertritt z.b. diese these, bzw. führt er in seinen büchern diverse studien an, die ergaben, dass leichtes bis mittleres "übergewicht" (nach den aktuellen definitionen) sogar der gesundheit in vieler hinsicht zuträglicher ist, als ideal-, unter-, normal- oder starkes übergewicht. --ILL.ONE 02:04, 21. Mär. 2007 (CET)

In dem verlinkten Artikel "Die dicken Kinder von Deutschland. Thilo Spahl über die Mission der Körperkontrolleure" steht unglaublicher Quatsch. (Beispiel: Kinder werden nicht durch Konsum von Fast Food, sondern aufgrund von Bewegungsmangel übergewichtig, weil sie aus Angst vor Kinderschändern die Wohnung nicht verlassen.)

Ich empfehle dringend, diesen Link zu entfernen.

Übergewicht und Herz-Kreislauf-Erkrankungen - Kritik an Statistik als Mediziner Werkzeug

In wissenschaftlichen Studien konnte gezeigt werden, dass das „Innere Bauchfett“ (= Fett im Bauchraum) im direkten Zusammenhang mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen steht. Eine Messung des Bauchumfangs...

Ich rate mal, schon wieder eine Statistik. Solche statistischen Studien sind ein echtes Problem, wie auch schon bei Statistiken über Krebserkrankungenhäufigkeit uter Rauchern eigentlich durch zufällige Entdeckung gezeigt wurde (Universität Texas).

Einfachste Erklärung, das sei mein Ernst, die Mode bringe dicke Menschen um. Berechtigte Frage: Wieviel Prozent von den in den Studien erfassten Übergewichtigen tragen zu enge Kleidung, durch die ein Blutstau begünstigt wird. Meine Schätzung ist 80%. Die heutige Mode ist eben kaum noch sinnvoll auf die Phisiologie des Menschen abgestimmt (In der alten Zeit gab es etwa noch die Hosenträger, die den Vorteil hatten einen Menschen eben nicht in zwei Hälften abzuschnüren). Es wäre interessant solche Ergebnisse mit Menschen aus Afrika zu vergleichen, nur von dort wo traditionell lockere Kleidung getragen wird.

Ich will einfach nur auf den Punkt bringen, eine Statistik mißt das, was eine Statistik mißt. Sie kann Hinweise für weitere Forschungrichtung liefern, aber keine Lebensanleitung. Da finde ich im Vergleich dazu Kniebeschwerden klar und eindeutig. Dann gab es auch Studien über Herzmuskel Verfettung, das ist schon viel näher dran, wobei man auch hier nicht eine Statistik zur Erkärung verwenden kann, sondern den Mechanismus erstmal verstehen muß - also wie (oder ab wann) kann ein Muskel durch umgebendes Fett geschwächt werden, wo doch das Fett als Energieträger gilt, wie kann das funktionieren, usw. (Klar es geht in die Richtung, wenn das eigene Gewicht nicht mehr getragen werden tragen kann) --217.86.9.40 03:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Übergewicht und Bluthochdruck

Den Zusammenhang kann man nach einer Studie an der mexikanischen Universität Guadalajara teilweise auf die Verwendung zu enger Manschetten bei der Blutdrucksmessung zurückführen. Die Veröffentlichung im "British Medical Journal" findet sich hier. -- Amtiss, SNAFU ? 21:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Klar können Messfehler Ergebnisse verfälschen. Aber die Gefährlichkeit von Übergewicht ist unbestritten: die WHO spricht hier sogar von einer "weltweiten Pandemie". --Markus Bärlocher 09:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Übergewicht schädlich ist, bezweifle ich nicht, nur sollte man diese Studie, Mitte 2003 veröffentlicht, auch beachten. Eventuell gibts ja ähnliche. Zumal im Artikel auch nur von "wird mit Bluthochdruck in Verbindung gebracht" die Rede ist. Es ist halt die Frage, woher diese Vermutung stammt, und eine Möglichkeit wäre, dass sie von Messfehlern bei der passiven Blutdruckmessung stammt. Andererseits könnten vielleicht Studien über invasive Blutdruckmessung mehr/genaueres über den Zusammenhang verraten (dort gibt es deutlich weniger/geringere Messfehler). -- Amtiss, SNAFU ? 11:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zu diesem komplexen Thema kann man in Kürze mit Sicherheit nur zwei Dinge, welche absolut abgesichert sind sagen: Das eine ist, dass der BMI (Body Maß Index) gegenüber der BUM (Bauchumfangsmessung) gegenübersteht, wobei der BMI kein seriös medizinischer Indikator mehr gegenüber dem BUM ist. Es geht hier um die Messung des visxeralen (Körper) Fett gegenüber dem unter Anderem auch subkutanen Fett (Reiterhosen) welche keine Gefahr für eine Atherosklerose darstellt, das viscerale oder auch auf Deutsch Stamm-Fett sehr wohl. das zweite ist, dass die sogenannten Adiponektine - ein autokrines Hormon, welches die Fettzelle, die Adipocyte selbst produziert, eine maßgebliche Rolle in der Pathogenese der Adipositas darstellt. Dr. Wolfgang Lehner, Österreich und Thailand

@Markus Bärlocher: die gefährlichkeit ist eben NICHT unbestritten. und die WHO ist auch keine unfehlbare oberinstanz - die hat homosexualität ja auch erst 1992 aus der liste der krankheiten gestrichen. --ILL.ONE 02:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine weitere alternative - in medizinischen Kreisen umstrittene - Methode zur Therapie von Übergewicht ist nach dem norwegischen Populärmediziner Dr. Ole Larsson das Einsetzen einer gezielten Bulimie.-----------------------------------bitte drinlassen! (nicht signierter Beitrag von 85.179.197.199 (Diskussion) )

Quellenangabe bitte. Stefan64 02:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Neue Methode

ZENSUR!!! Bitte drinlassen, es stimmt! Eine weitere alternative - in medizinischen Kreisen umstrittene - Methode zur Therapie von Übergewicht ist nach dem norwegischen Populärmediziner Dr. Ole Larsson das Einsetzen einer gezielten Bulimie, der diese Therapieform in seiner 2007 erschienenen Dissertation verteidigt. ((17. Feb. 2007 85.179.197.199))

Mag sein. Du kannst das hier auf der Disk mit Quellen vortragen, aber eine Diss von 2007 ist zunächst kein enzyklopädischer Fakt. (Und lies mal den Artikel Zensur). --Logo 02:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Widerspruch? + Aufruf zu kritischer Betrachtung

irgendwie steht doch

"eine ohne ärztliche Aufsicht durchgeführte Diät ein größeres Gesundheitsrisiko birgt als unbehandeltes leichtes Übergewicht." (impliziert zar eine im vergleich geringere aber dennoch existente gefährlichkeit von leichtem übergewicht)

im widerspruch zu

"Nach einer israelischen Langzeitstudie haben Männer mit leichtem Übergewicht (BMI von 25 bis 27) deutlich bessere Aussichten auf Langlebigkeit als stark Übergewichtige(BMI über 27) oder Schlanke." (hieße, normal-, ideal-, unter- und starkes übergewicht stellen ein risiko dar, zumindest, was die lebensdauer angeht, im gegensatz zu "leichtem übergewicht"!) ?!

diese anhaltende 'hexenjagd' auf fett und übergewicht(ige) muss kritisch betrachtet werden, allein schon wenn man bedenkt, welche interessen(gruppen) und welches immense kapital da hinter steht! studien, die dem verteufeln von übergewicht zuwiederlaufen, gibt es einige (hier z.b. noch eine), man muss nur länger danach suchen, weil sie eben nicht ins (wunsch)bild passen. neulich in den RTL-nachrichten z.b. "frauen mit übergewicht haben ein soundsoviel geringeres risiko, an brustkrebs zu erkranken wie schlanke - das zumindest wollen jetzt schwedische forscher herausgefunden haben!". bei berichten über die ganzen studien, die diese und jene gefahr von übergewicht anmahnen, kann ich mich nicht an solche relativierenden beisätze erinnern. ich kann zum thema Udo Pollmers "Esst endlich normal!" sehr empfehlen; ich stimme zwar nicht mit allen seinen (oft provokanten) thesen überein, aber er stellt endlich mal einen ganz oppositionellen (sagt man so?) standpunkt zum aktuellen öffentlichen "fett-diskurs" dar. --ILL.ONE 02:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Mit Fakten hast Du doch keine Chance gegen die Wikipediktur. Jedem Deppen müsste auffallen dass etwas nicht stimmen kann, wenn alle sauber durchgeführten Studien (den Dreck aus der Vergangenheit kannst Du vergessen) zeigen, dass bei Übergewicht die Lebenserwartung ansteigt, andererseits aber haufenweise lebensverkürzende Krankheiten, bei Übergewicht zunehmen sollen. Lies mal den Abschnitt "Gesundheitsfördernde Wirkung". Was? Findste nicht? Eben. --79.209.16.9 06:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja es fehlt im Artikel ein Hinweis auf: Häufige falsche Verwendung des Begriffs

Ich hatte im Artikel herumgelesen, da ich einfach herausfinden wollte, ob es fuer mich Sinn macht bis 85kg zuzunehmen (28.7 BMI), da es mir lieber wäre meine derzeitigen 78kg gleichmässiger zu verteilen. Ich bin mit meiner derzeitigen Gewichtszunahme sehr zufrieden. Jetzt lese ich da, das sei schon Übergewicht. Das kann nicht richtig sein.

Ich wog in meinen Zwanzigern 60kg (BMI 20). Danach um die 68kg. Und jetzt immernoch anfang 30 um die 78kg. Und ich kann sagen dieses "Übergewicht" wirkt sich sehr positiv auf mein Wohlbefinden aus. Der Unterschied ist so groß, daß ich mich ersthaft wundere, ob das was man als "Normalgewicht" bezeichnet etwa nicht doch krankhaft ist. Jedenfalls würde ich aus eigener Erfahrung Normalgewicht in den Bereich 25 - 29.9 BMI bringen.

Im übrigen. Bin ich der einzige hier, der normalgewichtige Frauen mit diesen dünnen Armen krankaussehend findet? Hehe, jaja ich bin im Osten aufgewachsen, wo Frauen noch normal ausgesehen haben. :) --217.86.9.40 02:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Neuere Definitionen

Ich habe einmal diesen Abschnitt mit einigen Quellen eingefügt, da diese Erkenntnisse entgegen der bisherigen WHO-Definition meiner Meinung nicht in diesem Artikel fehlen darf.

Ich weiß nur nicht, ob er an dieser Stelle und mit dieser Überschrift „passt“ – darf gerne verbessert werden… --Gsälzbär 23:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Internationale Prävalenz fehlt

auf der englischen Wikipedia findet sich neben einem Text zur Häufigkeit von Übergewicht auch diese sehr hilfreiche Abbildung

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Bmi30chart.png; Datenquelle: OECD

Es wäre schön, wenn man das auch irgendwie in die deutschen Version einbauen könnte; vielleicht müsste man die Grafik aber auf bessere Lesbarkeit hin optimieren (z.B. größerer Schriftgrad o.ä.) nicht signierter Beitrag

Da bin ich sehr dafür! (nur wie macht mans'?) --Gsälzbär 23:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Ursachen

Da meine Anpassungen hier trotz Begründung von Konservativ-Vandalen wiederholt rückgängig gemacht wurden, nun hier zur Diskussion:

1. schlechte Vorbilder

Vorbilder wofür? Für das Dicksein? Für Bewegungsmangel? Für zu kalorienreiche Ernährung? Ohne weitere Ausführung suggeriert dieser Punkt, dass des Lesers Kinder adipostitasungefährdet sind, solange ihre Idole Idealmaß haben, was sicherlich ein falscher deduktiver Schluss wäre. In gleicher Konsequenz müsste man in jedem Fall weitere, gleichwertige Begünstigungen für die bereits gelisteten Punkte aufführen: Zeitmangel, Bequemlichkeit, Sorglosigkeit, Unwissenheit, Mangel an Selbstdisziplin, seelische Depression etc. - oder den strittigen Punkt einfach entfernen.

1. Schreibtisch- /PCarbeit
2. PC-Spiele

Dies so allein stehen zu lassen ergibt keinen Sinn. Von Orthographiefehlern ("PCarbeit" statt "PC-Arbeit") und Semantikfehlern ("PC-Spiele" statt "Übermäßiges Spielen von PC-Spielen") einmal abgesehen, sind dies allenfalls zwei mögliche Begünstigungen für den bereits genannten Bewegungsmangel. Der Unparteilichkeit halber müssten diese entweder entfernt, relativiert oder um viele andere (und oft weiter verbreitete) Begünstigungen ergänzt werden, als da wären: Fernsehen, Schaltertätigkeit, Arbeitslosigkeit, übermäßige Lektüre von Büchern und Zeitschriften etc. - oder sie schlicht und einfach streichen.

Wiederholt ? Selbst wenn du die IP warst, dann war das nur 2mal. Ich stimme dir übrigens zu. "Schlechte Vorbilder" ist viel zu nichtssagend. Das andere findet man zusammengefasst unter Bewegungsmangel. Die Entfernung ist also gerechtfertigt, weswegen ich auch auf deine Version zurückgesetzt hab. -- Amtiss, SNAFU ? 21:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

"psychologische Faktoren (z. B. Depressionen)" ? Dadurch wird man wohl kaum an Gewicht zunehmen. Dahinter sollte sowas wie ",die zu gestörtem Essverhalten führen" u.ä. o_O So hört sich das an, als ob Übergewicht durch rein psychische Faktoren auftreten kann, ohne das eine falsche Ernährung oder zu wenig Bewegung dazu beiträgt. -- Demut 14:24, 31.12.2007 (CEST

Es gab doch mal das Kriterium, Neutralität in den Artikeln zu wahren. Darum Einspruch gegen die in Klammern geführte Anmerkung: "und leider vieler Orts noch heute"...

Hätte da dann direkt noch etwas: Die Ursachen von Adipositas und Übergewicht sind zumindest genetisch mitdefiniert, auch wenn "Die Zeit" mal wieder übertrieben titelt mit "Dick bleibt dick" (Die Zeit, Nr. 13, 22. März 2007). Was mangelnde Bewegung, schlechte Vorbilder etc. angeht, bewegt sich der Artikel leider auf einem etwas veralteten Stand. Die Online-Präsenzen von der DGE und der Deutschen Adipositas Gesellschaft sind da etwas aktueller. --Louveteau 21:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorkommen (Prävalenz) von Übergewicht

Die hier zitierte Studie wurde unter anderem von den vier größten Pharmafirmen finanziert, die Appetitzügler und andere Diätprodukte verkaufen wollen. Näheres kann u.a. im SPIEGEL 20/2007 nachgelesen werden.

Die Zusammenstellung muss weg, da sie ein Sammelsurium verschiedener Daten aus verschiedenen Zeiträumen mit verschiedenen Methoden ist. Slovakien, Ungarn und Dänemark haben Ergebnisse von 1992 (!) geliefert, es wurden unterschiedliche Altersgruppen erfaßt usw. Näheres im Artikel. --136.172.253.189 20:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Daten sind nicht nur nutzlos, sie sind zumindest für Deutschland falsch. Während eine solche Tabelle und Grafik für eine kurze Übersicht verschiedener europäischer Daten geeignet sein mag, taugt sie nicht zum Vergleich; eine Angabe wie "Deutschland schneidet am schlechtesten ab" ist unkorrekt. Dann könnte ich auch den CO2-Ausstoß von Deutschland im Jahr 1990 mit dem CO2 Ausstoß von China im Jahr 1970 vergleichen und behaupten: Deutschland ist wesentlich umweltschädlicher als China. --136.172.253.189 00:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine Daten löschen - auch wenn ich verstehe, dass unangenehme Informationen unangenehm sind. Die Studie hat in Deutschland einen beeindruckenden Schub in der öffentlichen und politischen Wahrnehmung bewirkt und gehört in WP erwähnt. Die schwierige Vergleichbarkeit der Daten ist im Artikel ausreichend beschrieben. --Markus 20:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

a) Es sind keine unangenehmen Informationen, es sind falsche Informationen. Es gehört genausowenig hinein wie die Information, dass der Mount Everest 9000 m hoch ist. b) Es ist keine Studie, sondern eine Zusammenstellung. Eine Studie wird von Wissenschaftlern betrieben, die Daten erheben bzw. messen und Ihre Ergebnisse und Auswertung publizieren. Eine Zusammenstellung ist ein bloßes Zitieren von bereits vorhandenem (!) Datenmaterial. Während sich bei einer Studie die Kritik auf die Ausführung, die Replizierbarkeit und die Fehlerquellen konzentriert, ist bei der Zusammenstellung korrekt verwendetes Quellenmaterial notwendig. c) Genauso deshalb, weil diese "Studie" einen bemerkenswerten Schub in der Öffentlichkeit verursacht ist, ist es notwendig darauf hinzuweisen, dass hier ein falscher Eindruck erweckt wurde, der mit dem vorhandenem und verifizierten Datenmaterial nicht übereinstimmt. d) Um das klarzustellen: Fehler im Datenmaterial entwerten Daten, das RKI hat im Bulletin darauf hingewiesen, dass die IASO-Daten für Deutschland fehlerhaft sind. Diese ganzen Euphemismen wie "schwierige Vergleichbarkeit","zeigen Tendenz","nicht unbesehen vergleichbar" sind überflüssig: Die Daten sind wertlos. Und zwar solange wertlos, bis jemand zeigt, dass einzelne Länder im selben Zeitraum (!) eine vergleichbare Verteilung haben und das ist nicht möglich, weil die IASO-Daten keine Quellenangaben haben. Tut mir leid, falls Du Dir die Mühe mit der Tabelle und der Grafik gemacht hast, aber das Ding ist nicht zu retten. --136.172.253.189 21:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Addendum: Ich habe eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wenn das im Vermittlungsausschuss behandelt werden muss, bitteschön, aber ich sehe keine argumentative Grundlage dafür, die Tabelle und die Grafik hineinzusetzen. --136.172.253.189 00:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hm - Du bist ja ein zäher Bursche... Deine Kritik ist berechtigt (b,c,d). Darauf ist im Artikel ja bereits deutlich hingewiesen. Es geht hier auch nicht darum "falsche" Daten als "richtig" zu verkaufen, sondern wahrheitsgemäss und quellenbelegt über eine sehr öffentlichkeitswirksame Kampagne zu berichten. Diese Daten haben vieles in sehr positive Richtung bewegt.

Und: nein, zur Klärung dieser Frage braucht es keinen "Vermittlungsausschuss". Dazu gibt es diese Diskussionsseite. Aber ich wünsche mir, dass Du diskutierst und nicht einfach eigenmächtig Löschungen vornimmst. Solches wird im WP-Jargon als "Vandalismus" bezeichnet und ist unerwünscht.

ROTFLBTC. Das ist nur der eine Teil der Wahrheit. Du musst den armen Kerl schon ganz über Wikisprech aufklären:

Du trägst was ein, was mir nicht gefällt: Vandalismus (unerwünscht)

Du trägst was ein, was mir gefällt: Sei mutig (sehr erwünscht)

Nur so ist es doppelplusgut - und das ist weder hier noch sonstwo diskutierbar. --79.209.16.9 07:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du bezüglich Prävalenz in Europa bessere Zahlen zur Verfügung hast: einfach aufarbeiten und hier einstellen

Jawoll. Und solang, bis Du uns so in die Ecke argumentiert hast, dass wir gar nicht mehr anders können, bleibt der Dreck drin. So kenn ich meine Wikipediktur. Wer zuerst schreibt und "den Draht" hat, hat gewonnen. --79.209.16.9 07:19, 26. Jan. 2009 (CET)

- die Leser werden es Dir danken. Gruss, --Markus 10:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Möglich. Aber gehen tuts darum, dass Sie euch danken. --79.209.16.9 07:19, 26. Jan. 2009 (CET)

• "Es geht hier auch nicht darum "falsche" Daten als "richtig" zu verkaufen[...]" Doch, genau darum geht es.
• "sondern wahrheitsgemäss und quellenbelegt über eine sehr öffentlichkeitswirksame Kampagne zu berichten". Die Kampagne, ja, aber dazu braucht man kein Vollzitat der unrichtigen Ergebnisse.
• "Diese Daten haben vieles in sehr positive Richtung bewegt". Entschuldige, aber das zusammen mit "unangenehmen Daten" vorher macht den Eindruck, dass für Dich der Zweck die Mittel heiligt. Vermutlich *könnten* viele Kinder vom Daumenlutschen abgehalten werden, indem man Ihnen erzählt, dass der böse Schneider ihnen die Daumen abschneidet. Wikipedia als Projekt ist jedoch nicht für die Ausbreitung von Propaganda oder zur Erziehung von Erwachsenen zuständig (jedenfalls nicht freiwillig). Die korrekten Daten sind so schon erschreckend genug, ohne dass man sie überhöhen muss.
• Stell Dir mal vor, da steht: "2 + 2 = 3. Dies gilt dann, wenn man sich die Zahlen als Längen von Vektoren vorstellt und ein paar von unendlich vielen Möglichkeiten in Betracht zieht. Ab und zu kommt auch 2.34 + 2.85 = 3 vor."
  Ich frage mich dann nicht: "Oh, wie kann ich den Leuten möglichst gut "2 + 2 = 3" erzählen, damit es nicht allzuweit von der Wahrheit entfernt ist ?" sondern, "Wenn es ganz oder teilweise falsch ist, warum wird es zitiert ?" Insbesondere, da die Aufzählung der Prozentdaten *und* die Einordnung in eine Rangfolge eine Vergleichbarkeit suggeriert, die nicht gegeben ist (was Du selber zugibst). Die IASO selbst hat inzwischen zugegeben, dass eine Verwendung als Rangliste unsinnig ist.
  "Die IASO hatte auch nie die Absicht, ein solches Ranking zu erstellen, sagte Rigby gegenüber Netzeitung.de, auch seien die Zahlen mit größter Vorsicht zu genießen.".
  Ach.
  Lies Dir bitte http://de.wikipedia.org/wiki/WP:VAND durch: Ich habe Dir ausführlich erklärt, warum die Daten da nichts zu suchen haben. Deine Antwort beschränkt sich darauf: ">>>DATEN (heilig) <<< darf man nicht löschen" und "Es erzeugt so viel positive Aufmerksamkeit, deshalb muss es drin bleiben".
  Und mir vorzuschlagen, ich soll Deine Arbeit der Recherche für Europa übernehmen....darf ich Dir eine Rechnung schreiben ? Es ist Deine Aufgabe, korrekte und vergleichbare Daten zu besorgen, nicht meine. Ich warte bis Samstag, dann setze ich das Ding wieder zurück, wenn da nichts von Deiner Seite kommt. --136.172.253.189 19:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

BMI

bedenklich das soviel bezug zum veralteten und unausagekräftigen bmi genommen wird

So besser? --Markus 21:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man nicht besser auf die BMI-Seite verlinken?

Bauchumfang

Diese "neue" Methode ist alles andere als wissenschaftlich belegt. Sollte man das nicht besser erwähnen? Ich kenne nur eine einzige Studie dazu und halte den "Bauchumfang-Hype" daher für reichlich verfrüht.

Vor allem stehen alleine hier 2 Werte für die Grenze - wie viele solche Werte gibt es? --TheK? 23:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Nachdem der BMI-Rechner auf der Seite des BMI schon genug diskutiert wurde, schlage ich die Entfernung von Links zu BMI-Rechner vor.

Bild von Jugendlichem

Hallo IP! Du kommentierst: „Bild entfernt – unpassend, da es bei diesem Artikel nur um leichtes Übergewicht (Präadipositas) geht und das Bild schwerstes Übergewicht (Adipositas Grad III) darstellt.“ Das sehe ich anders. Hier geht es um Übergewicht im allgemeinen und nicht speziell um Präadipositas. Hier werden alle Stufen des Übergewichts beschreiben, von der Präadipositas bis zum dritten Grad.

Gruß, Franz Halač 11:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Franz, mag sein, dass alle Arten beschrieben werden, es steht aber direkt am Anfang des Artikels, dass unter Übergewicht im engeren Sinne nur die Präadipositas zu verstehen ist. Da es für die Adipositas einen separaten Artikel gibt, finde ich, dass dieses Bild dort hingehört. Habe es darum nochmal entfernt. Bitte auch in den Adipositas-Artikel reinschauen, auf den Begriff Übergewicht, BMI 25-29,9 (Präadipositas) ist eine Verlinkung gesetzt, die zu diesen Artikel hinweist; somit sollte der Artikel "Übergewicht" in erster Linie ein Artikel über die Präadipositas sein. Dies ist auch der einzige Artikel hier bei Wikipedia, der näher auf die Präadipositas eingeht. Gruß, 217.228.77.59 12:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist unzutreffend. Direkt am Anfang des Artikels steht:
„Als Übergewicht wird ein hohes Körpergewicht in Relation zur Körpergröße bezeichnet.“ Punkt. Glaubst Du, daß diese Definition nicht auch Adipositas umfaßt? Im nächsten Satz wird dann präzisiert: „Im engeren Sinne ist damit nur die sogenannte Präadipositas gemeint“, woraus folgt, daß im nicht so engen Sinn auch die anderen Formen des Übergewichts gemeint sind. Daß das Foto auch gut zum Adipositas-Artikel paßt, bezweifle ich nicht (obwohl die dortigen Bilder wohl ausreichend sind).

Im Artikel „Adipositas“ wird dieselbe übrigens als „starkes Übergewicht“ definiert, also als Spezialfall des Übergewichts und nicht als etwas, was dazu im Gegensatz steht. Also bitte laß das Bild drin; der Artikel wird wohl kaum verbessert, wenn Du es entfernst. Gruß, Franz Halač 15:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aus einem anderen Grund finde ich das Bild des Jugendlichen heikel: die auffälligen roten Streifen am Bauch deuten auf ein Cushing-Syndrom hin, was u.a. zu Stammfettsucht führt. Ist es nicht unethisch, jemanden, der möglicherweise krank ist, in einem Artikel zu zeigen, der - für meinen Geschmack - ziemlich tendenziös Dicke als verfressene Bewegungsmuffel darstellt, die der Solidargemeinschaft (Krankenkassen) Schaden zufügen? Gruß - Fenella, 09:01, 27. Aug. 2008

Das Bild stellt einen Übergewichtigem im weiteren Sinne da, der Artikel wird durch das Entfernen des Bildes tatsächlich nicht besser. Aber hat denn niemand ein Foto von jemandem mit Übergewicht im engeren Sinne oder kann eins erstellen? Und @Fenella: Das Bild ist von dem Betroffenen selbst zur Verfügung gestellt worden, von daher sehe ich in dieser Hinsicht kein Problem. --Mondmotte 13:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

ÜBERGEWICHTIGER JUGENDLICHER

Dem Aussehen zu Urteilen ist dieser Jugendliche eher Adipös (bei geschätzter Größe von 170 Zentimeter und 146 kg Körpermasse). Müsste man einmal den BMI berechnen... Gezeichnet am 21. Dezember 2008, 2:37 (CEST) von Controller60

Ich habe recherchiert und, bei einer Normgröße von 174cm herausgefunden, dass dieser Jugendlicher starkes Übergewicht (Adipositas) hat - laut BMI (BZgA) und Broca-Index und Ponderal-Index, weshalb ich auch "Übergewichtiger" gelöscht und "Fettleibiger" eingefügt habe. mfg - Controller60 Benutzerseite, 14:11 CET am 14. März 09 (nicht signierter Beitrag von 80.121.18.233 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 14. Mär. 2009 (CET))

Häufigkeit bei Definition über Perzentile

Unter der Überschrift "Übergewicht bei Kindern" steht:

Aufgrund der kindesspezifischen Altersentwicklung und der damit erzwungenen Variabilität des BMI wurde Übergewicht als das Überschreiten des 90. Perzentils und Adipositas als das Überschreiten des 97. Perzentils definiert. Nach dieser Definition sind 15,0 % der Kinder in Deutschland im Alter von 3-17 Jahren übergewichtig und 6,3 % leiden an Adipositas.

Wenn Übergewicht definiert ist durch Überschreiten des 90. Perzentils, bedeutet das doch, dass 90% nicht übergewichtig und 10% übergewichtig sind, oder etwa nicht? Warum sind dann angeblich nach dieser Definition 15,0% der Kinder übergewichtig?--91.17.56.209 22:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Apfel- und Birnentyp

der satz "apfel und birnentyp" steht einfach so da ganz ohne erklärung! hat das irgendwer bemerkt? edit: ich hab da jetzt mehrmals drübergelesen , keine erklärung für diesen nackten satz in fettdruck , ich lösch den jetz einfach mal. (nicht signierter Beitrag von 80.108.7.209 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 12. Mär. 2009 (CET))

Wo sind die Quellen von Abschnitt 6?

Auf der CDC-Seite konnte ich nichts finden, dass dort eine Meinungsänderung stattgefunden hätte. Auch andere Teile des Abschnitts sind unbelegt. --84.146.0.221 03:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Übergewicht kann auch durch Stress verursacht werden

Hallo,

eben habe ich im Internet gelesen, dass Stress auch zu Übergewicht führen kann, was unter anderem mit Zeitmangel und mit der Ausschüttung des „Stresshormons“ Cortisol zu tun hat.

Vielleicht könnte man das mal einfügen?

Genaueres nachzulesen unter:

• Stress macht dickaktualisiert am 20. Mai 2008 - Die Zeit drängt, der Terminkalender platzt, tausend Dinge müssen erledigt werden: Wer permanent unter Druck steht, hat kaum Zeit für vernünftiges Essen und muss um die schlanke Linie fürchten. Dass Stress verheerende Auswirkungen auf die Figur hat, ist wissenschaftlich belegt... - http://lifestyle.t-online.de/c/15/09/76/52/15097652.html
• Stress macht dick - Webnews - http://de.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfqrbi1LQxkBZQgzCQx.;_ylu=X3oDMTByazUxbmZ2BHNlYwNzcgRwb3MDMwRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=12ktb2thk/EXP=1261355051/**http%3a//www.webnews.de/kommentare/122361/0/Stress-macht-dick.html
• Hungerhormon - Warum Stress dick macht - FOCUS online - http://de.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfqrbi1LQxkBZAgzCQx.;_ylu=X3oDMTBybWpoN25zBHNlYwNzcgRwb3MDMgRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=141hj674t/EXP=1261355051/**http%3a//www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/news/hungerhormon-warum-stress-dick-macht_aid_311401.html
• Ernährung - dick durch Stress? - FOCUS online - http://de.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfqrbi1LQxkBYwgzCQx.;_ylu=X3oDMTByNGxmazk4BHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=13a5tfhe2/EXP=1261355051/**http%3a//www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/ernaehrung-dick-durch-stress_aid_361270.html

--84.191.237.166 01:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Aktion Gesunde Ernährung und mehr Bewegung von 2007 wurde durch den Nationalen Aktionsplan IN FORM der Bundesregierung abgelöst. Es wäre also praktisch nicht eine veraltete Information stehen zu lassen. --Romannikolaus 11:44, 19. Mär. 2010 (CET)