Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2010

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Unter Verband-deutscher-Schriftsteller-Funktionär werden Schriftsteller wie Günter Grass, Max von der Grün, Gert von Paczensky oder Wolfgang Bittner aufgeführt. Das ist m. E. irreführend und nicht korrekt. Ich halte den Vorschlag, das in Verband-deutscher-Schriftsteller-Vorstand zu ändern für sinnvoll, da solche "Funktionsträger" keine Gewerkschaftsfunktionäre sind, sondern lediglich für kurze Zeit in den jeweiligen Bundes- oder Landesvorstand gewählt werden und außerdem ehrenamtlich tätig sind (siehe auch die Diskussion dazu).

Kategorie:Eurovisionslied (gelöscht)

Lemma falsch, es sind keine "Eurovisionslieder", sondern Lieder, die am Eurovision Song Contest o.ä. teilgenommen haben 81.173.231.252 13:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Was würdest du von einer Kategorie:Eurovisionsbeitrag halten, oder ist das genauso unverständlich? --Melly42 13:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie müsste z. B. Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest (gibts ja offensichtlisch schon) heißen. Kategorie:Eurovisionlied oder Kategorie:Eurovisionbeitrag ist zu allgemein, da darunter z. B. auch der Musikantenstadl fallen könnte. Siehe auch Eurovision. Im übrigen würde ich beim Stichwort "Eurovisionslied" zuerst mal an die Erkennungsmelodie aus dem Te Deum v.on Charpentier denken -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Als Doppel-Kategorie gelöscht. --Catrin 14:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:TickerNotification

Verweiste Vorlage. Στε Ψ 23:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste mit einklappbaren Gruppen

Verweiste Vorlage. Στε Ψ 23:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Oeconomische Encyclopädie

Verweiste Vorlage. Στε Ψ 23:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Artikel

EINSWEITER

stelle die Relevanz in Frage. —Lantus— 00:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn die RK für Fernsehserien angewendet werden, dann fehlt das geforderte zweite Kriterium (neben der Anzahl an Folgen). --Gormo 00:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Allein aus der Formulierung der RK für "Fernsehserien" ergibt sich doch, dass damit Serien mit Spielfilmhandlung gemeint sind. Bei einer täglich ausgestrahlten dokumentarischen Magazin- oder Nachrichtensendung handelt es sich doch um keine "Fernsehserie" in diesem Sinn. Für Magazinsendungen gibt es offensichtlich bisher gar keine festgelegten Relevanzkriterien. -- Laxem 00:58, 18. Mär. 2010 (CET)

In dem Fall sind wohl eher die RK 1 anzuwenden, bzw. zu überprüfen. Bei einer Sendedauer von mehr als einem Jahr kann man sicher schon von "zeitüberdauernd" sprechen. Was ich aber diesen Spartensendern abspreche ist die "breite Öffentlichkeitswirkung". Darum analog zu anderen Sendeformaten, Löschen. Wenn man aber die RK für Fernsehserien analog anwendet, muß man wohl sagen, daß die Sendung mit Max von Malotki eine relevante Person als Moderator hat, zwar ohne Artikel, aber erfüllt wohl die RK. Vieleicht bringts jemand dazu, nochmal über diese verkorksten RK nachzudenken, die sind zu abgehoben von der Realität.Oliver S.Y. 01:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Unsinnsantrag - als regelmäßige Sendung natürlich relevant - Wer jetzt irgendwelche RK rauskramt hat den Sinn nicht verstanden - mann sollte hier auch mal den gesunden Menschenverstand gebrauchen! - -- ωωσσI - talk with me 08:32, 18. Mär. 2010 (CET)

• Ich finde die Sendung trotzdem voll doof. Vor allem als sich Malotki als zu dämlich zum zubereiten von Spiegeleiern erwiesen hat, tat das nur noch weh vor lauter fremdschämen. -- WB 10:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir hier alle Fernsehsendungen rausnehmen würden die "doof" sind, dann müsste aber sicher über die Hälfte dieser Einträge in die Tonne getreten werden - -- ωωσσI - talk with me 10:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Ähm, ich schrieb "trotzdem" im Sinne von "trotz der Relevanz". WB 11:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Queen's Theatre (LAE)

Dass Les Misérables in diesem Theater aufgeführt wird, macht es nicht relevant. Entweder Stub ausbauen, oder wieder unter Her Majesty's Theatre unterbringen (siehe Versionsgeschichte im Artikl). (nachtrgl. signiert: --Benutzer:VinylVictim 1:xx, 18. März 2010 (CET))

über 100 Jahre alt, also bitte. Klar behalten --Julez A. 01:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Antragsteller war wohl nur zu faul, den Artikel aus der en:WP zu ergänzen
Als bedeutende Theaterspielstätte und denkmalgeschütztes Bauwerk klar relevant. -- Triebtäter (MMX) 01:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Frage: Warum um himmelswillen war das ein Redirect auf das Her Majesty's? So ein Unsinn. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:23, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Redirect wurde bereits 2005 fälschlich angelegt, vermutlich wegen der inhaltlichen Namensähnlichleit. Das sind aber zwei völlig verschiedene Theater. -- Laxem 09:33, 18. Mär. 2010 (CET)

sorry, war spät und ich wohl blind. danke, gruß --VinylVictim 13:57, 18. Mär. 2010 (CET)

Will Sheff

relevanz nach Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten fraglich bzw. nicht dargestellt -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Also ich lese jetzt schon von zwei relevanten Bands, in denen er spielt (genauer: in der zweiten hat er gespielt, aber das macht nichts). Außerdem eine Soloaktivität und als Musikproduzent tätig (wenn auch noch am Anfang). Außerdem Mitarbeit bei weiteren relevanten Bands wie The Mendoza Line [1]. Halte ich für vollkommen ausreichend. Klar Behalten.-- Kramer 03:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Relevant, da: diverse veröffentlichungen (u.a auch mit bands siehe artikel), wiederholte internationale auftritte, überregionale auftritte in funk/fernsehen in den usa. gruß --VinylVictim 10:38, 18. Mär. 2010 (CET)

ich präzisiere: falls er ausserhalb der band enzyklopaedisch relevant sein sollte, dann ist das im artikel nicht dargestellt. desweiteren ist die blosse mitgliedschaft in einer enzyklopaedisch relevanten band nicht automatisch relevanzstiftend fuer ihn. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist im Artikel dargestellt. Er ist Gründer der (noch existierenden) Band Shearwater (in der er heute nicht mehr tätig ist, und ist Frontman einer anderen relevaten Band Okkervil River. Das reicht vollkommen, deshalb behalten. -- Mgehrmann 18:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Jerobeam (Band)

relevanz nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik fraglich bzw. nicht dargestellt -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Platten bei relevanten Labels (u.a. Polydor) deuten auf Relevanz hin. Klar behalten.-- Kramer 03:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Eintrag bei allmusic bekräftigt ebenfalls die Relevanz.[2]-- Kramer 03:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Ein Teil der Begründung war "nicht dargestellt". --Eingangskontrolle 07:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten. --Mgehrmann 09:44, 18. Mär. 2010 (CET)

hier dasselbe wie eins weiter oben: sie moegen enzyklopaedisch relevant sein, es ist aber nicht dargestellt im artikel. fuegt doch eure erkenntnisse nicht hier sondern im artikel ein. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Notabene: Polydor & allmusic.com standen bereits in der ersten Version des Artikels. -- Mgehrmann 18:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Ja, steht doch alles drin. Der LA-Steller müsste nur etwas genauer lesen. allmusic habe ich unmittelbar nach seinem LA eingefügt, aber lange vor seinem Hinweis, das ich das machen soll. Außerdem standen die CDs ja schon drin mit relevanten Labels (eben u.a. Polydor). Es bleibt ein Rätsel, was Knoerz überhaupt meint. Genauso ein LA weiter oben: da ist und war schon immer von mehr als einer Band zu lesen, wenn man sich denn die Mühe machen würde, den vorhandenen Artikel mal zu lesen.-- Kramer 19:26, 18. Mär. 2010 (CET)

World Palette (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „World Palette“ hat bereits am 5. August 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger; Nur Markenname für eine Europalette, (zudem ist es wohl sinnvoll über ernste Sanktionen gegenüber dem Benutzer nachzudenken, da er mehrfach Autor dieses Artikels war und auch sonst anscheinend bislang nur Werbung verbreiten wollte) -- Knergy 02:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Wobei laut Text es zweifelhaft ist, ob es sich überhaupt um eine Europalette im rechtlichen Sinne handelt. --Eingangskontrolle 07:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Bereits weg und Lemma dicht --Guandalug 10:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Familienverband von Bülow

Erscheint nicht wirklich relevant, da zwar relativ alt, aber sonst nichts herrausragendes vorhanden -- Knergy 02:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einige sehr bekannte und relevante Familienmitglieder (siehe [3]). Der allseits bekannte Loriot heißt eigentlich Vicco von Bülow, aber auch einen Feldmarschall und einen Reichskanzler hat die Familie zu bieten. Daher klar relevant und klar behalten. ---Caroline Maybach 08:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Personen stehen unter Bülow (Adelsgeschlecht). Dort könnte auch dieser Familienverband eingebaut werden - als eigener Artikel finde ich nicht wirklich nötig. Machahn 10:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Da müsste man auch den Artikel Familienverband in Frage stellen, dort wird unter diesem Lemma das eingeordnet, was sich auch als Großfamilie oder Sippe einordnen lässt. Die Webseite [familienhandbuch.de] definiert den Begriff ganz anders. --Autodias 11:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Einzelne relevante Namensträger machen einen Verband von Namensträgern nicht unbedingt relevant. Was macht den Verband, sozusagen als eigene Persönlichkeit, enzyklopädisch bedeutsam. Wobei wir die relevanten Personen kennen, die Mitglieder des Verbandes aber nicht, es geht uns ja auch nichts an wer in welchem Verein Mitglied ist. --Eingangskontrolle 12:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Habe übersehen, dass alles Relevante schon in Bülow (Adelsgeschlecht) steht, daher tatsächlich löschfähig. --Caroline Maybach 19:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich schließe mich Machahn an. Ein Familienverband ist eine nette Sache, ist bei Adelsfamilien auch heute noch häufig zu finden, hat aber keinen enzyklopädischen Wert, um unter eigenem Lemma einen Beitrag zu bekommen. Alles Wichtige ist unter dem Familienartikel Bülow (Adelsgeschlecht) zu finden. Löschen. --Seeteufel 12:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Als eigenständiger Artikel nicht sinnvoll, das sollte besser in den Artikel zu diesem ja sehr verzweigten Adelsgeschlecht aufgenommen werden.Wahldresdner 13:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Vater Staat

Eine IP hatte einen SLA gestellt und gleichzeitig den Text des Artikels durch "UNFUG WEG DAMIT" ersetzt. So geht das natürlich nicht. Schnelllöschfähig scheint mir der Artikel sowieso nicht zu sein, jedoch bin ich von diesem belegfreien Text auch nicht ganz überzeugt, so dass man wohl eine reguläre Löschdiskussion führen kann. Gestumblindi 03:19, 18. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Für den Löschantrag weniger wichtig, aber: Besagte IP vandaliert gern. 134.91.141.112 13:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Leider ein Begriff, der schnell dazu verleitet POV einzubauen. Relevanz ist sicherlich gegeben und der Artikel ist ein ordentlicher Stub. Ich selbst könnte mit der Erklärung gut leben, aber der Zweifel, dass es sich um eine persönliche Betrachtungsweise handelt, bleibt. Bei Google habe ich auch nur Anwendungen des Begriffs gefunden, aber keine Erkläruung. Hat denn niemand ein politisches Lexikon? --Of 11:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Für den Anfang nicht schlecht und durchaus informativ. Behalten. --Pana 11:50, 18. Mär. 2010 (CET)

7 Tage, um „Zweifel, dass es sich um eine persönliche Betrachtungsweise handelt“ (Benutzer:Oberfoerster), auszuräumen (mit guten Quellen und Belegen). -- E 14:29, 18. Mär. 2010 (CET)

nein, als Artikel zur Metapher ist das IMHO kein ordentlicher Stub nur unbelegtes Genöle rund um Staatsverständnis ... Hafenbar 21:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Laibach (Band) (LAE)

http://de.wikipedia.org/wiki/Laibach_%28Band%29 Worin liegt die Relevanz dieser Musikgruppe begründet? Keine nennenswerten Chartserfolge, wenige LPs, konspiratives Auftreten (wer steckt denn nun hinter der Band? Wie ist die Besetzung? Sämtliche Wikipedias sind sich über die Musiker im Unklaren.) Dazu ein kruder Mix aus Überhöhung, wilden politischen Andeutungen. Auf das gefährliche Spielen mit Naziästhetik wird nur unzureichend eingegangen; die Band hingegen als Helden im Kampf gegen Tito präsentiert. Für ein paar Jugos mag das ja wichtig gewesen sein, aber für Deutschland ist keine Relevanz erkennbar. Bitte löschen. 91.47.138.168 07:13, 18. Mär. 2010 (CET)

26 Einträge unter Laibach (Band)#Alben = „wenige LPs“? Ein Album würde bereits genügen. Schnellbehalten. --Erell 07:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Bekannte Band. LA im Artiel fehlt. Schellbehalten. -- Mgehrmann 07:34, 18. Mär. 2010 (CET)

LAE Fall 1. Gruß, Siech•Fred 08:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Nur eines zur Löschbegründung: es gibt neben "Deutschland" in dieser Wikipedia auch noch "Österreich", die "Schweiz", "Südtirol" und einige andere deutschsprachige Gebiete, die ein Recht darauf haben, in der deutschen Wikipedia mit dem "großen" Deutschland gleichberechtigt behandelt zu werden, was nur allzu oft nicht der Fall ist. Diese "Für Deutschland unwichtig, also weg damit"-Haltung geht mir mehr als nur gegen den Strich, und es wäre langsam an der Zeit, dagegen ernsthaft etwas zu unternehmen. Und auch wenn mir persönlich diese Band egal, aber als Nachbar Sloweniens nicht unbekannt ist, gehen mir solche Aussagen ziemlich gegen den Strich. Dass der Ausdruck "Jugos" eigentlich allein schon nach einer Sperre schreit lassen wir mal außen vor. Mfg, --Babylon5 09:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Och, geht da mal wieder das Ö-Gefühl mit jemanden durch? --Eingangskontrolle 12:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Kommentar ist ja eine enorme Geistesleistung. Aber wenn man sich die meisten LA-Begründungen und die Benutzerseiten der Dauer-LA-Steller anschaut, kann man absolut nichts anderes erwarten. Und gewöhn dir gefälligst einen anderen Ton an ! --Babylon5 12:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch ein typischer Antrag nach dem Motto: "Bäh, sowas mag ich nicht. Ich hab zwar keine Ahnung was es ist aber ich mag es nicht". Und noch was... Slowenenen lassen sich nicht wirklich gerne als "Jugos" titulieren...--88.134.154.56 12:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Man mag es kaum für möglich halten, aber wir nehmen auch Bands aus den USA, aus Griechenland und Italien wenn sie relevant sind. Wir sind nämlich weder die die deutsche, noch die schweizer, noch die österreicher Wikipedia, sondern schlicht eine Wikipedia in deutscher Sprache. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Darum geht es nicht. 91.47.138.168 hat explizit geschrieben, dass der Artikel geloescht gehoert, weil nicht fur Deutschland relevant. Das ist absoluter Oberkäse, auch wenn man dabei nicht an Oesterreich denkt. 134.91.141.112 14:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist doch offensichtlich, dass das ein reiner Stör-LA sein soll, der für Unruhe sorgen soll. Mit empörten Reaktionen spielt man solchen Leuten doch nur in die Hände. Locker bleiben und Provokateure ignorieren.-- Kramer 19:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Auf der Artikelseite ist nur ein Bapperl wegen angeblich fehlender Quellen oder Einzelnachweise, hier jedoch wird über Relevanz diskutiert aufgrund der provozierenden Äusserungen eines "Störkraft"-Fans. Könnt Ihr mal wieder zur Sache selbst was sagen? Wer hat denn die fehlende Untermauerung mit Belegen bemängelt? Und wieso findet sich der Artikel hier bei den Löschkandidaten?--Peewit 23:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Der LA-Antrag wurde doch schon wegen offensichtlichen Irrsinnstums entfernt. Außer dem LA-Störer-Steller zweifelt doch niemand an der Relevanz. Damit ist der Fall erledigt. Fehlende Quellen können ja bemängelt werden, haben aber nichts hiermit zu tun. Also keine Panik, der Artikel wird nicht gelöscht werden.-- Kramer 23:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Luise Schnittert

Zwei Stücke fehlen noch zur Relevanz. Es handelt sich bei beiden Theatern um einen Verbund. Eingangskontrolle 07:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Mitgewirkt hat sie bzw. wirkt noch mit: 1) März bis Mai 2010 Theater am Kurfürstendamm Berlin: ZILLE Rolle: Claire Waldoff, Regie: Klaus Gendries, 2)Mai bis Juni 2009 Winterhuder Fährhaus Hamburg: ZILLE Rolle: Claire Waldoff, Regie: Klaus Gendries u. 3) Februar bis Mai 2009 Theater am Kurfürstendamm Berlin: ZILLE Rolle: Claire Waldoff, Regie: Klaus Gendries. Kriterien sind also erfüllt.84.62.53.147 09:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Ähm, 2 und 3 sind identisches Stück in identischem Theater. Das ist die nämliche Inszenierung - nur halt zwei Spielzeiten. WB 10:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Ähm, dann nehmen wir halt die Inzenierung noch dazu:2008 Schillertheaterwerkstatt Berlin: DAS MAß DER DINGE (Neil LaBute),Rolle: Evelyn,Regie: Klaus Hoser. 84.62.53.147 10:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Verbleiben 1 und 2 als gleiche Inzenierung, an zwei Spielstätten eines Theaterverbundes. --Eingangskontrolle 12:08, 18. Mär. 2010 (CET)

nunja, abgesehen davon, dass das Theater am Kudamm mindestensdoppelt zählt: wer gleich nach der Schauspielschule solche Rollen kriegt, ist in spätestens sechs Monaten nach allen Regeln der Kunst zweifelsfrei relevant. Dann warten wir halt solange, auf dass der Korinthenzählerei (oder heißt das Erbsenkaka?) ihr Recht zuteil wird. -- Toolittle 12:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Korinthen kackt man, die zählt man nicht, Erbsen dagegen sind zählbar (zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch). duckundflitz --Besserimmeralsnie 12:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Georg Greve (Knappschaft)

Der Mann erscheint als vierter der Knappschaft nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle 08:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Er ist sozusagen der "Bundeskanzler" dieser Institution. (nicht signierter Beitrag von Daniel Knappius (Diskussion | Beiträge) 08:58, 18. Mär. 2010 (CET))

Zitat: Die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See zählt mit ihrem Verbund aus gesetzlicher Renten-, Kranken- und Pflegeversicherung sowie einem eigenen medizinischen Netz, bestehend aus Krankenhäusern, Rehakliniken, niedergelassenen Ärzten und einem eigenen Sozialmedizinischen Dienst, zu den größten Sozialversicherungsträgern in Deutschland. Darüber hinaus betreut die KBS mit ihrer Minijob-Zentrale 6,7 Mio. Minijobber und 1,9 Mio. Arbeitgeber. Das Unternehmen beschäftigt bundesweit knapp 17.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.[4] Und der Chef des Ganzen soll nicht relevant sein ? 84.62.53.147 09:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Was ist ein "vierter der Knappschaft"? Lt. Artikel und verlinktem Einzelnachweis ist er "Erster Direktor". --TStephan 09:58, 18. Mär. 2010 (CET)

An dessen Spitze stehen Ulrich Freese (Vorstandsvorsitzender), Dr. Christian Gravert (Erster stellvertretender Vorsitzender) und Gert Hüfner (Zweiter stellvertretender Vorsitzender). Die Geschäftsführung besteht aus Georg Greve (Erster Direktor), Rudolf Stadié (Direktor) und Ulrich Pott (Direktor). Das ist ganz eindeutig nur die #4 --Eingangskontrolle 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Nicht ganz, in einem Hierarchieorganigramm wäre in diesem Falle der Vorstandsvorsitzende die Nummer 1, der Direktor die Nummer 2, die Stellvertreter des ersteren fungieren quasi auf Ebene 1 und lauern auf entsprechende Tätigkeit. So rein pragmatisch gesehen, mwenn ich eine solche Reihenfolgeneinordnung auch nicht nachvollziehen kann. In einer Konstruktion wie es die Knappschaft eine ist, ist ein in der Hierarchie so hoch stehender Mitarbeiter bei entsprechendem Handlungsspielraum auch auf einem imaginären Platz 4 relevant. --Besserimmeralsnie 12:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Sei Dir da mal nicht so sicher. Für Manager (wenn man ihn mal dort einordnet) gibt es im Gegensatz zu Sportlern und Schauspielern keine festgeschriebenen RK. Da entscheidet der abarbeitende Admin nach Gusto über die Relevanz. --TStephan 13:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Als Geschäftsführer einer relevanten Krankenversicherung in der Größenordnung der Knappschaft etc. ist er als relevant einzustufen. Erg: lt. website Knappschaft hat er als Entscheidungsträger am Umbau der Knappschaft nach Einsetzen der Bergbaukrise mitgewirkt! --Besserimmeralsnie 14:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Es hat sich trotz Mangels entspr RK so eingebürgert, dass der hauptamtliche wichtigste Entscheidungsträger von richtig grossen Unternehmen relevant ist. IdR sind das die Vorstandsvorsitzenden. Hier hat es eine etwas altmodische Struktur - es scheint mir aber, dass Herr Greve genau die Aufgaben eines VV in einer AG hat (siehe hier), der Vorstand hier eher eine Art AR ist. Bitte behalten. --Wistula 17:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Overloaded: The Singles Collection (LAE)

Dünner Artikel, eigentlich nur eine überflüssige Inhaltsangabe, Relevanz nicht gegeben -- KV 28 08:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Erweitert, erledigt. --84.134.24.63 19:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Verein Europäische Mozartwege

Tourismusmarketing ohne nachgewiesene Relevanz bzw. Außendarstellung. Das genannte Alleinstellungsmerkmal ist: "Sie sind die einzige 'Major Cultural Route' im Rahmen des Kulturroutenprogramms des Europarates, die einen Musiker in den Mittelpunkt seiner Aktivitäten stellt." Klar, man muss das Raster nur klein genug wählen und schon ist man etwas ganz Besonderes.-- Zinnmann d 08:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Wäre das nicht schnelllöschfähig? Ich wäre dafür. WikiDienst ^?! 11:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Hat im Moment keinen bewahrenswerten Inhalt. Dass es um Mozart geht, kann man sich am Namen schon denken und die Route selber taucht schon als Aufzaehlungspunkt in Europäische Kulturstraße auf. Einziger Mehrwert dieses Artikels ist, dass sie neun Staedte verbindet - das rechtfertigt aber noch lange keinen Artikel. 134.91.141.112 12:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Da es offenbar keine bedeutende Medien-Resonanz auf dieses Projekt gibt, halte ich es auch für nicht relevant --Wistula 18:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Davinia sehring (SLA)

"Sie wartet noch auf ihren großen Durchbruch". Ja, aber nicht in der Wikipedia. Relevanz wohl völlig unterschritten. Srvban 09:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist schon weg --Guandalug 10:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Liste der "100 players who shook the Kop" (gelöscht)

Resultat einer Internetumfrage, wohl kaum relevant. -- Aspiriniks 09:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Nun wenn man sie ausarbeitet bzw. besser gestaltet dann kann man sie durchaus behalten. Ein Link wäre auch nicht schlecht. Ansonsten verschieben oder löschen, so ist sie aufjedenfall nicht relevant.--Darkware 12:41, 18. Mär. 2010 (CET)

Wiedergänger 100 Spieler die The Kop bewegten --91.20.27.209 12:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2008#100_Spieler_die_The_Kop_bewegten_(gelöscht) -- Cherubino 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Narrenprozession

Ist ein nie in den Handel gelangtes Musikalbum relevant?--92.230.103.143 10:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Angesichts der prominenten beteiligten eher relevant. -- Aspiriniks 10:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Also, ich weiß nicht. Das Album ist nicht mal erschienen, wie kann es da relevant sein? --92.230.103.143 10:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Das schließt eine Relavanz nicht unbedingt aus, siehe z. B. die Artikel in Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt. -- Aspiriniks 11:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe zwischen Millionen oder gar Millarden kostenden Verkehrsprojekten und einem nicht erschienenen Album aber deutliche Größenordnungsunterschiede. --Eingangskontrolle 12:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Relevanz kann ich keine erkennen und Wieseleien wie über die "nicht geringen Stückzahlen", welche dann mit einer EBay-Suche belegt sind gehören eh in die Tonne. Löschen. WB 11:28, 18. Mär. 2010 (CET)

(BK) keine Relevanz dargestellt, Quellenlage eher schwach, wenn ein paar Sätze in Michael Ende ergänzen, vgl [5] (dort gerade mal ein Sätzchen darüber)----Zaphiro Ansprache? 11:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Wert für die Kunst ist bei so einem realisierten Projekt mit Künstlern dieser Größenordnung (Ende hat eine eigene Kategorie!) eindeutig gegeben, da ändert der Rückruf nichts dran, macht die Sache allerhöchstens noch interessanter für die Literatur- bzw. Muskikgeschichte. Für mich klar behalten--Projekt-Till 12:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Nee, das kann man beim Ende erwähnen als totgeborenes Projekt, aber mehr auch nicht. WB 12:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Nachdem das Album trotz Endes Rückzug in den Second-Hand-Handel gelangt ist, sehe ich in dem Lemma eine interessante und weiterführende Information. Behalten --Gudrun Meyer 16:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Fahreignungszentrum

Hier stellt sich m.E.die Relevanzfrage. Es gibt anscheinend nur wenige Einrichtungen mit diesem Namen, im Wesentlichen eine Klinik Wollmarshöhe und das „Fahreignungszentrum Allgäu“ der Fachklinik Enzensberg im Allgäu, von der der Artikel anscheinend auch selbst eingestellt wurde. Die Google-Suche zeigt nach Ausklammerung dieser Fundstellen sowie von Wikipedia-Klonen nur noch 7 Einträge. Vom Thema her wäre zudem identisch die „MPU-Begutachtungsstellen“ bzw. Begutachtungsstelle für Fahreignung. -- Autodias 10:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Abotic (Gelöscht)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennbar. -- Johnny Controletti 11:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. WikiDienst ^?! 12:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Oliver Wehse (SLA)

AutorenRK problematisch wegen BOD Veröffentlichung, Keine unabhängigen Quellen, Herausgeberschaft wäre als Relevanzmerkmal zu klären. LKD 11:57, 18. Mär. 2010 (CET)

Nur BoD => keine Relevanz-- Johnny Controletti 12:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Dazu zwei fragen: 1. warum hat es keine Relevanz nur weil er bei keinem publikumsverlag veröffentlicht hat? 2. wie kläre ich am besten das Relevanzmerkmal der Herausgeberschaft? --Tawiskaron 12:32, 18. Mär. 2010

Siehe WP:RK für Autoren und Schriftsteller. Und Herausgeberschaft ist in diesem Zusammenhang arg bedeutungslos. WB 12:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Das die herausgeberschaft bedeutungslos ist sehe ich nicht so. Schließlich geht es in dem Beitrag um ihn als Person und sein Literarisches wirken und da gehört es meiner Meinung nach schon mit rein das er als Herausgeber tätig ist. Oder is das ein Denkfehler meinerseits --Tawiskaron 12:51, 18. Mär. 2010

Herausgeber bei einem BoD-Verlag!-- Johnny Controletti 13:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Nicht bedeutungslos, aber keine Relevanz für WP, auch bei nicht so rigoroser Auslegung der RK. --Besserimmeralsnie 13:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Ok erstens mal gibt es nur einen BoD-Verlag der rest heißt dann DkzV. Als zweites , auf die gefahr hin das es auch als irrelevant abgetan wird, der letzte Band seiner anthologie erschien im Tordenfjord verlag und meinen Informationen nach dort nicht im Dkz-system sonder als fester Teil ihres Angebotes. --Tawiskaron 13:23, 18. Mär. 2010

Wikipedia ist kein Ersatz für die private Website eines Autors und Herausgebers von eigenen Gnaden. Hier geht es um enzyklopädische Relevanz, dafür gibt es Relevanzkriterien, und die werden von Herrn Wehse nicht erfüllt. Bitte auch WP:WWNI beachten. Löschen--Robertsan 13:50, 18. Mär. 2010 (CET)

BoD, damit sogar schnellöschbar-- schmitty. 14:12, 18. Mär. 2010 (CET)

http://www.tordenfjord.de/fuerAutoren/Angebote.html ist auch nur BoD. SLA gestellt-- schmitty. 14:18, 18. Mär. 2010 (CET)

http://www.tordenfjord.de/Autoren.html - ist nur dann DkzV wenn der Verlag entscheidet das das Risiko für eine Finanzierung zu groß ist. Wer dann trotzdem entscheidet über den Verlag zu veröffentlichen für den gibt es diese Angebote. Ist also nicht prinzipiell so. --Tawiskaron 14:28, 18. Mär. 2010

für dieses Buch ist es aber so...-- schmitty. 14:44, 18. Mär. 2010 (CET)

So weit ich das herausgefunden habe ist es bei diesem Buch nicht so. Das ist fest im Verlagsprogramm und der Autor musste keinen Dkz leisten. Wenn du andere Infos hast wüsste ich gerne woher diese Stammen. --Tawiskaron 15:12, 18. Mär. 2010

Auch www.bod.de bietet Autoren-Service an und übernimmt das Buch in das eigene Angebot. Die Messlatte ist nicht sehr hoch, so dass auch viel weniger Wichtiges durchrutscht. Das einzige Zugeständnis, das ich mache, wenn ein Verlag Druckkostenzuschüsse erwartet bzw. annimmt, gilt Wissenschaftsverlagen, bei denen kompetente redaktionelle Bearbeitung gewährleistet ist. So sehen das auch die WP-RK. Alles andere sind Auftragsarbeiten, die ich auch einer Druckerei geben könnte, wobei der Vertriebsapparat BoD beispielsweise professionale Arbeit leistet, die der Autor meist nicht stemmen kann. --Besserimmeralsnie 16:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Dann leg doch deine Quellen offen, du bist in der Belegpflicht, nicht ich. Übrigens, Sechzehn Autoren mit insgesamt 29 Kurzstorys beteiligten sich an dem dritten Band von „In den Wirren des Lebens“. dass erzeugt für niemanden Relevanz. Lt Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren ist Hauptautor von 2 Büchern im regulären Verlag gefordert. Das Buch wird lt Verlag über Amazon verkauft. Händler ist mverlagsauslieferung. Die haben 34 Bücher vom Tordenfjord im Angebot[6] und bisher seit 2008 66(!) Bücher verkauft[7].-- schmitty. 17:03, 18. Mär. 2010 (CET)

@smitty: Ich hoffe, du meintest nicht mich. Als Quelle für die Qualität der Selbstdarstellungsveröffentlichungen müsste ich mir das Programm eines BoD-Verlages vornehmen und eine ausreichend breite Beurteilung durch gestandene Literaturkritiker beibringen. Damit bezweifele ich nicht grundsätzlich die Qualität aller durch diese Dienstleister entstandenen Veröffentlichungen!!! Aber das Netz ist nicht so engmaschig wie im Profi-Lager. Und wenn Verlage wie Suhrkamp bei BoD drucken lassen, dann ist das eine Auftragsarbeit, die wirtschaftliche Gründe hat. --Besserimmeralsnie 19:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Andre Balschmieter

Ist ein "Weltmeister im Brazilian Jiu Jitsu Jose ze Marcello bei der englischen Veranstaltung Cage Warriors im Jahre 2006" besonders beschreibenswert? Hier jedenfalls eher Werbung für seine Sportschule; quellenlos. LKD 12:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Es sind bereits einige MMA Kämpfer hier eingetragen auch deutsche wie z.B. Daniel Weichel, der einen ähnlichen Text hat und nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es soll lediglich zur Information dienen. (nicht signierter Beitrag von Sportiwt (Diskussion | Beiträge) 12:21, 18. Mär. 2010 (CET))

Handgeschmiedeter Relevanzkäfig. --Eingangskontrolle 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Also hier ist die Irrelevanz ja zumindest deutlich dargestellt. Ist ja nun mal so, das jeder Kampfsportler seinen eigenen Verband gründet und dort dann auch Weltmeister wird.-- schmitty. 17:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Mental Defect (erl.)

SLA mit Einspruch -- Zinnmann d 12:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Ursprünglicher SLA-Grund:

Bandspam --WB 11:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Einspruch Viele Veranstalter und Booker wollen möglichst kurz und knapp alle Informationen zu einer Band, die sie beabsichtigen zu buchen und greifen daher aud Wikipedia zurück. Daher ist dieser Eintrag durchaus sinnvoll. Weiterhin haben wir einen labelvertrag, eine bookingagentur, sogar bereits presseerwähnungen... Einige Konzerte mit namenhaftenbands sind ebenfalls für diese Jahr in Plaung.

Ein solcher artikel hat für uns auch rechtliche aspekte. durch die veröffentlichung eines artikels, können wir unseren namen urheberrechtlich absichern, da ein datierter artikel gewährleisten würde, dass wir die ertsen mit diesm namen sind. Weiterhin sollte man hinzufügen, dass Kunst es generell wert, ist dokumentiert zu werden - besonders in einer FREIEN enzyklopädie, welche bei dem großteil der bevölkerung den ruft vertritt: "da findet man wirklich alles"

Ich habe mich bemüht, den artikel ordentlich zu verfassen, habe bereits auch änderunegn vorgenommen. gerne würde ich noch die klassische tabelle rechts einfügen, wo mitglieder tec. aufgeführt sind, doch leider weiß ich nicht wie das geht.

Man kann die wichtigkeit einer band nicht daran festmachen, wieviele chhrtplatzierung diese hatte - wenn man zb. an bands wie sopor aeternuns denkt, welche so gut wie niemand kennt, aber dennoch einen wiki-eintrag haben, ist das denke ich auch schon öfter so entschieden wurden.

ich bitte daher darum den artikel nicht zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Capoonet (Diskussion | Beiträge) 13:23, 18. Mär. 2010 (CET))

(nicht signierter Beitrag von Capoonet (Diskussion | Beiträge) )

Erfüllt möglicherweise die Relevanzkriterien, müsste inhaltlich aber komplett überarbeitet werden. 7 Tage. --Zinnmann d 12:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Bitte WP:SD und WP:RK beachten, wenn ihr eigene Artikel verfasst. Ich halte die Band noch nicht fuer relevant. Keins der Relevanzkritierien greift und ansonsten kann ich im Artikel noch kein Alleinstellungsmerkmal entdecken. Die Siebentagesfrist sollte freilich greifen. 134.91.141.112 12:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Interesante Begründung, warum ein Artikel in der Wikipedia stehen soll. Bisher ist WP kein Markenverzeichnis oder vergibt die Markenrechte, dafür ist das Patent und Markenamt zuständig. Auch das Argument, dass Veranstalter erst auf WP nachschauen um sich über eine Band zu informieren halte ich für ziemlich gewagt. Wenn der Artikel in der Wikipedia bleiben soll, sollte schnellstmöglich die Relevanz nach diesen Krieterien nachgewisen werden. Sonnst wird der Artikel vorraussichtlich wegen irrelevanz gelöscht. Also nutzt die Zeit.--Obkt 12:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Und bitte bei der Löschung das grauslig per Photoshop entstellte Foto entsorgen. Die armen Menschen wurden ja zu Schaufensterpuppen retuschiert. WB 12:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Horror hat doch was mit grauselig zu tun?--Eingangskontrolle 13:33, 18. Mär. 2010 (CET)

• Einspruch zum SLA ist nicht nur nicht gerechtfertigt, sondern sagt eigentlich alles über das Ziel des Eintrags aus. Gerne doch beschleunigt löschen! WP:WWNI Absatz 3 und 6 sprechen eine deutliche Sprache. Zudem sehe ich im Bild eine URV, da es wohl nicht möglich ist, dass der Einsteller das Bild, auf dem er selbst abgebildet ist, in dieser Form selbst fotografiert hat; selbst mit Stativ und Selbstauslöser nicht. Neuerlicher SLA gestellt! --Steindy 14:00, 18. Mär. 2010 (CET)

der fotograf wurde von uns beauftragt und wir haben mit zahlung des vereinbarten betrages uneingeschränkte nutzungsrechte an den im shooting entstandenen bildern erhalten.

aber scheinbar bringt es hier sowieso nichts sachlich zu argumentieren. es gibt ja immer leute, die lange weile haben und sonst nix zu tun, als sich irgendwoe mal so richtig schön aufregen zu können und einmal sowas wie "macht" verspüren zu können - das ist halt internet...

ich werde mich heute noch mit unserem management in verbindung setzen und die erstellung des artikels über unsere agentur abwickeln lassen und nicht mehr selber als bandmitglied. habe mir das echt weniger spektakulär vorgestellt.... (nicht signierter Beitrag von Capoonet (Diskussion | Beiträge) 16:11, 18. Mär. 2010 (CET))

Nach dem SLA bitte unbedingt auch das Bild entsorgen und Bild Lemma sperren. 003.jpg ist ein außergewöhnlich schlechter Name für ein Bild. Ausserdem ist die Verwendung des Namens genauso gut aus dem Löschlogbuch abzuleiten. -- Arcudaki Blitzableiter 15:30, 18. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. weder ist die relevanz dargestellt, noch ist ein solcher werbender artikel hier erwünscht. 
das statement mit dem markennamen sagt ja wohl leider alles... --kulacFragen? 16:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Tom und Jenny

Werbeeintrag passend zur CD. Nach Erreichen der Relevanzschwelle erneut vorsprechen. Eingangskontrolle 12:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Mal den werbenden Charakter entfernt, aber Relevanz ist eh nicht zu erkennen. 92.105.189.237 14:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Jens Möller (LAE)

Nach gegetragener LA:In dieser Form als tabellarischer Lebenslauf ist der Artikel nicht enzyklopädisch. Relevanz ist nicht dargestellt. -- Schorle 11:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Als Professor am Institut für Psychologie ist er halt schon relevant.--134.2.3.101 13:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Kombination aus mangelnde Artikelqualität, URV und nicht dargestellter Relevanz. Da sollte Platz für einen Neuanfang geschaffen werden. Erste Station für Recherchen: [8] --Eingangskontrolle 13:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Wie gesagt, ein tabellarischer Lebenslauf hat keine Schöpfungshöhe, man müsste eigentlich nur die Version vor dem URV Baustein herstellen und ein paar Verben und Satzzeichen spendieren.--134.2.3.101 13:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Das geht doch aus dem Original genausogut und wir haben keine URV-Leiche im Versionskeller. Veröffentlichungen fehlen übrigens noch, sollte aber in der Nähe zu finden sein. --Eingangskontrolle 14:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Relevanz jetzt klar und es ist keine und war nie eine URV (siehe Diskussion auf WP:UF). Fast schon LAE.--134.2.3.101 15:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Dürfte sich erledigt haben. --Joe-Tomato 15:28, 18. Mär. 2010 (CET)

okay, dann keine URV. Es war jedoch "Copy&Paste", das war klar ersichtlich. In der jetzigen Artikelform scheint aber alles okay zu sein. behalten --Zefrian 15:47, 18. Mär. 2010 (CET)

einige Werke nachgetragen, Professor als Relevanzhinweis, Habilitation ebenfalls, zudem umfangreiche wissenschaftliche Veröffentlichungsliste (Weblink), was brauchen wir noch? behalten LAE? --Wangen 19:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich war's -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:23, 18. Mär. 2010 (CET)

KSV Karlsruhe Storm

Relevanz dieser Abteilung eines bisher nicht wikibekannten Vereins zweifelhaft. Eingangskontrolle 14:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Unterschreitet die RK wohl meilenweit. Löschen. --Srvban 14:43, 18. Mär. 2010 (CET)

(BK)Spielt Bundesliga (Süd)-> überregional bekannt (WP:RK) Behalten. --AchimP 14:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel steht : Bundesliga. Wenn WP sogar eine Kategorie für LacrosseVereine führt, welche Vereine sollen da rein, wenn nicht Bundesligisten ? -- PogoEngel 14:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Bundesligavereine sind klar relevant, auch im Lacrosse. Allerding stellt sich mir eher die Frage, ob das ein eigenständiger Verein ist oder eine Abteilung im Karlsruher Sportverein Rintheim-Waldstadt e.V.. Die Webseite [9] legt das naemlich nahe. In einem solchen Fall waere es sinnvoll, die Informationen im Artikel Karlsruher Sportverein Rintheim-Waldstadt e.V. aufzufuehren und diesen hier zu loeschen. 134.91.141.112 14:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Man sollte allerdings schon bedenken, dass vermutlich viele der deutschen Lacrossevereine in der Bundesliga spielen, weil es so wenige Vereine gibt. Die RK sollten ein wenig Freiraum für sportartspezifische Wertungen lassen. 134.91.141.112 14:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Da der Deutscher Lacrosse Verband nicht dem DOSB angehört, ist eine Bundesliga ungefär so relevant wie die der Deutschen Hinkelsteinwerfer. Und genaugenommen ist es eine Süd-Liga. Und bei 37 Vereinen dürfte es schwer fallen, nicht in der obersten Liga zu spielen. --Eingangskontrolle 15:11, 18. Mär. 2010 (CET)

... oder ungefähr so relevant wie die Deutschen Go Spieler mit ihren Deutschen Meistern oder der Deutsche Cricket Bund, beide ebenfalls nicht im DOSB? --AchimP 15:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Hier geht es um eine Abteilung eines Vereins. Und da habe ich Zweifel ob auf den genügend Relevanz von seinem Dachverband abfärben kann. --Eingangskontrolle 16:30, 18. Mär. 2010 (CET)

Und Du Lacrosse mit Hinkelsteinwerfen. Die 'inkelsteinwerfer 'aben gar keine Bundesliga. --AchimP 21:46, 18. Mär. 2010 (CET)

• Trotzdem eine ehemalige olympische Sportart ... Behalten -- Triebtäter (MMX) 15:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Es gibt nur 4 Herren Lacrosse-Ligen (Ost, West, Süd und Nord) bzw. 3 Damen Bundesligen sowie eine Juniorenliga, also spielt in Deutschland jeder Lacrosse-Verein in der Bundesliga. Zudem hat der deutsche Lacrosse-Verein etwa nur 1500 Mitglieder. Der Verein kann zwar relevant sein, muss es aber nicht zwangsläufig (und erst recht nicht mit dieser Artikelqualität, und wenn relevant dann eher unter einem Lemma für den ganzen Verein). Ich persönlich würde das hier löschen, da anscheinend keine Titel oder ähnliches zu verbuchen sind. -- Knergy 16:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Für die Relevanz muss ein Verein nicht alle unter WP:RK genannten Kriterien erfüllen, etwa überregionale Bedeutung und eine signifikant hohe Mitgliederzahl. Es reicht, eines der Kriterien zu erfüllen. Wer in einer von vier Bundesligen spielt, trifft damit regelmäßig auf Vereine außerhalb seiner Region und ist damit überregional bekannt. --AchimP 16:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Bundesliga sollte bei einer ehemaligen olympischen Sportart reichen, aber bitte auf den Hauptverein Karlsruher Sportverein Rintheim-Waldstadt verschieben.--Julez A. 17:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir ein "Wiederkommer" zu sein. Wurde als Karlsruhe Storm schonmal exportiert Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Gabs damals dazu eine Löschdiskussion? --Julez A. 18:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Ok, habs gefunden, als Wiedergänger damit eigentlich schnelllöschfähig, evtl. ein Fall für die Löschprüfung, die damalige Begründung ist doch eher fragwürdig.... --Julez A. 18:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2009#Lacrosse-Vereine_.28alle_gel.C3.B6scht.29 Da war wer schneller... -- PogoEngel 18:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Damit bin ich ueberzeugt: An der Faktenlage hat sich seit letztem Jahr nichts geaendert. Also loeschen und zwar schnell. 88.152.4.45 18:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Scheint dann eher ein Fall für die Löschprüfung zu sein -- PogoEngel 19:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Swissdec (LAE)

Zweifelhafte Relevanz. Der angegebene Einzelnachweis sagt auch nicht aus, was der Artikel draus macht. Werbegeschwurbel. Srvban 14:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel ist das keinesfalls, sondern eine recht knappe und nüchterne Beschreibung (Die einzigen Adjektive sind standardisiert, elektronisch, angeschlossen und wichtig. Die Verben sind in gleichermassen neutral.), wie man sie von einem Lexikon erwartet. Allgemein auf die Relevanzkriterien zu zeigen, kann niemals Irrelevanz belegen. Ich kann nicht beurteilen, ob der Begriff wichtig ist, aber die aktuelle Loeschbegruendung ist nicht haltbar. Behalten 134.91.141.112 16:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel ist das sicher keines, das stimmt. Als offizielles Teil im Rahmen von E-Government wäre ein entspr. Fachmann für die Relevanzbeurteilung gefragt. --Wangen 19:05, 18. Mär. 2010 (CET)

BEHALTEN, ist kein Werbegesch. Habe den direkten Link zur Bundesverwaltung als EN eingefügt, ist seriöser als ein Computerheft. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:56, 18. Mär. 2010 (CET)

LAE Fall 1 Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 20:05, 18. Mär. 2010 (CET)

Daniel Weichel

Die Relevanz dieses Kampfsportlers ist zweifelhaft. Schön, das man das eigene Studio erwähnen darf. Eingangskontrolle 15:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Zweifelhaft? Leicht, aber ich bin für behalten. --Richardson 15:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ist durch WP:Q nicht dargelegt. Ich google mich doch nicht zu Tode um nach BJJ zu suchen. Diese Kampfsportler gründen schnell mal den eigenen Verband, wenn es mit einem Titel nicht klappt und werden so schnell zum Weltmeister, also bitte sportliche Erfolge belegen, 7 Tage, sonst löschen-- schmitty. 17:14, 18. Mär. 2010 (CET)

WP:RK: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler, wenn

• er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist
• er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat"

Sehe ich beides nicht. Löschen --AchimP 18:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Die immer gleiche Leier: Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen. Dein Argument ist ungueltig. 88.152.4.45 23:07, 18. Mär. 2010 (CET)

"[...] es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden". Sehe ich auch nicht. ("Einer seiner wohl größten Erfolge war sein einstimmiger Punktesieg ... bei der „Pride&Glory" Veranstaltung von UFC"). WTF? Immer noch Löschen. --AchimP 23:12, 18. Mär. 2010 (CET)

EN.WP führt ihn, aber irgendwie scheint mir das nicht wirklich für WP wichtig genug zu sein. Löschen -- PogoEngel 18:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Mann hat ein paar Kaempfe gegen nicht WP-existente Gegner gefuehrt, scheint aber im Wesentlichen bekannt zu sein, weil er bei einer Fernsehsendung des DSF recht weit gekommen ist. Das reicht mir irgendwie nicht. Wie AchimP oben schreibt, ist er weit von Erfuellung der Standard-RK entfernt. Die erfolgreiche Teilnahme an einer Fernsehsendung im DSF scheint mir aber nicht vergleichbar mit den in den RK erwaehnten Leistungen. Deswegen loeschen. 88.152.4.45 23:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Massen Shopping Center (erl., gelöscht)

Kein Artikel. Eher Werbegeschwurbel. QS kann man erst mal sein lassen, da Relevanz auch offen. Srvban 15:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Wollte einen SLA stellen, da kam mir Srvban zuvor. Müssen wir darüber wirklich 7 Tage diskutieren? -- W.E. Vorschläge? 15:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Nö! Daher habe ich nen SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:31, 18. Mär. 2010 (CET)

als Werbeintrag schnellgelöscht --GDK Δ 15:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Familylab

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 15:25, 18. Mär. 2010 (CET)

Ursprünglicher SLA und Einspruch:

Werbung -- Johnny Controletti 13:33, 18. Mär. 2010 (CET)

• Einspruch! Und wo ist hier die Werbung? Der Artikel ist zwar kein Artikel, doch SLA-fähig ist er deswegen auch nicht. Ich sehe in „familylab“ europaweite Relevanz.[10] --Steindy 14:14, 18. Mär. 2010 (CET)
• Nach einer LD war das Lemma FamilyLab International gelöscht worden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Allerdings mit der Begründung Wenn relevant, ist die Relevanz hinter der Werbung gut versteckt. Hier besteht die Möglichkeit eines Neuanfanges, insbesondere der Vermeidung der Vermmischung von Konzept, Werbung und deutscher "Niederlassung". -- Jesi 14:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Allerdings halte ich den Laden immer noch nicht für relevant. Franchises in verschiedenen Ländern sind nicht mit Filialen gleichzusetzen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn aber das zugehörige Buch (s.u.) bereits in der 5. Auflage erschienen ist, muss doch wohl etwas mehr dran sein, zumindest scheidet ein SLA wohl aus. -- Jesi 15:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Dann mach doch einen LA daraus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Willy Uttendoppler

Zwar schöner Artikel, aber Person anscheinend nicht relevant. Nur ein Buch, keine führende Tätigkeit + Erstbesteigungen erkennbar. -- Knergy 15:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Auf der Site des Schweizerischen Alpinen Museums (mit Artikel in WP vertreten) wird er "zu den bedeutendsten Schweizer Bergfotografen oder fotografierenden Bergsteigern" gezählt. Deshalb 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 18:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Die von Wangen gefundene Quelle würde ich schon als ausreichend für die Relevanz einschätzen, das Alpine Museum ist ja nicht irgendein Heimatmuseum. Behalten.Wahldresdner 19:35, 18. Mär. 2010 (CET)

Beschaffungsdienst GaLaBau

Werbebeitrag unter sorgefältiger Vermeidung der Auflagenhöhe. Eingangskontrolle 15:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Da vermeidet nicht jemand die Auflagenzahl sondern hat sich mit sehr wilden Vorlagen verkünstelt. Es sind etwa 14.000. --134.2.3.101 15:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Laut dem Einzelnachweis ~ 15.000 Stück pro Ausgabe, davon sind aber anscheinend ~ 13.500 Freiexemplare, nur ca. 1.500 Stück werden verkauft. -- Knergy 15:57, 18. Mär. 2010 (CET)

siehe: Beschaffungsdienst_GaLaBau#Einzige_CC-Zeitschrift_der_gr.C3.BCnen_Branche

Genau so ist es! Ich würde gerne die exakten Zahlen liefert, hab nur noch keine Lösung gefunden. - Bin für jeden Hinweis Dankbar!(nicht signierter Beitrag von SirRuddy (Diskussion | Beiträge) 16:12, 18. Mär. 2010 (CET))

ZDB weist die Zeitschrift in 4 Standorten (außer DNB Leipzig und FF/M) aus, der BibVerbundBayern zusätzlich in Eberswalde. Damit 5 Standorte außer DNB, damit bitte behalten bzw LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:07, 18. Mär. 2010 (CET)

an den Ersteller: Offensichtlich WP:ED. Das ist nicht verboten, wird dann inhaltlich aber kritischer betrachtet. Der Text ist bislang nicht akzeptabel (Relevanz mal aussen vor). Zunächst einmal ist es teilweise c&p von hier, das ist nicht nur nicht wünschenswert. Ein WP-Eintrag soll nicht dazu dienen, Anzeigenkunden das Modell zu erklären, dafür gibt es die Mediadaten. WP:WWNI: keine zweite Homepage, keine Werbung ! Also weg mit der Leseranalyse. Entsprechend sind auch Formulierungen zu überarbeiten. Hier geht es um neutrale Darstellung, nicht um das möglichst laute Übertreffen von Wettbewerbern. Bereits seit dem Jahr 1984 ... (mit Blick auf die 120 Jahre ältere TASPO ein Witz - und jetzt bitte keine kleinlichen Definitionen, das interessiert hier im Detail keinen), .. einziger cc-Titel .., .. höchste Auflage .., .. zu den reichweitenstärksten Websites .., .. Qualität der Adressaten .., ... - das wird hier als werbliches Geschwurbel bezeichnet und kann gem WWNI ein Löschgrund sein. Deshalb dringend zu neutralisieren. Schau Dir halt den TASPO-Artikel an, diese in vielerlei Hinsicht sehr viel relevantere Zeitschrift zeigt, wie man hier bescheiden auftritt. Ich verstehe die Infobox so, dass Ihr IVW-gemeldet seid ? --Wistula 20:27, 18. Mär. 2010 (CET)

@Wistula: Da wird sich taspo aber freuen das Du das geschrieben hast! Lass uns das doch mal in unserem Forum ausdiskutieren. - Passt hier wohl wirklich kaum hin!

OK das respektiere ich natürlich! Ich habe jetzt alle Superlative entfernt, und versucht mich objektiv an die Fakten zu halten. - Wenn noch Einwände bestehen bitte melden

Kirchenchor St. Verena (Rot an der Rot)

Bei dem aufwändig geschriebenen Artikel tut es fast ein wenig leid, dies fragen zu müssen: doch wo liegt hier bei einem derart kleinen Gemeindechor die Relevanz begründet ? Täte es nicht besser, das Lemma in das Vereins-, Musik- oder sonst ein Wiki zu verschieben ? --Xenos 15:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Wirklich sehr aufwändiger und gut gelungener Artikel. Aber ... Relevanz? --Richardson 15:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Naja, Palestrina Medaille des Allgemeiner Cäcilien-Verband für Deutschland, sollte doch reichen. 92.105.189.237 16:03, 18. Mär. 2010 (CET)

Chor muß gem Allgemeiner Cäcilien-Verband für Deutschland seit mehr als 100 Jahren bestehen. Sonst gäb es die Medaille nicht. PG 18:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Aber Kirchenchöre mit einer über 100jährigen Geschichte gibts nun auch nicht wie Sand am Meer... Wenn der Text noch sprachlich verbessert wird, eher behalten. --Grüße aus Memmingen 18:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Kirchenchöre sind oft die ältesten Vereine überhaupt. Bei uns im kath. Dekanat sind ca. 80% aller Kirchenchöre mindestens 100 Jahre alt. Ich sehe da kein Alleinstellungsmerkmal -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:09, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten vielleicht weil:

• Über das Gebiet der ehem. Reichsabtei geistl. Territ. schon 18 Artikel angelegt sind
• um 1837 gegründet
• Weil Hr. Raml oft extra nach Salzburg fährt und dort immer wieder Noten ausgräbt die Michael Haydn extra für das Kloster geschrieben hat und der Chor diese Stücke dann aufführt

Wenn nicht dann nicht. Dank für die Mühe. Sehe aber sonst im ganzen Lkr. meines Wissens nach keinen Chor der relevat sein könnte?! Also kein Wachstum irrevanter wertloser Artikel in diesem Bereich wenn dieser Chor in der W. verbleiben sollte. Gruß--Bene16 19:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Artikelrelevanz fraglich ist, aber jedenfalls auch Gründe für Relevanz sprechen (wie in der Löschdiskussion bereits aufgezeigt), sollte die Artikelqualität eine entscheidende Rolle für die Behaltens- oder Löschentscheidung spielen. Und da zeigt der Daumen hier steil nach oben. Ein schön geschriebener informativer Artikel, der die Historie der Einrichtung ausreichend berücksichtigt und auch kein aufdringliches Werbe-Blabla enthält. Ich plädiere daher für Behalten Erfurter63 19:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Zur Qualität: Im Jahre 1947 zählte der Chor dreizehn Mitglieder und schon 1948 konnte wieder ein Ausflug auf die Insel Reichenau organisiert werden. Also, bei derartigen Kaffefahrtsromantik-Sätzen zeigt der Daumen bei mir steil nach unten ;-) Der Artikel hat ganz ordentlich geschriebene Passagen, doch die Grundsatzfrage, warum er in eine Enzyklopädie gehört, ist m.E. immer noch nicht beantwortet. --Xenos 20:03, 18. Mär. 2010 (CET)

• behalten, da nützliches historisches Wissen --FrobenChristoph 21:37, 18. Mär. 2010 (CET)

"Goldene Monaco"

Ein Filmpreis von Studenten für Studenten. Betrifft die Uni in Siegen. Ich erkenne beim besten Willen nicht, warum dieser Filmpreis enzyklopädiewürdig sein sollte. Ist übrigens eine Textspende, Freigabe ist auf der Disk. dokumentiert. Tröte 16:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Du hast voll und ganz recht. Sehr regionale und beschränkte Bedeutung. Loeschen. 134.91.141.112 17:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auch eine Erwähnung im Artikel der Uni reicht. Löschen -- Daderich 18:30, 18. Mär. 2010 (CET)

SachsenBeach Leipzig

Relevanz der Veranstaltung völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Erst seit 2009, also genau einmal veranstaltet worden. Kann wiederkommen, wenn es als gesichert gilt, das die Veranstaltung eine längere Zukunft hat. Daher jetzt erstmal löschen. --Grüße aus Memmingen 18:32, 18. Mär. 2010 (CET)

World of Warcraft Klassen

Wikipedia ist keine Spieleanleitung -- نعمة ^{المنشفة} 18:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich könnte mir dazu durchaus einen Artikel oder zumindest größeren Absatz vorstellen, aber das hier ist eher eine schlechte Kopie irgendeiner stichpunktartigen Spieleanleitung. Als Empfehlung, wie das ganze aussehen könnte, verweise ich einmal auf Diablo II --TheK? 19:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel World of Warcraft ist schon ziemlich groß, ich glaube nicht dass dieses Fragment da reinpassen würde. Das hier allerdings eher schnelllöschen (per WP:WWNI#4).
meint -- ✓ ^Bergi 19:28, 18. Mär. 2010 (CET)

Erinnert an World of Warcraft Instanzen und Schlachtzüge. Rohdatensammlung, kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 19:33, 18. Mär. 2010 (CET)

Fragmentarische Spieleanleitung, aber kein Artikel. Da lässt sich auch kaum etwas draus machen - ergo löschen.Wahldresdner 19:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Erster Versuch von mir, aber gleichzeitig erster Fehlschlag. Naja PECH für mich. -- Nudl Austria 19:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Paul Bürgler

quellenfreies Artikloid. Relevanz weder dargestellt noch belegt. Ersteller inzwischen aus anderen Gründen gesperrt. Björn 18:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, und QS seit sechs Tagen ohne Erfolg. --Björn 18:57, 18. Mär. 2010 (CET)

„5 Minuten mit Google“. Ja, ja, ganz toll, werte IP. Es ist nicht meine Aufgabe, für jeden Schrott erst nach Informationshäppchen noch zu googeln, nicht mal für eine Sekunde. Auch nicht Aufgabe der QS oder irgendjemandes sonst, sondern ausschließlich Aufgabe des Artikelerstellers. Hier sind Artikel einzustellen, keine bloßen Wünsche. Die Mindestanforderungen stehen deutlichst bei jedem Editfenster bei der Neuanlage. Wer das nicht gebacken kriegt, ist hier falsch, ganz einfach. Und davon abgesehen, berauschend ist das Ergebnis Deiner Gugelei auch nicht. --Björn 20:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Habe ich auch nicht behauptet, jedoch widerlegt sie die LA-Begründung (quellenfrei, Relevanz nicht belegt; dargestellt war sie schon mit dem Satz "Zahlreiche Schallplattenaufnahmen und Auftritte im In- und Ausland"). Und dass der Autor gesperrt wurde gehört nicht hierher. Na ja, mögen sich die Volksmusik-fans weiter um den Artikel kümmern, nach dieser Antwort habe ich keine Lust mehr, weiter Tante google zu bemühen. -- 84.134.24.63 21:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist dank der oben angesprochenen Arbeit der IP nun belegt und genuegt den RK. LAE. 88.152.4.45 22:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Calbayog City (LAE 2.1)

gem. WP:WWNI, analog Punkt 7.2; Relevanz vorhanden, aber so kein Artikel. —Lantus— 19:10, 18. Mär. 2010 (CET)

Kann den LA nicht nachvollziehen. QS (heute eingetragen) hätte auch gereicht, der Stub ist nicht hoffnungslos. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:14, 18. Mär. 2010 (CET)

Wie du selbst sagst, Relevanz vorhanden, Theoriefindung find ich nicht. Außerdem ist der Artikel in der QS eingetragen. Wenn die elendlange Bezirksliste gekappt ist, ist es ein gültiger Stub. Also was soll diese Aktion. Daher LAE --er Pippo 19:18, 18. Mär. 2010 (CET)

Für eine Löschung der Ortsteilliste in dem Artikel gibt es keinen Grund. --Matthiasb 21:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen

Keine enz. Relevanz dieser Aufstellung erkennbar. "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben." mit 5 Artikeln von 143 klar verfehlt. Auch fraglich, ob dies mal bei der Vielzahl an Straße Nr. 111 oder Namenstraßen in Siedlungen anders wird. Die Bildergalerie kann auch gut für Illustration von "Schwarz zu Blau" dienen, aber ansonsten zeigt es Nichts, was nicht auch in Gütersloh oder Hof steht.--78.55.33.130 20:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Die enzeklopedische Relevanz ist natürlich stark fraglich. Nur löschen ist meiner Ansicht nach auch nicht gut, da steckt bestimtm extrem viel Arbeit hinter. Hat Berlin ne Stadtwiki?--83.135.85.7 20:57, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Überblick zu einem Thema ist hier IMHO ganz klar gegeben, andere Artikel werden ebenso besser auffindbar gemacht. Neben den fünf bestehenden Artikeln dürfte es noch Potential für etwa 10-20 weitere Artikel geben, die definitiv relevant sind. Ferner dient die Liste vor allem aber dazu, Stubs zu den genannten Straßen auch zu verhindern, die Diskussionen dazu gab es ja in den letzten Wochen mehr als reichlich. Weiterhin dient die Liste als Ergänzung zum Ortsteilartikel und soll dazu dienen, das Straßennetz zu beschreiben und grob nach Vierteln zu dienen. Als Ersteller ganz klar behalten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:58, 18. Mär. 2010 (CET)

Eine tolle Übersicht die den Stadteil und das Portal:Berlin um viele Detailinformationen bereichert und einen wunderbareren Kompromiss zu einzelnen Straßenartikeln darstellt. Selbstverständlich behalten. --Nicor 21:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten - allein der Umfang rechtfertigt keine Löschung. Nur ein Punkt - die Bilder sind sehr beliebig und stellen keinen Bezug zu den Straßen dar. Würde vorschlagen, im Frühjahr jeweils welche mit Straßenschildern darauf zu fotografieren.Oliver S.Y. 21:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Inwiefern meinst du das mit keinem Bezug zu den Straßen? Sie sind ja drauf abgelichtet, wie man sieht. Straßenschilder an für sich finde ich unpassender, schließlich könnte man sowas auch problemlos am Rechner erstellen, ähnlich den Bundesstraßensignets. Der Leser sollte ja schon einen Eindruck davon bekommen, in welcher Gegend die Straße sich befindet, wie die Bebauung aussieht, der Querschnitt etc. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Nehm einfach mal die beiden Bilder Altenhofer Straße und Anna-Ebermann-Straße. Links Bäume, Rechts nen Zehngeschosser - wo ist da ein Bezug zur Straße? Und die Christophstraße - da sind nichtmal Häuser zu sehen... Viel Mühe für solche Bilder.Oliver S.Y. 21:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Ehm...ganz einfach, so sieht die Bebauung nunmal aus, dass die Anna-Ebermann-Straße links Plattenbauten und rechts eine Brache hat und die Christophstraße eigentlich nur ein Trampelpfad ist, dafür kann ich leider nichts ;) Bei Neu-Hohenschönhausen dürften die Bilder übrigens ähnlich der Altenhofer Straße ausfallen, dort gibt es fast nur Plattenbauten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist in der Anna-Ebermann nicht eine Kita? Und bei der Orankestraße könnte man die Nr. 84 als Baudenkmal mit raufnehmen. Also es gibt sicher markante Punkte in fast jeder Straße.Oliver S.Y. 21:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Das schon, allerdings ging es mir vorrangig um einen Gesamteindruck von der Straße und nicht um dort ansässige Gebäude. Andernfalls hätte ich bei der Landsberger Allee das Allee-Center und bei der Ferdinand-Schultze-Straße die Führerscheinstelle samt Warteschlange nehmen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten - und alle Achtung für Arbeit. -- Mgehrmann 22:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Löschen - Ich kann keine Relevanz dieser Liste für eine Enzyklopädie erkennen. Für ein Stadtwiki ist diese Liste geeignet, aber wohl kaum hier in der Wikipedia. Es ist nicht davon auszugehen, dass für die meisten Straßen ein eigener Artikel entstehen wird, da diese auch nicht relevant sind. --Video2005 22:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten, ist ja nicht die erste Straßenliste und wird auch nicht die letzte sein. --Matthiasb 22:45, 18. Mär. 2010 (CET)

PS: Die Liste ist für mich ein klarer WP:KALP-Fall, wenn die restlichen Straßen noch bebildert werdenMein Browser spinnt.. --Matthiasb 22:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Behalten - Kann keinen Löschgrund erkennen. Die Liste ist einfach komplett mit allen zur Verfügung stehenden Daten gefüllt worden. Und auch mit Bildern. Eine wirkliche mühevolle und tolle Bereicherung. Die Bilder dienen einfach auch der Veranschaulichung der jeweiligen Straße.Ob die nun passend oder unpassend sind, ist einfach eine subjektiv Wahrnehmung.--Tabsnic 22:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Waere es eine dahingeklatschet Liste ohne Einleitung, Bilder und Struktur, waere ich fuer loeschen. Es handelt sich aber um ein Musterbeispiel dafuer, dass auch eine Liste Information enthalten kann. Bezueglich der LA-Begruendung: Zwar sind nur 5 von 143 Strassen verlinkt, aber die Liste enthaelt trotzdem viel Information. Behalten. 88.152.4.45 23:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Dem kann ich mich selbst als bekennender Exklusionist anschließen. Wäre schön, wenn man sich auf dieser Basis und diesem Niveau einigen könnte, was Straßenartikel angeht. Artikel zu einzelnen Straßen lehne ich weiterhin ab, aber so eine Liste ist doch wirklich eine schöne Zwischenlösung, oder? -> Behalten BenjiMantey 23:27, 18. Mär. 2010 (CET) der Bearbeiten-Link zu diesem Abschnitt funktioniert bei mir nicht, dh. er "verlinkt" auf den falschen Abschnitt!

Kamel (Schiff)

Der Artikel Kamel (Schiff) bringt keine neuen Erkenntnisse und wurde sicher aus Unkenntniss des vorhandenen Artikels erstellt und ist löschfähig. Die Teile als Schiff zu bezeichnen ist gewagt, siehe Artikel Schiffskamel. Bitte Disk auf Redundanz beachten. Tut mir leid für den Ersteller, bitte löschen -- Biberbaer 21:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Tja, dumm gelaufen. Gleichwohl löschen. --Björn 21:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Albert Evan Edwin Reinhold von Seckendorff (erl.)

Beginnt die Relevanz jetzt schon beim Vize-Konsul? Der Mann hat seine Arbeit gemacht und besondere Erfolge etc. sind nicht erkennbar. Eingangskontrolle 21:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Zwar nur 2.Konsul, aber 4 Vornamen ! Hat nicht jeder. :-) Allein deshalb schon behalten. --Xenos 21:46, 18. Mär. 2010 (CET)

Historische Persönlichkeiten und vor allem Angehörige des diplomatischen Dienstes sind immer relevant behalten. Nobelpreisträger und Päpste machen auch ihre Arbeit, um mal diese selten dümmliche beliebte Begründung zu kontern --FrobenChristoph 21:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Als Admiral (= höchster Dienstgrad Marine) relevant. Außerdem Eintrag in der NDB. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Auch da nur Vize- und dann auch noch "ehrenhalber" a la suite. --Eingangskontrolle 22:01, 18. Mär. 2010 (CET)

Bereits Flotillenadmirale sind per se relevant, Vizeadmiral ist zwei Stufen drüber. GCVO reicht natürlich auch per se zur Relevanz. Behalten --Matthiasb 22:09, 18. Mär. 2010 (CET)

PS: À la suite heißt nicht „ehrenhalber“.

Das ist der zweite BlaBlub-Satz in diesem Antrag. Es wurden bestimmt tausende und aber tausende von Menschen mit dem Titel Vizeadmiral a la suite ausgezeichnet, Kopfschüttel - 91.55.46.6 22:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Admiralsdienstgrad => behalten. --GT1976 22:31, 18. Mär. 2010 (CET)

mittlerweile vom Vizekonsul zum Hofmarschall und Vizeadmiral alS aufgestiegen. Das genügt. Web gibt übrigens noch mehr her. Machahn 22:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Interski

Durch Zufall auf die Seite gekommen; ist mehr Werbung als Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.37.199.12 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 18. Mär. 2010 (CET))

Hinweis: Diese Werbewüste entstand in dem ansonsten seit 2006 unbehelligt bestehenden Artikel erst im Januar diesen Jahres durch die (einzigen) Bearbeitungen eines verdächtig nach entsprechender Agentur klingenden Benutzers. Eventuell wäre ein Revert angebrachter als eine komplette Löschung des Artikels. --YMS 22:13, 18. Mär. 2010 (CET)

"Promedia" - dieser Benutzername klingt ja schon nach "zweitklassige Werbeklitsche, die Wikipedia nicht kapiert und nicht kapieren will". Ich bin für ein Revert auf die letzte vernünftige Fassung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 18. Mär. 2010 (CET)

U-Commerce

In der angegebenen Literatur nichts gefunden, folglich TF und ein Artikel ist das nicht. -85.180.131.18 23:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich höre den Begriff zum ersten Mal, aber ich bezweifle dennoch, dass in einem Buch zum Thema U-Commerce nichts über U-Commerce steht. (Dass da u.a. auch in etwa das steht, was im Artikel steht, darf aufgrund dessen vergleichsweise trivialer Wortdefinition angenommen werden.) Rund 150.000 Googletreffer zu den Suchbegriffen "U-Commerce Ubiquitous" belegen, dass das zumindest keine Begriffsneuschöpfung ist. --YMS 23:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Jugendkunstschule

textwüste -- schmitty. 23:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Operationale Definition

Was ist das?^{zudem URV aus en.WP} -- schmitty. 23:29, 18. Mär. 2010 (CET)