Diskussion:Zirkumzision

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zirkumzision“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Übersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Quelle erfordert diverse Anpassungen

Mir scheint eine sehr wichtige Quelle für den deutschprachigen Raum zu fehlen: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=61273

Vergleicht man den Text der Wikipedia mit dem Text vom deutschen Ärzteblatt bin ich der Meinung das der Text der Wikipedia überarbeitet werden muss. -- 208.78.62.192 17:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Du darfst ruhig konkret werden... --TrueBlue 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mal ganz konkret.

Wie viele der Autoren dieses Artikels (speziell die sehr aktiven) sind selber Beschnitten und versuchen deshalb diese Praxis mit der Zitierung von veralteten Studien, Halbwahrheiten und Aberglaube im deutschsprachigen Raum zu verbreiten?

Wer nicht sieht das dieser Artikel alles auf den Kopf stellt, die positiven Aspekte stärker gewichtet, negatives nur nebenbei erwähnt sowie Halb-und Unwahrheiten Platz einräumt der WILL es wohl einfach mit Absicht nicht sehen.

Es gibt hier anscheinend Leute die systematisch jeden Versuch diesen Artikel professioneller zu gestalten unterbinden...

Man Vergleiche den deutschen Artikel nur mal mit dem Artikel in der englischen Wikipedia. Wie wir ja alle wissen hat der englische Kulturraum einiges mehr an Erfahrung zum Thema Beschneidung. Entsprechend ::professioneller ist der Artikel dort.

Der Link http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=61273 zeigt ganz klar die offizielle Haltung der deutschen Ärzte und ist zudem sehr gut mit Quellen belegt.

Daher sollte er wohl einen grossen Einfluss auf den Artikel haben, oder?

Die Feinarbeit ist dann eine andere Frage.

Dass die Beschneidung des Penis ein äusserst kontroverses Thema ist sollte allen klar sein die sich damit eingehend befasst haben.

Die Haltung der modernen Medizin ist wohl ebenfalls unmissverständlich. Die Autoren dieses Artikels tragen dem in keiner Weise Rechnung. Wieso? --208.78.62.192 11:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Blabla... "Wie wir ja alle wissen hat der englische Kulturraum einiges mehr an Erfahrung zum Thema Beschneidung." Soso... Was issen der "englische Kulturraum"? "Mehr an Erfahrung", weil kulturell "aufgeschlossener" pro Beschneidung (siehe USA)? Der Ärzteblattartikel ist bereits Artikelquelle. --TrueBlue 12:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich übersehen. Dennoch hat das nichts mit der Kritik zu tun. Die Quelle die du erwähnst wird in einem völlig anderen Zusammenhang verwendet:

"Im Jahr 2008 kam es zu einem Streit zwischen Autoren, die im Deutschen Ärzteblatt einen Artikel veröffentlichten und zahlreichen muslimischen und jüdischen Verbänden wie der muslimischen Vereinigung Millî Görüş und Vertretern jüdischer Gemeinden auf der orthodoxen Rabbinerkonferenz.[67] In dem Artikel begründeten diese Autoren ihre Ansicht, dass es strafbar sei, sich an einer religiösen Beschneidung zu beteiligen.[68][69]"

Der Inhalt des Berichts aber wird nicht einmal grob angesprochen. Dabei sollte er sämtliche Kapitel zum Thema gesundheitliche Auswirkungen MASSGEBLICH beeinflussen. Schliesslich handelt es sich um die offizielle Meinung der modernen Medizin. Das religiöse Vertreter anderer Ansicht sind darf hier sicher stehen, was ja der Fall ist.

Zu deinen anderen Bemerkungen. Als englisch-sprachiger Kulturraum könnte man zum Beispiel alle ehemaligen Kolonien Englands (sowie England selber und die USA) bezeichnen die aufgrund früherer englischen Wirkens heute die Beschneidung oft eher praktizieren als andere Länder. Lustigerweise ist der englische Wikipedia Artikel (der ja wohl hauptsächlich von englisch-sprachigen Personen und Organisationen kontrolliert wird) nicht so eindeutig Pro-Beschneidung wie etwa der deutsch Artikel. Und das obwohl wie du sagst sie mehr PRO-Beschneidung sind. Komisch, was?--208.78.62.192 15:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Nochmal viel Blabla und nix Konkretes bzgl. Artikelformulierungen. Damit hier EOD. --TrueBlue 16:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Hier wäre eine weitere, neue Quelle: http://www.n-tv.de/panorama/dossier/Beschneidung-kostet-Leben-article670169.html ---- Eberhard Cornelius 17:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Hmm, Quelle wofür? Die Qualität ist auch nicht besser als bei den diversen Zeitungen und Illustrierten, deren Verwendung hier schon kritisiert wurde - eher noch schlechter. Aussagen repräsentativer Anmutung fehlen gänzlich. Dabei wäre die Thematik eigentlich was für den Absatz "Komplikationen". --TrueBlue 16:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Unstimmigkeit Bildbeschreibung

Das Bild Datei:Eichelfurche,_Frenulum_abgetragen.jpg ist im Artikel mit "Beschnittener Penis, Frenulektomie" beschrieben. Im Artikel Frenulotomie lautet die Bildunterschrift "Glans penis nach Frenulotomie (bei beschnittenem Penis)". Falls dies unterschiedliche Sachen sind, bitte in einem der Artikel die Korrektur vornehmen.--91.64.183.157 17:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Das von mir edierte und bei Commons und hier im Artikel eingestellte Bild zeigt tatsächlich eine Frenulektomie, d.h. also, dass hier das Frenulum ganz herausgeschnitten wurde. Bei der Frenulotomie wird es hingegen quer durchtrennt und längs vernäht, was das vorliegende Bild eben nicht zeigt. Ich bin dankar für den Hinweis auf die fälschliche Verwendung im Artikel "Frenulotomie" und werde es dort entfernen.--David-matthias 22:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Quellen

Viele Quellen sind generell schlecht und werden dazu verwendet Behauptungen zu stützen. Konkretes Beispiel:

Der Abschnitt "Gegenwart" macht folgende Aussage: "In Europa ist die Quote generell eher gering, in Westeuropa nimmt sie jedoch stetig zu. Insbesondere in Großbritannien und Deutschland entscheiden sich zunehmend erwachsene Männer zu einer Beschneidung.[13][14]"

Dies wird einzig mit den Quellen 13 und 14 belegt: http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/maennliche-beschneidung-operation-vorhaut-588050.html http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/11/29/a0023

Diese Quellen sprudeln gerade zu von Mythen und Einzeltmeinungen. Die TAZ und der Stern haben hier wohl eher andere Interessen verfolgt als Wissenschaftliche Quelle zu sein. Selbst wenn es Fakt "wäre" kommt dann noch die Frage nach dem wieso, sonst erübrigt sich eine Erwähnung.

Mein Vorschlag: streichen

Die Quelle 15 (http://dx.doi.org/10.1136%2Fsti.79.1.65) gibt bei mir übrigens einen "Address Not Found". --208.78.62.192 12:03, 7. Dez. 2009 (CET)

"Selbst wenn es Fakt "wäre" kommt dann noch die Frage nach dem wieso, sonst erübrigt sich eine Erwähnung." Seltsame Logik, kann ich nicht nachvollziehen. Hint: Es gibt auch den Absatz "Medizinische und ästhetische Gründe für die Beschneidung"! Bessere Quellen darfst Du gerne beitragen. --TrueBlue 12:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich unterstelle dir das du persönlich der Meinung bist eine Beschneidung sei überwiegend Vorteilhaft. Diese Meinung darfst du haben. Die moderne Medizin ist hier aber anderer Ansicht. Und deshalb darfst du deine Meinung nicht in der Wikipedia als Fakt hinstellen. Das mal allgemeiner Kommentar zu den meisten deiner Posts die darauf abzielen berechtigte Anregungen nicht ernst zu nehmen. In diesem Falle hier ist die Aussage mit Angabe der Quelle völlig unbegründet und unbelegt. Was gibt es hier nicht zu verstehen? Die Aussage schwebt völlig im Raum und beruht auf ein paar arglosen populär-journalistischen Journalen. Wie üblich weichst du vom Thema ab und verwässert den eigentlichen Input.--208.78.62.192 14:50, 7. Dez. 2009 (CET)

"Ich unterstelle dir das du persönlich der Meinung bist eine Beschneidung sei überwiegend Vorteilhaft." Das solltest Du unterlassen. Führt Dich nur ins Abseits. --TrueBlue 16:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Du hast wohl recht. Beachte aber bitte auch den Rest der Antwort. Ich kann ja wohl davon ausgehen, dass du eine grosse Motivation für den Artikel hast. Dies zeigt zumindest dein Engagement. Im Interesse eine guten Artikels kann es doch nur hilfreich sein seine Motivation offen darzulegen. Solange du es als deine Meinung und nicht als "die Wahrheit die ins Wiki muss" betrachtest würde so eine bessere Diskussion und somit ein besserer Artikel entstehen. Das wäre dann auch in deinem Interesse. Ausser du willst eine Beschneidungsfeldzug in Deutschland anführen. Dann hilft nur "Finger zeigen" und das bilden einer Gegen-Lobby. Denk ich mal. Ich bin kein erfahrener Wiki-User wie du einer zu sein scheinst. -- 208.78.62.192 15:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Was spicht dagegen die Aussage zu streichen solange keine Quelle dazu zur Verfügung steht? -- 208.78.62.192 15:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Weitere Quellen und Informationen: http://wikimannia.org/index.php?title=Genitalverst%C3%BCmmelung --85.181.203.128 17:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Allerdings nicht bzgl. der in diesem Absatz thematisierten Angaben... --TrueBlue 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde diese Quelle eines amerikanischen Arztes sollte man auf jeden Fall berücksichtigen: http://www.drmomma.org/2010/02/dr-dean-edell-statement-on-circumcision.html

Er räumt nämlich mit sehr vielen Mythen auf, die zum Teil auch in diesem Wikipedia-Artikel verbreitet werden. Übrigens, dieser Wikipedia-Artikel ist recht tendenziös und ein bisschen Neutralität könnte ihm nicht schaden ... im Gegenteil. -- Vlad aka Perun 00:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Das ist vorerst mal ein Blog(!) eines x-beliebigen, angeblichen(!) Arztes. Mit einer verlässlichen Quelle hat das schonmal nicht allzuviel gemein. Und schon gar nicht berechtigt das dazu, dass man sie "auf jeden Fall berücksichtigen" sollte. Eher im Gegenteil. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Weibliche Ästhetik 2

Gibt es irgend einen guten Grund dieses Thema hier einfach im Raum der Zeit verschwinden zu lassen? Ich finde nicht. Die Stelle ist nach wie vor sehr Problematisch. -- 208.78.62.192 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass es keinen guten Grund dafür gibt, die Stelle so zu lassen. Möglicherweise lassen sich die Autoren des Artikels aber aufgrund von "ideologischen" oder "persönlichen" Interessen davon abhalten, diesen Punkt anzugehen. Was die HIV-Prävention anbetrifft, so könnte übrigens noch erwähnt werden, dass sich HIV rasend schnell in der New Yorker Schwulenszene ausgebreitet hat, obwohl die überwiegende Mehrheit der Betroffenen beschnitten war oder ist. Ich kenne einige Mediziner, die das für ein gutes Argument gegen die von der WHO in Akfrika angedachten "Feldversuche" halten. --213.5.65.225 23:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Literatur

Bei der angegebenen Literatur darf der Beitrag von Dr. Putzke nicht fehlen und sollte wieder aufgenommen werden. Laut Prof. Herzberg ist sein Beitrag der erste und ausführlichste zum Thema der Strafbarkeit. Alle Beiträge danach beziehen sich auf ihn. Die Beiträge von Jerouschek und Stehr/Putzke/Dietz haben eine andere Schwerpunktsetzung und behandeln die Sache viel kürzer. -- 74.73.225.24 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Korrekt, der Beitrag sollte hier nicht fehlen. -- 77.0.42.8 23:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun, der Artikel heißt "Zirkumzision" und dreht sich um dieselbe mit und ohne med. Indikation. WP:Lit wiederum legt fest:

Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. (...) Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.

Befasst sich die "Literatur zur Rechtslage in Deutschland" mit dem Artikelthema selbst (= selbe Ebene)? Basiert der Artikel auf der angegebenen Literatur? Oder erfolgte die jüngste Ergänzung nur deshalb, weil IP meinte, "der Beitrag von Dr. Putzke" dürfe "nicht fehlen und sollte wieder aufgenommen werden"? Relevanz als Quelle lässt sich stets am besten durch die Verwendung als Einzelnachweis belegen... --TrueBlue 23:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Zirkumzision und Kritik daran lässt sicht nicht trennen. "Literatur zur Rechtslage in Deutschland" gehört in einem Artikel dazu, der den Anspruch hat, lexikalischer Natur zu sein. Der Artikel von Dr. Putzke behandelt nicht nur rechtliche Aspekte, sondern geht auch ein auf die Entstehung, kulturelle und medizinische Aspekte. Es handelt sich also durchaus um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk auf der selben Ebene des Lemmas. Beim Artikel von Schwarz lässt sich da schon eher streiten, denn er behandelt offenbar lediglich verfassungsrechtliche Fragen; das gleiche gilt für den Artikel von Stehr/Putzke/Dietz. Um die Anforderungen von WP:Lit zu erfüllen, genügt mE die Erwähnung von Putzke und Jerouschek. Der Rest kann in die Einzelnachweise. -- Gegenwinde 02:29, 8. Mär. 2010 (CET)

Es lässt sich aber sehr wohl der med. Eingriff (also der eigentliche Begriffsinhalt von Zirkumzision) von der sprachlich übertragenen rituellen Vorhautbeschneidung in Form der Zirkumzision trennen (auch wenn das im Artikel etwas klarer vermittelt werden könnte). Dennn eine Inzision der Vorhaut (wie auch deren komplette Schälung) fällt unter die gleichen Vorbehalte, nur dass diese wegen ihres Hauptvorliegens in anderen Kulturkreisen bei uns nicht begrifflich synonym benutzt wird (so dass unter 'Tempo' auch nicht notwendigerweise das Thema 'Papiertaschentuch' abgehandelt werden sollte) - von daher wäre eine Trennung der beiden Bedeutungsinhalte durchaus hilfreich... --91.52.168.172 08:02, 10. Mär. 2010 (CET)

• In diesem Kontext: Kann mal jemand den toten Ref-Link zur Entscheidung des OLG Frankfurt (akt. Nr. 72) hierauf aktualisieren? --91.52.168.172 07:44, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Trennung scheint mir schon jetzt ziemlich klar zu sein. Im ersten Satz heißt es schließlich: "Gründe sind neben medizinischen Indikationen häufig kultureller Natur." Wer ausschließlich etwas zur medizinischen Seite lesen will, der kann den Pschyrembel aufschlagen oder in einem sonstigen medizinischen Fachbuch nachlesen. In einem Lexikonartikel sollte der Begriff umfassend erklärt werden.--Gegenwinde 11:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Diskussion geht an der Tatsache vorbei, dass Holm Putzkes "Die strafrechtliche Relevanz der Beschneidung von Knaben. Zugleich ein Beitrag über die Grenzen der Einwilligung in Fällen der Personensorge." bereits als Einzelnachweis (z.Z. Nr. 73) verwendet wurde/wird und sich für diesen WP-Artikel - ob seiner Komplexität und Quellenvielfalt - schon längst keine "Hauptquelle" mehr bestimmen lässt. - Was unter dem Lemma "Zirkumzision" dargestellt werden sollte, ist dann wieder ein anderes Diskussionsthema. Im Deutschen haben wir sowohl "Zirkumzision" wie auch "(Männliche) Beschneidung", wobei letzteres nicht als chirurgischer Fachterminus Anwendung findet. Der Begriff der "(Männlichen) Beschneidung" beinhaltet zudem auch Inzisionen. Insofern sollte sich "Zirkumzision" auf die med. bzw. chirurgischen Aspektes dieses konkreten Eingriffes beschränken. Die kulturellen, religiösen und rechtlichen Aspekte des Themas gehörten eher in einen Artikel wie Männliche Beschneidung oder auch Männliche Genitalverstümmelung. --TrueBlue 14:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Deine Antwort zeigt, dass die Trennung nicht klar ist ;-). Denn es gibt eben nicht 'den Begriff' Zirkumzision, sondern den Rundschnitt (Übersetzt) als konkrete Ausführung (=Lemma) und die übertragene Bedeutung 'Zirkumzision (Beschneidung)' als andere Bedeutung - denn ein Leser der WP sollte nicht andere Quellen benötigen, um richtige Informationen zu bekommen. Als Beispiel sei dir die BKL VW empfohlen, wo auch ein mehrdeutiger und sich in der inhaltlich/umgangssprachlichen Bedeutung überlappender Begriff für den Leser sauber differenziert wird - was hier überdeutlich fehlt... --91.52.191.239 22:19, 10. Mär. 2010 (CET)

Irre ich mich, oder findet hier gerade eine Diskussion über die Notwendigkeit von Literaturhinweisen statt? Wie kann es dann sein, dass TruBlue einfach mal so Literaturangaben löscht? Das ist ziemlich dreist. Diese arrogante Art, zu sehen in undemokratischen Löschaktionen, entspricht nicht dem Geist von Wikipedia. Ich halte die Nennung der Aufsätze zur rechtlichen Situation für außerordentlich wichtig. Dass manche davon in den Einzelnachweisen auftauchen, spricht nicht gegen eine allgemeine Erwähnung, sondern dafür. Der Aufsatz von Holm Putzke ist für die deutsche Diskussion zur Zirkumzision ein Meilenstein. --95.210.15.91 23:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Bitte bei Literatur noch folgendes Werk einfügen: David Gollaher: Das verletzte Geschlecht. Die Geschichte der Beschneidung. Aufbau, Berlin 2002, ISBN 3-351-02540-8.--95.210.15.91 23:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Du hast WP:Lit noch immer nicht gelesen oder verstanden? Btw, alle von mir aus "Literatur" entfernten Quellen sind als Einzelnachweise in Verwendung. --TrueBlue 08:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Irrtum liegt leider auf Deiner Seite. In WP:Lit steht: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt." Diese Aussage schließt die Nennung unter Literatur nur dann aus, wenn die Literaturangaben tatsächlich nur einzelne Aussagen belegen. Nicht hingegen ist die Nennung ausgeschlossen, wenn die Literaturangaben über den Beleg hinaus allgemeine Bedeutung für das Lemma haben. Das ist bei der von Dir gelöschten Literatur der Fall, jedenfalls bei den Aufsätzen der Herren Putzke und Jeoruschek. Anders als wie soeben erklärt kann man die obige Aussage in WP:Lit auch gar nicht verstehen. Sonst dürfte man bei einem bestimmten Lemma ja auf gar keinen Fall eine Aussage mit einem Einzelnachweis belegen, damit das Werk für die Literatur nicht "verbrannt" ist. Sieh doch einfach mal bei Schopenhauer nach. Dort ist das Standartwerk von Safranski sowohl bei den Einzelnachweisen als auch bei der Literatur zu finden.

Bitte stell also die von Dir gelöschte Literatur wieder ein und höre auf wie ein Troll Dinge zu löschen, die sich mitten in einer Diskussion befinden! Wikipedia ist nicht Deine persönliche Spielwiese, sondern ein Lexikon mit seriösem Anspruch, bei dem gewisse Regeln gelten. Diese Regeln hast Du offenbar missinterpretiert. --95.210.15.91 17:09, 12. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag und Arbeitsauftrag für TrueBlue: Lösche doch bitte auch die Literaturhinweise von Wüstenberg, Lightfoot-Klein und Trechsel/Schlauri aus der allgemeinen Literatur zum Lemma "Beschneidung weiblicher Genitalien". Diese Nachweise tauchen dort nämlich auch in den Einzelnachweisen auf. Ach ja: Lösche doch bitte auch gleich noch alle anderen Literaturhinweise, falls sie als Einzelnachweise auftauchen. Da dürftest Du allerdings lange beschäftigt sein, denn davon gibt es bei Wikipedia noch tausende Beispiele. Und weißt Du auch, warum es so viele Beispiele gibt? Weil Deine Auslegung von WP:Lit einfach Unfug ist. Deshalb meine höfliche Bitte an Dich: Halte Dich in Zukunft etwas zurück, bevor Du andere Wikipedianer anpöbelst, indem Du ihnen unterstellt, sie hätten WP:Lit nicht gelesen oder verstanden! Und gleich noch eine zweite höfliche Bitte: Mach' Deine voreilige Löschaktion rückgängig! --95.210.15.91 00:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Der Hinweis ist berechtigt: Die "Literatur"- und "Weblink"-Listen von B.w.G. bräuchten ebenfalls 'ne Kürzung; sinnvoll oder richtrichtlinienkonform sind die schon lange nicht mehr. Magst Dich nicht mal in sinnvoller Artikelarbeit engagieren? --TrueBlue 11:39, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich engagiere mich lieber punktuell und bewahre mir so eine kritische Distanz. Ich halte die Literaturlisten - wie oben schon ausgeführt - übrigens für absolut richtlinienkonform. Deine Interpretation führt einfach zu absurden Ergebnissen (s.o.).--95.210.15.91 16:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Was IP 95... schreibt, unterstreiche ich. Jedenfalls Jerouschek und Putzke gehören zur allgemeinen Literatur, weil die Bedeutung der Beiträge über die Einzelnachweise hinaus reicht.--Gegenwinde 01:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich zweifle daran. Schon auf Grund der Titel, die sich auf (lediglich) deutsche Rechtsaspekte beziehen. Da musst Du schon mehr als 'ne Pauschal-Behauptung zur Begründung anführen können. Vgl. WP:WWNI Punkt 7. --TrueBlue 01:57, 15. Mär. 2010 (CET)

Lies Dir die Beiträge doch einfach durch, dann wirst Du selbst merken, dass beide Autoren neben der rechtlichen Analyse umfassend historische, psychologische und medizinische Dinge darstellen. Dein pauschaler Hinweis auf WP:WWNI passt überhaupt nicht, weil es hier nicht um irgendeine beliebige Sammlung von Quellen geht. Was IP zu Deiner Löschaktion geschrieben hat, teile ich. Damit schadest Du nicht nur dem Lexikoneintrag, sondern auch der hier üblichen Diskussionskultur, denn die Literaturhinweise existierten nicht erst seit gestern. In solchen Fällen ziemt es sich nicht, in einem Artikel einfach so rumzulöschen, zumal Deine Begründung (Einzelnachweise niemals zur allgemeinen Literatur...) nicht haltbar ist. --Gegenwinde 10:25, 15. Mär. 2010 (CET)

(Linksrück) Stellen wir uns doch mal dem Reality-Check: Putzkes "Die strafrechtliche Relevanz der Beschneidung von Knaben" kam zuerst im Feb. 2008 durch eine bestimmte IP-Aktivität in die Literaturliste des Artikel, und zwar ohne, dass der Artikel ansonsten erweitert worden wäre.[1] Analoges gilt für Jerouschek: [2] Für die dargestellten Artikelinhalte können diese Quellen gar nicht Hauptquellen sein. Die Aufnahme in die Literaturliste verstieß schon damals gegen WP:Lit#Auswahl. --TrueBlue 14:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Dein "Reality-Check" führt zu gar nichts. Weil die Erwähnung der Literatur heute richtlinienkonform ist, war sie es damals auch. Offenbar hast Du was dagegen, wenn IPs hier mitarbeiten. Außerdem hast Du die Beiträge von Jerouschek und Putzke gar nicht gelesen, sondern stützt Deine Einschätzung allein auf die Überschrift. Das entspricht nicht WP:Lit! Also nochmal zum Mitschreiben: 1. Die Beiträge behandelt die Zirkumzision umfassend, neben rechtlichen Erwägungen vor allem auch historische, psychologische und medizinische Aspekte. 2. Die Nennung in den Einzelnachweisen steht einer Erwähnung in der allgemeinen Literatur nicht entgegen. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Bedeutung sich maßgeblich in dem Einzelnachweis erschöpft. Das ist hier nicht der Fall (siehe 1.).--Gegenwinde 09:35, 16. Mär. 2010 (CET)

"Das wäre nur dann der Fall, wenn die Bedeutung sich maßgeblich in dem Einzelnachweis erschöpft." Was ja gezeigt wurde. Als Putzke reinkam, gab es noch überhaupt keine Ausführungen zum deutschen Strafrecht - das eigentliche Thema der Quelle - im Artikel. Als Jerouschek hinzugefügt wurde, gab es Jerouschek (und Putzke) bereits als Einzelnachweis allein für juristische Aspekte. Der von WP:Lit geforderte Abgleich mit dem Artikelinhalt fand jeweils nicht statt. Wäre auch absurd bei einem so multidimensionalen Thema, wo die rechtliche Einordnung in Deutschland nur ein Aspekt unter vielen ist. Worum also geht's eigentlich? Werbung für bestimmte Autoren? Werbung für bestimmte Schriften? Werbung für bestimmte Sichtweisen? Und wann fängst Du an, Dich an die Projektrichtlinien zu halten und sinnvolle Artikelarbeit zu leisten? --TrueBlue 13:25, 16. Mär. 2010 (CET)