Diskussion:Goldstone-Bericht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Goldstone-Bericht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Artikelstruktur, POV, korrekte Quellenwiedergabe

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Eine zeitlang sah es so aus, als wäre endlich ruhe, aber nah verschiedenen kürzlichen Edits, geht das Spiel wohl leider wieder von vorne los.

korrekte Quellenwiedergabe/korrektes Zitieren

In der zitierten Quelle (Haaretz) steht: "Israel refused to cooperate with the mission because it regarded it as having biased instructions from the UN Human Rights Council, which it says has a track record of repeatedly singling out Israel for criticism and turning a blind eye to any Palestinian wrongdoing."

Im Artikel wird das zu: "Israel verweigerte im Vorfeld die Zusammenarbeit mit der Kommission, da sie notorisch parteiisch gegen Israel sei". Das ist "sinngemäß" nicht völlig falsch. Aber trotzdem kaum eine korrekte Wiedergabe/Übersetzung. Zunächst einmal kommt der das Wort "notorisch" nicht vor und die wiederholte einseitige Kritik ann Israel bezieht sich auf den Menschenrechtsrat und nicht auf die Goldstone-Kommission. Der Kommission wird hier auch nicht vorgeworfen parteiisch gegen Israel zu sein, sondern dass ihr formulierter Auftrag unfair gegenüber Israel ist.

Im Artikel steht, dass sowohl Hamas als Israel den Bericht ablehnen und dafür wird der 574-seitige Bericht selbst als Quelle zitiert und das ohne Seitenangabe. Abgesehen davon, das man den Bericht bzw. ähnlich umfangreiche Werke immer nur mit Seitenzahl zitieren sollte, scheint es nicht gerade wahrscheinlich, dass der Goldstone-Bericht bereits Reaktionen über sich selbst enthält. Das hier mit Quellenangaben leider sehr freizügig umgegangen wird, ist eider nicht das erste Mal (siehe Archiv). Immerhin belegt die zweite Quelle (BBC) die Formulierung wenigstens ausreichend.

Artikelstruktur/struktureller POV?

Hintergrundinformationen, wie Kritik am Menschenrechtsrat und Israels Verhätnis zum Menschenrechtsrat, gehören mMn. nicht in die Einleitung, insbesondere dann nicht, wenn man ohnehin schon einen Abschnitt Hintergrund angelegt hat. Ähnliches gilt auch für die Resolution des Menschrechtsrates und die Kritik an ihr, die mMn. eigentlich in einen Abschnitt Folgen/Reaktionen gehört.

POV/Details

Die schwierige Verhältnis zwischen Israel und dem UN-Menschensrechtsart bzw. dessen unfaire Behandlung von Israel sind eine wichtige Hintergrundinfo, die in den Artikel gehört. Allerdings darf man nicht die Kritik an der Goldstone-Kommission, an ihrem Bericht und am Menschrechtsrat alle miteinander vermischen. Außerdem sollte man bei den Stellungnahmen oder auch der Kritik am Bericht auf eine gewisse Ausgewogenheit achten. Man erfährt im Moment zum Beispiel, dass Israel und die Hamas den Bericht ablehnen, ein Grund wird allerdings nur für Israel angegeben nicht aber für die Hamas. Der BBC-Bericht, der als Quelle verwendet wird, enhält allerdings wesentlich genauere Informationen für beide. --Kmhkmh 13:06, 14. Mär. 2010 (CET)