Benutzer Diskussion:SDB

konstruktiver Waffenstillstand

lb Helmut, ich möchte meinen Respekt Dir gegenüber ausdrücken, dass es offenbar mit Dir möglich ist, in der Wikipedia, trotz vieler grundsätzlich anderer Auffassungen und auch nach so einem heftigen Disput den wir eben hatten, es trotzdem machbar ist, sich aus dem Weg zu gehen, ohne in weiterer Folge nachzutreten. Und auch den anderen aus seiner Beobachtungsliste nehmen. Klar gehören zwei dazu, in Überlegung der Angelegenheit bin ich zu der Auffassung gekommen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen dich hegte. Auch keinen, der sich aus den vielleicht grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Atheisten und einem, in tiefem christlichen Glauben Verhafteten, ergeben. So ist es auch bis heute geblieben. Sei Dir gesagt, dass ich auch in keiner Weise dich in deinem persönlichen Weltbild angreifen wollte. Das liebt mir fern, gerade bei einer Person, welche aus meiner Sicht in hohem Maß Ernsthaftigkeit lebt - und wie du selbst es beschrieben hast - dir nicht immer leicht damit tust. Es sind die Auswirkungen dieser Weltbilder, welche in Unterschiede gekleidet werden müssen, um eigene Weltbeschreibungen zu verstehen. Ich wünsche dir weiterhin ein freundliches Schaffen, hier, aber auch in deinem Beruf sowie in Deiner Berufung, soferne man das trennen kann. Lb. Grüße aus Wien --Hubertl 10:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Deine Meldung hier hat mich sehr gefreut, schöner Zug von dir. Wie ich schon während der Diskussion geschrieben habe, schätze ich deine inhaltliche und vor allem auch auf- und hinterherräumende Arbeit in der Wikipedia sehr, und wie du richtig erkannt hast, liegt mir jedes Stalking, Nachtragen oder auch Missionieren fern. Es gibt einfach eine Sache, die ich nicht leiden kann, und das sind Behauptungen über meine Person, die nicht zutreffen, oder wenn bewährte Verfahrensregeln einfach ausgehebelt werden und so getan wird, wie wenn nichts gewesen wäre. Das kommt leider in letzter Zeit immer häufiger vor, weshalb auch andere meine Hartnäckigkeit (andere würden Sturheit dazu sagen ;) ) zu spüren bekommen. Du bist davon ein "Opfer" geworden, leider auch von meinem unüberlegten Rechtsmittelhinweis. Sorry noch mal. Wie du an den Nachfolgediskussionen auf WP:Sockenpuppen sehen kannst, ging es mir aber dabei nie um deine Person oder unsere unterschiedlichen Weltbilder, sondern immer um die Sache. Aber wenn eine Sache erledigt ist, ist sie dann auch erledigt, ob sie nun zu meinen Gunsten oder meinen Ungunsten ausgegangen ist, spielt dann für mich keine Rolle. Ebenfalls frohes Schaffen - SDB 10:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mich freut, dass wir uns nun auch offiziell und nicht nur durch Konkludenz mit Respekt und erhobenem Häuptern begegnen können. Auch ich muss anmerken, dass ich aus der Auseinandersetzung mit Dir einiges gelernt habe, ich bin überzeugt zum Wohle des Projekts, aber auch persönlich. --Hubertl 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Respekt

Unabhängig von diversen Fronten: Respekt für die sehr konstruktive Kritik und den entsprechenden Umgang auf der Diskussionsseite des Neuntöters und die entsprechend faire Reaktion in der Kandidatur - danke dafür -- Achim Raschka 23:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wir sollten uns einfach gegenseitig mehr AGF zubilligen und uns wieder mehr Zeit nehmen, hinzuhören, was der andere eigentlich will und nicht, was ich glaube, dass er erreichen möchte. Empathie heißt das Zauberwort, auch wenn's virtuell besonders schwer ist. Dass auch ich das im Wiki-Alltag nicht immer einlösen kann, ist mir bewusst, aber ich bemühe mich immer wieder darum. In diesem Sinne auch noch mal, nix für ungut, dass ich in der Umsetzungsdiskussion manchmal so schroff zu dir bin. Offiziell entschuldigen möchte ich mich für das "diktatorisch". Ich wurde nur manchmal den Eindruck nicht los, dass du die Anliegen von uns "KILPlern" nicht ernst genug genommen hast und deine eigene Maxime "Nur Zusammenlegen, alles andere später" nicht überall mit der gleichen Konsequenz angewendet hast. Aber du wirst sicher deine Beweggründe dafür gehabt haben. Daher auch mal ein Dankeschön für die viele Zeit und Mühe, die du dir bei der Zusammenlegung gemacht hast. Ohne dich wären wir vermutlich noch nicht online. Und die noch offenen Fragen werden wir auch noch hinbekommen. Gute Nacht. - SDB 23:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikiprojekt Portale

Deine Geduld mit den Amateurfunkern ist wirklich bemerkenswert. Dafür (und all die andere Arbeit) hast du dir ein Dankeschön verdient. Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 21:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dank zurück, sehr angenehm und vielleicht gar nicht so schlecht, als "Ehemaliger" euch manchmal den Rücken für die wirklich wichtige Portalarbeit frei zu halten. Im Übrigen scheint S.F.B. Morse das Prinzip verstanden zu haben. Er unterstützt jetzt einige Portale, die schon sehr weit gediehen sind und bei denen wir wirklich schauen müssten, dass wir sie endlich von der Baustelle bekommen. - SDB 21:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

wenn sich hier so schön die Gelegenheit bietet, möchte ich euch beiden auch mal ganz herzlich danken. Vor allem für die Feedbacks in den Reviews und auch für die organisatorische Unterstützung. Chapeau! Liebe Grüsse, Sandro 09:31, 23. Sep. 2009 (CEST)

Informatives Portal

Portal:Erotik und Pornographie? Das ehrt mich aber, ich bin ziemlich verblüfft dass der Vorschlag auch gerade von Dir kommt, da Du eher im religiösen Bereich tätig bist und sich Benutzer aus der Ecke nur selten zu uns verirren...;) Info: Es gibt mehrere im selben Stile gestaltete Schwesterportale (siehe Seitenleiste). Grüße --Juliana © 14:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Juliana, du kennst mich doch - in Wikipedia zählt Offenheit für alles, was gut gemacht ist, gerade im Bereich der Portale. Suchen tun die Leute sowieso danach (wie Platz 9 belegt). Wie du vielleicht gemerkt hast, bin ich im Moment alphabetisch vorgegangen und habe mich in meinen Vorschlägen von einer Mischung aus Aktualität, Mitarbeiterstamm, Beobachterliste und Nachfrage (Wikistatsplatz) leiten lassen. Daher ist Portal:BDSM und Fetisch/Info nicht dabei. Weiter wie E bin ich noch nicht ;) - SDB 14:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Na da bin ich aber mal gespannt. Das Portal ist das erste aus dem Bereich gewesen, das ich initiiert habe und hat vor 4 Jahren für viel Aufmerksamkeit gesorgt, ich dachte in der Zeit ist das Interesse ein bisschen eingeschlafen, aber wenn es nach wie vor gerne besucht wird, freut es mich natürlich doppelt! :) Es ist mEn. aber fast schon ein bisschen zu "oldschool" um noch ausgezeichnet zu werden, einige werden bestimmt mokieren, dass es so altmodisch gestaltet ist. --Juliana © 14:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Die grundsätzlichen Kriterien sind nachwievor die gleichen. Wenn "altmodisch" ein Kriterium wäre, dann müssten wir einen TÜV für alle Portale einführen, die schon länger her ausgezeichnet wurden. Das ist aber meines Wissens nicht geplant. ;) Was sich mittlerweile allerdings tatsächlich geändert hat, sind zum Beispiel die Rubrikeneinleitungen, die gewünscht sind. Wir werden ja sehen. Zur weiteren Diskussion sehen wir uns dann in der Review - SDB 14:58, 5. Nov. 2009 (CET)

@SDB: Bitte beim Einfügen des Portalreview-Bausteins dies jeweils in der Zusammenfassungszeile angeben. So werden mehr Benutzer darauf aufmerksam. --Leyo 16:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht - SDB 16:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Informatives Portal (die 2.)

Auch ich freue mich darüber, daß Du das von mir gepflegte Portal zum Review vorschlägst. Für meinen Geschmack kommt Dein Vorstoß zur rechten Zeit. Das Portal Fotografie existiert in dieser Form jetzt seit über 2 Jahren und ich hatte angefangen, mich zu fragen, ob ein Facelift nicht angebracht wäre. Ich freue mich über jeden Vorschlag zur Veränderung/Verbesserung des Portals. Wo findet man eigentlich die von Dir erwähnten Wikistats? Grüße -- Gerd 18:01, 5. Nov. 2009 (CET)

hier (Auswertung des Monats August 2009)

Danke

...für die konstruktive Kritik...Freimut vom Portal:Westerwald--Freimut Bahlo 21:15, 9. Nov. 2009 (CET)

... & eine Bitte

Hallo SDB, du sprachst in deiner Besprechung des Portal:Westerwald an: die drei Spalten sind unterschiedlich lang (Löcher!). Bei der Optimierung des Portal-Layouts - um dieses Problem in den Griff zu bekommen - gelange ich allmählich an meine technischen Grenzen. Folgendes Problem: Um ein immerwährendes Verschieben des rechten Blocks (gegenüber dem bald feststehenden linken Block (der - wie du zu Recht sagtest - nicht mehr weiter wachsen soll) und dem Bilderblock) durch neue Einträge (wie in den drei Bereichen: Neue Artikel bzw. fehlende und verbesserungswürdige Artikel) möchte ich - wie das Portal:Bayern das gelöst hat - Kästen mit scroll-Funktion haben. Wer kann sowas installieren, ohne das die Grundstruktur des Portallayouts "über Bord" geht. Weißt du jemanden, der mir diese Funktionen einbinden kann? Es muss auch nicht unbedingt die Scroll-Funktion sein - es reicht völlig, wenn die neuen Artikel einfach auf der Oberfläche verschwinden und nur durch Anklicken des Feldes Neue Artikel sichtbar werden -so kenn ich das von meinem Stammportal, dem Portal:Jazz. Hoffentlich kannst du mir da weiterhelfen! Gruß --Freimut Bahlo 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)

irgenwas ist gerade schiefgelaqufen...schau mal über der Bilderspalte!--Freimut Bahlo 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war nur Test, müsste mittlerweile wieder stimmen. Bin gerade dabei die Bilderliste auf 100% der Spalten zu bringen, siehe Portal:Hund. - SDB 20:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Gut. scheint jetzt alles zu funktionieren...danke!--Freimut Bahlo 20:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich kann links noch die Zwischenräume zw. den Abschnitten rausnehmen um die Blöcke anzugleichen.--Freimut Bahlo 20:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Bis auf den neuen Unterstrich links unten scheint alles gut zu sitzen. Besten Dank!--Freimut Bahlo 20:33, 10. Nov. 2009 (CET)

moin

moin SDB, vielen dank dafür. ich hoffe, du bist mir nicht böse, dass ich ihn zu den anderen ausgelagert habe.

btw: wenn du die vorlage als eigene unterseite auslagerst und in eine eigene seite überführst, dann müsstest du den quelltext selbst durch eine vorlage ersetzen können, gruß und dank --Jan eissfeldt 19:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Für die Auslagerung habe ich vollstes Verständnis. Eine Vorlage anzulegen, hatte ich auch vor, aber da ich bislang leider noch nicht die Gelegenheit hatte, ihn ein weiteres Mal zu verleihen und im Moment angesichts der letzten Tage lieber Anti-Orden verleihen würde, habe ich es noch nicht gemacht. - SDB 20:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Das wollte ich noch sagen:

JA zu dem und die deinem Beitrag folgende Diskussion. Auch die Sache mit dem Jugendklub. Das hat mir zu denken gegeben. An anderer Stelle schreibt Oliver S.Y. (den ich nicht kenne), dass echte Toleranz weh tun muss. Dem kann ich auch zustimmen, denn ich bin in der Frage der Toleranz überhaupt vorsichtig, so ist es doch etwas, was der Stärkere dem Schwächeren gewährt. Aber eben nciht auf Augenhöhe. Respekt ist mir da lieber. Alles Gute --Hubertl 11:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für diese Rückmeldung. Und wir beide wissen ja auch, wovon wir reden, weil wir uns selbst einige Male an die eigene Nase fassen mussten, aber eben für mein Dafürhalten im Unterschied zu einigen, denen dieser Schritt noch bevorsteht, eben auch getan haben. Alles Gute auch dir - SDB 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Mein Respekt

gebührt Dir hierfür, vor allem im Zusammenhang hiermit. Hochachtungsvoll im eigentlichen Wortsinne -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:34, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte die Anfrage von Björn gar nicht bemerkt, allerdings hätte mich der Verlauf der Diskussion auch zu keiner anderen Stimmabgabe gebracht, vermutlich gerade weil Björn die Anfrage stellte. Mich hat aber eine andere Überlegung zu dieser Stimme bewogen. Tatsächlich hat die Wahl zum Schiedsgericht mit ideologischen Fragestellungen reichlich wenig zu tun, eher schon mit wikipolitischen. Nach heftigen Auseinandersetzungen mit Hubertl sind wir nunmehr seit langem in der friedlichen Koexistenz und im gegenseitigen Respekt vor der Arbeit des anderen, wie auch die weiter obigen Meldungen von Hubertl auf meiner Diskussionsseite zeigen. Gerade seine Haltung gegenüber meinem Beitrag auf der Diskussionsseite WP:Kurier (siehe oben), hat mich überzeugt. - SDB 01:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das verfolgt. Dass Du allerdings so weit über Deinen Schatten springen würdest, hätte ich von Dir weder erwartet noch gar verlangt. Das zeigt Dich mir von einer anderen Seite. Und nicht von einer schlechteren.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin weiterhin bekennender Inklusionist und gehe für eine Richtlinien- und Verfahrensgerechtigkeit gegen jeglichen machiavellistisch verbrämten Pragmatismus mitunter auf die Barrikaden, aber ansonsten bin ich in und außerhalb der Wikipedia ein sehr umgänglicher Mensch ;) - SDB 02:00, 22. Nov. 2009 (CET)

Leserbriefe …

So, langwierig von mir angekündigt, endlich aufgesetzt und jetzt biste dran, weil Du in dieser Liste stehst :)
Ich habe mal eine Grobstruktur für die Leserbriefseite aufgestellt und das schon rudimentär mit Text gefüllt: Wikipedia:Leserbriefe. Man könnte vielleicht noch zu jedem Themengebiet einen besonders prägnanten Blog-Beitrag als Vorab-Lektüre verlinken oder aus Blog-Beiträgen zu jedem Themegebiet zwei oder drei Beispielfragen und -Antworten basteln, damit die Leute kapieren, wie das ungefähr laufen soll. Schau mal, was Dir noch dazu einfällt … So in drei Tagen würde ich die Seite gern mit einem kleinen Kurier-Eintrag ankündigen, dann lassen wir die auch die Community noch 3 Tage 'drüberschauen und danach versuch ich jemanden zu überreden die Seite auf der Hauptseite zu verlinken. Freue mich auf Input und sende beste Grüße --Henriette 21:03, 22. Nov. 2009 (CET)

WP:SP

Hallo SDB,

prinzipiell finde ich es auch schade, dass die Sperrprüfung nicht zu einer generellen Überprüfung von Sperren genutzt werden kann, um so bei strittigen Entscheidungen ein Mehraugenprinzip zu nutzen. Im Moment ist es ja tatsächlich so, dass theoretisch ein "befangener" Admin einen "befreundeten" Benutzer durch Nicht- oder Kurzsperren vor einer längeren Sperre schützen kann, oder eine Fehlentscheidung z.B. eines unerfahrenen Admins oder nicht-abgestimmte Entscheidungen zwischen zwei Admins nur schwer revidiert werden können. Ich denke, dass solche Fälle tatsächlich nicht förderlich für das Projekt sind und auch nicht im Sinne einer Mehrheit der Wikipedianer. Auf der anderen Seite sollten natürlich auch nicht alle Sperren geprüft werden oder auf WP:SP jede VM-Entscheidung von den Gegnern des gemeldeten hinterfragt werden. Ich persönlich fände es am besten, wenn das Verfahren zur Sperreverkürzung oder -aufhebung wie derzeit weiter gehandhabt würde, Admins aber die SP auch als Anlaufstelle für ein drittes Augenpaar nutzen können, wenn sie eine Sperre oder zwei thematisch verbundene Sperren überprüft haben wollen. An den genauen Modalitäten müsste man sicher noch feilen, um eine sinnvolle Kontrollinstanz zu schaffen. Hättest Du eventuell Interesse daran, an einem MB zu dem Thema mitzumachen? Oder denkst Du, eine "offizielle" Regeländerung in dem Sinne hätte sowieso keine Chnace? Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich fände nur wichtig, dass wieder mehr Verfahrensgerechtigkeit spürbar wird und nicht so viel Willkür. Dazu gehören natürlich Richtlinien, die so wenig wie möglich Ausnahmen zulassen und notwendig machen. Die jetzige Regelung leistet das nicht, dein Vorschlag geht meiner Meinung nach ganz gut in die richtige Richtung. Allerdings greift auch er das Problem nicht an der Wurzel an. Denn es ist ja schon davon abhängig, wer gerade die VM abarbeitet, ob und wie lange jemand gesperrt wird. Und wie du richtig sagst, wenn dann der "falsche" zu "lange" sperrt, entsperrt ihn ein laxer Admin über die Sperrprüfung. Entweder wir machen es wie bei der "falschen Version" oder wir werden irgendwann ein Linie in die Sanktionen und die Steigerungsschritte bringen müssen. Zumindest versuchen müssen wir es, Außenstehende und Betroffene schütteln nämlich über die aktuelle Handhabung nur noch den Kopf. - SDB 08:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte

Hallo SDB !

Ich möchte Dich wegen diesem Edit ansprechen. Ich kenne mich bei den Portalsachen nicht so gut aus und könnte etwas Nachhilfe gut brauchen. Für das seit 2004 existierene Wikipedia:WikiProjekt Jagd habe ich im Hinterzimmer etwas für das Portal Jagd präpariert - den Startschuss würde ich gern am 1. 1. 2010 sehen. Die Sache ist mehr oder weniger eine 1zu1 Adaption des Portal:Waffen. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau mal drüber - wenn etwas zu verbessern ist, bin ich für Hinweise dankbar. Zwischenzeitlich hatte ich eine Menge Arbeit den KatBaumJagd im WikiprojektKategorien auf den Prüfstein zu legen. Für Kritik und Anregungen mein Dank vorab. Beste Grüße J tom 18:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Wichtig wäre erst mal, dass du das Portalprojekt auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorstellst. Ich wollte es selbst schon eintragen, war mir aber nicht sicher, ob ihr es selbst eher als Kunst- und Kultur-Portal oder als Gesellschaftsportal seht. Dort könntest du/könntet ihr dann auch weiteren Rat bekommen. Gerne werde ich mir die Seite aber mal anschauen. - SDB 23:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke guter Einfall es einzutragen. Wo bin ich auch unsicher. Ursprünglich dachte ich es paralell zur Portal:Land- und Forstwirtschaft bei Wissenschaft einzutragen. Die Bereiche sind ähnlich. Beruf, Recht, Forschung, Umwelt, Freizeit/Hobby, Historie - es ist halt vielschichtig. Die Kategorie:Jagd spiegelt die Inhalte einigermaßen. Der Bereich der Fleischverarbeitung (Handwerkliches und Lebensmittelrecht) ist im Moment noch unterbelichtet. Das Portal:Forstwirtschaft fährt derzeit eine Schmalspur-Lösung als Wikiprojekt. Mit Blick in die Zukunft wird sicher auch irgendwann als paraleller Bereich das Portal:Fischerei (Überblick Kategorie:Fischerei) entstehen, so das man heute schon bedenken sollte, wie der Leser diese Bereiche nebeneinander wiederfindet - die Zuordnung als Wirtschaftszweig wie im KatBaum ist da schon richtig. Der Eintrag als Portal ist eine zusätzliche Einbindung neben dem Projekt was weiterbestehen soll. Der Portaleintrag muss aber nicht auf "Biegen und Brechen" her - wenns akzeptiert wird schön - wenn nicht, dann wird eben nur die Projektseite renoviert und fertig. Wie gesagt ich bin für jede Hilfe dankbar. Grüße J tom 09:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass dann wohl doch der Bereich "Gesellschaft", in dem ja auch Wirtschaft und Freizeit steckt, dafür am Besten geeignet ist. Im Übrigen gabs schon mal einen Ansatz für ein Portal:Angeln mit Schwerpunkt "Fliegenfischen" bei Benutzer:Raguel/Portal:Angeln - SDB 13:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo SDB ! Nach und nach hab ich die anderen Diskussionen bemerkt (ich war wohl zu sehr in die Arbeit mit den Kats versunken und hab meine Beo nich oft genug nachgesehen) Jedenfalls vielen Dank für Deine Anregungen auf der Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jagd#Portalorganisation. Ich bin dabei Deine Anregungen umzusetzen - hin und wieder ist die Farb-Programmierung der Portalseiten ein Buch mit "sieben Siegeln" für mich. Die Entscheidung wo es denn vernünftigerweise hingehört - gern lass ich darüber beraten - wie gesagt vielschichtig und auch von Wildbiologie und Beruf geprägt - die Betrachtung als Hobby ist eine Erscheinung der letzten rund 100 Jahre. Das Beispiel Benutzer:Raguel/Portal:Angeln/Fliegenfischen kann man eventuell als "verliebte Betrachtung" einer speziellen Ausgestaltung dazu sehen. Beste Grüße J tom 14:01, 14. Dez. 2009 (CET)

Hab Dank für Deinen Eintrag. Ich hoffe, das die Weiteren nicht zu lange auf sich warten lassen. Herzliche Grüße J tom 15:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Lb H.

es ist mir ein besonderes Anliegen, Dir ein paar schöne Feiertage zu wünschen, um die Füllung dieser mit Besinnlichkeit mache ich mir wenig Sorgen! Mögen alle anderen um Dich herum ähnliches erfahren! --Hubertl 11:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Lieber H., du hast mir mit diesen Feiertagswünschen eine große Freude gemacht. Auf dass das kommende Jahr 2010 ein gutes werde, natürlich auch ein gutes Wikipedia-Jahr. - SDB 12:34, 26. Dez. 2009 (CET)

Guten

Hallo SDB ! Ich möchte Dir einen guten Rutsch und ein erfolgreiches Jahr 2010 wünschen. Die Portalarbeiten habe ich soweit fertig das es morgen rüberkopiert werden kann. Die Wertungen einzutragen ist sicher bei Dir bestens aufgehoben ??? :-))) Lieben Gruß J tom 17:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Erfolgen spätestens übermorgen ;) Auch dir ein gutes Neues Jahr. - SDB 17:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Fröhlich sein, Gutes tun, und die Spatzen pfeifen lassen

Hallo SDB! Auch ich möchte dir einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen. Die Überschrift ist natürlich rein zufällig, allerdings hat ein nicht wirklich unbedeutender Mensch Deinem Ordensstifter diesen Satz als Motto in einer eher nicht sehr fröhlichen Zeit nahegelegt. Ermutigt durch dieses prominente Vorbild, möchte ich Dir sehr gerne vor allem den ersten und dritten Teil dieses Zitates für das Jahr 2010 nahelegen. Was den zweiten Teil angeht, spreche ich Dir keinesfalls redliches Bemühen ab. Aber etwas lockerer in der Hüfte, etwas konsensfreudiger und kompromissfähiger kann ich mir gerade Dich recht gut vorstellen. Und dann klappt es vielleicht sogar mit den Biologen oder gar den Hundeleuten. Obwohl mir da ja schon wieder etwas Ironie in die Tasten gerutscht ist, versichere ich Dir, dass das ein wirklich ernst gemeintes Friedensangebot ist. Auf ein fröhlicheres 2010! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine gute Wünschen, die ich nur von Herzen erwidern kann. Auch das mit dem Friedensangebot klingt gut, auch wenn wir nicht wirklich im Krieg, mitunter höchstens im Clinch miteinander lagen, anders als viele Menschen 1940. Tja, da mein Ordensstifter bereits 1888 gestorben ist, war der Brief von Johannes XXIII. ein imaginärer. Das Motto stammt als von Don Bosco selbst und daher möchte ich es mir doch nicht verkneifen, die salesianische Interpretationshoheit über diesen Satz walten zu lassen. Die Fröhlichkeit habe ich ob manchen Ärgers in diesem Jahr nie verloren, erstens weil ich grundsätzlich ein optimistischer Mensch bin und zweitens weil die positiven Erfahrungen mit Wikipedia die negativen immer noch bei weitem überwiegen. Ich erliege nicht der durchaus menschlichen Gefahr, nur die negativen Eindrücke erinnernd, diese überzubewerten. Das Negative prägt sich für gewöhnlich stärker in die Erinnerung ein, aber nur wenn man keine selbst-bewußte Erinnerungsarbeit auch für das Positive leistet. Da die Güte eben etwas Aktives ist und das Gutsein nicht mit Gutgemeint verwechselt werden darf, ist das Gute, das in Wikipedia geleistet wird und bei dem ich versucht habe, meinen Beitrag zu leisten, nur ein kleiner Teil meiner Wirklichkeit. Persönlich obwiegt bei mir ehrlich gesagt immer noch der utilitaristische Zugang. Und Wikipedia "bringt" mir immer noch was. Außerdem sollte man die gute Wirkung von Wikipedia (noch) nicht überschätzen. Sie liegt im Moment immer noch mehr in der Idee der ehrenamtlich arbeitenden Community und der gemeinfreien Software als im Inhaltlichen. Der dritte Teil ist nun wirklich der Schwerste: "und die Spatzen pfeifen lassen". Du interpretierst das in Richtung Lockerheit, Konsensfreudigkeit und Kompromissfähigkeit. Das mit der q:Gelassenheit ist auch nicht ganz verkehrt, könnte aber zum Bumerang für dich werden ;). Denn die Spatzen sind bei Don Bosco immer die Kleinen, die Kinder und die einfachen Menschen, ganz biblisch. Und die "kleinen Wikipedianer" sind für mich diejenigen Neulinge und Hobby-Spezialisten gemeint, denen gerade auch wieder in diesem Jahr das "Pfeifen" in der Wikipedia gründlich vergangen ist, weil die Exklusionisten ihre Versuche nur dann stehen ließen, wenn bereits eine klare Melodie erkennbar war. Einzelne Töne wurden gnadenlos gelöscht, so dass die Spatzen enttäuscht das Weite suchten. Wenn du dir also Mühe geben würdest, im kommenden Jahr etwas weniger "exklusionistisch" zu sein (auch das traue ich dir zu), werde ich mich redlich bemühen, in Portalfragen und auf Metaebene etwas lockerer, konsensfreudiger und kompromissfähiger zu sein. In diesem Sinne alles Gute zum Neuen Jahr - SDB 19:44, 31. Dez. 2009 (CET)

2010

Ich wünsche dir, SDB, ein neues schönes Jahr (auch wenn wir im alten Jahr das ein oder andere Mal aneinandergeraten sind) und das deine Wünsche in Erfüllung gehen und hoffe auf gute Zusammenarbeit. Beste Grüße --Armin P. 02:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Freut mich sehr, und Auseinandersetzung (nimm lieber Wiktionary, unser Artikel ist wieder juristisch aufgezogen ;) )ist immer auch produktiv, selbst wenn man es nicht gleich, sondern erst später erkennt ;) - SDB 02:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche für 2010. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Portal:Nürnberg

Danke für die Erstellung von Portal:Nürnberg/Info, kannte ich noch nicht, da ich mich zuvor mit Portalen noch überhaupt nicht auseinandergesetzt habe. Einen ersten Wurf des Portal:Nürnberg habe ich nun, den ich auch am 9.1. in WP:T/N mit anderen besprechen will. Du scheinst ja sehr viel Erfahrung mit Portalen zu haben, deshalb meine Bitte: Kannst Du mal kurz drüber schauen und mir ein erstes Feedback zum aktuellen Stand geben? --UlrichAAB [?] 05:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön geworden. Ich kann auf die Schnelle nichts erkennen, was es groß an Kritik geben könnte; außer dass es mir persönlich fast zu viele Links sind, im Vergleich zum Fließtext. Ich schau's mir aber noch genauer an. Und der ein oder andere wird sich vielleicht an der Farbgebung stoßen. Das mit den hellen Rottönen ist immer noch schwierig in der Wikipedia. - SDB 07:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. PS: Das rot-weiße Layout (fränkische Farben) habe ich bewusst gewählt. --UlrichAAB [?] 19:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Rot-Weiß ist nicht das Problem, aber das "schweinchenrosa" ;) - SDB 20:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Du hattest recht. Die Einleitung ist nun weiß. Der unter Teil Mitmachen & Co. ist noch hellrot. Müsste man das auch weißeln?--UlrichAAB [?] 06:44, 6. Jan. 2010 (CET)

In jedem Falle besser, nein der Mitarbeitsbereich soll sogar farblich unterschieden sein und da unten passt IMHO auch das "rosarot" ganz gut. - SDB 11:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Mobbingvorwurf...

"Hätte Porphyrian von Nazi-Methoden von Mobbing-Methoden gesprochen, meine Zustimmung hätte er bekommen"...dann behalte ich mir WP:VM vor, da lass ich nicht mit mir spaßen, wenn auch "einer unter mehreren". Mobbing ist ein Strafrechtsbestand....----Zaphiro Ansprache? 01:09, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Die genaue Begründung für diese Drohung würde mich interessieren. Bei mangelhafter Begründung, lass ich es darauf ankommen, denn Spaß gemacht haben mir eure Aktionen, die vor Verfahrensfehlern nur so gestrotzt haben, gestern Nacht wahrlich auch nicht ... - SDB 01:16, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Ich habe dir mit Mobbing keinen Strafrechtsbestand vorgeworfen, sondern das was man in der Schule unter Mobbing versteht, dass kollektive Hinausbeißen eines Mitschülers mit unlauteren Mitteln.

Beweise kollektive Absprachen oder lasse solche Vermutungen----Zaphiro Ansprache? 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Irrtum, Mobbing bedarf keiner "kollektiven Absprachen", oftmals werden viele "Täter" sogar instrumentalisiert (Gruppendynamik). Ganz abgesehen davon gibt meine Aufstellung genügend Verständigungshinweise, dass man Porphyrion möglichst gestern als heute los werden hätte wollen/sollen. - SDB 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Deine Chronologie der Ereignisse war aber dennoch interessant ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 6. Jan. 2010 (CET)

das ist Deine Privattheorie, Mobbing bedarf durchaus Langfristigkeit wie auch "Verbreitung falscher Tatsachen, die Zuweisung sinnloser Arbeitsaufgaben, Gewaltandrohung, soziale Isolation oder ständige Kritik an der Arbeit." (vgl Mobbing). Nichts davon ist von meiner Seite wie auch der der anderen geschehen. Bitte frag mal ein Mobbingopfer, damit Du weißt, was soetwas wirklich bedeutet (ich kenne zumindest welche)----Zaphiro Ansprache? 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Sorry, ich arbeite im Bildungsbereich, ich habe bereits genügend Mobbingopfern GEHOLFEN.. Halt mir keine Vorträge über Mobbing, das was gestern Nacht lief, war virtuelles Mobbing ganz im Sinne der Einleitung „Psychoterror" am Arbeitsplatz mit dem Ziel, Betroffene aus dem Betrieb hinauszuekeln. Du hast dich zum Beispiel dazu verführen lassen, einen LA auf eine Adminkandidatur zu stellen, der nach den Richtlinien überhaupt nicht gültig war, was dir als alter Hase eigentlich nicht passieren hätte dürfen. Du solltest dir die Behalten begründungen im Einzelnen noch einmal durchlesen. Sollte dir der Unterschied zwischen Winterreises Behaltensbegründung (Behalten Guten Abend Zaphiro, nachdem schon knapp 60 User gegen den "Bewerber" gestimmt haben könnte man die Farce, so ist es, auch durchlaufen lassen, um zu demonstrieren, dass neorechte Störenfriede und Vandalen in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen.) und meiner Behaltensbegründung (Die Regeln für die Kandidatur per Selbstvorschlag sind im Intro ganz klar festgehalten. Der Kandidat erfüllt nicht nur die formalen, sondern die "moralischen" (mehrmonatige und 76%ige Artikelarbeit) und ist laut Sperrlogbuch dabei 2009 "nur" zwei Tage gesperrt worden, einmal wegen Links und einem wegen Edit-War. Wenn er sich also unbedingt selber demontieren will, soll man ihn nicht aufhalten, daher Kandidatur behalten, IMHO ogar Löschantrag vorzeitig beenden, und drauf warten, dass er selbst zurückzieht oder am Ende mit "nichts" dasteht.) etwa nicht aufgefallen sein. Und deinen LA-Kommentar: kann imho auch gelöscht werden, 2 Admins haben sich bereits für seine Sperrung nach der "Wahl" ausgesprochen, das ist in der Tat eine Farce findest du wirklich "absichtsfrei", du shakerst mit DieWinterreise mag ja sein, unser "Kandidat" sitzt aber wohl gerade vor seinem Bildschirm und lacht sich gerade einen Ast und diesen Spaß will ich ihn wahrlich nicht gönnen ;-) lieber gleich als in 14 Tagen sperren, oder ?!. Und das ist für dich verfahrenstechnisch alles in Ordnung. Seltsames Weltbild ... SDB 01:51, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Dennoch nun (hoffentlich) vergessen und nun gute Nacht ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Gute Nacht! - SDB 01:52, 6. Jan. 2010 (CET)

ich shaker mit Winterreise?! das wäre mir reichlich neu, bitte mal die LD genauer lesen, was Du schreibst ist wahrlich grob zusammenfassend und rein subjektiv, ich habe lediglich bekannt gegeben, das die AK sinnlos war und eine Farce darstellte, da Benutzersperre nach VM-Meldung nach dieser Abstimmung hinausgezögert wurde, nicht mehr nicht weniger. Meine Meinung dazu kann und solltest Du zu diesem Benutzer jedoch daraufhin nicht verübeln. Du spielst Dich vielmehr in einer sonst Dir unüblichen Gerechtigkeitsrolle auf, wie ich nun feststellen muss. Leider wohl nur für die Falschen, Dir wohl eher Genehmen..... Nun EOD----Zaphiro Ansprache? 02:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Zaphiro, aber dein letzter Satz war gelinde gesagt Stuss. Das könnte dir ein Blick auf meine Disk zeigen, die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia ist bei mir seit langem Thema und wenn du mir hier auch nur irgendeine Lastigkeit oder irgendeine Inkonsequenz nachweisen kannst, dann versuch es bitte. Deine Meinung sei dir unbenommen, ich habe dir ja auch nie wegen einer Meinungsäußerung mit VM gedroht, wenn ich dich an den Ausgangspunkt unserer Diskussion erinnern darf. - SDB 02:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Zum Verständnis, ich hatte mich mit WR durchaus öfters in der "Wolle", daher das "Shakern", was aber imho durchaus durch Kleindruck und Smilies ersichtlich ist ;-) .....er droht mir aber auf Diskussionsseiten zumindest nicht mit Waffen im Gegensatz zu Deinem Schützling ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien

Hallo SDB, manchmal ist es hilfreich, wieder einmal in den Grundprinzipien nachzulesen, was wir hier eigentlich treiben. Und sich dann mal zurückzulehnen und darüber nachzudenken, inwieweit das eigene Verhalten sich noch mit diesen Prinzipien deckt. --tsor 01:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls, dass gerade du mir nach deinen heutigen Aktionen (von Messen mit gleichem Maß hast du wohl schon länger nichts mehr gehört) mit den Grundprinzipien kommst, grenzt schon an Frechheit. - SDB 01:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Tja, das ist das Dilemma der immer komplexer werdenden Systeme. Kann man im RL ja auch beobachten. Mit Grundgesetzen fängt es an... und mit per Anweisungen gedeckter Willkür kleiner Beamter, die keine Verantwortung tragen und nur den eingräumten Ermessenspielraum einsetzen, hört es auf. Aber im Real Life gibt es wenigstens das Verfassungsgericht, das man bemühen kann und das so manches Ausufern, wenn auch nur mit sehr vielen Jahren Verzögerung, einkassiert.

SDB, ich habe den Fall erst nachträglich gesehen und habe keine Ahnung, ob es der Benutzer wert war zu streiten oder nicht. Ich halte aber das gestern geschehene Procedere grundsätzlich nicht mit den Wikipedia:Grundprinzipien (Danke für den Link, Tsor!) vereinbar. Willkür erzeugt in mir ein extrem ungutes Gefühl. Am meißten beunruhigt mich aber, wie wohl auch Dir, das Schweigen. Was hat es zu bedeuten, dass die Gruppendynamik unter der Administratoren eine verbindlichere Regelerstellung verhindert? Seit ich dabei bin, erodiert das Regelsystem mehr, als dass es sich weiterentwickeln würde.

Wie auch immer, Du hast Dich ganz schön aus dem Fenster gelehnt. Hut ab! Das nenne ich bürgerschaftliches Engagement. Für das Autoren-Kollektiv in der WP ist das genauso wichtig wie für das Zusammenleben im RL. Schließlich entstehen viele Artikel nur im Streit. -- 7Pinguine 02:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Blumen, es grenzt nahezu an ein Wunder, dass ich eigentlich noch nie richtig aus dem Fenster gefallen oder geworfen worden bin. Denn diesen unabhängigen Geist habe ich mir seit Anfang an - Gott sei dank - bewahren können. Jeglicher Pragmatismus und Oppurtunismus waren mir immer fern. Es war auch immer schön zu sehen, wie manche allmählich ihre Einstellung zu mir verändert haben, weil sie gemerkt haben, dass ich nicht so ganz in ihre Vorurteilsschablone passe. Ich habe seit 2005 sicher auch einige Frust-Wikipausen eingelegt, habe auch einige unverzeihliche Fehler gemacht, die ich auch eingestanden und wenn notwendig "gebüßt" habe. Ich habe aber auch den einen oder anderen wichtigen Kampf ausgefochten. Es ist immer wieder interessant, von welchen unterschiedlichen Seiten man dabei immer wieder auch Unterstützung erfährt. Aufgrund deines Einwurfs habe ich mir mal die Mühe gemacht, nach meinem ersten Weit-aus-dem-Fenster-Lehner zu suchen. Ich bin damals wie heute abgeblitzt, allerdings man höre und staune, was ich damals in Bezug auf Max Müller (heute Finanzer) eingefordert habe, haben wir nun vor wenigen Monaten in ähnlicher Form eingeführt. Es geschehen noch Zeichen und Wunder. - SDB 03:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt es wohl das Sprichwort Steter Tropfen höhlt den Stein. Man muss es wohl wenigstens Probieren. Ich bin noch vergleichsweise neu hier und habe meine erste Pause gerade hinter mir. -- 7Pinguine 03:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung

Hallo SDB, Dein Entwurf zum Portal:Vulkane gefällt mir mir sehr gut. Lediglich eine kleine Verbesserung hätte ich noch. Ich finde es müsste auch einen Schnelleinstieg neben Region und Eruptionstypen etc. zu den Förderprodukten der Vulkane geben, also Pyroklastische Sedimente, Laven, Aerosole etc. Könnte man statt Literatur reinnehmen. Die Literatur muss nicht auf die Startseite des Portals. Der Vulkanismus im Sonnensystem könnte ebenfalls umbenannt werden, etwa "Andere Formen des Vulkanismus" (z.B. Schlummvulkane, Asphaltvulkane, Kryovulkanismus etc.). Es gibt schließlich ja auch auf der Erde noch andere Typen von Vulkanismus. Gruß -- Engeser 08:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Ergänzungen, werde mich baldmöglichst dranmachen, habe aber auch nichts dagegen, wenn du selbst Hand anlegst. - SDB 08:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Anfrage

Hallo SDB, du ermunterst die Nutzer, fleißig Artikel zu schreiben und zu übersetzen. Da kannst du mir sicher Auslunft geben, ob es erwünscht / erlaubt / angemessen ist, Artikel meinetwegen aus der englischen WP ins Deutsche zu übersetzen. Freue mich über deine Antwort und grüße --BrThomas 17:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist grundsätzlich erlaubt, Artikel aus anderen Wikipedias zu übersetzen. Bei einer reinen Übersetzungstätigkeit ist es jedoch eine URV, wenn dies ohne Kennzeichnung der Quelle und Verweis auf die dortigen Hauptautoren geschieht. Wenn du hingegen nur die Informationen überträgst, sie aber in eigenen Sätzen formulierst und durch zusätzliches Material ergänzt, reicht es IMHO dies in der Zusammenfassungszeile anzugeben zum Beispiel mit aus en:wikipedia übertragen, überarbeitet und ergänzt. Siehe genau in Wikipedia:Übersetzungen#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten - SDB 17:14, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:DFG-Mitglied

Hallo,

wir kategorisieren üblicherweise nicht nach Vereinsmitgliedschaften. Gibt es Gründe, hier eine Ausnahme zu machen?Karsten11 19:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Wie du weißt, wurden nach der Auflösung der Kategorie:Pazifist entgegen Wikipedia:Kategorie zahlreiche Personen direkt in die Kategorie:Friedensbewegung übertragen, wo sie aber unsortiert nicht weiterhelfen. Schon bei der Löschdiskussion wurde von mehreren, unter anderem von mir vorgeschlagen, analog zur Parteimitgliedschaft und zu anderen Personenkategorien, die Zugehörigkeit zur Friedensbewegung an der Mitgliedschaft zu Organisationen der Friedensbewegung festzumachen. - SDB 19:25, 23. Jan. 2010 (CET) Siehe daher auch Kategorie:Person der Friedensbewegung, zum Beispiel analog zu Kategorie:Person der Pfadfinderbewegung und öfter. - SDB 19:28, 23. Jan. 2010 (CET) Siehe dazu vor allem auch Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation - SDB 19:29, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Links und verzeih mir bitte meinen heftigen Widerspruch. Wenn hier die Kategorisierung nach Weltanschauung umgangen werden soll, ist das nicht sinnvoll. Wenn hier die einfache Mitgliedschaft zur Kategorisierung genutzt wird, haben wir bald Kategorien für ADAC-Mitglieder, Rotes-Kreuz-Mitglieder etc. Und da jeder "seinen" Verein für wichtig hält, kommt da eine Flut an Kategorien auf uns zu.Karsten11 19:41, 23. Jan. 2010 (CET)

Sorry, Organisationen der Friedensbewegung sind politische Organisationen und daher per se nicht mit einfacher ADAC- oder Rotes-Kreuz-Mitgliedschaft zu vergleichen. Es wird hier auch keine Kategorisierung nach Weltanschauung umgangen, weil der Großteil der Einsortierten bereits in der übergeordneten Kategorie Friedensbewegung enthalten waren und die Neuhinzugekommenen ihre Relevanz in der Regel vor allem auch durch die Funktionsträgerschaft in diesen Organisationen erhalten haben. Daher wird auch keine Flut von Vereinskategorien auf uns zu kommen, im Übrigen siehe Kategorie:Person (Rotes Kreuz) - SDB 19:47, 23. Jan. 2010 (CET) Bezüglich des ADAC siehe im Übrigen [1] oder [2] (beides 0 Treffer), da Mitgliedschaft im ADAC nicht enzyklpädisch relevant, Mitgliedschaft in einer der großen Organisationen der Friedensbewegung eben schon. -SDB 19:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Kategorie-Name ist übrigens etwas unglücklich gewählt, ich denke bei DFG erstmal an die Deutsche Forschungsgemeinschaft und wunderte mich, warum da Mitglieder kategorisiert werden sollten. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 23. Jan. 2010 (CET)

(BK) Eben, in der Deutschen Forschungsgesellschaft sind keine Personen kategorisiert. Die Abkürzung wurde analog zu den anderen Mitgliedschaften in politischen und sozialen Organisationen gewählt. Ich hätte kein Problem im Einzelfall auf die Langform zu ändern. Kategorie:Mitglied der Deutschen Friedensgesellschaft, aber da es ja aus der Kategorieneinleitung hervorgeht, sehe ich kein weiteres Problem, zumal es bislang auch keine Kategorie:DFG oder Kategorie:Deutsche Forschungsgemeinschaft gibt. - SDB 20:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich befürchte halt, dass jemand, der sich das nicht so genau anschaut, versehentlich Leute aus der deutschen Forschungsgemeinschaft damit kategorisiert. Dann würde es zu einem ziemlichen Chaos kommen. Aber vielleicht sehe ich da auch nur Gespenster ;). Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja, du siehst Gespenster, weil ich Kategorien, die ich angelegt habe, auch unter Beobachtung habe und daher von Zeit zu Zeit überprüfe. ;) Sollte deine Befürchtung wider Erwarten eintreffen, werde ich die Kategorie sofort umbenennen! - SDB 20:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Gegen die Person (Organisation) Kategorien habe ich nichts. Hier geht es um wichtige Personen für die Organisation, nicht um einfache Mitgliedschaft. Wenn wir die Einsortierung von einfachen Mitgliedern (wie z.B. Otto Nuschke oder Barbara Cárdenas Alfonso) durch einen entsprechenden Eingangssatz herausdefinieren (und die Einsortierung (ähnlich wie bei Parteimitgliedschaften) von der Rolle der Person in der Organisation abhängig machen) wäre meinen Bedenken Rechnung getragen. Den Unterschied (in bezug auf Kategorisierungsbedarf) bezüglich politische und nicht-politische Organisation kann ich nicht erkennen/teilen. Natürlich ist die ADAC-Mitgliedschaft beim Bundesvorsitzenden des ADAC enzyklopädisch relevant und die DFG-Mitgliedschaft bei Nuschke nicht.Karsten11 19:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Das können wir gerne so machen, allerdings möchte ich den Kreis nicht zu eng ziehen, denn das Engagement in der Friedensbewegung und dazu zählt auch die Mitgliedschaft von enzyklopädisch relevanten Personen (Öffentlichkeitswirksamkeit) - wie oben im Unterschied zum ADAC belegt - eben durchaus enzyklopädisch relevant. - SDB 20:00, 23. Jan. 2010 (CET)

(BK!) Sprich wir können das im Einzelfall gerne diskutieren, denn mir scheinen auch einige Einkategorisierungen in Kategorie:Friedensbewegung suspekt. Dagegen würde ich Otto Nuschkes Engagement für die DFG und die Friedensbewegung ungern als "einfache Mitgliedschaft" gewertet wissen. Er war nämlich Vorstandmitglied und in der Verbindung seines Chefredakteursposten bei der Berliner Volkszeitung mit Carl Ossietzky deutlich mehr, siehe [3], [4]

Bei Alfonso wurde ihre Mitgliedschaft zumindest 2008 öffentlichkeitswirksam, als ein DFG-Plakat öffentliche Kritik erfuhr, siehe [5], aber das geht zugegebenermaßen noch nicht aus dem Artikel hervor. - SDB 20:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Dann stell doch mal einen Textvorschlag ein. Ich denke da an erhaltene Auszeichnungen, hohe Vorstandsämter und wesentliche öffentliche Berichterstattung über die Tätigkeit in der Organisation.Karsten11 20:04, 23. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt, umgekehrt die Bitte mir Mitglieder zu nennen, die im Moment einkategorisiert sind und dieses Kriterium nicht erfüllen, zwecks Einzelfallprüfung. - SDB 20:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal: Danke. Wenn mir unpassende Einträge auffallen, melde ich mich.Karsten11 10:37, 24. Jan. 2010 (CET)

bsv-regeln

hallo sdb, zwar plane ich kein sperrverfahren gegen reinhard wenig, eventuell aber ein anderes (was ich selbst ziemlich zum kotzen finde, scheint aber nötig). so und so wäre es gut, wenn wir eine tragfähige übergangsregelung hätten - für ein meinungsbild scheint derzeit niemand die energie zu haben. mit koenraad habe ich mich im prinzip auf meinen formulierungsvorschlag geeinigt. bist du einverstanden, dass ich diesen bis auf weiteres in die richtlinie einfüge? die jetzige regelung führt eben u.a. zu verwirrung und nötigt u.u. dazu, die diskussion zu beobachten, um ggf. von contra auf ablehnung oder umgekehrt umzuschwenken. übrigens begünstigt mein neuvorschlag leicht (wie ich finde jedoch im sinn größerer fairness) den zu sperrenden benutzer - ist also "selbstlos". --Jwollbold 20:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Kann man diese Einigung von Koenraad mit dir irgendwo nachlesen, denn gegen den letzten Vorschlag von dir, habe ich meines Wissens ein explites Contra gesetzt, daran hat sich auch nichts geändert, weil deine Formulierung leicht, ist leicht untertrieben ist und es eben die Doppelstimmabgabe weiter ermöglicht. Einen weiteren Formulierungsvorschlag von dir habe ich nicht mitbekommen. Ich würde im Übrigen gerne das Ende des mit dem Verfahren implizit korrelierenden Meinungsbild von Widescreen (15. Februar), auch wenn es im Prinzip schon gescheitert ist, sowie das Ende des Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung von Rax (26. Januar) abwarten. Letzteres, weil es ein durchaus akzeptables, weil klares Zwei-Stufen-Modell angewandt hat, so dass es auch Grundlage eines grundsätzlichen Meinungsbildes sein könnte. - SDB 21:05, 23. Jan. 2010 (CET)

der link ist unter "geeinigt" versteckt. wie weit ein ausgang der beiden mb's für eine jederzeit veränderbare übergangslösung abgewartet werden muss, kann ich im moment nicht einschätzen, melde mich aber nochmal. --Jwollbold 21:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Zustimmung zu deinem Vorschlag, die Änderung von Rax vom 28. November zurückzunehmen oder ein Zwei-Stufen-System einzuführen. Dafür haben wir aber noch keine tragfähige Formulierung, unter der Voraussetzung, dass die Option "Ablehnung" des Verfahrens erhalten bleibt, die ja ebenfalls erst mit dem 28. November (aus der praktischen Notwendigkeit heraus) eingefügt wurde sowie die Änderung der Mehrheit von 2/3-Mehrheit auf 55%. Beim MB von Widescreen haben sich viele Nutzer gegen eine strikte Festlegung des Abstimmungsmodus ausgesprochen, sondern wollen ihre Freiheit behalten, ihn im Rahmen des bisher Üblichen im Einzelfall frei festzulegen. Die allgemeinste Option, die dabei im Moment Konsens scheint, ist die Option der Auswertbarkeit. Der Antragsteller achtet auf die Auswertbarkeit. Der zweite Konsens scheint zu sein, dass, wenn die Ablehnung des Verfahrens größer ist, als die Zahl der abgegebenen Pro&Contra-Stimmen, das Verfahren nicht gültig ist. Der dritte Konsens scheint zu sein, dass es eine Möglichkeit zur "Ablehnung des Verfahrens" geben muss oder zumindest die Möglichkeit, das Verfahren von einer unabhängigen Instanz überprüfen zu lassen. Ansonsten gelten die bisherigen Meinungsbilder zu den entsprechenden Verfahren. Daher muss in unserem Fall - auch als Übergangslösung - eine Formulierung gefunden werden, die in puncto Doppelstimme auf die Version vor dem 28. November zurückgeht, aber die Einführung der Option "Ablehnung des Verfahrens" und das Meinungsbild "55%-Mehrheit" einfügt. Im Übrigen ist die richtungsweisende Formulierung eigentlich im Meinungsbild selbst enthalten:

Jeder Benutzer sollte sowohl unter 1. als auch unter 2. jeweils eine Stimme vergeben. Zuerst wird die Akzeptanz des Meinungsbildes ermittelt. Stimmen mehr als 2/3 der unter „1. Akzeptanz des Meinungsbildes“ abstimmenden Benutzer für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert. Dann wird der Punkt „2. Abstimmung zur erforderlichen Mehrheit bei Benutzersperrverfahren“ wie folgt ausgewertet.

Diese Formulierung wurde als Teil des Meinungsbildes mit abgestimmt! Und das ist genau das, was Rax jetzt bei seinem Meinungsbild ausprobiert. Wenn dies einmal bis zur Auswertung getestet und damit auch von der Community ein weiteres Mal akzeptiert worden ist, steht eigentlich einer übernahme dieser exakten Formulierung nichts mehr im Weg. - SDB 21:45, 23. Jan. 2010 (CET)

rax' verfahren ist klasse, und auch das im mb zu benutzersperrverfahren angewandte. ist ja im prinzip das von koeenraad und mir gewollte, nur etwas komplizierter, aber auch ausgefeilter. und stimmt, formal korrekter: es verhindert, dass eine clique sich sowohl auf ablehnung als auch contra stürzt und damit eventuell pro/enthaltung-stimmer überstimmt, die nicht so auf bürokratische fehler fixiert sind. das wäre also deine befürchtete doppelte contra-möglichkeit. warten wir also den 26.1., eventuell auch den 15.2 ab. schlägst du dann nochmal eine genaue formulierung vor und fügst sie bei zustimmung ein? bleibt nur die frage nach der erforderlichen mehrheit für ablehnung - ich schlage 50% vor. am besten diskutieren wir unter der bsv-disk weiter - ich mache dort einen verweis auf die diskussion hier. --Jwollbold 01:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Das gibt obige MB-Formulierung schon vor, nämlich eine 2/3-Mehrheit für das Verfahren, Wenn mehr als 1/3 das Verfahren ablehnt, ist es ungültig. - SDB 10:59, 24. Jan. 2010 (CET) PS: Und ja, aber übermorgen wieder auf BSV-Diskseite.

Portal:Nobelpreis

Nach SLA für Vorlage:Sortname bitte reparieren. --Matthiasb 16:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Zu langsam ;) , schon erledigt. - SDB 16:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Portal:Alltagskultur

Hallo SDB, ich danke Dir für Deinen Vorschlag, Ansprechperson für dieses Portal zu werden. Ich habe es mir überlegt. In dieser Zeit außerhalb der Wikipedia vieles "um die Ohren", deshalb möchte ich derzeit mittelfristig noch keine formelle Verantwortlichkeit übernehmen, und wäre sie noch so klein. Die Wikipedia hat mehr von mir, wenn ich mir derzeit möglichst diese "Leichtigkeit" erhalten kann, jedenfalls für den Moment. Ich grüße Dich herzlich, --Carolin 17:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Portal:Dresden/Neue Artikel

Hallo, wozu die neue Unterseite? Bei Portal:Dresden/Mitmachen hat es doch wunderbar geklappt bisher. Tut's da nicht eine Weiterleitung? Wird doch schließlich nirgendwo eingebunden. Auf welchem Beschluss beruht denn diese Neuanlage? --Y. Namoto 21:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Weil sie so auf den Seiten Wikipedia:Neue Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neue Artikel miteingebunden werden kann und bisher eben nicht. - SDB 22:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist es ja – die Inhalte werden auf beiden genannten Seiten gar nicht eingebunden, sondern sind dort nur verlinkt. Ist denn die Einbindung geplant? --Y. Namoto 09:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Auch eine Verlinkung ist eine Einbindung und für diese beiden Seiten auch die entscheidende, wenn es nämlich darum geht, Spezialseiten wie "Änderungen an verlinkten Seiten" zu nutzen und da interessieren mich fürs WikiProjekt vorerst nur die Neuen Artikel, weil sie der beste Indikator dafür sind, wer sich um die Aktualität von Portalen kümmert. Ich bin gerade dabei mir ein Tool zu organisieren, die die bisherige, leider auch deaktivierte Spezialseite "Seit längerem nicht bearbeitete Seiten" auf "Seit längerem nicht bearbeitete verlinkte Seiten" herunterbricht. Das hilft uns deutlich verwaiste Portale leichter zu erkennen. Andererseits können zum Beispiel für nicht händisch betreute Portale, Entscheidungen getroffen werden, wie man die Seiten entweder automatisiert (durch Bot) oder aber die aktuellen Seiten deaktiviert. Für die andere Seite kenne ich die Weiterentwicklungsabsichten nicht. Es macht denke ich zwar nicht so viel Sinn, die dort als Seite einzubinden wie bei Wikipedia:Artikelwünsche, aber wer weiß. - SDB 14:36, 26. Jan. 2010 (CET)

Gut, ist genehmigt. ;) Was ich nur ärgerlich finde ist, dass die Versionsgeschichte der neuen Dresdner Artikel auf der bereits erwähnten Mitmachen-Unterseite nicht mehr fortgeführt wird. Mal davon abgesehen, musst Du Dir um die Aktualität des Dresden-Portals keine Sorgen machen. :D --Y. Namoto 14:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Habe ich auch nicht anders erwartet ;). Aber ich wollte eine einheitliche Lösung für alle Portale. Als Entschädigung setze ich einen Versionsgeschichtenlink auf die alte Seite in die neue. - SDB 20:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Moin (P:STA)

Hallo, kennst du dich auch ein bisschen mit der Wikisyntax aus? Ich hab P:STA umgebaut, da ich aber nicht so der Codeexperte bin, sehen insb. die unteren Abschnitte noch ziemlich mies aus. Die Abstaende hauen nicht hin. Kannst du das fixen. Oder mir jemand empfehlen, der das fixen kann? Gruss --Meister Koch ^P:W 12:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Mit konkreten Syntax-Anliegen bist du bei Anitagraser selber besser aufgehoben. Das "Sicherste" scheint im Moment die geschichte mit den Schablonen, allerdings bin ich da absolut kein Freund von, weil nur sehr schwer nachträglich von Laien veränderbar, wenn sich was an Umfang verändert, siehe auch das Portal:Türkei. - SDB 13:11, 28. Jan. 2010 (CET)

Hmm, bin ich auch nicht wirklich Fan von, aber naja, ich schau mal. Trotzdem danke. Gruss --Meister Koch ^P:W 13:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Nachtrag zum Wort "Schwadronieren"

Etymologisch könnte das ältere Schwadern für „viel schwatzen“ eine Rolle spielen. (Aus dem von Dir herangezogenen Lemma). Nichts für ungut. FelMol 09:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Es ehrt dich, dass du dir von Die Winterreise gewünscht hast, sie solle ihren Kommentar zurückziehen. Zum anderen ist das eben der Unterschied zwischen "könnte sein" und "ist". Ist-Aussage außer dem unnütz im Artikel: lautstarker, großsprecherischer und vereinfachender Redestil. Also in Zukunft einfach weniger lautstark und weniger vereinfachend, und weniger über andere, auch nicht über Klosterschwestern, groß daherreden ... Nichts für ungut auch meinerseits. - SDB 11:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:IL-AnzahlR und Vorlage:IL-Anzahl

Hallo SDB, ich werd aus deinen Vorlagen nicht schlau, die die Gesamtzahl der Listen und Portale angeben sollen. Mal abgesehen davon, dass ich noch nicht geschaut habe, ob alle rausgeflogenen auch ausgetragen wurden hatten wir vor meinen Korrekturversuchen bei den Listen eine Differenz von 10 (392 auf der WP:ILP und 382 aus ILP nach Datum) bei den Portalen ist keine Vorlage im Header, da hab ich anstatt der 53 die 57 abgeschrieben. Bei aller AGF, das ist aber noch nicht ausgereift. Bis vor ein zwei Jahren haben wir bei den exzellenten und Lesenswerten die Gesamtzahl auch händisch eingtragen und die Arbeitschritte bei der Auswertung erwähnt. Dahin müssen wir ja nicht unbedingt zurück, und ich bin bislang zu selten mit Vorlagenformeln beschäftigt gewesen. Aber eine Vorlage die aus der Differenz einer Vorlage die von Hand nachgebessert werden muß wenn was rausfällt und einer zweiten Zahl die auch von Hand nachgebessert werden muß wenn was rausfällt, hat wohl gewisse Chancen näherungsweise ganz gut dran zu sein, aber für den exakten Wert braucht es intensive Pflege. Da muß es doch einen anderen Trick geben.

Der 17. Februar wäre ja der Stichtag für eine Haljahresbilanz der neuen KALP, da könnte man ja auch mal alle möglichen Unstimmigkeiten, Verbesserungsvorschläge usw. anbringen. Allerdings kann das schnell unübersichtlich werden wenn da jeder so sein Brainstorming loswird, eine gewisse Struktur bei der ganzen Manöverkritik wäre da sicherlich sinnvoll. Eins der Dinge wäre eine Synchronisation der Abschnitte bei den Verwaltungs und Übersichtsseiten für alles was an KALP dranhängt. WP:ILP ist lückenhaft und chaotisch einsortiert z.B. U-Bahnhöfe bei Geografie und bei Technik usw. --Vux 01:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Problem der Vorlagen ist ein anderes: In der Kategorie werden 450 Listen und Portale angegeben, faktisch sind aber nur 446 Listen, Portale und Funktionsseiten in der Kategorie (siehe Zahl die erscheint, wenn man nach vorne klickt). Hier liegt ein allgemeiner Fehler in der Kategorienzählung vor (sprich ist auch bei anderen so). Von diesen 446 sind auch noch die ersten drei Einträge Funktionsseiten. Die Vorlage soll helfen die aktuelle Abweichung möglichst klein zuhalten. Zugegebenermaßen habe ich in letzter Zeit vergessen, die Portale nachzutragen. Dabei habe ich auch immer die tatsächlichen Einträge überprüft und die zweite Vorlage angepasst. Sprich die erste Vorlage korrigiert den Abzug (-3 Funktionsseiten, -4 Zählungsdifferenz: derzeit -7), die andere zieht die aktuelle Zahl der Portale ab. Siehe auch schon diese Diskussion, meine Statistik und die entsprechenden nicht von mir erstellten Vorlagen bei EA und LA. - SDB 09:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip wäre die Vorlage also relativ einfach handzuhandhaben, man, sprich wir ( ;) ) müssten nur, in den selteneren Fällen, dass ein Portal ausgezeichnet wird, die aktuelle Zahl eintragen und von Zeit zu Zeit kontrollieren, ob der Unterschied des Kategorienzählfehlers größer oder kleiner als 4 geworden ist bzw. ob neue Funktionsseiten hinzugekommen sind. Langfristig einfacher wäre natürlich, wenn wir die Portale in einer Unterkategorie gesondert anlegen würden, so dass man diese ebenfalls automatisch abziehen lassen könnten. - SDB 09:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Löschung von "Liste der organischen Verbindungen"

Vielen für die Information, dass ein Löschantrag der "Liste der organischen Verbindungen" lief. Leider habe sie erst heute gelesen. Ich bin sehr enttäuscht, dass die Liste gelöscht wurde, ohne dass ich die Gelegenheit hatte, mich dazu zu äußern - ich bin berufstätig und habe eine Familie, ich kann daher nicht so oft in der Wikipedia arbeiten, wie ich gerne würde. Ich finde es wirklich schade, dass eine Liste, in die viel Zeit und Arbeit investiert wurde, so schnell gelöscht wurde - nachdem sie schon jahrelang bestand, habe ich natürlich nie und nimmer mit einer Löschung gerechnet.

Die Argumente für die bereits erfolgte Löschung finde ich nicht überzeugend - es ist richtig, dass eine solche Liste immer unvollständig ist, und schwierig zu warten, aber das rechtfertigt meiner Meinung nach keine Löschung. Ich fände es schön, wenn die Liste - gerne auch unter einem anderen Lemma - wiederhergestellt werden würde. -- Nick B. 23:30, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Liste wäre in jedem Falle eine Löschprüfung wert, allerdings habe ich, eigentlich alles gesagt, was von meiner Seite als Nichtfachmann zum unsäglichen Vorgang (Verhalten gegenüber den Hauptautoren) und zur Liste an sich zu sagen war. Ich denke man kann sich die Liste auch für den Gebrauch in einem anderen Wiki im Benutzerraum kurzzeitig wiederherstellen lassen. Vielleicht hat auch eine Löschprüfung mehr Erfolg, wenn die eigentlichen Kritikpunkte im Benutzerraum ausgeräumt werden und dann erst für die "erneuerte" Liste eine Löschprüfung beantragt wird. Viel Erfolg von meiner Seite. Gruß - SDB 00:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo SDB, ich möchte gerne die ehemalige Liste der organischen Verbindungen in verbesserter Form wieder als neuen Artikel einstellen, und habe sie daher erneut zur Diskussion gestellt (Liste neu einstellen), da ich der Meinung bin, dass die guten Argumente für die Liste in der Löschdiskussion zu wenig gewürdigt wurden, während einige Argumente, die auf durchaus berechtigte Kritik an der alten Liste aufgebaut wurden, überbewertet oder gar übertrieben worden sind. Falls die Diskussion über einen Artikel, an dem seit 2003 immerhin über 50 registrierte Autoren gearbeitet haben, wieder einseitig verlaufen sollte, wäre ich dankbar, wenn Du Dich nochmals an der Diskussion beteiligst. Grüße --Nick B. 23:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Information, mangels Fachkenntnis mische ich mich allerdings nicht in die zunächst wohl innerchemischen Angelegenheiten ein. Sollte es aber zu einer Löschprüfung auf WP:LP kommen, bin ich gerne dabei. Bin immer noch etwas erstaunt über den Umgangsstil innerhalb der Redaktion Chemie, und finde weder die Löschantragsbegründung, die Begleitumstände noch die Löschbegründung für nachvollziehbar. - SDB 01:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo SDB ! Ich hoffe Du bist hiermit einverstanden – die entsprechende Änderung habe ich dort eingetragen. Bitte schau noch mal über P:J. Verbesserungsvorschläge von Deiner Seite sind hier immer gern gesehen. Falls es nicht zu viel zu ändern gibt würde ich P:J gern zur Informativ-Kandidatur stellen. J tom 20:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja, danke - SDB 10:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke

so war's gemeint... Grüße von Jón + 23:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Ob das wirklich so gut ist?

Hallo SDB, auch wenn ich eine Sperre von Arcy als Sanktion für richtig halte, die Verhältnismäßigkeit ging voll in die Hose. Nicht nur weil der besagte Stein des Anstoßes bereits vom Kläger selbst eingebracht wurde, sondern weil dessen Beitrag selbst als Nachtreten und Provokation auch sperrwürdig war, wenn man schon hard ball spielt. Die 4-Wochen Sperre wird nichts Gutes bringen, dass kannst Du Dir auch denken. Die Kommentare auf der VM geben ja schon mal einen Vorgeschmack. Ich weiß nicht, wie Du es siehst. Ich habe Nemissimo mal angeschrieben. Da liegt eine Kuh auf dem Eis. -- 7Pinguine 01:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Da liegt IMHO überhaupt nichts auf dem Eis, das ist ein klarer Fall für die Sperrprüfung. Wenn es nach mir ginge, ich würde Nemissimos Entscheidung auch in der Sperrlänge durchaus unterstützen. Aber ich bin kein Admin. Mir hängt das Gejammer bzw. das Gerechtfertige von eindeutigen Wikiquette- und PA-Verstößen nach dem Motto "Mädchenpensionat" oder "klosterschwesterlicher Umgangston" mittlerweile auf beiden Seiten zum Halse raus. Ich möchte hier, wie viele andere, einfach keine, auch keine "niedrigschwelligen" PAs mehr lesen. Und im Moment wird dies auch von einer ziemlich starken Admingruppe so gesehen und gehandhabt. Und das finde ich gut. Die letzte infinite Sperre wurde ja auch nicht aufgehoben, sondern auf drei Wochen reduziert, was immer noch eine sehr lange Sperre ist. Daher muss sich Arcy genauso wie Die Winterreise bewusst sein, dass er sich in puncto PA im Moment einfach NICHTS, aber auch gar NICHTS mehr leisten darf. - SDB 09:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Wäre schön, wenn sich durchsetzen würde, jede Stichelei und Reaktion darauf ohne Federlesens mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen. Kein Verrechnen welcher PA schlimmer war, keine Toleranzschwelle für ad hominem Arugmente, kein Jammer-Forum in der SPP. -- 7Pinguine 21:31, 5. Feb. 2010 (CET)

+1, mit einer Einschränkung, das individuell angehäufte Sperrkonto muss schon auch noch berücksichtigt werden. - SDB 21:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, da müsste man bei einigen inzwischen generell mehrwöchige/monatge Sperren verhängen. Und fossa müsste beim nächsten Editwar infinit kriegen ;) -- 7Pinguine 21:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Fossa, Brummfuss, Björn Bornhöft, Reiner Stoppok, Widescreen, Die Winterreise, Taxiarchos228, Ray1, Felix Stember, Historiograf, Phoenix2, Jesusfreund, Dontworry, Nuuk, Simplicius, Mr. Mustard, Jahn Henne, Triebtäter,Umschattiger, Orientalist, Westthrakientürke, FelMol, Anton-Josef, Weissbier, Label5, Ulitz, Sambalolec - 20 Sperren als Obergrenze, dazu noch eine Zeitgrenze ... - SDB 22:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Unterstützung

toll. echt. --Atlan ^Disk. 18:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe hinter deiner Unternehmung der Löschprüfung keinerlei Nutzen für die Auseinandersetzung. Der Artikel wird bleiben, weil das Lemma objektiv enzyklopädiefähig ist und der Artikel ist aufgrund der Quellenlage ausbaufähig. Der "anti-katholische Affekt" in der Sache wird nicht besser dadurch, dass man den Artikel löschen lassen will, sondern indem man ihn durch quellenfundierte Arbeit Zug um Zug verbessert. Kontroverse Themen sind kontrovers darzustellen, dazu hat der Artikel in seinem jetzigen Stand gute und brauchbare Ansätze. Warum sollte ich dich also unterstützen? - SDB 19:01, 13. Feb. 2010 (CET)

hast du dir die änderungen von zaphiro und simplicius mal angeschaut? bis man überhaupt gelesen hat, was sie geschrieben haben, ist noch mehr POV eingebaut. Stichwort: Einbau von Lütz durch Simpl.

Der artikel suggeriert, dass sexueller Missbrauch ein Problem der Sancta Romana Ecclesia Toll, nicht mal das gibt's im speziellen wäre.

Allein schon dessen Existenz.

Und bevor du glaubst, ich wollte vertuschen: [6] gilt für mich weiterhin.

Wäre der Artikel gelöscht worden, existierte das Problem der Tendenziösität des nämlichen nicht.

--Atlan ^Disk. 19:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Die Sancta Romana Ecclesia wird auch mit diesem Artikel nicht untergehen und für "Tendenziösität" gibt es einen Baustein, abgesehen davon, ist ja das Thema und der Umgang damit selbst unter Bischöfen und unter Katholiken umstritten. "Tendenziösität" ist an sich kein Löschgrund. - SDB 20:04, 13. Feb. 2010 (CET)

die SRE wird natürlich nicht untergehen, logischerweise: et portas inferi non praevalebunt adversum eam ...

Für T. gibt es keinen Baustein, stimmt. Aber es gibt nicht nur das, was Bausteine hat.

Der Umgang ist zwischen WsK (u.ä. (BDKJ etc.)) und anderen umstritten, wobei erstere die Aufhebung des Zölibats usw. fordern.

Meinst du, dass es sinnvoll wäre, wenn ich das Interview zugänglich machen würde?

--Atlan ^Disk. 18:53, 16. Feb. 2010 (CET) --19:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich denke das reicht. - SDB 21:10, 16. Feb. 2010 (CET)

das interview gibt zwar noch ein paar mehr einblicke, da ist es authentischer, und er spricht ja nicht nur von den 68ern, aber ok. Gruß --Atlan ^Disk. 21:26, 16. Feb. 2010 (CET)

du hast post. --Atlan ^Disk. 22:27, 17. Feb. 2010 (CET)

schön, dass du weiter am Artikel arbeitest, die Stellungnahme des Ordens finde ich übrigens vorbildlich! --Atlan ^Disk. 21:43, 21. Feb. 2010 (CET)

eine schöne Nachricht aus einem ganz anderen Themenfeld: [7] --Atlan ^Disk. 22:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Portal:Tanz

Danke für deine Info hierzu. Ich weiß zwar dass ich "Sachverständige orientalischer Tanz" wurde, irgendwann, irgendwie. Aber von einer Portalbetreuung weiss ich nichts. Ebenso die Zuständigkeit für das Portal:Tanz/Artikelvorstellung. Den letzten Artikel hatte ich nicht eingetragen und mir wurde nie gesagt dass ich für dieses Portal zuständig bin. Kannst mich etwas aufklären welche Verantwortung an diesem Job hängen. Wie du siehst komme ich im Moment leider nicht dazu sehr viel in Wikipedia zu arbeiten. Falls es einen engagierteren Menschen gibt, würde ich diesen Job gerne übertragen. Grüsse HelenaL 16:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Abwahlen

Falls du mal wieder ein paar Artikel zur Abwahl vorschlagen willst, wäre jetzt ein geeigneter Zeitpunkt, da die Seite so kurz ist wie lange nicht (noch nie?). Du hast dich IMHO etwas zu sehr darauf versteift, dass ausgezeichnete Artikel keine Wartungsbausteine enthalten dürfen; manches ist dann doch recht schnell behebbar oder Bausteine sind eher trollig gesetzt. Aber grundsätzlich finde ich es ein begrüßenswertes Engagement, ältere Lesenswerte und Exzellente mal zu durchleuchten, ob sie nach heutigen Maßstäben auch noch auszeichenswert sind; wir haben dutzende Artikel, bei denen das nicht mehr der Fall ist. VG --Tolecro 15:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich warte jetzt zuerst Mal ab, wie die Umfrage bezüglich Fortbestand ausgeht und dann werde ich hauptsächlich auf Portale konzentrieren, solange Achim persönlich mit mir nicht kann, macht alles andere wenig Sinn. Wenn dann würde ich ohnehin in Zukunft nur theologische und politologische Themen durchforsten. - SDB 22:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Einmischung an Tolecro: Es gab oder gibt (?) tatsächlich Artikel, bei denen man sich fragt, wie es zu dem Prädikat Lesenswert oder gar Exzellent kam. Andererseits missfällt mir das Bestreben einiger Benutzer (die zum Teil selbst an Artikelarbeit nichts vorzuweisen haben) möglichst viele Artikel abzuwählen statt zu einer Verbesserung beizutragen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend. SDB. Dein Vorgehen, wie bereits gesagt, begrüße ich. Artikel, die deutliche Mängel vorzuweisen haben, und das Prädikat zu Unrecht tragen, sollten, wenn auf berechtigte Hinweise/Kritik niemand reagiert, abgewählt werden. Gruß --Armin P. 22:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Ach Gott, wer mich nicht alles beobachtet ;) Nochmals, bin noch etwas angesäuert, ob verschiedener Auseinandersetzungen mit Redaktion Biologie im Allgemeinen und Achim Raschka im Speziellen. Werde daher mein ursprüngliches Vorgehen nicht mehr konsequent weiterverfolgen, solange zum Beispiel die Regel gilt, dass fehlende Einzelnachweise oder länger enthaltene Bausteine allein nicht als legitimer Abwahlantrag betrachtet werden. Wenn scheinbar einer Mehrheit von Redakteuren und KALPern es noch gut genug für Exzellent ist, das insbesondere Zahlen und mitunter sogar Zitate nicht bzw. nicht ausreichend referenziert sind, dass Qualitätsbausteine zum Teil über ein Jahr hinweg nicht abgearbeitet werden, wird's an mir nicht (mehr) scheitern. Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, nehme ich mir wie gesagt die ein oder andere theologische oder politologische Altlast vor. Ansonsten habe ich im Moment bei der dringend notwendigen Aktualisierung unserer Portale mehr "Spaß", siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neue Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Artikel des Monats. - SDB 22:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Salesianische Orden nach Kategorie:Salesianischer Orden

Hallo SDB, wollte dich nur auf [8] aufmerksam machen. Gruß --Atlan ^Disk. 22:36, 27. Feb. 2010 (CET)

Portal:Mormonentum

Da ist so wenig los, dass ich ein "Neue Artikel" und einen 30-Tage Catscan nicht für sinnvoll halte. Selbst ein 365-Tage Catscan dürfte fast leer sein. Bitte begründe auf der dortigen Disk, warum du es für sinnvoll hältst. Grüße --h-stt !? 17:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Portal:Täuferbewegung

Hallo SDB, danke für deinen Bewertungseintrag. Inzwischen habe ich deinen Kritikpunkt aufgenommen und eine Portalwerkstatt nebst Bibliothek "angebaut". Aus Werkstatt und Bibliothek könnte bei einer "wunderbaren Mitarbeitervermehrung" vielleicht mal ein Wiki-Projekt werden, aber das ist noch Zukunftsmusik. mfg,Gregor Helms 15:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Hilfegesuch

Hallo SDB ! Ich benötige Deinen Rat. Bitte mail mir Zwecks Detailbesprechung. Ref. Wikipedia:WikiProjekt Namenskonventionen Besten Gruß Tom 22:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Mailen, hatten wir schon mal Kontakt? Mailfunktion über deine Benutzerseite sehe ich keine ... - SDB 00:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sollte hiermit ganz normal funktionieren und ja wir haben in der Wiki schon gemeinsam gewerkelt ;-) allerdings etwas andere Baustelle - wenn es nicht gut funktioniert hätte würde ich Dich nicht ansprechen. Besten Gruß Tom 08:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Lieber wäre es mir, du würdest mir über die auf meiner Homepage angegebene Adresse mailen. - SDB 08:57, 6. Mär. 2010 (CET)

warte auf Antwort Gruß Tom 20:00, 7. Mär. 2010 (CET)

War das Wochenende weg, "Eingangsbestätigung" müsste aber in den letzten Minuten eingegangen sein. Für Bearbeitung brauche ich noch etwas. - SDB 20:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Religionsgeographie

Die Kategorie gibt es noch gar nicht, bitte guck mal genau hin. Gruß --Pittimann besuch mich 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Entweder war da einer zu langsam oder ich war zu schnell. Viel Spaß noch. Gruß --Pittimann besuch mich 15:17, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn du mir ein bißchen Zeit geben würdest, könntest du auch sehen, was ich vor habe. UMHO überfällige und sinnvolle Interwikianpassung an en:Category:Geography of religion. - SDB 15:18, 8. Mär. 2010 (CET)

OK ich mach Pause. Hattest Du die als IP auch erst eingefügt? Das passiert nämlich häufig das IP da Kats einfügen die es nicht gibt und dann guckt man rot gibts nicht also kann weg. Bei Dir war es auch erst rot und als ich Dir geschrieben habe wars danach blau. Viel Freude noch wünscht --Pittimann besuch mich 15:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja, mir war die Anmeldung rausgesprungen. - SDB 15:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid das Du es nochmal einstellen musstest, ist mir aber auch schon passiert. Ich hoffe Du hast Dich nicht allzusehr erschrocken. Ich versuche auch IP nach Möglichkeit höflich anzusprechen wenn sie nur einen Fehler gemacht haben und nicht richtig vandaliert haben. Zumal viele auch sinnvoll mitarbeiten. Mit einer IP habe ich mal zusammen einen Artikel verbessert, hat echt Spaß gemacht. Nervig sind nur manchmal morgens diese Lol und Mudda Vandalen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Laura Vicuña

Hallo! Aus etlichen Gründen ist es äußerst unwahrscheinlich, daß das von Dir eingefügte Bild tatsächlich von Laura Vicuña ist. --Milziade 19:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Wie du aus der Bildunterschrift erkennen könntest, ist mir das selber klar gewesen. Dennoch wird es über commons als "das wahre Gesicht Laura Vicunas" angepriesen. Mal sehen, wer wann wie darauf reagiert, die Echtheit nachweist oder aber einen Löschantrag auf commons stellt. - SDB 20:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Ausgangspunkt könnte dieser Bericht sein. - SDB 21:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Salesians rebuild Haitian ministries for the 21st century - CNS

Eine schöne Nachricht! --Atlan ^Disk. 16:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Gewässerportal

Hallo SDB, hast Du nicht kapiert, dass ich nach 14 Tagen die individuellen Binnengewässer aussortiere? Wenn es in den Portalnamensraum geht und die Liste in Wikipedia:Neue Artikel eingebunden wird, soll sie, habe ich mir gedacht, sogar – wie Portal:Lebewesen/Neue Artikel – auf 7 Tage begrenzt werden. -- Olaf Studt 00:35, 13. Mär. 2010 (CET)