Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2010
| 8. März | 9. März | 10. März | 11. März | 12. März | 13. März | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Nicht relevant auf Höhe Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Thomas Steffen (Diskussion | Beiträge) 10:07, 12. Mär. 2010 (CET))
Ich zweifel an der Relevanz, von der artikelqualität möchte man ja garnicht erst anfangen. So weitgehend Essay und kein Artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:25, 12. Mär. 2010 (CET)
Wer soll das sein? Er hatte lt. Einleitung keine leichte Kindheit, also vermutlich ein schwerer Junge. Grauenhaft! Löschen --ahz 00:30, 12. Mär. 2010 (CET)
- Die andereren Gewinner des Arnold Classic sind jedenfalls relevant. Warum der nicht?--Drstefanschneider 00:55, 12. Mär. 2010 (CET)
- der artitel relevanz ggf. zu bejahen), das lemma (sollte es so bleiben) ist nicht der person würdig (schädlich)?. --Ifindit 07:10, 12. Mär. 2010 (CET)
Kai Greene lebt in einer Hochhaussiedlung, in einem gewöhnlichen Appartement, er geht jeden Tag zu Fuß einkaufen, kauft Steak oder Fisch (5kg) geht zu Fuß zu seinem Studio - und so ist der ganze "Artikel" geschrieben. Muss man jetzt wirklich darüber diskutieren, warum so ein Text in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat? Klar ist der Mann relevant wenn sich der Titelgewinn belegen lässt, aber neuschreiben geht wahrscheinlich schneller. löschen --Schnatzel 08:03, 12. Mär. 2010 (CET)
- Relevanz nicht bestritten. Also LAE und QS. Behalten.--Drstefanschneider 08:16, 12. Mär. 2010 (CET)
- Hm, habe ich den Antrag so missverständlich formuliert? "Ich zweifel an der Relevanz" heißt im allgemeinen, dass genau diese bestritten wird. Auch Schnatzel argumentiert wenn sich der Titelgewinn belegen lässt. LAE-Fall ist das so jedenfalls noch lange nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:27, 12. Mär. 2010 (CET) P.S.: Die QS ist nicht "och schreibt mir mal komplett einen neuen Artikel. Wikipedia:Artikelwünsche ist woanders.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:29, 12. Mär. 2010 (CET)
- Mit der Gugl-Suche nach “Arnold Classic"+"Kai Greene" lassen sich schnell Belege finden. Z.B. wird hier und hier direkt von der Arnold Classic gesagt, dass er 2010 seinen Titel verteidigt hat, also sogar zweimal 1. Sieger wurde. Wenn solche Fleischklopse überhaupt relevant sein können, dann ist er relevant, behalten und ab in die QS. --Idler ∀ 09:13, 12. Mär. 2010 (CET)
- eine angemessene bearbeitung zu erfahren ist wie ein lottogewinn mit sex richtigen+zusatzzahl(artikelverfasser ist gefordert) --Ifindit 09:33, 12. Mär. 2010 (CET)
- Relevant genug. Ab in die QS damit. --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:48, 12. Mär. 2010 (CET)
hab mal das gröbste Geschwafel rausgeworfen, wenn er trotz seiner zahlreichen Misserfolge relevant ist, mag er qualitätsgesichert werden. -- Toolittle 11:56, 12. Mär. 2010 (CET)
SLA mit Einspruch, lt. WP:RK sind Schauspieler in Fernsehfilmen mit tragenden Rollen relevant, Bedeutung der Rollen in normaler Löschdiskussion klären. Werbemüll kann ich hier nicht erkennen. Niteshift 00:39, 12. Mär. 2010 (CET)
- purer müll. wenn der "kein-relevanz-artikel" die Ldiskussion überlebt und den Qs überlebt (=entfernt), fahre ich (fahrerbeteiligung) mit mindestens zwei |Bienen zwei ehrenrunden um jeden platz (einzugsbereich 5-15 km)--Ifindit 07:40, 12. Mär. 2010 (CET)
IMDb weist drei Mitwirkungen an TV-Produktionen aus.[1] bei Für meine Kinder tu' ich alles spielte sie offensichtlich eines der titelgebenden Kinder (dürfte schon eine wichtige Funktion im Sinne der RK sein), in Ich wollte nicht töten spielt sie die Hauptrolle als Kind. Relevanz könnte also da sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:38, 12. Mär. 2010 (CET)
SLA mit Einspruch, lt. WP:RK sind Schauspieler in Fernsehfilmen mit tragenden Rollen relevant, Bedeutung der Rollen in normaler Löschdiskussion klären. Werbemüll kann ich hier nicht erkennen. Niteshift 00:49, 12. Mär. 2010 (CET)
- habe ich nichts gefunden (selbst bei vermarktung) --Ifindit 08:25, 12. Mär. 2010 (CET)
Ihr IMDb-Eintrag sieht ((noch?) wie der der Zwillingsschwester aus[2]. Inofern hätte sich auch eventuell hinreichend bedeutende Rollen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:40, 12. Mär. 2010 (CET)
Andrej II. (Russland) (er., gel.)
Kopie von Michail Jaroslawitsch und mit unsinnigem Namen ersetzt.
Unfug gelöscht. --Peter200 09:23, 12. Mär. 2010 (CET)
Andrej II. (Russland) (erl., gel.)
Unfug - -- ωωσσI - talk with me 09:09, 12. Mär. 2010 (CET)
Unfug gelöscht. --Peter200 09:24, 12. Mär. 2010 (CET)
Relevanz des Labels im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 12. Mär. 2010 (CET)
- Könnte daran liegen, dass sie nicht vorhanden ist. WB 10:51, 12. Mär. 2010 (CET)
- Nicht mal ne Homepage drin. So LÖSCHEN. --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:50, 12. Mär. 2010 (CET)
Die Relevanz dieser Internetseite geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Löblich, aber auch relevant? --WB 10:48, 12. Mär. 2010 (CET)
Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. Eine Google-Suche erbrachte (ausser einer kleinen Ausstellung in Cattolica) nur Hinweise auf kleine Autionshäuser, wo seine Gemälde zwischen EUR 300 und 600 angeboten werden. Grund für die Anlage mag die die Bläuung eines Rotlinks bei der Anlage dieses BKLs gewesen sein. Lasse mich aber gerne belehren. --Artmax 11:21, 12. Mär. 2010 (CET)
Aus der PR-Abteilung frisch auf den Tisch. Stefan64 11:27, 12. Mär. 2010 (CET)
- Zumindest gibt es unabhängige Belege, was bei PR-Artikeln schon mal nicht der Standard ist. Auch Alleinstellungsmerkmale werden recht weitläufig dargestellt. Wenn anhand (der zur Zeit nicht vorhandenen) Wirtschafts- oder Mitarbeiterzahlen die Relevanz grenzwertig wäre, würde ich behalten. So aber schwierig einzuschätzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 12. Mär. 2010 (CET)
- Relevanz kann ich da so nicht erkennen. Soziales ist fein, superscharfe Messer auch. Aber das war es dann auch schon. Eher LÖSCHEN --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:54, 12. Mär. 2010 (CET)
- An PR hab ich hier nicht gedacht. Ich hab hier einige Stunden dran gesessen. Ein Bekannter ist leidenschaftlicher Hobbykoch und kauft nur bei dem Unternehmen seine Messer. Küchenmesser sind sein Hobby. Der kann sich stundenlang darüber auslassen. Er hat mir genau erklärt, was das besondere an den japanischen Messern ist und diese nur bei kochmesser.de zu beziehen sind. Das hat mich ermutigt, da ich im Wiki nix gefunden habe, hier einen Artikel zu erstellen. Ich seh hier eine Vorreiterrolle und Innovation bei dem Unternehmen. --Metropol HH 09 12:20, 12. Mär. 2010 (CET)
- Es glaube, wer sich die Hosen mit der Kneifzange anzieht! Die Werbung ist offensichtlich, die Relevanz nicht erkennbar und auch nicht vorhanden. Löschen --ahz 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)
- Anhand deiner Beiträge ist sehr leicht herauszufinden, für welche Agentur du arbeitest. Also versuch uns hier bitte nicht für dumm zu verkaufen. Verbindlichsten Dank. Stefan64 12:34, 12. Mär. 2010 (CET)
- An PR hab ich hier nicht gedacht. Ich hab hier einige Stunden dran gesessen. Ein Bekannter ist leidenschaftlicher Hobbykoch und kauft nur bei dem Unternehmen seine Messer. Küchenmesser sind sein Hobby. Der kann sich stundenlang darüber auslassen. Er hat mir genau erklärt, was das besondere an den japanischen Messern ist und diese nur bei kochmesser.de zu beziehen sind. Das hat mich ermutigt, da ich im Wiki nix gefunden habe, hier einen Artikel zu erstellen. Ich seh hier eine Vorreiterrolle und Innovation bei dem Unternehmen. --Metropol HH 09 12:20, 12. Mär. 2010 (CET)
- Relevanz kann ich da so nicht erkennen. Soziales ist fein, superscharfe Messer auch. Aber das war es dann auch schon. Eher LÖSCHEN --Hedwig in Washington (Post?)•B 11:54, 12. Mär. 2010 (CET)
Relevanz im Artikel nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 12. Mär. 2010 (CET)
- Nö, 7,5 Mio Pfund Sterling Umsatz für eine Telekombude ist sehr wenig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)
"Dieser Artikel behandelt..." ist ein Hohn. Infobox ≠ Artikel.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)
SLA mit Einspruch:
Kein Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 12. Mär. 2010 (CET)
- Einspruch: Inwiefern hat sich die Software am Markt durchgesetzt? Was sagen neutrale Stimmen (z.B. Ärzteblatt, Computerzeitschriften) zu dem Programm. So ist Relevanz nicht dargestellt und das genau genommen kein Artikel. Vielleicht wird das aber noch, daher besser kein Schnelllöschantrag.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:04, 12. Mär. 2010 (CET)
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)
Artikel ist noch nicht fertig. Es soll eine genaue Erläuterung wie bei anderer Branchensoftware erfolgen. Zur Zeit gibt es in Wikipedia keinen Artikel zu Branchensoftware für Ärzte. Deswegen bin ich als Autor gegen den Löschantrag. Gebt mir doch die Chance es fertig zu schreiben. Kaum fange ich an, wird es 15 Min. später zur Löschung vorgeschlagen.(nicht signierter Beitrag von Alfonso (Diskussion | Beiträge) --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:25, 12. Mär. 2010 (CET))
- In 15 Minuten hast den ganzen Satz geschafft? Respekt! Ab in den BNR und dort fertigschreiben!-- Johnny Controletti 12:35, 12. Mär. 2010 (CET)
- Wohl im BNR angekommen, die Weiterleitung in den BNR unter dem Artikelnamen ist schnelllöschwürdig. --Kgfleischmann 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)
Anzeichen einer Relevanz sind nicht erkennbar. --ahz 12:11, 12. Mär. 2010 (CET)
- Kann hier auch keine Relevanz (sprich: herausragend aus Beteiligungsgesellschaften) erkennen. WP ist weder Zweithomepage noch allg Firmenregister, also so bitte zu löschen. --Wistula 12:26, 12. Mär. 2010 (CET)
Was macht diesen Herrn relevant? Ich kann nichts entdecken! Das der Benutzername des Autors mit dem des Musik-Labels übereinstimmt, lässt auf SD schließen. -- Johnny Controletti 12:33, 12. Mär. 2010 (CET)
Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)
-- Johnny Controletti 12:42, 12. Mär. 2010 (CET)