Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2010

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Literaturgattung nach Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung (erledigt)

Die Kategorienbeschreibung stimmt nicht mehr, denn die Kategorie enthält Werke statt literarischer Begriffe. – Hier haben wir das klassische Beispiel, dass statt der Artikelnamen die Kategoriennamen der Kategorienbeschreibung entsprechen und die einzelnen Artikel falsch eingeordnet sind. – Es gäbe auch die Lösung, diese Kategorie als Objektkategorie für Artikel über Literaturgattungen zu behalten, eine Kategorie:Literaturgattungen als Sammelkategorie für Themenkategorien zu Literaturgattungen zu machen und die Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung als Objektkategorie nur für die Werke neu einzurichten. --Summ 15:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Vorsichtig im Fachbereich Literatur. (Hier haben wir das klassische Beispiel, daß ein Außenstehender die Gepflogenheiten in einem Fachbereich nicht kennt. Du weißt, worauf ich anspiele. ;)) Im Fachbereich Literatur werden Autoren und Werke grundsätzlich in einer Kategorie gesammelt, die nach dem Namen der Literaturgattung benannt ist. Wenn wir da was ändern, ändern wir die ganze Systematik des Fachbereiches Literatur. Sowas ist zunächst mit dem Fachbereich abzustimmen. Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ist eigentlich nur für Kategorien zuständig, die nicht klar einem Fachbereich zuzuordnen sind. --TETRIS L 17:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte diesbezüglich schon Diskussionen. Ich habe aber den Eindruck, dass manche Leute den alten Zeiten in Wikipedia nachtrauern, in denen alles so viel übersichtlicher war und sich daher gegen die Einrichtung neuer Objektkategorien stellen. So kann es aber nicht bleiben mit der Kategorie:Literaturgattung. In der Kategorie:Literarisches Werk stehen übrigens schon zwei Kategorien für die Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung, nämlich Heftroman und Philosophisches Werk. --Summ 17:30, 10. Mär. 2010 (CET)

auf jeden fall ist das "verschieben nach" unnötig, als index der literaturgattungen (artikel darüber, also ihr jetziger inhalt ausser den kategorien) ist sie ja sehr wohlgeformt: ich denke, das problem reduziert sich auf das neuanlegen von Kategorie:Literatur nach Gattung, und umhängen der kategorien (mit eintragen der hauptartikel) --W!B: 20:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Das Problem scheint mir vielmehr, dass der "Index der Literaturgattungen" falsch ist, weil Kategorien als Literaturgattungen eingeordnet sind statt Artikel als Literaturgattungen. Das ist ein Problem, das an vielen Stellen der Wikipedia auftaucht, die Verwechslung von Kategorienname und Artikelname bei der Einordnung. --Summ 08:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei nochmaligem Ansehen verstehe ich jetzt, was du meinst: Es ist so etwas wie eine gemischte Kategorie beabsichtigt: die Objektkategorie ist, was die Einzelartikel betrifft, und Themenkategorie, was die eingeordneten Kategorien betrifft. Leider sind solche gemischten Kategorien technisch nicht möglich, weil man für den "Kategorienteil" andere Oberkategorien angeben müsste als für den "Artikelteil". --Summ 08:07, 12. Mär. 2010 (CET)

inwiefern muss man das? --W!B: 11:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Es sind unterschiedliche Arten von Objektkategorien, ähnlich wie die Kategorie:Küchenberuf und die Kategorie:Koch. Beides sind Objektkategorien, aber die Köche müssen in die Kategorie:Person eingereiht werden und die Küchenberufe unter die Kategorie:Beruf (beide können aber in dieselbe Themen-Kategorie:Kochen eingeordnet werden). So sind die literarischen Werke unter die Kategorie:Werk einzuordnen und die Literaturgattungen unter eine noch zu schaffende Objektkategorie Kategorie:Gattung, zu der etwa auch die Fernsehgattungen gehören (die literarischen Werke ebenso wie die literarischen Gattungen können sich dagegen beide in der Themen-Kategorie:Literatur befinden). --Summ 10:47, 16. Mär. 2010 (CET)

stimmt, nur gibts da sicherlich kaum einen sinnvollen oberbegriff, weil jede ku&Ku-großform ihre eigenes schema verwendet, und in der musik unter Genre , und sonst ist Kategorie:Kunst nach Gattung die großform, der rest läuft unter Kunststil oder soetwas, das ist der gattungbegriff - da zwanghaft eine dachkategorie zu schafen, wär reiner sortierselbstzweck und ist schon mehrfach wieder verworfen worden - also nur bei literatur belieben, wär schon sinnvoll --W!B: 12:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Kategorie Kunst nach Gattung ist eine Themenkategorie. Natürlich sind die obersten Objektkategorien so etwas wie Begriffsklärungen für ihre Unterkategorien, wie ja auch die Kategorie:Person und die Kategorie:Werk. Aber ich sehe ihren Vorteil darin, dass über sie wirklich alle Objektkategorien erreicht und kontrolliert werden können. --Summ 16:34, 16. Mär. 2010 (CET)

dazu sollten wir aber vorher den grundsatzentscheid zur objekt-kategorien-kategorisierung endlich auf die beine stellen, bevor es in detailaktionismus (a-priori-umsetzung) geht: und schon gar nicht in einem so verzwickten themenbereich wie kunst, der schon naturgemäß jeglicher struktur entbehrt --W!B: 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)

Das hindert uns aber nicht, das hier besprochene Problem erst einmal nach deinem Vorschlag zu lösen. Neue Kategorie:Literatur nach Gattung für die Unterkategorien, diesen Kategorienamen so belassen, Frage der Werkkategorien zurückstellen. --Summ 00:04, 18. Mär. 2010 (CET)

Wäre für eine Analogie zum Bereich der Kunst zu haben, diese wäre dann aber zur Zeit:

• Kategorie:Kunst nach Gattung - Kategorie:Literatur nach Gattung
• Kategorie:Kunstform - Kategorie:Literaturform

- SDB 13:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Was die erste Analogie betrifft, einverstanden. Von Literaturform spricht man aber eigentlich nur, wenn man Begriffe wie Stil oder Gattung vermeiden will. Die eher technische Form (Kochrezept, Gedicht, Gebrauchsanleitung) nennt man Textsorte. Es gibt den Ausdruck Literaturgattung für die großen traditionellen Kategorien (Drama, Lyrik, Epos oder Belletristik, Sachbuch) und den Ausdruck Literaturgenre für die kleineren, oft modeabhängigen Unterteilungen (Krimi, Liebesroman). Ähnlich beim Film. Beim Fernsehen kommt zu diesen beiden Unterteilungen für Sendungen das "Format" hinzu, das durch äußerliche Bedingungen vorgegeben ist, wie den Sendeplatz oder vertragliche Regelungen. --Summ 23:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Das von dir Gesagte gilt auch für das Verhältnis von Kunstgattung zu Kunstform. Außerdem war mein Beitrag nicht ganz ernst gemeint, weil nämlich die zugehörige Künstler-Gattung dummerweise Kategorie:Künstler nach Kunstgattung heißt. Was ich damit sagen will: Nicht konsistente Kategorienbäume werden nicht von unten nach oben geheilt, sondern wenn sie überhaupt noch heilbar sind von oben nach unten. Ich habe das eigentlich mit meiner damaligen Nacht-Intervention zugunsten einer Kategorie:Künstlerischer Begriff deutlich zu machen versucht. Ihr verrennt euch hier IMHO viel zu sehr "Was für einen Namen gebe ich dem Kind"-Diskussionen, anstatt zunächst einfach mal für vernünftige Kategorienbeschreibungen zu sorgen. Das ist nämlich das, was der "normale" Autor vom WikiProjekt Kategorien erwartet. - SDB 00:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand nicht. Die Kategorie Künstler nach Kunstgattung ist für mich in Ordnung in der Kategorie Kunst nach Gattung. Die Logik stimmt. Es schmerzt mich nur, dass die Schriftsteller der Belletristik nicht aufgenommen sind. --Summ 08:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Du schlägst doch oben Kategorie:Literarisches Werk nach Gattung vor, dann müsste die analoge Kategorie ja heißen Kategorie:Kunstwerk nach Gattung und entsprechend Kategorie:Künstler nach Gattung oder man einigt sich auf Kategorie:Literatur nach Gattung, dann heißt es aber Kategorie:Kunst nach Gattung, Kategorie:Künstler nach Gattung und Kategorie:Kunstgattung (statt Kategorie:Kunstform für die Gattungsartikel). Oder aber wir machen Kategorie:Literarisches Werk nach Literaturgattung, Kategorie:Kunstwerk nach Kunstgattung und entsprechend Kategorie:Autor nach Literaturgattung und Kategorie:Künstler nach Kunstgattung oder aber wir entscheiden uns doch für die "Form" oder wir aber wir lassen alles wie es ist und kümmern uns um vernünftige Kategorieneinleitungen, aus denen hervorgeht, was wo hinein gehört (von mir favorisierte Lösung, weil alles andere viel zu aufwendig ist). - SDB 13:47, 19. Mär. 2010 (CET) - PS: Ganz abgesehen davon, dass wir wieder lange diskutieren könnten, ob Autoren (Schriftsteller) nicht tatsächlich auch Künstler sind. - SDB 13:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja, deine Überlegungen kann ich teilen. Mit der Literatur haben wir nur das Problem, dass sie grob gesagt Fiction und Non-Fiction zusammenfasst und sich daher nicht in der Kategorie:Kunst befindet (wenn ich das richtig verstanden habe). Siehe die Diskussionsseite der Kategorie:Fiktion. --Summ 13:56, 19. Mär. 2010 (CET)

kein Konsens zur Änderung erkennbar, ich markier diese Diskussion hier mal als erledigt
es wäre gut, wenn das Thema im Fachportal zu Ende diskutiert würde
sebmol ? ! 14:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kabel (erledigt)

liegt unter Kategorie:Elektrische Leitung, was angesichts der Glasfaserkabel unhaltbar ist - einfach herausnehmen geht nicht, weil dann zahlreich artikel aus der elektrotechnik und elektonik rausfallen --W!B: 16:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie nicht umbenennen, sondern zur Objektkategorie nur mit einzelnen Kabeln machen, für die noch Oberkategorien gefunden werden müssen. Auch die geographische Einordnung spielt hier eine Rolle. Die Kabeltypen würde ich in die Themen-Oberkategorie Kabeltechnik verschieben, ebenso die Kategorie Kabelnetz. – In der Kategorie:Elektrische Leitung besteht dasselbe Problem, dass Typen und einzelne lokalisierbare Leitungen vermischt werden. --Summ 16:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich habe in dieser Kategorie und auch in der Kategorie:Freileitung in letzter Zeit ein bißchen aufgeräumt, bin damit aber noch nicht fertig. Der erste Schritt war die Auslagerung einer Themen-Kategorie:Kabeltechnik. Was nun meines Erachtens noch zu tun bleibt, ist eine Unterteilung von Kategorie:Kabel in Kabeltypen und individuelle Kabelverbindungen, also Bauwerke. Ich würde weiterhin aus technischen Gesichtspunkten eine Unterteilung nach Hochspannung Starkstrom (Energietechnik) und Niederspannung Schwachstrom (Nachrichten-/Informations-/Kommunikationstechnik) vornehmen.

Die Einordnung der Kategorie:Kabel unter Kategorie:Elektrische Leitung ist ein ganz anderes Problem, das zunächstmal nichts mit dem Namen zu tun hat. Es wäre zu überlegen, ob man die Kategorie in elektrische Kabel und optische Kabel unterteilt und nur die elektrischen Kabel der E-Technik zuordnet, aber das würde die Sache kompliziert machen, weil man dann auch die Kabeltechnik analog aufteilen müßte. Lichtwellenleiter leiten zwar keinen elektrischen Strom, trotzdem wird die Optische Nachrichtentechnik als Teil der Nachrichtentechnik und somit der Elektrotechnik gesehen. Licht ist ja auch 'ne elektromagnetische Welle, also E-Technik im weitesten Sinne. ;) --TETRIS L 17:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Problem sehe ich eigentlich nur bei einer neu zu schaffenden Kategorie Kabeltyp. Da könnte man zwei Kategorien Elektrischer Kabeltyp und Optischer Kabeltyp machen, und nur die erste in die Kategorie Elektrische Leitung einordnen. – Ich sehe gerade, dass Elektrische Leitung sowohl Ober- als auch Unterkategorie ist. Da kann man ja auf das erste verzichten. Da es Kabeltypen gibt, bei denen nicht festgelegt ist, ob sie aus elektrischen oder optischen Kabeln bestehen, kann man die Kategorie Elektrische Leitung auch bei individuellen Artikeln einfügen. --Summ 17:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Im Bereich E-Technik hat der liebe Staro vor einem Jahr ziemliches Chaos gestiftet, das leider teilweise bis heute nicht aufgeräumt wurde. Da sind noch diverse Baustellen offen. Unter anderem sollte auch die Kategorie:Elektrische Leitung in eine Themenkategorie und Objektkategorien für Typen und Individualbauwerke aufgeteilt werden. Bei der Themenkategorie bin ich unsicher, ob es die nicht bereits irgendwo gibt. Die Ober-Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik), der die Kategorie:Elektrische Leitung derzeit als einzige zugeordnet ist, ist übrigens totaler Blödsinn. Lest Euch mal die Kategoriebeschreibung durch. Die Kat braucht so keiner, die ist völlig Banane und gehört auf den Müll. --TETRIS L 17:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Wenn man den Graph der Oberkategorien etwa der Kategorie:Freileitungskreuzung ansieht, versteht man, wie es gemeint ist. Ungereimtheiten gibt es rund um die Elektrische Energie. Und warum die Bildende Kunst in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen soll, verstehe ich auch nicht wirklich, aber das Portal Architektur will offenbar den Hoheitsanspruch über Bauwerke aller Art behalten. --Summ 17:53, 10. Mär. 2010 (CET)

sofern das geo-projekt sie lässt ;) --W!B: 20:15, 11. Mär. 2010 (CET)

jedenfalls soryy, dass ich Euch da in zugzwang gebracht hab, wenn das ganze eh als problem erkannt und in arbeit durch die fachleute ist, können wirs gern wieder abblasen- vielleicht kopieren wir einfasch diese disk auf die diskseite dort, oder in die projekt-QS - ich wusst nicht, an wen mich wenden.. --W!B: 20:15, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Unter-Kategorie:Kabeltyp angelegt und bin dabei, diese zu füllen. Danach mache ich das selbe für Kategorie:Individuelle Kabelverbindung als Objektkategorie für Bauwerke. Die Kategorie:Unterirdische Stromleitung würde ich nach Kategorie:Erdkabel oder besser noch Kategorie:Erdkabelverbindung oder Kategorie:Individuelle Erdkabelverbindung umbenennen. --TETRIS L 13:22, 15. Mär. 2010 (CET)

bitte nicht zuviel "individuell", wenn es mit kabektyp eine typkategorie gibt, kann die objekt-kategorie "einfach" heissen: der name muss eine kategorie nicht vollständig beschreiben, manchmal ist wenger und ein kleiner hinweis mehr: wormonster eigenen sich nie für kategorien, der ausdruck sollte schon aussprechbar sein ;) --W!B: 19:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Das Problem mit Kategorienamen allgemein ist, daß die Benutzer oft intuitiv nur aufgrund des Namens kategorisieren, ohne sich die Kategoriebeschreibung durchzulesen oder die Ober-/Unter-/Schwesterkategorien anzuschauen. Daraus resultieren viele Fehleinordnungen. Deshalb bin ich der Meinung, daß ein Kategoriename möglichst immer aus sich selbst heraus eindeutig sein sollte, auch wenn der Name damit etwas länger wird. Und "Kabelverbindung" ist nun mal fast ein Synonym für "Kabel". Erst durch das vorangestellte "Individuelle ..." wird's wirklich eindeutig. --TETRIS L 21:48, 15. Mär. 2010 (CET)

ah verstehe, stimmt, machen wir mal, aufwändig ist eh nur das händische sortieren, die kategorie dann mal auf einen eleganteeren namen stellen, macht freund robot: vielleicht ist der sperrig name für die vernunftbegabten wesen wirklich besser ;) --W!B: 22:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Apropos Bot: Der Bot, der nach Setzen der Vorlage:Kategorieweiterleitung das Umsortieren übernehmen soll, scheint seit 2007 tot zu sein. Gibt es eine Alternative? --TETRIS L 22:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kabelnetz

Ein weiterer wenig durchdachter Schnellschuß von Staro. Wie man am Definitionsartikel Kabelnetz erkennen kann, ist der Begriff sehr weit gefasst. Dementsprechend verkommt die Kategorie zum Assoziations-Müllhaufen, der so niemandem nützt. Ich würde sage: Sprengen und sinnvoll aufteilen. --TETRIS L 13:50, 15. Mär. 2010 (CET)

jupp, wie der artikel Kabelnetz, auch so eine deponie ohne erklärungsgehalt.. --W!B: 19:09, 15. Mär. 2010 (CET)

kann hier keinen Konsens darüber erkennen, was hier eigentlich gemacht werden soll
sebmol ? ! 14:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Municípios nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Freguesias nach Município (erledigt)

einheitliches Benennungsmuster hat Qualifikator im Singular -- Triebtäter (MMX) 22:17, 10. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt
sebmol ? ! 14:49, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Auto1234/A1GP-Saison 2009/2010

Lutz H ist der Meinung das ein Comeback dieser Saison noch möglich ist, aber ich glaube nicht mehr daran. Löschen oder nicht? -- Auto1234 00:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Die A1GP ist doch inzwischen schon abgewickelt. --TheK? 01:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Artikel

FM!network (gelöscht)

Ich fasse zusammen: Relevanz nicht dargelegt, klare Werbeabsicht, kein Artikel. Die weit umfassende Agenturgruppe vom Multitalend (ja, das steht da so) mit dem obercoolen Künstlernamen will sich offenbar kostenlose PR erschummeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:30, 10. Mär. 2010 (CET)

Irrelevanz eindeutig, Agenturspam eindeutig. Man sollte in solchen Fällen einfach den ganzen Text durch "Ist ein Werbespammer" ersetzen und in dem Zustand sperren. Vielleicht hört das dann auf. --Eingangskontrolle 03:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Enzyklospamopädie Koenraad Diskussion 03:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Mazarrón

Sie mag wie eine Wikipedia-Bullshit-Bingo-Phrase klingen, aber dennoch trifft die LA-Begründung meines Erachtens zu: Wikipedia ist kein Reiseführer. Und dieser Text ist stilistisch Reiseführer pur, inklusive bizarrer POV-Behauptungen: "Mazarrón ist ein typisches spanisches Örtchen von Bergen umgeben, wo man in einer Bodega herrliche Weine kaufen kann". Schön, schön. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Warum immer gleich löschen? Dann muss aus dem "Reiseführer" halt ein richtiger Text gemacht werden. Die Bucht von Mazarrón ist sicher einen Eintrag wert. --Thorîn ^{Noch Fragen?} 02:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt den zweiten Teil gelöscht. Selbst wenn Bischof im Unrecht ist und ohne das gelesen zu haben. War der Untersatz völlig zwecklos. Hätte ichs net gemacht macht des jemand anderes. Inkl. VM etc.p.p. Das braucht man hier net. Führt eine ordentliche Löschdiskussion oder lasst es bleiben. Vandalismus hier ist nicht angebracht. --Ironhoof 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Nu zum Artikel: Full ACK @Bischof. fehlt alles was einem selbst die Spielwiese oder der BNR mal eben beibringen würde. Lieber Duc, würdest du dort anfangen Artikel zu schreiben. und dich nicht echauffieren weil das jemand löschwürdig findet? Wäre einfacher, für uns alle.--Ironhoof 03:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine URV von dort. Auf dieser Seite steht unten noch:

„Website urheberrechtlich geschützt ( Seiten, Artikeln und Fotos )

Kein Urheberschutz für veröffentlichte, in Wikipedia = Freie Reproduktion erlaubt in Wikipedia“.

Das bringt aber nicht wirklich etwas. --Gelber Schnee 04:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Michael Schulz (Politiker)

Wieder ein Artikel über einen Kommunalpolitiker (Relevanzkriterien nicht erfüllt). Zudem ist er nicht dadurch interessanter geworden, dass er Ex-Stellvertreter der alten Grauen, Ex-Vorsitzender der neuen Grauen und Neumitglied der PIRATEN ist. Auch sonst wirkt der Artikel wenig lexikalisch, ziemlich subjektiv und von der betreffenen Person selbst verfasst.

Beispiel: „Bereits während seiner erfolgreich absolvierten Ausbildung [...] interessierte sich Michael Schulz für Politik.“. Daher: Bitte löschen! -- Wikinger86 02:59, 10. Mär. 2010 (CET)

Als ehemaliger Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei besitzt er ebenfalls enzyklopädische Relevanz. --Gelber Schnee 04:59, 10. Mär. 2010 (CET)

+1 → WP:RK#Politiker. Inhalt bedarf aber tatsächlich einer Überarbeitung. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Katharina Lins

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 04:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Jups, nach dem Text sollte sie in ein Biografie-Wiki ausgelagert und der Artikel gelöscht werden. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Immerhin ist sie Mitbegründerin des Krankenhauses von Zams [1], welches laut unseres Artikels Zams der größte Arbeitgeber in dem Ort ist. Ausserdem erste Barmherzige Schwester in der K.u.K. Monarchie. Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:23, 10. Mär. 2010 (CET) P.S.: Belege hinzugefügt. Relevanz dürfte gegeben sein. -- Mgehrmann 08:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Zams hat 3300 Einwohner (2009), wie man da aus der Mithilfe (dafür werden Krankenschwestern bezahlt, bzw. bei Kirchens verpflegt und bekleidet) im bestehenden Krankenhaus (siehe Text) Relevanz ableiten kann ist sehr unklar. --Eingangskontrolle 08:58, 10. Mär. 2010 (CET)

Holger Doetsch

War SLA - nicht vorhandene Relevanz sollte aber in LD geprüft werden - -- ωωσσI - talk with me 05:59, 10. Mär. 2010 (CET)

SLA-Tenor: kein Artikel,. Werbung von Herrn Doetsch für Herrn Doetsch --WB 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Hinfort damit. Relevanz erstmal Nebensache, in der Form inakzeptabel. -- Hæggis 06:26, 10. Mär. 2010 (CET) P.S.: Als Presseprecher einer Regierung gewiss wiki-würdig, aber als selbst verfasster Artikel taugt der Text eher für eine Bewerbung.

Unsinn. Es fehlen die Belege, aber er ist offenbar an der Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation tätig. [2]. --Textkorrektur 08:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Behalten und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Drang

Ich verspüre gerade den Drang in meine Tischkante zu beissen, allein mein Begehren oder gar meine Begierde ist das nicht. Føllig unsinniger redirect. Fossa net ?! 07:51, 10. Mär. 2010 (CET)

Meint WTF WTF oder WTF? Entweder löschen oder umfangreiche Begriffsklärung draus machen. -- Hæggis 08:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Single ownership of responsibility (Softwareentwicklung)

Scheint ein Spass-Artikel zu sein. SOR gibt es nicht wirklich. Auch in der Communications of the ACM Datenbank konnte ich nichts dazu finden. Daher: Löschen

Google verweist zu diesem Stichwort auch nur auf de.WP und Klones ==> Fake - -- ωωσσI - talk with me 08:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Ocean Wave Fleet

Nachdem bei keinem der verlinkten Schiffe ein Hinweis auf diesen Einsatz zu finden ist (sehr ungewöhnlich, dort ist manchmal ein Beinbruch an Bord erwähnt) und die en:wp den Begriff auch nicht kennt, vermute ich einen Fake. Es mag sein, das die in/um HongKong stationierte Flottengruppe mal diesen Namen getragen hat. Eingangskontrolle 08:53, 10. Mär. 2010 (CET)