Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2010

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kinderstar (gelöscht)

in Konsenz zum damaligen Löschantrag bzw Behaltensbegründung, immer noch keine Eingrenzung bzw Definition, so ist das eine POV-Kategorisierung, selbst en.WP scheint eine neutralere Benennung gefunden zu haben. PS: warum ist dies der Kategorie:Schauspieler untergeordnet? --Zaphiro Ansprache? 00:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Weil sie ursprünglich mal für Jungschauspieler angelegt wurde, aber da sie eben definitionslos ist und sowieso schon immer sinnlos war, sollte man sie endlich löschen (der damalige LA stammt von mir unter einer anderen IP :P). 92.105.189.237 00:34, 9. Mär. 2010 (CET)

schön, das Du noch dabei bist ;-), auch die weitere Argumentation einer anderen IP damals ist unschlüssig, vgl etwa Schutzalter, "Kind" (siehe dort) ist eben nicht international einheitlich definiert, über die POV-Kategoriserung Star (Person) brauchen wir uns dagegen wohl kaum streiten----Zaphiro Ansprache? 00:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Kinderstar ist ein gängiger Begriff (Musterbeispiel Shirley Temple). Allerdings gehören zu Kinderstars auch Sänger, wie beispielsweise die kleine Cornelia, Heintje oder Laurie London, die total in der Kat. fehlen. Also bitte eine vernünftige Definition und aufräumen. Als Kat. trotzdem behaltenswert. --Gudrun Meyer 12:33, 9. Mär. 2010 (CET)

dafür ist Michael Jackson und sogar Joy Gruttmann mit dabei, Heintje übrigens auch ;-) übrigens Mozart fehlt auch nicht, aber den Begriff "Star" gab es damals wohl noch nicht, wie ist es mit anderen "Wunderkindern" ?! In der Form ist das imho eine Kraut-und-Rüben-Kategorie (man könnte ja etwa auch noch Kindersportler wie chinesische Turnerinnen etc einbringen), also wenn umbenennen/trennen (etwa Kategorie:Kinderdarsteller und Kategorie:Kinderinterpret), themenfremdes raus und etwaig definieren----Zaphiro Ansprache? 14:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Entweder da passiert in den nächsten 7 Tagen noch was, oder bitte löschen. So ist das wirklich nichts. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Ja, so ist das natürlich ein Durcheinander. Mit Mozart und Pippi Langstrumpf zusammen. Das liegt hauptsächlich an fehlenden Unterkats. Man könnte zB Kinderfernsehstar und am besten noch nach Jahrzehnt nehmen oder nach Nationalität. Oder am besten eine Liste, ebenfalls chronologisch sortiert. Zahlreiche interwikis. Einen Artikel gibt es auch nicht. Es bräuchte ansonsten auch eine vernünftige Katbeschreibung. Musikstars könnte man auch noch extra kategorisieren, auch wenn da welche dann in beiden Kats sind. Irgendwie sollte man aber die ehemaligen Stars finden können, wenn man zB den Namen nicht mehr auf der Zunge hat. POV ist das eher nicht. Manche waren halt Mega-Stars, andere zB nur national bekannt. Kind ist klar definiert. Und (Welt-)Star auch. Das Problem ist halt, dass manche sowohl als Kinder als auch später Stars waren und dann kein Kind mehr sind. Aber das kann alles vernünftig kategorisiert sein. Es kann ja nicht sein, dass man dazu in der en nachschlagen muss. Zb en:Category:German child actors + 2 Listen wie en:List of former child actors from Germany. Bis zu einer Lösung vorerst behalten. --Kungfuman 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Dasselbe Anliegen hatte ich vor einigen Monaten schonmal auf der Diskussionsseite der Kategorie (ohne Resonanz) und dann crossgeposted im WikiProjekt Kategorien (mit geringer Resonanz) angestoßen. Ich bleibe dabei: Die Grenze zu ziehen, wer als Star einzuordnen ist und wer nicht, ist keine im Sinne von NPOV lösbare Aufgabe, und schon die Einordnung als "Kind" ist schwierig (da zum einen "Kind" keine international verbindliche Altersgrenze kennt, und zum anderen viele "Stars" schon als Kind anfingen oder gar schon als Kind berühmt wurden, aber auch noch über das Kindesalter hinaus aktiv blieben). Unbrauchbare Kategorie. --YMS 19:59, 9. Mär. 2010 (CET)

fällt mir jetzt gerade erst auf, zufälligerweise werden in der Einleitung alle Geburtsjahrgänge ( vgl. "Für aktuelle Kinderstars (sic!), siehe auch die Geburtskategorien: 1992 · 1993 · 1994 · 1995 · 1996 · 1997 · 1998 · 1999 · 2000 · 2001 · 2002 · 2003 · 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010") der Kategorie indirekt zugeordnet ;-) Was bitte soll dieser Unfug !?----Zaphiro Ansprache? 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Bitte unbedingt behalten (diese Kategorie ist für Filmhistorikerinnen wie mich ein unersetzliches Hilfsmittel), aber entweder in Kategorie:Kinderdarsteller umbenennen (und durchsehen) oder entsprechende Unterkategorien schaffen, damit die Definitionsunschärfe beseitigt wird. --Stilfehler 15:51, 12. Mär. 2010 (CET)

In Kinderdarsteller umbenennen und behalten.--bennsenson 18:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Es wurde, obwohl es schon wieder mehrere Behaltensstimmen gibt, immer noch keine Kategoriebeschreibung / -einordnung eingebaut, wie das in der letzten Behaltensentscheidung gewünscht wurde („Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden“), und es wurden auch in dieser Diskussion immer noch keine brauchbaren Kriterien für die Einordnungen als Kind, Star und Kinderstar geliefert. --YMS 18:15, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Antragsbegründung
sebmol ? ! 13:10, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mönch und Nonne (umbenannt)

Ich erlaube mir, vorsichtig nach dem Sinn zu fragen. Beide einsortierten Kategorien können auch eigenständig in die Kategorie:Ordensangehöriger aufgenommen werden. -- Triebtäter (MMX) 00:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch als blödsinnige Zwischenkategorie an. --TheK? 00:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Im ersten Moment dachte ich, Mönch und Nonne wären gemeint. Unnötige Zwischenebene. --Erell 06:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Unnötig und verwirrend, da es relativ wenig Personen geben wird, die "Mönch und Nonne" zugleich sind. Die Kategorien "Möch" und "Nonne" direkt unter "Ordensangehöriger" reichen. Für löschen. --Idler ∀ 10:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Oder ist damit eine sehr traditionelle Form der Unzucht gemeint? Dann gehörte das aber in die Kategorien Sünde bzw. Sexualität. WB 11:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Ggf. wegen Interwikis sinnvoll, da es nicht in allen die (Kategorien-)Trennung Mönch/Nonne gibt. -- SibFreak 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann sollen die anderen entweder trennen oder wir setzen den interwiki auf die Oberkategorie. --Eingangskontrolle 14:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein, Interwiki auf die Oberkategorie setzen gehrt nicht, das stimmt dann wieder nicht. Wenn dort genauso Mindesteintragszahlfetischisten sitzen wie in DE können die das gar nicht aufteilen. Auf Kategorie:Mönch oder Nonne verschieben. --Matthiasb 15:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Und was ist mit der Ordensschwester, die unterscheidet sich nämlich von der Nonne und es wäre faktisch falsch, wenn man eine solche unter "Mönch oder Nonne" einordnen würde.

Unter Kategorie:Ordensangehöriger sind beide Gruppen und auch die Ordensschwestern gut aufgehoben. Und da stehen auch die christlichen wie buddhistischen Mönche und Nonnen schon mal drin. --Sr. F 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Erstens scheint es mittlerweile völlig aus der Mode gekommen zu sein, den Ersteller vielleicht auch mal zu informieren. Zweitens wurde die Kategorie tatsächlich wegen der Interwikis angegeben, deren Bezüge sonst verloren gehen, obwohl sie wie die mehrfachen Interwikis belegen durchaus zahlreich sind. Wenn sich jemand mal die englischsprachige Version angesehen hätte, hätte er gesehen, dass dort auch noch so einiges andere steht, dass bei uns eben "noch" nicht drin steht, z.B. die diversen Lama. Dass die Englischsprachigen Plurallemma und wir Singularlemma bevorzugen, dafür kann ich nichts, daher hat aber sowohl das UND als auch der Singular seine Berechtigung. @ Sr. F. Nein dort sind sie nicht gut aufgehoben, weil ich ernsthaft überlege eine Kategorie:Ordensfrau für die Nicht-Nonnen und eine Kategorie:Ordensmann für die Nicht-Mönche anzulegen, oder meinetwegen eine Ebene oben drüber im Sinne von Jede Nonne ist eine Ordensfrau, aber nicht jede Ordensfrau ist eine Nonne. Sonst kommen wir auf Dauer in den unteren Ebenen weiterhin dauerhaft durcheinander. Bei den Mönchen und Nonnen sind die Unterkategorien schön geschlechtsspezifisch getrennt, beim Rest gehts bunt durcheinander. Es gibt nun mal diese Lex Ordensgemeinschaft mit der Aufteilung von Mönch und Nonne, dann sollte sie auch für die Ordensfrauen und Ordensmänner durchgezogen werden, sonst macht sie keinen Sinn. Deswegen diese Kategorie hier schon mal behalten. - SDB 23:23, 14. Mär. 2010 (CET)

umbenannt in Kategorie:Mönch oder Nonne
sebmol ? ! 13:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Europa (gelöscht)

Tieferer Sinn nicht erkennbar, da sich selbst mit genauerer Definition zehntausende Artikel einordnen lassen. Ohne genaue Definition fast jedes Staedtchen. -- j.budissin^+/- 09:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Artikel in eine Europaweite Kategorie zu stecken seh ich als zu problematisch an, eine Kategorie:Mehrsprachiger Ort in der Schweiz oder Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Finnland hingegen für durchaus sinnvoll und vorallem auch anwendbar, da auf ein nationeles Gesetz/Begriff zurückgegriffen werden kann (=Definition für die Kategorie ist klar).^{Benutzer:Bobo11} 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorie sinnvoll, allerdings die Einleitung ist alles ander als Optimal. Wenn man die Einleitung anpasst so, dass nur offizell mehrsprachige Orte aufgenommen werden. Das heist so Definieren, dass nur solche Orte aufgenommen werden wo eine grosse Sprachminderheit einer anderen offizelen Nationalsprache haben (Ruhig Biel/Bienne dafür als Beispiel einsetzen). 194.150.244.94 10:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann muesstest du alle Orte aufnehmen, die offiziell mehrsprachig sind. Die ganze Schweiz, die Lausitz, Friesland, Suedtirol, Wales, Irland, das Burgenland etc. pp. Das waeren im Endeffekt die erwaehnten Zehntausenden. Was soll das bringen? -- j.budissin^+/- 10:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Quatsch, selbst in der 4sprachigen Schweiz gibt es keine 20 Orte, die wirklich mehrsprachig sind.

Ich sehe darin ebenfalls keinen Erkenntnisgewinn. Löschen --Laibwächter 10:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Definition steht in der ebenfalls neuen übergeordneten Kategorie:Mehrsprachiger Ort (mindestens zwei Sprachen werden von >25% der Bevölkerung gesprochen, keine ist "dominant", d.h. >70%). Ob die Sprachen offiziell sein müssen, wird ausdrücklich verneint ("Das kann, muss aber nicht bedeuten, dass die beteiligten Sprachen politisch gleichberechtigt anerkannt sind"). Sieht mir nach TF aus, zumal für viele Länder die Datengrundlage aus Ortsbasis fehlen dürfte. Löschen. -- SibFreak 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre eher wieder dafür, deutsche Exonyme zu kategorisieren, das sind wohl zumeist Weiterleiungen. --Matthiasb 14:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich denke schon, dass es nicht wirklich viele Orte gibt, in denen es 2 einigermassen gleichberechtigte Sprachen gibt ! Also eben keine 10000 Orte ... In D sind das nur ein paar Dörfer, alles andere ist > 70% deutsch, ebenso im Burgenland (da sind schon alle Orte drin) ! Man sollte eben nicht immer alles mit der Deutschen Brille sehen (a Schwyzer), bitte nicht löschen.

Seltsame Theoriefindung. (1) Das Quorum von 25 % ist willkürlich gesetzt. Staaten, die tatsächlich einsprachige von mehrsprachigen Gemeinden unterscheiden, z.B. Finnland, legen andere Prozentsätze zugrunde. (2) Der Bezug auf die "mündliche Sprachleistung" als Grundlage für die Prozentbildung ist unglücklich: Können 20% der Bevölkerung dann auf über 25 % mündliche Sprachleistung kommen, wenn sie einfach viel mehr reden als die anderen? (3) Ein Satz wie "Dies soll hier nicht bewertet werden" entlarvt die Kategorie als das was sie ist, eine eigenmächtige Wertung. (4) Was passiert mit den mehrsprachigen Personen? Zählen die auf beiden Seiten mit? Werden die abgezogen von der Grundgesamtheit? (5) Aus der Definition folgt, dass Orte mit ausschließlich mehrsprachigen Bewohnern keine "mehrsprachigen Orte" sind: Malta kommt mir aber ziemlich mehrsprachig vor: praktisch jeder kann Englisch und Maltesisch. Fazit: Nicht nur Theoriefindung, sondern unausgegorene Theoriefindung. Löschen'. --Århus 22:10, 9. Mär. 2010 (CET) PS: weitere potentielle Gebiete: Finnland (finn./schwed./samische Sprachen); Spanien (kast., katal., galiz., bask.), Staaten der Ex-Sowjetunion (Nationalsprache, russ.), Vorortgemeinden mit hoher Einwandererquote (z.B. franz. Banlieues), Belgien, etcetera etcetera etcetera

Die Kategorie krankt einfach am Problem, das in jedem Land Mehrsprachigkeit anders aufgefast wird. So ist in der Schweiz und in Finnland vom Getzgeben vorgegeben, was und wann ein Ort mehrsprachig ist. Das hat nämlich nicht mit der evektiven Anzahl der Sprecher (in Prozenten) zu tun sondern ist in diesen Ländern ein juristischer Fachbegriff (es ist da eigentlich egal wie viele Fremdsprachieg Zuwanderer einer weiteren Sprache es gibt). Der hat z.B. zur Folge das es Kindern ermöglicht werden muss, einen Kindergarten/Schule in ihrer Sprache zu besuchen (z.B. Biel/Bienne Französisch oder Deutsch, und zwar ohne finazielle Konsequenzen für die Eltern). Die Artikel in eine Europaweite Kategorie zu stecken seh ich als zu problematisch an, eine Kategorie:Mehrsprachiger Ort in der Schweiz oder Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Finnland hingegen für durchaus sinnvoll und vorallem auch anwendbar, da auf ein nationeles Gesetz/Begriff zurückgegriffen werden kann (=Definition für die Kategorie ist klar).Bobo11 03:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Sehe darin auch nur Theoriefindung. Löschen. --Olenz 09:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Sinnvoller und leichter zu verifizieren wäre eine Kategorie: Ort in Europa mit mehreren Amtssprachen. --Xenos 15:54, 11. Mär. 2010 (CET)

Auch schwierig, da es verschiedene Definitionen fuer "Amtssprache" gibt. Darueber hinaus existieren naemlich auch noch "offiziell anerkannte Minderheitensprachen" usw. Sind die nun Amtssprachen oder nicht? Genauer ist, wie oben schon erwaehnt, eine Herangehensweise nach einzelnen Staaten. So haben wir zum Beispiel fuer die Lausitz eine Kategorie "Ort im sorbischen Siedlungsgebiet". Das ist klar definiert und in diesen Grenzen gilt Sorbisch als offiziell anerkannte Minderheitensprache. Punkt. Fuer Finnland oder die Schweiz koennte man die Kategorie dann entsprechend den dortigen Regelungen anlegen. -- j.budissin^+/- 09:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Da habe ich ja eine Diskussion ausgelöst ... Ich finde den Vorschlag gut, eine Unterebene pro Land zu machen und dort auf der Kategorieseite ggf. rechtliche Definitionen nachzutragen (für Schweiz, Finnland, österreich etc.) Aber es ging mir um den linguistischen Befund: Was sprechen die Leute in dem Ort/ Region tatsächlich ? Unabhängig davon, ob politisch gefördert oder unterdrückt. Und: sind es mindestens 2 "grosse" Sprachgruppen, die man "auf der Strasse" hören kann ?

--I029865 09:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Hiiiilfeee!!!! Finnland ist zweisprachig! Das ganze Land! Soll jedes Kaff kategorisiert werden? Außer Åland, da gibts nur schwedisch, kein finnisch. --Marcela 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Bitte Definition vor dem Motzen richtig lesen, es geht um mindestens 2 Sprachen à 25% Anteil !! Da fällt halb Finland wieder raus. Also keine Käffer wo nur eine Minderheitensprache mit 5% Anteil existiert. Ausserdem kann ein Ort auch eine Region bzw. grössere geografische Entität o.ä. sein, steht auch in der Definition... --I029865 09:34, 13. Mär. 2010 (CET)

Es gibt in Finnland Gemeinden, die sind größer als Schleswig-Holstein. und in den Gemeinden wiederum Orte mit 90% schwedisch und 90% finnisch. So funktioniert das nicht. --Marcela 17:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Wer hat sich denn diese seltsame 25%-Regel ausgedacht? Ist ein Ort, in dem einer von fuenfen eine andere Sprache spricht, etwa nicht mehrsprachig, oder wie? Und warum 2 Sprachen? Wie waers mit 3 oder 4? Versteh mich mal nicht falsch, aber eine Kategorie sollte schon etwas kategorisch sein. Das ist deine Regel auf keinen Fall. -- j.budissin^+/- 17:06, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht nach WP:TF und WP:NPOV - Einordnungskriterien sind willkürlich gewählt und werden durch eigene Bewertungen angewendet
sebmol ? ! 13:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort in Amerika (gelöscht)

siehe Europa. --Århus 22:40, 9. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Begründung wie oben
sebmol ? ! 13:22, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Mehrsprachiger Ort (gelöscht)

der Vollständigkeit halber auch die Oberkategorie --Århus 22:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Ne, nicht zwingend löschen. Kann duchaus eine brauchbare Oberkategorie sein. Gerade wenn man Bobo11 Vorschlag oben liest. Denn auf national Ebene, ist es durchaus festlegbar was den ein Mehrsprachiger Ort ist. Im Sinne von; ein mehrsprachiger Ort ist, eine Ortschaft (Gemeinde), wo mehr als eine natonale Amtssprache gleichberechtig verwendet werden muss. Die Betonung liegt auf dem Muss, denn das kann ist in der Regel überall möglich wo es mehr als eine Amtsprache gibt. Das muss aber, wird in einigen Staaten durchaus per Gesetz/Verordung geregelt. Und wo es eine solche Regelung gibt, und die nicht alle Orte umfasst, ist eine solche Kategoriesierung durchaus sinnvoll. Aber eben Länder bezogen und nicht als Sammelkategorie für einen gesamten Kontinent. Mir fält da neben den genannten Beispielen SChweiz udn Finnland, noch Norwegen ein. In Norwegen muss jede Gemeinde festleghen ob in welcher Schriftsprache sie komuniziert. Ob in Bokmål oder Nynorsk, oder eben beiden gleichberechtig komuniziert (Nachzulesen unter Norwegische Sprache#Rechtliche Verhältnisse und Verbreitung der Sprachformen). Norwegen kann man somit in drei Kategorien einteilen; Bokmål, Nynorsk oder zweisprachig (Letztere dürfte dann in die Kategorie:Mehrsprachiger Ort).-- 194.150.244.94 06:00, 10. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Begründung wie oben
sebmol ? ! 13:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Globalisierungskritisches Buch (erledigt)

Minikategorie mit POV-Ansatz --Laibwächter 10:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten. Diese Kategorie habe ich erst vor zwei Tagen angelegt, am 7.März, um die Kategorie:Globalisierungskritik übersichtlicher zu gestalten. Ich nehme an, sie wird noch wachsen, wenn Leute vorbeischauen, denen noch das eine oder andere passende Buch einfällt. Solche Hinweise sind wertvoll für alle Interessenten, und sie dienen zum Auffinden der Artikel in der Wikipedia. Warum denn gleich löschen? "Große" Kategorien finde ich nur hilfreich, wenn sie einheitlich sind, manche sind jedoch ziemlich grauenvoll in ihrer bunten Unübersichtlichkeit. Sowas nützt doch wenig, und sowas habe ich hier versucht ein wenig zu ordnen. Gruß - --IngaGottschalk 12:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Bücher werden hier aber nicht nach kleinteiligen Themen kategorisiert, sondern nach Gattungen (Kategorie:Literaturgattung), und dann solche Kategorien außerdem nicht unter Kategorie:Literarisches Werk. --Mps 12:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorisierung nach Gattungen ist sicherlich sinnvoll und soll auf jeden Fall so beibehalten bleiben wie sie ist. Da habe ich überhaupt nichts dagegen und auch nichts gelöscht. Zusätzlich ist bei manchen Themen - natürlich längst nicht bei allen, das wäre ja kaum möglich - auch eine Kategorisierung nach Themen sinnvoll, zumal bei Sachbühern wie hier, wo das Thema ja gattungsbedingt im Mittelpunkt steht.

Diese Kategorie habe ich wie gesagt aus der inneren Logik der thematischen Kategorie:Globalisierungskritik heraus angelegt; dort hat sie zur Übersichtlichkeit beigetragen, indem Bücher von Organisationen, Filmen, Menschen getrennt wurden. Ob und ggfs. welche Auswirkungen dieses Vorgehen auf die literarische Gattungs-Kategorisierung haben soll, darüber habe ich bisher nicht viel nachgedacht. Ich glaube, beide Ansätze können nebeneinander bestehen bleiben. - --IngaGottschalk 13:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Ehrlich gesat sieht das im Moment wie ein Konglomerat von irgendwie sich mit der Industrie- bzw. Postindustriegesellschaft beschäftigenden Büchern aus. Beispiele: Sowohl Ein Planet wird geplündert als auch Risikogesellschaft oder das Schwarzbuch Kapitalismus verfolgen Ansätze sich mit der kapitalistischen Logik derartiger Gesellschaften außeinanderzusetzen; ersterer allerdings verfolgt einen ökologischen Ansatz (nicht einen, der das Zusammenwachsen der Volkswirtschaften kritisiert), die Risikogesellschaft geht von der annahme eines Paradigmenwechsels aus, der allerdings allenfalls peripher etwas mit Globalisierung zu tun hat und das Schwarzbuch kritisiert jeden Kapitalismus (auch auf nationaler Ebene). Kurz: so ist das eher Kraut und Rüben.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Mein Anliegen ist aber der, dass es noch mehr "Kraut und Rüben" war, als dieses inhaltliche Durcheinander auch noch querbet mit Organisationen, Filmen, Einzelpersonen war. Da habe ich ein Stück Übersichtlichkeit nach klaren Kriterien reinbekommen! Das inhaltliche Durcheinander bleibt, vgl. auch Globalisierungskritik > Typen. Aber zumindest das formale Durcheinander in der Kategorie:Globalisierungskritik wurde gelindert, und das war recht viel manuelle Arbeit. Diese Sortierungsarbeit sollte fortgesetzt, nicht rückentwickelt werden.

Falls daraus Probleme für die Kategorie:Literarisches Werk entstehen sollten: wäre es nicht eine Möglichkeit, dort eine Unterkategorie einzurichten Kategorie:Literarisches Werk nach Thema? Denn es gibt doch sicher auch in anderen Themengebieten Bücher in der WP, die nach Themen kategorisierbar wären. Das würde die Übersichtlichkeit in der WP mehren. Ist nur viel Arbeit, und die Frage ist, wer macht es. Am besten wohl jeder in seinem Fach- oder Interessengebiet, so Stück für Stück, ich würde es mir zumindest wünschen... Viele Grüße - --IngaGottschalk 07:31, 10. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich mich ein wenig in die Kategorisierungslogik der Kategorie:Literarisches Werk eingelesen und eine Präzisierung vorgenommen: eine Unter- Kategorie:Politische Literatur gewählt statt der bisherigen übergreifenden Kategorie:Literarisches Werk. Ich hoffe, dies kann allerseits als eine konsensfähige Lösung für diese Diskussion betrachtet werden. Viele Grüße - --IngaGottschalk 10:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Da hier nichts mehr kommt, betrachte ich die Diskussion damit als beendet und nehme den Löschantrags-Baustein aus dieser Kategorie raus. Danke allen Teilnehmern, die erzielte Präzisierung der (nicht von mir hinzugefügten) Oberkategorie war wichtig! Viele Grüße - --IngaGottschalk 10:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Bodenkrieg (erl.)

Nach Diskussion hier, scheint so weit Einigkeit, dass die Kategorie nach Kategorie:Landkrieg verschoben werden soll. --Quasimodogeniti 11:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Kommunalverband in Lothringen (gelöscht)

Beackert dasselbe Terrain wie Kategorie:Communauté de communes in Lothringen. Deshalb sollten die Einträge hier dorthin überführt werden. --Århus 22:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieses Thema ist im WikiProjekt Französische Gemeinden noch nicht besprochen. Es gibt in Frankreich 4 Typen bzw. Rechtsformen von Gemeindeverbänden, die selbst Steuern erheben dürfen, nämlich die communautés de communes (CC, 2409 Stück am 1. Januar 2010), die communautés d’agglomération (CA, 181 Stück), die communautés urbaines (CU, 16 Stück) und die syndicats d’agglomération nouvelle (SAN, 5 Stück). Zwar sind die meisten (2409/2611 = 92,3 %) der Gemeindeverbände communautés de communes, aber eben nicht alle.

Dem Lemma nach handelt es sich bei der Kategorie:Kommunalverband in Lothringen um eine Kategorie für alle 4 Typen, bei der Kategorie:Communauté de communes in Lothringen um eine für nur einen Typ. Die Artikel Communauté d'agglomération de Forbach Porte de France und Communauté d'agglomération Sarreguemines Confluences könnte man in die Kategorie:Kommunalverband in Lothringen einordnen, jedoch nicht in die Kategorie:Communauté de communes in Lothringen, denn sie sind Gemeindeverbände (Kommunalverbände), aber keine communautés de communes. → Ja, dasselbe „Terrain“ (grobes Themengebiet) ist es durchaus, aber nicht dieselbe Sache.

Es ist noch nicht entschieden, wie die Gemeindeverbände insgesamt kategorisiert werden sollen. Es würde sich anbieten, sie zum einen nach Typ bzw. Rechtsform und parallel nach Region oder Departement zu kategorisieren, wobei es das noch zu lösende Problem gibt, dass die Verbände auch Departements- und sogar Regionsgrenzen überschreiten können; es wäre zu entscheiden, ob man sie dann nur dem Departement oder der Region zuordnet, der sie rechtlich zugeordnet sind, oder allen, über deren Gebiet sie sich erstrecken. Der Fall Siltzheim illustriert alle Aspekte des Problems: Diese elässische Gemeinde gehört einem lothringischen Gemeindeverband an, der keine communauté de communes ist.

Was jetzt mit dieser Kategorie passiert, ist mir eher egal, da sowieso noch keine Systematik vorhanden ist. Trotzdem sehe ich es nicht wirklich ein, warum der Löschantrag auf die (ältere) Kategorie:Kommunalverband in Lothringen gestellt ist. Die (neuere) Kategorie:Communauté de communes in Lothringen ist eine reine Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Kommunalverband in Lothringen und Kategorie:Communauté de communes. Würde man die Kategorie:Communauté de communes in Lothringen löschen, wäre der Informationsverlust geringer als bei einer Löschung der Kategorie:Kommunalverband in Lothringen. Was auch immer hier entscheiden wird, sollte nicht die zukünftige Systematik vorwegnehmen. Dafür gibt es noch zu viel Informations- und Diskussionsbedarf. --Entlinkt 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, da der Ersteller Kategorie:Kommunalverband in Lothringen als Unterkategorie von Kategorie:Communauté de communes angelegt hat, kann Kategorie:Kommunalverband in Lothringen nichts anderes als communauté de communes sammeln. Deshalb ist sie zu Kategorie:Communauté de communes in Lothringen vollständig deckungsgleich. (Dass ide Kategorisierung im Bereich Frankreich alles andere als durchdacht ist und seit neustem sehr in Richtung haltloses Gewurschtel driftet, ist keine neue Erkenntnis.) --Århus 20:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt nun auch wieder. „Kommunalverband“ war wahrscheinlich gar nicht als Oberbegriff gemeint, sondern als (wenig geeigneter) Versuch, communauté de communes ins Deutsche zu übersetzen (deshalb wohl „Kommunal-“); im Deutschen bezeichnet „Kommunalverband“ jedoch einen Verband beliebiger kommunaler Gebietskörperschaften, was nicht nur Gemeinden, sondern auch Kreise sein können (bspw. Kommunalverband Ruhrgebiet). Da in Frankreich ausschließlich Gemeinden solche Verbände bilden (die nächstgrößeren Gebietskörperschaften sind die Departements, die keine Verbände bilden), wäre „Gemeindeverband“ der genauere und weniger missverständliche Oberbegriff, der auch besser zur allgemeinen Kategorie:Gemeindeverband passt.

→ Die Kategorie:Kommunalverband in Lothringen kann weg. Eine Kategorie:Gemeindeverband in Frankreich oder Kategorie:Gemeindeverband in Lothringen könnte man sich zu gegebener Zeit überlegen. --Entlinkt 00:05, 16. Mär. 2010 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 13:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Chdeppisch/Spielwiese/Projekt Bistum Kempten (schnellgelöscht)

• Bitte sofort löschen. Danke. --Chdeppisch 16:40, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Kannst du selbst über SLA. {{SLA}} Begründung --~~~~ Grüße --Wangen 16:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Chdeppisch/Spielwiese/Projekt Bistum Augsburg (schnellgelöscht)

• Bitte, wie obiges sofort löschen. Danke. --Chdeppisch 16:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste von Rentiervölkern

Die Kategorisierung einer Ethnie als "Rentiervolk" ist - gelinde gesagt - überholt und wird seit etwa 1960 nicht mehr verwendet; wer das nicht glaubt, mag sich gerne der Buchsuche bei Google bedienen. Dass hier dann eine Quelle verwendet wird, die von einem Althistoriker stammt (also keinem Fachmann) und zudem in die Hochzeit der rassistisch geprägten Ethnologie in Deutschland fällt, macht die Liste nicht besser. Inhaltlich falsch ist die Liste auch noch, lebte doch nur der kleinste Teil der hier genannten Ethnien in der Vergangenheit ausschließlich von der Rentierzucht. --jergen ? 15:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Na, da freuen wir uns ja richtig auf die Diskussion. --Reiner Stoppok 15:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Ähm, verstehe ich das richtig, die frühere Kategorisierung einer Ethnie als "Rentiervolk" wird grundsätzlich gar nicht bestritten? Wenn das so war, dann ist das doch ein Eintrag in einer Enzyklopädie wert, allerdings unbedingt ergänzt um die Hinweise, welche Du hier als Löschgrund angibtst, denn genau dieses ist doch erhaltenswertes Wissen auch um frühere Fehleinschätzungen der Wissenschaft etc. darzustellen. Der Autor der Quelle ist auch gar nicht so abwegig als Fachmann, denn bei den Hunnen hat er ähnliche früher geltende und heute überholt und widerlegte Thesen geschaffen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen, denn diese Begründung hier ist ein klassischer Grund für einen Eintrag in eine Enzyklopädie! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Artikel

m+a Verlag für Messen, Ausstellungen und Kongresse

relevanz für mich nicht ersichtlich - furchtbarer artikelzustand -- 77.2.130.249 00:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Das is nix, der nächste soll einen SLA stellen.--Sascha-Wagner 10:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel mag tatsächlich verbesserungswürdig sein, der m+a-Verlag ist allerdings sehr relevant als führender Spezialverlag für die deutsche Messe- und Ausstellungsbranche. Also eher ein Fall für QS. --Seeteufel 11:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist inzwischen überarbeitet. --G. Vornbäumer 12:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach der Überarbeitung habe ich jetzt den SLA entfernt. --Geher 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, auch der LA kann jetzt raus, da Artikel gut überarbeitet und wikifiziert. Jetzt sollte nur der QS zwecks Optimierung und evtl. Ergänzung bleiben. relevanz klar ersichtlich. --Seeteufel 15:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Zeitschrift M+A Report ist mit Sicherheit relevant, aber auch deren Verlag? (zumal der Verlag ja auch nur die einen Zeitschrift verlegt^^). Sollte zu einen Zeitschriftenartikel umgebaut werden, das ist sinnvoller und dann erübrigt sich die RK Frage von alleine. --79.215.80.107 16:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Sollte nicht eher m+a bei der "Mutter" (Deutscher Fachverlag) eingebaut werden? Eine Kurzerwähnung gibt es schon in dem (verbesserungswürdigen) Artikel. Die genannte Zeitschrift M+A Report hat übrigens eine Auflage von knapp 14.000, davon gehen in den Verkauf 1.670 Exemplare. NL 19:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Zeitschrift ist aber tatsächlich Marktführer und wird auch IVW getestet^^. Damit wäre eine klare RK erfüllt. Es wäre auch insofern sinnvoll, da 80% des Velags-Artikels problemlos in den Zeitschriftenartikel übergehen könnte. So wirkt er nämlich wie eine versteckte Werbung für die Zeitschrift, weil der Ersteller eher dem Verlag als der Z eine Relevanz zugetraut hat (obwohl umgedreht richtig). --79.215.80.107 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Ziehe LA zurück! --77.2.130.249 22:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Harald Hoppe

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 00:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Als Erfinder des "Free-Flow", für welches er ausgezeichnet wurde und vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz auch empfohlen wird, seine nicht ganz unwesentliche Betätigung bei Demeter und für das Netzwerk „Landwirtschaft, Gesundheit, Neue Arbeit und Kultur“, sowie als führender Caterer im Bio-Bereich [1] sehe ich in der Summe durchaus Relevanz. Fehlende Belege sind jedenfalls kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Da muss ich Label5 vollinhaltlich zustimmen, der ist in meinen Augen klar relevant.--Louis Bafrance 08:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Belege sind da. Revelanz unzweifelhaft. --G. Vornbäumer 08:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Leider sehe ich da keine Relevanz im Artikel. Der Mann hat eine übliche Karriere und vermarktet bestimmte Produkte und sich selbst wie viele Andere auch. --Eingangskontrolle 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Üblich ist diese Karriere ja nun bestimmt nicht. Das alleine macht ihn zwar nicht relevant, aber die Tatsache, dass er selbst Medienresonanz erhält und seine Firma - auf kleinem Niveau - Marktführer zu sein scheint, spricht für Relevanz auch des Gründers. Artikel bedarf der Überarbeitung, scheint noch ein bisschen verpovt, aber Lemma ist imo zu behalten. --Wistula 20:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Werkverzeichnisse der Kunst (übertragen und SLA)

um was geht es hier? ein Artikel ist es nicht - -- ωωσσI - talk with me 04:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich wurde der ehemalige Artikel Werkverzeichnis von Benutzer:Antonsusi aufgeteilt auf Werkverzeichnisse der Kunst und Werkverzeichnisse der Musik. Vor der Trennung fiel es nämlich nicht so auf, dass der Kunstteil ziemlich mau war, jetzt schon. Überarbeiten, sonst ist das nix.-- Kramer 05:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Das sollte auch Antonsusi klar sein, dass ein Artikel so nicht aussieht. In dieser Form schnelllöschfähig. --Gelber Schnee 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Sollte es, Schnelllöschung wäre aber trotzdem albern, zumal es um einen (unfertigen) Artikelsplit geht und bei Löschung die Versionshistorie verlorenginge. 7 Tage, notfalls Verschieben in BNR. --FordPrefect42 12:51, 9. Mär. 2010 (CET)

So ist das nix, aber in 7 Tagen kann es was werden. --HyDi Sag's mir! 13:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Das hat CosmoKramer09 richtig erkannt. Mir ist es vorher auch nicht aufgefallen. Ich habe jetzt diesen so nicht lebensfähigen Teil nach Werkverzeichnis zurück übertragen. Dort steht auch ein Artikeltext im Stubformat. Die Musikverzeichnisse sind wegen deren Umfang weiterhin ausgelagert. Damit ist diese Seite hinfällig und SLA-fähig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Banzenheim-Neubreisach

Ist fast ein Nichtartikel, auch nach Rückfrage mit der QS Bahn. Bitte die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 07:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Stimmte eigentlich, um daraus eine Artikel zumachen kann man gerade sogut neuanfangen, einen Unterscheid macht das nicht wirklich. Einzig die Box wäre weiter verwendbar, denn der Rest bzw. die 2 Sätze sind ja unbelegt. Das ist ein Artikelwunsch, udn kein Artikel und das da keiner der Mitmacher bei der QS-Bahn die Lust hat hinterherzuräumen ist irgenwie verständlich. 194.150.244.94 08:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Hab mal etwas dran gefeilt, unbelegtes rausgenommen und bissl was hinzugefügt. Ist zwar immer noch nicht wirklich viel, sollte aber für nen gültigen Stub ausreichen. -- Knergy 10:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, warum der LA-Steller über Relevanz redet... die ist doch nach den RK bei Bahnstrecken immer ab Fertigstellung gegeben. Aber das ist kein Artikel. --SpiegelLeser 11:16, 9. Mär. 2010 (CET)

Als Bahnstrecke sicher relevant. Solange der Artikel nicht wesentlich Substanz hat als das 1944er Kursbuch, kann man ihn bis zu einem Neuanfang genausogut löschen. Zumindest die Gründe für den Bau (Munitionslager, Verlauf ausserhalb der Reichweite der französischen Artillerie), die Umstände der zivilen Betriebsaufnahme, der Konflikt mit der Kanalbehörde, die mangelhafte Rentabilität, die Einstellungsdaten sollten schon sein. Wenn jemand geeignete Literatur zur Hand hat (ich habe keine), könnte das in 7 Tagen zu machen sein. -- Bahnwärter 12:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich denke so gehts erst einmal. Gruß--Gunnar1m 14:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz war zweifellos gegeben, nicht aber die nötige Qualität. Im derzeitigen Zustand ist es aber erst mal akzeptabel. MBxd1 17:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Kölner Branchen (SLA)

Ganz offensichtlich unterläuft dieses spezielle Druckwerk die Relevanzschwelle deutlich. Und was ein Branchenbuch ist, wird schon anderweitig beschrieben. --ahz 08:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibt es auch in anderen Städten, mit entsprechenden Namen... --Eingangskontrolle 09:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Wiedergänger. Schnelllöschen. Branchenverzeichnis reicht völlig. --jergen ? 09:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Gern SLA wer nur 30 km von Köln nach Süden fährt bekommt Bonner Branchen gleicher Aufmacher, Layout etc. eben nur für Bonn, von Düsseldorf weiß ichs noch nicht da ich aus Prinzip nicht ins Feindesland fahre ;D könnts mir aber gut vorstellen. SLA --Ironhoof 13:07, 9. Mär. 2010 (CET)

SLA durchgeführt -- Rolf H. 15:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Woody Hartman (schnellgelöscht)

Der Spitzname "Waldi" ist mir bekannt, aber von "Woody" für Herrn Hartmann habe ich noch nichts gehört. Bitte Berechtigung der WL nachweisen. -- Grand-Duc 09:05, 9. Mär. 2010 (CET)

 Benutzer:Hofres hat „Woody Hartman“ gelöscht (09:23, 9. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 17:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Codex Belli

Hier stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle 09:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Zunächst ist die Übersetzung ("Buch des Krieges") zweifelhaft; korrekter dürfte "Gesetz(buch) des Krieges" sein. Ein kurzer Blick zu Google-Buch zeigt, dass unter einem solchen Begriff diverse geschriebene bzw. ungeschriebene Regeln des Krieges (sprich das Kriegsvöllkerrecht) seit mindestens der Haager Friedenskonferenz verstanden werden, nicht aber derartige LARP-Regelwerke. Das Ganze ist dann auch noch Quellenbefreit, was insbesondere bei den Abschnitten "Praktische Bedeutung" und "Kritik" zum Vorwurf der Theoriefindung führen muss.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Buchsuche als Kriterium für eine angebliche Doppelbesetzung kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich bei den angegebenen Ergebnissen um (teilweise abgewandelte) Zitate derselben Quelle in verschiedenen Büchern - und hier ist das wörtliche Zitat: "...in other words to create a codex belli: a law of war."[2]

In der referenzierten Quelle steht übrigens auch, daß es sich bei dem Begriff "codex belli" auch im Kontext des WK1 nicht um ein "lex scriptorum", sondern explizit um eine ungeschriebene Verständigung, ein "mutual agreement" handele.

Ich finde nicht, daß dieses singuläre Zitat eine Begriffsfindung darstellt, auch wenn es in einigen Büchern verwendet wird. Im Gegensatz dazu ist die Googlesuche zum Begriff ziemlich eindeutig; ganz oben der US-WP-Artikel, dann diverse Seiten mit demselben Text... zu Schaukampf. --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Primärquelle ist angegeben - Codex Belli 2002 (Weblink). Diese Quelle ist die relevante; weitere Googleergebnisse sind wortgleich; der Originallink (kaempferliste.de) existiert nicht mehr.
Den Namen kann ich nun einmal nicht beeinflussen, die Übersetzung als "Gesetzbuch" könnte man übernehmen.
Praktische Bedeutung und Kritik orientieren sich an persönlichen Erfahrungen; ich habe die Abschnitte jetzt erst einmal gelöscht.
Die enzyklopädische Relevanz haben die Kollegen der engl. Wikipedia scheinbar bereits für sich geklärt, denn dort ist der Artikel seit Juli '05 (übrigens auch unter "Codex Belli") online. Wieso sollten in diesem Bereich für die dt. Wikipedia andere Relevanzkriterien gelten? -- ChristopherKunz 11:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel in einer anderssprachigen WP ist nicht relevanzschöpfend. Der Link auf eine private Webpage schöpft auch keine. Kurzum die Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 11:55, 9. Mär. 2010 (CET)

OK, das möchte ich gerne verstehen. Wieso sind in der US-Wikipedia die Relevanzkriterien bei einem "internationalen" Thema wie Kampfsport deutlich anders als hier? Oder anders gefragt: Hat der Nutzer nicht irgendwie den Anspruch, möglichst viele Artikel der WP in seiner Muttersprache lesen zu können? --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

man könnte natürlich statt einfach zu löschen den wesentlichen Inhalt auch als eigenen Abschnitt in den Artikel Schaukampf übernehmen. -- Toolittle 12:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Gute Idee, dafür. Vielleicht noch Weiterleitungen von Codex Belli zu Schaukampf setzen? -- ChristopherKunz (12:38, 9. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

angesichts der bereits genannten anderweitigen Bedeutungen mit Hinblick auf echte Kriegshandlungen (z.B. deutscher Einmarsch in Belgien im I. Weltkrieg) dürfte eine einfache Weiterleitung mehr als irreführend sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein Einbau in Schaukampf ist eine diskussionswürdige Idee, eine Weiterleitung ist weniger sinnvoll, da die eigenständige Relevanz des Begriffes, zumindest in der gemachten Einengung, nicht nachgewiesen wurde. --Kgfleischmann 14:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Schaukampf ist aber was anderes. Hier geht es doch im weitesten Sinne um Rollenspiel, d.h. nicht um eine bis ins letzte einstudierte Choreografie, die die subjektive Gefährlichkeit der Waffen etc. durch präzise Absprachen auffängt. --Eingangskontrolle 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute (wie oben schon von mir geschrieben), dass es sich um LARP-Regeln handelt. Wobei unklar ist, inwieweit die sich durchgesetzt haben in der Szene.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Da die von Stahlwaffen reden, ist es definitiv kein LARP-Regelwerk. Das dürfte eher der dubiosen Mittelaltermarkt/Reenactment-Szene zuzuordnen sein. Gerne ganz löschen. -- 80.139.30.160 17:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Was ist mit "Dubiose Szene" gemeint? Reenactment ist nicht mehr oder weniger dubios als LARP oder andere Hobbies. --ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein LARP, hier gehts um unchoreographierte Schau- und Freikämpfe auf Mittelalterveranstaltungen.--ChristopherKunz 19:37, 9. Mär. 2010 (CET)

LFS Mobile Control (gelöscht)

offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 10:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr offensichtlich; keine weitere Information, erst Januar 2010 gestartet und Alpha-Stadium rechtfertigten auch schnelleres Löschen. -- Gohnarch^░░░░ 11:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Bernard Eugene Amos

Rübergeholt vom 08.03. WB 10:50, 9. Mär. 2010 (CET)
Polizistenmörder der hingerichtet wurde --Punkt und aus, keine Relevanz --MoserB 00:22, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Tat keine Besonderheiten zu erkennen. Löschen Machahn 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel nicht, der ignoriert nämlich schlicht das prozessuale Geschehen zwischen 1988 (Verurteilung 1. Instanz) und 1995 (Hinrichtung). Zwischendurch ging der Fall bis zum Spreme Court hoch und schien in der Tat erhebliche Rechtsfragen aufzuwerfen[3][4]. Aber davon findet sich natürlich nix im Artikel. So löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:10, 9. Mär. 2010 (CET)

DieAndere (SLA)

Auch nach Hinweis auf unsere RK an den Autor bisher kein Anhaltspunkt für irgendwas. Kurzgoogeln ergibt eine aktuelle single und damit irrelevanz. LKD 11:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Dieses Ein-Satz-Fragment ist wirklich verzichtbar. Schnelllöschen. --Gelber Schnee 12:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Belegt irrelevant: [5]. Also nur eine Single, der Rest sind "Eigenproduktionen", welche garantiert nicht über die 5000 gekommen sind. Und Auftritte hatte sie bisher auch nur einen mit dem Cicero im Rahmen der "Star for a day" Kampagne. Auch scheint es nicht wahrscheinlich, dass sie ein "aufgehender Stern" ist, bei dem mal auch ein paar Tage warten kann. Das gibt die Artikelqualität auch nicht her. Daher SLA gestellt wegen Musiker-/Bandspam. --Srvban 13:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA als "kein Artikel" und noch(!) offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 14:05, 9. Mär. 2010 (CET)

LAB-Profile

Consultant-BlaBla mit schön viel Bingo zu einer nicht erkennbar relevanten Geschäftsheilslehre einer Einzelperson, welches wohl nur im eigenen Buch und irgendwelchen Blogs beachtet wird. (WP:TF) --WB 11:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Diese Werbe-LABerei gehört gelöscht. --Gelber Schnee 12:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Grausiges, völlig undifferenziertes Werbegeschwurbel - gerne schnelllöschen.--SVL ☺ 14:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Astrid Habiba Kreszmeier

Ich prüfe garnicht erst, ob das BoDs in der Literaturliste sind, weil der gesamte vorhandene Text mit der Bezeichnung "wirres Zeugs" vollumfänglich zusammengefasst werden kann. --WB 11:34, 9. Mär. 2010 (CET)

der Antragsteller bringt es nach wie vor nicht auf die Reihe, einen LA sachlich zu begründen, auf das am einfachsten prüfbare Sachargument verzichtet er von vornherein. Wenn das keine BoD-Verlage sind, ist sie als relevant zu behalten. -- Toolittle 12:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, Texte die enzyklopädisch nicht geeignet sind, sollten trotzdem gelöscht werden, auch wenn der Artikelgegenstand eventuell unsere Relevanzkriterien erfüllt. Es sei denn, jemand macht daraus einen geeigneten Text. 7 Tage, bei fehlendem Relevanznachweis oder fehlender Textqualität dann gegebenenfalls löschen. --³²P 13:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Überarbeitbar, Relevanz als Autorin ist klar gegeben (teils renommierte, teils mittlere Verlage, teils Eigenverlage), klarer QS-Fall. Behalten. --217.162.119.86 15:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Text ist jetzt dank verschiedener Helfer zumindest lesbar. Es fehlt die für einen enzyklopädischen Artikel unabdingbare Außenperspektive. --³²P 17:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag für Laien unverständlich, wirres Zeug gibt es nicht mehr. Ich denke mal, die Sache sollte erledigt sein, bis ein neuer Antrag gestellt wird. -- Olbertz 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Tattoosafe (SLA)

LA vor Ablauf der 15 Minuten. Grund: Werbeabsicht, Linkcontainer, bezweifelte Relevanz -- Grand-Duc 11:35, 9. Mär. 2010 (CET)

• Offensichtliche völlige Irrelevanz dieser offensichtlich reklamebedürftigen Klitsche mit 10 Mitarbeitern. SLA gestellt. WB 11:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Altherren-Fußball

Ungeeigneter Text: Essay, Quellenlos, TF und bezweifelte Relevanz -- Grand-Duc 12:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Hm??? Ein Essay ist etwas anderes. Ich kann hier keine so tiefgründige persönliche Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema erkennen. Noch dazu kann der Text in manchen Passagen, die an einen Essay erinnern könnten umgeschrieben werden. Quellenlos ist kein Löschgrund! Bezweifelte Relevanz? Hast du schon mal Fußball gespielt oder zumindest im Fernsehen geschaut? Wenn nein, dann dürftest du den LA nicht stellen. Wenn ja, dann musst du zwingend mal von dem Altherren Fußball gehört haben. Wobei es Altherren nicht nur im Fußball gibt. Daher bleibt auch nur ein einziges Argument von dir stehen. Dies ist die Theoriefindung. Die muss durchaus überprüft werden. --Srvban 13:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Ach ja: Die Absätze Altersstufen, Geschichte, Spielbetrieb und Turnier sprechen deutlich gegen eine Theoriefindung. --Srvban 13:26, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin für Redirect auf FC Bayern München. --Pippo-b 14:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich bin für redirect auf legalisierte Körperverletzung. --³²P 14:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist für die Qualitätssicherung angemeldet, und da gehört er auch hin. Altherren - Fußball ist abgesehen davon ein Lemma, das hier erklärt werden sollte, deshalb ist der Löschantrag mehr als unverständlich.--Drstefanschneider 14:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Schön wäre eigentlich ein Artikel Alte Herren (Sport), wie er als Rotlink in der BKL Alte Herren steht. Für eine enzyklopädische Aufarbeitung bietet sich aber das Lemma Seniorensport an. Ich möchte vorher keine Lemmata Altherrenhandball, Altherrentischtennis oder gar Alte-Damen-Volleyball sehen. --³²P 14:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Achtung! Gelber Schnee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in diesem Artikel massive Streichungen mit nicht nachvollziehbarer Begründung vorgenommen. Meinem Eindruck nach dienen sie dem primären Zweck, den Artikel zweifelsfrei in einen löschbaren Zustand zu bringen, wenn er es denn nicht sowieso schon war. Ich möchte daher bitten, bei der Bewertung des LAs unbedingt auch diese Version zu berücksichtigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Nanana, also ich bin sicher kein Freund von Gelber Schnee, wie sich die letzten Tage gezeigt hat. Aber in dem Fall hat er nicht unrecht. In dem Absatz wurde heillos geschwurbelt. Das kann man schon erst mal raus nehmen. Das verhindert eine Löschung sogar, denn es wirkt eindeutig dem Löschgrund der Theoriefindung entgegen. Lieber mal eine "Neben"info weniger, dafür aber der Artikel richtig. Schau in die Versionsgeschichte. Ich selbst habe auch einen Absatz ersatzlos gestrichen. Gelber Schnee ist sicherlich ein Mensch, welcher gerne die Holzhammermethode benutzt. Aber ich würde nicht soweit gehen, dass ich ihm Vorsatz vorwerfe. Noch dazu sollten wir ihn ja bei der Artikelarbeit unterstützen. --Srvban 19:27, 9. Mär. 2010 (CET) Ja Gelber Schnee, du liest richtig ;-)

Artikelarbeit ? Wenn ich mir in der Einschätzung 100% sicher wäre, dann hätte ich das auf VM gemeldet. Ich habe es aber ganz bewusst als meinen Eindruck dargestellt und hier als Bedenken geäußert. Dieser Eindruck wurde besonders dadurch gestützt, dass er seit Wiederaufnahme seiner Edits am 3. März wohl keinen einzigen Edit als Autor im ANR vorgenommen hat. Zumindest habe ich keinen entdeckt. Ich finde nur LAs, Reverts, D-Beiträge u.Ä. Da kann man schon mal skeptisch sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Komm, pöbel Srvban (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach diesem Edit auch noch ein bisschen an. Schließlich hat er in diesem Artikel massive Streichungen mit nicht nachvollziehbarer Begründung vorgenommen! Meinem Eindruck nach dienen sie dem primären Zweck, den Artikel zweifelsfrei in einen löschbaren Zustand zu bringen, wenn er es denn nicht sowieso schon war! --Gelber Schnee 20:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Mal sachlich - Die Alten Herren beim Fußball haben sicher nichts mit Seniorensport zu tun. -- Olbertz 21:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Visioo-Writer

Ist das Ding relevant oder war es das jemals? Es gibt seit 4 Jahren keine neue Version von diesem Ding. Es wird wohl von niemandem eingesetzt. Also was soll das? -- 87.144.126.205 12:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Zur Frage, ob es relevant ist: Das überlasse ich anderen, ich tendiere zu ja. Auf alle Fälle müsste der Artikel deutlich verbessert werden deshalb: Abwarten und Verbessern. --Singsangsung 13:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Als ich die Programmliste in OpenDocument überarbeitet habe, hab ich auch an einen LA gedacht. Scheint lediglich eine Art OpenOffice.org-Viewer zu sein, der anscheinend auch dieselbe Codebasis verwendet. Somit wäre das keine eigenständige Software. Falls doch, ist sie hinsichtlich Relevanz äußerst grenzwertig. Kaum Außenwahrnehmung, die meisten [Google-Treffer] verweisen auf Wikipedia oder die eigene Projektseite. Falls Niemand den Gegenbeweis antritt, tendiere ich zu Löschen. - -- Qhx 14:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Mighty Quinn (LAE)

Völlig ohne Quellen, QS war erfolglos. 81.173.172.10 12:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein Löschgrund - eines der bekanntesten Lieder von MM - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Jo, und wenn man die unbelegte WP:TF entfernt, bleibt gemäß WP:WWNI nichts übrig, was sich noch Artikel nennen dürfte. Behaltenschreier haben ja 7 Tage Zeit, das zu ändern. 81.173.172.10 13:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Diese unsachliche Diffamierung ("Behaltenschreier") von Menschen, die hier die Relevanz darlegen, hat m.E. in einer Löschdiskussion nichts zu suchen. --Drstefanschneider 13:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Lemma klar relevant, inzwischen auch durch eine Literaturangabe belegt. Behalten!--Drstefanschneider 13:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann schreie ich mal behalten, weil die LA-Begründung in der aktuellen Version nicht mehr zutrifft. --NeXXor 14:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt, weil das Argument nicht mehr zutrifft.--Drstefanschneider 14:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Betonung liegt auf nicht mehr --Eingangskontrolle 15:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, also in meinen Augen war der Artikel selbst zum Zeitpunkt des Löschantrags schon ein gültiger Stub. --NeXXor 15:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe noch Deutschland nachtragen können -- Olbertz 21:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Too Little Too Late

Frei geschwurbelter Artikel ohne jegliche Quellenangaben und Substanz. Erfolglos in QS gewesen. WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege 81.173.172.10 12:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten, ungeschwurbelter Artikel mit Substanz. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, ansonsten kann ich in dem Antrag sowieso keinen Löschgrund finden. Üblicher kontraproduktiver Löschunsinn. --Der Tom 15:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel lässt über längere Strecken den enzyklopädischen Stil vermissen, aber nicht so arg, dass er deswegen gleich gelöscht werden muss. Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Antragsteller, also die liebe IP unbedingt wissen will, wie es ist stundenlang am PC zu sitzen und einen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzen und dabei drei Brüder, einen Vater und zwei Haustiere drum herum hat, dann können wir übers Löschen weiterreden. A pro pos... der Song ist nicht irrelevant, alleine die Chartplatzierungen in 8 Ländern weltweit reichen da schon aus. Wenn der Artikel in der ursprünglichen Version gelöscht worden wäre, dann hätte ich es noch verstanden, da hat nämlich alles gefehlt. Lediglich der kommerzielle Erfolg und Chartplatzierungen waren da angegeben. Behalten und danach weiter verbessern.... Goroth 21:05, 9. Mär. 2010 (CEST)

Koehrer EDV & Elektronik (SLA)

Vermutlich WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Fomafix 13:10, 9. Mär. 2010 (CET)

• Offensichtlich irrelevante Werbung. Siehe auch Benutzernamen des Erstellers. WB 14:16, 9. Mär. 2010 (CET)

In der Tat - ausschließlich irrelevantes Werbegeschwurbel - SLA wird unterstützt. --SVL ☺ 14:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Druckzentrum Nordsee

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Gemäß Quelle http://druck-medien.net/aktuell/newsdetail/article/7945-druckzentrum-nordsee-offizielle-einweihung/ arbeiten dort 45 Leute. Konkete Umsatzzahlen werden dort zwar nicht genannt, allerdings kann davon ausgegangen werden, daß eine solche Druckerei die RK auch in Bezug auf den Mindestumsatz von 100 Mio. EUR nicht erreicht; zudem ist nicht klar, ob es sich überhaupt um ein eigenständiges Unternehmen handelt, da Infos zur Rechtsform, etc. fehlen. Es könnte sich dabei evtl. um einen Teil eines Zeitungsverlags handeln.--Squarerigger 13:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Rechtsform stand in einer der angegebenen Quellen. Die peinlichen Pleiten beim Anlaufen der neuen Rotation allerdings dürften ein Alleinstellungsmerkmal sein. --Medienmann 13:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob solche Pannen ein Alleinstellungsmerkmal im Sinne der RK darstellen, so was hab ich bei meiner Tageszeitung nach der Umstellung auf eine neue Rotation auch erlebt.--Squarerigger 13:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich nicht. --Medienmann 13:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Für mich zu wenig "Alleinstellung". --Srvban 14:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein Druckzentrum, dass von Anlaufschwierigkeiten überzogen wurde - wo da jetzt Relevanz generiert werden soll, bleibt im Verborgenen. Löschen.--SVL ☺ 14:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, innovative Maschinen sind relevant, der - auch Erst - verwender nicht. Anlaufprobleme hin oder her. Löschen --Wistula 20:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Desire Design (SLA)

kein Artikel Eingangskontrolle 15:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Offensichtlich irrelevant.--Cactus26 15:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Theaterlabor bremen

Vor einer Freigabe wäre die Relevanz nachzuweisen. Der ausführliche Exkurs auf das Gebäude deutet eher auf "Relevanzberühmung" hin. Eingangskontrolle 15:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Relevanzberühmung? Dem Dübel ok, wat is dat? -- Toolittle 16:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Wer nicht selbst relevant ist, beschreibt eben sehr ausführlich bei wem er studiert hat oder in was für einem schicken Gebäude er wohnt. Hier wird eine andere, vollkommen andere, Organisation erwähnt. Das färbt aber nicht ab. --Eingangskontrolle 16:33, 9. Mär. 2010 (CET)

und das nennt man "Relevanzberühmung"? Kommt mir wie eine Sprachüberneuerung vor. Hoffentlich färbt das nicht ab. -- Toolittle 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Bist du Bee? --84.140.216.14 20:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Eidgenössisches Berufsattest

Eine Löschdiskussion der Seite „Eidgenössisches Berufsattest“ hat bereits am 15. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lemma wird nicht erklärt Eingangskontrolle 15:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Äh, doch: "ist der Abschlussausweis einer zweijährigen Ausbildung für schulisch schwächere Jugendliche". Ob das relevant st, weiß ich nicht, weshalb ich hier neutral bin. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine staatliche Bescheinigung sollte schon relevant sein. -- Olbertz 21:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Leland Corporation

Relevanz ist nicht erkennbar - war auch offensichtlich nur eine Marke und keine eigenständige Firma. Eingangskontrolle 15:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Also, ne Firma war das schon. 1975-82 und später als Cinematronics. Und brachte mehrere bekannte Spiele raus, wie Dragon’s Lair, Space Wars und Spiele für Vectrex, C64, SNES, Sega u.a. Der Umsatz alleine bei den Arcade-Spielen war sicher nicht gering. Mindestens bei Cinematronics einarbeiten. Ansonsten aus historischen Gründen behalten. --Kungfuman 19:57, 9. Mär. 2010 (CET)

the company was acquired by Tradewest in 1987 in an unfriendly take-over. The company was renamed The Leland Corporation, after one of Tradewest's co-founders Leland Cook (Mobygames) - von daher sicher eine Firma und keine Marke. Habe desweiteren eine Spieleliste eingearbeitet. Als Autor bin ich insofern auch fürs behalten. --MasterFinally 20:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Ksenia Milicevic (terminé)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ksenia Milicevic“ hat bereits am 7. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Je viens de découvrir qu'il existe 3 sites avec les pages publicitaires qui contient la page Ksenia Milicevic supprimée sur Wikipedia Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je ne comprend pas que mon apport à Wikipedia soit utilisé a des fins commerciaux et sans mon autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent dans le domaine public lorsqu'ils sont publiés. Si un article est refusé il ne peut pas entrer dans le domaine public. Les critères de sélection utilisés ici, l'esprit soupçonneux et moquaire et utilisation à des fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement --Wstone 16:17, 9. Mär. 2010 (CET)

C'est rouge! --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:27, 9. Mär. 2010 (CET)

ents avec les pages publicitaires qui la page Wikipedia sur Ksenia Milicevic supprimée Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je comprend NE PAS apport lun. que Wikipédia Soit utiliser un des Fins commerciaux et un sans lun. autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent Dans le domaine public lorsqu'ils publiés sont. Si un article est REFUSÉ il NE PEUT pas Entrer dans le domaine public. Les Critères de sélection Utilisés ICI, L'Esprit et soupçonneux utilisation moquaire et à des Fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement - Wstone 16:17, 9 Mars 2010 (CET)

Machen wirs heute auf Französisch? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Auch auf Französisch heisst Creative Commons Creative Commons, deswegen ist die Sprache ziemlich egal. Da kein Löschantrag vorliegt: Kann man den Abschnitt über die Wupper die Seine schicken? --Studmult 16:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Ton interprétation que toute chose qui a été éliminée de la version allemande de Wikipédia ne se trouve plus dans le domaine public est clairement fausse: En y publiant un texte, l'auteur le déclare en domaine public sans aucune possibilité d'abrogation. La seule exception se présente en cas où la personne publiant le texte sur Wikipédia n'était pas en possession du copyright. Amitiés, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 9. Mär. 2010 (CET)

INFIX Technologie

PR-Eintrag eines patentierten Verfahrens, dessen Relevanz und Verbreitung im Artikel nicht unabhängig belegt wird. So ist das ein Werbeflyer für´s Wartezimmer. Gleiberg 16:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr geehrte/r Admin, teilen Sie mir bitte mit, welche Passagen aus Ihrer Sicht gelöscht/abgeändert werden müssten. Vielen Dank für Ihre Unterstützung --Infix Technologie 16:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Löschantragssteller stört berechtigter Weise die einseitige Darstellung aus Sicht der Firma biodentis. Da kannst Du leider nichts machen. Dies ist aus meiner Sicht allerdings kein Löschgrund sondern ein Fall für einen {{Neutralität}} Baustein. Der zweite Punkt ist die Relevanz des dargestellten Produktes. Die Relevanz alleine als Löschgrund ist in der Wikipedia umstritten, aber gerade wenn sie nur subjektiv hervorgehoben wird, dann liegt es nahe, dass es sich nicht um unabhängig verifizierte Informationen, sondern um Werbung handelt, was aus meiner Sicht auch keine Löschung rechtfertigt, wohl aber den oben genannten Neutralitätshinweis. --Supaari mail 18:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehr neue Technologie. In google.de 44 Treffer. Wenn man grad vom Zahnarzt kommt, der einem die Beißerchen restaurieren will, klingts angenehm. Aber wohl noch nicht verbreitet. Löschen PG 19:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Es-presso Stadtmagazin

Stadtmagazin mit 15.000 Auflage - irrelevant Eingangskontrolle 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)

nicht IVW-gemeldet, also bei der Auflage bitte asap Löschen --Wistula 20:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Revolution (Jugendorganisation)

SLA in LA nach Einspruch.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Bisherige Argumente:

| Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 16:27, 9. Mär. 2010 (CET)}} Hallo, offensichtlich nicht irrelevant. Siehe auch Gruppe Arbeitermacht, Liga_für_die_Fünfte_Internationale.--112.135.49.47 16:32, 9. Mär. 2010 (CET)

---

Zur weiteren Diskussion:

Hallo, hier ein Zitat aus "The Independent"

http://www.independent.co.uk/news/uk/this-britain/anarchists-wombles-and-class-warriors-a-whos-who-of-street-protest-683001.html

Revolution Aims to build a revolutionary socialist mass movement and overthrow capitalism. May Day: Will march with the TUC and the Kurdish workers party, then protest outside the World Bank. Will join other groups at Oxford Circus at 4pm. Strength: 200 members in the UK. Branches throughout Europe and Australia. Funds consist of benefit concerts, members' donations and selling Revolution newspaper. Website: www.worldrevolution. org.uk Track record: No Sweat campaign: demonstrations outside GAP and occupation of Niketown at Oxford Circus in March.

also durchaus relevant. --112.135.49.47 16:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Bislang dreimal gelöscht. Muss die irrelevanz tatsächlich ein viertes Mal festgestellt werden? Schnellllöschen. --jergen ? 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)

(BK) 200 members also sehr irrelevant --Studmult 16:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Kein eigenes Profil erkennbar außer der üblichen Phraseologie. Löschen.--Matthiask de 18:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Ganz schnell weg mit so offensichtlichem POV und Irrelevanz. --Wistula 20:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Alexander Verweyen (LAZ)

In der gepflegten Form eine unsägliche Werbung, obwohl er mit 6 Sachbuchtiteln sicherlich relevant wäre. Leider wird der bestehende Artikel offenkundig aber nur zur subjektiven Herausstellung der angeblichen Verdienste genutzt. --Laibwächter 17:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Schlimmste und unverständlichste denglish-Werbung entfernt. Behalten jetzt vertretbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Erst einmal ein Dank in deine Richtung! Von mir aus könnte der LA nun entfernt werden. Welcher Admin ist der/die Erste :) --Laibwächter 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Da brauchts keinen Admin, wenn Du den Löschantrag zurückziehst... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Freie Lizenz

Lizenzliste ist reiner Babelfishunfall, die Einleitung bietet keinen Mehrwert zu den Artikeln Open Source oder freie Software. In dieser Form kein Artikel --Trac3R 17:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel bietet sehr wohl Mehrwert zu den Artikeln Open Source und freie Software, nämlich die Liste der Lizenzen. Ich halte daher ein Umbenennen für die richtige Vorgehensweise. Mein Namensvorschlag lautet Liste von Lizenzen freier Software. --Supaari mail 18:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Wohl eher Liste freier Softwarelizenzen oder Liste von FLOSS-Lizenzen. Allerdings nicht in dieser Form! Die Liste ist aus der englischen WP einfach in den Artikel gekippt worden und ist einfach nur Müll. Dann lieber löschen und ausgehend von der Kategorie:FLOSS-Lizenz einen Artikel neu schreiben. Die Aussage "kein Mehrwert" bezog sich auf die Einleitung. Wer lesen kann...

Ich möchte darauf hinweisen, dass die zweite Liste keinen sinnvollen Einträge in der Spalte FSF-zertifiziert enthält. Es gibt keine FSF-Zertifizierung wie z.b. von der OSI, genauso wenig wie nach den DFSG. Die FSF teilt Lizenzen in "freie" oder "unfreie" ein, genauso wie Debian Legal. Diese Kategorisierung findet man allerdings nicht. Die Liste ist schlicht falsch! --Trac3R 18:43, 9. Mär. 2010 (CET)

WP:NPOV ist auch ein Löschgrund: Der Begriff freie Lizenz umfasst weit mehr als nur Softwarelizenzen. Auch Bilder und andere Mediendaten können mit einer freien Lizenz dem Copyleft zugänglich gemacht werden, vgl. Commons. Lustigerweise zeigt der englische Interwiki-Link auf free software license... -- 87.168.50.78 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Verena Lettmayer

Fehlende (oder nicht nachgewiesene) Relevanz gem WP:RK und Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, Werbesprech (wenn man unrelevante Dinge rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig), Werbeeintrag (dafür muss man eigentlich zahlen) -- Pöt 17:15, 9. Mär. 2010 (CET)

gebt dem Text mal ne Woche oder 7 Tage, damit die Relevanz belegt werden kann--BKSlink 18:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Deswegen steht es ja hier und ist die Autorin von mir auch angeschrieben worden, was brauchbares daraus zu machen. -- Pöt 18:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Begehren

Warum redirected Geiz wohl nicht auf Sparsamkeit und Fiat 125 nicht auf Fiat 128? Fossa net ?! 17:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel Begierde, der das Ziel des Redirects ist, wird Begehren als Synonym aufgelistet. Einen begründeten Beitrag in der Diskussion:Begierde, warum dies nicht so sein soll, halte ich für sinnvoller als diesen Löschantrag. --Supaari mail 18:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Weiß ich nicht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Begehren ist eigentlich ein zentraler Begriff aus der Psychoanaylse von Jacques Lacan. Eine Löschung dieser "falschen" Weiterleitung ist deshalb angebracht.--Drstefanschneider 18:49, 9. Mär. 2010 (CET)

• Die Weiterleitung ist nicht angebracht, da es keine Synonyme sind: "Begierde (lat. Cupido), Richtung des Strebens auf einen als begehrenswert vorgestellten Gegenstand. Durch diese Art ihrer Entstehung aus einer Vorstellung unterscheidet sich die B. von dem Trieb, einem Begehren, welches zu äußern Handlungen drängt, dem aber keine Kenntnis des Gegenstandes, welcher ihm zur Befriedigung dient, vorausgeht, welches vielmehr als ein in den Einrichtungen des leiblichen Organismus unmittelbar begründetes (sinnlicher Trieb) oder unter bildenden Umständen und geistigen Einflüssen gewordenes (geistiger Trieb) Streben zu betrachten ist." aus Meyers. Also löschen. --Moschitz 21:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Nora (Verlag)

Ein Zuschussverlag ohne Nachweis seiner Relevanz gem WP:RK. Werbegeschwurbel noch dazu... -- Pöt 18:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Der Verlag hat anscheinend mindestens 300 Bücher herausgegeben, was ein kurzes nachschauen in online Buchshops zeigt. Das kann nicht ohne eine Gewisse Kundschaft und damit nicht ohne Relevanz geschehen. => Behalten, gegebenenfalls Neutralitäts-Baustein einfügen. --Supaari mail 18:45, 9. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Ein Relevanzkriterium, nämlich das Alleinstellungsmerkmal "engagiert sich vor allem für Bücher, die aufgrund geringer Auflagenerwartungen bei herkömmlichen Verlagen kaum Chancen für eine Veröffentlichung haben" wird auch im Artikel erwähnt. --Supaari mail 18:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Für Druckzuschussverlage gilt der Satz Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.. Also: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Was davin ist erfüllt? 300 BÜcher? Wow. Reicht nur nicht. -- Pöt 18:50, 9. Mär. 2010 (CET)

Zum Nachtrag: Macht jeder BoD-Verlag. Und Druckzuschussverlage sowieso. Kein Alleinstellungsmerkmal... -- Pöt 18:50, 9. Mär. 2010 (CET)

WWNI: Zweiwebsite. Diese deshalb bitte löschen --Wistula 20:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Ludwig Jahn (erl.)

Eine zweifelhafte Kurzform und ein roter Link reichen meiner Meinung nach für eine BKL nicht aus.-- Rita2008 18:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Kurzform üblich, vgl. nur Ludwig-Jahn-Stadion. Der Rotlink ist ein Olympiateilnehmer ([6]) und damit nach RK relevant. Daher bitte behalten, vorzugsweise per LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Du hast schon rechts gelesen, daß bei Deinem Link steht "Es wurden keine Übereinstimmungen gefunden"??? -- Pöt 18:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Du hast das Dokument aber nicht zufällig doch mal gelesen?-- Kramer 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Quetsch: Entfern in dem Textfeld mal alles außer Vor- und Nachnamen (auch die Anführungszeichen), dann findste ihn. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Sorry "Es wurden keine Übereinstimmungen gefunden" -- Pöt 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Dann schreib mal nur Jahn ins Textfeld und drück Return. Oder lies das Dokument selbst ohne Maschinenunterstützung... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich sprach auch von lesen.-- Kramer 19:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn es den einen Artikel über den Olympiateilnehmer gibt, sollte der dieses Lemma bekommen. GGf. mit Hinweis auf den Turnvater. --Eingangskontrolle 18:49, 9. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Bitte einen einzigen Beleg für den Bobfahrer - welches Jahr war die Olympiateilnahme? Wir haben die Listen nach Sportart, nach Jahr und nach Staat - kein Treffer. --Eingangskontrolle 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

In Google docs lese ich 1988 im Vierer.-- Kramer 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Bobfahrerartikel steht nun mit Belegen (unter Klammerlemma wie in BKL vorgeschlagen). Wenn das jemand ändern will (von Bobfahrer auf Turnvater verweisen oä ist das natürlich ok. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt in den Bobfahrer-Artikel den BKL-Hinweis eingebaut. Wenn jetzt die BKL gelöscht wird, kann der Bobfarer-Artikel verschoben werden. -- Rita2008 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Dafür SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Gibt aber durchaus noch mehr mit gleichem Namen, die wohl relevant sind: einen Gymnasiallehrer und Philosophen des 19. Jhds mit zahlreichen Veröffentlichungen [7], einen Architekten 1871-1961 mit drei Büchern [8] und einen Parapyschologen Anfang des 20. Jh. [9] --Julez A. 19:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Zu spät. Falls die kommen kann man wieder ne BKL machen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Biltch

Relevanz unklar. 1978 gegründet, 1978 aufgelöst und eine 7" Single reichen nicht Marcus 18:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Halte ich für einen Fake. Selbst wenn kein Fake, Relevanz hat es wohl nicht.-- Kramer 18:34, 9. Mär. 2010 (CET) Wurde heute schon mal schnellgeext.-- Kramer 18:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Gemäß dieser (höchst reputablen, hüstel) Quelle wurde die Band am 24. Februar 1978 gegründet und am 25. Februar (also am Tag danach) wieder aufgelöst. Auch die weiteren Postings des "Experten" sind äußerst aufschlussreich. Maximal 3½ Tage um nachzuweisen, dass diese Band tatsächlich den auf der Diskussionsseite behaupteten Einfluss hatte. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Den Unfug hatten wir doch schon gelöscht... --Eingangskontrolle 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Was nicht bedeutet, dass der SLA gerechtfertigt war. Die paar Stunden/Tage überlebt die Wikipedia auch mit dem Artikel. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Also es ist demnach eine sog. Eintags-Bitch. Ich glaub dann sollten man sie löschen. -- Rolf H. 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Band hat eindeutig Relevanz. Biltch hat Minor Threat beeinflusst und unter anderem als eine der ersten Bands vegetarisch gelebt bzw das in ihrer Musik verarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 92.229.66.200 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 9. Mär. 2010 (CET))

Belege? Ach lass, die würden wahrscheinlich auch keine Relevanz begründen. Eine Band, die es genau einen Tag gab, hat also vegetarisch gelebt. Hey, dann bin ich auch Vegetarier, immer mal wieder für einen Tag... Löschen. -- Kramer 21:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Berufskolleg Halle Westfalen

Keine Relevanz (Alleinstellungsmerkmal) ersichtlich!-- Lutheraner 18:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Educon

Die Missbrauchsfälle allein machen diese GmbH wohl noch nicht relevant.-- Rita2008 18:49, 9. Mär. 2010 (CET)

LA ungültig, 15 Minuten Regel nicht beachtet. --Educon-Artikel 18:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Kommt denn da noch was?-- Rita2008 18:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ok. Mom pls. --Educon-Artikel 18:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Standorte hinzugefügt. --Educon-Artikel 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

@Educon-Artikel bitte etwas Relevanz eintragen. Ist bisher nicht ersichtlich was diese Tochtergesellschaft relevant macht, RK#Wirschaftsuntehmen schaft die nicht, und WP ist kein newsticker: Ermittlungen reichen nicht um relevanz zu erzeugen. --Finte 19:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch http://www.graf-recke-stiftung.de/index.php?id=156

Wäre die Graf-Recke-Stiftung relevant?

WP ist kein Newsticker, aber der Missbrauch da war über lange Zeit, das ist schon wichtig. Der Leser hat ein Recht auf Information. It's a wiki. Wiki is not paper. --Educon-Artikel 19:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn man sie richtig schreibt schon: Graf-Recke-Stiftung. Zu Educon: Eventuell auch Weiterleitung dorthin. -- Fano 20:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Jakob Maul GmbH

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 18:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Löschen| Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt -- Anton-Josef 16:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Das ist zwar noch kein Artikel, auch SD, aber Relevanz ist nicht von vorneherein auszuschließen. -- Enzian44 18:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Es gab mal Zeiten, zu denen an dieser Stelle ein gültiger Stub ausgereicht hätte... Kein SLA-Grund ersichtlich, 7 Tage zum Darstellen der Relevanz. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Es gab mal Zeiten, in denen in gültigen Stubs wenigstens ein Punkt vorhanden war, der ein ganz klein bissel Relevanz erahnen ließ. -- Anton-Josef 19:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Früher hatten wir auch einen Kaiser und die Winter hatten mehr Schnee. Da keine Bedeutung im "Artikel" zu erkennen ist, verbleibt interessierten Kreisen der Nachweis einer wie auch immer gearteten Relevanz. Solarwaagen ist jedenfalls handgeschnitzt. "Kein Artikel" ist übrigens hier vorliegend und Schnellöschgrund. --Eingangskontrolle 19:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Soso. Welches Kriterium von "kein Artikel" soll denn hier erfüllt sein? --Elian Φ 19:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Es liegt kein Schnelllöschgrund vor, daher habe ich das auch hier geparkt. Relevanz ist nachzuweisen. °ڊ° Alexander 19:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Relevanz wird schwierig, wenn es um Umsatz und Mitarbeiter geht. Ob es reicht, dass nach Jakob Maul im Firmenstandort Bad König eine Straße benannt ist, weiß ich auch nicht. Vom Sortiment her gehört Maul neben Dorsch (WEDO) zu den Marktführern. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht und lieblos hinger... (hier trifft das wirklich zu), der Inhalt strotzt auch nicht gerade von Sachkenntnis. Was die Solarwaagen angeht, ist die Aussage nicht ganz von der Hand zu weisen, das muss aber wirklich genauer prüfen. War der Artikel eigentlich schon in der QS? Leider kann ich (als Brancheninsider) auf die Schnelle nicht ausreichend ausführlich tätig werden, merke ihn mir aber vor. Man kann ihn nach dem Löschen ja auch wieder neu aufbauen. <Einbau> Das Gründungsjahr 1912 ist übrigens ein wichtiger Hinweis auf einen Pionier in der Bürobranche. </Einbau>(nicht signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) 19:42, 9. Mär. 2010 (CET)) (ergänzt von --Gwexter 20:09, 9. Mär. 2010 (CET))

Wenn das als Artikel durchgeht, weiß ich auch nicht mehr. >Kopfschüttel< "Stub" ist noch geprahlt. Die zwei Sätze können jederzeit wieder geschrieben werden. Diese LD ist jetzt schon um ein Vielfaches länger Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 20:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Naja, ein bissel Zeit sollte man schon lassen, vielleicht findet sich ja jemand. --Gwexter 20:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Relativ alt, offensichtlich innovativ und so geschnitzt finde ich Solarwaagen (25.000 Gugle) auch nicht. Werbung ist es Dank der Kürze wohl kaum. Weltmarktführerschaft müsste natürlich belegt sein. --Wistula 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Ein fast 100-jähriges Unternehmen, dem z.B. bei Büro- und Briefwaagen schon jeder einmals begegnet ist (ohne es zu merken) - das hat jedenfalls Besseres verdient als diese hingeschmierten 2 Zeilen. Der Laden ist relevant, der "Artikel" ist eine Schande; 7 Tage. --Idler ∀ 21:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Ohne Frage - Relevanz ist vorhanden - dieses Artikelfragment, hat die Firma aber wirklich nicht verdient. 7 Tage.--SVL ☺ 22:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Meine Rede, aber: Mangels Zeit für tiefer gehende Recherchen mit entsprechenden Nachweisen kann ich hier nur ein paar Stichworte notieren, die vielleicht jemand aufnehmen mag: Die Mauly-Klemme war eine Innovation, die zur Zeit nur von Maul angeboten wird. Das Programm dreht sich hauptsächlich rund um den Schreibtisch mit Briefständern, Buchstützen etc. Das Hebelprogramm ist ein an sich sehr innovatives Präsentationsprogramm, für dessen Vertrieb sich Maul nach der Übernahme erfolgreich eingesetzt hat, nachdem die Firma Hebel selbst keine Überlebenschancen mehr hatte. Zum Alter der Firma noch: Nur wenige Unternehmen wie LEITZ, ELBA, PELIKAN u. viele andere große haben bis heute Bestand, viele kleinere Firmen, die seinerzeit auch ihre Bedeutung hatten wie Kreuzer (Schreibgeräte), Max Krause (Papier), Geha (chemischer Bürobedarf und Schreibgeräte, die Marke Geha wird heute von Pelikan vertrieben), Ekaha (Geschäftsbücher), Hayda (Papierwaren wie Schulhefte - Marke liegt heute bei Brunnen) und manche andere gibt es heute nicht mehr. --Gwexter 22:06, 9. Mär. 2010 (CET)

Atemi Combat System

Werbung ohne Relevanz(nachweis) Finte 19:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Linkcontainer zur Anmeldeseite für Kurse. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:09, 9. Mär. 2010 (CET)

So wie der Artikel zur Zeit ist halte ich den nicht für relevant, das kann man aber in 7 Tagen ändern. Allerdings weiß ich garnicht ob dieses System die RK schafft ?! Wenn dies gegeben ist ausbauen ansonsten löschen gruß Lohan 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

was ist den RK? ist mein 1. artikel hier. kann auch gern WCA rausnehmen, wenns so sein soll, hab den link entfernt, werbung möcht ich gar nicht machen, nur für meine sportart! das ist doch relevant!--Ate mi 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS

Was die Relevanz dieses Betriebssystem angeht sehe ich schwarz. Ist doch im cplusplus-Forum gut aufgehoben. Wenn da jetzt noch Besprechungen in relevanten Fachzeitschriften kommen lasse ich mich noch umstimmen. -- 87.144.114.143 20:08, 9. Mär. 2010 (CET)

PrettyOS wird im größten deutschen Entwickler-Forum diskutiert, bearbeitet und dargestellt. Es hilft Einsteigern in diese komplexe Materie, weil es kein perfektes, sondern ein experimentelles System ist. Die Relevanz ist daher gegeben.

Dazu muss aber gesagt werden, dass es auch andere Hobbybetriebssysteme auf einem ähnlichen Stand gibt. Und wer sich für Betriebssystementwicklung interessiert, wird desweiteren in entsprechenden Wikis (vgl. [10]) fündig. --XanClic 20:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Ok, ich sehe ne URV, wenn ich mir die beiden Artikel so ansehe. lowlevel.brainsware.org benutzt eine Lizenz, die nicht kompatibel ist mit der von WP (CC-nc). Schleunigst umschreiben oder löschen. --Trac3R 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)

Die beiden Artikel haben nichts miteinander zu tun. Sollten sie im gleichen Stil geschrieben sein, so sind sie dennoch vom gleichen Autor geschrieben (das kann ich bezeugen), der somit alle Urheberrechte und letztendlich keine URV begangen hat. --XanClic 21:52, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich seh auch keine Verletzung: Die Personen, die die kopierten Abschnitte geschrieben haben, sind wohl identisch. Siehe auch: http://lowlevel.brainsware.org/wiki/index.php?title=PrettyOS&action=history --Philipp K. 21:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich seh keine Relevanz, mir fehlt die Betrachtung außerhalb des Cplusplus-Forums bzw. assoziierter Webseiten. Heise oder Golem wären mindestens gut. --Gormo 22:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Bildungspartei

offenbar redundant mit Elternpartei (unter anderen Namen, siehe dort), Belege Fehlanzeige, wurden bei den Wahlen in Berlin 2006 auch als Elternpartei ausgezeichnet, vgl [11]. Der Rest ist wahlweise Werbung oder (unbelegte) Diffamierung (?!) --Zaphiro Ansprache? 20:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Erasmate

Ist diese Werbeseite mit sechs Mitarbeitern relevant? -- Karl-Heinz 20:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Nein. Studentische Firma mit sechs Mitarbeitern (die Gründer) und einem Aktienwert von 9.000 Euro, Website ohne Alleinstellungsmerkmale, beides nicht auch nur in der Nähe irgendwelcher Relevanzkriterien. --YMS 21:51, 9. Mär. 2010 (CET)

NBN (gelöscht)

So ist das kein Artikel -- Karl-Heinz 21:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist zudem wortwörtlich übersetzt von der Quelle, zu nah an derselben, also URV, SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

--MBq   Disk Bew   21:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Landesstraße 352 (WP:LAE Fall 1)

Die Relevanzkriterien sagen: Verkehrswege und -bauwerke

• Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg
• Verkehrsknotenpunkt
  • Autobahnkreuze und -dreiecke sind relevant, wenn sie an mindestens zwei überregional bedeutenden Autobahnen liegen (in Deutschland meist ein- oder zweistellige Autobahnnummern) oder sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform oder Geschichte aufweisen.
• Verkehrstechnische Pionierleistung
• Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter (vom Staat abhängig, z.B. National- oder Bundesstraßen), autobahnähnlich ausgebaute Straßen, Internationale Verbindungen (überregional, kein „kleiner Grenzverkehr“) oder Teil eines kontinentalen Straßensystems.

Nichts trifft zu. -- Karl-Heinz 21:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Irrtum, mein Lieber! Hast Du überlesen: Ist Teilstück der Deutschen Alleenstraße als touristische Attraktion eindeutig relevant. LAE? --JARU Sprich Feedback? 21:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Nicht jedes Straßenteilstück wird dadurch relevant, dass die Straße einen Namen bekommen hat. -- Karl-Heinz 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn die gesamte Deutsche Alleenstraße relevant ist, warum dann gerade dieses Teilstück nicht? Die RK sind mit dem Punkt Überregional prägende Bedeutung in diesem Rahmen jedenfalls erfüllt. Da dies Einschlusskriterien sind, ist ein LAE die Folge. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist auch schon durch den Eintrag auf Karten relevant, zumal der Artikel gut aufgebaut und informativ ist. -- Michael S. Berg 22:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Marco Rota (Autor)

Laut DNB ausschließlich Veröffentlichungen bei Pseudoverlag, die nach unseren RK keine Relevanz erzeugen. Logo 21:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Behalten, wehe es wagt jmd. den zu löschen. Gruss -- Glugi12 21:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Eine Begründung wäre hilfreich ;-) ! --145.254.222.226 21:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Glugi ist der Besitzer des Artikels. Das reicht aber nicht. Löschen.-- Kramer 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

(2 BK) Nichts, aber auch rein gar nichts, was im Artikel auf Relevanz hindeutet - so löschen.--SVL ☺ 21:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Langsam wird's mir echt zu blöd. Es hat genügend Weblinks, Kats und sogar ein Bild. Er hat zudem vier Bücher heraus gebracht ist sicher für behalten! Wenn gewünscht ist, versuche ich noch Verkaufszahlen aufzutreiben. Gruss -- Glugi12 22:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Relevanz schon vor Monaten im P:LIT zur Diskussion gestellt, die einzige Antwort war bzgl. Rel ziemlich abschlägig. Ich habe aber keinen LA gestellt und heute auch meine damals von mir selber erstellte und wieder entfernte BKLII bei Marco Rota wieder eingesetzt. Grund war das kleine Medienecho in den Regionalzeitungen: Porträt im Ustermer Anzeiger [12], dort ein weiterer Artikel, in dem gesagt wird, es seien (zusammen?) über 10'000 Stück von seinen ersten beiden Bänden abgesetzt worden. Ein weiteres Porträt gabs in Nachrichten aus Greifensee. Das sind natürlich nur Regionalnachrichten und mögen vielleicht nicht als Relevanzgrund heranhalten, aber immerhin liefern sie eine greifbare Verkaufszahl. Beurteilen kann ich diese nicht. --Oberlaender 22:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Medien-Versicherung (LAZ)

Gescheiterte QS-Wirtschaft: Relevanz erschließt sich mir nicht --JARU Sprich Feedback? 21:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Habe es mir anders überlegt. Jetzt zufällig brauchbare Quelle gefunden. Ziehe LA zurück --JARU Sprich Feedback? 21:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Ehrlichkeit. Ehrt dich. -- Olbertz 21:58, 9. Mär. 2010 (CET)

Wollte gerade sagen, als Spezialversicherer durchaus relevant. --SVL ☺ 21:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Magdeburger des Jahres

Relevanz dieser Auszeichnung? kann imho evtl gekürzt in Volksstimme untergebracht werden --Zaphiro Ansprache? 21:32, 9. Mär. 2010 (CET)

Wird aber im Laufe der Jahrtausende zu groß, vielleicht als Liste bezeichnen? -- Olbertz 22:07, 9. Mär. 2010 (CET)

Notion Ink

Relevanz zweifelhaft; es fehlen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. —Lantus— 22:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Burg Strenger Felsen

kein Artikel. --Bötsy 22:13, 9. Mär. 2010 (CET)