Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit (QSM) kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit (LA) versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Bearbeiten

• 31. Mai: Tetraphyllidea · Dietger Niederwieser
• 30. Mai: Parafilaria · Helmut Brückner (Mediziner) · Olivier Nsengimana
• 29. Mai: Jacobo Grinberg · Mariporrocaecum petrovi · Modelle von Gehörlosigkeit · Reinhard Braun · Susan R. Weiss
• 28. Mai: Filaria · Filariidae · Filariinae · Roseovarius · Stephanofilaria · Basic Blue 15 · Fédération Nationale des Sourds de France · Habiba Bouhamed Chaabouni · Michael Shadlen · Odile Bain
• 27. Mai: Midwifery Employee Representation and Advisory Services · Neoascarophis · Annelien Bredenoord · Benedikt Friemert · Genetische Diskriminierung · Harald Bräuniger · Jennifer Thomson · Matthias Grüne · Willy Bostelmann
• 26. Mai: Perfluorbutansulfonamid · Martin Mulert · Morgascaridia · Schneidernema · Seuratum · Heinz Börner (Mediziner) · Joseph Engelberg · Kinderhospiz Löwenherz · Liste gehörloser Menschen · Léon Gaston Seurat · Monovaria rhinolophensia · Rita Akosua Dickson · Stelmioides ammocoetis · Winfried Kron
• 25. Mai: Unsicherer Schwangerschaftsabbruch · Bradyphrenie · Gehörlosenidentität · Inglisonema · Lithiumorotat · N-Ethylpentedron · Ascaroterakis pulchrum · Christian Rittner · Inglisonema mawsonae · Jeffrey Scott Flier · Madeline Angel · Madelinema angelae · Patricia Marietje Mawson · Richard Böhmig · Thomas Harvey Johnston

Kontrolle der neuen Artikel

Unter Portal:Medizin/Neue Artikel/Botliste findet sich eine einmal täglich aktualisiserte Liste von neuen Artikeln aus dem Kategorienbaum Medizin. Diese können manuell in auf Portal:Medizin/Neue Artikel übernommen werden, wenn sie denn tatsächlich zur Medizin gehören. Aufgrund von Inkonsistenzen des Kategorienbaumes tauchen auch Themen auf, die nicht im engeren Sinne zur Medizin gehören.

Neue Artikel bitte hier eintragen.

Vorschlag für eine Markierung:

Artikelname Artikelname* Artikelname (stub) Artikelname (LA) Artikelname (QS) Artikelname (QSM), (QS-Bio), (QS-Chem), (QS-NaWi), (QS-Psych) Artikelname (Quelle) Artikelname (lückenh.)

neuer Artikel neuer Artikel, inhaltlich und formal (Kategorien, Quellen etc. vorhanden) ok neuer, sehr kurzer Artikel mit laufender Löschdiskussion laufende Qualitätssicherung laufende QS-Medizin oder andere Fach-QS Artikel ohne (ausreichende) Quellenangaben Artikel, der als lückenhaft markiert ist

Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 23:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin kann auch CatScan genutzt werden. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig, um alle neuen Artikel zu finden. Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 13. Dezember 2009 von Drahreg01.

Medizin Diagnostik Krankheit als Thema Medizinisches Fachgebiet Neurowissenschaften Organ als Thema Pharmakologie

Therapie Veterinärmedizin Gesundheitswesen Innere Medizin Psychiatrie Toxikologie

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (35)

Adeyinka Gladys Falusi (QS-21.5.) · Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · David Daniel Ebert (QS-21.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT) · Wolfgang Ellenberger (QS-21.5.)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin
• Gesundheitswesen

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nahtoderfahrung

Etwas schwer zu Charakterisieren, daher zur Sicherheit auch Paralelleintragung in QS Psychologie. Der Artikel ist extrem esoteriklastig, befasst sich jedoch in weiten Bereichen mit medizinischen Belangen, wesshalb eine Abklärung von dieser Seite sinnhaft wäre. --Liberaler Humanist 19:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gab schon eine ganz gute Version von Kiu77, die aber als zu stark gekürzt abgelehnt wurde. Ich bin jetzt wieder drübergegangen, habe mehr von Kersti behalten als Kiu77. Zwei Dinge fehlen noch: eine aktuelle und konzise Darstellung der neurophysiologischen Forschung aus einem ordentlichen Lehrbuch oder Review anstelle der derzeitigen, wirren Liste; und eine Kontrolle der "Einzelmeinungen" am Ende darauf, ob sie richtig wiedergegeben sind. --Probono 21:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein heikles Thema - aber soo schlimm find ich den Artikel eigentlich nicht, decken sich doch manche Aussagen mit den Erfahrungen und Berichten, die Notärzten zu Ohren kommen - was schlagt Ihr als weiteres Procedere vor - formell durchgehen und "-qsm"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Zu ÜÄ? hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Unfruchtbarkeit

Der Artikel hat eine Überarbeitung dringend nötig. Da stehen viele Dinge stichpunktartig drin, die ich mal unter "sehr seltene Erscheinung" einordnen würde, aber häufige Ursachen sind nicht oder nicht ausreichend erwähnt. Erektile Dysfunktion als Ursache der Unfruchtbarkeit von Männern fehlte sogar. Auch sonst ist das eine recht zusammengewürfelte Sammlung nicht gut belegter Dinge. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Um Verwirrungen vorzubeuegen fällt mir höchsten ein, den/die Artikel auf "Impotenzia generandi" bzw. "Impotenzia coeundi" zu verlegen - denn die erektile Dysfunktion gehört zu letzterem - das lemma verwirrt aber. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 7. Mär. 2010 (CET)

MSH Medical School Hamburg - Fachhochschule für Gesundheit und Medizin

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm oder Löschantrag stellen --Crazy1880 07:18, 5. Feb. 2010 (CET)

War die nicht schon mal in der Löschdiskussion? Bezüglich Relevanz sehe ich einzig das Wort "erste", wobei der geographische Rahmen schon sehr klein gewählt wurde. Von meiner Seite LA. Vielleicht weiss jemand anders mehr. --Firefly's luciferase 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Dein LA hätte keine Aussicht auf Erfolg. Siehe hierzu Wikipedia:RK#Hochschulen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Mag tatsächlich sein, daß ein LA schwierig wird - kann man da dann auch Medizin ohne Abitur bis zum Bachelor studieren? - Wär doch sicher lustig :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Was kann man arbeiten mit einem Bachelor in Medizin? :-) --Firefly's luciferase 05:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschanträge sind mir nicht per se wichtig. Ich bin kein ELKE-Kandidat. :-) Ich stelle nur fest, dass WP zunehmend für Werbezwecke missbraucht wird, während der Ausbau wirklich relevanter Artikel steckenbleibt, weil dort keine (finanzielle) treibende Kraft dahinter ist. Das führt zu einem sehr asymmetrischen Wachstum der WP, was andererseits auch wieder ein interessantes Bild auf unsere Gesellschaft liefert. --Firefly's luciferase 05:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Was man damit machen können täte? ... hmm? ... bei manchen Dingen frägt man sich eh, was das eigentlich soll, letztlich könnte man ja jeden Lehrberuf vom Bäcker bis zum Physiotherapeuten etwas akademisch "aufpeppen", oder? Sowas ist doch ohne jeglichen Mehrwert für den jeweiligen Beruf, aber vielleicht sollen damit ja auch bloß bestehende Studiengänge abgewertet werden - ich weiß auch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Bizepssehnenriss

Noch auf Stubniveaue, ein Fall für das Projekt DGOU. Ich hab das Bapperl reingemacht, damit er dort auf der Mängelliste auftaucht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)

... oke. Gibt es da evtl. eine elegantere Variante, zumal der Artikel auf der Seite auch nicht auftaucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Batch-Kultur

Aus der Allg.-QS - es fehlt eigentlich alles. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Das wäre eigentlich etwas für die QS NaWi. Ich nehme an (und hoffe), dass dort auch Mediziner mitlesen. --Leyo 14:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch Statische Kultur. Gruß, Stefan64 21:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist halt Labormedizin- hatten wir alle mal :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Perianaler Abszess

Aus der Allg.-QS - quellenlos. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Röntgenkamera

Braucht es diesen Artikel, oder kann die wenige neue Information irgendwo integriert werden. --Andante ¿! ^WP:RM 19:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Amotivationssyndrom

seit 3 Tagen in der LD. Missverständnis, dass Mythos = irrelevant :-)) Da das oftdiskutierte Befunde der Cannabislegalisierer sind, sollte man die inclusive Stand des Nachweises drinlassen. Gibt es da Experten bei Euch? --Brainswiffer 07:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Den grottigen Artikel hab ich erstmal redirected, der ging gar nicht. Immer noch keine befriedigende Situation, --Andante ¿! ^WP:RM 11:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Orthokeratose

Stub aus den RC --Gleiberg 12:41, 17. Feb. 2010 (CET)

URV? von hier: [1] --Elab 13:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Flexikon steht ja unter passender Lizenz. Man müsste nur die Vorlage:Flexikon benutzern. --³²P 13:30, 17. Feb. 2010 (CET)

URV-Problem ist gelöst. Es bleibt ein ungeeignet bequellter Stub (ein Wiki ist keine geeignete Quelle). --³²P 13:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Dazu steht doch hoffentlich was im Pschyrembel? --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 02:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Antibiotikum-Resistenz

Ein Artikel, der zum Teil recht brauchbar ist (Resistenzmechanismen), zum Teil aber leider auch auf unterstem Boulevard-Niveau herumdümpelt (Entstehung, Ursachen...) Beispiele: dass die AB-Gabe in der Viehzucht entgegen der verbreiteten Laiensicht nicht zur Infektionsprophylaxe erfolgte, hat das Autorenkollektiv nicht gemerkt, dass resistente Mutationen völlig zufällig entstehen und sich nur durch evolutionäre Selektion ausbreiten können, ist auch nicht klar (man bekommt den Eindruck, dass AB-Gabe entsprechende Mutationen verursachen soll); Primäre vs. Sekundäre Resistenz wird nur ganz kurz in einem Unterabschnitt angerissen und ist sonst inexistent, etc. pp. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Clinical Coder

Bitte mal querlesen, ggf. an Hand der englischen Wikipedia etwas ausbauen, danke --Crazy1880 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Das genze Feld (Diagnosis Related Groups, OPS, ICPM, Fallpauschale und Sonderentgelt, Medizincontrolling, Medizinischer Dokumentationsassistent, Deutsche Kodierrichtlinien, Bewertungsrelation, Verweildauer, Basisfallwert, Case Mix Index, Hauptdiagnosegruppe, Mittlere Verweildauer, PCCL,...) ist bearbeitungsbedürftig. Ich habe dazu keine große Lust. --Drahreg·01^RM 11:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Akademie für Gesundheitsberufe

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausbau. Bitte sonst auch die Kollegen der QS Wirtschaft einbeziehen, danke --Crazy1880 07:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist für mich ein klarer Löschkandidat. "Größter Anbieter von Ausbildungen im Bereich des Gesundheitswesens in Nordrhein-Westfalen" ist eine derart kleine Nische, dass das für mich keine Relevanz generiert. --Drahreg·01^RM 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Zudem offensichtlich falsche Info. Grösster Anbieter dürfte in NRW wohl das Land selbst sein, das an allen Unikliniken eigene Schulen für Physiotherapie, Pflege u.s.w. unterhält.--Goris 08:36, 23. Feb. 2010 (CET)

La gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Redundanzartikel

Es handelt sich um die Artikel Höhenkrankheit und Akute Höhenkrankheit, die Bitte zusammengelegt werden könnten, vllt. könnt ihr einfacher was machen, danke. Siehe auch hier --Crazy1880 13:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Serumkalzium

Aus den Erstartikeln, braucht Vollprogramm, danke --Crazy1880 13:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal das wichtigste ergänzt. Insbesondere eine Quelle für die Referenzwerte fehlt jedoch noch. --Firefly's luciferase 17:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch für die Werte habe ich eine Referenz gefunden. Ich bitte noch jemanden, den Artikel zu sichten (kann ich noch nicht). Dann könnte auch der Baustein entfernt werden. Danke. --Firefly's luciferase 18:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Mhh, fehlt noch was zu den Analyseverfahren (wie wird's in der Routine bestimmt?). --Andante ¿! ^WP:RM 18:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Moment ist der Artikel auch noch verwaist. Und eine andere Überlegung: Wäre es nicht sinnvoller das in den Artikel Kalzium einzubauen oder zu verschienben nach Kalzium (Labormedizin), zumal, wie von Firefly's luciferase schon auf der Diskussionsseite bemerkt, Kalzium auch im Urin und im Plasma bestimmt wird. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich gibt es für Na und K auch noch keine entsprechenden Artikel. -- Christian2003·???^RM 18:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Für mich klingt "Serumkalzium" auch mehr nach Labor- bzw. Ärztejargon als nach einem enzyklopädisch brauchbarem Lemma. Davon abgesehen bin ich skeptisch, ob wir eigene Artikel zu jedem Laborparameter brauchen. -- Uwe 18:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist nun soweit, dass er wenigstens als STUB behalten werden könnte. Wenn ich Uwe richtig verstehe, dann sollte der Artikel gelöscht werden. Das ist für mich OK. Nur würde ich es begrüssen, dass Löschdiskussionen begonnen werden, bevor ein Artikel in die Qualitätssicherung gestellt wird und man daran gearbeitet hat. Vielen Dank. Daneben: Ein besser passender Lemmaname wäre auch von meiner Seite zu begrüssen, insbesondere Ca ja nicht nur im Serum sondern auch im Plasma bestimmt wird. Meiner Meinung braucht es nicht noch zusätzliche Artikel für jeden Parameter im Blut, insbesondere die interessanten und wichtigen Details dann doch über das Niveau einer Enzyklopädie hinausgehen und die einfachen Dinge auch in einem Abschnitt im Hauptartikel eingetragen werden könnte. Als ich den Abschnitt Nachweis in Calcium gesehen habe, habe ich mich etwas über den Sinn des Lemmas hier gefragt (doch da könnte man noch manches hinterfragen; WP entwickelt sich sehr asymmetrisch). --Firefly's luciferase 18:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Kalzium (Labormedizin) finde ich gut. Darauf könnten dann Serumkalzium als auch Plasmakalzium veweisen. Im Sinne des sei mutig werde ich das gleich mal so umbauen. --Firefly's luciferase 18:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke, habe es jetzt auch im Artikel Calcium verlinkt. Bin mir allerdings immer noch nicht ganz sicher ob es nicht besser wäre, das ganze gleich im Artikel Calcium einzubauen. ... bitte nicht böse sein ;-) Gruß -- Christian2003·???^RM 19:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich erkenne, dass es zu den Grundprinzipien der WP gehört, dass Artikel nicht linear entstehen, sondern in verschiedene Richtungen gehen (inklusive. Verschiebungen, partiellen Redundanzen und Löschungen). So ist das wohl. :-) Wenn es besser ist, dieses Lemma vollständig fallen zu lassen und alles in Calcium einzubauen, dann ist mir das schon recht. Der Artikel wurde ja nicht von mir eingestellt, ich habe ja nur etwas daran gearbeitet. --Firefly's luciferase 19:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist kein Grundprinzip, sondern eine unvermeidbare Folge des Systems Wikipedia. Mehr als Achseln zu und mit den Augen zucken kannste da nicht machen. -- Uwe 00:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Zum Vergleich: Der Artikel Eisen beschränkt sich bei der physiologischen Bedeutung auch auf das Nötigste. Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, in einem Artikel, der sich mit Calcium als Element beschäftigt, derartig in die Tiefe einer ganz speziellen Rolle zu gehen. --84.46.1.95 23:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Was spricht den dagegen die Inhalte bei Calcium einzufügen? So lang sind beide Artikel nicht, daß eine Trennung sinnvoll wäre-- Wolffi_disk^RM 23:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Nichts. --Firefly's luciferase 04:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Zahnfarbe

Artikel aus der Allgemeinen QS, bitte mal von einem Experten gegenlesen und ggf verbessern. Wollte deshalb nicht extra das Fach QS Bapperl setzen. Danke --Pittimann besuch mich 20:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Pedikulozid

Aus den Erstartikeln, bitte Vollprogramm --Crazy1880 07:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Somnoendoskopie

Aus Allg- QS (war dort allerdings vergessen worden einzutragen) Evtl. Verschiebung auf "Schlafvideoendoskopie"? etc. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Verfahren ist bekannter als Somnoendoskopie oder Propofol-Somnoendoskopie. Zum Thema "Video-": man muss die Endoskopie ja nicht als Video aufzeichnen. mfg --Olkw 23:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Galenik

Ich habe mich im Rahmen eines Vandalismusreverts gerade mal an der Rettung dieses seit 2004 bestehenden, vollkommen unstrukturierten Laberartikels versucht, musste aber mangels Fachkenntnis bald schon aufgeben, zumal ich auch die Redundanz zu Pharmazeutische Technologie (die beiden Artikel erklären sich gegenseitig als synonym zueinander) nicht klären kann und will. Wäre schön, wenn ihr euch das mal anseht, und falls eigenständig behaltenswert, dann mal zumindest ein paar Sätze geradebiegt, enzyklopädisiert, etc. Danke schonmal. --YMS 22:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Osteopathie (Alternativmedizin)

Wie gestern abend in der Redaktionssitzung beschlossen, werden wir diesen Artikel ab dem 1. März enzyklopädisch korrekt aufarbeiten. Wer bereits vorher vernünftige Ideen dazu hat, mag sich gerne hier äußern. Vorsichtshalber sei vorab darauf hingewiesen, dass die QS-Medizin keine Trollwiese ist und hier nur wirklich sachdienlich Diskussionsbeiträge Bestand haben werden! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Letzlich, so denke ich, sollten wir uns an diesem bekannten Übersichtsartikel [2] in wesentlich Punkten orientieren, oder? + zusätzlich noch CH und A einarbeiten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Meine bisherigen Veränderungen waren v.a. sprachlicher Natur, hab mir jetzt aus der Unibibliothek 2 Übersichtsbücher besorgt, mit denen die nordamerikanische Binnensicht wohl brauchbar belegt werden kann. Also mal frisch ans Werk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut - die Situation in den USA ist wichtig. Mindestens genauso wichtig ist jedoch auch die Situation im deutschsprachigen Raum, in dem sich reputable Organisationen mit dieser empirischen Methode wissenschaftlich auseinandersetzen, ohne auf "nicht kompatible" (wie man diesen Sachverhalt dann korrekt enzyklopädisch formuliert ist dann eine ganz andere Sache) US-Theorie einzugehen. Die grundsätzliche Definition des Begriffes im deutschsprachigen Raum halte ich insbesondere in Anbetracht, daß wir de-wiki und nicht en- oder sonstwas-wiki) sind für besonders wichtig/vorrangig. Dies gilt auch für die Kapitel 3+ Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, die von Dir verlinkte Studie der BÄK ist dazu als Quelle sehr gut geeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine bisherigen Änderungen halte ich grundsätzlich auch für sehr gut :-) - ein bißchen aufpassen würde ich mit "Europa", denn ob die Sichtweise des deutschsprachigen Raumes mit der im "Vereingten Königreich" wirklich 100% kongruent ist, wage ich mal anzudiskutieren (und ist letztlich hier auch bloß marginal interessant). Ansonsten bin ich momentan leider schlicht und ergreifend zu langsam - aber ich finde hoffentlich bald wieder freie Minütchen mich einzudenken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Plasminogenaktivator-Inhibitor

Aus den Erstartikeln, bitte in Wikiform bringen und Quellen sowie Kats nachtragen, danke --Crazy1880 20:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Behandelt den Plasminogen-Aktivator-Inhibitor 1, muss mit Plasminogen-Aktivator-Inhibitor abgeglichen werden. --Andante ¿! ^WP:RM 22:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Alles bereits und ausführlicher vorhanden. Was die Schreibweise des Lemmas angeht: Google-Books bringt 242:192 Treffer bei Suche nach Plasminogen-Aktivator-Inhibitor vs. Plasminogenaktivator-Inhibitor, wobei der Abstand noch größer ist, da mit dem zweiten Begriff auch Plasminogenaktivator allein gefunden wird. Ich schlage daher vor, aus dem Neuzugang einen Redirect auf Plasminogen-Aktivator-Inhibitor zu machen. --Ayacop 08:17, 26. Feb. 2010 (CET)

So geht es allerdings nicht. Benutzer:Rjh hat den Artikel nach Plasminogenaktivator-Inhibitor 1 verschoben, der jetzt redundant neben dem Plasminogen-Aktivator-Inhibitor steht. --Ayacop 08:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Ich hatte nur beim einfügen des Links auf die englische Seite gesehen, daß die Seite nur PAH 1 beschreibt, weswegen ich sie verschoben habe. Rjh 09:25, 3. Mär. 2010 (CET)

QEP

Guten Morgen zusammen… könnte bitte einer über diesen Artikelentwurf zur QEP gucken (Relevanz- und Neutralitätscheck). Ich hatte den Artikel in anderer Form letztes Jahr gelöscht und der Benutzer bittet nun um Bewertung des neuen Artikelentwurfes. Grüße -- Ivy 10:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Erstmal: Ich finde dieses Vorgehen vom einstellenden Benutzer vorbildlich, dass der Artikel vor Einstellung noch auf Herz und Nieren geprüft werden soll. Ein gewisses Risiko für einen Bias bezüglich des Artikels ist beim Benutzernamen natürlicherweise schon gegeben. Was mir aufgefallen ist: Das Lemma ist in der Einleitung sauber definiert. Bei der Entwicklung sehe ich noch nicht ganz, inwiefern die für mich sauber dargestellte Geschichte mit dem Lemma selbst zu tun hat - oder ob das nicht eine generelle Entwicklung ist, die unter anderem zu QEP, jedoch auch zu anderen Systemen geführt hat. Hier wäre eine saubere Trennung notwendig (allgemeine Geschichte zu einem allgemeinen Artikel zu Qualitätsmanagement-Systemen, spezifisches hier). Eine Relevanz wird sich m.E. wohl ergeben. Jedoch ist diese m.E. im Artikel noch zu wenig dargestellt. Insbesondere fehlen weitere Referenzen, Hinweise auf die externe Wahrnehumg, Zahlen zur Umsetzung/Anwendung (ist es bedeutsam?). Generell fehlen gerade für einen Artikel zur Qualitätssicherung wichtige Elemente der Qualität, sprich Einzelnachweise. Ich wollte erst auf die weiteren verlinkten Qualitätssysteme als positive Beispiele verweisen. Doch musste ich in diesem Zusammenhang etwas überrascht feststellen, dass es bei den meisten dieser Artikel nicht besser aussieht. Hier wäre also noch ein Nachbessern bzgl Qualität notwendig. Nebenbemerkung: Andererseits passt dies recht symptomatisch für all diese Qualitätsmanagementsystem, bei denen Qualität ja nur gemanagt und kontrolliert wird. Sie sind selbst absolut kein Garant für eine gute, hervorragende oder exzellente Qualität, und auch kein Garant für eine Verbesserung der Qualität in einem System. Insgesmt: Der Artikel ist auf gutem Weg. Leider kann ich nicht selbst zur weitern Verbesserung beitragen. --Firefly's luciferase 04:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe mal als 1. Schritt den Beschlusstext des G-BA als ref eingefügt. Schön wäre sicherlich auch ein Ergebnis der Evaluation, das erwähnte imi sollte doch was haben ?! -- Phoni 12:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Ersteinschätzung

Hier will jemand immer seine Homepage samt sinnbefreiten Text einbauen. Habe für sowas heute keine Nerven. Vielleicht schaut mal jemand aus dem etwas klinischeren Geschäft auch auf die anderen Edits. Märci --Gleiberg 17:22, 28. Feb. 2010 (CET)

So auf den ersten Blick ist das zwar nicht schön, aber wirkt relevant und nicht wie TF.--Mager 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

ist das nicht eher sinnvoller als eine (erweiterte) BKL ?? Mit Weiterleitung zu u.a. Triage (haben den Artikel jetzt nicht gelesen) ?? -- Phoni 12:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Mind-Body-Medizin (MBM)

Unsubstantiiertes Geschwafel, Relevanz nicht dargestellt. Soll wahrscheinlich am ehesten als Linkcontainer herhalten. LA? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 28. Feb. 2010 (CET)

LA nach kurzer Besprechung mit Drahreg01 gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Julius Hackethal

In dem Artikel finde ich den Satz: „Im Laufe seines Wirkens wurden gegen Hackethal zahlreiche Strafverfahren und auch standesrechtliche Verfahren eingeleitet, unter anderem wegen Tötung auf Verlangen, da er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet hatte; er wurde jedoch nie verurteilt.“ (kursiv von mir)

Das ist eine sehr schwerwiegende Anschuldigung. Da wird eine Straftat behauptet, obwohl Julius Hackethal nicht verurteilt wurde. Ich halte das für problematisch. Hinzu kommt, dass keinerlei Beleg angegeben ist. Sollte die Behauptung nicht besser durch eine Formulierung ersetzt werden wie: „ihm wurde vorgeworfen, dass er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet habe“? -- Irene1949 22:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Sachlich ist da kein Unterschied zu sehen - die von Dir vermutete Behauptung einer Straftat gibt es im Artikel nicht. Belege fehlen jedoch, das stimmt. IMHO kein QSM-Fall!--Mager 00:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Nanu! Aktive Sterbehilfe ist in Deutschland eine Straftat, strafbar nach § 216 (Tötung auf Verlangen). Und „da er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet hatte“ ist die Behauptung, dass Julius Hackethal genau diese Straftat begangen habe. -- Irene1949 18:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Er wurde nicht verurteilt. Aber wenn ich mich recht erinnere, hat er wohl die Tatbestände selbst nicht unbedingt geleugnet. Im Artikel selbst ist z.B. seine Mutter erwähnt und daß er „bekannte“, ihr eine tödl. Spritze gegeben zu haben. Es hindert dich aber auch niemand, den Indikativ hatte durch den Konjunktiv habe oder hätte zu ersetzen, wenn du willst. -- MacCambridge 19:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Posttraumatische Verbitterungsstörung

hier noch mal explizit, wie auf der Artikeldiskussion vermerkt: "Die einstellende IP hat wohl weite Passagen aus [3] übernommen (gut erkennbar in den beiden identischen Absätzen "Ursache und Auslöser", sonst wohl wenn nur leichte Abwandlungen), ferner fehlt mir Sekundärliteratur. So ist das imho auch Theorieetablierung, wenn diese nicht aufgeführt bzw eingearbeitet wurde (unabhängige Studien, Anerkennung als Krankheit bzw Störung etc pp)". Das Problem hierbei ist aber, das dies wohl eine unklare URV ist, da der Fachaufsatz erst später (vor kurzem) im Internet erschien, aber evtl wurde er offline schon früher veröffentlicht. Ich bitte mal um Prüfung des Artikels auch hinsichtlich der Qualität. Ratgeber und Linkspam hatte ich schon entfernt und durch wissenschaftlichere Links ersetzt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Zaphiro, der Artikel sollte sich definitiv von ICD F43.1 bzw. Posttraumatische Belastungsstörung abgrenzen. Dies IMHO nicht deutlich genug dargestellt, da geb ich Dir recht. Andererseits empfinde ich ihn nicht als Akutfall. Ein redir auf "Posttraumatische Belastungsstörung" (und ggf. Erwähnung des Begriffes dort) wäre jedoch sicherlich erwägenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Vergiftung

Im Artikel Vergiftung fehlen grundlegende medizinische Angaben zu den prinzipiellen Wirkungen intern oder extern eingebrachter Stoffe mit toxischen Effekten. Die medizinische Systematik ist lediglich angedeutet, Details fehlen. Kein Bezug des Inhalts auf die ICD-10-Liste, die etwas verloren in der Box steht. (Anm.: Wie lassen sich Zwischenüberschriften in die ICD-10-Box einfügen?) Es fehlen Ursachen, Symptome, konkrete Maßnahmen usw.; umfangreichere Auflistung weiterer WP-Artikel etc. --Netopýr 蝙蝠 13:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Einleitung ist schon einmal falsch ("Toxine" = "Gifte"). Das setzt sich auch weiter unten fort (Kapitel "Formen von Vergiftung" enthält einen Satz Toxine sind Stoffe häufig bakterieller Herkunft, zum Beispiel bei vielen Lebensmittelvergiftungen.) Das impliziert den falschen Schluss, Vergiftungen gäbe es nur mit organischen Toxinen, was sich leicht mit dem Lemma Quecksilbervergiftung (ICD T56.1) widerlegen lässt. Das Lemma benötigt eine Grundsanierung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel Gift sollte als Basis für Vergiftung herangezogen werden, nicht der völlig unzureichende Stub Toxin. --B.Kleine 22:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Hexavalenter Impfstoff

wo ich euch eins weiter oben schon arbeit beschere, hab ich hier gleich noch was fuer eine ueberarbeitung durch RM --> Diskussion:Hexavalenter_Impfstoff#Neutralität gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Habe mal mit Kürzungen angefangen.--Mager 20:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Pramiracetam

Der Artikel war lange in der QS-NaWi eingetragen. Da schon lange nichts mehr passiert ist und im Speziellen „medizinische“ Belege fehlen, trage ich ihn nun hier ein. --Leyo 11:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Wirbeltierpheromone

Ich finde den Artikel in seinem jetzigen Zustand nicht wirklich nötig: Die Beschränkung auf Pheromone des Menschen blockiert die Forschung an Tieren. Ohne dass ich besonders tief geschürft habe, fehlen mir wichtige Begriffe wie der Nachweis eines funktionierenden Riechorganes für Sexualverhalten. Die Artikel kann man in Pubmed finden. Pheromonabhängiges (ohne Reinsubstanz) Paarungsverhalten bei Schweinen (Lordose), Meerschweinchen oder Kaninchen ist untersucht. Der Artikel leidet im übrigen daran, dass die Wirbeltierpheromone bisher nur vermutet werden. Ohne eine wirksame Reinsubstand kann dieses Thema nicht aussagekräftig beschrieben werden. Wenn dann auch noch die grundlegenden Befunde wie die von McClintock der statistischen Nachanalyse nicht standhalten, fällt das Gebäude zusammen. Ob die flüchtigen Steroide beim Menschen Verhalten beeinflussen, ist auch nur rudimentär beschrieben. Bislang wurde nur Gehirnaktivitäten bestimmt durch solche Stoffe mit Unterschieden zwischen den Gruppen homosexueller/lesbischer und heterosexueller Frauen bzw. Männer.

Insgesamt also ein höchst spekulatives Thema, was sich in dem Artikel nicht niederschlägt. --B.Kleine 14:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel wegen des spekulativen Charakters aus dem Pheromon-Artikel ausgelagert. Auf den spekulativen Charakter wird imo mehrfach hingewiesen (Die Abgrenzung gegen andere Formen der chemischen Kommunikation sind allgemein weniger verstanden als bei Insekten und teilweise umstritten....zu Pheromonen beim Menschen gibt es nur wenige gut kontrollierte Untersuchungen). Falls ein Wiedereinbau in den Pheromon-Artikel angedacht wird, halte ich das nicht für sinnvoll. Gruss, Linksfuss 14:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sind natürlich gute Gründe.

• Ich denke, dass Du vielleicht mit Tierversuchen anfangen solltest: Nachweis der Notwendigkeit eines intakten Riechorgans für erfolgreiches Paarungsverhalten. Dass ist sozusagen die Voraussetzung für den Pheromoncharakter: Ohne ein Sinnesorgan als Rezeptor für Pheromone kann es keine Pheromone geben.
• Dann die Stoffe beschreiben, die als Pheromone bei Wirbeltieren vermutet werden. Ich würde z.B. auch darüber nachdenken, ob nicht MHC-Peptide infrage kommen.
• Schließlich kann ich den Artikel lesen, der die McClintock-Ergebnisse entwertet. Allerdings habe ich frühestens am Montag von meinem Arbeitsplatz aus Zugriff. Vielleicht kann ich dann ja darüber informieren.

Bei meinem Buch habe ich wegen der fehlenden Faktenlage bei Wirbeltieren auf ein Kapitel Pheromone verzichtet. --B.Kleine 19:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Infektanämie

Neuer Artikel, sehr dürftig -- Freedom Wizard 12:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Unbequellt und erklärt das Lemma nicht (beziehungsweise bleibt beim Wörterbucheintrag: Anämie bei Infekt). Dann wird noch eine dürftige Definition für Anämie nachgeschoben. So fast schon schnelllöschfähig. --Drahreg·01^RM 14:27, 7. Mär. 2010 (CET)

So ist das wirklich nichts - ich hab jetzt Redir gemacht auf Anämie, dort ist wesentlich mehr beschrieben als in dem Einzeiler. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Strahlaufhärtung

Aus der Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Trichophagie

"Ohne Alles". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Homöopathie

Zur Kenntnis welchen Unfug die Freunde der Homöopathie gerade treiben: Diskussion:Homöopathie#Abstimmung über Art und Form der Einleitung Ich hoffe auf fachkundige Stimmen. --79.216.180.24 09:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe dort nur noch einen "Freund der H." (vielleicht noch einen, der sich nicht so klar zu erkennen gibt). Woran erkennst du die anderen? Gruß, --RainerSti 18:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Perityphlitischer Abszess

& Redir Perityphlitis bin ich heut rübergestolpert, dann hat jemand das Fehlen von Quellen bemängelt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Inflammatorisches_Mammakarzinom

Sehr knapp, eventuell Copyright-Verletzung in Therapie (s.Diskussion dort) , keine Quellen. Andreas --95.91.82.27 17:10, 8. Mär. 2010 (CET)